Ковальков Александр Юрьевич : другие произведения.

Фильм "Место встречи изменить нельзя" и современная Россия

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Это статья о Владимире Высоцком, 80-ю годовщину рождения которого мы будем отмечать через две недели. О самом культовом советском фильме "Место встречи изменить нельзя" и о романе братьев Вайнеров "Эра милосердия", на основе которого и был снят этот фильм. Считаю, что этот фильм принес колоссальный вред нашей стране с точки зрения формирования правового сознания граждан.
  Это статья о Владимире Высоцком, 80-ю годовщину рождения которого мы будем отмечать через две недели. О самом культовом советском фильме "Место встречи изменить нельзя" и о романе братьев Вайнеров "Эра милосердия", на основе которого и был снят этот фильм. Считаю, что этот фильм принес колоссальный вред нашей стране с точки зрения формирования правового сознания граждан.
  Я понимаю, что моё мнение будет идти вразрез с мнением многих.
  Но всё же.
  Не секрет, что все роли Владимира Высоцкого и в театре, и в кино сделаны по одному трафарету или под один типаж.
  Ничего необычного в этом нет- есть типаж "героя- любовника", есть типаж "злодея" и т.д.
  Так было и так будет.
  Многие, но далеко не все, актеры часто всю свою творческую жизнь так и не выходят за рамки своего типажа, когда только увидев фамилию любимого актера, зритель мог заранее знать, кого и как тот будет играть.
  Я не считаю, что это плохо.
  Плохо, когда из- за этого искажается смысл того, что хотел сказать автор книги или режиссёр.
  Тем более, если речь идёт о таком замечательном произведении Вайнеров , как "Эра милосердия", на основе которого Говорухин и снял свой фильм..
  "Эра милосердия"- уже из названия понятно, что детективная история здесь лишь канва.
  Но фильм поставлен Говорухиным совсем иначе: акценты смещены в сторону чисто детективного жанра и, самое главное!, основная мысль книги вообще ушла на второй план.
  Перечитайте "Эру милосердия", там ведь Жеглов - резко отрицательный персонаж. Но в фильме полностью смещены акценты. И все пошло с перекосом.
  В книге Жеглов развенчан, потому что НЕМИЛОСЕРДНЫЙ, "для него люди- мусор".
  У Вайнеров в романе это вообще основная мысль: в борьбе с преступностью нельзя применять преступные методы. А в фильме все это затушевывается детективным сюжетом и харизматичным Высоцким.
  Книга очень жестокая, особенно финал - гибель Левченко и Вари- двух дорогих для Шарапова людей.
  В финале книги Шарапов, увидев удовлетворенное и даже радостное лицо Жеглова, убившего Левченко, испытывает к нему омерзение.
  В фильме же у Жеглова, сыгранного Высоцким, лицо даже виноватое.
  Я думаю, что если бы в финале Высоцкий "сыграл" бы такое же выражение лица, которое описано у Жеглова в книге Вайнеров, то это бы полностью соответствовало тому, что хотели сказать авторы о своем герое.
  Ведь ГЛАВНАЯ линия в романе- скрытый и постепенно нарастающий антагонизм между взглядами на принципы работы МУРа Жеглова и Шарапова.
  И по замыслу самих Вайнеров последнее слово и безусловная правота должна была остаться за Шараповым.
  Но Высоцкий настолько мощная личность сам по себе, настолько харизматичен, и настолько ярок в этой роли, что "переигрывает" Конкина на 100% и , что самое главное!, полностью искажает первоначальный замысел авторов книги.
  Зритель больше симпатизирует Жеглову, принимает правду и безоговорочное лидерство Жеглова, встает на его точку зрения.
  А все потуги Шарапова воплотить принципы "эры милосердия" остаются на втором, если не на десятом плане.
  Если б Шарапова играл актер равный Высоцкому и по харизме, и по энергетике, наконец по возрасту (по книге Жеглов и Шарапов почти ровесники) то, возможно, их партнерство получилось бы равным, и фильм смотрелся бы не просто, как бенефис Высоцкого, а именно как, великий фильм снятый по великой книге.
  Высоцкий же явно "улучшил" своего героя, смягчив многие моменты (причем сознательно), иначе не вызвал бы столько симпатии.
  Например, если в книге Жеглов насильно вкладывает кошелек в карман Кирпичу- Садальскому, то в фильме он это делает уже незаметно.
  Для тех кто читал книгу, совершенно нелепо смотрится эпизод, где Жеглов играет на пианино и поет Вертинского.
  Более того, по воспоминаниям Говорухина, Высоцкий долго его упрашивал включить в фильм свои песни.
  Но это был бы явный перебор и Говорухин совершенно справедливо заметил, что в этом случае зрители видели бы на экране не Жеглова, а именно артиста Высоцкого.
  Как этого не понял сам Владимир Семёнович, для меня удивительно!
  И ещё одно.
  Я понимаю, что Жеглов Говорухина с Высоцким не может быть тождественным Жеглову Вайнеров, так же как и экранизация романа в любом случае будет отличаться от его текста, так как кино искусство визуальное, а значит главное в нём- действие.
  Кстати, именно поэтому, некоторые философско-психологические моменты из романа кажутся вставными несмотря на их важность. В первую очередь это разговор на кухне героев, Шурки и Михал Михалыча про эру милосердия, который является ключевым в понимании основной идеи авторов романа.
  Но режиссер, увы!, просто не смог адекватно показать в картине, то о чём собственно этот великий роман - о проблеме нравственного выбора: может ли страж закона подсунуть кошелек в карман или не может? можно ли держать в тюрьме заведомо невиновного человека или нельзя, как Жеглов держал Груздева? закон есть закон (по Шарапову) или закон, что дышло (по Жеглову).
  Тут, конечно, возникает и другой вопрос- о воспитательной роли искусства вообще и кино, в частности.
  Для меня в этом смысле эталоном является "Проверка на дорогах" Алексея Германа- фильм, который каждого заставляет задуматься.
  К сожалению, фильм Говорухина в этом смысле явно не дотягивает до романа.
  Мне становится очень печально, когда нынешнее милицейское (пардон, полицейское) начальство с гордостью говорят, что наша милиция (ещё раз пардон- полиция) состоит из таких вот жегловых. Очень много оперов сцену с кошельком воспринимают, как эталон оперативной работы. Тем более что так делал сам Жеглов руками Высоцкого.
  Не дай Бог попасть Вам на допрос к такому вот "жеглову", который скажет:"Значица правду писать мы не захотели..."
  Так и стараются наши доблестные защитники правопорядка, не успевая вытирать пот со лба, подбрасывать пакетики с наркотой в том числе и законопослушным гражданам. А то и оружие.
  Причём происходит это повсеместно, чему, к моему большому сожалению, этот фильм изрядно поспособствовал.
  Нельзя слугам закона действовать противозаконными методами!
  Нельзя и всё.
  Иначе сотрётся грань дозволенного и разница между сыщиком и преступником исчезнет.
  Высоцкий отошел от книжного образа в самом главном, совершенно сознательно смягчив и исказив многие моменты романа, иначе не вызвал бы столько симпатии.
  Если сказать проще- работал на своё имя (причём великолепно) в искусстве, а не на искусство.
  И ещё по фильму Говорухина.
  Хэппи-энд с живой Варварой выглядит невыносимо искусственно, и идет полностью вразрез со всей бесподобно мрачной атмосферой остального повествования. Короче- клюква.
  Ещё раз подчеркну- моё мнение о фильме Говорухина, основано прежде всего на его сравнении с романом Вайнеров.
  Прочитать его очень рекомендую, тогда будет понятнее всё вышесказанное.
  Ещё раз хочу подчеркнуть главное- образ Жеглова облагорожен и украшен Высоцким настолько, что из фильма почти полностью ушло то, о чём в книге с первой и до последней страницы- Шарапов и Жеглов это абсолютные антагонисты.
  Вольно или не вольно, но Высоцкий со своей харизмой, так сыграл негодяя (по книги) в этом фильме, с его "методами оперативно- розыскной деятельности", что 90% зрителей воспринимают Жеглова, как безусловно положительного героя. А сотрудники милиции (полиции ) такие методы работы, как образец для подражания.
  Оставшиеся 10 %- это те, кто с такими "жегловыми" сталкивался в реальной жизни.
  Раз!- и тебя задержали.
  Два!- при обыске нашли пакет с наркотой ("Значица срок уже имеешь!", как говаривал в таких случаях Глеб Егорыч).
  Три!-и вот уже и два "штатных" понятых, которые готовы подписать протокол.
  Четыре!- "Встать! Суд идёт!"и получает бедолага по статье 282 УК РФ свои 5 лет, если не согласился подписать "чистуху", как ему предлагали нынешние последователи Жеглова. Если подписал, то поменьше.
  Так вот- в романе авторы безусловно показывают Жеглова негодяем. Любой, даже немного думающий человек понимает, что его методы работы преступны ."Для него люди- мусор"- так говорит о Жеглове Груздев, который был вынужден сидеть в Лефортовской тюрьме, даже после того, как стало очевидно, что убийца не он. "Будет сидеть! Я сказал!"- вот и все аргументы этого великого "правоохранителя".
  Только испытав такого "жеглова" на собственной шкуре, у людей на 100 % меняется отношение к этому безусловно самому популярному милиционеру наших телеэкранов за последние лет 50...
  На практике, а Вайнеры были практиками и знали работу МУРа не понаслышке, такой подход приводит к тому, что начинаются массовые фальсификации дел. Именно эту главную идею и пытались довести до читателей авторы "Эры милосердия".
  Там конкретно показаны два метода следственной работе.
  Один Шарапова ("МУР должен действовать по закону"), другой Жеглова ("Наказания без вины не бывает", "В камеру его- там он будет сговорчивей!").
  Пока Шарапов кропотливо собирал доказательства, допрашивал свидетелей, проверял факты и т.д., Жеглов- ломал волю подозреваемого Груздева, призывал его "писать чистуху". Даже когда доказательства собранные Шараповым на 100 % указали , что Груздев не виноват, то Жеглову на это наплевать- "Будет сидеть- я сказал!!!".
  И самый омерзительный поступок Жеглова то, что он даже не захотел извиниться перед Груздевым, когда того выпускали на свободу.
  Я ещё раз повторюсь- в этом фильме Высоцкий сделал максимально возможное, и более чем успешно, чтобы исказить главную идею романа.
  Для примера, к чему привела популяризация Высоцким таких методов работы правоохранителями.
  В 1987 году к высшей мере за убийство 36 женщин был приговорен Геннадий Михасевич (т.н. "витебское дело").
  Так вот. С подачи правоохранительных органов за его преступления были осуждены 14 невинных человек. Один из них расстрелян, другой в местах лишения свободы ослеп.
  Этим невинно пострадавшим людям просто не повезло, что их дело вели последователи методов работы Жеглова, а не Шарапова.
  Я повторюсь. В данном случае я говорю исключительно о фильме Говорухина и Высоцком в роли капитана МУР Жеглова . О том, что и тот и другой, совершенно осознанно исказили главную фабулу романа- нарушение закона правоохранителями не допустимо. Именно поэтому в романе Жеглов показан резко отрицательным персонажем. Говоря словами Груздева- " плохой человек твой Жеглов. Ты не подумай, я не потому, что с ним сцепился... Просто для него другие люди - мусор... И он через кого хочешь переступит. Доведется - и через тебя тоже..."
  Вот главная идея авторов романа, говоря словами Шарапова: " если закон разок под один случай подмять, потом под другой, потом начать им затыкать дыры каждый раз в следствии, как только нам с тобой понадобится, то это не закон тогда станет, а кистень!"
  Чем объяснить это явное смена акцентов в фильме по сравнению с романом?
  Тем, что фильм курировался МВД СССР?
  Или личной позицией Говорухина и Высоцкого?
  Я думаю обоими этими факторами.
  По- крайней мере и в другом своем фильме "Ворошиловский стрелок" Говорухин один к одному двигал свою идею из "Места встречи..."- при необходимости сотрудник МВД может не соблюдать закон, если это надо для дела.
  Помните, когда вооруженные милиционеры вламываются в квартиру малолетних негодяев и начинают силой у них выбивать "чистуху"?
  Ну в данном случае режиссер один к одному показал на экране то, что было написано в книги.
  В отличии от "Эры милосердия", фильм "Место встречи..." популяризует прямо противоположную идею романа, а именно "закон, что дышло".
  Для того чтобы в этом убедиться, достаточно просто внимательно почитать книгу.
  Во- первых, Груздева не оправдывают, а отпускают под подписку о невыезде. Именно такое постановление согласился подписать Жеглов, а не так как предлагал Шарапов- в связи с невиновностью.
  И сам же Жеглов объяснил Шарапову (в книге) почему- чтобы у него (у Жеглова ) не было неприятностей по службе, т.к. придется объясняться начальству почему держали в неволе невинного человека. Т.е. будет проведено служебное расследование и того же Жеглова могут наказать за произвол.
  Второе. И самое главное! Жеглов сразу сказал Шарапову, что отпустит Груздева только тогда, когда поймают настоящего убийцу- Фокса. То есть, если бы Фоксу удалось скрыться после засады в "Астории", продолжал бы сидеть Груздев и я на 100% уверен, "сшил бы" Жеглов дело (подтасовал улики) и имел бы Груздев реальный срок.
  Как те 14 несчастных, которых не за что приговорили за убийство 36 человек по "витебскому делу".
  Для Жеглова "люди-мусор". Для него главное- показатели в работе, карьера и ради этого он готов на всё!
  Вот что самое страшное и вот что главное хотели сказать Вайнеры в своем романе и что не поняли Высоцкий с Говорухиным!
  И именно поэтому из гениального романа- пророчества Вайнеров получился фильм - клюква, в котором играют гениальные актеры. Фактически этот фильм Высоцкий сделал своим бенефисом.
  В конце романа Шарапов просто отказывается работать вместе с Жегловым, ибо они полные противоположности.
  Несовместимы их методы работы и их подход к жизни.
  Братья Вайнеры, посмотрев фильм, сразу поняли, что их авторский замысел на 100 % искажен и именно поэтому потребовали убрать своё имя с титров.
  Но я даже не об этом.
  Имеет ли в принципе режиссёр фильма делать то, что сделал Говорухин?
  Как известно, сам Высоцкий очень болезненно воспринимал, когда его песни пели другие.
  И его можно понять- это я написал, я автор песни и
  если вы своим исполнением искажаете авторский замысел, то это не есть хорошо. Напишите СВОЮ песню и пойти её, так как считаете нужным.
  В данном случае авторы фильма полностью исказили основную идею романа.
  Понятно, что снятый фильм не может быть полностью тождественным литературному произведению.
  Но всему же есть предел!
  Если злодей в романе в фильме превращается в образец для подражания, из-за чего Вайнеры и потребовали убрать свои имена из титров, то даже оставляя за скобками авторские права, это неправильно по сути.
  И главный вопрос- ради какой высокой идеи это делалось?
  По существу ради двух:
  1. Такого было пожелание заказчика фильма, в лице МВД СССР, дабы в образе киношного Жеглова показать образцового сотрудника органов, для которого закон, что дышло.
  2. Сделать из глубокого, серьезного романа, поднимающего более чем злободневные тогда и сейчас для общества вопросы, киноверсию в виде боевика со стрелялками с главным героем- суперменом Жегловым. По факту сделанный фильм оказался во многом бенефисом одного Высоцкого- остальные персонажи нужны ему только для фона, чтобы подчеркнуть исключительность главного героя.
  Подчеркну- если бы сам Говорухин написал сценарий и снял по нему фильм, то к нему не было бы ни одного вопроса. Классный фильм и точка! Но в данном случае великий роман Вайнеров просто исковеркали, убрали из него его главную суть.
  Вот конкретный пример. Сразу скажу Говорухин это место из романа "пропустил", ибо оно полностью характеризовало отношения Жеглова к людям (в отличии от отношения Шарапова), как "мусору". Шарапов интуитивно понимает, что Груздева надо освободить, как невиновного, и извиниться перед ним. Но Жеглов последователен- ему на дальнейшую судьбу Груздева плевать с высокой колокольни, он думает только о себе, чтобы к нему потом не было "вопросов да расспросов".
  Впрочем читайте сами:
  "Жеглов милостиво согласился продиктовать мне коротенький текст. Постановление заканчивалось словами:
  "...Изменить меру пресечения - содержание под стражей - на подписку о невыезде из города Москвы".
  Тут мы опять заспорили - мне казалось правильным написать: "освободить в связи с невиновностью", но Жеглов сказал:
  - Ну что ты, ей-богу, нудишь? Если мы так напишем, начнутся всякие вопросы да расспросы. Без конца от дела отрывать будут, а у нас его, дела-то, полны руки! Если же изменение меры-пресечения - это никого не касается. Следствие само решает, под стражей обвиняемого держать или под подпиской, понял? Закончим с Фоксом, тогда и для Груздева подписку отменим...
  Я действительно в тонкостях этих еще слабо разбирался, не представлял себе, каково человеку жить под подпиской - это ведь значит находиться под следствием; у меня было одно желание - как можно скорей выпустить Груздева на свободу".
  В романе этого нет, но можно предположить, что у Груздева, после выхода из камеры, проблем будет очень и очень много. Он же остался под следствием! Не факт, что его не уволят с работы (если уже не уволили), не факт, что квартирная хозяйка не выставит его вещи за порог (оно ей надо сдавать комнату подследственному?!!).
  Так вот Шарапов, в отличии от Жеглова, эти простые вещи понимал.
  Я могу ещё много привести примеров отличий фильма от романа, сделанных режиссёром Говорухиным с одной целью- убрать по максимуму с экранизации всё, что говорит в пользу Шарапова и одновременно, что способно бросить тень на "героический" образ Жеглова.
  Так полностью не включены в фильм уже снятые фронтовые эпизоды про командира разведроты Шарапова и Левченко, с которых и должен был начинаться фильм. Без них экранный образ Шарапова явно не полный. Зритель может только догадываться о его биографии, предшествующей попаданию в МУР. Точно также непонятно и кем являлся для Шарапова Левченко в последней серии и почему он так переживал за его убийство Жегловым.
  Возникает естественный вопрос- почему Говорухин так радикально переделал сценарий фильма по сравнению с романом Вайнеров?
  Тут даже не скажешь переделал- сам фильм вообще не имеет ничего общего с романом, кроме сюжета. Ведь в романе Жеглов - резко отрицательный персонаж, а Шарапов- его полная противоположность. Для Жеглова- "закон, что дышло", для Шарапова- закон это ЗАКОН. В конце романа Шарапов просто отказывается работать вместе с Жегловым.
  "Видеть тебя я больше не могу!"- это последние слова, которые услышал Жеглов от Шарапова.
  И авторы романа, который, кстати, повествуется от имени Шарапова, целиком на стороне Шарапова!
  В фильме же всё с точностью наоборот- Жеглов образец для подражания, а Шарапов выступает в роли восторженного "мальчика- интеллигента", которого Жеглов учит сермяжной правде жизни.
  И милицейские начальники любят с гордостью говорить, что наша милиция состоит из таких вот жегловых. Очень много оперов методы работы Жеглова, особенно сцену с кошельком, воспринимают совершенно конкретно- как эталон оперативной работы.
  Тем более что так делал сам Жеглов руками Высоцкого!
  И эта мысль настойчиво вдалбливается в головы доверчивых граждан последние лет 30, прошедшие с первого выхода фильма на телеэкраны.
  Вот и в известной песне "Любэ" поется "Глеб Жеглов и Володя Шарапов ловят банду и их глaваря ... " и памятники появились в России, где образ Жеглова запечатлен вместе с Шараповым- т.е. между ними ставится знак равенства, типа эти два персонажа делали одно ДОБРОЕ ДЕЛО- ловили преступников. Всё остальное подробности.
  Даже президент Путин любит цитировать крылатые фразочки Жеглова.
  "Что касается Ходорковского, то я, как и персонаж Владимира Высоцкого, считаю, что вор должен сидеть в тюрьме."
  Правда Путин не стал цитировать дальше- то что ответил Жеглову на это Шарапов:
  "Если закон один раз подмять, потом другой раз, потом начинать им дырки в следствии затыкать, как нам с тобой будет удобно, то это не закон будет, а кистень".
  И у меня сразу возник простой вопрос- ПОЧЕМУ?
  Почему не только правоохранительные органы (МВД, прокуратура, Следственный комитет), но и вообще вся российская власть, включая суды, берёт для себя киношный (отнюдь не книжный) образ Жеглова в качестве образца для подражания и, самое главное!, пытаются вбить эту мысль в наши головы?
  Но об этом потом- вначале посмотрим, каким образом Говорухин, как режиссер фильма, умудрился на 180 градусов подменить основную концепцию авторов романа "Эра милосердия".
  Если сказать коротко- Говорухин по максимуму "опустил" в своём фильме "книжный" образ Шарапова и по максимуму поднял образ Жеглова, благо харизма Высоцкого позволяла это сделать достаточно легко.
  Первый вопрос- почему Говорухин сократил фильм, убрав из него именно фронтовые эпизоды с Шараповым и Левченко, с которых и должна была начаться 1 серия и только потом, потом!, Шарапов идет по Москве к новому месту службы на Петровке 38?
  В этих вырезанных эпизодах фильма Шарапов с Левченко переправлялся через Вислу, чтобы добыть "языка". На обратном пути Левченко сильно ранило осколком мины в спину и Шарапов вытаскивал его из боя на себе.
  Всё очень просто. По книги Вайнеров, Шарапов - фронтовик, командовал ротой разведки. В сентябре сорок четвёртого (под Ковелем) принял командование штрафной ротой. 42 раза (!!!) ходил за линию фронта. То есть, это отнюдь не мальчик, хотя ему всего- то 22 года. Эта мужик с огромным жизненным опытом, много чего повидавший и отлично разбирающийся и в людях и в жизни. В противном случае, он бы и одного дня не смог командовать ротой и тем более ротой штрафников- пристрели ли бы в первом же бою.
  В фильме же Говорухина, Шарапов больше похож на студента- практиканта юридического ВУЗа, этаким "книжным мальчиком", который пытается руководствоваться при работе в МУР "правильными мыслями" из прочитанных книг.
  Тут, конечно, сам выбор Конкина на эту роль сделал своё дело. Ну никак он те тянет на роль офицера- фронтовика, командира штрафной роты!
  И Говорухин, делая свой выбор, не мог не понимать, что рядом с Жегловым- Высоцкого, Шарапов- Конкина будет смотреться как младший брат со старшим. Ну хотя бы в силу разницы в возрасте- если по книги они почти ровесники, то на экране Высоцкий старше Конкина на 15 лет. Огромная разница!
  И если по книги Левченко - " плечистый, со звероватым цыганским лицом", то в фильме Левченко, сыгранный замечательным артистом Виктором Павловым, отнюдь не плечистый и не звероватый, а больше похож на добродушного мешковатого увольня. По- крайней мере в сцене попытки побега из под ареста в конце фильма, непонятно только одно- почему Шарапов не может его догнать и поставить обычную подножку? И уж совсем не верится, что Левченко-Павлов мог перелезть через забор и убежать.
  То есть, уже самим выборов актеров на роли, Говорухин добивался главной цели- оппонент Жеглова должен заведомо быть менее убедительным для телезрителей чем сам Жеглов.
  Если б Шарапова играл актер более близкий Высоцкому и по мастерству, и по харизме, и по возрасту, то фильм смотрелся бы гораздо интереснее и , самое главное!- основная идея авторов романа, устами Шарапова, гораздо лучше бы дошла до зрителей. А так получился фильм- бенефис артиста Высоцкого, где все остальные персонажи подыгрывали ему или, как ещё говорят, были у него "на поттанцовке".
  И вторая "доработка" романа Говорухиным, сделанная всё с той же целью- поднять образ Жеглова киношного, по сравнению с Жегловым книжным, и по максимуму "опустить" образ Шарапова.
  Как известно, по книге, опознает Фокса в ресторане не Шарапов, а Соловьев, который видел его на квартире у Верки-модистки. В книге, человеком, которого Жеглов взял на опознание Фокса и который сидел рядом с ним в ресторане спиной к входу, был, накануне изгнанный им с позором из МУРа Соловьев .
  Согласитесь, это не очень красит бескомпромиссный образ капитана Жеглова.
  И Говорухин поступил просто- "дописал" роман, добавив в начале фильма эпизод, где Жеглов со всей своей группой прибывают по вызову на склад, который в этот момент грабила "Чёрная кошка".
  Дальше неудачная попытка задержания, стрельба (Жеглов при этом лихо убивает одного из бандитов ), но банда уезжает со склада на грузовике. Один только Фокс не успел запрыгнуть в машину и вынужден убегать " на своих двух". Прыгает с забора на землю и ....оказывается лицом к лицу с Шараповым.
  Ночь. Со склада, на который по звонку об ограблении прибыла опергруппа МУРа, пытается убежать вооруженный человек.
  И что же делает Шарапов?
  Задав ему пару вопросов (а Фокс, разумеется, не признался что он бандит), Шарапов побежал в другую сторону, не забыв сказав неизвестному, чтобы он никуда не уходил.
  Короче готовый сюжет для Комеди Клаб, где в роли Шарапова- Галустян, а в роли Фокса- Светлаков.
  И так ведёт себя командир разведроты, который 42 раза ходил за линию фронта и лично доставил 35 вражеских "языков"!?
  Ну если Шарапов 42 раза ходил за линию фронта, то значит он 42 раза и возвращался оттуда назад.
  Это значит, что он не просто профи, а суперпрофи, который за долю секунды способен оценить обстановку и принять единственное правильное решение!
  Но видимо с фантазией у Говорухина было совсем плохо и он вставил в фильм этот совершенно искусственный, противоречащий всякому здравому смыслу, эпизод.
  И цель при этом у Говорухина была одна единственная- по максимуму "опустить" в глазах телезрителей образ Шарапова.
  По факту получалось так, что в оставшихся после этого эпизода 4 сериях, Жеглов с товарищами занимались только тем, что расхлёбывали последствия бездействия своего бестолкового опера по фамилии Шарапов.
  В сухом остатке имеем:
  Жеглов в ходе фильма лично убил 3 бандитов из "черной кошки" (одного на складе, второго- водителя Фокса, на ходу попав в него во время погони, третьего- Левченко), задержал всю банду в конце фильма ("А теперь Горбатый!!!"), плюс по ходу фильма сажает целую кучу более мелких преступников- Копченый, Кирпич, Ручечник и прочих.
  И всё это делает красиво, с приговорками и прибаутками!!!
  Шарапов за весь фильм смог задержать только Маньку Облигацию (удивляюсь, почему он её не отпустил, в отличии от Фокса,- сказала же , что в консерватории учится!) и Волокушину в гардеробе на номерке. Да и в этих в двух случаях решающую роль в раскалывании пособниц бандитов, сыграл Жеглов.
  Всё остальное время в фильме, кроме последней серии, Шарапов занимается самой рутинной и нудной работой- читает чужие письма, беседует с Соболевской, ездит в радиокомитет. И при этом постоянно выслушивает отеческие наставления Жеглова.
  Так вот главный вопрос- зачем Говорухин при съемках фильма, так до неузнаваемости исказил главную идею романа, причём настолько, что братья Вайнеры потребовали убрать своё имя с титров.?
  Как известно, о работе милиции братья знали не понаслышке- Аркадий работал следователем в милиции, потом возглавлял следственный отдел МУРа. То есть с методами Жеглова, суть которой сводится к простой формуле- "если ты на свободе, то это не твоя заслуга, а моя недоработка", ему приходилось сталкиваться на практике. В этом смысле роман "Эра милосердия" во многом был романом- предостережением. Авторы прямым текстом написали, что любые фальсификации доказательств оперативными работниками, выбивание "чистухи" от подозреваемых, есть зло.
  Методы Жеглова в реальной жизни приводят к тому, что начинаются массовые фальсификации дел, что в свою очередь неизбежно ведёт к наказанию невиновных, с одной стороны, и уходе от ответственности настоящих преступников, с другой.
  В данном случае Груздеву повезло, и он в конце- концов вышел на свободу, по двум причинам:
  Во первых- нашёлся Шарапов, который кропотливо собирал доказательства, допрашивал свидетелей, проверял факты и т.д.
  Во- вторых- попался настоящий убийца Фокс, которого "кабаки и бабы довели таки до цугундера".
  А если бы не было Шарапова или Фокс просто поостерегся кутить в "Астории" и не светился лишний раз в публичных местах, как ему советовал Горбатый?
  Совсем не факт, что Жеглов признал бы свою неправоту и отпустил бы Груздева!
  Уверен- "сшил бы" Жеглов дело, подтасовывая улики, и имел бы Груздев реальный срок, ибо, как сказал Глеб Егорыч: "Наказания без вины не бывает!".
  При глобальном применении методов Жеглова и его идеологии ("закон, что дышло") , это неизбежно ведёт к массовому беззаконию, самоуправству властей и её представителей. Именно это хотели сказать в своём романе Вайнеры и именно это постарался "не заметить" в своём фильме Говорухин.
  Кто был инициатором такой трактовки романа?
  Возможно, что и не сам Говорухин , по крайней мере в титрах , есть фамилия курирующего фильм т.н. "консультанта"- генерала МВД.
  Но судя по фильмам снятым Говорухиным, он является безусловным пропагандистом незаконных действий сотрудников правоохранительных органов и поэтому именно его, а не другого режиссёра, пригласили экранизировать роман Вайнеров, ибо заранее знали что получат. В том же "Ворошиловском стрелке" менты просто врываются в квартиру юных негодяев с автоматами, разводят их по разным комнатам и в буквальном смысле слова, выкручивая яйца, требуют писать "чистуху". А ведь они всего- навсего только повторяют методы капитана Жеглова, только в более усиленном варианте.
  Глеб Егорыч рисковал только ногу на табуретку Груздеву ставить и давить его морально ("Вы не жулик- Вы человека убили!") и не более того.
  Кстати, в романе у Жеглова нет последователей незаконных методов работы.
  После того, как Жеглов силой затолкал Кирпичу кошелёк в карман, то его осудил не только Шарапов, но и Пасюк и Гриша 6 на 9 ("начал, что- то говорить про презумпцию невиновности").
  И майор Мурашко, по словам Кирпича, до жегловских приемов не опускался.
  Да и сам Жеглов ( и в фильме и в романе) неоднократно говорит, что вину преступника надо доказать, иначе суд его признает невиновным и отпустит. То есть, над Жегловым была реальная власть, которая сдерживала его самоуправство.
  Но время шло и постепенно "жегловых" в правоохранительных органах становилось всё больше, а "шараповых" всё меньше.
  Более того, уже тогда, когда снимался фильм, а это был самый конец 70-х годов, такие как Шарапов среди правоохранителей выглядели белыми воронами.
  Именно об этом говорят фильмы, снятые коллегами Говорухина практически сразу же после "Места встречи".
  Например, "Инспектор ГАИ" или "Остановился поезд".
  В этих двух фильмах духовные последователи Шарапова выглядят просто чудаками, которых не понимают ни коллеги по работе, ни знакомые, ни родные- близкие.
  Авторы этих фильмов действительно подняли серьезную общественную проблему страны- беззаконие, и полную неспособность власти её преодолеть.
  Оба этих фильма буквально кричат об этом! (Кто не смотрел- оч. рекомендую).
  Кстати, и страны этой, под названием СССР, уже нет на карте.
  Спрашивается, а почему эту же проблему не мог показать в своем фильме Говорухин, имея на руках текст великолепного романа Вайнеров, плюс команду замечательных актеров, включая Высоцкого и Юрского?
  Почему Говорухин предпочёл заведомо исказить то, что хотели донести авторы романа до читателей?
  Ведь фильм посмотрело практически всё население СССР и резонанс от его просмотра был бы огромный.
  Зато сейчас Говорухин в большой чести у нынешней российской власти, его регулярно показывают по телевизору, сидящему в президиумах по правую руку от Президента.
  Итак, продолжим искать ответ на вопрос- зачем режиссёр Говорухин так кардинально исказил авторский замысел романа "Эра милосердия", используя для этого суперхаризматичного и суперпопулярного актера Высоцкого, и самое главное!- к чему это нас всех в конце концов привело?
  Но для начала небольшое отступление.
  Я уже сказал, что фильм "Место встречи" снимался под прямым кураторством МВД, о чем мы можем прочитать в титрах каждой серии.
  Как говорится, "кто заказывает музыку, тот потом девушку и танцует".
  Очевидно , что МВД, а вернее сам министр Щелоков- давнишний друг Брежнева, был заинтересован в популяризации, как среди населения, так и среди своих сотрудников именно такого образа "правильного милиционера" , которого и сыграл в фильме Высоцкий. Сотрудник милиции, если это надо для дела, может действовать "по понятиям", а не по закону- именно эту идею "красной нитью" проносит через весь фильм Жеглов Высоцкого.
  Я ещё раз подчеркну слово ДЕЙСТВОВАТЬ. Говорить он может при этом совсем другое- про презумпцию невиновности, про народный суд или "возьми- ка его за рупь двадцать, если у него паспорт имеется, в котором написано, что он честный гражданин, а не бандит!" (почти дословно слова Жеглова).
  При всём при этом, Жеглов ловко подбрасывает кошелёк карманнику (по книге- запихивает силой), выбивает "чистуху" у Груздева, упорно "не замечает" доказательства говорящие о невиновности подозреваемого. И вообще, Жеглов более чем последователен в своем беззаконии - он ещё ни разу не видя Груздева, без тени сомнения заявляет, что убийца именно он.
  И даже когда доказательства собранные Шараповым на 100 % указали , что Груздев не виноват, то Жеглову на это наплевать- "Будет сидеть- я сказал!".
  А на предложение Шарапова извинится перед Груздевым, перед тем как выпустить его на волю, Жеглов говорит свою очередную чеканную фразу- "Наказания без вины не бывает!"
  Что важно- такой образ советского милиционера, до этого ни разу не пропагандировался с телеэкранов.
  Вспомним наиболее популярные фильмы про милицию и их главных героев, снятые до "Места встречи".
  Первое что приходит на ум- фильмы про участкового Анискина.
  Далее ЗнаТоКИ- сериал про милицию, который начал сниматься лет за 10 до "Места встречи".
  Оставляя за скобками художественные достоинства этих фильмов, утверждаю одно- образы коллег Жеглова по работе в милиции в этих фильмах, радикально отличаются от образа сыгранного Высоцким.
  В этих двух фильмах практически нет погонь, мало стрельбы, зато показана кропотливая работа со свидетелями, сбор доказательств, экспертизы и т.д.
  И всё это в жестких процессуальных нормах, при строгом соблюдении требований закона.
  Я не помню ни в одной сцене допроса из этих фильмов, чтобы тот же Томин, или Знаменский, или Анискин делали что- то подобное, что делал Жеглов Высоцкого- ставили ногу на табуретку, на который сидит обвиняемый, и свирепым голосом кричали в его ухо: "Вы не жулик- Вы человека убили!".
  Что же в конечном итоге произошло на практике, после массовой пропаганды среди людей, в том числе среди сотрудников правоохранительных органов, образа "правильного милиционера" Жеглова?
  Начался массовый правовой беспредел со стороны работников МВД, т.е. именно то, о чем предупреждали в своем романе братья Вайнеры.
  Проще говоря, правоохранительная система в стране стала превращаться в карательно- посадочную, в которой по факту правосудие вершат люди в милицейской форме, а органы прокуратуры и суды стали выполнять чисто декоративные функции.
  Это не голословное утверждение- я потом подтвержу его сухими цифрами статистики, причем сравнивать буду уже наше время с временем показанном в фильме "Место встречи"- 1945 год.
  Я понимаю, что эти цифры повергнут в шок многих читателей блока, особенно тех, кто называет то время "эпохой репрессий", а саму систему "сталинско- тоталитарной", а многочисленные последователи "жегловских методов работы" из числа правоохранителей скажут, что я очерняю их нелегкий обвинительно-посадочный труд.
  Хотя, может быть, и промолчат, так как опровергнуть эту статистику невозможно.
  Но для начала немного примеров о том, как начали работать правоохранители после популяризации среди них т.н. "жегловских методов" выбивания "чистухи".
  В 1987 году к высшей мере за убийство 36 женщин был приговорен Геннадий Михасевич.
  Так вот. С подачи правоохранительных органов за его преступления были осуждены судом 14 невинных человек. Один из них расстрелян, другой в местах лишения свободы ослеп.
  Вот во что на практике превратилось сказанное Жегловым- "Наказания без вины не бывает!".
  Теперь более свежий пример 5-ти летней давности.
  В 2012 году, в Казани в больнице умер 52-летний Сергей Назаров, госпитализированный из отдела полиции "Дальний". Перед смертью мужчина заявил, что полицейские изнасиловали его бутылкой из-под шампанского. Патологоанатомическая экспертиза подтвердила эту версию.
  52-летнего Сергея Назарова, имевшего шесть судимостей и по состоянию здоровья нигде не работавшего, полицейские заподозрили в краже мобильного телефона у продавщицы в магазине. Всё может быть, но не секрет, что бывшие зеки нередко становятся "козлами отпущения" для полицейских, не пожелавших или не сумевших найти истинных виновников тех или иных преступлений. Как тому же Жеглову, не хотелось возиться с доказательствами по украденному Кирпичем кошельку, т.е. вызывать экспертов снимать с кошелька отпечатки пальцев и прочее.
  Зачем? Сунул вещдок запазуху Кости Сапрыкину, скрутил, доставил в ближайшее отделение, составил протокол и ..."Значит срок уже имеешь!".
  Особенно много информации о правовом беспределе в России стало поступать после 1998 года- именно в этом году Ельцин подписал указ, согласно которому граждане России получили право обращаться с жалобами в Страсбургский суд.
  Я может быть повторюсь, но скажу ещё раз- фильм Говорухина, а конкретно Высоцкий в главной роли "правоохранителя", дал мощный толчок беззаконию и произволу в нашей стране. Об этом говорит статистика.
  Если в 1945 году, когда происходят действия фильма, такие "жегловы" были редкостью и их "методы работы" с гражданами, показанные в фильме, не имели повсеместного распространения, прежде всего потому, что были сдерживающие факторы в виде прокурорского надзора и суда, то в настоящее время ничего этого нет.
  Верней "жегловых" полно, а вот сдерживающих факторов (нормальных судов и нормального прокурорского надзора за следствием) нет ВООБЩЕ.
  Только то, что в России последние лет 15 суды и прокуратура выполняют чисто декоративные функции, объясняется та жестокость, с какой нынешние наследники Жеглова в МВД выбивают у подозреваемых "чистухи".
  Ведь будь в России нормальные судьи вместо нынешних чиновников в мантиях, то и выбивать "чистухи" не было бы никакого смысла- подозреваемый на суде всегда может отказаться от "чистухи" и без объективных улик судья его сразу выпустит.
  Об этом, кстати, в фильме говорил и сам Жеглов, на предложение взять бандита за грудки и "поговорить с ним по душам". Так реально и было тогда, в сентябре 1945 года.
  С тех пор прошло 72 года и случилось именно то, о чем предупреждали Вайнеры в своем романе
  При нынешних псевдонезависимых судьях (а других в России просто нет) отказывайся, не отказывайся- поедешь в СИЗО.
  А теперь, чтобы было понятно о чём речь, прикладываю выдержки из постановлений Европейского суда по правам человека о том, какими методами наши российские правоохранители выбивают "чистухи". Прошу прощения за "много букв", но только это может наглядно показать, к чему на практике приводят жегловские методы выбивания у подозреваемых чистосердечных признаний, при наличии среди правоохранителей одних "жегловых" и полном отсутствии "шараповых", что имеет место сейчас быть в России. Сомневающиеся, могут самостоятельно поискать полные тексты данных постановлений на сайте того же Минюста РФ. Без этого чтения дальнейший разговор о том, к чему РЕАЛЬНО приводят жегловские методы выбивания "чистух", просто беспредметен.
  Все постановления касаются одного российского города, в котором я живу- Нижнего Новгорода. Уверяю вас ситуация в других российских городах ничуть не отличается.
  Постановление ЕСПЧ от 26.01.2006:
  "20. Заявитель утверждал, что в целях получения признательных показаний, подтверждающих показания Ф., он подвергался пыткам. Как указал заявитель, в то время, как он сидел скованный наручниками на стуле, сотрудники милиции К. и О. через прикрепленные к его ушам клеммы, провода от которых шли к коробке, подключенной к электросети, пропускали электроток. Подобная пытка применялась в отношении заявителя несколько раз. Заявителю также угрожали сильным избиением и подключением электрического тока к его гениталиям. Один из сотрудников органов внутренних дел сказал ему, что электричество может привести к западанию его языка в глотку, откуда его можно будет достать только с помощью булавки.
  21. По словам заявителя, сотрудники прокуратуры не присутствовали при его пытках электротоком. Однако его дважды отводили в другую комнату в здании РУВД, где они, в частности М.Р., допрашивали его. Заявитель жаловался М.Р. на плохое обращение, но тот никак не реагировал на его жалобы, а когда заявитель в очередной раз отказался признаться в убийстве М.С., М.Р. приказал сотрудникам органов внутренних дел отвести заявителя "туда, откуда он пришел".
  22. Заявитель утверждал, что более не мог выносить пыток и в тот момент, когда остался без присмотра, выбросился из окна кабинета, расположенного на втором этаже Ленинского районного управления внутренних дел г. Нижнего Новгорода, чтобы покончить жизнь самоубийством. Заявитель упал на милицейский мотоцикл, стоявший во дворе, и сломал позвоночник".
  Постановление ЕСПЧ от 24.01.2008
  "12. Первая заявительница приехала в отделение милиции в назначенное время и была допрошена. Сначала допрос проводился сотрудниками органов внутренних дел Х. и К. в кабинете N 63 Нижегородского районного управления внутренних дел.
  13. Сотрудники органов внутренних дел потребовали от первой заявительницы признать тот факт, что она укрывала похищенное имущество убитого лица. Когда первая заявительница отказалась сделать признание, сотрудники органов внутренних дел стали кричать и угрожать возбуждением в отношении нее уголовного дела. Они взяли ее футбольный шарф и нанесли ей несколько ударов шарфом по лицу.
  14. После этого К. покинул кабинет, и Х. остался в кабинете наедине с первой заявительницей. Он запер дверь изнутри и продолжил оказывать как физическое, так и психологическое давление на нее. Х. сцепил руки первой заявительницы пальцевыми наручниками и нанес ей удары по голове и по щекам. Он изнасиловал ее, использовав презерватив, а затем принудил ее к оральному сексу с ним.
  15. Действия Х. прервал шум в коридоре и стук в дверь. Первой заявительнице было разрешено пойти в туалет и привести себя в порядок.
  16. Около 14.00 была проведена очная ставка между первой заявительницей и подозреваемым В. Она вновь даже в его присутствии отрицала свое соучастие в убийстве.
  17. После этого Х. и К. связали первой заявительнице руки и нанесли ей несколько ударов в живот. Они надели ей на лицо противогаз и заставили ее задыхаться, перекрывая доступ воздуха. Х. и К. также проводили электричество через провода, присоединенные к серьгам первой заявительницы. Указанные выше действия сопровождались попытками получить признание.
  18. По-видимому, в результате первая заявительница признала факт получения ею указанного имущества и согласилась изложить свое признание в письменной форме. Поскольку первая заявительница была в возбужденном состоянии и не была способна нормально писать, ей пришлось делать это дважды. Признание было адресовано районному прокурору.
  19. Х. и К. затем предложили, чтобы мать первой заявительницы принесла ноутбук, в котором содержались телефонные номера и адреса друзей и знакомых заявительницы.
  20. Первая заявительница позвонила своей матери, и в 16.40 ее мать и второй заявитель пришли в отделение милиции и принесли требуемый ноутбук. Мать первой заявительницы и второй заявитель остались в коридоре рядом с кабинетом N 63.
  21. В 17.00 С., следователь районной прокуратуры, зашел в кабинет N 63. Он узнал у первой заявительницы, что она была болельщицей московского футбольного клуба ЦСКА, после чего начал оскорблять ее и наносить удары по голове шарфом второго заявителя, требуя от нее обругать этот футбольный клуб.
  22. Некоторое время спустя Х. доставил первую заявительницу в кабинет N 3 прокуратуры Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, которая находилась в одном здании с районным управлением внутренних дел.
  23. Ж., следователь прокуратуры Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, допросил первую заявительницу в связи с ее признанием.
  24. Для оказания еще большего давления на заявительницу следователи арестовали и поместили под стражу ее мать. По-видимому, мать первой заявительницы находилась под стражей два часа.
  25. Согласно утверждениям второго заявителя около 18.30 следователь прокуратуры С. находился в коридоре и увидел второго заявителя. С. в грубой форме потребовал, чтобы второй заявитель вышел из здания, ударил его ногой в бок, толкнул к выходу, после чего догнал его и силой завел в кабинет N 54, в котором находились двое сотрудников органов внутренних дел, личность которых не установлена.
  26. После этого С. запер дверь изнутри, ударил второго заявителя несколько раз в торс и нанес ему несколько ударов по голове и по телу его собственным шарфом болельщика футбольного клуба ЦСКА.
  27. С. отвел второго заявителя в кабинет N 7 и в присутствии Х. и следователя М. продолжил избивать его, требуя от него обругать футбольный клуб ЦСКА - Москва. Когда второй заявитель отказался это сделать, С. обвязал шарф вокруг его шеи и начал душить заявителя, одновременно нанося ему удары в торс. В итоге второй заявитель согласился.
  28. После этого М., Ж. и Х. отправили второго заявителя в находящийся поблизости магазин купить алкоголь, сигареты и еду и после его возвращения выгнали его из здания.
  29. Около 19.00 С. и М. пришли в кабинет N 3, где следователь Ж. заканчивал допрос первой заявительницы. Они не отпустили первую заявительницу по окончании допроса и начали пить алкогольные напитки. По утверждениям первой заявительницы, ей отказали в ее просьбах уйти.
  30. По ее просьбе ей разрешили пойти в туалет на третьем этаже здания, где она безуспешно пыталась перерезать себе вены на левом запястье.
  31. Она вернулась в кабинет N 3, и в течение следующих двух часов ее насиловали Ж., С. и М. По-видимому, они использовали презервативы и после изнасилования вытерли помещение салфетками. Предположительно, Х. покинул кабинет после возвращения первой заявительницы из туалета и не принимал участие в изнасиловании.
  32. В 21.00 С. покинул кабинет, и в течение следующего часа Ж. и М. продолжали насиловать первую заявительницу. Около 22.00 они отпустили ее".
  Постановление ЕСПЧ от 04.11.2010:
  "8. По утверждению заявителя, около 16.00 19 февраля 2004 г. он вернулся с работы в свою квартиру на ул. Лавочкина; его супруга и 15-летний сын находились дома. В это время у них в гостях были его мать и сестра супруги. Около 19.00 четверо сотрудников милиции ворвались в квартиру и обыскали ее в присутствии двух понятых. Заявителю было сказано, что он подозревается в причастности к убийству; они одели на него наручники и увезли на синем автомобиле "Жигули". Оказавшись в автомобиле, один из сотрудников милиции начал наносить удары заявителю по голове и туловищу, а затем сдвинул его шапку так, чтобы она закрыла ему глаза. Через 15 минут с начала поездки заявителя вытащили из машины на снег. Сотрудники милиции наносили ему удары ногами и руками, требуя рассказать им об убийстве, которое он предположительно совершил. Иногда сотрудники милиции прекращали избиение и пили водку. Спустя некоторое время заявитель почувствовал острую боль с левой стороны и понял, что у него сломано ребро.
  9. Далее, по утверждению заявителя, около 22.00 он на машине был доставлен в отделение милиции Советского района. Его привели в кабинет Р., которого заявитель ранее встречал. Там также находился Р., другой сотрудник милиции. Четверо сотрудников милиции начали избивать его, требуя, чтобы он сознался в убийстве Б. и указал место, где спрятал ее мобильный телефон. Когда заявитель терял сознание, его обливали водой. Сотрудники милиции пили алкогольные напитки и высказывали оскорбления в адрес заявителя и его родственников. Заявителю наносились удары бейсбольной битой по плечам, рукам и верхней части туловища. У него потекла кровь, которая пятнами осталась на обоях.
  10. Избиение продолжалось два часа. Затем заявитель был помещен в камеру для административно задержанных лиц в отделении милиции, а сотрудники милиции ушли обыскивать квартиру его родителей на ул. 40 лет Октября.
  11. Находясь в камере, заявитель вскрыл себе вену на левом предплечье осколком разбившейся лампочки. Сокамерники позвали охранников. Прибыла "скорая помощь" и доставила заявителя в травматологическое отделение, где врач наложил ему на рану швы. Сотрудники милиции, вернувшиеся с обыска, сопровождали заявителя. Врач хотел сделать заявителю рентгеновский снимок, однако сотрудники милиции не позволили.
  12. После возвращения заявителя из травматологического отделения его избиение продолжилось в отделении милиции Советского района. Заявитель почувствовал, что у него были сломаны ребра и с другой стороны. Сотрудники милиции наносили ему удары ногами в пах, а также поджигали его гениталии зажигалкой. Они сняли с заявителя брюки, вставили ему в задний проход пустую пластиковую бутылку и сделали фотографию, угрожая показать ее его сокамерникам, а также рассказать им, что он гомосексуалист. Заявитель был раздет догола, облит холодной водой, после чего его заставили стоять у открытого окна.
  13. Власти Российской Федерации представили копии двух протоколов проведения обыска и выемки, датированных 19 февраля 2004 г. Насколько может быть установлено, один протокол касался обыска в квартире заявителя с 18.30 до 19.35, а другой - обыска в квартире на ул. 40 лет Октября, который длился с 22.05 до 23.15. В обоих протоколах было отмечено, что заявитель присутствовал при проведении обыска, однако подписи очевидно различались.
  14. Около 7.00 20 февраля 2004 г. заявитель согласился дать признательные показания. Сотрудники милиции доставили его к следователю Н., в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное по факту убийства, и велели ему написать признательные показания. Они находились там в течение всего времени, которое потребовалось заявителю для написания показаний, и ушли только тогда, когда следователь начал допрос заявителя в качестве подозреваемого. Когда следователем был задан вопрос о происхождении телесных повреждений, заявитель ответил, что накануне по дороге домой был избит неизвестными лицами".
  Так всё- таки вопрос- почему фильм "Место встречи изменить нельзя" появился на экранах советского телевидения в 1079 году? Кому это было выгодно?
   Этот вопрос надо было задать тогдашнему министру внутренних дел Щелокову Н.А.- именно от него в то время зависело какие фильмы про милицию увидят телезрители.
  Зная тогдашнюю систему, только очень наивный человек может считать, что МВД было безучастно к тому, как будут показаны сотрудники милиции в фильме, идущему по Центральному телевидению на всю страну.
  То есть, однозначно, что был заказ. Фамилию непосредственного куратора от МВД можно посмотреть в титрах фильма.
  Для сравнения- фильм Алексея Германа "Проверка на дорогах" вообще не был допущен к прокату (даже в кинотеатрах, а телевидение и речи быть не могло), только потому, что в нём режиссёр не так показал советских военнопленных. И этот замечательный фильм 15 (!!!) лет лежал на полке!
  Фильм же Говорухина был допущен на телеэкраны без всяких проблем и впервые показан на День милиции в ноябре 1979 года.в самое "смотровое" вечернее время.
  Зачем Щелокову понадобилось пропагандировать именно такой образ советского милиционера, как Жеглов?
  Ответ на этот вопрос знает только он. Результат такой пропаганды был получен очень быстро- жегловские принципы ( "закон, что дышло", "если нельзя, но очень надо, то можно") стали очень распространены среди сотрудников МВД. Все хотели быть похожими на Жеглова!
  В конечном итоге для самого Щелокова всё кончилось очень плохо- через год с небольшим после первого показа по ТВ "Места встречи", в результате обычного милицейского беспредела, на станции метро "Ждановская" в Москве был до смерти забит ногами майор КГБ.
  Щелоков постарался по максимуму замять это дело, но не получилось. В результате Шелоков был снят с должности министра и через какое- то время пустил себе пулю в лоб..
  Безусловно этот фильм был выгоден и главным исполнителям заказа- Говорухину и Высоцкому.
  Говорухин, так же как и Высоцкий, в отличии от того же Алексея Германа, очень хорошо были вписаны в ту систему и действовали строго в рамках установленных правил. Говорухин, кстати, всегда был в фаворе- и при "коммунистах- сатрапах", и при "демократах- рыночниках" и при нынешней власти. Иначе трудно объяснить, как ему удалось с начала творческой деятельности (а она началась примерно полвека назад) практически без перерыва создавать фильмы- в среднем один фильм в 1-2 года. Назовите хотя бы ещё одного режиссёра, кроме Михалкова, который бы никогда не испытывал трудностей с привлечением бюджетных средтсв?
  Или сравните его творческую биографию с биографией его коллеги по цеху, Алексея Германа.
  Поэтому мотив Станислава Сергеевича снимать это фильм под кураторством МВД был очень простой и конкретный- не хотел он повторять судьбу Алексея Германа.
  Что касается Высоцкого, учитывая его постоянные проблемы с законом, то у него таких стимулов было на порядок больше.
  1. Если по нынешнему УК РФ, то Высоцкий явно попадал пол статью 228: "Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ ".
  Там сроки зависят от размера наркотического вещеста, но максимальный срок- до 15 лет.
  2. Знаменитое "ижевское дело". Там организаторы концертов Высоцкого получили реальные сроки. Главный организатор, Кондаков - 10 лет. Умер в местах заключения в 1988 году.
  Система была такая.
  Зал вместимостью 5000 зрителей заполнялся до отказа. После концерта составляли акт об уничтожении как будто непроданных 2000 билетов.
  За этот тур Высоцкий официально получил 129 руб. 49 коп- всё остальное "чёрным налом".
  Из протокола допроса обвиняемого Абаева: "Мы с Янкловичем зашли к Высоцкому. Я передал ему свёрток с 5000 руб.".
  Высоцкий, естественно, всё отвергал- ну типа получил 129 руб. 49 коп . и не копейки больше Вот цитата из протокола допроса Высоцкого, состоявшийся 25 сентября 1979 года: " Никаких денег от Абаева я не получал ".
  Но цифра 5000 рублей есть во многих протоколах допросов- не только у Абаева.
  Из воспоминаний следователя, проводившего допрос Высоцкого: "В номере гостиницы "Аджария" допросили Высоцкого. Он просил меня не вызывать его в Ижевск: "Ты понимаешь, заканчиваются мои съёмки в фильме "Место встречи изменить нельзя", где я - следователь. Как же я после такого окажусь в суде в противоположной роли?".
  25 января 1980 года выносится постановление о прекращении уголовного дела в отношении В.С. Высоцкого. В итоге суд приговорил 9 человек преступной группы к разным срокам лишения свободы - от 3 до 10 лет с конфискацией имущества. Кондаков получил 10 лет колонии усиленного режима. Высоцкому выносят частное определение- ему предписывалось выплатить несколько тысяч "незаконно полученных" рублей.
  3. Ну и то что Высоцкий злостно нарушал ПДД- отнюдь не секрет. А это статья КОАП.
  Вот, к примеру, утром 1 января 1980 года (!!!) он на скорости 200 км/ч (!!!) умудрился врезаться на Ленинском проспекте в стоящий троллейбус. Покалечил актера Всеволода Абдулова, который рискнул сесть к нему в машину. Тех кто хоть раз в жизни выходил на улицу утром 1 января согласятся со мной- попасть в аварию в этот день сложно, даже если ОЧЕНЬ захотеть, ибо не людей, ни машин на улицах нет ВОООБЩЕ.
  Короче проблемы с законом у Высоцкого были постоянно и более чем серъезные. И во всех этих случаях, по воспоминаниям многочисленных очевидцев, Высоцкий решал свои проблемы через "крышу"- звонил Щёлокову.
  Поэтому съемка в "Месте встрече" в роли капитана милиции для него была жизненно необходима, иначе более чем вероятно посадили бы его и за наркоту и за компанию с Кондаковым. И водительское удостоверение забрали бы, плюс штраф.
  А теперь вернемся в наше время. К сожалению, есть огромная разница между ситуацией в стране в то время, когда в органах МВД (НКВД) работал Жеглов (1945 год), и нынешним временем- всё пошло по тому сценарию, о котором предупреждали в своём романе братья Вайнеры.
  Напомню, суть спора между Жегловым и Шараповым, по поводу возможности фальсификации доказательств сотрудниками МВД.
  Короче- можно ли было Жеглову засовывать кошелек в карман Кирпичу или нет?
  Шарапов, а его устами и авторы романа, говорят категорическое нет- при любым обстоятельствах фальсификация доказательств недопустима!
  И это мнение не рафинированных интеллигентов- напомню, Аркадий Вайнер долгие годы работал в правоохранительной системе, возглавлял следственный отдел МУРа и с такими ситуациями сталкивался на практике.
  Впрочем, вот цитата из романа:
  "- А ты как думаешь, суд - он тоже от имени всех этих людей на улице? Или он от себя только работает?
  - У нас суд, между прочим, народным называется. И что ты хочешь сказать?
  - То, что он хоть от имени всех людей на улице действует, но засунутый за пазуху кошелек не принял бы. И Кирпича отпустил бы...
  - И это, по-твоему, правильно?
  Я думал долго, потом медленно сказал:
  - Наверное, правильно. Я так понимаю, что если закон разок под один случай подмять, потом под другой, потом начать им затыкать дыры каждый раз
  в следствии, как только нам с тобой понадобится, то это не закон тогда станет, а кистень! Да, кистень...".
  Вот самое главное, о чём хотели предупредить нас , своих потомков, братья Вайнеры и что по максимуму попытался скрыть в своем фильме- "экранизации" Говорухин-правоохранительная система может работать или по закону, или "по понятиям".
  Третьего не дано.
  В романе в отношении таких сотрудников МВД, как Жеглов, показаны сдерживающие их милицейский беспредел, факторы- это прокуратура, в лице следователя Панкова, и суд.
  Народный суд в то время был действительно народный- в его состав входил один профессиональный судья и два народных заседателя, т.е. люди, которые выносили решение исключительно исходя из своего жизненного опыта и здравого смысла, а не карьерных соображений, которых у них не могло быть в принципе.
  Сейчас всё по другому (с 2002 года)- в состав суда входят исключительно профессиональные судьи. Только некоторые дела в судах рассматривает коллегия присяжных заседателей, причем категория этих дел постоянно уменьшается.
  Что касается прокуратуры и следственного комитета, то не секрет, что в огромном большинстве случаев они тупо защищают интересы МВД, а не граждан.
  В свою очередь суды также тупо, в 99% случаев, переписывают обвинительное заключение в мотивировочную часть приговора.
  Именно тем, что в России такие судьи , объясняется та жестокость, с какой менты выбивают у подозреваемых " чистухи"!
  Вот одно из самых резонансных дел последнего времени- массовое убийство в станице Кущевской. И как- то так получилось, что половина членов банды,которым следствие инкриминировало это страшное преступление уже скончались- кто- то повесился в камере, кто- то он инсульта....
  Будь в у нас нормальные судьи вместо тех, которых мы имеем, то и выбивать "чистухи", фальсифицировать доказательства не было бы никакого смысла- подозреваемый на суде всегда может отказаться от "чистухи", оспорить подложные доказательства и без объективных улик судья его сразу выпустит.
  Но при нынешних судьях- отказывайся, не отказывайся поедешь на зону!
  Контрольный вопрос- вы когда-нибудь лично видели или слышали о человеке, который попав в следственный изолятор, был бы полностью оправдан российским судом (Без учета судов присяжных)?
  Уверен, нет.
  Я тоже. Хотя мне пришлось читать приговоры российских судов.
  И все они были обвинительные - колонии, тюрьмы, поселения и даже условно и штрафы. Но, ни одного оправдательного решения.
  Хочу еще раз подчеркнуть, что я не говорю о суде присяжных - это всего несколько процентов от общего количества уголовных дел. Присяжные выносят оправдательные вердикты в 20% уголовных дел, то есть освобождают каждого пятого. Но! И здесь наша карательно-посадочная система не отпускает обвиняемого окончательно.
  Приведу страшную цифру, которая имеется в статистических документах Верховного Суда РФ (желающие могут найти её на сайте суда), но ее предпочитают никогда и нигде не озвучивать. Оправдательные приговоры, в первую очередь вынесенные коллегией присяжных заседателей, в нашей стране отменяются в 800 (восемьсот!!!) раз чаще, чем обвинительные.
  Из всех приговоров по уголовным делам в России лишь 0,4% являются оправдательными!
  Как сказал представитель следственного комитета Маркин в интервью газете "Собеседник", малое количество оправдательных приговоров объясняется тем, что в России развит институт досудебного расследования.
  "У нас есть возможность еще на стадии доследственной проверки получить данные, достаточные для того, чтобы сделать первые выводы о наличии (либо отсутствии) состава преступления", - отметил Маркин.
  По его словам, малый процент оправдательных приговоров говорит о высокой квалификации следствия, а "постоянные упреки" исходят от "либерально настроенной общественности".
  На самом деле малый процент оправдательных приговоров объясняется очень просто: несоблюдением принципа презумпции невиновности и давлением на судей со стороны прокуратуры и властей.
  Как объяснил Маркин, ошибки следователя могут быть, в частности, исправлены прокурором, который имеет право в течение 24 часов отменить постановление о возбуждении уголовного дела, а на завершающей стадии - не утвердить обвинительное заключение или вернуть дело на доследование.
  Но теперь давайте вернемся к статистике оправдательных приговоров российских судов и выведем процент оправданий. По официальным данным Судебного департамента при Верховном суде России, за год были осуждены по различным статья УК РФ 845 000 человек. Теперь цитируем Председателя Верховного Суда РФ В. Лебедева, который в телепрограмме "Вести в субботу" радостно сообщил официальные статистические данные: "За год были оправданы 9 тысяч лиц. Это чисто оправдательные приговоры".
  Теперь делаем нехитрые математические расчеты. Обращаю внимание на то, что мы берем только официальные данные Верховного суда РФ, озвученные Судебным департаментом и Председателем. Итак, за год были осуждены 845 000 человек, а оправданы 9 000. Получается, чуть больше одного процента (1,065). И это с учетом оправдательных вердиктов коллегий присяжных заседателей. В результате, реально получили полностью оправдательные приговоры, вынесенные российскими судьями, лишь 0,5 % обвиняемых (ноль целых и пять десятых процента!!!).
  Короче- если гражданин попал под каток следственной машины и оказался в СИЗО, либо на подписке о невыезде, залоге или домашнем аресте, то шанс быть оправданным получается один из двухсот. То есть, шансов, практически, нет. Сорвать банк на рулетке гораздо более вероятно, чем получить оправдательный приговор в российском суде. И это правда. На рулетке вероятность выигрыша составляет один к тридцати шести, а получить оправдательный приговор - один к двумстам. Сравните сами.
  А, может быть, я ошибаюсь, и по сравнению с временами капитана Жеглова новая демократическая Россия все же увеличила количество оправдательных приговоров? Может быть, во время "сталинских репрессий" в период с 1934 по 1945 года, включая и страшные 37-й и 38-й года, выносилось оправданий еще меньше. И современный один процент - это великое достижение демократии?
  Увы. Я сейчас приведу абсолютно точно известные данные, подтвержденные официальной статистикой того жестокого времени, а также учеными-историками. Я понимаю, что эти цифры повергнут в шок многих .
  Итак, смотрим, как обстояло дело с оправдательными приговорами в "сталинском" 1937 году, который относят к, так называемому, "пику репрессий", а также чуть раньше и чуть позже.
  В СССР в 1935 году народными судами было вынесено 10,2% оправдательных приговоров, в 1936-м 10,9%; в 1937-м 10,3%; в 1938-м 13,4%; в 1939-м 11,1%; в 1941 году 11,6%. Теперь анализируем тяжелые военные годы, когда за любое даже мелкое прегрешение судили по строгим законам военного времени. Так вот, в 1942 году народные суды вынесли оправдательные приговоры в отношении 9,4% от всех привлеченных к суду лиц, в 1943 году 9,5%; в 1944 году 9,7% и в 1945 году , т.е. когда происходили собятия романа "Эра милосердия", 8,9%.
  Результат сравнения страшен. И становится понятно, почему никто из судей, следственных и прокурорских органов не желают появления этих цифр в СМИ.
  Факты убивают.
  Получается, что в годы сталинских репрессий и в военное время каждый десятый обвиняемый был оправдан судами. А в наше время торжества демократии оправдывается российскими судами только один двухсотый. То есть, в двадцать раз меньше!
  Это означает, что необходимость в судах в России окончательно отпала.
  Приговоры вполне могут выносить непосредственно органы следствия или даже МВД. Содержание дорогостоящей и громоздкой судебной системы никак не оправдано: судьи просто переписывают в свои решения обвинительные заключения, подготовленные прокуратурой. Мне также непонятно, зачем нужны адвокаты: аргументы защиты, как показывает статистика, в 99,3% процессов судьей либо полностью игнорируются, либо - в лучшем случае - приводят к некоторому смягчению наказания, запрошенного прокурором.
  И теперь, посмотрев на эти страшные цифры, ещё раз зададим себе вопрос- кто был прав в споре в далеком 1945 году между старшим оперуполномоченным МУРа капитаном Жегловым и оперуполномоченным старшим лейтенантом Шараповым?
  Безусловно и сейчас у нас есть и нормальные полицейские, и нормальные следователи, и нормальные судьи.
  Согласен. Но я о другом.
  Я говорю про систему, про то, что нынешняя правоохранительная система в целом "заточена" именно под "жегловых", а тот же Шарапов выглядел бы сейчас среди сослуживцев "белой вороной".
  Конкретно. Если спроецировать убийство Ларисы Груздевой на наше время, то с вероятностью 99,9 % Иван Сергеевич Груздев был бы признан судом виновным и получил бы срок по одной простой причине- никто бы не стал искать улики подтверждающие его невиновность (делать запрос в радиокомитет, опрашивать квартирную хозяйку на предмет не заходил ли кто посторонний в комнату Груздевых (слесарь- сантехник), допрашивать Соболевскую и т.д.
  Зачем, если улик выше крыши?
  Короче, за 40 лет, прошедших с моменты выхода на экраны фильма "Место встречи изменить нельзя", ситуация с правосудием в стране радикально ухудшилась, чему этот фильм в немалой степени поспособствовал.
  Если сказать ещё короче- на сегодняшний день в России вообще нет правосудия, а есть только его имитация.
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"