Игорь Крылов

 

Небесконечно сложный объект, как научная альтернатива Богу

(новая редакция)

 

 Философами давно и безуспешно решается одна очень важная проблема. Ее можно сформулировать так: возможно ли существование Мира без привлечения для объяснения этого феномена сторонней силы. То есть, могут ли обнаруживаться у мира свойства, наличие которых обеспечивает его существование  в том виде, в каком он доступен Человеку?

Вот что пишет Николай Кузанский: "Вместе с тем, много вечных вещей быть не может. В самом деле, если бы вечных вещей было много, то, поскольку всякому множеству предшествует единство, было бы что-то по природе предшествующее вечности, а это не возможно"(1, стр.60). Сказанное можно истолковать так, что если бы не существовало конкретных всеобщих свойств, которыми обеспечивается существование объектов и феноменов Мира, то этот Мир или вообще не смог бы существовать, или должны были бы существовать другие, действительно всеобщие по отношению к последним, свойства.

Доказательством существования всеобщих свойств в доступной нашему познанию реальности служит уже сам факт существования объектов, а так же наличие закономерностей, истинность которых реально подтверждена. Было бы грубейшим заблуждением предполагать, что может найтись какая-нибудь сущность, которая бы отдельно от всего остального, доступного нашему пониманию, Мира служила бы источником его бытия. Следствием подобного допущения стала бы необходимость объяснения механизма взаимодействия данной сущности со всей остающейся предметностью, что привело бы к необходимости постулирования или еще более всеобщего свойства, или сущности, которая в конечном итоге и должна была бы стать носителем подлинно всеобщих, обеспечивающих существование данных субстанций свойств.  Следует заметить, что умножение сущностей как субстанций якобы не принадлежащих миру, не снимает задачи поиска и определения такой сущности, отвечающей за наличие некой абсолютной субстанции, так как бесконечное умножение таких сущностей будет лишь формальной процедурой онтологизации вопрошания, тогда как свойство требующее определения останется без оного.

То есть, так или иначе, можно придти или:

1.      к отрицанию существования внутренних причин наличия Мира в нем самом, что однако невозможно в силу наличия человеческой практики, основанной на соответствии полученного знания тому, что послужило его источником,

2.      или к признанию наличия таковых свойств, присущих всем объектам в равной степени, то есть заключенных в самом Мире. (Тут придется, кстати, и высказывание А. Эйнштейна, что "хотя аксиомы этой теории и созданы человеком, успех этого предприятия предполагает существенную упорядоченность объективного мира, ожидать которую априори у нас нет никаких оснований. В этом и состоит "чудо", и чем дальше развиваются наши знания, тем волшебнее оно становится" (2)).

Следует еще раз отметить, что представление о существовании первопричины вне самого Мира вполне бы могло сойти за удовлетворительное, если бы не наличие процесса познания, поскольку в данном случае все наши попытки познавать Мир не должны были бы приносить таких результатов, которые принято называть знаниями, ибо последним нечему бы было соответствовать, так как видимый нами участок реальности не соответствовал бы истинной, абсолютной сущности, которая только одна и могла бы считаться подлинной причиной всего сущего. То есть, ему, познанию, вообще нечему было бы соответствовать -  реальный, наблюдаемый нами Мир не должен бы быть таковым, а именно адекватным нашим представлениям о нем. Но именно наличие процесса познания, то есть процедуры получения знания о Мире из самого Мира, и служит самым очевидным опровержением подобного тезиса. Иными словами Мир познаваем, и только в нем и можно обнаружить свойства, объясняющие его наличие, возникновение и существование.

Данное доказательство в частности является одним из доказательств существования так называемого Бога в том варианте, когда понятие оного адекватно содержанию понятия Мира. Не считая чисто методологической ошибки, отождествляющей две несовместимые процедуры: поиск свойства, отвечающего за организацию Универсума, и доказательства наличия объективности познания, сама процедура доказательства достаточно убедительна и наглядна.

Хочу добавить к сказанному, что к философским законам, как и к любым иным, можно применять критерий практической проверяемости, то есть при помощи по-новому сформулированных определений (это тема отдельного разговора), можно предсказывать соответствующие состояния того или иного объекта. Хотя до сих пор все мы проделываем подобные операции чисто на интуитивном уровне, не задумываясь о действительной природе этой способности. Например, мы абсолютно уверены, что в любых ситуациях объект будет иметь ограничения по размеру, локализации и продолжительности (Пространство-время), или что объект принимает свое содержание от предыдущих своих состояний (Причина-следствие). Об этом можно было бы говорить очень долго, но подробное  разъяснение уже окончательно уведет нас от выбранной для данного разговора темы.

На базе изменения представлений об объекте, предмете и методах построения философского знания как научного, вполне возможно создать непротиворечивую, логически стройную и понятную модель, так называемого, "небесконечно сложного объекта" (НБСО). Причем эта модель не противоречит ни эмпирическим фактам, ни здравому смыслу. Мне бы очень хотелось, чтобы читатели подошли к ее оценке как можно менее предвзято, и оценили именно ее логическую непротиворечивость. Поскольку, как мне кажется, эмпирические факты ей не противоречат.

Не станем заниматься не своей работой, то есть решать частно-научные задачи путем подгонки частно-научных теорий под пусть даже не противоречивые фундаментальные основания. В предлагаемом варианте ответа на вечные вопросы гораздо меньше "поповщины", чем в любой физикалистской схеме, как то, образование Мира из сингулярности, или посредством сознания экспериментатора (множественность миров) и т. п.. Тем более, что в данном случае предложен в частности такой вариант, который вообще не требует участия посторонней силы для объяснения такого феномена, как организованность Мира, а также который включает в себя объяснение наличия Разума, как необходимого фактора существования "не бесконечно сложного объекта".

 

Концепция небесконечно сложного объекта (принцип научного "Бога").

 

1) Закон уровня (носители - уровень)

 

Во-первых: для успешного решения поставленной задачи, следует исходить из того, что Мир должен строиться из самого себя, то есть в нем самом должны быть все основания для его существования.

Как это можно себе представить?

Не противоречивая точка зрения сводится к тому, что Мир представляет собой бесконечное чередование бесконечных и вечных в своем пространственно-временном континууме УРОВНЕЙ, состоящих из взаимодействий соответствующих им носителей (Не следует данные УРОВНИ путать с уровнями развития вещества Вселенной. В отличие от них глобальные уровни как раз аккумулируют в себе все известные и наблюдаемые формы организации вещества, ограниченные своими размерами, то есть начиная с квантового теоретического объекта и кончая максимальными суперсистемами, такими как скопления галактик, а так же качественными своими особенностями, выражающимися в разной сложности объектов по их внутренней организации, например, частица и человек). Пространство уровня является стационарным, лоренц-инвариантным, и как уже отмечалось, бесконечным и вечным, то есть не имеющим в своей данности никаких границ.

Так как данные уровни являются бесконечными и вечными, то сам собой отпадает вопрос о необходимости поиска первопричины. Так логично объясняется построение Мира из самого себя, не требующее участия сторонней силы и не ставящее в тупик вопросом, что было до того, когда ничего не было. Ответ прост - такого просто не может быть, так как Мир строится из самого себя. Сразу оговорюсь это только первая часть ответа. Но уже на данном этапе можно утверждать, что познание человеком Мира ограниченно "глубиной" соответствующего слоя, поэтому нет ничего удивительного в том, что дальше вакуума "не видно" ничего, и, в принципе, познать глубже уже не представляется возможным - слои не имеют общих носителей, общих оснований для прямого взаимодействия.

Но познание ограничено не только "вниз", но и "вверх" (об этом, то есть, что значит "вверх" несколько позже).

 Еще несколько слов о так называемых носителях.

 Чтобы слой (слой в данном случае понимается как сумма всех форм взаимодействия носителей уровня, пока правда не говорим каких взаимодействий, существовал как слой, как нечто структурированное, не бесформенное, то есть, как вся гамма, весь спектр мелких форм уровней взаимодействия объектов материального мира от полей и частиц до человека) существовал в нем должны происходить изменения, которые возможны только при наличии дискретности структуры слоя. Без этого необходимость в наличие уровня не более чем фикция. Отсюда следует еще один важный вывод: Мир построен сам из себя. В этом в частности смысл апорий Зенона, отрицавшего движение по той причине, что если бы мир не имел внутри себя уровней и взаимодействующих по определенным законам носителей, то есть был бы бесструктурен (поскольку бесконечность не может сама по себе выступать в качестве такой основы структурности объектов мира), то в нем просто не могло бы ничего начаться. Ахиллес вообще не смог бы сдвинуться с места, так как бесконечная делимость мира не может иметь ни одной неделимой структуры, ни одного не делимого участка. Значит, Мир не может основываться на принципе бесструктурности, или точнее структурной бесконечной делимости, так как он существует. Поэтому Ахиллес в реальности всегда обгоняет черепаху, но увязать тотальность мира (и вечность и бесконечность) со строительством самого себя можно только выше изложенным образом, то есть предположением об ограниченности форм структурной сложности объектов уровня.

 Находясь между границами размерности, объекты уровня отделены от объектов других уровней непроходимой границей, что только и делает возможным вообще существование мира как чего-то способного быть, наличествовать и потому быть познаваемым.

  

 2) Саморазвитие - самоорганизация 

 

Чем собственно отличаются носители уровня, в чем смысл их взаимодействия и скрытая его пружина? Переводя на физический объект: что происходит с объектами, формируемыми отношениями этих носителей на самом деле, в той форме, которая напрямую нам не доступна? Ведь мы созерцаем "вещь-в-себе", образ процесса, интерпретируя увиденное в понятийно-образных языковых формах. Что же скрывает эта естественная (тоже Космическое Чудо) оболочка. Ведь не пуста она, раз отличны ее отражения и существует строго определенная и дифференцируемая сумма знаний. Что создает разнообразие вещей в природе, что делает необходимой и локально необратимой эволюцию вещества, что подвигает вещество к саморазвитию и усложнению, которое завершается появлением разума, который берет на себя функцию вершителя своей судьбы? Всех этих ответов, конечно же, не существует ни в одной философской работе, но есть предчувствие ответа.

Сразу можно заметить, что ничего сверхъестественного в ответе на эти вопросы не предвидится. Дело в том, что существует и еще одна сторона бытия, которая хотя и не ускользала от взора исследователей и мыслителей, но и не была адекватно осмыслена.

Суть еще одного свойства всеобщего характера сводится к необходимости существования своеобразного слоя отношений объектов того или иного уровня.

Исходя из предыдущего свойства (носители-уровень) следует предположить существование первичных объектов, имеющих наименьшую размерность и в силу этого являющихся непознаваемыми, а так же существование максимальных по размеру же сверхобъектов, за пределами размерности которых мы тоже ничего исходя из имеющихся у нас и принадлежащих нашему же уровню инструментов познавать не сможем (3,4). Так на познание наложен запрет выхода за рамки того уровня, размерных характеристик основы, делающей его возможным, но возможным только применительно к самой основе, то есть к тому уровню, к той физике, которая и образует самодвижение слоя объектов уровня. Именно в силу наличия границ только и возможна процедура познания чего-либо, хотя нельзя не отметить,  что познание всегда связано с телесностью познающего субъекта, что уже само по себе делает его ограниченным возможностями сенсоров.

Но даже наличия границ недостаточно, для того чтобы мир был тем миром, с которым мы имеем дело, и который наделен некой структурой, неким "лицом", то есть обладает способностью быть, наличествовать. Объяснение этого момента и составляет суть определения нового философского закона.

Если полемизировать с религиозной трактовкой этого вопроса, "почему мир таков, каков он есть", то следует предложить и научную альтернативу не только возможности его построения из самого себя, посредством самого себя, но и объяснить - почему все в мире имеет свое индивидуальное лицо, или вообще, почему мир наличествует как мир объектов.

Проведем еще один философский эксперимент. Предположим, что мир, даже представленный в качестве только объектов уровня, имеет бесконечную структурную сложность, то есть имеет бесконечное число свойств, присущих его объектам. В результате мы вообще не должны были бы наблюдать никаких объектов. Объекты при наличии потенциальной возможности быть какими угодно, то есть иметь бесконечное число состояний, даже при условии деления мира на уровни, не имели бы никаких черт вообще, так как в ту же секунду становились бы иными, неисчерпаемо различными,  или  представляли бы собой нечто монолитное, но совершенно бесформенное (что одно и тоже). В этом слое невозможно было бы выделить в мире ни чего что бы вдруг оказалось тождественным какому-либо объекту, что естественно отрицает само существование мира в том виде, в каком мы его себе представляем посредством научного познания и опыта.

Пожалуй, самой сложной проблемой в связи затронутым вопросом является задача поиска логичного объяснения существования таких черт поведения объектов, которые стали отождествляться с развитием (единая теория развития мира) или эволюцией (глобальный эволюционизм), как с выражением наличия некой цели в происходящих с объектами изменениях.

Стоит сразу сказать, что за бесконечное время существования уровня любая цель любой структурой этого целого уже должна была бы быть достигнута. Так что говорить о самом понятии цели в контексте вечности и бесконечности уровня бессмысленно. Но с учетом ограниченности возможных состояний объектов, начиная с фундаментальных взаимодействий и накладываемых ими ограничений, мы можем утверждать, что как глобально, так и локально все изменения объектов есть выражение особенностей проявления свойств уровня через его структуры. Эти структуры и есть не более, чем состояния этой основы, которая только и может быть представлена в таком виде, как посредством своих состояний, ограниченных как качественно, так и количественно. То есть в форме объектов. Поэтому любые их изменения есть изменения основы в рамках тех конкретных состояний, которыми она представлена. Поэтому любые проявления основы структурны, поэтому любые изменения объектов есть изменения их структуры применительно к конкретному окружению и к среде, сформированной фундаментальными взаимодействиями.

Все что существует в мире может наличествовать только в форме объектов, взаимодействующих друг с другом, так как заложенные основанием параметры не являются безразмерными, и потому предельны изначально, и требуют локализации всего, чем может быть представлено основание. Именно в силу этого все взаимодействия объектов происходят только в рамках заданного поля событий, что предполагает их неизбежное распределение в границах уровня, а потому и неизбежное концентрирование и локализацию. Все изменения основы есть таким образом изменения "концентрации" объектов и их объединений. Отсюда естественно следует понятие простого объекта и понятие сложного объекта уровня. Если первый выражает качественную элементарность, простоту, то последний - его сложность (разум). Поэтому любые изменения объектов среды  будут лишь проявлением их адаптации к конкретным условиям их существования в определенном окружении, а максимальной степенью адаптации с учетом конечности состояний, которые могут быть оформлены структурно ко всей сумме возможных состояний и будет являться разумная, то есть предельная, и потому последняя форма сложного реагирования объектов уровня.

Ее предельность будет выражаться в формировании у таких свехрсложный объектов способности к адаптации к реакциям собственной сигнальной системы (системы опережающих реакции) сформированной в результате адаптации их биологических предков к той экологической системе и среде обитания, в какой они являются предельными формами такой адаптации. Далее адаптация или точнее усложнение форм взаимодействия систем может быть направлено только на адаптирование в основном к тем взаимодействиям, которые представляют их высшую форму сигнального реагирования на соответствующее окружение. Поэтому последующая форма реагирования на изменения окружения и среды будет разумной формой существования, где орудийное отношение к миру будет распространено и на сам процесс получения таких знаний о продуктах познавательного реагирования.

Сложность в данном понимании рассматривается как выражение степени адаптированности, подстройки объекта к его окружению, вследствие изменения среды в сторону максимального проявления основанием заложенных в нем свойств.

 Возникновение таких состояний среды, как, например, на Земле, является естественным и неизбежным результатом саморазвития объектов уровня в условиях ограниченного количества возможных свойств и состояний такой реализации. В силу же зависимости и укорененности в среде, возможности разумной жизни ограничены временем существования среды и специфических условия их порождающих. В силу неизбежного осознания принципов организации мира, видимо дальнейшая постиндустриальная форма существования разума выглядит как стадия технологической интеграции в среду, с максимальным устранением дестабилизирующих факторов. Возможно, в мифологическом смысле данная стадия и может рассматриваться как некое подобие царства божьего.

Из всего выше сказано следует, что нет никакой необходимости вводить такие сущности как бог или абсолют, или субстанция для объяснения причин существования мира. Просто необходимо лучше осмыслить известные и выделить на основании анализа бытия объектов те законы, которые зримо управляют миром, но в силу господства религиозной традиции из рассмотрения не выделены в отдельные категории научного познания, как всеобщие, то есть философские.

Данное доказательство можно считать первым рациональным и отчасти научным доказательством бытия мира без привлечения ненаучных категорий и понятий.

 

1. Н. Кузанский, Сочинения в 2-х т.,"Мысль" 1979, стр. 60

2. А.Эйнштейн, Собрание научных трудов, Наука, Москва, 1967, т.4, с.567

3. В.В. Кассандров. "Число, время, свет". // "Математика и практика. Математика и культура. Љ2". Под ред. Симакова М.Ю. - М ., "Самообразование", 2001, с. 61-76.

      4.   С. Кравченко. "Вакуумоподобная среда", www.new-idea.narod.ru/vs.htm