Аннотация: Либеральное определение "посткоммунизма" -дикий бред. Что реально скрывается за этим термином, и каков вектор развития всего человечества - в данной статье.
Посткоммунизм
Этим термином либералы называют время после крушения социализма в России. Но уже в этом, есть серьёзный подлог и фальсификация.
Во-первых, не может называться посткоммунизмом строй, который предшествовал социализму. Ибо это капитализм.
Во-вторых, кто сказал, что у нас вообще был построен коммунизм? Социализм, да, был. Коммунизм? К его построению только-только подступались.
Поэтому, называть термином "посткоммунизм" нынешние времена, могут либо мошенники, либо идиоты, либо совершенно незамутнённые дилетанты.
Таким образом, посткоммунизм, по определению, то общество, которое будет ПОСЛЕ построения коммунизма. Можем ли мы сейчас более-менее серьёзно рассуждать о том, чем он будет?
И да, и нет.
Нет, потому, что не построен сам по себе коммунизм.
Да, потому, что стоило бы попытаться заглянуть достаточно далеко вперёд. Хотя бы потому, что капитализм, как становится ясно всем -- дохлый строй. Что нужно преобразовывать общество к чему-то, что позволит выжить в наступающей катастрофе "посткапитализма". А она - вот она! Кто её, как обычно "не видит", - тем либо к окулисту, либо вообще к психиатру.
И ещё необходимость в рассмотрении этого гипотетического строя в том, что надо бы определиться с вектором дальнейшего, поступательного движения человечества.
Да, коммунизм будет построен. Неизбежно. Это уже ясно всем, кто не дурак.
Но коммунизм, как его сейчас представляют, лишь НАЧАЛО движения Земной Цивилизации в совершенно новых условиях. Цивилизации, снованной на новых принципах.
А это значит, стоит определить то, от чего отталкиваемся. Что в нашем поступательном движении оказалось либо скомпрометированным, либо доказало свою вредность и опасность.
--
Чего нам не надо...
Как становится уже ясным всё большему количеству людей, капитализм, похоже, оказался не просто "предыдущей" стадией. А путём в никуда. Тупиком в развитии, не создавшем ни фундамента следующего общества, ни создавшего ему предпосылок(прим. Социализм реально был построен в странах, где капитализм не успел развиться! И это уже док-во делом.). Страшным, опасным, и, что самое гнусное, вполне способным стать последним. Тем, что убьёт и цивилизацию как таковую, и людей вообще. Как биологический вид.
Что становится очевидным, в его основе была заложена принципиально неверная идея.
Суть её в изначальном, забитом в постулатах протестантской религии (да и в общем целом авраамических религий) тезисе, что человек изначально "порченное существо". И эта "порченность", она как бы всеобщая (присущая всем, без исключения). Типа "первородного греха". Протестантизм и капитализм довёл этот тезис непросто до логического конца, а до абсурда -- до утверждения, что ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ СКОТЫ. И вся эта гадость, была ещё "подтверждена" наукой запада.
В кавычках, потому, что как очень хорошо видно со стороны других цивилизаций, не отягощённых культурными заморочками западной, сие "подтверждение" лишь галлюцинация учёных, ищущих то, что им очень хотелось бы найти. А если очень хочется, то как правило и находится. А когда "находится", то частное неосознанно выдаётся за общее. Что и ложится в основание самой цивилизации как цементный раствор, скрепляющий фундамент.
Что из этого тезиса следовало?
А это значит, что бороться "со звериным началом" в человеке -- бесполезно. И все эти "зверские черты и качества" можно лишь задавить. А самого "зверя в человеке" накормить. Заткнув ему пасть как можно большим куском. Чтобы клыки увязли. Желательно навсегда. И занять этого зверя бесконечным пережёвыванием всё новых и новых "кусков".
Что для этого необходимо?
Для этого необходимо материальное изобилие. По идее, материальное изобилие, создаст ту материальную же основу по "затыканию пасти зверя".
Но ведь как известно, даже сытый зверь может пустить клыки "в дело". Значит, нужно сделать так, чтобы у него времени на это не оставалось. А для этого необходим бесконечный голод. В сущности в этом и состоит первое обоснование необходимости общества потребления. В нём при достижении какого-то уровня материального благополучия, искусственно создаётся дефицит с навязыванием совершенно искусственных потребностей в чём-то.
Этот принцип "констатация факта", что если "все звери", то сытый зверь просто ничего не будет делать "для прогресса". А прогресс, эта такая фича, которая необходима для поддержания режима постоянного превышения предложения над спросом. Т.е. поддержания в обществе зверей изобилия. Но тут возникает вопрос, в механизме обеспечения прогресса.
Западная цивилизация, поставила на зверя в человеке. И тем самым законсервировало зверство. Которое уже само по себе, вполне успешно начало уничтожать человеческое в человеке, выпячивая всё скотское и зверское.
Причём здесь сыграла свою роль опять та же самая протестантская религия.
В её постулатах значилось, что "бог создал людей изначально на предназначенных в рай и для предназначенных в ад". Это в их постулатах называется "предопределение". А это значит, что пытаться исправить зверя и кого-то пытаться оторвать от предопределения -- невозможно в принципе.
Но как определить ещё при жизни - "спасётся или нет"?
Протестантизм даёт достаточно ясный ответ: если бог предназначил кого-то в рай, то и на земле ему будет сопутствовать удача. Но как определяется удача?
Определяется она самым простым способом: человек богат или нет? Его достаток возрастает или нет? Каково его положение в обществе?
То есть, если сей чел принадлежит к богатеям -- он спасся. Если нет -- он предназначен для ада.
Религия в том обществе, можно сказать, уже давно сдохла, но воняет до сих пор. Яд остался. В установках культуры.
Если человек падший, то и поднимать его бесполезно. Но и сам "спасённый" всю жизнь должен подтверждать свой статус, в борьбе с падшими и всеми прочими. А это значит, что: "человек человеку волк". И "Конкуренция -- двигатель прогресса".
Вы заметили, как конкуренция всячески превозносится? Заметили, как постоянно, несмотря на научные факты, отметаются все прочие стереотипы ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО поведения чтобы поставить на пьедестал её одну? Как все прочие объявляются чуть ли не несуществующими?
Из-за этой тупейшей пропаганды среди части даже нашего народа, убеждение в том, что она "двигатель прогресса" стало как бы само собой разумеющимся.
Но, также слишком часто не замечается другое следствие из принципа "незаменимости конкуренции" - индивидуализм. Примат индивидуального над общим. Провозглашение эгоизма чуть ли не высшим достижением человечества и человека. И самым его лучшим качеством.
Самое интересное, что все эти качества в западной культуре вытекают одно из другого, да ещё тесно друг с другом переплетены. Так, что оторвать одно от другого невозможно. И вместе же они задают вполне конкретную траекторию развития цивилизации. Как раз в ту самую катастрофу, что есть сейчас.
--
Возражения и альтернативы
Реальность оказалась крайне отлична от той, что провозглашалась и провозглашается наукой Запада, его идеологами (помните сакраментальное: "Британские учёные доказали..." :-) ).
Человеческая природа оказалась очень пластичной.
Да, некоторые "злые черты", к которым апеллировали идеологи социал-дарвинизма и иже с ними, оправдывая идеологию и социальное устройство Запада, оказались действительно наследуемыми. Но тех, кто "генетически подвержен злу" оказался мизер. Основное количество людей оказалось хоть и отягощено какими-то "генетическими особенностями", но далеко не в той мере, которую им приписывали идеологи. Как с "красной", так и с "буржуазной" стороны. Истина оказалась даже не посередине.
Но, тем не менее, "красные" оказались более правы.
Да, действительно, многие "социальные болезни" в виде преступности, оказались зависимыми от той социальной среды, которую можно изменять. И если изменялась среда, исчезали и "болезни".
Да, оказалось, что человека и общество, можно "воспитывать" и даже "генетически обусловленные" изъяны, в абсолютном большинстве своём, можно купировать элементарным повышением общей культуры.
(Прим. Все остальные, что не купируются - составляют мизерный процент от большинства.)
То есть, общество и человек оказались хоть и хуже, чем воображали мечтатели-большевики в начале 20-го века, хуже, чем представлялось это советским коммунистам более поздних времён, но НЕИЗМЕРИМО ЛУЧШЕ, нежели приписывалось ими идеологами буржуазными.
Что из этих качеств следует?
Да то, что общество и человека можно изменить к лучшему(в чём коммунисты как были правы так и остались правы). А это значит, что мы обязаны изменить и не следовать словам негодяев, которым оставление общества в том скотском состоянии, в котором оно есть сейчас, МАТЕРИАЛЬНО ВЫГОДНО.
Ведь управлять обществом поражённом пороками, разделённом на атомы-индивиды, очень легко. Они никогда не объединятся в силу, которая может свергнуть негодяев и очистить от их мерзостного влияния, от их мерзостных порядков общество и мир.
А это также означает, что капитализм и его идеология подлежат искоренению. Как рак.
Тем более, если мы хотим выжить. Ведь уже ясно как день, что общество потребления -- слишком большая нагрузка на Землю. И что если мир и дальше будет руководствоваться принципами не сотрудничества, а конкуренции, то нас ждёт гибель. Ведь мощь цивилизации уже такова, что отдельным индивидам уже доступны такие средства которые дают им в руки средства массового уничтожения. И чем дальше идёт развитие тем ближе тот момент, когда реально средствами массового уничтожения сможет завладеть буквально любой.
Из этого часто делается вывод о необходимости остановки прогресса.
Но тут идёт классическая подмена понятий.
Ведь из того, что я выше сказал, далеко не следует необходимость его остановки. А следует необходимость преобразования общества. Чтобы искоренить из него те самые качества, которые и делают пока неизбежным всеобщий Апокалипсис.
В сущности тут два пути:
Первый -- остановка прогресса.
Второй -- кардинальное преобразование общества с искоренением... конкуренции.
И тут затык.
Ибо по отношению к конкуренции имеются два фундаментальных заблуждения.
Первое, что "в ходе конкуренции выживает лучший и сильнейший".
Второе, что конкуренция незаменима, так как двигает прогресс.
По первому.
На самом деле, в ходе конкуренции выживает да, сильнейший, но и самый подлейший, антисоциальный элемент. Этого не видеть -- надо быть полностью слепым. Или чокнутым. Ибо даже на Западе, чтобы исключить крайние формы эволюции при таком "двигателе", общество вынуждено было ввести кучу дополнительных предохранителей в виде законов ОГРАНИЧИВАЮЩИХ конкуренцию. И победы в этом соревновании с подлостью не добилось. Более того! Подлость побеждает. Медленно, но верно. Потому, что именно подлейший обладает наилучшими шансами выжить в конкурентной борьбе. В том числе в конкурентной борьбе и с самим обществом.
Кроме того, конкуренция, это всегда игра в лучшем случае, с нулевой суммой. И как обычно -- с отрицательной.
С нулевой, когда один выиграл, другой проиграл и сумма потерь и приобретений равна нулю. Но в том-то и дело, что в конкурентной борьбе, как индивид, так и предприятие, корпорация вынуждены тратить изрядное количество средств на защиту от конкурентной борьбы, на поиск средств как защиты, так и нападения. Для общества в целом конкуренция оборачивается огромными потерями. Как в экономическом плане (которые запад всегда компенсировал ограблением периферии -- стран третьего мира), так и в социальном. Болезни западного общества, порождённые конкурентной борьбой слишком ярки и многочисленны.
По второму.
Издревле, существовал другой стереотип поведения, выработанный человечеством -- соревнование. То самое, что двигало прогресс в СССР и весьма успешно.
Соревнование это всегда сотрудничество и игра с положительной суммой.
Сущность его -- при соревновании, опробываются каждый своей группой какие-то новшества, но по завершению соревнования, производится обмен опытом и достижениями. То есть, в ходе соревнования определяется лучший на данный момент. Он получает награду. Но после, все соревнующиеся стороны обмениваются, опытом, достижениями, наработками. Производится переосмысление опыта, выработка новых новшеств и новый цикл соревнования.
В конкурентной среде такой обмен, либо невозможен совсем (ибо даёт серьёзные преимущества конкуренту, получившему выработанные противоположной стороной новшества), либо сильно затруднён, так как за все получаемые новшества, изобретения приходится платить. И платить часто именно ту цену, которую назначает "продавец".
Впрочем, если задаться целю определить что хуже -- индивидуализм или коллективизм, - имеется вполне конкретный капкан. С попаданием в другую крайность, которая тоже не благо.
У солидарного общества(особенно у наших восточных друзей), есть свой недостаток, когда общее ставится неизмеримо выше частного, личного.
В этих условиях личное задавливается. Само общество получает большую прочность. Но за счёт гибкости. И развитие общества останавливается. Такое общество тоже хоть и очень медленно, но деградирует.
Заданный при его возникновении вектор развития, изменить либо очень сложно, либо вообще невозможно. В достаточно большой перспективе это оборачивается вполне фатальными для всего социума проблемами. Необходимую гибкость, тут может обеспечить только учёт интересов личности. И не одной, типа вождя-имама-патриарха. И не какой-то группы, типа финансово-олигархических, а каждой личности социума.
Таким образом, "истина посередине". Нельзя превозносить и абсолютизировать личность в ущерб обществу. Нельзя и наоборот. Необходим баланс между личным и общественным интересом. Их взаимоучёт.
Но главным следствием из всего этого ОТРИЦАНИЯ западной индивидуалистической системы, основанной на "рыночных отношениях", является возможность ПЛАНОВОГО и целенаправленного совершенствования обществана основе НАУКИ. Что полностью исключает и "рынок", и всякие прочие соображения вида "само устаканится", "невидимая рука рынка порядок наведёт" и т. д. по всегдашнему бреду либералов.
То есть, общество решительно и целенаправленно изгоняет из своего тела любые проявления Хаоса и деградации. Тем более что за это говорит как положительный опыт СССР в этой области, так и негативный опыт РФ с прочими бывшими странами "социалистического лагеря".
В этом всём - насущная необходимость смены социокультурных установок общества. Т.е. тех правил, которое государство и его пропагандистская машина культивируют и поддерживают в обществе. Смены установок с индивидуализма, который лежит в фундаменте оправдания частнособственнической модели экономики и конкуренции, на коллективизм. На установление баланса между личным интересом граждан, и общим интересом -- общества и государства в целом.
--
Экономика
Если индивидуализм, "рынок" и конкуренция зло, то частная собственность на средства производства теряет свою "сакральность". А если учесть, что эффективность единой, плановой системы управления экономикой выше, чем рыночной (это Запад сквозь скрежет зубовный признал аж конце шестидесятых, и что "не знают" наши либералы), то вполне естественно исходить далее из целесообразности такой формы собственности.
Это значит, что для любого общества или государства, национализация и обобществление частной собственности на средства производства, становится насущной задачей. Сохранение прежней формы -- просто сущий идиотизм.
Конечно, данный процесс, чтобы не вызвать серьёзных потрясений, будет проходить в несколько этапов, начиная с самой крупной, с постепенным включением в единую экономику более мелких предприятий и выкупом их. Но так или иначе, чисто экономически, переход на т. н. "плановую" экономику неизбежен как восход солнца. Иначе придётся смириться с тем, что конец человечества уже наступает.
С введением же единой автоматизированной системы управления экономикой (типа ОГАС, осуществлявшейся по частям в СССР), капитализм как таковой просто станет невозможным в принципе. Совершенно излишним будет прибегать к "рыночным моделям" и вообще передавать неким мутным личностям власть и средства производства, если практически всё будет регулироваться в масштабах всего общества автоматической системой. Системой которая сама собирает данные, сама их обрабатывает и на основе выработки оптимальных планов выдаёт команды на исполнение предприятиям. В сущности, управлять данной системой будет большое количество людей, "придавленных" вполне конкретной задачей -- обеспечением максимальной эффективности её работы, а не собственного обогащения и власти. Последнее в той системе просто не нужно и бессмысленно (что не исключает предохранителей в виде отдельных контролирующих органов. Особо бдящих за тем, чтобы идиоты "с частнособственнической жилкой" которые наверняка ещё долго будут в обществе, не имели даже мелкую возможность устроить крупные неприятности).
Т.е. здесь мы имеем экономический фундамент социализма.
Также, что вполне очевидно, социализм не то общество, где на первое место ставится "экономическая целесообразность", "выгода", и "принцип максимизации прибыли".
В отличие от капитализма, где главным и первым были деньги, в социализме главное люди, общество и их благополучие(отсюда, кстати, и термин - социализм). А это значит, что капиталистические принципы здесь уже работать не могут, так как система ценностей принципиально иная: не деньги, а общество и люди в нём. Таким образом, не люди будут подчинены экономике, а экономика людским интересам. Экономика в этом смысле лишь инструмент общества по обеспечению себя всем необходимым для существования и развития.
--
Политическое устройство
Вообще, политическое устройство общества очень сильно зависит от традиционной культуры народа, а также тех обстоятельств, которые в жизни народа вынуждают к той или иной форме правления. Как правило, все наносные формы политического устройства, если они не соответствуют культуре или/и наличным условиям существования, либо не приживаются, либо даже вызывают катастрофы. Пример перед глазами -- современная Россия и её либералы, попытавшиеся привить на нашем обществе чуждые ему Западные формы политического и экономического устройства.
Но, исходя из наличного опыта существования стран социализма(прежде всего его негативного опыта), можно с уверенностью сказать, что политическое устройство будет тяготеть к децентрализации принятия политических решений и распределении права на принятие его на всё более широкий круг лиц, компетентных в принятии данного уровня и рода решений.
Вполне естественно, что не менее ответственной частью будет и система отбора в круг имеющих право принимать решение. Что также очевидно, на такие должности не должны попадать психопаты, с манией величия, гипертрофированной тягой к власти, люди некомпетентные или с психологией частного собственника. Заложить эти параметры в систему отбора уже сейчас достаточно просто технически. И с осуществлением тут тоже особых проблем нет, за исключением наличия политической воли. Ведь при введении таких параметров и систем отбора, потеряют власть очень многие ныне правящие.
Частично в техническом и теоретическом обеспечении этой системы будет участвовать социально-психологическая служба, о которой речь ниже.
Одним из существенных элементов системы принятия решений станут плебисцитарные компьютеризированные системы, позволяющие быстро опросить большое количество населения по поводу принятия того или иного решения. Эта же система будет служить также и для сбора пожеланий людей по изменению их жизни к лучшему, выполнению тех или иных работ (элементы уже есть сейчас, но не действуют из-за идиотизма современной системы власти). Со временем, данная система будет пронизывать всё общество и сбор данных будет поставлен на автоматизированную основу. В перспективе с применением систем с ИИ.
С децентрализацией системы принятия решения, с расширением и переводом части полномочий на принятие решений вниз по вертикали власти, приведёт к тому, что будут существенно уменьшены возможности для захвата власти небольшой группой лиц, как то произошло во времена Горбачёва.
С момента введения единой автоматизированной системы управления экономикой, такой захват власти вообще станет абсолютно бессмысленным.
Также с проникновением науки во все страты общества, во все отрасли жизни, ещё одной ветвью власти станут экспертные системы из научных институтов, производящих исследования по перспективным путям развития общества и оптимизации путей достижения поставленных обществом целей.
--
Социально-психологическая служба
В социальной психологии наработан огромный массив данных, а также методик по изменению социума. Как на массовом, так и на индивидуальном уровне -- психокоррекция и психотерапия. Большинство "болезней общества" порождаются атавистическими стереотипами поведения, оставшимися нам в наследство от весьма давних времён(но культивирующимися тем же капитализмом). Вполне естественно поставить задачу искоренения этих атавизмов во всём обществе.
Это означает, необходимость создания ещё одного института в обществе типа единой системы здравоохранения, и системы образования. Только в области социально-психологической. Пронизывающей всё общество. Берущего на своё сопровождение человека начиная с детского сада, и кончая старостью.
Задачи этой системы будут несколько иными, нежели у системы образования, которая ответственна за передачу знаний. В её ведение попадает научение людей эффективным стереотипам поведения, мышления и реагирования на возникающие трудности в жизни. В том числе и текущая психотерапевтическая деятельность.
То есть, в ведении этой системы, не интеллект, а, если так можно выразиться, души людей. Их правильное развитие, исключающие скатывание в "болезни общества", а также социально-психологическую помощь по жизни с обеспечением всемерного духовного роста и развития.
Все эти задачи, повторюсь, вполне посильны современной социально-психологической науке. Методики и психотехнологии давно разработаны и постоянно совершенствуются.
В этом контексте совершенно очевидным становится абсолютная никчёмность и даже вредность наличия в обществе таких откровенно паразитических институтов как религия и религиозные конфессии. По мере того, как социально-психологическая служба будет забирать на себя функции по психотерапии(в том числе и массовой), религии и религиозные конфессии будут попросту отмирать как рудимент.
--
Коммунизм
Таким образом, коммунизм уже давно не миф, не "гипотетическое общество", а вполне конкретный Проект. С чёткими параметрами и вектором развития.
Это солидарное, общество, исключающее конкуренцию между людьми. Общество, которое психологи называют "тёплое общество лицом к лицу", где все люди братья. Где жизнь и успех каждого не абстрактное понятие, а насущная необходимость. Это общество-семья.
Вполне естественно, что достижения этого состояния общества -- цель социализма. Пока общество-семя не "отлажено", пока социальные проблемы и атавизмы, доставшиеся человечеству в наследство от тёмных веков не искоренены (в т.ч. и атавизмы генетические! Генная хирургия уже сейчас позволяет излечивать некоторые из ген.заболеваний) нельзя говорить о наступлении коммунизма.
По сути, социализм есть переход к такому обществу. Длительный или короткий -- покажет будущее. Но так или иначе, параметры этого общества уже очень хорошо видны.
--
Посткоммунизм
И если все проблемы с исправлением человека и общества решены, они очищены от тех "скверн" что мы видим очевидными сейчас, то и цели развития будут совершенно иными. Что является прямо сейчас очевидным, так это, естественно, не "удовлетворение возрастающих материальных потребностей". Они будут решены на самом первом этапе построения социализма. С искоренением культуры "общества потребления", с обеспечением максимальной эффективности экономики. Также искоренение "социальных болезней" задача предыдущей стадии -- социализма.
Так какие же цели и задачи будут стоять у коммунистического общества, если все вышеперечисленные проблемы будут решены? Ясное дело, что это общество не "окончательный рай". Не рай авраамических религий или каких-либо ещё, где ничего не надо делать или к чему-то стремиться. По сути, если разобраться, тот религиозный "рай" ничем не отличается от ада. Человек только тогда полноценная личность, когда у него есть к чему стремиться, когда он что-то делает для достижения каких-то целей. Просто потребление и наслаждения это идеал скотский. Но не человеческий.
Да, человечество может скатиться в этот "рай". Но это будет также означать и его смерть. Но, тем не менее, именно в коммунистическом обществе, данный исход ему не грозит. Потому, что само требование развития и прогресса будет в его основе.
Так что же "грозит" человечеству ПОСЛЕ коммунизма?
Посмотрите на общий вектор развития человечества за последние тысячелетия.
Мы медленно но верно поднимались от овладения элементарными силами природы типа огня, воды, ветра, к познанию их сущности и подчинению их воле человека.
Человек познавал материю и её законы. Овладевая ими. Углубляясь в своём познании от предметов которые можно пощупать руками, к самой их основе. Мы познавали законы Природы, чтобы приспособить это знание для своих нужд. И чем глубже мы познавали эти законы, тем большую власть мы получали над самой материей. Что же в пределе этого познания?
Да собственно этого предела нет. Док-во -- смотри Великую Теорему Геделя. Но что очевидно уже сейчас, человечество подошло к тому порогу, что может познать сущность самих Законов Мироздания. И перейти к деятельности принципиально иной -- от манипуляций с материей, с преобразования её, к манипуляции самими Законами Мироздания. К их изменению и созиданию.
Но что это будет уже за уровень такой?
Какова сила, что повелевает Законами Природы? Как её надо бы в таком случае назвать?
:)))
Когда-то, ещё в конце века девятнадцатого, в России зародилась философия, которая позже была названа Космизмом. Ещё тогда она назвала и сущность, и Путь.