Аннотация: К разбору полетов на "ТрадФанте". И на "Сказке" тоже.
Как и собирался (давно уже) и как обещал Ф.Славкину, пишу свое мнение о конкурсе. Точнее, об обоих: и "Сказке", и "ТрадФанте" - тем более что это имеет непосредственное отношение к вопросу "Проводить ли Сказку-2007".
1. Спасибо координаторам за то, что конкурсы вообще состоялись. А критиковать-скандалить, как говорится, всякий может (С). Например, я. К чему и перехожу.
2. Согласен со Старым Матросом, что профессиональное судейство - это вкусовщина. Итоги "Сказки-2006" это подтверждают. Был объявлен конкурс сказок для взрослых, а в победители вышли, в общем, детские сказки. Ну, это объяснимо: в жюри были в основном писатели-сказочники, а сказка - жанр преимущественно детский. Вот они и судили по своим понятиям.
Согласен, что самосуд менее субъективен просто за счет количества судей. Но...
а) Подавая рассказ на конкурс, я тем самым выражаю согласие и с его правилами, и с составом жюри. Не нравится состав судей - я не участвую. (О праве отвода дальше, отдельно.) Подавая текст на самосудный конкурс, я соглашаюсь с тем, что судить его будет случайным образом сформированная команда таких же дилетантов, как я сам. Неуютно как-то...
б) Профессиональное судейство - это незаинтересованное судейство. Самосуд оставляет возможность целенаправленно топить сильных конкурентов. Когда из 40 человек этим занимается 2-3, причем несогласованно, оно мало на что влияет. Когда половина - это должно приводить к тому, что в следующие туры проходят преимущественно серые тексты. Где-то я встречал утверждения, что так оно и бывает на всех самосудных конкурсах. Не знаю, не проверял, и подозревать всех подряд в нечистоплотности тоже не склонен, так что просто прошу принять к сведению.
в) (мое личное наблюдение) Мои лично тексты на самосудных конкурсах шансов на успех не имеют. Так что я предпочитаю профессиональное жюри, при этом понимая и соглашаясь с тем, что судить оно будет субъективно.
3. Собственно о схеме судейства. Схема Ф.Славкина предусматривает, что на каждом очередном этапе отсеивается не более половины текстов, и с каждым этапом увеличивается число судей, участвующих в оценивании каждого текста. И так до тех пор, пока не останется количество рассказов, подходящее для проведения финала.
Главный недостаток этой схемы заключается в том, что на начальном этапе рассказы отсеиваются на основании небольшого числа оценок ("Сказка" - 2, "ТрадФант" - 3), т.е. оценка не просто субъективна, а очень субъективна. Если рассказ оценивали 9 человек и в результате он пролетел, это не так обидно, как если он вылетел из-за единственной единицы при двух других весьма приличных оценках. Дикий конфликт с Сорокиным как нельзя лучше подтверждает этот тезис.
У меня самого на "Сказке" рассказ получил оценки 10, 9, 9, 1. Слетел, как миленький.
Т.е. схема Славкина несправедлива по отношению к рассказам, отсеянным на ранних этапах конкурса. Несправедливо, если одни тексты не попадают в финал на основании мнения 9 судей, а другие - только трех, причем предварительных (об этом пункте правил будет еще кое-что).
Высказанное мной предложение вернуться к более традиционным схемам судейства надо понимать так, что мне представляются более справедливой по отношению к конкурсантам схема БД. Субъективизма и там хватает, но там он поровну на всех.
А если схема отсеивания и прохождения конкурсных этапов останется та же самая, конфликты, подобные "делу Сорокина", будут с неизбежностью повторяться. Ближайшего следует ожидать на "Сказке-2007".
4. Что касается права отвода судей, то эта норма будет хорошо работать, когда подобных конкурсов пройдет штук 5-6, а лучше 10-15. Тогда участники уже будут знать, какому именно судье не нравится, как (или о чем) кто пишет. И то это будет касаться ветеранов, принимавших участие во всех этих конкурсов, а новички, не знающие, кто есть who, будут наступать на те же грабли.
5. Попытка Славкина доказать Сорокину, что его миниатюра столько (т.е. 1 балл) и стоит, выглядела некрасиво. 1 балл - это полный отстой. Я скорее соглашусь считать отстоем текст, получивший от всех судей либо 3, либо 4 (не выше и не ниже), чем рассказ, получивший единственную единицу при других достаточно высоких оценках. Можно очень хорошо написать о такой гадости, что на субъективную оценку именно этого судьи повлияет больше предмет, чем качество текста. В качестве примера могу привести рассказы "На излете" (финалист то ли первого, то ли второго Эквадора) и "Хомяки месяца" Врочека (опять же не помню точно, девятая или десятая "Грелка"). Первый разругали в пух и прах на форуме Эквадора, а В.Березин, написавший "Три слова об эквадорской грелке", наоборот, выделил этот рассказ из всех, как понравившийся (лично ему). Насчет "Хомяков": мне они нравятся страшно, а реакция трех знакомых женщин, которым я дал почитать на пробу, - от недоумения ("о чем это?") до резкого неприятия.
6. Утверждать, как Сорокин, что Жданова топила его рассказ целенаправленно, я бы не взялся. Чтобы это утверждать, нужны доказательства; иначе, как посредством чтения мыслей, их не получить. А без доказательств я спорить не могу.
Хотя, как говорят американцы, если у вас нет паранойи, это еще не значит, что за вами не следят.
Но это так, к сведению.
7. Установленная правилами система предварительных и окончательных оценок приводит к тому, что судьи на этапе предварительного оценивания дублируют преноминаторов. Мою сказку Свердлов утопил на том основании, что она не сказка, хотя преноминацию она прошла без замечаний. Стоит, наверное, разобраться с полномочиями.
8. Приглашением Ф.Славкина проходить мимо, если не нравится конкурс, я непременно воспользуюсь - если ничего не напишется на тему, которую он предложит, когда этот конкурс объявит. А уж если напишется - тогда непременно буду участвовать, а также снова критиковать и скандалить.
Хочется ж как лучше! В частности, чтобы не было таких конфликтов, как на этом конкурсе.
В связи с этим у меня предложение к координаторам придерживаться принципа козы Ностры: во время конкурса (с начала приема работ и до объявления победителей) критика правил и судей не допускается. С судьей не спорят (С).