Все мы привыкли обвинять запреты в наших бедах: скажем, запретили нам есть хлеб и воду пить - плохо, значит запрет виноват. А вот и нет! Запрет явление обособленное, самостоятельное, существует независимо от того, нравится нам это или нет. Запрет не зависит и от того, кто его создал - разве станете ли вы винить родителей судьи, который отправил вас в места не столь отдаленные за тяжкое преступление? Само собой нет. Так и тут. Запрет, как и преступление существуют сами по себе и тот, кто создал просто необходимое, но при этом не играющий принципиальной роли, звено цепочки их развития. Как у червей, что в кишечниках живут - разве важно в какой улитке или корове они жили? Главное же их предназначение - это человек, там они себя и проявляют.
Вообще, самое главное, что необходимо уяснить - запрет дуаличен (ленточных червей такого нет), выражаясь языком умников, а, попросту говоря, запрет имеет две стороны - хорошую и плохую, ну или справедливую и несправедливую, ну или, переводя все это на язык обывательский, можно сказать, что запрет удобный и приятный - это половина не удобного и не приятного запрета. Получается, что если вы говорите только об одном запрете вы не правы! Тут надо знать, что если есть один запрет, есть и другой, который все это компенсирует. Чтобы быть понятым приведу пример: например, как я уже говорил, запретили нам хлеб есть и воду пить. Что народ скажет? "Безобразия - скажет - беспардонное хамство - скажет. И будет прав - не водку же теперь хлестать вприкуску с мясом целыми днями! Это, ни в какие рамки не лезет! Тут вам, пожалуйста, вполне естественным путем вылезает на свет запрет на мясо и водку. И все, все рады не надо водку хлестать и пьяным ходить и животину кушать тоже не надо. Одно другое заменяет и дополняет - в этом прелесть запрета, он не может быть плохим со всех сторон!
Продолжение (серьезное).
Это я просто объяснил, так сказать для школьников - введение в запретоведение, или запретологию. Но есть еще несколько сложных заковырок, точнее одна, но очень серьезная загвоздка. Ее я прям тут ниже приведу, но только читать попрошу уже старых и мудрых людей, а школьников и прочих юнцов попрошу и вовсе не прилагать усилий к познанию изложенных тонкостей, потому как разобраться не разберутся, а бунтовать начнут, кипеш поднимут.
Кроме запретов обычных, общих, есть еще запреты частные. Частные значит принадлежат они людям частным лица, а не всем. То есть, субъект в качестве объекта может иметь свой собственный запрет.
Хорошо, что не читают это вспыльчивые и заносчивые юнцы! Они б, наверное, сразу закричали, что эти запреты паразиты, дескать, они верховодят, или манипулируют человеком, то бишь хозяином своим. Но мудрый уже понял, что запрет изначально никому плохого, равно как и хорошего не делает, точнее, делает в равной степени хорошее и плохое, а эти равные степени исключают друг-друга. Так что постороннему не заметны даже эти личностные запреты. Их, конечно, можно заметить, например, запретил себе человек грязь под крайней плотью разводить и отрезал ее, и не моет вовсе - чистая стала. А чтоб как-то компенсировать это запретил себе ноги грязными держать, вот и моет их каждый день, потому как отрезать запретил их себе еще прежде... но важны ли всем эти частные его запреты? Нет - это его личное.
А заметны и важны эти самые частные запреты, когда они накладываются на общие. Когда частный запрет человека, создающего запреты, ложится на запрет общий. Это как если школьная учительница общая, учит детей в классе французскому песнопению и сын ваш к ней ходит, глотку надрывает, а понравилась она, учительница эта, вам. Частное на общее налажилось получается. В таком случае запрет сам ищет выход и все налаживает. Вот как в примере с учительницей вы должны были бы для уравновешивания поступить: разрешить себе уроки песнопений, а детей за плохие вокальные данные отстранить от сих занятий! Стало быть, получается правило: при наложении частного запрета на общий запрет рождается новый обычный дуалистичный общий запрет. Третий запрет устраняет наложение, делая частный запрет пригодным для общего и наоборот.
Вот еще пример наподобие притчи, чтобы понять до конца тему: жил был владыка, как и все водку пил. Когда владыка водку пил, он никому не мешал, когда другие водку пили, то работали плохо и мешали владыке жить хорошо. Решил тогда владыка запретить тогда всем водку пить, а стало быть, как вы понимаете уже и воду (читайте про дуализм запрета). Но как ему самому себе разрешить водку пить? Запрет-то на всех распространяется, а его частный запрет запрещает ему отказ от водки! Тогда появился третий запрет - разрешить пить водку всем, кто имеет хоромы большие, слуг больше ста и полей на тысячу гектаров. Ну, а другой стороной этого запрета был запрет на то, чтобы иметь возможность заработать денег на хоромы, на слуг больше ста и на полей в тысячу гектаров - у владыки же все это уже было!
Сказка эта известная и многие думали прежде, что она просто про мудрого владыку - ничего подобного, она про запреты. Так что, как видите, запреты в любом случае вреда не приносят и бояться их не стоит.