Отличный рассказ. Безжалостный, и оттого правдивый и пронзительный. Без единой сопли. Так оно и бывает - верю на 100%. Любовь не состоялась, любовь угробили, и виновных нет.
Прочитал я этот рассказ два раза. И задумался. Задумался, почему не могу им проникнуться. Вроде бы все компоненты хорошего рассказа на месте. Философская фантастика, жанр редкий и сложный. Язык хорош, метафоры хороши. Всё вроде бы хорошо. И - не впечатляет, вот хоть убей, оставляет впечатление искусственного.
Знаете, автор, я скажу, к чему пришёл. Понимаете, я за текстом не увидел того, что вы наверняка ставили во главу угла. Любви не увидел. И горя не увидел. Ваши герои слишком многословны. Они пытаются показать словами то, что следует показывать делом. Они говорят и говорят, рассуждают и рассуждают, и в результате остаются бесстрастными, выхолощенными. И героиня, и погибший муж. Лучше всего вышел старик Аркадий, вот он живой. А главгеры - нет, они похоронены за собственным многословием, за многозначительностью произносимых фраз, за их чрезмерным количеством. И им не сопереживаешь. Ни ей, ни ему. Я, по крайней мере, не сопереживал нисколько.
Неоднозначный рассказ. Да-да, я понимаю, чтобы протащить такую идею, надо замазать картину мира. Засорить её деталями так, чтобы читатель и не задумался даже ни как люди дошли до жизни такой, ни как получилось, что не желают перемен. Если этого не сделать, мир рассыплется, потому что никакой логикой его не удержать, он полностью алогичен.
Что ж, деталей автор набросал массу и сделал это добротно и умело. И речка, в которой хоронят, и лес, который помрёт, и пушка околонаучная. Замазал автор картину мира? Да, замазал, вместо его устройства накидал читателю отвлекалок, каждая из которых сама по себе интересна и вроде бы что-то объясняет, а на самом деле - ни черта не объясняет, а лишь отвлекает. Такой приём однозначно хорош для символизма, для намеренно лишённых логики и структуры миров. Однако...
В общем - до философской притчи рассказ не дорос. До символизма - тоже. Понравился ли он мне? Скорее да, чем нет. Несмотря на вышеупомянутое. А может, и частично благодаря ему. Оценку, кстати, поставить будет нелегко.
Дальше напрашивается аналогия с предыдущим рассказом, в котором картина мира смазана. В этом её нет вообще. Автор изначально сказал, что все живут во тьме, а в дальнейшем не озаботился растолковать читателю, откуда в мире слепых взялись те вещи, которые ему не положены. Дома откуда взялись, печи, мосты, верёвки, наконец. А ниоткуда - единственного зрячего камнями забили.
Героям рассказа жить не подобает. Потому что "чуять не глазами, а чем-то там" это одно, а изготовлять - совершенно другое. Мир слепцов - извините, отсылаю к "Дню Триффидов" Уидмера - вот там он великолепно описан. И если нет зрячих, слепцы обречены на скорую смерть - без вариантов.
С другой стороны, рассказ гораздо ближе к философской притче, чем предыдущий. То есть картина мира для него не так важна, а на первом месте выведенная мораль. Тем не менее, до абстракции и чистого символизма рассказ тоже не дотянул. В отличие, скажем, от миниатюры С. Микхайлова.
В общем и целом - так же, как по предыдущему. Скорее понравился, чем нет. Ах, да - стилизация хороша однозначно. Независимо от.
Уважаемый автор, вам необходимо приобрести русскоязычный Ворд. Ваш текст достаточно хорош, он не заслуживает подобного обращения автора с собой. Ворд не только выловит опечатки, которых у вас в избытке, но и подскажет, где ставить запятые и где длиннющую малочитабельную фразу следует разбить на несколько более коротких и более читабельных. Видите ли, грамотность - одна из обязательных черт художественного произведения. И особенно представленного на конкурс, а не, скажем, написанного для себя или для друзей.
В общем и целом, рассказ очень неплох и мне понравился. И идея хороша, и написан подходяще. И, кстати, не в упрёк авторам двум предыдущих текстов, а лишь в качестве ремарки: этот рассказ прекрасная иллюстрация того, что достаточно философскую фантастическую вещь можно создать в нашем мире, не заменяя его алогичной конструкцией.
Только знаете что, уважаемый автор. До конца конкурса ещё две недели. Озаботьтесь ВОРДОМ, выправьте текст. Негоже его отправлять в редакцию `Полдня' в подобном виде, он пока что из всех прочтённых прочно держит первое место по количеству ошибок. Для вас самой негоже, и для рассказа тоже. Такой вот совет.
Промежуточный финиш. Хочется поблагодарить коллег. Из пяти первых рассказов финала выше среднего все пять.В разной степени, как по мне - но однозначно выше.
Ах, как всё было хорошо. Вплоть до финала. Которого попросту нет. Вообще нет.
Герои живые, пусть и немного гипертрофированные, все трое. Героине сопереживаешь, и даже Жоржу сопереживаешь. До самого конца. И вдруг такой вот, простите за вульгарность, облом. Даже рассказом в таком виде текст назвать трудно. Отрывком, обрывком, эпизодом - да, но не рассказом.
Чувство после прочтения, будто заказал в ресторане фирменное блюдо и только вошёл во вкус, как явились нехорошие люди, блюдо отняли и унесли, а мне дали в морду и выкинули на улицу.
Парами симптомы, что ли, ходят... Тоже хороший рассказ. И тоже без финала. Здесь, правда, какое-никакое завершение есть. Если считать завершением задекларированное автором отсутствие такового.
А вообще говоря, композицию художественного произведения никто не отменял. Особенно произведения короткой формы. У него должен быть финал, это его неотъемлемая часть, логическое завершение, если угодно.
Вот эта фраза: "Где-то у всего этого должен быть конец, если не у фильмов, то хотя бы у самого кинотеатра!" - совершенно правильна. Должен быть. Иначе остаётся ощущение, что автор не нашёл как сказать, для чего написан этот рассказ.
Я ни разу не врач. Но вот я не поверил, что герой - врач. Хотя бы потому, что не понял, что, собственно говоря, он врачует. Не бывает же попросту такой профессии - врач по всем болезням. Ветеринар разве что, но людей ветеринары не лечат.
Вот возьмём, скажем, этот отрывок.
В реанимации всегда светло и тихо... Спокойно наблюдаю, как над моим пациентом кружит медперсонал. Теперь я - врач, но мой терапевтический профиль слишком узок, чтобы напрямую вступать в схватку со смертью. Остается лишь смотреть на мониторы и ждать.
Что, чёрт побери, это значит? Что значит над пациентом кружит медперсонал? Если бы над ним кружили стервятники, я бы ещё понял. Что значит мой терапевтический профиль слишком узок? Что это за профиль такой? И кто, в конце концов, ваш герой, уважаемый автор? Терапевт? Что он делает в реанимации? В какие такие мониторы он смотрит?
Далее. Медбрат в онкологическом отделении за три года практики ни разу не сталкивался со смертью? Так не бывает. Как тогда понять эту фразу:
И вот, спустя три года работы медбратом, приходится впервые делать это: отрываю кусок бинта и связываю старику ноги на уровне щиколоток, затем...
Далее: Лишь смотрят, и их взгляд не излучает добра или зла.
Эта фраза проходит через весь текст. У них что, одна пара глаз на троих? Что значит их взгляд?
Ну и наконец. Кто такие ваши три демонических личности, уважаемый автор? Почему они появляются раз в три года? Ваш герой сталкивается со смертью раз в три года? При его-то профессии? Или эти трое появляются не всегда? Когда же, в таком случае.
В общем и целом: Нечётко. Нечёткость в деталях, нечёткость в описаниях, неуверенность какая-то, что ли. В результате у меня осталось недоумение. И недоверие.
Хорошо. Там, где надо, красиво и плавно, там, где надо - отрывисто и жёстко. Герои живые, им сопереживаешь. Понравился рассказ.
Есть замечание. Слова "мужчина" и "женщина" хороши в обобщениях, перечислениях. В характеристике, данной одним героем другому, они не годятся, разве что первый - составитель милицейского протокола.
Грин был невысоким, коренастым мужчиной.
(Настя) - Молодая женщина двадцати шести лет.
Обе фразы говорит читателю мытарь. Обе режут глаз и читаются как выдержка из протокола, а не как художественное представление героя.
В обоих случаях есть, по крайней мере, два-три подходящих синонима.
Тоже хорошо. И тоже понравилось, прочитал с удовольствием. Мальчик абсолютно живой, выписан здОрово. Идея с солдатом Сашкой - просто замечательна, аплодирую.
Вот что, с моей точки зрения, в рассказе совершенно лишнее - это намёк на адюльтер. Не вижу, зачем он нужен. Ребёнок при прочтении его попросту не поймёт, взрослый пожмёт плечами.
А вот этот рассказ не понравился совершенно. Надо сказать, что мне приходилось читать гораздо более сильные вещи у автора. Эта далеко не из их числа. Во-первых, Шекли `Три смерти Бена Бакстера' переплюнуть сложно. Во-вторых, ситуация с `отменить гибель Земли может лишь профессор такой-то' пристала разве что фантастике столетней давности. В-третьих, запятые по тексту расставлены так, что спотыкаешься чуть ли не на каждой третьей фразе. В-четвёртых, в чём разница между первым и третьим визитом сержанта, я попросту не понял. В-пятых, корявые фразы по всему тексту типа этой:
В результате компьютерного сбоя ракеты расположенные на орбите и осуществлявшие безопасность планеты от всевозможных космических сюрпризов посыпались на Землю смертоносным дождем.
Не впечатлён. Из всего рассказа запомнились разве что креативы с названиями футбольных команд. В остальном - затянутый до предела анекдот. Написанный хорошим языком, чего не отнимешь. Но по содержанию, извините, никакой.
Читая, ждал, что рассказ спасёт финал. Что автор заготовил нечто, ради чего стоило читать тридцать кило текста с, мягко говоря, неинтересными героями. Финал, однако, тоже никакой - анекдотный. Только вместо пресловутого рояля в кустах - ящик на помойке.
Что ж, неплохая сказка. Хотя и присутствует традиционно нелюбимая пишущей публикой атрибутика, как то больной мальчик, которого жалко априори. И ещё, на мой вкус, перебор с морализаторством всё же.
Неплохо. Но рассказ лучше. В этой миниатюре слишком уж всё нарочито. И раздевшийся преступник, на которого не обратили внимания, и этакое вот прокрустово ложе для исповедников, которое, как по мне, не слишком-то логично и убедительно, да и рассказу ни к чему.
Всё бы вроде ничего, но простите, где фантастика? Замените дракона, скажем, на цаплю, без всякого вреда для остального текста, и... Получится вполне реалистическая история о несчастной художнице. Неплохая для такого объёма. Однако это всё же фантастический конкурс.