Аннотация: В помощь рецензенту. В качестве примера рассмотрен рассказ "Без следа".
Итак, с чего должна начинаться разгромная рецензия?
С похвалы!
Такое начало имеет массу плюсов:
Вы демонстрируете свою объективность: мол, все вижу - и хорошее, и плохое.
Похвала позволяет сразу установить отношения: вы - старший, а критикуемый - младший. Ведь это обычно родители хвалят своих детей, а не наоборот.
Похвалу особенно хорошо подчеркнуть жалостью к автору: такая тяжелая жизнь, а ведь не пошел водку пить, а начал чего-то там писать. И ему даже что-то удалось! В слове "мама" он допустил всего одну ошибку!
Похвала с жалостью обезоруживает автора. Он начинает читать одобрительные слова, а вы его - бац, и ударили в незащищенное место. Он не успевает вовремя сориентироваться. Мы же привыкли доверять тем, кто нас хвалит?
Похвала в разгромной рецензии рождает чувство вины у автора, если он обидится на критика. И действительно, что я за тварь неблагодарная, мне добра хотят, жалеют, а я зло затаил?
И, разумеется, любая разгромная рецензия должна заканчиваться словами поощрения автору. Что-то вроде: дальнейшие произведения автора могут оказаться крайне перспективными.
Запомните, всегда можно обвинить автора во вторичности. Ничто не ново под луной.
Заметьте, что легче критиковать жанр, а не конкретное произведение. Упрекайте триллеры в отсутствии оптимизма, комедии в недостаточном психологизме.
Если вы не знаете, за что зацепиться в своем разгроме, цепляйтесь за мораль! Где-то какой-то герой что-то сделает не так. Или чего-то не сделает, или не доделает. Ромео должен был возглавить революционный порыв масс, а не бегать под балкон с Джульеттой! Пусть Дон Кихот заботится о старушках, а не грезит о рыцарских подвигах! Дело надо делать, а не заниматься ерундой! Какой пример Вы подаете подрастающему поколению?! А ведь литератор - это инженер человеческих душ. Он обязан сеять разумное, доброе, вечное! Где сеялки в вашем произведении? А всходы?
И, напоследок, никогда не уточняйте и не разъясняйте ничего в своих разгромных рецензиях! Никогда ничего не объясняйте! Будьте выше объяснений. Вы все сказали! Пусть автор не раз и не два прочитает ваши строки. Пусть возблагодарит небеса за неожиданно выпавшую на его долю удачу - соприкоснуться с вершинами добродетели и мудрости, исходящие от ваших слов! Бог отличается от простого смертного, что он когда-то все сказал. Читайте и обрящите!
**
Представленный к рассмотрению рассказ Лагунова С. "Без следа" отличается определенными литературными достоинствами. Автор демонстрирует способность к созданию точно наблюденных, ярких и запоминающихся характеров. Есть определенные навыки построения композиции: представление о действенном ряде, наличие конфликта.
Однако по сути - текст неглубок по тематике, лишен позитивной гражданской позиции.
Возможно, это объясняется тяжелым социальным положением автора и неблагоприятными условиями проживания.
Герои автора, как на подбор: шпана, из которой вырастают удачливые или неудачливые самоубийцы, нанонаркодельцы, коррумпированный чиновник и прочие темные личности.
Единственный позитивный герой, блондин-ученый, вынужден работать в подпольной лаборатории.
Сюжет ничего нового не вносит в литературу. Тема самоубийства пошла изначальна.
По своим идеям рассказ вторичен по отношению к произведениям Стругацких.
Атмосфера произведения взята напрокат из "Байек из склепа", т.е. самых непритязательных телевизионных постановок.
Автор злоупотребляет терминологией и жаргонизмами.
В своем юморе он постоянно опускается ниже уровня живота (пись, пись - откройся, пробирку его ети), подходя близко под понятие порнографии.
Все это позволяет заключить, что данный текст не представляет серьезного интереса для издателей.
Следует отметить, что системность взглядов, наличие определенной индивидуальности, способности к психологической разработке характеров у данного автора дает возможность надеяться, что при выборе более серьезной сюжетной и идейной основы дальнейшие произведения С. Лагунова могут оказаться крайне перспективными.