Лебедев Юрий Васильевич : другие произведения.

История древней Руси 1362 - 1389

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:

   ЛЕБЕДЕВ Ю.В.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   И С Т О Р И Я
  
   Д Р Е В Н Е Й Р У С И
  
   1362 - 1389 годы
  
   ДИНАСТИЯ РЮРИКОВИЧЕЙ
  
   ( Х Р О Н ОЛ О Г И Я и ИСТОРИОГРАФИЯ ПЕРИОДА )
  
   Часть 6
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   г. РУЗА
  
   Ты где, о поле Куликово?
   Прочтешь и толком не поймёшь!
  
   За что там билась наша Русь
   Я объяснить вам не берусь!
  
   Осенние туманы непроглядны
   И вдруг вой труб, сих. боевых!
   Прервал внезапно сон Мамая.
   Так грянул на Непряде бой..
  
   Две рати тут нещадно бились
   Мамай поверженный сбежал,
   А Дмитрий, князь Московский
   Весь окровавленный лежал.
  
   И эти, только две картины
   До нас правдиво донесли...
   А вот причины и интриги
   С туманом древности ушли...
  
  
  
   На различных выставках животных существует такое понятие как ЭКСТЕРЕР , а чтобы комиссии не придирались к виду представленной породе нужно иногда подрезать уши и хвост, иногда в нужных местах постричь или расчесать. Для хорошего представления о данной породе это совершенно лишнее, НО существо не возражает, хотя ему после этого жить может и не легче, НО комиссия рада всё согласно интерьеру...! Нечто подобное происходит и с исторической наукой: там подстригли, там определили как "сведения недостоверные", там забыли упомянуть, нарушили хронологическую последовательность событий и тогда все заказчики ВПОЛНЕ УДВОЛЕТВАРЕНЫ. Всё представлено как нужно и появилось: " Непрерывная родовые линии династий Рюриковичей или Романовых", "МОНГОЛЬСКО - ТАТАРСКОЕ ИГО", "разрушительные набеги кочевников" и как средство от всех этих несчастий - ЕДИНОВЛАСТНОЕ САМОДЕРЖАВИЕ, будто бы спасшее Русь от этих всех бед: СПАСИБО ЕМУ! Хотя если без подгонки к заданному экстетеру, расставить все в хронологическом порядке, добавить отнесённые в примечания "осколки" подлинных документов, ещё сохранившихся у разных авторов, то картина получиться несколько другая.
   Во - первых сильно уменьшена роли Веры Православной и многих деятелей её в деле первоначального и последующего объединения Руси и преобразование её в Православную империи.
   Во - вторых совершенно не оценивается борьба светской власти, в лице Великих князей, позже Царей и Императоров против деятелей церкви православной, которая, в конечном итоге привела к замене Патриаршества госучреждением СЕНАТОМ, во главе с обер - прокурором. Вместо попа появился служитель культа, находящийся в подчинении, даже не у короля, как это произошло в Англии, а у писаря в Синоде, у "Крючка". Нет ничего удивительного в том, что - то, что создавалось восемь столетий, пришло в упадок меньше чем через 200 лет...
   В - третьих оценка войн, точнее набегов, произвольно отнесена к факторам положительным укрепляющим и расширяющим "просторы Единодержавной Руси", хотя было с точностью наоборот.
   В - четвёртых не установлена детально, взаимосвязь между событиями проходившим на Руси и соседствующими странами такими как: Хазария, кочевое население Степи Великой, Орда Золотая и её наследники, с Литвой, Немецкими Орденами, Польши.
   В - пятых. Совершенно противоположно оценены родственные отношения
   взаимоотношения между соседними странами, где заключались такие же династические браки, особенно между княжеством Московским и великим княжеством Литовским во времена Витовта и его наследников.
   В - шестых, совершенно недостаточно исследовано и описана фактическое правление княжеством Московским женщинами, они не только сидели в светелках, но и действительно правили Русью. Софья Витовтовна прекрасно верховодила при муже, Василии Димитриевиче и сыне Василии Тёмном, следующей стала Мария Ярославна, "создавшая" Ивана 111, потом появилась рядом с ним София Палеолог (?) и Елена из Молдавии, последние 8 лет княжения Василия 111 и еще после него страной правила Елена Глинская, и немалую роль при Иване 1У, в начальный период имела Анастасия Романова, при Федоре Иоанновиче, не последнюю роль играла Елена Годунова, даже была почти, какое то время Царицей по смерти Феодора. Это трудно доказуемо, но в этом и не пытаются разобраться, или хотя бы обозначить. Кто такая была Царица Золотой Орды Тайдула, если её казнили после переворота, то это явно не барышня из светлицы и создание Чудова Монастыря в Кремле Московском и закладка города Тулы в её честь, о чем -то говорит? А Нор Салтан Царица сперва Казанская, позже крымская, которая при приезде в Москву самим Василием 111 встреченная, как Царица, когда сам Князь великий, считал себя её слугой. Кем была она, до того как стать Нор - Салтан?
   В - седьмых, следовало бы отметить неясность в происхождении Василия Тёсного, сына Софьи Витовтовны, да и Василия 111, сына Софьи Палеолог, поскольку последний, правда косвенно, связывал своё зачатие не с Иоанном 111, а намекал скорее на божественный случай, да и с сыном его, будущим Иваном Грозным ясности нет, были рядом многие не безразличные Елене Глинской люди.
   Можно эти вопросы, возможно и более конкретные и более существенные, писать долгое время, НО ЗАЧЕМ?
   Совершенно ясно, что историю нужно писать заново, используя только труды историков прошлого, как вспомогательный материал, в основном нужно привлекать ещё сохранившиеся документы и не бояться если они будут противоречить друг другу. Не делать так как некоторые пишут - (прим. N...). А там - " См. дела Турецкие или Польские т. ..., ст. ...) Прочтешь и ясно дело тёмное!
  
   С уважением автор!
   10 марта 2008 года г. Руза.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   "...Моголов меч нагрянул: искаженный
   Стенал во прах поверженный народ
   И цепь свою, к неволе приученный,
   Передавал из рода в род.
   Моголец пал; но рабские уставы
   Народ почёл святою стариной.
   У ног князей, своей не помня славы,
   Забыл он даже образ мой.
   Где ж русские? Где предков дух и сила?
   Развеяна и самая молва.
   Покрыла их нещадная могила,
   И стёрлись надписи слова..."
   Одоевский, " ДЕВА 1610"
   ( ДЕВА - олицетворение Свободы, Вольности )
  
   " Безбожный же Царь Мамай, увидев погибель свою,
   cтал призывать Богов своих: Перуна, и. Салавата, и Раклия
   и Хорса и великого своего пособника Магомета..."
   " Сказание о Мамаевом побоище"
  
   ( Вероятнее всего автор этого сказания вложил а уста Мамая
   перечисление божеств тех племён, которые он привёл на битву
   Перун, Хорс и Раклий (Семаргл ) - языческие боги древней Руси,
   Салават- Бог племён Кавказа аланов и других, а Магомет-
   Бог мусульман. Возможно упомянут и Христос поскольку с ним
   Католики Генуэзцы и Поляки. Все кто против Православия?...)
  
   М О С К В А. ТУМАН НАД ПОЛЕМ КУЛИКОВЫМ
  
   Предуведомление: Далеко, очень далеко до поля Куликова, Димитрию ещё
   только 10 - 12 лет, а свой ПОДВИГ он совершит в только в 30 лет, пока борьба за главенство Москвы "под руководством" Митрополита Алексия:
   "... Мать, вдовствующая Княгиня Александра, Митрополит Алексий и верные Бояре пеклися о благе Отечества и Государя; действуя по их внушениям, сей отрок объявил себя соперником Димитрия Суздальского в достоинстве великокняжеском и звал его на Ханский суд, чтобы решить дело без Кровопролития. Царство Кипчакское уже разделилось; но кто господствовал в Сарае, тот казался ещё законным Ханом Орды, и бояре Московские вместе с Суздальскими отправились к Муруту. Вероятно, что эта честь удивила его: угрожаемый со всех сторон опасностями, теснимый свирепым Мамаем, и будучи на троне Батыевым только призраком могущества, имел ли он право располагать иными Державами?..." (Карамзин, "ИГР", том 4 ст. 184 )
   Целая куча вопросов: ЗАЧЕМ? И ПОЧЕМУ? - и нет ответов от историков:
   ЗАЧЕМ: было ездить в разделившуюся Орду представителям "иных Держав"?
   -предъявлять претензии, на Великое Княжение, ослабив единение Державы?
   ездить в Орду Боярам Суздальским, если ясно, что их Князю в Сарае, "не светит", и он будет лишён звания Великого Князя? - признавать "легитимность" Мурута (Мурида), своим обращением к нему, а не к Мамаю, превращать его Мамая, в "неистового" врага Москвы?
   Все эти "ЗАЧЕМ" укладываются в одно - это выгодно слабой ещё Москве:
   Попробуем всё это объяснить детально, дав ответ на каждый вопрос, итак:
   1/как это не претит историком прошлого и настоящего следует признать: Золотая орда и Великое Княжество Владимирское были ОДНОЙ ДЕРЖАВОЙ!
   Никого совершенно не удивляет, что Главы бывших Советских Республик продолжают "кучковаться" возле России и Москвы, все знают, они были частью
   ЕЁ и было бы странно, если бы они поступали по иному, какая разница. Орда становой хребет для Владимирской Руси того времени, оттуда воинская сила и указы: кому и чем владеть, кому и сколько платить, с кем воевать!
   2/Предъявление претензий сделано в самый удобный момент: Димитрий Суздальский не обладал "легитимным" правом на Великое княжение, поскольку его Ярлык выдан тем, кого давно нет и не подтверждён ни одной из сторон
   распавшейся Золотой Орды. Возможно, не счёл нужным обращаться к кому - то.
   3/в Суздали, как и в Новгороде и в любом из городов имелись различные группировки, поддерживавшие и Москву или Новгород или Литву, смотря по их интересам. Вот в Сарай и отправились те, кто поддерживал князей Московских, хотя и был Боярином князя Суздальского. За деньги или надеясь!
   4/С Мамаем дело сложнее, чем кажется на первый взгляд: казалось бы он ближе к Руси Владимирской и уже оказывал помощь, как отмечал Гумилёв, Москве против Суздаля, НО это и пугало, ВОЗМЕТ с Москвы по ПОЛНОЙ, а тот далеко и слаб, будет рад тому, что дадут и сил воинских нет, а Мамай:
   "...В царстве Мамая обитали потомки половцев, алан, ясов. Касоргов, крымские готы и евреи, а союзниками его были литовцы и генуэзцы; сам же он по происхождению монгол. Вот типичная химера, богатая за счёт местных ресурсов и международной торговли, многолюдная и управляемая талантливым полководцем и дипломатом Мамаем...ясы и касорги, как и итальянцы из Генуи, греки из Константинополя и евреи из Хазарии, были связаны с державой Мамая не органически, а административно. Итак, держава Мамая была не продолжением улуса Чингисова, а его антиподом - организованным государством, опирающимся на Аборигенов..."
   (Л.Гумилёв, "Древняя Русь и...", ст. 565).
   Замечание: Многое о самом Мамае будет сказано ниже, а сейчас отметим две особенности: а/ Мамай возглавил достаточно сильную, но слишком разноликую
   "державу" не отличающуюся единством ни по культуре, ни по вероисповеданию.
   б/Большое влияние на Мамая оказывали итальянцы - генуэзцы, оказывающие ему значительную денежную поддержку и Литва, с которой Мамай фактически вступил в союз, "разделив зоны ВЛИЯНИЯ". Такая дружба имела, естественно последствия. Хотя Литва ещё не стала государством, где монорелигией будет признано католичество, но была достаточно близка к этому. Эту же модель пытались привить и "державе" Мамая. Опять Латинство против Православия!
   "... Единственным сознательным противником Запада была Московская Митрополия, управляющая в то время Русью. Это делало Москву естественным противником Мамая и соответственно сторонником Синей Орды.". (Там же, с. 564)
   Пожалуй не всё так категорично, было много и других причин к этому союзу...
   ПОЧЕМУ: вместо организации совместной борьбы против "ИГА ТАТАРСКОГО"
   князья мечутся в поисках Царя, гадая кого предпочесть: "степняка" или Мамая?
   - спор о Великокняжеском достоинстве решается без "Первых Лиц" Руси?
   - не принято никаких мер для защиты "исконных земель Руси Киевской" от поглощения Литвою: Киева, Новгорода - Северского, Чернигова и даже столь близкого к Москве Смоленска. Никакого "патриотического порыва" со стороны
   Правителей Московских, Тверских, Роставских, Галицких и Костромских?
   Все эти, ПОЧЕМУ имеем один ответ: Москва слишком слаба и нелюбима ни Ростовым, ни Новгородами; ни Великим, ни Нижним и Суздалю. А ныне что? Постараемся ответить более подробно на все поставленные ПОЧЕМУ:
   1/.В природе не было никогда того, что историки, а до них летописцы ещё в ХУ1 веке называли Игом Татарским. Федеративное государства Орда Золотая развалилась, и бороться было в сущности не с кем, пока ни Мамай, ни Мурид не претендовали на земли Княжеств Северо - Восточной Руси, своих дел много...
   2/ Делегация бояр Московских и Суздальских к Хану Сарайскому Муриду ((Муруту) носила чисто формальный характер, нужно лишь "справка" на право для Москвы предъявить претензии на уже почти формальный титул Великого Князя, который и прав то в общем не давал, но открывал перспективы...
   3/. Как уже говорилось в частях 1 и 2, при разборе темы о родовых именах князей Киевской Руси, имеется вероятность того, что все сведенные позже летописцами и историками князья в род РЮРИКА. на самом деле таковыми не являлись: были различные княжеские рода в землях: Полоцких, Древлянских, Смоленских, Черниговских, Владимиро - Волынских, Владимиро - Залеских и т. д.
   Да они боролись за титул князя ВЕЛИКОГО, а местом его резиденции был КИЕВ, но наследственным этот титул НЕ БЫЛ. Князья Залеские вскоре вынуждены были отказаться от борьбы за Киев. Юрий Долгорукий там не "усидел", а сын его Андрей Боголюбский Киев разрушил: " коли не мне, то никому!". Залесские князья ушли и даже не попытались вернуть себе власть над землями этими, даже когда пришли в составе войск Батыя: города брали - ДА! Жгли и грабили - Да! Но никогда не создавали никаких "властных структур". Возможно, соблюдали договорённости, довольствовались землями им принадлежащими, делили их, воевали за них и до и после воцарения "ИГА" и признания своим главой Царя Орды. "Каждый сверчок, знай свой шесток!".
   И тогда зачем возражать против того, что теперь, через 120 лет, владетельный князь решил перейти "под руку" Великого князя Литовского. Это ЕГО право! В 1360 году в Москву вернулся Митрополит Алексий, до того "прибвываший" в Киеве из за, возможно различных взглядов его и Иоанна 11 Иоановича на вопросы "Внутренней и внешней политики княжества Московского". В его отсутствие, в виду малолетства Димитрия и получения Ханского ярлыка на Великое княжение Димитрием Суздальским, управлялись как - то "старые бояре":
   "... Союз митрополии с Московским княжеством, управлявшимся "старыми боярами" - родственниками владыки Алексия, был равно необходим им обоим.
   Церковь посредничала между землёй Владимирской и Золотой Ордой в те страшные годы, когда Ольгерд захватывал город за городом...Тверь и Рязань тянули в сторону Литвы. Москва была на очереди. Без мощного союзника у неё не было ни одного шанса уцелеть..." (Л. Гумилёв, "Древняя Русь и..."с.515).
   Примечание: Алексий (в отрочестве - Елеферий Плещеев) был сыном черниговского боярина Феодора Бяконта, поступившего на московскую службу в конце Х111 века ..." (Там же, ст. 754, Примеч. N 1022).
   Ольгерд ЕЩЁ в 1358 году заявил послам императора Священной Римской империи Карлу 1У Люксембургу: " Вся Русь должна принадлежать Литве"... и посоветовал Ордена немецкие "отправить в СТЕПИ для борьбы с ОРДОЙ"!...
   "... крестоносцы в 1362 году осадили Ковно...На Литву обрушились закованные в кольчугу немцы, французы, англичане и итальянцы. Ольгерд и Ккейстут с литовско - русскими войсками пришли на выручку осаждённой крепости, но не решились вступить в бой. Замок Ковно пал....В Литве были сторонники православной Руси, и её противники...Положение усложнялось ЕЩЁ активной позицией Орды. Там, где князь и город вступали в союз с татарами, литовцы успеха не имели..." (Там же ст. 531)
   Примерно в это же время в междуречье Сырдарьи и Амударьи возникала новая, по своему типу, "солдатская империя Тимура". Как результат борьбы местных эмиров против "потомков Джагатая - монголов", потом друг с другом, потом с неугодными подданными: "Стране нужна была твёрдая власть, и Тимур
   Создал её, сделав шаг назад, Твёрдая власть нуждается в поддерживающей её силе...он обрёл её в лице ГУЛЯМОВ - тюркских воинов, иногда рабов, иногда наёмников. Гулямы не были связаны с классами и сословиями тех стран, где они жили...Они,...рискуя жизнью, выполняли самые трудные задания, но, увы, очень дорого стоили: ведь они работали за плату,...Короче говоря, ТИМУР стал "солдатским императором" со всеми вытекающими последствиями..."(ст.559)
   Новый - старый вид власти, а что если Гулямам мало платить, но дать право Воровать? Возможно ли создание такой основы власти, если Гулямы " местные"?
   Трудно сказать насколько скоро Митрополит начал искать возможности отстранить от Великого княжения Димитрия Суздальского, но осуществлено было это только с приходом на трон Сарайской Мурида (Мурута, Амурат) взявшего трон, вероятно году в конце 1362 - начале 1363. Это был итог начавшейся ещё в 1361 году серии переворотов в Орде, где Темира ходжу сменил Абдаллах (утверждённый Мамаем). Потом, после ухода Мамая на Правобережье Волги в Сарае "утверждались" Орду Мелик, потом Кельди - бек...
   Да и поездки в оба конца и неспешные переговоры отнимали много времени...
   1363 год можно считать началом открытой борьбы Москвы за торн Владимирский. Димитрию 13 лет и вряд ли он самостоятелен во всех делах!
  
   Д И М И Т Р И Й ИОАНОВИЧ (ДОНСКОЙ) ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ
  
   ВЛАДИМИРСКИЙ И МОСКОВСКИЙ
  
   Жил 1350 - 1389 годы. Великий Князь 1362 (1364?) - 1389 годы
   ДВОЕВЛАСТИЕ 1362 1364 годы
   "...Скоро бояре эти успели выпросить у Сарайского хана Амулата (Мурад, Мурут.) ярлык для Димитрия на великое княжение. Затем, так как Димитрий Суздальский не думал подчинятся этому решению..."
   (Нечволодов, "Сказания...", т. 2, ст.415, С. Пб., 1913).
   "... Однакож, представляя в лице древних Ханов, Мурут (Амурит, Мурад) судил послов, и признал малолетнего Димитрия Иоанновича Главою Князей Российских, для того, как , что, соединяя как вероятно знаменитую Московскую Державу с областями Великого Княжения, надеясь воспользоваться его силами для утверждения собственного престола. Но как сей Хан мог послать только грамоту, а не войско в Россию, то Князь Суздальский не хотел выехать ни из Владимира, ни из Переяславля - Залесского. Надлежало прибегнуть к оружию..."
   (Карамзин, "ИГР", т. 4, ст. 184, С. Пб., 1842 год).
   "...Великов княжение получил от Царя в Орде по праву наследства, и Князя Димитрия 2 Константиновича из Владимира при помощи кичливых Татар выгнал..." (Исторический словарь", ст. 76, М., 1793 год).
   Какие громкие слова и какая неразбериха во мнениях: "ВЫПРОСИЛИ", "СУДИЛ ПОСЛОВ", " от ЦАРЯ в ОРДЕ по ПРАВУ НАСЛЕДСТВА". Всё выше сказанное, от явной несогласованности в именах ХАНА Сарайского до "ЗНАМЕНИТОЙ Московской державы", и до "надлежало прибегнуть к ОРУЖИЮ". Сказано, для того чтобы затуманить главное: ещё очень слабое княжество Московское в лице Митрополита Алексия нашло ЕШЁ более слабого Хана Сарайского, который кроме "БУМАЖКИ" и дать то ничего не мог, но тем, этой бумажкой "Сарай" создал объективный, в понимании Владетелей Московских и Суздальских предлог, чтобы развязать ГРАЖДАНСКУЮ ВОЙНУ. Вначале было Суздаль против Москвы, иначе, зачем Суздалю было захватывать Переяславль -Залесский, где был свой князь. Затем, что это прямая дорога к "Столице нашей Родины":
   " Мать, вдовствующая княгиня Александра, Митрополит Алексий и верные Бояре пеклися о благе отечества и Государя" и князь Димитрий Суздальский исходя из тех же мотивов, ГОТОВИЛИ страдания для народа своих княжеств. Примечание: Кстати нужно отметить два интересных факта: а/ Александру, жену Иоанна 11 нигде, кроме этого случая Карамзин в тексте "ИГР", не упоминают с титулом "Княгиня", им даже в Духовной Иоанна написано скромно - "супруге Александре" и нет упоминания о том, когда она стала - "Монахиней МАРИЕЙ", возможно скоро по смерти Иоанна. Она и единственный брат его почили вскоре после того (1364 г.), как Димитрий был признан В.Князем...
   б/. Похоже используя, отмеченное В.О.Ключевским отсутствия особых дарований у князей Московских, как на дипломатическом, так и на военном поприще, важнейшую роль в деле расширения влияния Москвы со времён Иоанна 1 Калиты заняли Митрополиты: Св. Пётр, Св. Феогност, Св. Алексий и другие, в более позднее время, борьбу с этим влиянием начали ещё до Иоанна 1У Грозного, он продолжил, но и позже Патриарх Филарет (отец Михаила Романова), Патриарх Никон (при Алексее Михайловиче) влияли на политику Московского Государства. Конец этого влияния, видимо, совпал с уничтожением Патриаршества на РУСИ, проведённое негласно Петром 1 Великим (?), а после 20 летнего отсутствия Патриаршества Пётр создал СИНОД!
   Нет нужды у Самодержавного Монарха в напоминаниях о Религии и Заповедях!
   Создалось положение, что власть и над Москвой у "отрока" Димитрия Московского оказалась в критическом состоянии. Дорога от Переяславля Залесского, через Сергиев Посад (Радонеж) выходила прямо на Москву. Дорога столбовая и теперь Димитрий Суздальской на ней стоит. Вероятно, Москва уже ранее начала действий Суздаля, начала искать себе союзников, поскольку у самой сил явно недостаточно и естественно никого кроме "КИЧЛИВЫХ ТАТАР"
   не нашла. Были ещё литовцы, но что - то видимо не сложилось и маневренность их несколько ниже войск татарских. Что нам известно: "Сарайский Хан войск дать не мог, только БУМАЖКУ",у кого ещё есть войска татарские ТОЛЬКО у МАМАЯ! К нему, возможно, и обратились "руководство московское", МАМАЙ, не "отказал" и всё сложилось... "Татары кичливые" подошли во время.... И тут...
   Историческая правда учёных наших склоняет более к патетике, чем к истине:
   " ...Все Бояре Московские, воодушевлённые ревностью, сели на коней, и выступили под началом трех юных Князей; Димитрия Иоанновича, меньшого брата его и Владимира Александровича. Бывший Великий князь не ожидал такого: по крайней мере, не дерзнул обнажить меча и бежал в Суздаль, а Димитрий Московский занял Переяславль..." (Карамзин, "ИГР", тои 4, ст. 184).
   "... Московские бояре посадили на коней своих отроков князей - Димирия, Иоанна и Владимира Андреевича, и выступили под их начальством к Владимиру на Клязьме. Димитрий Константинович, поражённый этой решительностью Москвы, не сопротивлялся и бежал в Суздаль"
   (А. Нечволодов, "Сказания...", том 2, ст. 415).
   Димитрий Суздальской "не ожидал такого", "пораженныё решительностью" Москвы". В чем же состояла решительность и то, что названо, НЕ ОЖИДАЛ?
   Неужели вид вождей Московских, из которых Димитрию 13 лет, Иоанну и того меньше, а брату их двоюродному князю Владимиру Александровичу вообще 10...
   Нет! Увидел тут Димитрий Суздальский, что Москва ПРИШЛА НЕ ОДНА не одна, а с ТАТАРАМИ Мамая! А что ему оставалось делать...кроме как удалится, не приняв БОЯ. Есть ли подтверждения тому:
   "... к нему прибыл посол и от хана Абдула. Тоже с ярлыком на великое княжение. Конечно, его пришлось принять с благодарностью и отпустить посла с дарами..." (Там же, ст.415).
   "... Димитрий Иоаннович, удостоенный Великокняжеского сана Мурутом, желая господствовать безопаснее, искал благосклонности и в другом Царе Авдуле, сильным Мамаевою Ордою: Посол серо Хана явился с милостивою грамотою и Димитрий долженствовал вторично ехать во Владимир, чтобы принять оную согласно с древними обрядами..." (Карамзин, "ИГР", т. 5, ст. 1).
   Ещё бы не поехал Димитрий У принять сан Великокняжеский от Мамая! Всё как было обещано: вы нам войско "татар кичливых", мы вам покорность нашу, дань и всяческое уважение. Выиграл от союза этого не только Димитрий Московский, получив в лице Мамая "защитника" и от претензий Димитрия Суздальского, и от Новгорода и от всех князей Удельных, а так же и то Ольгерда Литовского, НО и Мамай возвысился, обретя себе Улус Владимирский и дань... Московскую. И пишет Л.Гумилёв, "Хронософия" (ст. 683): " Возвышение Мамая темника из рода Кыйан" ("Древняя Русь и Великая степь", С. Пб. 2001)
   Итак, Дмитрий Иоаннович Московский стал обладателем двух ярлыков Ханских на Великое Княжение: от Царя Сарайского и от Царя Орды Мамая. Тому и другому присягнул и получил два Царя, два покровителя:
   "... Хитрость бесполезная. Угождая Великим Ханам, Великий Князь оскорбил того и другого; по крайней мере, утратил милость Сарайского и, возвратись в
   Москву, сведал, что Дмитрий Константинович опять занял Владимир: ибо Мурут прислал ему с сыном бывшего владетеля Белозерского, Иоанном Феодоровичем, и с тридцатью слугами Ханскими Ярлык на Великое Княжение..." (Карамзин, "ИГР", т.5, с. 2).
   "... когда об этом узнал Амурат, то он сильно разгневался и послал Ярлык на Великое Княжение Дмитрию Константиновичу, который попытался сесть снова на Владимирский Стол ..." (А. Нечволодов, "Сказания ...", т.2, с. 415).
   "... Пользуясь беспорядками в Орде, Дмитрий Суздальский добился от Хана Мюрида решения, совершенно противоположного первому, и вступил во Владимир: Московский Князь, не боявшийся этого слабого Хана, не замедлил взяться за оружие и выгнал своего соперника из Владимира..."
   (А. Рамбо, "Живописная история ...", ст. 120).
   "И нашим, и вашим спляшем!" - называется такая политика и никогда она
   не давала добрых плодов. Через 125 лет после воцарения Орды дело подошло к тому, что ярлык на Великое Княжение от Царей Орды стали "доставлять на дом" кандидату на должность. Дмитрию Московскому от Хана Сарайского
   ярлык привезли его Бояре. От Хана Волжского (Мамая) - посол его прямо в Москву. Дмитрия Суздальского тоже не обидели и от Сарайского Хана делегация из Князей Русских и слуг Ханских доставили ярлык также по "месту жительства" Димитрия Суздальского. Тот, который Московский, был в большем выигрыше и юридически, и фактически: ярлыков имел два от обоих
   Ханов, да и войска Мамая представляли большую силу, чем войска далекого
   Сарайского Царя. Отсюда и пренебрежение к "слабому Хану".
   Примечание: Следует отметить только одно, что Суздаль от Владимира находится на расстоянии 35 километров, и потому действия Дмитрия Суздальского были более оперативные.
   "...Дмитрий смело выступил против него, изгнал из Владимира, осадил Суздаль, где он затворился, и, наконец, принудил его заключить с ним вечный мир, по которому Дмитрий Константинович навсегда отказался искать Великого Княжения и признал старшим над собой Московского Князя, это было в 1363 году..." (А. Нечволодову, "Сказания...", т.2, с. 415).
   "Мысль Великого Князя или умных Бояр его" ..., естественно, умных руководителей малолетнего Дмитрия, мысль о ликвидации системы наследственных княжеских уделов, которые являлись оплотами каждого из родов Рюриковичей. Начали или со слабых или наиболее непримиримых, принудили Дмитрия Суздальского подписать "мир", а вернее отречение, потом
   выслали Князя Стародубского и Галицкого из городов наследственных, а Константина Ростовского обязали "быть в точной совершенной зависимости от главы России". (Карамзин). Боярская дума Москвы аннулировала, тем самым, Ханские грамоты Хана Навруса, поскольку именно на основании их и были возвращены наследникам земли Ростова Великого и Галича Костромского (купленного ещё Иоанном 1 Димитриевичем (Калитой).
   "...(...Ольгерд великий Князь Литвы)...В 1363 году в летах старости, всё ещё искал новых приобретений. Он ходил с войскам к Синим Водам, или в Подолию, и к устью Днепра, где кочевали три Могольские Орды; разбив их, гнался за ними до самой Тавриды; опустошил Херсон, умертвил большую часть его жителей и похитил церковные сокровища: с того времени, как вероятно опустел сей город, и татары Заднепровские находились в некоторой зависимости от Литвы..." (Карамзин, "ИГР", том 5, ст.8).
   "... Это трудное для татар время использовал литовский князь Ольгерд. Осенью 1362 года он напал на трёх татарских мурз, кочевавших по днепровскому правобережию, и нанёс им поражение у Синих Вод. Мамай отнесся к этому благосклонно,- видимо, разбитые мурзы не были его сторонниками..."
   (Л. Гумилёв, " Древняя Русь и ...", ст. 563).
   В свою очередь, А Рамбо в своём труде "Живописная история древней и новой РОССИИ" разрушение Корсуня (Херсона) относит на 1368 год, что вероятно, более справедливо. Похоже. Что после возникновения "трудностей у Татар" был
   заключен договор между Литвой и Правобережной Волжской ордой Мамая о разделе территорий в районе дельты Дуная: ПРАВЫЙ берег Днепра отходил Литве, левый берег до границ княжеств: Черниговского, Курского и Новгород Северского контролировала Орда Заволжская Мамая, возможно, Мамай так же получил гарантию, что его Улус Владимиро-Московский не будет занят Литвой.
   Теперь ЛИТВА стала ВЕЛИКОЙ державой, северные границы которой
   опирались на море БАЛТИЙСКОЕ, а южные омывало море ЧЁРНОЕ. Осуществление мечты князей ВЕЛИКИХ КИЕВСКОЙ РУСИ. Казалось БЫ...!
   1364 год - "... В сие время Димитрий Иоаннович лишился брата и матери. Тогда он с двоюродным братом своим Владимиром Андреевичем заключил договор, выгодный для обоих. Митрополит Алексий был свидетелем и держал в руках Святой Крест..." (Карамзин, "ИГР", т.5, с. 3).
   Пункты этого договора "выгодного для обоих" (Карамзин) были интересны:
   " ...мне Князю Владимиру уважать тебя, как отца и повиноваться..."
   "...а мне Димитрию, не обижать тебя и любить, как меньшого брата..."
   "...каждый из нас владеет своею отчиною бесспорно: я Димитрий, частью
   родителя моего и Симеоновой; ты Уделом своего отца..."
   "...Приятели и враги у нас общие, да будет так..."
   ".. Бояре наши могут свободно переходить, мои к тебе, твои ко мне..."
   "...Но я, Владимир, обязан доставлять табе, Великому Князю, с Удела известную дань Ханскую..." (Карамзин Там же)
   Смотрите, все как кстати: и Уделы уничтожают, и брата двоюродного обязал
   договором " повиноваться моей верховной власти" и оговорил все: от участия в МОИХ походах и до получения ТВОЕГО жалования. Следует отметить, что в этом же, 1364 году, в Сарае прекратил свое царствование и Хан Мурид (Мурут, Амурат). Заступил на место его Шейх Азис (Азиз) и приступил к интригам...
   "...В 1364 году была занесена в наши пределы, на этот раз с Нижней Волги,
   моровая язва ... Погибло, как и при Симеоне Гордом множество людей и в числе их мать Великого Князя Дмитрия, брат его, Иоанн, а также Нижегородский Князь Андрей ..." (А. Нечволодов, "Сказания ...", т.2, с.416).
   И тут же у "управленцев" Московских возникла идея: упразднить Княжество Суздальское, поскольку больно близко оно располагалось к Стольному Владимиру, где Князья Московские венчались на Княжество, хотя постоянно в городе Владимире не проживали. Нужно было, каким то образом, хотя и усмиренного, Дмитрия Суздальского отселить подальше и от Владимира, и от Москвы. Но брат его, Борис, который владел Городцем на Волге, запротивился, поскольку он был старше Димитрия, и предъявил свои претензии на Княжество Нижегородское. Ещё один брат из князей Суздальских Димитрий (Ноготь) ничего не просил, возможно, по малолетству. Мирить родственников с пользой для себя хорошее занятие. Тем более что Царь Сарайский Хан Азис
   уяснив обстановку, а возможно, заметив отсутствие дани от Улусов Руси, стал искать путей для возврата к "Истокам" и прибег к соблазнению Суздали:
   "...преемник Муратов, Азис, думал так же низвергнуть Калитина внука, и Димитрий Константинович снова получил Ханскую грамоту на Великое Княжение, привезённую к нему из орды весной его сыном Василием и Татарским Вельможею Урусмандом, но сей князь, видя слабость свою, дал знать Димитрию Московскому, что он предпочитает его дружбу милости Азиса, и навеки отказывается от достоинства Великокняжеского. Умеренность, вынужденная обстоятельствами, ен есть добродетель; однако ж Димитрий Иоаннович изъявил ему за то благодарность..." (Карамзин, "ИГР", т. 5, ст.4).
   "Лучше синица в руках, чем журавель в небе". Сегодня трудно даже предположить в какой последовательности протекали эти события:
   - "...была занесена в наши пределы... моровая язва. Погибло множество людей, в том числе мать Великого Князя Димитрия, брат его Иоанн, а так же Нижегородский князь Андрей..."
   - "... Удел Иоанна достался Димитрию, Нижний же Новгород стал предметом распри между Димитрием Константиновичем Суздальским и меньшим братом его Борисом, женатым на дочери Ольгерда Литовского. Этот Борис успел получить ярлык на Нижний от хана и не хотел отдавать его старшему брату..." (А. Нечволодов, " Сказания..." т. 2, ст. 416).
   - ".. Димитрий Константинович снова получил Ханскую грамоту на Великое Княжение,...но...дал знать Димитрию Московскому...
   - Москва стремится к уничтожению родовых уделов,... и наметила изгнание Димитрия Суздальского, куда либо, чтобы избавиться от опасного соседства
   Отгадайте с первого раза: на "защиту" чьих интересов выступят войска Московские? Да, конечно, отгадали! На стороне своего давнего неприятеля, бывшего Князя Великого Владимирского Димитрия Суздальского. Некоторым препятствием в скорейшем решении этого вопроса стало то, что сам Ольгерд был женат на Тверской княжне Ульяне Михаиловне, князь Нижегородский в женах имел дочь Ольгерда. Всё зависело... естественно от МАМАЯ...если скажет Ольгерду: не трогай Москву и Улус мой Владимирский... то БОРИС обречен, еже ли такого не скажет то: Великий Князь Димитрий Суздальский, Князь Нижегородский Борис Константинович, возможно. Князья Тверские и сам Великий Князь Литвы, да и Олег Рязанский выжмут Москву как апельсин ...!
   Достаточно взглянуть на карту и будет ясно, что Москве угрожало. Пока же
   решено было принять "превентивные меры" до получения решения Мамая:
   "... Древнее обыкновение употреблять людей духовных в важных делах государственных ещё не переменилось: Св. Сергий Игумен пустынной Троицкой обители, был вызван из глубины лесов и послан объявить владетелю Нижегородскому, чтобы он ехал судиться с братом к Димитрию Иоанновичу. Борис, утверждённый между тем на престоле Ханскою грамотою, ответствовал, что Князей судит Бог. Исполняя данные ему от Митрополита повеление, Сергий затворил все церкви в Нижнем; но и сия духовная казнь не имела действия..." (Карамзин, "ИГР", т.5, ст. 4).
   Примечание: "УПОТРЕБЛЯТЬ людей духовных" в самом широком смысле этого слова, если и имеет древнее происхождение, то не устаревает и поныне.
   - Итак, настало время и для раздумий Димитрия Суздальского, он получил от Хана Сарайского, "юридически" Царя всего Владимирского Улуса, БУМАГУ, но - не получил "ограниченного контингента войск". Было над чем задуматься...
   -.. Время шло, "Казнь духовная не взымела действия...", но уже принято решения " В верхах" и сразу всё решилось: Димитрий Суздальский отказывается от "чести" стать вновь Великим Князем, Москве "надлежало привести в движение сильную рать Московскую" (Карамзин). Ни Азис Царь Сарайский, ни Ольгерд Князь Литвы не двинулись с места для "свержения Калитина внука" Понятно, что и Олег Рязанский сидел дома. Мамай не шутит!
   - Чтобы придать достойный окрас для войны междоусобной, войско Московское
   возглавил князь Суздальский Димитрий. Как же иначе, в войске Московском никто его команды выполнять не будет, а "Покрасоваться" тем, что идёт восстановить "справедливость", пожалуйста, БЕЗ ВОПРОСОВ! Борис СДАЛСЯ!
   - Собственно МАМАЙ и не мог принять другого решения, ведь он уже раз "ВЫПИСАЛ ярлык на Великое Княжение Владимирское" для Димитрия Московского, вернее для тех, кто окружал этого четырнадцатилетнего Князя. К ним у Мамая не было вопросов, все свои обязательства выполняют.
   "...а Великий князь, благодеянием привязав к себе Димитрия Канстантиновича, женился после на его дочери Евдокии: свадьбу праздновали в Коломне со всеми пышными обрядами тогдашнего времени..." (Карамзин, "ИГР", т. 5, ст.4).
   Ну, точнее не скажешь: "благодеяниями ПРИВЯЗАВ"- значит, не уверен был, знал Митрополит Алексий и бояре, может Димитрий Суздальский пойти к Мамаю, а тот, "изменив мнение", отберут ярлык у Димитрия и отдадут Димитрию, но Суздальскому. Такие случаи уже бывали. Вот и решили ЖЕНИТЬ на ЕВДОКИИ.
   Перед свадьбой выгорает практически весь город Москва - "Москва от копеечной свечки сгорела" - это, как раз про этот пожар, поскольку начался он с церкви Всех Святых, за что и назван "Всесвятским". Не ясно, сколько было невесте. А жениху, где то в районе четырнадцати. Пожар выгнал свадьбу в Коломну, но вряд ли эту свадьбу справляли в городе Коломне (тогда крепостица на месте впадения реки Москвы в реку Ока) уж слишком близка Рязань, а князь рязанский Олег, парень не промах, может всё испортить, зол на Москву!
   Вернее это село Коломенское в непосредственной близости от Москвы и с дворцами и палатами княжескими, потише и по спокойнее, все рядом свои.
   Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко в книге "Русь и Рим" т. 2 также считают ошибкой отождествлять летописную Коломну с городом на берегах Оки. Далеко!
   В " Хронософии" Л.Гумилёва (ст. 683): "Мурид погиб на престоле Шейх Азиз",
   " В Средней Азии анархия. Победа Тимура над Ильяс ходжой", "генуэзцы отняли Сурож (Судак) у венецианцев", "В Кракове открыт Университет". В 1364 году ОКОНЧИЛОСЬ ДВОЕВЛАСТИЕ в княжестве Владимирском. ИТОГИ:
   - Димитрий Московский юридически ЕДИНОВЛАСТНЫЙ правитель княжества.
   - Ликвидированы наследственные уделы в Суздале, Галиче, Ростове, Стародубе
   - Остались "независимыми" лишь земли уделов Нижнегородских, Городка на
   Волге, Переяславль - Залеские. Можайские, республики Новгорода, Пскова.
   - Гарантом безопасности Москвы стал, почти, безусловно, темник Мамай, поскольку никто кроме него не обладал достаточной воинской силой, чтобы противопоставить её Литве и удельным князьям Суздальским, Тверским и Рязанским, Новгороду. Последние, не хотели видеть Москву, под управлением Митрополита Алексия, как главу Великого Княжества Владимирского.
   - Москва вместо Сарая выплачивает дань Мамаю, это зафиксировано в
   "Сказании о Мамаевом побоище": где Великий Князь Димитрий жалуется Митрополиту Киприану на то, что МАМАЙ идёт на Москву: "Митрополит ответил Великому Князю: "Поведай мне господин мой, чем ты перед ним провинился?". Князь же Великий сказал: "Проверил я отче, всё точно, что по заветам наших отцов, и даже больше выплатил ему дани..." ("Храбрые Русичи", ст. 150, м. 1982 год). Правда, не сказал Димитрий, что ЕГО Ханом стал Тохтамыш! Произошло это несколько позже 1376 года. Политика -ПОНИМАШ !
  
   1365 год- Начало ЕДИНОДЕРЖАВИЯ было отмечено грабежами. Где - то, а эти же году "Молодежь Новогородская" расшалилась по крупному и, пользуясь тем, что остальные были заняты "делами Государственными" начала разбойничать по Волге, Каме и возможно даже на Оби. Ладьи Новогородские появлялись здесь и там, от них пострадал и Нижний Новгород, и другие города приречные. Предводитель их Александр Абакумович двигался "грабя без зазрения совести всех, кто попадал под руку, как Русских, так и инородцев". Димитрий У грозил, власти Новгородские уверяли, "что ушейники ходят без их ведома" (Нечволодов)
   Так или не так, сказать трудно, Москве эти города богатые тоже поперёк горла.
   "...Зараза открылась в Ростове, Твери, Торжке. В Ростове скончался князь Константин Васильевич Ростовский, совсем недавно (в 1360 году) получивший ярлык от Хана на всю наследственную область свою" (Карамзин), так же умерла супруга его и епископ Пётр. Тверское княжение также пострадало: Господь прибрал вдову Великого князя Алексанлра 11 и сыновей его: Всеволода Холмского, Андрея и Владимера и жен их. Тесть Димитриев, князь Суздальский потерял Мать и брата Симеоно. Смерти только обострили дело. Примечание: Историки, напрочь, упускают одну важное обстоятельство, на ком был женат тот или иной князь, или упоминают о том редко и неясно. А имена жен князей Тверских "Исторический словарь" не указывает, дети есть, а жен нет!
   Карамзин и Нечволодов иногда упоминают, но не о Василии Кашенском или Олеге Рязанском. Ведь происхождение жены, от которой у него сын, важно, поскольку это чаще всего определяет их дальнейшее поведение, особенно если мать осталась с малолетним сыном, как София Витовтовна (Василий Тёмный) или Елена Глинская (Иоанн Грозный), но об этом будет сказано позже.
   "...Ещё в 1363 году Князь Василий Михайлович ходил с войском к Микулино, но примирился с Михаилом..." (Карамзин, "ИГР", т. 5, прим. N 9).
   К тому времени в Тверском княжестве из потомков Св. Михаила 1У Ярославича остались: Василий Михайлович Кашинский (родился где то после 1306 года) в возрасте около 60 лет, сын его Михаил зять Симеона 1 Иоановича (Гордого) князя Московского, Михаил Александрович, сын Великого князя Владимирского Александра 11, князь Микулинский ( Микулино южнее Твери на р. Шоша) родился в 1323 году (предыдущий по росписи князей Тверских (Строева) сын Лев родился в 1321 году) итак ему 43 года, Иеремея Константинович князь Дорогобужский (прим. N 9 том 5. ныне село Дорожнво)
   возраст не известен (отец скончался в Орде в 1346 году) по минимуму 20 лет. Помимо того имелось еще десять наследников мужеского рода у князей живых и у тех, кто отошёл в мир иной. Тесно было им в Тверском Уделе...
   Примечание: Следует примерно обозначить местоположение княжества тверского, занимавшего незначительную площадь между владениями Новгорода южной точкой которых был город Торжёк, княжества Смоленского в верховьях реки Двина и среднем течении реки Вазуза, и княжеством Московским в районе истоков реки Москва и до реки Молога впадающую (тогда) а Волгу около Углича. Имело в своём составе удельные княжества: Кашинское, Холмское, Микулинское, Доргобужское и другие, Столица город Тверь.
   Л. Гумилёв "Хронософия" (ст. 683):. "Тогай, правитель земли мордвы, напал на земли Рязани, но отбит с уроном", " В Средней Азии победа ТИМУРА, над Ильяс ходжей и ослабление власти монголоа в Средней Азии".
   "... Когда в 1365 г. Ильяс ходжа, разбив эмиров Хусейна и Тимура, подошёл к Самарканду, его отразили местные сарбадары, боявшиеся грабежа своего города.
   Но вожди сарбадаров были заманены для переговоров эмиром Хуссейном и казнены. Затем настало время борьбы за власть между Хусейном, эмиром Балхо, и Тимуром, эмиром Кеша..." (Л.Гумилёв, " Древняя Русь и...", ст. 557).
   "...Той же зимы (1365) князь Великий, погадав с братом с Володимиром и со всеми Боярами старейшими, и сдумаша ставити камен Москву, Тоеже зимы повозиша каменье к городу..." (Карамзин, "ИГР", т.5 прим N 6).
   Вопрос спорный о закладке в 1365 году каменных стен Кремля, конечно князья юные очень привлекательны в своих замыслах. Но нужно опираться не на одну Троицкую летопись. Позже увидим, что мнения на этот счёт различны.
   1366 год - "... В лето 6874 (1366) бысть розмирие Князю Василию, да Князю Иеремею ( Константиновичу) со князем с Михаилом Александровичем про удел Князя Семёна Константиновича, и по Митрополичью повелению судил их Владыка Василий, и оправил Князя Михаила..." (Карамзин, "ИГР", т. 5 прим.N9).
   Нужно сказать, то этим Владыко Василий просто выполнил волю усобшего князя Симеона, который: "Преставись...также К. Семён Константинович, а отчины своей удел и Княгиню приказа Князю Михаилу Александровичу" (п.N5).
   Но, что для ВЛАСТИ и ИСТЦОВ пожелания усопшего не СУЩЕСТВУЮТ, и битва, за удел в Твери, продолжилась...к радости Князя и Митрополита Москвы.
   Золотая Орда к тому времени распалась на четыре основные части: Орда Правобережная с центром в Сарае, где главенствовал Хан Азис (Азиз), Орда Левобережная на просторах между Волгой и Днепром, где "сидел" Хан Авдула
   (ставленник темника Мамая). Ставка Мамая, возможно, была расположена в верховьях Дона и фактически граничила с Рязанским, Московским (?), Смоленским Княжествами и Великим Княжеством Литовским. Земли Мордовские были почти самостоятельны, и в них главой являлся бывший Муза Ордынский Тагай (Тогай), и земли Камской Болгарии (Булгарии), где Главою являлся также бывший Мурза Ордынский, Булат Тимир (Булак). Возможно, эти Мурзы Ордынские, ставшие во главе земель Мордовской и Болгарской, также были из местных, как и Князья, русские, но за службу в войсках Татарских получали звание Мурзы, примерно соответствующее званию Князя, но Князь - православный, Мурза - татарско- мусульманское или иноверческое звание правителя. Орда распалась, но части ее, приобретя "самостоятельность", не спешили порывать связи между собой, хотя в каждой из них формировалась своя культура, свое мировоззрение и своя религия, не всегда православная или мусульманская.
   1367 год - "... В это время в Тверском Княжестве шла вражда между Михаилом, сыном убитого в Орде Князя Александра Михайловича, и дядей его, Василием Михайловичем Кашинским, из-за вопроса, кому из них быть старшим в своем Княжестве. Теснимый племянником, Василий Михайлович
   обратился за заступничеством к юному Великому Князю Дмитрию ... Димитрий и Митрополит Алексий приняли сторону Василия Кашинского как старшего ..."
   (А. Нечволодов, "Сказания ...", т.2, с. 419).
  
   Примечание: сын Василия Кашинского Михаил, был зятем князя Московского Семиона Гордого. Связь с Москвой обеспечивала независимость Кашину.
   Вообще-то, уже отмечено, как считают Летописи, спор между Михаилом , Князем Микулинским, и Василием Кашинским, произошел всё же из-за земель Симеона Константиновича, а не за верховное владение Тверским Княжеством, но власти решили вопрос расширить, вызвали в Москву не только Владыку Тверского Василия, но и Князей Василия Кашинского и Иеремия:
   "... В Лето 6875 (1367 года) Великий Князь Всех Князей Русских , привожаше под свою волю, а которые не повиновахуся, а на тех нача посягати, тако же и на Князя Михаила Тверского; и Князь Михайло поиде в Литву, а К. Василий и сын его К. Михаил и К. Иеремией приставом Митрополичьим позвали на Москву на суд перед Митрополита Владыку Василия, тог их судил не по правде, а того на Москве про тот суд Владыки сотворися простор велик ... Князь же Василий со своею Княгинею и с сыном Михаилом и с К. Еремеем и со всею силою Кашинскою приехаша в Тферь и велику погибель сотвориша людям..." (Карамзин, "ИГР", т.5, с. 7, Примеч. N 9).
   Москва, вводя смуту в Тверском Княжестве, естественно, преследовала свои цели, Михаила "выдавили" в Литву под крылышко Ольгерда, остальных: "...пользуясь его отсутствием, Василий и Иеремией гнали усердных к нему Бояр, и, предводительствуя данною им от Дмитрия Московского ратью, опустошили Михайлову область в надежде, что он не дерзнет возвратиться...". (Карамзин). "Лиха беда начало ..." Несправедливость в одном вопросе порождает преувеличенные претензии со стороны того, кто пострадал от этого неправедного решения, и зачастую использует все возможные средства:
   "... Михаил спешил отомстить дяде и брату, ведя с собой войско Литовское; взял Тверь, пленил свою тетку и думал осадить Кашин, где заключился Василий; однако ж, Епископ примирил их с условием, что дядя уступит старшинство племяннику и будет довольствоваться областью Кашинскою. Князь Московский участвовал в сем мире и подтвердил его ..." (Карамзин)
   Вот так, спорил из - за удела Симиона, завещеного ему, а получив поддержку Ольгерда, навел войска Литвы на Тверь и...стал Великим Князем Тверским!
   И всё из - за того, что ЖЕЛАНИЕ "провести зачистку" в его землях, выявить сторонников его и "гнать усердных к нему",видимо у нас в крови. Ну, разве ЗНАЛА Москва, когда "ПЕРЕУТВЕРЖДАЛА" рёшённый до того, совершенно мирным путём вопрос принадлежности удела Симеона, что ДЕЛО так ОБЕРНЁТСЯ! Придут войска Литвы, к встрече с которыми Москва была просто не готова и придётся "потерять Лицо" признавая Михаила Великим Князем Тверским. Возможно, что Москва считала, что "покровительство" Мамая распространяется на её действия не только в отношении Суздаля, но и Твери, Но, вероятнее всего это было не так, Ольгерд смотрел на Тверь, как на удел наследственный, поскольку его жена дочь Великого Князя Тверского и Владимирского, АЛЕКСАНДРА 11, имевшего от Орды "законный" ярлык до Иоанна1! Калиты князя Московского! Не знала и Тверь с кем связалась, не успокоятся. Впрочем, и остальные смотрели, "где бы, чем бы поживиться":
   "...Мурза Ордынский, Тагай, влавствуя в земле Мордовской, или в окрестностях Наровчатого, выжег нынешнюю Рязань: Олег, соединяясь с Владимиром Димитриевичем Пронским и с князем Титом Козельским настиг и разбил Тагая в сражении кровопролитном. Столь же счастливо Дмитрий Нижегородский с братом своим Борисом, наказал другого сильного монгольского хищника, Булат - Тембра. Сей Мурза, овладев течением Волги, разорял Борисовы села в ее окрестностях, но бежал от наших князей за реку Пьяну; многие Татары утонули в ней или были истреблены Россиянами; а сам Булат - Темир ушел в Орду, где хан Азис велел его умертвить..."
   (Карамзин", "ИГР", т. 5, ст. 6).
   Умеют историки "правильно" осветить те сведения, что находят в летописях:
   "...Того же лета (1367) Булат - Темир пограби уезд до Волги и до Судовити... По зажитьям множество побьени быша" - то есть, в разьездах для собирания съестных припасов..." (Там же, том 5, прим. N 7).
   Ну, поколотили сборщиков " съестных припасов " по сёлам, где тут объединенные силы князей, и победа на речке Пьянее, где то, что "Сии ратные действия предвещали важнейшия!" (Карамзин) Если и били то, били князья не
   Московские, а Рязанские, Пронские, Козельские и Нижегородские не друзья...
   Да и ещё о реке Пьянее, есть такая поныне, она на 150 км ниже города Новгорода Нижнего по течению Волги, почти у Чебоксар, далеко же отправили воевать князей наших от владений Борисовых, которые выше города Нижнего километров на 60. И ещё одна интересная особенность в формировании заблуждений у читателей в отношении личностей: был Великий Князь Владимирский. Димитрий 1У Константинович, происходившей из рода князей Суздальских, после вокняжения Димитрия Московского, его именуют сначала князем Суздальским, потом князем Нижегородским, зачастую не упоминая имя.
   Желательно отметить главное - это главенство ЦЕРКВИ в деле собирания
   Русских земель вокруг Москвы. Светские историки меняют акцент, выделяя Княжеское руководство этим процессом. Но, как уже отмечалось, и это видно из всего процесса объединения, что главной силой была все-таки единая православная Церковь в землях Киевской и Московской Руси. Если до Святого Петра, Митрополита Всея Руси, это было не так очевидно, то после переноса его резиденции в Москву, ставшую центром Митрополии, этого уже отрицать никто не может. Еще больше подстегнуло этот процесс выявления верховенства Церкви над Княжеской властью, это разделение Православия Патриархом Константинопольским земель Руси на две Митрополии: Западную
   (Волынь и Литву, во главе с Романом) и Восточную: Киевскую и Владимирскую, во главе с Алексием. Эта борьба, происходящая на фоне объединительного значения Москвы, продолжалась и вступила в новую фазу с
   1589 года, когда вместо Митрополита во главе Церкви стал Патриарх. Патриаршество на Руси было введено Царем Феодором Иоанновичем и сыграло большую роль и в смутное время, и при восхождении на Престол Российский первых Романовых (Митрополит Филарет, отец Михаила 1 Романова). Упразднение патриаршества Петром 1 в 1721 году значительно ослабило этот процесс объединения на основе духовных начал, высказанных в православии, поскольку из области Духовной служение и объединение перешло на положение Государственного. Одно дело - единение прихожан православных с Патриархом и совсем другое - единение с Синодом, с учреждением, сугубо государственно
   ориентированным. Это уже не приемлемо для граждан другой страны и другой государственной принадлежности. Одна крамольная мысль - если бы Николай 11 или, тем более, Александр 111 восстановили бы Патриаршество в России, не было бы того страшного для России ХХ века! Недаром, сразу после Февральской революции, в Августе 1917 года патриаршество вновь было восстановлено, но оказалось, что слишком поздно! Вернемся в год 1367:
   "... Военно-монашеский облик, приобретенный Москвой за время правления Митрополита Алексия, нравился не всем. Богатые купеческие города на Волге - Тверь, Ярославль, Углич, Огородец и, особенно, Нижний Новгород - предпочитали другую модель социального устройства, которая более походила бы на веселую обильную старину. Они были богаты и могли себе позволить выбирать Князей по своему вкусу ..." (Л. Гумилев, "Древняя Русь и ...", с. 573).
   "... Того же Лета (1368) Кня. Вел. Дмитрий Иван, да Алексий Митрополит
   Князя Михаила любовью на Москву и бысть им суд на третий. Князь
   Михайло тогда сиде на Гавшине Дворе ... и внезапну приидоша от Орды
   Татарье, Карач ..." (Карамзин, "ИГР", т.5, Прим. N10).
   Если перевести все это на более понятный язык, то у Карамзина написано:
   "...Но прозорливые советники Димитриевы, боясь замыслов Михаила, - который назвался Великим Князем Тверским, и хотел восстановить независимость своей области - употребили хитрость: ими, как вероятно, наученный Иеремией Константинович приехал к Дмитрию с новыми жалобами ... Михаила позвали в Москву дружелюбно и ласково: сам Святой Алексий обнадежил его в безопасности, уверяя, что суд Великого Князя навсегда утвердит тишину в Тверских владениях. Слово Митрополита и святость гостеприимства не позволяли страшиться обмана ... Он въехал гостем, но сделался невольником. Нарядили Третейский Суд; хотели предписывать законы Михаилу; удалили от него Бояр Тверских ... Обман, не достойный правителей мудрых! и виновники не воспользовались оным. Летописцы говорят, что прибытие Ханского Вельможи Карача заставило советников Дмитриевых освободить утесненного Князя ... Михаил спешно удалился, громогласно обвиняя Дмитрия и Митрополита, хотя они клятвой обязали его быть довольным и не жаловаться ...(Там же, с. 7).
   Как мы похожи - и тогда, и теперь! Ясно, что это не прибавило Михаилу, Великому Князю Тверскому, желания дружить с Москвой. Какая картина нравов московских, где, безусловно, правили "прозорливые советники, а не 18 - летний Князь! Ну, вляпались один раз совсем недавно: превратив внутренний Тверской спор об уделе преставившегося Симеона в дело межгосударственное, и получили вместо Удельного Князя Микулинского Великого Князя Тверского Михаила, нет бы успокоиться. Сделали еще хуже:
   И встретили дружелюбно и ласково, клятв и гарантий надавали ... приезжай, посмотри Москву - красавицу! Приехал, а тебя - в Суд Третейский (не ясно, кто выступал в качестве третьей стороны): Митрополит или Вельможа Хана Карач. Кстати, интересно было бы узнать, какого из Ханов был этот самый Вельможа Карач: Азиса, Хана Сарайского, или Авдулы, Хана Правобережной Орды, за спиной которого стоял Темник Мамай. Вероятнее всего, это был посланец Мамая, который выполнял свой Договор с Ольгердом (намек, на наличие которого был приведен несколько раньше). Улус Московский - Мамаю, Княжество Тверское - Ольгерду. Историки сего не отмечают. Почему?
   "... Как только в 1368 году умер его дядя Василий, он (Михаил) тотчас
   Начал мстить Москве. Для этого Михаил обратился к Ольгерду, который, деятельно собирая Западную Русь, стал уже чувствовать силу Москвы с вокняжением в ней Димитрия Иоанновича... И вот Ольгерд поздно осенью 1368 года внезапно появился у границы Московского Княжества с братом своим Кейстутом и сыном его Витовтом; затем он разбил высланных наспех против него воевод Димитрия и, варварски предавая все на пути огню и мечу, быстро подошел к Москве, где, не успев собрать войска заперся Дмитрий с братом Владимиром Андреевичем, митрополитом и другими знатнейшими лицами. Каменные стены Кремля, выстроенные всего год назад сослужили теперь свою службу. Ольгерд простоял под ними три дня, ничего не мог сделать, кроме ограбления окрестных монастырей, и 14 Ноября двинулся назад, боясь жестоких морозов ..." (А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, ст. 419).
   Перед этим: "...Военачальники Ольгерда взяли Ржев, а сын его, Андрей Полоцкий, в 1368 году, старался овладеть другими пограничными местами нашими. Россияне тоже действовали наступательно, и юный Князь Владимир Андреевич ознаменовал свое мужество счастливым успехом, изгнав Литву из города Ржева..." (Карамзин, "ИГР", т.5, с. 9). Князю Владимиру Андреевичу - где-то около 15 лет, и, естественно, даже стоя официально во главе войска, идущего к Тверскому (?), Смоленскому (?), Московскому (?) городу Ржеву , Владимир не был фигурой, что-то определяющей. Это была третья попытка Москвы показать, "кто в доме хозяин", которая немедленно обернулась для всего Московского Княжества бедствием. Те же, кто отсиделись в Кремле (?), или, вернее, в каком - то небольшом укрепленном месте (башня или крепостица), не сделали никаких выводов и продолжали в том же духе.
   Как видим Московские интриги привели к очень тяжёлому положению в самом княжестве. Карамзин детально описывает эту историю похода Ольгерда на Москву. Поскольку основные факты у историков одинаковы, не будем на них сосредотачиваться, а отметим некоторые детали, уточняя общую картину:
   1/ Когда мы говорим "литовцы, то это совершенно не значит, что войска Ольгерд привёл из самой Литвы: "князь Смоленский добровольно или принудительно соединил дружину свою с полками Литовскими..."(Карамзин) и вероятнее всего он был не одинок, кроме дружины Смоленской (формально пока княжества независимого) могли быть дружины и Витебские, и Полоцкие, и Новгород - северские - коренные народы земель Руси Киевской, входящие в состав Великого Княжества Литовского. Примером тому, что полки Литовские, не были однородны по национальной принадлежности, следует привести пример из более позднего времени: Грюнвальдская Битва 1410 года происходила с участвуем, как указано войска Литовского, но имеется расшифровка по составу этого войска: самих литовцев, выходцев из земель Литвы только 30% (что впрочем, не гарантирует их национальной принадлежности, среди них выбыли и татары и белорусы и многие другие, их объединяло только то, что они проживали в коренных землях Литвы), а остальные 70% точно из земель Руси.
   2/ Олегерд разбил московских воевод, высланных ему навстречу около Тростинского озера: "полки Московские были истреблены совершенно" (Карамзин). Не знаю, как в те времена, но район Тростинского озера расположенного недалеко от Волоколамского шоссе и сегодня - места трудно проходимые.В Великую Отечественную войну немецкая армия избегала этих мест. И не ясно, что делали воеводы Московские в этой глуши, выгодней бы войску расположится под столицей, места попросторней и знакомые. Куда шли? Для упреждающего удара к Волоку Ламскому вероятнее всего и это повторится.
   3/ " войска шли, не зная куда" (Карамзин). Маловероятно, что, выйдя навстречу солнцу из пределов Тверского и Смоленского княжеств они думали, что идут домой в Литву.
   Примечание: На картах "Исторического атласа" Польши за 1370 год,
   ("Исторический атлас Польши" Иоахима Левела. Лейпциг, 1847 год) указано, что Ржев находился на территории Тверского Княжества. У А. Нечволодова (Приложения к тому N4 "Сказания о Русской земле") вроде бы указано, что Ржев и Зубцов принадлежали в Х1У веке Москве (но ни в одной Духовной Князей Московских эти города не указаны как собственность, возможно, их тогда и не было). Атлас Исторический, издания 1996 года, объединив Московское Княжество с владениями Новгорода, указывает: "Ржев принадлежал Москве..." Принадлежность территорий в те времена было делом условным, а вот, кому дань платить, было безусловным. Еще о Кремле, заложенном, по словам историков, в 1367 году он вряд ли мог устрашить Ольгерда "неприступностью стен своих", видимо, было что-то такое, что могло вместить Дмитрия с братом, да Митрополита со знатнейшими людьми. Следует помнить, что деньги тоже сила великая: заплатили Ольгерду, обещание дали, тот три дня постоял и ушел, он тоже соблюдал Договор и не трогал Улус Московский. Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко вообще пишут о Кремле:
   "Возведение Московского Кремля около 1567 года ... Мы уже говорили, что во времена опричнины при Иване 1У Грозном началось строительство Московского Кремля, отнесенное затем романовскими историками в ХУ век, то есть в ту эпоху, когда на самом деле строился каменный Кремль в Великом Новгороде, т. е. в Ярославле ..." ("Русь и Рим", т.4, с. 402 -403).
   Карамзин же и Нечволодов относят начало строительства Кремля вообще к Х1У веку. Что, в свою очередь, ставит в затруднительное положение датировку событий и обстоятельств, им сопутствующих, например, Мамаева побоища.
   "Хронософия" Л. Гумилева (с. 684): "Казимир 111 (Великий, Король Польский)
   отнял земли между Орденом и Бранденбургом".
   Примечание: Королевство Польское в то время представляло собой государство, занявшее территорию от моря Балтийского (в восточном районе от графства Бранденбургского) до моря Черного в Междуречье Прута и Дуная, в их нижнем течении. Восточная граница Польши на всём протяжении совпадала с западной границей Великого Княжества Литовского.
   1369 год, Похоже, этот год ничем не приметен, даже в "Хронософии " Л. Гумилева нет событий, которые как то бы относились к Руси. Так сказать затишье перед бурными событиями следующего 1370 года.
   1370 год - "... После того. Как потрясение, произведённое Литовским нашествием, прошло. Борьба Москвы с Тверью возобновилась. И Димитрий заняв Зубцов и Микулин. Принудил Михаила вторично бежать в Литву; из Литвы же Михаил проберётся к Татарам, где Мамай успел соединить Сарайскую или Золотую Орду с Волжской Ордой вместе. Мамай объявил ханом Маманта - Салтана, но в действительности сам господствовал его именем. Он принял Михаила благосклонно и дал ему ярлык на Великое Княжение. Но ханские ярлыки уже потеряли свою силу. Московские отряды всюду сторожили Михаила, чтобы захватить его при возвращении из Орды, и он должен был вновь отправиться в Литву и уговаривать Ольгерда идти вновь на Москву..." (А. Нечволодов, "Сказания...", т. 2, ст. 420).
   "... Потрясенная нашествием Литвы Москва имела нужду в отдохновении: Великий Князь возвратил Михаилу спорную область Симеона Константиновича; но не замедлил снова объявить ему войну: принудил его вторично бежать в Литву, взял Зубцов, Микулин и пленил множество людей, чтобы ослабить Державу опасного противника. Раздраженный бедствием своего невинного народа, Михаил вздумал свергнуть Димитрия посредством Татар. Уже Мамай силою или хитростию соединил так называемую Золотую или Сарайскую Орду, где царствовал Азис, и свою Волжскую; объявил Ханом Мамант - Салтана и господствовал под его именем..."
   (Карамзин, "ИГР", т.5, с. 11).
   В Летописях добавлено (Никоновск. Лет.): "...Того же лета (1370 года) Великий Князь, послав на Тверь ко Князю Михаилу, ЦЕЛОВАНИЕ СЛОЖИЛ...
   И К. Михайло с того разномирия поехал в Литву. Великий Князь повеле воевать Тферь ..." В Троицк. Лет: "...В лето 6878 (1370 год) Мамай у собе
   в Орде посадил Царя другого, Мамант - Салтан ..." - Послом Ханским с Михаилом (в 1370 году) был Сарыходжа..." (Карамзин, "ИГР", т.5, Прим. N17).
   "...Шейх Азиз погиб в 1370 году, когда Сарай был взят на короткое время Мамаем, успевшим сменить Абдаллаха на некоего Мухаммеда Булака, после чего Орда распалась на семь независимых владений..."
   (Л. Гумилев, "Древняя Русь и...", с. 562).
   Как видим, цепь событий, приведших к коренному изменению в отношениях:
   а/ Из Летописи Никоновской ясно, что после того, как Ольгерд подступал к Москве в 1368 году, был заключен мир между Дмитрием Московским и Михаилом Тверским, по которому Михаил получал спорную область Симеона Константиновича и Дмитрий произвел "целование" в отношении мира с Тверью. В 1370 году Дмитрий нарушает Договор и "целование" (целование сложил) и начал войну с Тверью, пытаясь произвести как можно больше разрушений.
   б/. Мамай свергает Хана Сарайского Азиса и объединяет на какое - то время Орду Золотую с Волжской Ордой. И, посадив нового Царя, Мухаммеда Булака (Мамант - Салтан). Мамай решает изменить свою политику в отношении Москвы, выдав Ярлык на Великое Княжение Михаилу Тверскому и направив с ним посла для соблюдения формальностей при возведении на Владимирский Стол.
   в/ Таким образом, "официально" Димитрий У Иоаннович, Князь Московский, был лишен звания Великого Князя Владимирского, а поскольку оказал сопротивление, то стал еще и БУНТОВЩИКОМ. Эта позиция о признании только тех решений, исходящих от Царя Орды, которые выгодны Московскому правительству, привела к тому, что взаимоотношения между Ордой Мамая и Москвой были серьезно нарушены, и "Вожди" Москвы начали искать новых покровителей, поскольку Княжество осталось в одиночестве перед лицом Орды и Литвы. Чем было вызвано решение Мамая изменить союзу с Москвой?
   Наиболее вероятными могли быть три причины, вызвавшие "перемену курса":
   1/Возможна договоренность между Ольгердом и Мамаем о передаче титула Великого Князя Владимирского роду князей Тверских за помощь оказанную Литвой по "присоединению Ордв Сарайской к Орде Волжской (Правобережной). Эта причина наиболее вероятна, поскольку уже в начале ХУ века такой союз о разделе "зон влияния" будет заключён между Витовтом (Литва) и Тохтамышем (претендент на власть в Орде). По нему вся Русо отходила Литве, а власть в орде получал Тохтамыш. Возможно во времена Ольгерда и Мамая эта идея уже как то оговаривалась...В истории процессы не происходят ВОТ ТАК ВДРУГ!
   2/Волжская (Правобережная орда) во главе с Мамаем под воздействием союзов с Ольгердом и генуэзцами крымскими все более пыталась подавить Православие:
   "... "западничество", давно бытовавшее у русичей, привилось и у татар. Оно проникло в Степь по "экономическим каналам" - через итальянцев, а политически - через литовцев. Единственным сознательным противником запада была Московская Митрополия, управлявшая в то время Русью. Это делало Москву естественным противником Мамая" (Л.Гумилёв, "Древняя Русь",ст.564).
   Возможно, Ольгерд считал, что, приведя к Великому княжению князей Тверских, эта задача: ликвидация Московской Митрополии будет выполнена легче...
   3./ И самое обыденное: не выплата дани в полном объёме, об этом уже упоминалось при цитировании текста "Сказания о Мамаевом побоище", но до того еще 10 лет и не ВСЕ значимые фигуры того времени, заняли свои позиции и не ВСЕ, кому положено, покинули историческую сцену. Продолжим...
   г/. Похоже Литовский Князь Ольгерд принял решение о необходимости силой заставить Москву выполнять данные ею обязательства и решил это сделать:
   "... Одержав победу над Крестоносцами Немецкими, седой Ольгерд наслаждался или скучал тогда миром. Жена его, сестра Михайлова, усердно ходатайствовала за брата; а Димитрий сделал Литве новую, чувствительную досаду, послав Московских Воевод осаждать Брянск и тревожить владения её союзника Князя Смоленского. Ольгерд решил вторично идти к Москве, как скоро болота и реки замёрзли от первого холода зимнего...в исходе ноября подступила к Волоку Ламскому.... Три дня бились под стенами, и рать многочисленная не могла одолеть упорства осаждённых...6 декабря Ольгерд и правая его рука Кейстутий расположились станом близь Москвы; с ними был и Князь Смоленский Святослав. Они 8 дней разоряли окрестности, сожгли Загогродье, часть Посада. И вторично не дерзнули подступить к Кремлю, где сам Димитрий начальствовал: митрополит Алексий находился тогда в Нижнем Новгороде,...а Князь Владимир Андреевич, стоял в Перемышле с сильными полками, готовый ударить на Литовцев с тылу; а Князь Владимир Димитриевич Пронский вёл к Москве Рязанское Войско. Ольгерд устрашился и требовал мира; уверял, что не любя кровопролития, желает быть вечным нашим другом, и в залог искренности вызвался выдать дочь свою Елену за Князя Владимира Андреевича. Великий Князь охотно заключил с ним перемирие до Июля месяца..."
   (Карамзин, " ИГР", том 5, ст.12).
   Видимо, если прочитать летописи литовские, дело выглядело бы совершенно иначе! Димитрий Московский один, хотя и за стенами Кремля (?). Брат меньший и возможный наследник стола Московского (поскольку старший сын Димитрия Даниил уже умер, а второй сын Василий родится только в 1371 году) Владимир Андреевич находился с "полками готовыми ударить в тыл литовцам" - в Перемышле (южнее Калуги на 30 км.). Возвращался с полками ходившими воевать Брянск. Князь Пронский с "рязанскими полками" тоже не был близко,...Похоже, никакой ПОБЕДОЙ тут и не пахло. Чего "устрашился Ольгерд и требовал мира" совершенно не понятно? Почему он не уничтожил Димитрия, сказать трудно, но можно предположить" а/ Димитрий в его глазах не был основной и определяющей политику Москвы фигурой, б/ Митрополит Алексий был вне его досягаемости, в Нижнем Новгороде. в/Отдав дочь свою вероятному наследника стола Владимиру Андреевичу, Ольгерд в перспективе на "законных" основаниях делал Владимира и наследником князей Тверских (поскольку его жена Княжна Ульяна Александровна Тверская. Свадьба их была в 1351 году. Дочери, как раз, пора замуж). Прицел дальний, но вполне надёжный...г/ "...в Декабре и Генваре было удивительно тепло; в начале же Февраля поля открылись совершенно поля и крестьяне сжали хлеб осенью засыпанный снегом" (Карамзин). Естественно в таких условиях воевать в те времена было невозможно, реки, вероятно, вскрылись, а войска двигались в зимнее время только по ним. И ясно, что стоять у Москвы смысла не было. Заключил, не МИР, а Перемирие, чтобы не забыли, что может вернуться летом, и увёл войска.
   д./ У Карамзина странная фраза, завершающая историю об этом походе 1370 г: " Ольгерд, думая только о себе, забыл пользу своего шурина и не включил его в договор мирный". Нет тут ничего странного, с какой стати будущему владетелю стола Московского, Тверского и Владимирского, Владимиру Андреевичу создавать проблемы в лице Михаила Александровича? Шурин, ну и что! А Владимир будущий зять! Если хочет пока повлавствовать пусть его Татары и сажают. Литва в этом не участвует и будет вершить дело по своему.
   Впрочем, имеются и такие сведения: " только в Никон. Лет., сказано, что Михаил заключил в сие время особенный мир с Великим Князем" (прим. N 19)
   Во время оборванная цитата может иметь важнейшее значение в науке "Исторической". Вот и тут, но вряд ли Михаил Тверской имея ярлык Мамая и Орды именовал Димитрия Великим Князем,...если только Московским?
   Хотя в ту пору год оканчивался 1 марта, и договор подписан под конец его, но этот год принёс множество других событий, хотя их очерёдность не ясна:
   "... Не зная, кто станет Главою России, Михаил или Димитрий, Новогородцы
   (в 1370 году) дали на себя грамоту первому, как своему законному Властителю, если Хан утвердит его в Великокняжеском достоинстве..." ("ИГР", т.5, ст. 17).
   А из чего им было выбирать: Ольгерд рядам, и ходит на Москву когда хочет...
   "... В 1370 г. Митрополит отлучил от Церкви Святослава Смоленского; черниговский князь Роман Михайлович, а с ним многие южные князья перешли на сторону Москвы..." (Л. Гумилёв, "Древняя Русь и...", ст. 566).
   По первой части цитаты: об отлучении от церкви князя Смоленского, сомнений нет, поскольку мера по тем временам была действенной, подданные его автоматически освобождались от всех обязанностей по отношению к нему. Странно, что ту же меру митрополит Алексий не предпринял в отношении Михаила Тверского? Возможно потому, чтобы не потерять для митрополии всю землю Тверскую, которую охотно вместе с отлучённым Москвою Михаилом Тверским, примет митрополия Волынско Литовская во главе с митрополитом Романом. Может Алексий сомневался, может ли удержаться у власти Димитрий?
   По второй части цитаты: " многие другие южные князья перешли на сторону Москвы" вместе с Романом Михайловичем Черниговским, вызывает сомнения. По росписи Х (Строева) князь Роман, из князей Черниговских, относится к 12 колену Рюриковичей и "умер в Х111 веке прим. N 270 том 4 "ИГР", хотя автор ссылается на работу Ф. М. Шабульдо " Земля юго- западной Руси в составе Великого княжества Литовского" ст. 107.Вероятнее всего, здесь говорится о переходе некоторых потомков этого князя на СЛУЖБУ к князю Московскому
   Л. Гумилёв "Хронософия" (ст. 684): " Литовцы вторглись в Пруссию и разбиты под Рудавою. Объединение Венгрии с Польшей; Луи Анжуйский - король Венгрии и Польши". " Начало правления Тимура в Средней Азии"
   Если первое событие протекало мирно на, так сказать, "законных основаниях":
   "... Такое проникновение немецкой культуры наблюдается в Польше при последнем Пясте - Казимире 111 Великом. Он охотно привлекал немцев в Польшу... Польша онемечилась, подобно Чехии. По смерти его в 1370 году, престол Польши перешел к Анжуйской династии правившей в Венгрии..."
   Второе отмеченное событие напротив протекало в кровопролитных схватках:
   "... ТИМУР победил в 1370 г., а Хусейн, сдавшийся на честное слово, был убит. Для того чтобы богатая и культурная страна за одно столетие превратилась в кровавый ад, нужно резкое изменение энергетического потенциала...Так, иранцы и тюрки мусульманского мира под знаменем Тимура хотя и обладали пассионарностью,...но о своем происхождении, скорее всего не знали. Их прадеды были зачаты и рождены в огне страшной войны..."
   ( Л.Гумилёв, "Древняя Русь и..." ст. 557)
   Самое интересное: ПОЧЕМУ то, что возможно в Средней Азии не возможно на Руси? Стыдно сказать, но прадеды и на Руси, заимствовали, что то от ТАТАР!
   1371 года. - "... Оставленный зятем, Михаил вторично обратился к Мамаю и выехал из Орды с новым ярлыком на Великое Княжение Владимирское. Хан предлагал ему даже войско; но сей князь не хотел оного, боясь подвергнуть Россию бедствиям опустошения и заслужить справедливую ненависть народа: он взял только Ханского посла именем Сарыходжу, с собою..." ("ИГР", т. 5, с.13).
   Странно, очень странно, "отказ от войска Татарского". Ведь не из - за того же, что Михаил не взял их, " боясь подвергнуть Россию бедствиям", ведь совсем недавно он приходил сюда с Литвой, действия войск которой ничем не отличались от действия Татар. Тут что то другое: а/ Сын Михаила, Иоанн оставлен в заложниках в Сарае у Мамая. б/ Любые военные походы стоили денег и естественно - "утром деньги, вечером стулья!", но откуда у князя гонимого казна, он Удел родной Микулино забыл, когда видел. в/Возможно надеялся на договор Ольгерда с Москвой, который испугает правителей московских и те не окажут сопротивления его вступлению "В должность".
   Его надежды оказались напрасными, Москва не испугалась, Ольгерд и Мамай не шелохнулись, наблюдая за унижением прав Михаила. Ольгерд ждал свадьбы
   дочери Елены c Владимиром Андреевичем, Мамай ждал Димитрия с покаяниями. г/ Ещё одна странность, чтобы из Сарая попасть во Владимир нужно, как минимум: проплыть по Волге мимо Нижнего (там сидит тесть Димитрия Московского и возможно Митрополит Алексий), свернуть на Оку и проплыть до впадения р. Клязьма, а там и Владимир - Залесский. Почему допустили, чтобы противник Димитрия Московского добрался до столицы? Боялись Посла Ханского? Или то же выжидали? Возникни сражение и Димитрий мог,...а тут уже и смена, более молодой Владимир. Димитрий подрос (20 лет) и уже его теснит опёка Митрополита Алексия, завёл себе духовника Митяя, тот метит...занять место Митрополита, но пока тишь да гладь. События между тем шли:
   "... Михаил...взял с собой ханского посла Сараходжу, чтобы тот торжественно посадил его во Владимире на великокняжеский стол и привёл всех князей к крестному целованию. Однако. Димитрий Иоаннович, узнав об этом, сам поспешил во всех частях великого княжества привести к крестному целованию на верность себе всех бояр и чёрных людей"
   (Нечволодов, "Сказания...", т.2, ст.421).
   Мало того войско Московское дошло до Переяславля Залесского (вероятнее прямой дороги от Москвы до Владимира в летнее время не было. Шли на Ярославль, а после Переяславля поворачивали на Владимир, по дороге через Юрьев - Польский) и встало. Начались переговоры и между сторонами:
   "... Тщетно Сарыходжа звал Димитрия во Владимир слушать грамоту Хана:
   Великий князь ответствовал: "к ярлыку не еду, Михаила в Столицу не впускаю, а тебе, Послу, даю путь свободный." Наконец сей Вельможа Татарский, вручив ярлык Михаилу, уехал в Москву..."
   (Карамзин, "ИГР", т.5, с.13).
   Никоновская летопись отмечает: "Сарыходжа уехал от Михаила с Мологи, а Михаил возвратился в Тверь через Бежецк" (не было в те времена из Владимира в Тверь другой дороги кроме как через Москву, вот и пришлось использовать реки: р. Волга, р. Молога, р. Сить и тут рядом Бежецк и Тверь)
   Димитрий Московский выиграл противостояние с Михаилом Тверским, но ослушался Мамая Сарайского, хотя возможно ТОТ ставил на ОБОИХ, была ли Мамаю разница, кто станет ВЕЛИКИМ...его интересовала ДАНЬ, и их вражда.
   "... Наконец сей Вельможа Татарский...уехал в Москву, где, осыпанный дарами и честьию, пируя с Князьями, с Боярами, славил Димитриево благонравие..." (Там же). Итак, первый шаг сделан, показано намерение "загладить ВИНУ СВОЮ", как бы она не была велика перед Ордой и Мамаем"
   "... сильный Мамай, не мог простить Димитрию двукратное ослушание, имея тогда войско готовое ко впадению в Россию, к убийствам и грабежу..." (Там же)
   "Борис, Ты не прав!" - не было у Мамая возможности наказать Москву, да и не считал он лично Димитрия ответственным за "ослушание", управлял не ОН.
   Сам Мамай с трудом удерживал единство Орды Сарайской и Волжской и принудить Москву скорее решить затянувшийся конфликт Мамай мог только силами других, что, как увидим, и было исполнено в лучших традициях...
   "...Великий Князь долго советовался с Боярами и Митрополитом; надлежало или немедленно возстать на Татар, или прибегнуть к старинному унижению, к дарам и лести. Успех великодушной смелости казался ещё сомнительным: избрали второе средство, и Димитрий - без сомнения зная расположение Мамаево - решился ехать в Орду..." (Карамзин, "ИГР", том 5, ст. 13).
   Вероятность того, что первая часть "немедленно возстать на Татар" вообще не рассматривалась. Чтобы это исполнить, нужны были несоизмеримые с наличием войска, благосклонное отношение к "этому вопросу" Рязани и Волжской Болгарии, а ГЛАВНЫМ бы стало то, что Русь оказалась бы без "ШИТА Татарского" перед лицом Великого Княжества Литовского и значит ЗАПАДА!
   Второй вопрос был сосредоточен только на личной опасности для Димитриу по его прибытию в стан Мамая (в Сарае или в другом месте). Эту тревогу
   Митрополита, Бояр и НАРОДА, историки полностью постарались донести до потомства повествуя об предзнаменованиях и о судьбе Св. Михаила Тверского в Орде. Всё было гораздо проще, меры "государственного масштаба" приняты:
   "...Митрополит Алексий провожал его до берегов Оки: там усердно молился Всевышнему, благословил Димитрия, Бояр, воинов, всех Княжеских спутников...
   Он сам желал разделить с ним опасности: но присутствие его было нужно в Москве, где состоялся Совет Боярский, который уже по отбытию Димитрия, заключил договор с Литовскими Послами, как следствие торжественного обручения Елены, Ольгердовой дочери, за Князя Владимира Андреевича" (Там же)
   Вероятно, к тому времени Дмитрий Иоаннович уже понял свою роль и, входя в года зрелые, начал отдалять себя, уходить от власти Митрополита. Но понимал, поскольку тому было без разницы, каким из князей ему руководить Димитрием или Владимиром, Митрополит вполне мог отдать предпочтение, и более младшему Владимиру Серпуховскому. Св. Алексий старел, а князь
   исповедовался, не ему, а своему духовнику Митяю, которого старательно двигал и надеялся, что тот займет место Митрополита. Встать над Митрополитом, подчинить его действия и церкви в целом своей воле, задача трудная, а пока...
   "... пользуясь отсутствием Димитрия, Михаил Тверской пытался взять Костраму, взял Мологу и сжег Угличь и Бежецк..."(А.Нечволодов, том 2, с.422).
   Масштабной такую операцию не назовёшь, рейд по городам речным типа "ушейников новгородских", тут не новость, странно, что не пострадал Ярославль. Ну, а Бежецк, севернее Кашина и ни как не мог быть Московским,. Беспокоить Москву Орда могла вполне поручить Михаилу, Москва ответила незамедлительно: "воеводы московские, убив в Бежецке наместника Михаилов, опустошили границы Тверские" (Карамзин, "ИГР", том 5. ст.15).
   Напоминание Москве, от Орды, пришло и с другого края от Олега Рязанского:
   "...Другим, не менее опасным врагом был Олег Рязанский ... В 1371 году войско Московское разбило Олега и посадило на Рязанский Стол Пронского Князя, который, впрочем, не удержался на нем. Если Тверь опиралась на Литву, то Рязань часто имела союзницей Орду..."
   (А. Рамбо, "Живописная ...", с.121).
   "...Тогда явился новый неприятель, который, хотя и не думал свергнуть Дмитрия с престола Владимирского, однако же всеми силами противоборствовал его системе Единовластия. ... Это был смелый Олег Рязанский ... Озабоченный иными делами, Дмитрий таил свое намерение унизить гордость сего Князя и жил с ним мирно. ...Не опасаясь уже ни Литвы, ни Татар Великий Князь скоро нашел причину объявить войну Олегу ...Воевода Дмитрий Михайлович Волынский сильною ратью Московскою вступил в Олегову землю и встретился с полками сего Князя ... Мсковитяне,
   построенные вождем искусным, побили их наголову. Олег едва ушел. Великий Князь отдал Рязань Владимиру Дмитриевичу Пронскому, согласному зависеть от его верховной власти ..." (Карамзин, "ИГР", т. 5, с. 15).
   Примечание: "О глупых прибавлениях Никоновского Летописца не упоминаю" (Карамзин). Интересна позиция, когда историк через 500 лет считает какие - то замечания и доводы Летописца "глупыми". Само по себе это странно!
   Нужно прямо сказать, что Москва со своим стремлением расширять принадлежавшую ей незначительную территорию любыми средствами являлась беспокойным соседом. Нельзя сказать, что соседи тоже "не стремились" наложить руку свою на недостаточно защищенные территории, по большинству
   своему спорные. Но так, как излагают эти исторические материалы Карамзин, Нечволодов, Ключевский, похоже, что именно Москва являлась "возмутителем спокойствия", чем дело завершилось, победа оказалась непродолжительной.
   "Любимый народом" Олег Рязанский "пленил зятя своего Владимира Дмитриевича и подчинил его себе" ("ИГР", т. 5, Прим. N 24, с. 11).
   Интересно отметить, что историки называют Димитрия Великим Князем, не уточняя и зная, что именно в это время он находился в Орде, где решалась его судьба. Лозунг: "Лучше умереть стоя, чем жить на коленях!" - для Князей Московских не существовал. То ли привыкли, то ли так было удобней, когда власть Орды крепка, а войско ее обеспечивает "спокойствие наших границ", или так " Заплатил, и спи спокойно!" Это указывает на то, что Князья рассматривали СВОИ ИНТЕРЕСЫ в совершенном отрыве от интересов остальных! Рассуждали ни как рачительные хозяева земель своих, а как временщики. Может быть, поэтому и не вводятся никакие правовые нормы и законы, типа "Правды Ярославовой", разве, что целование креста и присяга на верность! Но они мало к чему обязывали обе стороны, сегодня поклялся, а завтра " ЦЕЛОВАНИЕ СЛОЖИЛ" и всё начинается вновь. Итак, Михаил Александрович Тверской, вроде бы Великий Князь Владимирский, если верить "бумаге", но никакой властью он, на данной территории, не обладает. А тот, кто владеет "де-факто" этой территорией едет с Дарами в Орду на первое (?) личное свидание с МАМАЕМ, то ли темником (начальником войска Орды), то ли с соправителем Мамант - Султана (Мухаммеда - Булака). Ехал он не на "авось", правда был, конечно, большой риск лично для Димитрия, но это бы не повлияла на общую позицию Москвы, так как те, что уехали с Димитрием бояре и князь Андрей Ростовский, были фигурами более чем второстепенными в "управление княжеством Московским", которое возглавлял Митрополит Алексий. Они были заняты "очень важным делом" - свадьбой Владимира Андреевича с Еленой Литовской...Так, что ежели что, Москву представлять будет уже он Владимир....Скажите, кто блюститель стола Московского? Правильно, Алексий! Ему и дума боярская доверена, чтобы всё путём было.
   И действительно, если исходить из интересов сохранения ПРАВОСЛАВИЯ, то это был единственный правильный путь: Князя можно было смутить ТИТУЛОМ КОРОЛЕВСКИМ или оказанием покровительства и помощи со стороны Рима, то Митрополит Алексий бы. чужд этим соблазнам....У Димитрия в Орде неизвестно как сложится, Без глаза хозяйского нельзя оставлять столицу. Михаил опять же рядом в Твери, Ольгерд почти родня, но выгоды ради...всегда может взять Москву "на шит" вместо свадьбы. Вероятнее всего, существовал договор Ольгерд (Литва) - Мамай (Орда) о разделе сфер влияния. Поездка продлилась месяцев шесть, путешествовали, видимо реками, даров много, а дороги плохи, и не все, на пути этом, так уж уважают власть, даже Ханскую. В отличие от времен прежних подробных описаний свиданий князей Руси Владимирской с вольным Царем Орды, ничего не осталось, почему то никаких подробностей. Возможно, сам Димитрий не распространялся на эту тему и окружению запретил, поэтому историки вынуждены, ограничивают себя:
   "...В 1371 г. Мамай встретился с юным московским князем Дмитрием и вручил ему ярлык на великое княжение..." (Л.Гумилёв, "Древняя Русь...", с.570).
   Сарай, наверное, следил за Москвой и за Тверью и не только богатые подарки "открыли сердца для ласки", несомненно, как увидим, были и обязательства
   Ну не настолько уж был "юн" Дмитрий. И именно возможно тогда, после самостоятельно проведённых, на столь высоком уровне, переговоров у Димитрия возникает вопрос: "а нуждаюсь ли я в НЯНЬКЕ, даже если это Митрополит?"
   ".. Он вывез из Орды не только ярлык на великое княжение и разрешение платить дань значительно меньше прежней, кроме того, и сына Михаила Тверского - Ивана, который был оставлен там, в виде залога, за 10 тысяч рублей. Иван был выкуплен Димитрием и доставлен в Москву, где жил в доме митрополита до тех пор, пока отец его не уплатил следуемые деньги. Однако борьба Москвы с Тверью не закончилась на этом..."
   (А.Нечволодов, "Сказания...", т. 2, ст. 423).
   Странное положение: предпочли в Великих видеть того, кто и ослушался Царя Орды уже два раза, и разрешили дани платить меньше, чем было во времена Ченибека? Но всё имеет свои причины, возможно, они не разглашены, но так:
   - Может быть, что Димитрий Московский принял на себя определённые обязательства по военной помощи Орде в её военных походах, а это как известно требует денежных затрат, отсюда и снижение размера дани.
   - Так же возможно, что Димитрий Московский дал, какие то обязательства в следовании политике Мамая сближения с Западом и Литвой, путем замены непримиримого Митрополита Алексия, на более "сговорчивого" Митяя
   - Или же возможно, что Мамай понимал, что удержать, даже с помощью Руси Владимирской, власть над "воссоединённой" Ордой он не сможет. " В том, что Мамай был храбрым полководцем, способным администратором, и искусным политиком, никаких сомнений нет"! ( Л, Гумилёв) Вот и создавался проект устройства нового союза, в который бы должны были входить, земли: Орды Волжской, княжества Рязанского, Мордвы и княжества Московского, и всё это ориентировано на союз с Литвой и Западом при посредстве генуэзцев.
   Ссоры Новгорода и Пскова с Орденом шли непрерывно происходили постоянно, двоевластие и взаимные военные действия, как в Московском, так и в Тверском княжестве не оставляли сил для борьбы с Орденом. Те жали:
   "...Открылась новая ссора за границы: Посол от Великого Князя ездил в Дерпт, и не успел ни в чём. Вслед за ним явилось войско Немецкое предводимое Магистром Фреймерзеном, Архиепископом Фромгольдом и многими Командорами; выжгло окрестности Пскова, стояло, сутки под его стенами и ночью ушло." К несчастью (говорит тамошний Летописец) "Князь Александр и главные чиновники наши были в разъездах по сёлам, а мы ссорились с Новымгородом" Прибытие Князя Владимира Андреевича восстановило согласие между ними; с того времени Новогородцы действовали за одно со своими братьями Псковитянами: принудили Немцев бежать от Изборска и вторично от Пскова; но сами тщетно осаждали Нейгаузен, и (в 1371 году) заключили с Орденом мир..." (Карамзин, "ИГР", том 5, ст. 10)._
   Примечание: Изборск и сегодня в 30 км от Пскова, а Нейгаузен, похоже Печёры, на самой границе с Эстонией.
   Замечание: Историки вслед за летописцами, чтобы " не ЗАСЛОНЯТЬ славные дела наследных князей Московских" зачастую просто, по усмотрению своему, выводят из истории тех лиц, которые им кажутся неудобными по той или иной причине. Так Исторический словарь "лишил" Андрея умершего от мора в 1353 году, и старшего брата Иоанна 11 жены его и одного из сыновей. Указав только сына Владимира Андреевича, который постоянно стоял за спиной у Димитрия У, о чём свидетельствуют неоднократно возобновляемые договора; кто "Старший", кто "Младший". То же сделал и Карамзин в своих росписях, указав пресечение рода на Владимире Андреевиче Храбром, хотя он имел пятерых наследников. Поэтому трудно сказать, кого имел ввиду, Карамзин написав: " Князь Александр" им вполне мог быть и князь литовский Александр Кейстутович, которого историки именуют его языческим именем Витовт, а он ещё и Александр!
   В Польше происходят необратимые изменения: "... в 1371 г. Людовик Анжуйский умер, и на польский престол взошла его дочь Ядвига, избранная "КОРОЛЁМ ПОЛЬШИ" .Запад втянул Польшу в свой суперэтнос и её ожидала судьба Чехии, если бы не неожиданное вмешательство природы: пассионарный толчок поднял Литву и османскую Турцию, соотношение сил изменилось. До Москвы и остатков Киевской Руси немецкие "цивилизаторы" не успели добраться..." (Л.Гумилёв, " Древняя Русь и...", ст. 529).
   Вряд ли последовавшее вскоре соединение Польши и Литвы происходило из за пассионарного толчка, их плотно прилегающие территории и вставшие перед государствами общие цели толкнули их в объятия друг друга. А османская Турция возникнет много позже. Самой же Европе было не до нас, "НАРОДНОСТЕЙ окраинных" Вражда императора Священной Римской империи и папы Римского война Англии и Франции лишила её нужных для того сил.
   "Хронософия" (ст.684) Л.Гумилёв: "... Победа французов над англичанами" одна из немногих в столетней войне между этими державами.
   " Мир Москвы с Литвой при посредстве митрополита Алексия". Брак с Еленой?
   1372 год - "...Несмотря на выгодный мир с Москвой и на брак дочери с Владимиром Андреевичем, Ольгерд согласился и в третий раз на просьбу Михаила Тверского - идти воевать Москву, и только соблюдая приличия, пошёл не сам, а послал Кейстута с сыном Витовтом и собственного сына Андрея. Действуя так же скрытно и внезапно как брат, Кейстут весною 1372 года, неожиданно осалил Переяславль, а затем, соединяясь с Михаилом Тверским, пошёл к Димитрову и Кашину, где сидел князь Михаил Васильевич, преданный, как и покойный его отец, Димитрию Иоанновичу. Оттуда Кейстут повернул назад, не подходя к Москве; при этом, с городов Литовцы брали выкупы, а посады, сёла и волости пожгли и полонили; они злодействовали даже во владениях Михаила Тверского, который в то время захватил Торжёк. Новгородцы возмущённые этим захватом, прислали к Торжку свою рать, изгнали всех наместников Михаила и ограбили Тверских купцов..."
   ( Нечволодов, "Сказания о Русской Земле", т. 2, ст. 424).
   С военной точки зрения операция проведена блестяще: в самом конце весны перед половодьем перерезана основная дорога из Москвы к городам поволжским, что исключило помощь их Москве и бегство Димитрия и Митрополита допустим, в Кострому; Михаил Тверской тем временем осаждал Димитров и опустошал округи; в Димитрове соединились и пошли к Кашину (дорога прямая); разбит и принуждён к повиновению союзник Москвы Михаил Кашинский, отряды разделяются, и Михаил Тверской захватил Торжёк, что перерезало пути к Москве из владений Новгорода. Москва оказалась отрезанной от наиболее населённых и богатых мест Владимирского Княжества!
   12 июля 1372 года, выступивший из района Брянска Ольгерд, в районе села Любутское (Карамзин - Любудское в Калужском уезде), соединяется с отрядам Михаила Тверского. Теперь Москва Окружена и зажата между войсками Ольгерда и Михаила Тверского и княжеством Рязанским во главе с Олегом...
   Дальнейшее развитие событий у историков выглядит таким образом:
   "...( Ольгерд) думал, что Москвитяне увидят его только на Поклонной горе, но знамена Великого Князя уже развевались в поле: передовой отряд Московский быстро ударив на Ольгердов, гнал бегущих до самого их главного войска. Российское стало против Литовского, готовое к бою; числом одно не уступало другому: надлежало одолеть искусством или храбростью. Между двумя станами находился крутой овраг и глубокая дебрь: ни те не другие не хотели сойти вниз, чтобы начать битву, и несколько дней миновало в бездействии, коим воспользовался Ольгерд для предложения мира..."(Карамзин, "ИГР", том 5 ст.18)
   Бедный Ольгерд придет, припрёт, всех к стене, а затем спешно предлагает МИР! Впрочем, есть и другой вариант, взгляд так сказать - Той стороны из Литвы: "...Историк Литовский, вместо трёх походов, описывает только один, рассказывая следующая обстоятельства, несогласные с известием наших современных Летописцев: " Димитрий, надменный успехами своего оружия, хотел отнять у Литвы Витебск Полоцк и Киев; послал Ольгерду кремень огниву, саблю, и велел объявить, что Россияне намерены, в Светлую Неделю похристосоваться с ним в Вильне огнём и железом. Ольгерд немедленно выступил с войсками в середине Великого Поста и вёл с собою Послов Димитриевых до Можайска; там отпустил их, и, дав им зажженный фитиль, сказал: Отвезите его вашему Князю. Ему не нужно искать меня в Вильне: я буду в Москве с красным лицом прежде, чем фитиль угаснет. Истинный воин не любит откладывать: вздумал и сделал.- Послы спешили уведомить Димитрия о предстоящей опасности, и нашли его в день Пасхи идущего к Заутрине; а восходящее солнце озарило на Поклонной горе стан Литовский. Изумлённый Великий Князь требовал мира: Ольгерд благоразумно согласился на оный, взяв с Россиян много серебра и все владения до реки Угры... (Там же ст. 19)
   Уже высказывались сомнения в правдивости изложения событий как у историков "отечественных" (вроде немца Мюллера) и "иностранных". Поскольку история на более поздних повествованиях, отдалённых от реальных событий сотнями лет и множеством переписок, зачастую с исправлением. Отсюда и дублирование обстоятельств в одинаковых выражениях, а потом патриотизм!
   Истина, если токовая может быть обнаружена, лежит где-то посередине между этими двумя утверждениями. И, правда, зачем раз в год ходить Ольгерду к Москве: дорога дальняя и трудная, тем более что еще в первый поход, прознав про "неприступные стены Кремля". А уходить, практически не выполнив ни одной задачи, а заключив очередной мир, причем по просьбе Ольгерда. Не могло же задачей большой важности принудить Москву разрешить Владимиру Андреевичу взять в жены Литовскую Княжну, дочь Ольгерда. Возникает несколько вопросов, в частности, по последнему походу Литвы на Княжество Московское: 1./ Почему, практически, Москва не оказывала сопротивления нашествию Кейстута на Москву с весны 1372 года по 12 июля? 2./ Где находился Великий Князь Дмитрий У Иоаннович Московский до того времени, когда он с войсками оказался 12 июня в районе Калуги? 3./ Где находился Митрополит Алексий все это время? 4./ Почему в этот вопрос прямого нападения Княжества Литовского на Княжество Московское не вмешалась Золотая Орда в лице Мамая? Попробуем ответить:
   - Сравним следующие сроки: поздней осенью 1371 года Дмитрий Московский
   вернулся от Мамая с Ярлыком на Великое Княжение и с уменьшением размера дани в пользу Орды. По словам Литовского Летописца, Дмитрий серьезно намеревался отобрать у Литвы Витебск, Полоцк и Киев, это требовало
   чтобы все основные военные силы Княжества Московского и сторонние - татарские были привлечены к выполнению этой задачи. Естественно, время для похода, как обычно, было выбрано зимнее, и войска ушли вместе с Князем из Москвы. Ни Литовские, ни Летописцы Руси не упоминают, в какой степени была выполнена эта задача "похристосоваться с Ольгердом в Вильне"
   - Кейстутом для нападения на Переяславль Залесский, Дмитров, Кашин и Михаила Тверского на Торжок было выбрано очень удачно - весна, половодье.
   Войска Великого Князя, вероятно, во главе с ним, весенними паводками, которые в районе Витебска и Брянска наступали несколько раньше, чем в районе Переяславля Залесского, оказались отрезанными от Москвы. И этим объясняется, что достаточного отпора отрядам Кейстута не было дано, и тот, не ввязываясь в осады и сражения, предпочитал получать выкупы с городов и выжигать их Предместья и села. Оперативный замысел был безупречен ...
   - Где находился фактический руководитель Московского правительства Митрополит Алексий, неясно, возможно, как и в первом случае нашествия Ольгерда на Москву, он находился в Нижнем Новгороде, поскольку скоро, в 1374 году там возникнет инцидент, хотя и не связанный прямо с именем Митрополита Алексия, но, несомненно, с Духовной Властью Москвы, который положит конец существовавшему согласию между Дмитрием Московским и Мамаем. Это, в конечном итоге, приведет к встрече их на поле Куликовом.
   - Почему Орда не вступилась за Москву? Потому что, возможно, сама вовлекла
   Княжество Московское в эту авантюру забрать Витебск, Полоцк и Киев у Литвы. Последнее время значительное усиление Великого Княжества Литовского приводило к недовольству со стороны руководителя Орды Мамая.
   Мамай сам не мог нарушить Договор, существовавший с Ольгердом, но почему бы это не сделать чужими руками. Авантюра не удалась, и сделали:
   "... Зная же, что так называемый вечный мир есть пустое слово, они заключили, единственно перемирие от 1 августа до 26 октября, и Вельможи Литовские, именем Ольгерда Кейстутия и союзника их Святослава Смоленского, а Бояре Российские, именем Великого Князя и брата его Владимира Андреевича написали Договор, включив в него, с одной стороны, Князей Тверского и Брянского, с другой же, Рязанских, названных Великими"
   (Карамзин, "ИГР", т.5, с.18).
   Договор довольно примечателен, поскольку, похоже, его писал победитель:
   - "...Нет войны между нами. Путь нашим Послам и купцам везде свободен...".
   - "Князь Михаил должен возвратить все похищенное им в областях Великого Княжения во время трех бывших перемирий и вывести оттуда своих Наместников; а буде они не выедут, то Димитрий может их взять под стражу"
   - "Димитрий сам управляется с Михаилом в случае новых его насилий. Ольгерду же в этом случае не вступаться за шурина ..."
   - " Когда люди Московские , посланные в Орду жаловаться на Князя Тверского, успеют в своем деле, то Димитрий поступит как угодно Богу и Царю: чего Ольгерд не должен ставить ему в вину..."
   - "Михаилу нет дела до Великого Княжения, а Димитрию - до Твери; они ведаются только через Послов..." ("ИГР", там же, с. 18).
   Нет ничего странного в том, что Царь Орды упоминается в Договоре как Третейский Судья между Великим Князем Владимирским, и Великим Князем Литовским и Великим Князем Тверским. Это указывает на имеющиеся территориальные разграничения между Литвой и Ордой, по которым Великое Княжество Владимирское находилось в ведении Орды, а Тверское - в ведении Литвы. Дмитрий признает независимость Князя Тверского, но угрожает ему решением Царя Орды, если "люди Московские" успеют в своем деле, и в этом случае указывается на то, что Ольгерд не должен орать: "Дмитрий, не трогай шурина", а требует от него подчиниться решению Царя Орды.
   Нет никаких сведений об обозначенной выше договоренности между Литвой и Ордой, но есть одна странность, которая отмечается историками:
   "... Три раза в 1368 -м, 1371-м и в 1372 -м годах он (Михаил)_вместе с Ольгердом подступал к стенам Московского Кремля, грабя и сжигая все на своем пути. Оба войска, Литовское и Московское, ни разу, впрочем, не вступили в решительную битву ..." (А. Рамбо, "Живописная история", с. 121). Так, дело, возможно, в том, что именно Орда не хотела и не разрешала сделать им этот шаг. Естественное ослабление воинского потенциала после битвы у войска Московского и Литовского не было в интересах Орды, поскольку Литва противостояла продвижению Западных сил Немецких Орденов далее на Восток, а войско Московское было гарантом единства в Княжестве Владимирском и одновременно являлось составной частью войска Татарского:
   "...в 1372 - 1373 году Москвичи и Татары комбинированным ударом опустошили Рязанскую землю ..." (Л. Гумилев, "Древняя Русь и ...", с. 570).
   Можно сказать, что, сохранив войско Московское от кровопролитной битвы с войском Литовским недалеко от Калуги, Дмитрий Московский приступил к выполнению очередной задачи и обрушился на Рязань. Совсем недавно он в Договоре с Литвой именовал Князей Рязанских Великими, а не прошло и нескольких месяцев, как он вступил с войсками в их землю. У Карамзина этого нет, слишком неприглядным был тот факт, что земли Руси стали жертвой военных действий Москвы и Татар. " Олег сподручник Димитрия"
   "Хронософия", с. 684: "...Золотая Орда распалась на семь владений: Царство Мамая - между Доном и Днепром; новый Сарай; бывшая Болгария на Каме; Мордовия; Астрахань; Сарайчик; Крым ..." (Гумилев, "Древняя Русь").
   "...В земле камских болгар правил Пулад - Темир; в земле Мордвы - Тагай; в Сарае - Шейбаниды; в Астрахани, Сарайчике и Крыму - самостоятельные Князья, в Причерноморье - Мамай, который пытался наладить через Генуэзские колонии в Крыму контакт с Западом (Там же, примеч. N 1093).
   Целостность Орды была нарушена навсегда. Уже ранее было отмечено, что власть в Сарае постепенно в результате нескольких переворотов перешла к Ханам Синей Орды, враждебным Орде Мамая. Пройдет немного времени и в 1376 году уже Хан Синей Орды Тохтамыш сядет на Престол в Сарае, ... а пока: "Туй ходжа оглан был потомком Орды Ичэна, его улус входил в состав Кок - орды (Синей орды), хан больше зависел от своих беков, нойонов или эмиров. Нежели они от него...расплачиваться пришлось правителю, причём собственной головой. Сын казнённого, ТОХТАМЫШ, убежал к Тимуру и предложил свои услуги..." (Л. Гумилёв, " Древняя Русь и...", ст. 563)
   К этому времени Тимур стал носить титул: "его величество султан - воитель за веру" и уже властвовал в Самарканде и пока вел жестокие войны с Белой Ордой, она располагалась, по мнению Гумилёва, в верховьях рек Иртыша и Оби, но это было началом "Большого пути" и для Тимура и для Тохтамыша...
   И перед Москвой встанет выбор: Мамай или Тохтамыш. С точки зрения Митрополита Алексия Ханы Синей Орды были предпочтительней, чем Мамай,
   поскольку последний в союзе с Литвой и Генуэзцами вносил смуту:
   "... Безусловно, на Москве не было единого мнения по поводу Ордынских
   дел. Защита самостоятельности - государственной, идеологической, бытовой и даже творческой - означала войну с агрессивным Западом и союзной с ним
   химерой Мамая. Именно наличие этого союза придавало остроту ситуации. Многие считали, что куда проще было подчиниться Мамаю и платить дань ему, а не Ханам в Сарае, пустить на Русь Генуэзцев, предоставив им концессии, и, в конце концов, договориться с Папой о восстановлении церковного единства. Тогда был бы установлен долгий и надежный мир. Любопытно, что эту платформу разделяли не только некоторые Бояре, но и церковники, например, духовник Князя Димитриу Митяй, претендовавший на место Митрополита...." (Л. Гумилев, "Древняя Русь и ...", с. 567).
   Но все это еще впереди: решение о разрыве с Мамаем будет принято позже.
   Вернемся к описанию Карамзина осад Москвы Ольгердом. Следует отметить
   некоторые странности, указывающие на то, что те документы, которыми он пользовался как с русской и Литовской сторон, писались много позже.
   Смотрите: а./ С Поклонной горы, если это та, которую называют так сегодня,
   (хотя ее уже нет - срыли), но место ее и высота известны). С нее никогда не было возможности видеть Кремля и, тем более, из Кремля эту гору Поклонную. Еще во времена Алексея Михайловича в Х У11 веке леса были еще на том месте, где сегодня площадь Пушкина. Возможно, так называли теперешние Воробьевы Горы, тут тебе и овраг, и нерешительность начать военные действия, спускаясь с него. б./ По срокам проведения столь масштабной операции как блокирование Москвы время отведено очень мало.
   "Земледельцы застигнуты на полях" - это конец второй половины апреля: Кейстутий - у Переяславля Залесского, Михаил Тверской - у Дмитрова. Какое - то время прошло пока осаждали и выжигали, потом встретились, потом - поход на Кашин, это сто с лихвой километров по бездорожью, лесам и форсированием Волги. Управились с Кашиным и отправились в Торжок. 150 км. до Твери в тех же условиях, а потом - до Торжка - еще 52 километра, и там были уже 31 мая. в/ Ольгерд встретился с войсками Михаила у Калуги, от Торжка до Калуги напрямую 300 километров. Если их целью была Москва, зачем делать такой крюк, можно было бы встретиться у стен "неприступного Кремля". Не нужно думать, что в старину они носились по воздуху! Зимой в качестве транспортных путей для войска использовались замерзшие реки, а летом старались ограничиться походами только в степь южные....Как всё это обстояло сказать трудно, несомненно, Ольгерд преследовал какие то цели: то ли он оборонялся от возможного наступления Москвы, то ли сам принимал меры:
   " Следующем актом войны было литовское вторжение в апреле 1372 г., что привело только к разорению сёл. Даже удивительно, что до сих пор никто не сравнил число литовских и татарских набегов! В Х1У в. Война с Литвой начала принимать национальный характер, даже если раньше её можно было счесть феодальной. Это показывает, что помимо личной воли и симпатий правителей Литва стала втягиваться в заподноевропейский суперэтнос..." (Гумилёв ст. 567).
   Сказав "А" нужно сказать и "Б", "национальный характер" тут не причём, Тут Вопросы ВЕРЫ: либо Православие с Русью, либо постепенное принятие Латинства, сначала, через Унию. Позже в полной мере, с подчинением Риму..
   1373 год - Взросление Князя накладывало отпечаток на его действия. Молодости свойственно противостояние. Дмитрию уже 23 года, и он:
   "...Князь Димитрий превратился из ребенка в инициативного политического деятеля; поколение, родившееся после чумы, тоже возмужало. Князь и его сверстники сочли себя способными решать государственные задачи лучше, чем старые монахи ... А значит, возникла вечная проблема "отцов и детей". Юноши
   шли уже не в монастыри, а на службу к Великому Князю, потому что территориальный рост государства обеспечивал вакансии для желающих сделать карьеру. Во дворце Князя это было сделать легче, чем на подворье
   Владыки..." (Гумилев, "Древняя Русь и ...", с. 519).
   "Хронософия" (с. 684): "...Сближение Ольгерда с Киприаном..." (Л. Гумилев).
   Как уже отмечалось, в 1355 году Киевскую митрополию получил Митрополит Роман, сторонник Ольгерда. То ли болгарин (Карамзин), то ли сын "Тферского Боярина" (Гумилев), который скончался в 1362 году, таким образом, Престол Литовский, Волынский (Карамзин) или даже Киевский пребывал без Владыки. Если кто - то и был поставлен Константинопольским Патриархом на эти Митрополии, историки не отмечают, возможно, эти обязанности и исполнял
   Киприан, но поставлен на эти митрополии он был позже. Его сближение с Ольгердом вполне понятно, но это вызывало противодействие Митрополита Алексия, который видел в этом желание унизить Церковь Православную.
   В этом году окончился разгром Рязани совместными усилиями войск Московских и Татарских, что значительно усилило позицию Москвы:
   "...В 1371 г. Мамай при личном свидании выдал Дмитрию Московскому ярлык на великое княжение, а через два года опустошил владения Олега
   Рязанского, противника Москвы. Казалось, что союз крепок, т. к. он был основан на взаимной обороне от набирающей силу агрессивной Литвы. Ни Тверь, ни Рязань не имели сил для того, чтобы нарушить русскую системную целостность, но Суздальско - Нижегородское Княжество, опиравшееся на купеческие города на Волге, сопротивлялось политической линии Москвы..."
   (Л. Гумилев, "Древняя Русь и ...", с. 580). Само выражение "нарушить русскую системную целостность" вероятно, несколько затуманивает смысл. Задача была: ослабить всех и возвысить Москву, это было в интересах, как Дмитрия, так и Мамая. После разгрома Олега Рязанского его силы, в какой - то мере соответствовали силам Москвы, уже никто не мог противиться ее воле. Пытавшаяся как - то, не в воинском отношении, противопоставлять себя Москве Нижегородское Княжество скоро приведут к порядку теми же силами Мамая, но в целом результат нарушит
   создавшийся было союз между Москвой и Ордой Заволжской. Правда, причина разрыва этого союза лежит за пределами Нижегородского конфликта.
   1374 год - "... В 1374 году Ханские послы, прибыв в Нижний, стали нагло оскорблять Князя Дмитрия Константиновича и граждан и довели их до того, что рассвирепевший народ умертвил всех Татар. На это, разумеется, страшно разгневался Мамай, подозревавший, что описанное убийство его послов было совершено с согласия Великого Князя; он послал войско опустошить границы Новгородской земли, и клялся погубить Дмитрия ..."
   (А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, с.425).
   "...Если Дмитрий соглашался быть данником Монголов, однако же, не хотел теперь насилия с их стороны. Вопреки, может быть, слову, данному Хану, Послы Мамаевы, приехав в Нижний с военной дружиной, нагло оскорбили тамошнего Князя Дмитрия Константиновича и граждан: Сей Князь, исполняя вероятно, предписания Московского, велел или дозволил народу умертвить Послов, с которыми находилось более тысячи Мамаевых воинов. Главного из них Мурзу Сарайку заключили в крепости с его особою Дружиною ... Неизвестно, старался ли Дмитрий Константинович или Великий Князь оправдать сие дело перед судилищем Ханским: по крайней мере, Гордый Мамай не стерпел такой дерзости и послал войско опустошить пределы Нижегородские ..." (Карамзин, "ИГР", т.5, с.20). Если сравнить это с вышеотмеченным сопротивлением Нижегородцев, возможно, с участием Дмитрия Константиновича, все происходившее позже похоже на совместные действия Москвы и Орды. Нужно было призвать к порядку Нижегородцев:
   "Именно Архиепископ Суздальский Дионисий спровоцировал Русско - Татарский конфликт в 1374 г.. Он не пожалел даже Нижегородцев, ибо не мог рассчитывать на то, что за предательство не последует карательный поход
   Татар, а тогда жертвами станут его прихожане..." (Л. Гумилев, с. 580).
   Это больше похоже на правду, поскольку другой причины навести Татар на земли собственные у Дмитрия не было, и жалеть Новгородцев он не собирался: на войне как на войне. Но этот взгляд может быть ошибочным в том случае, если учесть, что сам Дмитрий, его Духовник Митяй и, возможно, какая - то часть из молодых, окружавших его, поддерживала политику Нижегородцев в их сопротивлении Москве. Тогда это был решительный шаг Митрополита Алексия, чтобы сдерживать молодых. Поскольку Митрополит считал Мамая и Духовника Димитрия Митяя слишком большими поклонниками "западных ценностей". Гумилев считает, что именно этот конфликт 1374 года в Нижнем привел к "разномирию" с Мамаем, вероятнее всего, это не так. Все это произошло несколько позже, когда у Хана Тохтамыша появились реальные возможности стать во главе Сарайской Орды, что гарантировало его борьбу с Мамаем до полного его уничтожения.
   В самой Москве дела обстояли не лучше: различные группировки боролись между собой, в частности, за должность тысяцского, который обладал значительной властью. Как помним, 3 Февраля 1357 года при "слабовольном" Иоанне 11 был убит тысяцкий Хвост. Тогда следствие или не велось, или начатое дело спустили "на тормозах". В результате, дело кончилось бунтом: "...После этого убийства в городе был сильный мятеж, при чем многие Бояре даже временно выехали из Москвы в Рязань ..." (А. Нечволодов).
   Примечание: ТЫСЯЦКИЙ - это должность, по описанию историков:
   "...начальник и предводитель на войне всех черных людей" (А. Нечволодов).
   "...ТЫСЯЦКИЕ, подобно Князьям, имели собственную благородную дружину и были, кажется, избираемы гражданами согласно с древними обычаями, чтобы предводительствовать их людьми..." (Карамзин).
   Поскольку "черных людей" в войсках всегда было большинство, то их поведение, как и поведение их командира, и на поле боя, и в мирной жизни значило очень много. Пост во многом выгодный: он обеспечивал некоторую независимость от воли Князя, поскольку Тысяцкий был лицом, избираемым и в то же время он располагал значительным количеством людей, для которых его слово было главней слова Княжеского. "Властная вертикаль" сопротивлялась.
   Теперь дело приняло другой оборот и: "Димитрий после смерти последнего Тысяцкого, знаменитого Боярина Василия Вельяминова, решил, конечно, с
   общего совета боярской думы и по благословению Митрополита, пост этот вовсе упразднить..." (А. Нечволодов). Недовольные обнаружились сразу: сын Василия, Иван, хотел принять эту должность. Выборы - выборами, но среди черных людей существовали предпочтения, в том числе, к роду Вельяминовых. Иван ушел в Тверь к Михаилу, к нему присоединился богатый Сурожский (город в Крыму) Купец Некомат. Эта пара составила заговор о передаче Ярлыка на Великое Княжение от Дмитрия Московского Михаилу Тверскому.
   Последний, несмотря на свой отказ в Договоре от притязаний на звание Великого Князя Владимирского, никакого неудовольствия не высказал "Хронософия", с. 684: "... Нападение Литовцев на Татарскую державу Мамая"; Турки покорили Западную Фракию" (Гумилев, "Древняя Русь и ..."). Первое событие - нападение Литовцев на Державу Мамая - не отмечено никем из историков, но несомненно, что, заняв Новгород - Северский Киев, Курск и другие города по Южным границам бывшей Киевской Руси, Литва не могла остановиться, и поэтому держава Мамая стала ее основным противником на южном направлении. Второе - Византия искала союзников, поскольку со всех сторон на ее владения наступали и печенеги, и болгары, и турки - Сельджуки .
   1375 год - Теперешний принцип летоисчисления не только современников, но и историков послепетровской эпохи, часто вводил в заблуждения. Представление о протяжённости события или сокращалась, или удлинялась в представлении читателя. На Руси до конца Х1У - начала ХУ веков (?) исчислялось с 1 марта, позже стало исчисляться с 1 сентября, а потом- с 1 января 1700 года.
   Например, события происходят в феврале 1370, а следующее в марте 1371 года, возникает ощущение, что между событиями прошел целый год, на самом деле они произошли одномоментно, а течении одного месяца. Так и события в Нижнем, начало которых историками отнесено к 1374 году, а окончание - к 1375, происходили за очень короткое время, в течение месяца, может, двух:
   "... (убийство в Нижнем Новгороде ханских послов) ...прошло около года: объявили Сарайке, что он должен проститься с товарищами и что их будут содержать в разных домах. Испуганный сею вестию Мурза ушел от приставов,
   Вбежал в дом епископский, зажег оный и с помощью слуг своих оборонялся: они пустили несколько стрел и едва не ранили самого Суздальского Епископа Дионисия; но скоро были все жертвою народной злобы ..." ("ИГР", т.5, с.20).
   Злоба людская обычно действует какое - то короткое время и нет смысла растягивать в истории ее на целый год. Все ясно: одних перебили сразу, других взяли в заложники. Дело обычное по тем временам. Кроме вышеуказанных обстоятельств разногласия в политике Нижнего Новгорода и Москвы шел, похоже, пограничный спор. Княжество Нижегородское все дальше залезало в земли Мордвы, которая была союзником Орды Заволжской. Новгородцы из Нижнего, заложив Крумыш, выводили свою границу на естественный раздел по рекам Пьяну и Киша (возможное современное название реки Теша). Приехавшие послы Хана Мамая пытались "урезонить" Князя Дмитрия Константиновича от захвата земель, подчинённых Орде. Опираясь на "гнев народный" и обещанную помощь Москвы, Князь Нижегородский настаивал на своих правах и в доказательство силы своей часть Татар убили, главного Мурзу Сарайчика оставили в заложниках "пока не договорятся". Не договорились, убил остальных! Дело требовало решения, и, как известно, последовала реакция Мамая, не ждал же он целый год ? Княжество было разгромлено, всё "путем"? ... Как помним, сначала убрали должность Тысяцкого, потом появились беглецы из Москвы, потом в Твери сложился заговор против Дмитрия Московского "...(Заговор Вельяминова) они отправились сперва в Тверь к Михаилу, а потом - в Орду к Мамаю хлопотать для Михаила ярлык на Великое Княжение и возбуждать Хана, и без того разгневанного за избиение Послов в Нижнем Новгороде, против Дмитрия. Хлопоты их были успешны, и летом 1375 года Некомат привез Михаилу Ярлык с обещанием, что ему на подмогу придет Татарская рать. Обрадованный Михаил тотчас послал звать себе на помощь и Ольгерда с Литвою и, получив его согласие, выступил в поход против Димитрия..."! (А. Нечволодов, (Сказания..." том 2 ст. 426),
   Здесь у историков разночтения: "... отправив коварного Вельяминова и Некомата к хану, Михаил сам ездил в Литву и возвратясь в Тверь, получил из Орды грамоту на Великое Княжение. Мамай обещал ему войско. Не дав им времени исполнить столь нужное обещание, легкомысленный Князь Тверской объявил войну. Димитрию, послал своих Наместников в Торжок и сильный отряд к Угличу ..." (Карамзин, "ИГР", т.5, с.21). Если Тверской и был "легкомысленен", то только в том, что огласил получение Ярлыка Хана и свои права на Великое Княжение, впрочем, может, он этого и не делал вовсе. В Орде, несомненно, имелись "глаза и уши" Князя Московского, за переговорами и заговорщиками, несомненно, следили. И Москва заранее приняла меры. Князь Московский Димитрий, в очередной раз, лишаясь прав на Стол во Владимире, видимо, предвидел такой исход и заранее принял меры. До того собрав в Волоколамске на "равнинах Волока" большую армию из различных областей Северо - Восточной Руси. Поэтому Князь Тверской Михаил уже 5 августа оказался осажденным в своей столице. Рассмотрим вероятность последовательности событий : а/ Заговорщики выезжают в Орду и в этот момент Дмитрий начинает готовиться к войне против Твери. б/ "Великий Князь оказал деятельность необыкновенную, предвидя, что он в одно время может иметь дело и с Тверитянами, и с Литвою, и с Моголами: гонцы его скакали из области в область; войска вслед за ними выступали..." (Карамзин).
   в/ Представим себе, сколько нужно времени, чтобы войска в пешем строю из Нижнего, Ростова, Смоленска и Кашина дошли до Волоколамска. Дорога измеряется ни одной сотней верст.
   г/ Явно, что Димитрий готовил превентивную войну против Твери и его военные действия были ответом не на совершившийся факт - получение Ханского ярлыка и объявление себя Великим Князем Михаилом Тверским, а НАКАЗАНИЕМ ЗА НАМЕРЕНИЯ!
   Взглянем на полководцев армии Димитрия, собравшихся в Волоке для войны:
   - Брат двоюродный Владимир Андреевич, Князь Серпуховской, тесть Димитрий Константинович Нижегородский, бывший Великий Князь, с двумя братьями и сыном; Василий Кашлинский, Василий Ярославский, Иоанн Смоленский, Роман Брянский и так далее более 18 Князей. Двое из них - Иоанн Смоленский и Роман Брянский не обладали никакими Уделами, были изгоями, а в названных владениях правили совершенно другие Князья. Князья Оболенские, Тарусские и Новосильские вообще были Князьями Черниговскими, но имели некоторую зависимость от властей Московских.
   - Михаил сделал ошибку в том, что, увлеченный идеей вернуть себе Великокняжеский титул, не обратил внимания на передвижение войск Москвы, а оно было начато задолго до 5 августа. Кроме того, он посчитал, что основная угроза будет исходить от войск Москвы на дороге между Москвой и Тверью. Если он и посылал отряд в Углич, то только для того, чтобы избежать соединения сил Кашина и Москвы. Но он опоздал, поскольку сам, возможно, находился в Литве, а среди его приближенных были те, кто "проспал" собрание Московского войска под Волоком.
   - Дмитрий сделал все, чтобы начать первым и застать Михаила врасплох! И не должно быть никаких ссылок на легкомысленность! Классический фланговый удар на второстепенном направлении через Микулино. Там не ждали:
   "... ( Осада Твери Димитрием) ...5 августа осадил Тверь, он велел сделать два моста через Волгу и весь город окружить тыном. Начались приступы кровопролитные. Верные Тверитяне никогда не изменяли Князьям своим; говели, пели молебны и бились с утра до вечера ... Все Михайловы области были разорены Московскими воеводами. Города взяты, люди отведены в плен. Скот истреблен, хлеб потоптан; ни церкви, ни монастыри не уцелели, ... Дмитрий с нетерпением ждал Новгородцев, которые явились, наконец, в его стане... Князь, видя измождение своих воинов от ран и голода, ободрял себя мыслию, что Ольгерд и Кейстутий избавят его в крайности: Литовцы, действительно, шли к нему на помощь; но, узнав о силе Дмитриевой, возвратились с пути ..." (Карамзин, "ИГР", т.5, с. 22).
   Что это, "набег неверных" или "максимальное сокрушение противника родственника и единоверца?!" Какова должна быть ненависть между отдельными частями Руси среди народов, проживающих бок о бок? Что зверства Литвы и Орды, когда с неменьшим рвением Церкви и монастыри разрушают единоверцы. Несколько вопросов возникает в связи с положением:
   - Почему Орда, несмотря на обещания, предоставить войска Михаилу не шевельнула пальцем. А ведь могла бы помочь самыми маневринными в то время вооруженными силами - конницей?
   - Почему Ольгерд и Кейстут появились под стенами Твери через 3 недели, после того как началась ее осада и попали только к "шапошному разбору".
   Что касается Орды, это, возможно, такой же вариант, как и с Нижним Новгородом. Там послали послов, которые были убиты. Здесь послали ярлык, но не пре6дствили военную помощь в нужное время, что привело к крушению Твери как самостоятельного Княжества, воюющего за главенство с Москвой.
   Что касается Литвы - те просто не успели. Три недели или чуть больше оказалось необходимым, чтобы собрать войско и преодолеть в пешем порядке путь от ближайших владений Литвы до Твери. Это дает представление о том отрезке времени (не менее 2 -3 месяцев), который позволил Дмитрию собрать войска Московские в Волоколамске.
   - Цель - подвести все Восточную Русь "под руку" Москвы ослепила даже духовенство, которое должно призывать к милосердию и доброму отношению. Пожалуй, одна Рязань не запятнала чести своей участие6м в этой карательной экспедиции Москвы. А может быть, Олег Рязанский еще не оправился от того поражения, которое совсем недавно нанесла ему Орда и Москва.
   "...Мудрый Дмитрий, скромный в своем успехе, и помятуя о главной задаче, лежащей на нем как на Великом Князе, собирателе Всея Руси, предъявил весьма умеренные требования к Михаилу; требования эти имели единственную цель - приобрести в нем союзника ..." (А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, с. 426).
   Союзник должен был стоять на коленях и не иначе. Договор, если он и был,
   запечатлен у Карамзина и Нечволодова почти подробно, что само по себе очень странно. Документа, как такового, нет в природе, а любой из летописцев не мог иметь его текст, в газетах не напечатан, да и по радио тоже не передавали. Тем не менее, нам следует ознакомиться с его основными положениями, чтобы представить, как об этом писали лет через 300 - 400 спустя. А Рамбо об этой победе Москвы пишет немного, упоминая лишь:
   "Михаил был осажден в Твери соединенными силами всех подручных и союзных с Дмитрием Князей ...Доведенный до крайности, покинутый Литовцами, он был вынужден заключить Договор, по которому обязался считать Димитрия своим "старшим братом" ("Живописная история", с. 121). И вот: - "По благословению отца нашего Алексия, Митрополита Всея Руси, ты, Князь Тверской, дай клятву за себя и за наследников своих признавать меня старшим братом, никогда не искать Великого Княжения Владимирского, нашей Отчины и не принимать оного от Ханов. Также и Новгорода Великого ..."
   - Мы обещаем не отнимать у тебя наследственной Тверской области, не вступайся в Кашин, отчину Князя Василия Михайловича ...
   - Возврати колокола, Книги Церковные оклады и сосуды, взятые в Торжке".
   - Но предадим забвению все действия нынешней Тверской осады: ни тебе, ни мне не требовать возмездия за убытки, понесенные нами в сей месяц.
   - откажись от союза с Ольгердом: когда Литва объявит войну Смоленскому.
   - в рассуждении Татар поступай согласно с нами: решимся ли воевать, и ты - враг их, решимся ль платить им дань, и ты плати оную.
   - что в делах спорных Бояре Московские и Тверские съезжаются для суда на границе, а в случае несогласия избирает Князя Рязанского в посредники. "ИГР")
   Почти целая страница печатного текста, созданного вероятно позже для доказательства верховенства князей Московских над князьями Тверскими, достаточно вспомнить, что до времён Иоанна 1У Грозного, то есть, через 200 лет, Тверь, возможно только в умах князей Московских, представляла опасность и, ему, Иоанну Грозному пришлось принять соответствующие меры,... жестоко разгромив и обескровив Тверь. Недаром у Тверских прозвище - " Козёл Тверской", в самом хорошем смысле этого слова. Чтобы, как то приободрить побеждённого и придать СОЮЗНИКУ более значимый статус: "Димитрий оставил ему все права князя независимого и название ВЕЛИКОГО, подобно Князьям Смоленским и Рязанским" Новгород восстановил старые границы с Тверью, хотя впоследствии и будет жалеть, что не поддержал её, как противовес владычеству Москвы над Восточной Русью, но это понятие придёт много позже.
   Митрополит Алексий был достаточно стар, и не мог выполнять свои обязанности в полном объеме. Непростые отношения как с Ольгердом, так и с Мамаем, совершенно лишили его возможности опекать Киев, хотя он и вероятно, принадлежал к его Митрополии. И в 1375 году (Л. Гумилёв) или 1376 году (Карамзин), вероятнее всего по настоянию Ольгерда, Патриарх Филофей поставил Киприана " учёного Сербина, в Митрополиты для России; но великий Князь, негодуя на то, объявил, что Церковь наша, пока жив Св. Алексий, не может иметь другого Пастыря...Киприан жил в Киеве и повелевал Литовским Духовенством, в надежде скоро заступить место Св. Алексия: ибо сей добродеятельный старец уже стоял на Праге смерти. Но Великий князь в мыслях своих уже назначил ему иного преемника..." (Карамзин, "ИГР", т.5, с.30).
   "...Поскольку Митрополит Алексей состарился, то возник вопрос о его
   преемнике. Дмитрий Иванович выдвинул кандидатуру своего Духовника Митяя, в 1376 году организовал постриг и "стал нудить" Митрополита благословить себе Митяя в преемники..."(Л. Гумилев, "Древняя Русь..." с.519).
   То, что казалось подспудным и тягостным для повзрослевшего Князя Дмитрия Иоанновича, то, что фактически не он, а Митрополит Алексий руководит внешней и внутренней политикой Княжества Московского, стало
   очевидным, и первым шагом был постриг Митяя в монахи. Для того чтобы
   перейдя из белого Духовенства в черное, он мог возглавить Митрополию.
   Примечание: Белое Духовенство (бельцы) имеют ряд отличий от черного
   Духовенства (чернецы): Обычно представитель белого Духовенства обязательно имеет жену или он вдов, имеет детей и занят на службах в Церквях и приходах на различных постах, НО никогда не занимает высоких постов церковной иерархии. Это приоритет черного монашествующего духовенства. Переход из белого в черное духовенство может быть совершен, но
   вновь постриженный монах начинает свою церковную карьеру с низших ступеней. Перевод Митяя сразу " в должность" архиепископа удивил всех.
   "Между всеми Московскими Иереями отличался тогда Священник села Коломенского, Митяй, умом, знаниями, красноречием, красотою лица, величественной наружностью и благородными поступками так, что Димитрий
   избрал его себе в Отцы Духовные и в ПЕЧАТНИКИ: то есть вверил ему хранение Великокняжеской печати: сан, важный по тогдашнему обычаю! ..."
   "...Митяя постриг Чудовский Архимандрит Елисей Чечетка..."
   (Карамзин, "ИГР", т.5, Примеч. N 54).
   Следует отметить, что из историков только Гумилев посчитал нужным высказаться о роли Митрополии в объединении Руси и признал политику Князя Дмитрия и его окружения "несоответствующей моменту":
   "...Казалось бы, менять выигрышную политику можно только на худшую, но пассионарии всегда деятельны, хотя и не всегда умны. Великокняжеская оппозиция мешала Церкви объединить Русскую землю не потому, что она стремилась к иной цели, а потому что ее представители не отдавали себе отчета в последствии своих поступков. Митяй действовал против Сергия и Алексея просто потому, что они мешали его карьере; при этом он вряд ли думал о патриотизме и защите православия от язычников, басурман и Латинцев ..." (Л. Гумилев, "Древняя Русь и ...", с.520).
   "Новгородская республика подтвердила свое единение с Великороссией через Митрополию. Когда в 1375 году Киевский Митрополит Киприан захотел включить в свою епархию Новгород, ему было отказано "Шли к Великому Князю на Москву", - ответили Новгородцы, - если Тя примет Митрополитом на Русь, то Ти и нам еси Митрополит" (Л. Гумилев, "Древняя...", с. 520).
   "Хронософия", с. 684: "...Грабительский набег Новгородских ушкуйников от Костромы до Астрахани..."; "Мамлюки завоевали Киликию" (Л. Гумилев)
   Примечание: Киликия - область на Азиатском берегу, севернее о. Кипр.
   Территория Византийской империи.
   1376 год - Между прочем, дело приближалось к Куликовской битве. "В 1376 году Тохтамыш снова выступил в поход и без труда овладел Белой Ордой. После этого он перенес удар на Запад, на берега Волги, где ему предстояла серьезная борьба с Мамаем, правителем Правобережья Волги ... Единственным сознательным противником Запада была Московская Митрополия, управляющая в то время Русью. Это делало Москву естественным противником Мамая и соответственно, сторонником Ханов Синей Орды - Чингисидов (Тохтамыша). Такова была расстановка сил перед Куликовской битвой... (Л. Гумилёв, с.563, 564).
   Итак, именно в 1376 - 1377 году Московской Митрополией был сделан выбор
   между беспрекословным подчинением Мамаю или союз с появившейся новой
   политической фигурой, Тохтамышем. Обозначим ориентацию всех участников
   последующих событий: Мамай - руководитель разноплеменной Орды под влиянием итальянцев и Литвы, лично ориентировавшееся на Запад; Московская Митрополия во главе с Митрополитом Алексием ориентирована на
   сохранение Православия, как независимого от "покровительства, Папы Римского;
   -Великий Князь Димитрий Московский и его окружение с кандидатом в - Митрополиты Митяем, ориентированы на достижение личной власти над княжеством Владимирским в полном его объёме, включая Новгород и Псков;
   - Хан Синей Орды Тохтамыш в области веры был самых широких взглядов и не претендовал на уничтожение православия на Руси. Поскольку имел необходимость в союзнике для борьбы с Мамаем, в качестве которого он рассматривал Русь Владимирскую; Ольгерд - ориентирован на Запад под влиянием близости Польши и наличием большого количества католического
   духовенства непосредственно в Литве. Несмотря на это, он имел сыновей, принявших православие; Олег Рязанский - ориентирован на Хана Волжской Орды Мамая, поскольку все его Южные границы соседствовали с этой Ордой, и уже несколько раз Рязань была "наказана" за стремление к самостоятельности. Но до 1380 года произойдет несколько событий, фигуры политические претерпят изменения, но в целом, стремления - ПРЕЖНИЕ!
   "...Великий Князь, распустив часть войска, послал другую на Болгаров, с
   Воеводою, Князем Дмитрием Михайловичем Волынским, взяв с собою Посла
   Ханского, следовательно, действия согласия Мамаева. Сын Дмитриев, Василий, и брат Князя Городецкого ходили с войском в Болгарию: приняли дары от Осанна, но возвели на его место другого Князя. Новый поход Россиян в сию землю имел важнейшую цель: Великий Князь уже явный враг Моголов,
   Хотел подчинить себе Болгарию. Сыновья Дмитрия Суздальского, соединяясь с полками Московскими, приблизились к Астрахани 15 марта ... Казанцы встретили Россиян на поле: многие из них выехали на верблюдах ... Но, видя неустрашимость Россиян, побежали назад. Войско Российское, истребив огнем села их, зимовища и суда, заставило двух Болгарских Владетелей, Османа и Мухаммед - Султана, покориться Великому Князю..."
   (Карамзин, "ИГР", т.5, с.24).
   Казань выдала Дмитрию Московскому и Дмитрию Суздальскому "2000 и на воинов 3000 рублей". Приняла в город Московского чиновника: "следовательно, обязалась быть данником Москвы". Посмотрим с точки зрения стратегии:
   а/ зачем Москве понадобилось покорять Болгарию, расположенную на левом берегу Волги?
   б/ Какой ханский посол был при войске Московском в этом походе? И почему, если этот поход, по мнению Карамзина, был совершен с согласия Мамаева, нигде не упоминается о том, что ему вернули ярлык Великого Князя? Постараемся дать ответы на эти вопросы:
   - Движение Московских войск в южном направлении по правому берегу реки Волги могло играть на руку как Хану Волжской Орды Мамаю, так и Хану Синей Орды Тохтамышу. Для первого это давало возможность вместе с войсками Московскими через подручную Болгарию опять вернуть себе Сарай и Орду Сарайскую. Второму это открывало путь связи с Москвой, поскольку если бы Болгария осталась как-то подконтрольной Мамаю, она могла бы не пропустить войска Тохтамыша для соединения с войсками Московскими, что и произошло перед Куликовской битвой. Как видим, стратегия этого похода была двоякой.
   - Сказать это трудно, поскольку оба хана были заинтересованы в результатах этого похода.
   - Возможно, что Мамай и не лишал Димитрия Московского Ярлыка Великого Князя, а выдача Ярлыка на Великое Княжение Михаилу Тверскому была не более чем провокация, чтобы дать повод Москве нанести сильный урон Твери, это видно хотя бы потому, что Москва задолго до того, как этот ярлык был выдан Михаилу Тверскому, получила возможность сгруппировать большое воинское соединение в непосредственной близости от владений Тверских и нанести внезапный удар, что обеспечило победу.
   Два слова о состоявшемся походе на Болгарию: возглавлявший сей поход сын Великого Князя Василий Дмитриевич имел отроду 6 лет (рожден 1370 год).
   Поход начался, вероятнее всего, зимой, поскольку путь войск от Твери до реки Пьяны (границы Нижегородского Княжества) очень длинны, и военные действия с форсированием Волги в летнее время были практически невозможны. Кстати, состоявшийся год назад набег Новгородских ушкуйников мог быть разведывательной операцией, предпринятой перед большим походом. Борьба велась не только в ходе военных действий, но и в виде получения верховенства в духовной власти. Уже отмечалось, что где - то в этот период
   произошло изменение в распределении митрополий Руси. При этом. Ольгерд хлопотал о назначении отдельного Митрополита в Киев, для подвластных Литве земель Руси; к нему присоединился и Польский король Казимир, требуя Митрополита для малой Руси и грозя, в противном случае обратить Галичан в Латинство. Жалоба, как известно, возымела действия, и был назначен Митрополит Киприан. О последствиях этого назначения уже сообщалось. При этом: "Патриарх назначил серба Киприана Митрополитом Киевским и Литовским, с правом, по смерти Алексия, распространить свою власть и на восточную Россию..." (А.Нечволодов, "Сказания...", т. 2, ст. 431).
   Борьба за духовную власть вступала в решающую фазу, кто претенденты:
   - Митрополит Киевский Киприан - сторонник Ольгерда, национальность серб.
   Вероятность того, что его власть над Восточною Русью будет принята прихожанами и низшим духовенством, без поддержки Великим князем попросту не существует. Заслужить доверие можно только разрывом с Латинством.
   - Кандидат Великого князя священник села Коломенского и печатник князя Митяй: "Со дня на день возрастала милость Государева к сему человеку, Духовнику всех Бояр, равно сведущему в делах мирских и церковных. Он величался как Царь, по словам Летописцев: жил пышно. Одежды носил даргоценныя, имел множество слуг и Отроков..." (Карамзин, "ИГР", т. 5, с. 30).
   Замечание: Есть вероятность, что "Летописцы", упомянутые Карамзиным, текст писали много позже времён Димитрия Донского: во - первых упоминается титул Царь, а в Х1У веке этот титул употреблялся только в отношении Царя Орды, который никак не мог быть Православным; второе всё описанное напоминает сцену из далёкого бедующего. Почти так дословно описывались взаимоотношения ЦАРЯ Алексея 1 Михайловича с патриархом Никоном в середине ХУ11 века. Тут было понятно, как жил Царь православный, чтобы сравнить с ним житие патриарха Никона. Возможно, именно в нем, написанном в ХУ11 веке документе, и отражено то, что видели окружающие в
   отношениях между Царем Всея Руси и патриархом?
   Готовя его к новой должности, Димитрий предложил ему сан Спасского Архимандрита. Предыдущий Иоанн "Посвятил себя тишине безмолвия". Не смотря на отказ, был силою пострижен и получил мантию Архимандрита. А так же поговорку: "Быть до обеда бельцом, а после обеда Старейшиною Монахов есть дело беспримерное!". Пожили бы говорившие в наше пресвященное время!
   Конечно, эта кандидатура никак не вязалась с представлением Митрополита Алексия, о том Митрополите, который может возглавить Церковь Православную в её борьбе за объединение земель Руси и противостоянию претензиям Рима.
   - Кандидатура Митрополита Алексия - Сергей Радонежский Игумен Троицкой Лавры. Совершенная противоположность Митяю больше ксендзу, чем попу...
   Борьба за пост Митрополита началась ещё на "дальних подступах", ещё при жизни Св. Алексия. который: "отрёкся исполнять волю Димитриеву, доказывая, что сей Архимандрит ещё новоук в Монашестве. Великий Князь просил, убеждал Митрополита: посылал к нему Бояр и Князя Владимира Андреевича; наконец успел настолько, что Алексий благословил Митяя. Как своего Наместника, прибавив: " если Бог. Патриарх и вселенский Собор удостоят его править российской Церковью"..." (Карамзин, Там же). Тяжелое предсказание...
   "...сам факт появления второй пассионарной консорции, светской и придворной, показывает на рост пасссонарного напряжения на Руси. Система
   усложнилась, что, с одной стороны, увеличило ее энергетический (боевой и экономический потенциал), а с другой, - расшатала этно - социальную доминанту. Противники старого порядка не имели собственной политической
   программы, они просто старались поступать наоборот..." (Л. Гумилев, с. 520).
   Действительно, если сторонники старого порядка имели цель объединения земель Руси на основании единоверия и защиты православия от наступления на его позиции сторонников Рима, то деятели "нового курса", придворные, стремились только к личной власти, совершенно не интересуясь, каким образом они ее получат. Несмотря на старость, Митрополит Алексий все еще
   удерживал власть в своих руках и с появлением Хана Тохтамыша маневрировал между ним и Мамаем в выборе, кого из них привлечь в союзники. Чаша весов и интересов сохранения независимости Руси постепенно склонялась в пользу Тохтамыша: "...Можно рассматривать Тохтамыша как последнего Палладина степной культуры, а можно считать его жалким эпигоном, ничтожным потомком Великих предков. Обе оценк5и представляются несостоятельными. Личное мужество Тохтамыша вне всяких сомнений, но ум государственного деятеля и талант военачальника, видимо, не соответствовал той ноше, которую он на себя взвалил ..." (Гумилев, "Древняя Русь ...", с. 565).
   Такое большое различие между характеристиками Мамая, хорошего политика и государственного деятеля, способного просчитать свои шаги на много вперед, и Тохтамыша, лично храброго, но другими достоинствами не обладающего, именно и склонило митрополита Алексия к выбору его как союзника Руси.
   Завоевания Тимура в Средней Азии не были встречены с восторгом, ни населением, ни бывшими вождями. Подчинились далеко не все: после завоевания Тохтамышем Белой Орды, царевич Араб шах проделов путь от верховьев Иртыша до Волги с большим отрядом соединился с Мамаем. Сам Тимур, проводя военную операцию на территории нынешней Киргизии едва не погиб, попав в засаду, но дело склонялось к тому, что "Казалось, что Тимур вот - вот подчинит себе Великую степь" (Л. Гумилёв)
   " Хронософия" (ст. 684): " литовцы завладели Галицией"; "Осада Константинополя генуэзцами" (Л.Гумилёв)
   "... Со смертью Кантакузина возобновилось правление Иоанна У, прерванное мятежом, организованным его сыном Андронником 1У в 1376 году. Андронник захватил Константинополь при поддержке генуэзцев..."
   ( Д.Райс, "Византийцы", ст. 77). В этих условиях Православная Церковь Руси видела, что Патриарх утвердит любого кандидата на пост Митрополита, при этом преимущество будет иметь тот, кто больше склонен к соглашению с Римом!
   1377 год - "...Еще Мамай отлагал до удобнейшего времени действовать всеми силами против Великого Князя (ибо, а Орде снова свирепствовала тогда язва), однако ж, не упускал случая вредить Россиянам. Соседи Новгородской области,
   Мордва, взялись указать моголам безопасный путь в ее пределы, именем Арапша, с берегов Синего или Аральского моря, пришедши служить Мамаю,
   выступил с Ханскими полками. Дмитрий Суздальский известил о том Великого Князя, который немедленно собрал войска защищать тестя..."
   (Карамзин, "ИГР", т.5, с.25).
   Ну, как всегда, путаница в именах приводит к тому, что, читая труды одного историка, трудно сопоставить действия и лиц, участвующих в них.
   "...Мамай ответил ударом на удар. В 1377 г. Арапшах (Арапша) напал на Русь, разбил на р. Пьяне неготовый к битве русский отряд, взял Нижний Новгород и сжег его..." (Л. Гумилев, "Древняя Русь и...", с. 571).
   Как видим, одно и то же лицо Арапшах имеет второе имя - Арапша.
   "... В 1377 году Мордва провела Татарского Царевича Арапшу с войсками на
   Нижегородские владения; узнав об этом, Дмитрий немедленно отправил на поддержку Тестя свои войска, которые собрались с Нижегородской ратью за рекой Пьяной ..." (А. Нечволодов, "Сказания...", т. 2, с. 429).
   Три историка два имени и одно событие, изложенное как-то странно: у историков во всем оказалась виновата Мордва, которая "взялась указать Моголам безопасный путь". Странно, очень странно: Татары Мамая сами прекрасно знали все пути на Русь и обратно, объяснение этому может быть только одно - Мордва просила у Орды Волжской защиты от захвата земель ее
   Княжеством Новгородским, поскольку, как уже отмечалось, река Пьяна, находится в непосредственной близости от Чебоксар. Далее историки пишут о том, что, получивши эти сведения, "ополчение из ратников Переяславских, Юрьевских, Муромских и Ярославских, т. е. войска Великого Князя выступили на защиту города. То ли Арапша не сильно торопился, то ли намеренно распространял слухи о том, что собираются напасть на Нижний. Поскольку собрать войска в Нижнем из указанных городов займет много времени. Что это тогда за "коварный набег": набег - это когда сразу и неожиданно! Стояли долго, прошел второй слух, что Арапша вообще передумал идти к Нижнему.
   Дмитрий основную часть войска распустил, а сам вернулся в столицу. Воевод же отправил к реке Пьянее на дальние рубежи Нижегородского Княжества:
   "...К несчастию, ум предводителей не ответствовал числу воинов. Поверив слухам, что Арапша далеко, они вздумали за рекою Пьяною ...тешиться ловлей зверей как дома в мирное время... Арапша с пяти сторон ударил на Россиян, столь внезапно и быстро, что они не могли изготовиться, ни соединиться и в общем смятении бежали к реке Пьянее, устилая путь своими трупами и неся неприятеля на своих плечах. Татары ... на третий день явились под стенами Нижнего Новгорода, где царствовал ужас..." (Карамзин,"ИГР", т.5, с.26).
   Карамзин отмечает "погибло множество воинов и Бояр" и даже Князья, в том числе, один Иоанн из Князей Нижегородских, а другой - Симоеон из Князей Черниговских. Бояре же лично не перечисляются, но вероятнее всего, они были из Бояр Нижегородского Князя. А что если это был повторный удар по Новгороду не за присоединение Москвой Казани, а за слишком строптивый нрав Нижегородцев, успевших оправиться от разгрома тем же Мамаем в 1374 году. Унижение Нижнего Новгорода также соответствовало интересам Москвы.
   "...никто не думал обороняться. Князь Дмитрий Константинович ушел в Суздаль, а жители спасались в лодках ...Неприятель умертвил всех, кого мог захватить ..." (Там же, Карамзин).
   Возвышение Москвы не было бы возможно, если бы Тверь, Рязань, Нижний Новгород и другие Приволжские города не наказывались Татарами Мамая за их провинности. Предлоги могли быть самыми разными: "В то же время Моголы взяли нынешнюю Рязань: Князь Олег, изстреленный, обагренный кровью едва мог спастися ... Области Рязанская и Нижегородская были усыпаны пеплом, в особенности, берега Суры, где Арапша не оставил в целости ни одного селения ..." (Там же, с. 27).
   "...Скоро обе области Нижегородская и Рязанская были превращены в пепел и развалины удаляющимися Татарами; а вслед за ними подняла голову и Мордва и начала неистово злодействовать вокруг Нижнего ..."
   (А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, с. 428).
   Скажите, пожалуйста, если подразумевать интересы Москвы как главного объединителя Всей Руси, то в чьих интересах войска Мамая выжгли Рязань и Нижний Новгород ? Сомнений нет никаких, куда же смотрели историки?
   Иногда для "большей ясности" в исторических событиях сокращаются рода Княжеские, ставятся неправильные года смерти. "Исторический словарь" род Князей Тверских, в частности, наследников Константина Михайловича убавил,
   оставив только одного Дмитрия Константиновича, все для того, чтобы создать впечатление единовластия Москвы над всей Северо - восточной Русью и убрать с исторической арены противников Князей Московских. И даже у Карамзина.
   Главное событие года все же произошло в Литве и затронуло Русь:
   "... Сошел в могилу Ольгерд Литовский ... Все стремления подчинить себе земли, пограничные с Москвой не окончились в его пользу; но зато он успел захватить Северскую Русь - Новгород Северский, Брянск и другие города. Смерть Ольгерда повлекла за собой важные перемены и события. Великим Княжеством Литовским завладели, помимо дяди и старших братьев, сын Ольгерда, Ягайло, от второго брака его с Ульяной Тверской. Этот Ягайло был человеком достаточно дальновидным и при этом кровавым ...Дядя Кейстут, столько поработавший для Литвы, особенно в борьбе с Немцами, великодушно уступил ему Старший Стол и довольствовался удельным Княжеством Трокским... Скоро между ним и подозрительным племянником возникли нелады; затем Кейстут был самым предательским образом заманен в ловушку, заточен в подземелье уединенного замка и, наконец, удушен ...по приказу Ягайло, который устроил после этого гнусного убийства пышные похороны дяди, объявив народу, что он умер естественной смертью. Сын Кейстута - Витовт ...также схвачен и заточен...(А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, с.427).
   "...Хотя Ольгерд восстановил единство Литовского государства, однако ж, впал в прежнюю ошибку и разделил свои владения между сыновьями и братом, мужественным Кейстутом. Один из его сыновей, Ягайло, или Ягеллон (1377 - 1434), исправил жестоким образом отцовскую ошибку. Он изменой захватил своего дядю Кейстута и убил этого Литовского героя. Братья и родственники не иначе избавлялись от смерти, как, бежав в соседние Княжества, однако, этот кровожадный язычник был апостолом Литвы. Уже давно старалось христианство проникнуть туда двумя различными путями: из Польши в виде Латинства; из Руси - в виде православия..."
   (А. Рамбо, "Живописная ...", с. 107).
   Примечание: Странно, что у православной Ульяны Тверской и язычника Ольгерда, у которого многие из сыновей приняли православие, оказался сын - язычник, Ягайло. Как знать, если бы он был православным, возможной ли оказалась бы Уния Литвы и Польши и его брак с католичкой Ядвигой?
   "...Славный Ольгерд умер в 1377 году не только христианином. Но и схимиком по убеждению его супруги Иулиании. И Печерского архимандрита Давида, приняв в крещении имя Александра. А в монашестве Алексия, что бы загладить своё прежнее отступления от веры Иисусовой...Смерть сего опасного властолюбца, обещала спокойствие нашим юго - западным границам. Тем более что она произвела в Литве междоусобие..." (Карамзин, "ИГР", том 5 ст.29)
   Вся эта канитель тянулась в Литве почти два года (1377 - 1379 г.г.).
   Ольгерд был всего на всего человеком. И, безусловно, выведя на первую роль младшего сына Ульяны Тверской, совершенно не думал о сыновьях от первой жены, Княжны Витебской Марии Ярославны, а их было минимум трое: Андрей - княжил в Полоцке, а до того был Князем Новгородским, а теперь ушел во Псков с разрешения Князя Московского и "дал клятву быть верным другом
   Россиян, вслед затем и другие два брата Ягайлы Димитрий, Крибут Брянский и Димитрий Трубчевский не замедлили передаться Москве, после того как Великий Князь Дмитрий Донской выслал в Северскую землю свои полки..."
   (А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, с. 428).
   Примечание: Нечволодов считает, что Андрей Ольгердович перешел не во Псков, а в Новгород. Тем не менее, он, Андрей, участвует в походе Москвы.
   "..Литва овладела почти всей территорией Древней Руси, а Москва старалась вернуть России захваченные земли. В 1378 - 1379 гг. московские воеводы завоевали города Трубчевск и Стародуб, а князь Димитрий Ольгердович Трубчевский не стал оборонять свои голода, но с великим Смирением" перешёл на сторону Москвы. где был принят "с честью и любовью". Перед этим двоюродный брат Ягайло, Витовт, убежал из тюрьмы к немцам. Трон Я Ягайло зашатался..." (Л.Гумилёв, "Древняя Русь и...", ст. 569).
   Парадокс, но в Великом Княжестве князей Литовских Ольгердовичей стало больше чем в Литве, пора было создавать "Правительство Литовское в изгнание"...
   "Хронософия": "...Поляки и Венгры отняли Галицию у Литвы..." (Гумилев)
   Каждый сосед стремится урвать себе кусок, когда в Литве междуцарствие...
   Нет возможности сказать, что Мамай из за Этого не начинал активных действий против Москвы, до того времени, пока Ягайло окончательно не "встанет у руля", поскольку уже много позже, в августе 1379 году Мамай способствовал замыслам Димитрия Московского, пропуская через свои владения в Константинополь его, Димитрия, кандидата в Митрополиты всея Руси Митяя!
   1378 год - "...(нападение Князя Городецкого Бориса Константиновича на Мордву) ...Сей Князь Городецкий вместе с племянником Симеоном Димитриевичем и с Воеводою Великого Князя Феодором Свиблом в следующую зиму опустошили всю землю Мордовскую, истребляя жилища и жителей. Он взял в плен жен и детей, также некоторых людей Чиновных, казненных после в Нижнем ... Сия бесчеловечная месть вновь разбудила гнев Мамаев на Россиян: ибо земля Мордовская находилась под властью Хана. Нижний Новгород, едва возникнув из пепла, вторично был взят Татарами ..."
   (Карамзин, "ИГР", т.5, с.27).
   Понятно, что участь города и жителей его и в 1377 году, и в 1378 была одинакова. Войска же татарские, как пишет Карамзин, "выходя из наших пределов, соединились еще с сильнейшим войском, посланном от Мамая на самого Великого Князя..." (Карамзин). Нижний Новгород по своему положению, был тем участком, где для Княжества Московского открывался путь на юг, вдоль течения реки Волги. За Окой находилось Княжество Рязанское, практически, не зависимое от Москвы, а еще западней располагались земли Литвы, куда при Ольгерде Москва не решалась двинуться, хотя именно там были исконно русские земли, посему приходилось заниматься Мордвой, Черемисами, хотя их земли никогда не входили до того в состав Руси, лиха беда начало, а потом "войдем во вкус", и Русь придет в Астрахань ...
   "...Нижний Новгород был вторично сожжен Татарами, которые вслед за тем соединились с сильным отрядом Мурзы Бегича, посланного против Московского Князя. Дмитрий Иоаннович встретил их на берегах реки Вожжи в Рязанских пределах ..." (А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, с.430).
   Так представляется историками следующий этап борьбы Орды Мамаевой и Москвы. Битва на берегах Вожи, где лично Дмитрий одерживает блистательную победу над Мурзой Бегичем. Победа - это конечно ..., но слишком много неясностей в сроках в самой встрече противников на берегах Вожжи. Взглянем на это и последовавшее за тем битвоописание - два отряда войска Татарского выделены против "самого Великого Князя", и вот один из отрядов, расправившись с Нижним Новгородом, и закончив дело после 24 июля 1378 года движется на Запад для "соединения с еще более сильным войском". Взглянем на карту, где Нижний и где место соединения отрядов, оно около Рязани (район города Рыбное, на берегах реки Вожи). Путь не близкий, даже и сегодня хороших дорог, параллельных течению реки Оки НЕТ, а тогда - и подавно, значит, двигались сначала на юг, в степи, потом повернули на Запад, но Рязань, находившуюся рядом, не тронули, весь путь составит около 800 километров.
   - "...Дмитрий Иоаннович, сведав заблаговременно о замыслах неприятеля, имел время собрать полки и встретил Татар в области Рязанской на берегах Вожи..." (Карамзин). Сколько нужно времени, чтобы собрать в Москве полки и преодолеть расстояние до Рязани? Откуда он знал, где можно встретить врага, когда у тебя путь один, а он, враг, "пойдет другим путем"? Ведь даже тогда не одна единственная дорога вела к Москве! Вот с Бородинской битвой все ясно: французы шли "по старой Смоленской дороге", тесня войска Российской армии, "и вот нашли большое поле ...", и грянул бой! А в случае с битвой на Воже ясности никакой ни по месту, ни по срокам. Кстати, историки дружно запамятовали дату, когда она произошла. Слова, что произнес
   Дмитрий помнят, а вот дату напрочь забыли. Разве не странно это?
   - "Мамай, истинный властелин Орды, во всем повелевая Ханам - затрепетал от гнева, услышав о гибели войска; собрал новое и быстро двинулся к Рязани, что тамошний Князь Олег не имел времени ни ждать вспоможения, ни приготовиться к отпору; бежал из столицы за Оку и предал отечество в жертву варварам. Но Мамай, кровопролитиями и разрушениями, удовлетворив первому порыву мести, не хотел идти далее Рязани, возвратился к берегам Волги, отложив решительный удар до иного времени (Карамзин, т.5, с. 28).
   Не, кажется ли все это так странно: разбил Татар Князь Московский, а наказали Рязанского и не посчитали нужным искать жизни Дмитрия.
   Все встанет на свое место, если предположить один из двух возможных вариантов течения событий в этот период. Вариант первый:
   - В Рязань прибывает "ограниченный воинский контингент" с тем, чтобы отдохнуть и набраться сил, а с приходом отряда, разгромившего Нижний, также стремительно совершить набег на Коломну (Москва?). Князь Рязанский Олег по двойственности своей натуры или по каким - то другим причинам извещает Дмитрия Московского: "Так, мол, и так, пока отдыхают, но собираются навестить и тебя". Указаны примерные сроки, у Татар нет секретов от союзника, поскольку и войска Рязанские, возможно, были должны помогать Татарам. Короче, предал, раскрыл планы, и Дмитрий уже знал, ГДЕ,
   КОГДА и СКОЛЬКО их будет! Подготовился, и, пожалуйста - неожиданная встреча на берегах реки Вожжи, и ПОБЕДА! Но добыта она своеобразными методами, и детали, если они и известны, лучше не уточнять. И тогда понятно, почему наказана Рязань, почему бежал Князь Олег и почему Мамай не пошел дальше Рязани, хотя по тексту у Карамзина хотел наказать Великого Князя!
   Во - вторых: известно, что бить врага с двух направлений рекомендует военная наука: два отряда Татарских сил - один в земле Рязанской около Коломны, другой только что разгромивший Княжество Новгородское. Перед тем и перед другим открыта дорога на Москву, поскольку Дмитрий Москвоский то ли собирает полки, то ли движется к Коломне и Рязани. Нужно
   помнить: практически только два пути с южных степей существовало на Москву, это - через Коломну и через Нижний. Это подтверждают маршруты всех бывших и будущих набегов Татарских (Литва заходила с другой стороны). При этом, если на пути Татарского отряда, двигающегося по направлению к Москве от Рязани (через Коломну) еще могло возникнуть сопротивление войск Московских, то перед отрядом Татар, взявшим без боя Нижний, был открыт, как выражаются военные, оперативный простор, поскольку все войска Приволжских городов и этой части Руси Владимирской были стянуты к Москве. Довольно налаженные дороги в Междуречии Оки и Волги (основной части Владимирского Княжества) позволяли быстро совершать переходы для конницы. (В будущем именно этим путем будут совершать свои налеты на Москву Хан Тохтамыш и Эдигей) Над этим стоило бы поразмыслить историкам. Еще одно замечание: вероятность того, что разгром Рязани и Нижнего в 1377 и 1378 годах в Летописях отражен дважды. Различные летописцы в различные сроки, причем, гораздо позже происходивших событий, занесли в свои летописи эти ужасные подробности, а историки повторили:
   "... Зная характер Иоанна, Симеон завещал правление не ему, а Митрополиту Алексию, крестнику его отца, Ивана 1 Калиты. Митрополит Алексий возглавлял
   правительство до самой своей смерти, в 1378 г. За истекший период ярких событий было мало, а перемен много. На месте конфедерации вассалов Золотоордынского Хана возникло государство Московское, зерно Великой России, а Орда из Золотой стала Синей, это было не одно и то же. ...И перед кончиной 12 февраля 1378 года Алексий надел свой крест с Мощами на Сергия Радонежского. Сергий принял крест "во имя монашеского послушания, но от кафедры отказался, ввиду несогласия Великого Князя с его кандидатурой..." (Л. Гумилев, "Древняя Русь и...", с. 513 и с. 519).
   Следует понять, что назначенный ещё Симионом "правителем Руси" Митрополит Алексий правил Русью не только при Иоанне 11 Иоанновиче, но и при его сыне, Димитрии У Иоановиче и, что именно в этот период сформировалась основа государства Московского. Политика Митрополита Алексия, вопреки воле и Иоанна 11 и Димитрия У, позволила это сделать. Существовал в некотором смысле "союз Трона и Алтаря", причем главным являлся отнюдь не трон, а алтарь, что никогда не подчеркивалось.
   "...В числе важнейших вопросов, занимавших Дмитрия Иоанновича, был вопрос о нахождении достойного преемника Митрополиту Алексию, который
   Скончался в 1378 году и был похоронен в основанном им Чудовом монастыре, где Мощи его прославились многими чудесами..." (А. Нечволодов, т.2, с. 431).
   Впрочем, как известно, "преемник" уже Димитрием обозначен и доверием и милостями не обделён. Это Митяй - "сын Тешиловского попа Ивана, иже на Оке. Никоновск. Лет.". Его,- Митяя характеристика, взгляды и привычки уже обозначены ранее и то, что именно его, Митяя, а не Сергия Радонежского предпочёл видеть Митрополитом Руси Димитрий говорит о многом, указывая на избранное им, Димитрием, избранного направления дальнейшего развития Руси... Сейчас не принято говорить или писать о том, какие последствия для Православия имело бы получение кафедры Митрополита Руси Митяем. А ЗРЯ!
   Примечание: Следует помнить о временном факторе, который впоследствии, явится важным индикатором, показывающим взаимоотношения в то время между Ордой Мамая и Москвой, представленной Димитрием и Митяем. Вот и 12февраля самый конец 1378 года, новый 1379 год начнётся 1 марта.
   "Хронософия" (ст. 685.): " Великий раскол в западной церкви" (Л. Гумилёв)
   1379 год - Итак:"... и Митяй, к изумлению Духовенства самовольно возложил на себя белый клобук; надел мантию с источниками и скрижалями; взял посох, печать, казну, ризницу Митрополита; въехал в его дом и начал судить дела церковные самовластно... Он медленно готовился к путешествию в Царьград, желая, чтобы Димитрий велел прежде Святителям Российским поставить его в Епископы, согласно уставам Апостольским или Номоканоном. Великий Князь призвал для того всех Архиереев в Москву; никто из них не смел, ослушаться, кроме Дионисия Суздальского, в твердостью объявившего, чти в России один Митрополит законно ставит Епископов. Великий Князь спорил и, наконец, уступил, к досаде Митяя..." (Карамзин, "ИГР", том 5, ст. 31).
   Вот и обозначилось! "Союз Алтаря и Трона" перешёл в новое состояние, а именно Трон восторжествовал над Алтарем! Хотя как знать, если Митяй получил такие милости и должности у Димитрия, возможно по прежнему бы
   Именно Алтарь оставался бы главным, но совершенно изменилось бы его отношения с Латинством и Римом. Следует так же констатировать, что к моменту своей смерти Митрополит Алексий растерял большинства своих принципиальных сторонников, по крайней мере, среди Архиереев. Единственным оказался Дионисий Суздальский. Это тот самый Архиерей, что, чуть было, "лично". не пострадал в 1374 году, когда били и жгли Татар Мамаевых в Нижнем. Л. Гумилёв называет именно его Дионисия, инициатором конфликта.
   Остальные епископы искали милостей у Трона, забывая нужды защиты Алтаря.
   "Нареченный Митрополит" и Архиерей Дионисий продолжали громогласно спорить. Митрополит: "Для чего. Ты до сего времени не был у меня и не принял моего благословения?". Дионисий: " Я Епископ, а ты Поп; и так можешь ли благословлять меня?". За этим последовали скандал и брань, Митяй обещал воротясь их Царьграда не оставить Дионисия даже в Попах! Дионисий пытался найти, что ищет каждый из нас, ПРАВДУ, если не в Москве то в Царьграде!
   Последовало то, что сопровождает каждого из нас ищущих "правду": " Великий Князь приставил к нему стражу"! "Административный ресурс" в обычном виде!
   И тут Дионисий "решился на безлесный обман" (Карамзин) дал клятву не уезжать и под поручительство Сергия Радонежского освободился от охраны
   "...Князь же Великий отпусти Дионисья на том слове, што ти не ити ко Царюгороду без моего слова, а жди до году Митяевы Митрополья, Деонисий же, неделю не помедлив, бежаньем побежа ко Царюграду" (ИГР, т.5, прим. N 57)
   И тем: "тайно уехал в Грецию и ввёл невинного Сергия в стыд" (Карамзин).
   Ну, это как сказать! Ход в политической игре рискованный, но необходимый. Для этого стоит обратить внимания на избранный на путь избранный Диониссием, чтобы попасть в Царьград: " Он Волгою из Нижнего отправился в Сарай" ("ИГР", т.5, прим. N 57). В Сарае, как известно, утверждался не троне Хан Синей Орды Тохтамыш, враг Хана Мамая. Был ли там заключен "союз Сарай - Москва", или обговорено только общие совместные действия история МОЛЧИТ! То ли по незнанию, толи не желанию признать, что для защиты ортодоксального Православия от Латинства, Церковь обратилась к Орде Саранской, как менее заинтересованной в католизации Руси, т.е. к Тохтамышу.
   Обратим теперь внимание на даты и годы, тут явная путаница:
   - Димитрий просит Дионисия, "ждать до года Митяевы Митропольи" её срок наступал 12 февраля 1379 года. Сколько бы не бушевали страсти, это не могло тянуться целые полгода. Власть не могла допустить! С другой стороны, Карамзин пишет: "Сей случай ускорил отъезд Митяя, который уже 18 месяцев управлял Церковию". 18 месяцев это уже полтора года, как же считал Карамзин? Просто:
   Он ведет счет из расчёта, что новый 1378 год с 1 января, тогда 12 февраля 1379 года уже год, а отъезд Митяя в середине лета 1379 добавит ещё полгода. На самом же деле год исчислялся с 1 марта, и тогда, естественно, прошёл срок менее года, около 6 месяцев. Митяй торопился и отбыл в Царьград путём кратчайшим, через владения Хана Мамая, возможно, надеясь обогнать Дионисия, который предпочёл путь окружной с остановкой в Сарае (Тохтамыша)
   Интересно отметить: "Никоновская Лет. Говорит, что Митяй крайне негодовал за то на Сергия; в Житии Сего Чудотворца сказано, что он, приписывая его внушениям и долговременное несогласие Св. Алексия дать ему, благословение на Митрополию грозился в гневе разорить обитель Троицкую, и что Сергий в духе пророчества объявил своим монахам: "никакое же ему Митрополичьего сана восприятии, но и Царского Града не имать видети"..."
   (Никоновск. Лет., Карамзин, "ИГР", т.5, прим. N 57).
   Как говорится, "сон в руку", и Митяй действительно не увидел Цареграда, а пока "в 1379 году во Вторник Июля 26, Митяй или Михаил переехал Оку...".
   "...Сам Государь, Все Бояре старейшие, Епископы проводили Митяя до Оки; в Грецию же отправились с ним 3 архимандрита, Московский протопоп Александр, несколько игуменов, шесть бояр Митрополитских ...Под главным начальством Большого Великокняжеского Боярина Юрия Васильевича Кочевина - Олешинского, собственного посла Димитриева. Казну и ризницу везли на телегах..." (Карамзин, "ИГР", т.5, с. 32).
   Заключение по ситуации: Разве было возможно Митяю с таким количеством людей, а их, как выразился Карамзин, был "целый полк" и имуществом, которое везли на телегах отправиться через враждебную уже давно, с 1374 года
   территорию, безусловно, контролируемою Волжской Ордой Мамая, без уверенности в том, что они достигнут Константинополя. Ведь их путь, безусловно, проходил по рекам, другого пути, наиболее короткого до моря Черного, практически, не было. Великая Степь есть Великая степь, там кочуют.
   Как говорят, не судьба, проводили хорошо, а вот встретить так и не пришлось, а Дмитрию У Иоанновичу пришлось делать ВЫБОР, с кем он! Отвлечемся от дел выбора государственной политики и обратим внимание на дела военные, происходившие в то же время. Города Стародуб и Трубчевск:
   "оба города сдалися; но Полководцы Димитриевы как бы уж не признавая тамошних обитателей единокровными братьями, позволили воинам убивать пленять и грабить..." (Карамзин, "ИГР", т. 5, с. 29).
   Так бывает всегда, когда приходят на территорию, которую не надеется к себе присоединить. И сам Дмитрий, и "полководцы его" не думали о том, что эти земли останутся в составе Княжества Московского, слишком отдаленны от владений Москвы были эти земли. Города Трубчевск и Стародуб находятся много западнее города Орла, южнее Брянска и севернее Новгорода Северского, и входили в свое время, в состав земель Черниговских. Возможно, это была целенаправленная операция по выводу братьев Ягайлы, которые смогли перебраться на службу Москвы. Итак: Андрей Ольгердович, Князь Новгородский (или Псковский?), Дмитрий Ольгердович в благодарность
   получил Переяславль Залесский "с судом и с пошлиною" (т. е. с правом решать дела тяжбенныя и пользоваться доходами) ("ИГР", т. 5, Прим. N52). Что выгадали жители княжеств Стародубского и Трубчевского, не ясно, а вот Князья их устроились в Москве неплохо. Не поэтому ли Ягайло примкнул к Мамаю, поскольку положение его было шатким, достаточно было Мамаю поддержать Князей Литовских, находящихся в Москве, и войсками помочь решить Литовскую проблему с престолонаследием Трона ее (Литвы)
   язычником Ягайло. Видимо, они, Мамай и Ягайло, договорились ... Между тем, путешествие Митяя продолжалось через владения Татарские:
   "... За пределами Рязанскими в степях Половецких Митяй был остановлен Татарами и не испугался, зная уважение их к сану духовному. Приведенный к Мамаю, он сумел хитрою лестию снискать его благоволение, получил от нового тогдашнего Хана, Тюлюбека, Мамаева племянника, милостивый Ярлык - достиг Тавриды и в Генуэзской Кафе сел на корабль..." (Карамзин, т. 5, с. 32)
   Как - то странно, как это могло произойти, если всё это не согласовано заранее: неужели Мамай, враг Димитрия и Москвы, стремящийся навести в Христианской Москве порядки Батыя, вдруг выпускает из рук своих такую "козырную карту" - любимца князя Московского и "нареченного Митрополита". Да за его голову или свободу можно многое получить...и покорность и дань. Но Мамай, рукой Тюлюбека, выдаёт "милостивый ярлык", подтверждающий все привилегии духовенства на Руси, и просит только молится за себя Богу. Возможно, что главной "хитростью" со стороны Митяя было обещание после постановки в сан и возвращении из Константинополя, содействовать укреплению связей между Москвою и Мамаем и помощи в свержении "режима" Тохтамыша в Сарае.
   Мы увидим, что перед Куликовской битвой приехавший в Троицкую Лавру Димитрий не сразу получил благословение от Сергия Радонежского, была беседа!
   Интрига всех событий этого времени, глубоко зарыта в песок прошедшими с той поры веками и стараниями летописцев и историков "всё объяснить просто",такого в жизни не бывает ни тогда ни теперь. Взглянем на ситуацию: а/ Имелись ли у Димитрия противники и претендент на стол Московский? Да! Это князь Владимир Андреевич Серпуховской, с ним подписан договор, но что это за гарантия, когда можно добиться главного. Потом Иван Вельяминов сын последнего тысяцкого (должность вероятно наследственная). Он бежал в Тверь и тут же начал интриговать против Димитрия, в своих претензиях дошёл до Хана Мамая, но, похоже, что тут его использовали и Москва разорила Тверь. По смерти Митрополита Св. Алексия - Сергей Радонежский противник "нареченного Митрополита" Митяя. Угроза Митяя разорить Лавру не была пустым обещанием. Их расхождения в вопросах проводимой политики отрицать нельзя, Что дальше:
   б/ Имелись ли у Дмитрия противники как вне, так и внутри княжества. Да! Это были Князья Удельные, часть жителей столицы, которым не понравилось убийство тысяцкого, естественно, Князь Тверской и Литва, которая была обеспокоена наличием в Москве вероятных наследников престола Литовского.
   Еще после битвы на реке Вожжа в плен был захвачен среди прочего поп, "с мешком зелий и трав", и тут сразу созрела интрига, возможно, подстроенная:
   "... Отчего - то этого попа мгновенно связали с весьма интересной личностью того периода - "мятежником и заговорщиком" Иваном Васильевичем Вельяминовым ... И попа сходу заподозрили в том, что он как раз и послан отравить великого Князя Дмитрия ... Бедного попа пытали и сослали в отдаленный монастырь, а в следующем 1379 году Ивана Вельяминова каким - то образом заманили на Русь и захватили в Серпухове агенты Дмитрия, привезли в Москву - и 20 августа казнили при большом стечении народа. Летописцы отмечали, что у "многих смерть Вельяминова вызвала слезы"... симпатии немалой части москвичей были не на стороне своего Князя ..."
   (А. Бушков, "Россия, которой не было", с. 262).
   Если учесть, что недавно основанный Серпухов был "столицей" Князя Владимира Андреевича, двоюродного брата Дмитрия и сына его старшего дяди,
   Андрея, то есть прямого претендента на престол Московский. Вот и понятно, зачем заманили Вельяминова в Серпухов, ну а по приезде его туда, как говорится, остальное - дело техники. Да и "бедный поп" в войске татарском больше похож на провокацию "службы безопасности" князя Дмитрия. Когда хотят отравить, то не идут с мешком зелья и с воинским отрядом, а все тихо и незаметно. ... Ну, как было с Митяем, так и не достигшим Константинополя. "Хронософия" (с. 685): "Венецианцы и турки вернули престол Византии Иоанну У. Андросик бежал в Галту ..." (Л. Гумилев).
   Примечание: Галта - область в Константинополе. Выше недавно отмечалось:
   "... Андроник захватил Константинополь при поддержке генуэзцев и Иоанн У вынужден был обратиться за помощью для восстановления на престоле к туркам. Хотя Иоанн был на протяжении своего бурного царствования практически турецким вассалом, главной его целью было объединение церквей..." (Д. Т. Райс, "Византийцы", с. 76).
   1380 год - Год знаменательной для Московской Руси победы, одержанной
   на Куликовом поле, или (как считают некоторые) на Кулишках в Москве. Где? Это не имеет принципиального значения, поскольку сам факт победы ничего не изменил в отношениях Москвы и Орды. Как и в прошлом, Великий Князь назначался решением Царя Орды, по - прежнему платилась дань, но поменялся адрес: если до того этим распоряжался Хан Мамай, то стал распоряжаться Хан Тохтамыш. Кроме того, решился очень важный для Руси вопрос - быть ли
   православной Церкви на Руси самостоятельной или пойти на унию с Римом. Первую возможность - самостоятельность православной Церкви - гарантировал Тохтамыш, Мамай же был более склонен, так же как Митяй, к признанию верховенства Рима и опеки им православной Церкви Руси. Одной из причин, послуживших дальнейшему расхождению во мнениях между иерархами Церкви, стала смерть Митяя: "...Вместо того чтобы уведомить Великого Князя о происшедшем и ожидать от него новой грамоты, спутники Митяевы вздумали самовольно посвятить в Митрополиты кого - нибудь из бывших с ними духовных ..." (Карамзин, "ИГР", т. 5, с. 33). Как и всегда, кандидатов было несколько: Архимандрит Иоанн и архимандрит Пимен были первыми среди остальных. Нужно было делать выбор "наконец Бояре избрали Пимена и, будучи озлобленны укоризнами Иоанна, грозившего обличить их несправедливость перед Великим Князем, дерзнули оковать сего старца" (Карамзин). А далее - просто: Пимен пишет сам на себя "Представление", благо чистыми бланками с печатью Княжеской Димитрий обеспечил своего любимца Митяя. А может, и он сам, Митяй, сделал это, благо печать - то государственная всегда была ПРИ НЕМ как у Государева печатника. "Царь и Патриарх Нил изъявили сомнение", но так, как уже отмечалось, царствовавший тогда в Царьграде Иоанн У был скорее латинянин, чем православный и крайне нуждался в деньгах. И они с Патриархом решили: "Не знаю, верить ли Послам Российским, но наша совесть чиста" и провели обряд посвящения Пимена в Софийском Храме. Карамзин также отмечает: "посредством белых хартий Дмитриевых, заняв у купцов Итальянских и Восточных столь великое количество серебра, что сей Государь долго не мог выплатить оного...". Но, "ДОЛГ внешний - долг ЧЕСТИ!" и подлежит первоочередной оплате, ЭТО мы по СЕБЕ знаем, ощутили вполне, выплачивая долги Царские Парижскому и Лондонскому клубу, забыв о ДОЛГЕ внутреннем!!! Переходя к самой теме - "Битва Куликовская" - постараемся понять следующее:
   "Почему? - "Кто?" - "Когда?" - "Где?" - поскольку описания историками сильно разнятся именно по этим вопросам. На вопрос "Когда?" историки отвечают одинаково, а вопрос "КАК?" следует оставить на совести бытописателей, поскольку изложение перипетий битвы "хороших и разных" очень много и на любой вкус, но, в общем, хотя и есть небольшие разночтения, но провозглашена единогласно ПОБЕДА войск Московских под командованием Дмитрия над войсками Мамая, но суть ее осталась до сих пор нераскрытой.
   "ПОЧЕМУ?" - "В это время как раз Мамай устранил Хана Магомета, именем которого он правил, сам провозгласил себя Ханом и приступил к исполнению своего давнего намерения - повторить Батыев нашествие на Русскую Землю. Летом 1380 года он собрал огромное войско и, перейдя Волгу, стал кочевать в устье реки Воронеж ..." (А. Нечволодов, "Сказания", т.2, с. 433).
   "Мамай, пылал ненавистью и нетерпением отомстить Дмитрию за разбитие ханских полков на берегах Вожжи ... Ободренный многочисленностью своей рати, Мамай призвал на Совет всех Князей Ордынских и торжественно объявил им, что идет по древним следам Батыя истребить Государство Российское ..." (Карамзин, "ИГР", т.5, с. 34).
   "... Мамай два года готовился к более полному мщению и собрал многочисленное войско ..." (А. Рамбо, "Живописная история", с. 122).
   "...За два года до Куликовской битвы в 1378 году московские войска воевали на реке Вожа с "татарским мурзой" Бегичем, якобы подручным Мамая. С этой битвы и начинаются вопросы ... выходит, события, именуемые
   "битва на реке Воже", каким - то боком были связаны со сложной интригой, в которой участвовали Тверичи, Московские "эмигранты" и Орда ... Я сам отныне не в силах отделаться от впечатления, что на Куликовском поле столкнулись две династии - старая и новая. Может быть, существовали какие - то не известные нам династические связи, давшие в свое время "ордынцам", т е. жителям Южной Руси, повод претендовать на власть над всей Русью. Может быть, ...это была последняя попытка "староверов", под которыми в данном случае понимаются славяне - язычники, взять верх над христианами ..."
   (А. Бушков, "Россия, которой не было", с. 261 - 266).
   "Перейдем к знаменитой Куликовской битве. Предварительно отметим, что летописный рассказ дает основания утверждать, что причиной битвы послужил
   пограничный спор между Князем Великого Новгорода Дмитрием Донским и Рязанским и Литовскими Князьями (соответственно, Олегом и Ольгердом). Рязанские и Литовксие Князья договорились изгнать Дмитрия из Москвы, Коломны, Владимира и Мурома, считая, что Москва по праву принадлежит Литве, Коломна, Владимир и Муром - Рязанскому Княжеству. Для осуществления своего плана они пригласили Царя Мамая (см. средневековое
   "Сказание о Мамаевом побоище") ..., в нашей реконструкции столица Димитрия - Кострома, город рядом с Ярославлем ... Два Князя хотят изгнать Дмитрия обратно в его столицу. Как известно, Дмитрий победил в битве, в итоге он подчинил себе Рязанское Княжество и Восточные земли Литвы, окончательно утвердился в Москве ..."
   (Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко "Русь и Рим", т.2, с. 175).
   Выводы: Выслушав всех историков, можно сказать, что выявлено три возможных причины, приведшие к Куликовской битве:
   НЕПОСЛУШАНИЕ верховной власти Царя - Хана Орды, что вызвало "справедливый гнев" и желание поставить на место "зарвавшегося в своих претензиях князька Московского", не желающего признавать главенство Мамая и лишенного в свое время титула Великого Князя Владимирского. Как уже отмечено, все перечисленное имело место и, несомненно, вызывало неудовольствие Мамая. Два возражения: первое - но мщение не откладывают на годы, имея возможность одним набегом расправиться с Москвой как в свое время расправились с Рязанью, Нижним Новгородом и с самой Московой уже после Куликовской битвы ... второе - нет никаких признаков того, что "Гнев" Мамая был настолько большим, что он прервал все отношения с Димитрием. Как уже отмечалось, и названного Митрополита Митяя, любимца и Духовника Димитрия, он пропустил через свои владения и выдал благодатный для православной церкви ярлык. Поэтому этот пункт нельзя считать главным.
   ДИНАСТИЧЕСКИЙ СПОР: что-то в этом есть, ведь не одно же стремление расширить свои владения двигало Князем Московским Димитрием. Тогда, как и сегодня, большое значение имели династические права на тот или иной престол, на ту или иную территорию, и не только купля земель Княжеских уделов, таких как Углич, Галич Костромской и другие, но нужно было кроме денег иметь и права по родству. Уже было высказано предположение, что кандидатов в Цари войска Татарской Орды среди Князей Руси было больше, чем достаточно: начиная с "исчезнувшего" сына Св. Владимира 1 Позвизда и до сына Андрея Боголюбского, Георгия, "дядею своим Всеволодом Большое Гнездо, который изгнал его из Руси Владимирской и заточил в Савалту, откуда тот ушел в Свинч к Хану Кипчакскому (или Половецкому) ..."
   (Карамзин, "ИГР", т. 3, с. 83).
   Примечание: Расположения обоих городов неизвестны, но возникновение обоснования главенства Андрея Боголюбского и сына его по отношению ко Всеволодовичам и его потомкам сомнения вызывать не может. Кроме того, это может объяснить, почему Моголо - Татарская Орда занималась, в основном, только землями Долгоруких, т. е. Северо - Восточной Русью, проявляя слишком слабый интерес к землям Юго - западной Руси, признавая, таким образом, права
   других родов Рюрика на их отчие владения. Что же, касаясь вопроса о правах
   самого Мамая, на какие - то земли на Руси или в Орде, следует ответить отрицательно: поскольку он не являлся представителем рода Чингизов, а был
   просто темник, но никак не хан. И то, что он устранил последнего из своих ставленников, указывает на отсутствие возможных династических претензий. ПОГРАНИЧНЫЙ СПОР: конечно, он был, не зря же Ольгерд с Литвою ходил к Москве, возможно, и не однажды, но сомнения возникают по вопросу привлечения войск Мамая, почему главные претенденты, по словам уважаемых историков, Рязань и Литва, фактически не воевали с Дмитрием, а за их "интересы" должен был биться один Мамай? Да и позиция Рязани выглядит странно, сплошные колебания. Ведь то, что Олег Рязанский "предал Москву"
   сообщает посол при дворе Мамая Захар Тютчев, кто знает, что им руководило? Быть может, поймал "дезу", специально пущенный слух о союзе Орды и Рязани. Но тогда почему он, Димитрий, так подставился? Пошел на Дон, оставив в тылу своей армии возможного своего противника, Олега Рязянского, с его войсками? Вероятнее всего "свидетельство Захара" было оставлено как "задел на будущее", чтобы, когда время придет, было бы веское основание, чтобы громить уже Рязань. Авторы книги "Русь и Рим" вроде бы не правы в отношении упоминания об Ольгерде, он к 1380 году уже умер, так считают все. Но вот те сыновья, которые при нем сидели на своих уделах, лишились их, и вот великий Князь Литовский Ягайло должен был быть бы более осторожным, поскольку в борьбе за трон родственников своих и братьев, в том числе, поразогнал - кого в могилу, кого - в Москву, кого - в Пруссию. И если в могилу нельзя взять слуг, то в изгнание очень даже можно. Историки считают, что в Куликовской битве погибло около тридцати выехавших из Литвы вельмож, кроме Князей, так что Ягайло было что терять, поскольку Москва вполне могла, до битвы Куликовской, выставить достойных ему соперников, и разговор о потере Литвой восточных территорий вроде бы даже ни к чему. Наличие такого большого количества изгнанников Литовских, его противников, вообще как бы ставило под сомнение его пребывание на троне Литвы. Странно только то, что Ягайло опоздал к сражению и к возможности вырвать победу из рук Дмитрия. Опоздание более похоже на намеренное, чем на случайное. Что такое 20 - 30 верст для конницы, да и связь его ставки со ставкой хана Мамая вероятнее всего поддерживалась. Они не могли не иметь ее. И закрадывается предположение, что Ягайло просто предоставил Мамаю уничтожение своих возможных противников, находящихся в стане Московском, о чем он, естественно и доподлинно знал. Эта битва была и его победой над своими недоброжелателями, собравшимися около Московского престола. Рассмотрев представленные историками причины, приведшие к Куликовской битве, следует считать не совсем достаточными, конечно, все эти причины, несомненно, существовали, но они не могли явиться понуждающими к битве. Следующим вопросом следует рассмотреть состав войск противников:
   "Кто?" - "...Дмитрий со своей стороны вооружил такое сильное войско,
   которого прежде Россия не видела. Под его знамена собрались удельные Князья Северной Руси..." (Д. И. Иловайский, "Русская история", с. 187).
   "...Облегчив сердце излиянием набожных чувств, он разослал гонцов ко всем областям Великого Княжения, чтобы собрать войско и немедленно ввести оное в Москву ... Князья Ростовские, Белозерские, Ярославские со своими слугами, - бояре Владимирские, Суздальские, Переяславские, Костромские, Муромские, Дмитровские, Можайские, Звенигородские, Угличские, Серпуховские с детьми Боярскими или с воинскими дружинами составили полки многочисленные, которые один за другим вступали в ворота Кремлевские ... В Коломне, соединились с Димитрием верные ему сыновья Ольгердовы, Андрей и Дмитрий, предводительствуя сильною дружиною Полоцкою и Брянскою ...более 150 тыс. всадников и пеших стало в ряд, и Димитрий выехал на обширное поле Девичье..." (Карамзин, "ИГР", т.5, с. 35 -37).
   "...Желание мести и религиозный энтузиазм пробудились в русских сердцах. По зову Дмитрия Ивановича князья ростовский, белоозерский, ярославский, стародубский, кашинский со своими дружинами, бояре владимирские, нижегородские, суздальские, переяславль залесские, костромские, муромские, димитровские, Можайские, звенигородские, угличские, серпуховские во главе своих отрядов вступили последовательно в Кремль при радостных криках Москвитян. В Костроме Дмитрий должен был соединиться с двумя литовскими князьями, Андреем и Димитрием, сыновьями Ольгерда, которые вели к нему Псковские и брянские войска..." (А. Рамбо, "Живописная история", с. 122).
   "...(о Дмитрии Московском)... Между тем русское воинство стекалось со всех сторон, явились полки и дружины - Ростовские, Белозерские, Ярославские, Владимирские, Суздальские, Переяславские, Костромские, Муромские, Дмитровские, Можайские, Звенигородские, Серпуховские пришла и рать Тверского Князя с племянником Иваном Холмским. Наконец должны были подойти полки Новгородские, а также верные союзники Московского Князя, сыновья Ольгерда, Андрей Полоцкий, сидевший тогда в Пскове, и Димитрий Корибут ..." (А. Нечволодов, "Сказания", т. 2, с. 435).
   "...А теперь посмотрим, кто же сражался в русских войсках? "Москва продемонстрировала верность союзу с законным наследником ханов Золотой Орды - Тохтамышем, стоящим во главе Волжских и Сибирских татар ("от Руси к России" Гумилев, 1992 г.)" ... Волжские и сибирские татары в составе "русских войск" воюют с крымцами, поляками и генуэзцами в составе войск Мамая! Русское войско "состояло из княжеских конных и пеших дружин, а также ополчения ... Конница ...была сформирована из крещеных татар, перебежавших литовцев и обученных бою в татарском конном строю русских... Союзником Дмитрия считается Хан Тохтамыш с войском из сибирских татар. И русские войска также названы Ордой! причем ни где - нибудь, а в знаменитой "Задонщине". Вот, например, что говорят Мамаю после поражения его на Куликовском поле: "Чему ты, поганый Мамай, посягаешь на русскую
   Землю? То тя била Орда Залеская..." (А. Фоменко, "Русь и Рим", т.2, с. 192).
   Замечание: Что мы имеем в "сухом остатке": армия Руси в составе 150 тыс. конных и пеших, что-то многовато для того времени. По переписи 1897 года число жителей империи составило всего 129 млн. человек, а первая ревизия 1722 года в Петровской России выявила 14 млн. жителей (следует учесть, что
   Значительно возросла общая площадь, занимаемая государством, и численность
   народонаселения за счет присоединенных территорий). Но сделаем допущение и
   будем исходить примерно из этих чисел, получается, что за эти 170 лет население возросло в 9, 2 раза. В 1897 году в Московской губернии числилось
   мужчин - 1, 2 млн. человек; во Владимирской - 0, 7 млн. ; в Ярославской - 0, 46 млн. человек, тогда население этих губерний в 1722 году (по самому грубому подсчету) не должно было превышать 0, 25 млн. мужского населения всех возрастов, а в 1380 году (разница 340 лет) коэффициент равен 18, 4 раза. И вот согласно этим примерным подсчетам общая численность мужского населения
   Московско - Владимирского княжества не должна превышать 13, 8 тыс. мужчин. Из вышесказанного видно, что Дмитрий кроме Москвы собрал еще Князей Ростовских, Белозерских, Ярославских с Князьями удельными, остальные территории княжества были представлены наместниками (княжеские чиновники). Еще два князя, сыновья Ольгерда, Андрей с дружиною то ли с Полоцкою, то ли с Псковскою и Димитрий с дружиною Брянской, эти не могли привести много, поскольку их владения остались в Литве. А вот с другими более или менее зависимыми удельными князьями Дмитрий не нашел общего языка. Остался дома тесть, Князь Нижегородский, брат его, Борис Константинович, Князь Городецкий, Михаил Тверской, а сам Великий Новгород то ли прислал дружину, то ли нет. Из Тверских были: Иван Холмский и дружина Кашинская, но тут ничего удивительного: тетя Ивана была женой Симеона Московского - родня все - таки, правда и полностью независимых Князей от Москвы, кроме Олега Рязанского в то время на Руси и не стало! Олег не воспринял идею - "освобождение от ига татарского" и занял по возможности нейтральную позицию, за что и пострадал. Победитель воздал ему должное несколько позже, а перед потомками несет он моральную ответственность до сих пор. Сколько войска мог выставить Хан Тохтамыш? Сказать трудно, поскольку он только что воцарился в Сарае и сам испытывал нужду в войсках для своей безопасности, так как в Золотой Орде оставались еще сторонники Хана Мамая. Единственно, что можно сказать, что войско в 150 тыс. - величина запредельная. Взглянем на войска Хана Мамая: "...Летом 1380 года он собрал громаднейшее войско и, перейдя Волгу, стал кочевать в устье реки Воронеж. Тут были татары, половцы, черкесы, бессермены, ясы, кавказские жиды, крымские генуэзцы и представители многих других народов..." (А. Нечволодов, "Сказания", т.2, с. 433).
   "... Он долго медлил, набирая войско из татар, половцев, хазарских турков,
   черкесов, буратанов или жидов кавказских, армян и самих крымских генуэзцев:
   одни служили ему как подданные, другие как наемники ... Мамай вступил в тесный союз с Ягайлом Литовским, который условился действовать с ним заодно ..." (Карамзин, "ИГР", т.5, с. 34).
   "...Мамай два года готовился к более полному мщению и собрал многочисленное войско из татар, половцев, черкесов, ясов, буратанов или ...
   кавказских евреев. Даже Крымские генуэзцы прислали ему свой контингент.
   В этих критических для России обстоятельствах Олег Рязанский, забыв свою
   вражду к татарам, и помня лишь свое недоверие и зависть к Москве, изменил общему делу. Притворно лаская Димитрия, даже предупреждая его о замыслах
   татарских, он вел переговоры с двумя опаснейшими врагами России - с Ягайлом Литовским и с Мамаем ..." (А. Рамбо, "Живописная история", с. 122).
   "...Сначала посмотрим, кто сражался на стороне татар и Мамая. Оказывается,
   "волжские татары неохотно служили Мамаю, и в его войске их было немного"
   Войска Мамая состояли из поляков, крымцев, генуэзцев (фрягов), ясов, касогов. Денежную помощь Мамай получал от генуэзцев! ..."
   (А. Фоменко, Г. Носовский, "Русь и Рим", т.2, с. 191).
   "... "Татар" в войске Мамая как раз и не наблюдается. То есть по традиции
   Его воины именуются татарами, но состав их иной: 1/ Ясы и Аланы (т. е. православные аланы и осетины); 2/ Черкесы (т. е. казаки !). 3/ Половцы и печенеги (славяне !). 4/ Фряги (генуэзские наемники) ... Выходивший биться с Пересветом "татарин", обычно именуемый Челубеем, вовсе не татарин, а печенег, как сообщает нам "Сказание..."
   (А. Бушков, "Россия, которой не было", с. 262 - 265).
   Похоже, что каждый из историков заглядывал через плечо другого, когда писал о составе войск, за редким исключением, все списки совпадают, практически дословно, но это как раз и подтверждает то, что Мамай : А/ Не располагал значительными силами как Хан Орды. В этом случае его войско было бы более однородным, а так - "с миру по нитке...". Вытесненный из Сарая (кем - то, возможно, Тохтамышем) Мамай, перейдя Волгу (это уже было отмечено, вынужден был организовывать независимую от Сарая Орду на правом берегу Волги). Он отправился в верхнее течение Дона, к устью реки Воронеж и стал не столько кочевать, сколько готовиться: занимать денег, искать союзников, искать наемников и, набрав их, должен был организовать из
   них единое войско (слишком уж разные все его составные части по своим военным навыкам). Целью его, как считается историками, было устранение уже низложенного Ордой Дмитрия и образование новой династии для непосредственного управления Княжеством Владимирским и Московским с подчинением лично Мамаю. Все это кажется маловероятным на основании ранее высказанных замечаний об отношениях Мамай - Димитрий (это видно по отношению Мамая к Митяю, практически государственному секретарю Димитрия. Митяй в своем распоряжении имел Княжескую печать постоянно).
   Об этом также свидетельствует многочисленный обмен послами между ставкой Мамая и Москвой. Мало того, от Москвы, как увидим, в ставку Мамая были посланы незначительные войсковые отряды, видимо, для поддержания связи.
   "...Между тем, в Москву приехали послы от Мамая и потребовали такого же выхода (дани), которую Русь платила при Узбеке. На собранной Великим Князем Боярской Думе решено было послать ту дань, которая была установлена при последней поездке Дмитрия в Орду, вместе с тем, по совету Митрополита Киприана, был послан к Мамаю Захар Тютчев с особыми богатыми дарами, чтобы поближе разведать о его намерениях ..."
   (А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, с. 434).
   "... В Синопсисе прибавлено (согласно с некоторыми новыми списками), что Захария, прибыв в Орду, именем Вел. Князя спросил Мамая о здоровье, что гневный Мамай ...сказал своим воинам : "Возьмите дары московские и купите себе плети ... Захария отвечал смело и воины хотели убить его: Мамай удержал их и звал сего боярина к себе на службу. Хитрый Захария не отказался, но просил, чтобы ему дозволили прежде отправить Димитрию посольство. Мамай написал грамоту к Вел. Князю, в которой сказано : "Ведомо ти есть, яко улусы нашими обладаешь : аще ли еси млад, то прииди ко мне да помилую тя..." (Карамзин, "ИГР", т.5, Прим. N 63).
   "... Поведай мне, господин мой, чем ты перед ним провинился ? Князь же великий сказал : "Проверил я, отец, все точно, что все по заветам наших отцов и даже больше выплатили ему дани..."
   ("Мамаево побоище" по кн. "Храбрые русичи", М., 1982, серия : памятники литературы древней Руси, перевод Колосова, с. 150).
   Приведенный отрывок из "Сказания" описывает разговор Дмитрия с Митрополитом Киприаном (что не соответствует действительности : Киевский
   Митрополит Киприан прибыл из Киева в Москву несколько позже, в 1381 г.).
   Необходимо разъяснить ситуацию: во время свидания Димитрия с Мамаем
   В 1371 году обстановка была следующей - Мамай и Дмитрий совместно готовились к войне против Олега Рязянского, и поскольку Москве предстояли
   большие расходы на это "мероприятие" Хан Мамай согласился на временное
   уменьшение размера дани, но теперь, когда он сам нуждался в деньгах, то
   уменьшенная выплата дани со стороны Москвы казалась ему оскорбительной.
   Сам факт приема Мамаем посольства Димитрия, который: "послал к нечестивому царю Мамаю избранного юношу, именем Захарий Тютчев" (там же). И само послание Мамая Дмитрию свидетельствует не о подготовке войны, а скорее понуждению к выплате дани в прежних размерах. Ну а ругань со стороны Мамая в адрес непокорных - дело обычное, и звучит из уст летописцев, а не свидетелей событий. "В книге о древн. Рос. Государ. (Синодальная библиотека N529, Т.2, лист 263) написано, что Димитрий, еще ничего не зная о Мамаевом походе 2 июля пировал в своем набережном тереме с Боярами ...Андрей Семенов прискакал тогда в Москву и сказал Великому Князю: "Мамай со всеми силами кочует на Воронеже, и мы его силы объехали за 11 дней; а в 12 день стражи царевы меня поимали и поставили перед Царем, и Царь меня спрашивал, ведомо ль моему слуге Мите Московскому, что аз иду к нему в гости?" (Карамзин, "ИГР", т.5, прим. N 65). С лазутчиками вражескими так не поступают, к царю не водят, разговоров с ним царь не ведет и тем более не отпускает в Москву к своему возможному противнику. Послы, конечно же, были и с той и с другой стороны, но позвольте предположить ..., что разговор шел, видимо, о другом. Немного фантазии, и это может быть объяснено : Мамай - "Ты, Митя, хочешь править в Москве и во Владимире, тогда плати мне дань, которую предки твои платили Хану Узбеку ... или я, Хан Мамай, сам приду править в своем Улусе." Дмитрий - "Мамай, давай оставим все по - старому, как мы с тобой договорились тогда в Орде. Я признаю за тобой право выдавать ярлыки на правление, буду считать тебя за старшего, посылая тебе дань, больше просто нет ... и кое - что лично тебе, знаю, поиздержался!"
   Или в этих взаимных посольствах разговор шел о чем - то более серьезном, например, о союзе Хана Мамая, Литвы, Москвы и Олега Рязанского с целью
   Изгнать из Сарая обратно в Сибирь Хана Синей Орды Тохтамыша. Нет резона посылать посольство, когда ты готовишься к войне. Тем более что, если взглянуть на предыдущее и последующие налеты на Москву, то они
   осуществлялись характерной для Орды тактикой - Внезапным набегом Войск Орды Моголо - Татарской, и никаких тебе послов и переговоров с противником!
   И ещё одно обстоятельство: время для начала войны, если его выбирал хан Мамай, скажем прямо, ОЧЕНЬ НЕУДАЧНОЕ! Если ещё не глубокая осень, то самое её преддверье: все события уложились в промежуток времени с 15 августа по 8 сентября ( по новому стилю это: 28 августа - 21 сентября) и хлеба убраны давно и вероятность дождливой погоды весьма высока, а с ней грязь, по которой не то, что войско в 150 тыс. не пролезет, а уже после одной тысячи пройти по грунтовой дороге ( других видимо и не было) уже невозможно. Притом эта дорога единственная вдоль реки Москва, а протопать нужно много: от Москвы до Коломны "вдоль по речке" далее от Коломны вдоль Оки до
   впадения реки Лопасни (эта река впадает в Оку между Серпуховом и Каширой), потом "Сенькин брод", или 4 церкви, потом до истоков Дона и далее вдоль Дона, потом форсировать Дон и выйти на поле на реке Непрядве, прямо перед ставкой Мамая. Это не одна сотня километров, форсирование двух рек и растянутость 150 - тыс. армии на многие километры. Мамай что спал? Вот, если взглянуть на происходящее с другой стороны и рассматривать это
   перемещение сил Дмитрия как подготовку к совместному походу. КУДА ? В каком - то южном направлении, то это - самое удобное время, не так жарко, армия продовольствием обеспечена, и сама окраина лесостепей позволяет совершать большие переходы. Потому и Олег Рязанский, и Ягайло Литовский
   оказались поблизости, но поскольку время объединяться еще не настало с места они не тронулись, несмотря на то, что войска Дмитрия проходили между
   войсками Литвы и войсками Олега Рязанского. Конечно, это предположение !
   Вариант: Арьергардом войск Московских были татары Хана Тохтамыша в значительном количестве, "ТЫЛЫ ПРИКРЫВАЛИ". В этом случае понятно, почему не выстипил ни Олег Рязанский, ни Ягайло литовский. Вот и прошли войска Димитрия туда, на Непряду и обратно, практически без значительных потерь... Стоит над этим поразмышлять?
   Следует вспомнить еще одну существенную деталь, которая в свое время кардинально изменила само понятие войны, это - огнестрельное оружие:
   "1300 год - во Франции появляются "Каноны" - первые весьма примитивные ручные огнестрельные орудия.
   1305 год - в Италии появились "пушки из металла".
   1324 год - Венецианский сенат поручает должностным лицам изготовить для
   защиты города "пушки и ядра".
  -- год - Огнестрельное оружие появляется в Англии.
  -- год - Огнестрельное оружие появляется в Испании.
  -- год - В Германии действует отлаженное производство пушек. За один год мастер Петер Аарау отлил в Аугсбурге 20 стволов.
   1382 год - Москвичи обстреливают из пушек осаждающие город войска Хана Тохтамыша. (А. Бушков, "Россия, которой не было", с. 212).
   Можно, конечно, считать, что за полтора года Москвичи поумнели и начали изготавливать или покупать пушки, но это вряд ли, если вспомнить, что колокола на Руси лили уже много лет, а пушечное литье мало, чем отличается от колокольного. Вероятнее всего, генуэзские наемники (итальянцы, между прочем) имели уже на вооружении огнестрельное оружие, возможно, не только пушки, но и ручное. У турок сельджуков орудия появились еще в 1346 году и вряд ли Москва и Орда остались в стороне от этих новинок боевой техники, хотя летописцы и историки дружно обходят стороной вопрос применения в Куликовской битве огнестрельного оружия, это вполне объяснимо: ведь и тогда, когда через 200 - 300 лет писались эти списки летописей и история Руси,
   Огнестрельное оружие по - прежнему было слишком несовершенно, и авторы подумать не могли, что оно существовало еще при Дмитрии Донском.
   Итак, очень большие армии противникам стали не нужны. Каждый думает "удивить врага" применением столь грозного оружия, доселе неизвестного. Попробуем же взглянуть на то, что пишут историки о численности армий, встретившихся на Куликовом поле, с чисто арифметической точки зрения. "Татары, коих было свыше трехсот тысяч..." (А. Нечволодов). Итого, на поле собралось около 450 тысяч человек, по мнению историков. Это нереально : если их поставить рядом без промежутка, то один воин займет площадь около 0, 45 кв. м., а все 202 500 кв. м. или 20 га. Такая площадь нужна только для того, чтобы выстроить их вплотную, но для военных действий, когда армии
   разъединены и каждое воинское подразделение отстоит одно от другого на поле битвы, а кроме того, имеются еще и конные подразделения, в этом случае поле боя должно быть раз в 300 больше. На советско - германском фронте во 11 мировой войне подразделения такой армии занимали многокилометровые позиции и выстраивались в несколько эшелонов в тыл той и другой стороны. Кроме того, следует обратить внимание на построение армии Мамая: "Передовой татарский полк в средней части своей состоял из пехоты (вероятно, наемные итальянцы - крымские генуэзцы) ..." (А. Нечволодов). Как известно, в центре всегда находится ударный отряд, им не мог быть отряд пехоты с пиками, поскольку прорыв в центре позиций противника и рассечение его на части - главный козырь в сражении, если не планируются обходные маневры с флангов, но центр всегда делается самым укрепленным. Настаивая на вероятности применения огнестрельного оружия со стороны войск Мамая на центр русских позиций, можно сослаться на следующее: тот же А. Нечволодов
   пишет : "Скоро пешая русская рать, бывшая в передовом полку, вся полегла костьми ...". Хотя и пишут о жестокой сече, но более это похоже на залп
   огнестрельного оружия, который произвели генуэзцы, ведь в Италии, как упоминалось, огнестрельное оружие стояло на вооружении с 1305 года. Вот так,
   выясняя возможный состав войск Мамая, пришлось коснуться и самой битвы !
   "ГДЕ ?" - самый каверзный вопрос, собственно, основных мнений два :
   1/ На поле Куликовом, примерно в 300 км. от Москвы, где речка Непряда впадает в Дон. 20 августа (новый стиль 3 сентября) войска вышли из Москвы, вдоль Москвы - реки дошли до Коломны, потом, вдоль реки Оки до места впадения в нее реки Лопасня (где был Сенькин брод или 4 церкви), форсировали Оку, оставили в стороне Тулу и по течению реки Дон дошли до Куликова поля. Форсировав Дон с наведением мостов, уже 7 сентября (новый стиль 20 сентября) вышли на позиции на самом поле Куликовом. При этом:
   "... направляясь сюда, Димитрий не только скрыл свое движение от Олега, прикрываясь Окой, но остановился между ним, Ягайлой, находившимся в Одоеве и Мамаем, бывшим на пути к устью реки Непрядвы..." (А. Нечволодов).
   Военный историк А. Нечволодов сделал ошибку: он поместил карту (том 2, с. 438, рис. 385), из которой следует, что Дмитрий зашел очень далеко в своем движении на юг и оказался между тремя возможными противниками: впереди - Мамай, севернее, справа (район Одоева) в 34 верстах от Непрядвы находился Ягайло со своими войсками, также севернее (точно неизвестно где) Олег Рязанский тоже с войском, и даже, если он находился еще в Рязани, то это тоже не более 120 км. от места битвы. И совершенно неясно, что думал Дмитрий, ставя себя в такое положение, если действительно Олег и Ягайло что-то замышляли против него. Он загнал войско свое в котел, и самое страшное - его обескровленную после битвы армию легко могли уничтожить
   совместными усилиями Ягайло и Олег Рязанский. А. Нечволодов насчитал оставшихся в живых после сражения: "их было около 40 тысяч", а Карамзин
   добавляет: "множество раненных требовало призрения, и победители чувствовали нужду в отдохновении". Отсюда можно сделать вывод - Ягайло и, прежде всего, Олег и в мыслях не держали чего - то постыдного против Дмитрия, иначе, почему бы и не взять у Москвы то, "что с возу упало". Ягайло, возможно, и был в этом районе, ведь братья его, Димитрий Брянский
   и Андрей Полоцкий и Димитрий Трубчевский "ушли в Москву", бросив свои уделы, и возникла необходимость "произвести зачистки этих городов от их сторонников", и Брянск и Трубчевска, расположенных как раз в районе Одоева. Возможно так же возникло любопытство - " а чем там дело кончится", и сколько его противников, перешедших под "руку Москвы" ляжет в битве. Совершенно не ясно, каким образом Димитрий заставил Мамая вступить с ним в сражение именно на Куликовом поле, ведь место, где происходила битва, ничем не обусловлено. Мамай мог уклониться от встречи, его разведка прекрасно знала, где именно русские. Мог воспрепятствовать налетами продвижению русских войск к месту битвы, создать непреодолимые трудности в тех местах, где Московское войско форсировало реки. Наконец, обойти войска Дмитрия, соединиться с Олегом и Ягайло и гнать армию Дмитрия на юг в степи. Историки не пытаются, не только отвечать, но и задавать вопросы.
   2/ Непосредственно в Москве на древнем Кучковом поле, где ныне монастырь Сретенский, в древнем архангелогородском летописце написано "поле Куличково". Все стараются о чем-то умолчать, что - то исправить с учетом пожеланий и в соответствии ... Попробуем вместе с Карамзиным почитать документы, несомненно, им прочитанные, и взглянуть на их содержание с другой "кочки" зрения, посмотреть, что же может из этого выйти, начнем :
   "... Вот еще сказка, найденная мною в одной рукописи ХУ11 века: "В лето
   6714 (1266) Великий Князь Данило Иванович (?) после Рюрика, Короля Римского в 14 лето пришед из Вел. Новаграда в Суздаль, и в Суздале родился ему сын Георгий. ... И поеха В. К. Данило искати места, где ему создати град
   Престольный к Вел. Княжению своему ... В шестое лето на хижине Букалова
   Заложен град и нарекша имя ему Москва, а на седьмое лето на горах Подонских на хижине Подонове заложи церковь Спаса... И на девятое лето пииде из грек епископ Варлам к К. Даниилу ... и к. Данило повеле ему освятити храм на горах Подонских ..." Ссылаясь на изустные предания, историки рассказывают (см. Историч. и топограф. Описание Москвы), что на ее месте села Кучкова назывались: 1/ Воробьево, где ныне горы сего имени;
   2/ Симоново (где Симоновский монастырь); 3/ Высоцкое, где Петровский монастырь 4/ Кудрино; 5/ Кулишки; 6/ Сухощаво (Сущево); 7/ сверх упомянутых деревень были еще иные на Вшивой Горке, близ Андрониева монастыря, на Красных и Чистых прудах ..., что река Москва назавалась прежде Смородиною.
   Замечание: Там же указаны и другие "года рождения" Москвы:
   1158 год - основатель Великий Князь Юрий Владимирович Долгорукий;
   1147год - основатель тот же Долгорукий
   1381 год - основатель Великий Князь Андрей Александрович Невский, после убийства своего брата Князя Даниила семейством Боярина Кучки Стефана Ивановича: "К. Андрей казнит невестку, Боярина Стефана Кучка, сыновей его;
   Строит Москву на месте Кучковых сел и в ней деревянную церковь Благовещения, июля 27 в 1383 году (или в 1291 году, как в другом списке; отдает Суздаль и Владимир сыну Георгия, сам княжит в Москве и умирает в
  -- г., объявив племянника своего, Иоанна, ея наследником ... Иоанн Диниилович воспитывает у себя младенца, Георгиева сына, именем Димитрий и делается Государем Московским, Владимирским, Суздальским. К нему приезжает Петр, Митрополит из Киева ..." Сия басня, написанная размером старинных русских сказок, находится в Книге о древностях Рос. Государства, часть , т.2, лист 141 в Синод. Библиотеке, N 529.)
   Итого, на выбор четыре даты, кроме того, словарь датирует ее закладку 1155 годом. Нет ничего удивительного в том, что историки пытаются "состарить" Москву. Чем старше твоя столица, тем почетнее ее место среди других городов, ... Где истина? Всегда где-то между этими двумя крайними датами : 1147 и 1381 годами. Нет ясности, почему Карамзин предпочел указать за год основания города дату - 1147 год ? Основывался он на весьма хрупких и мало достоверных данных. Посудите сами, как это выглядело на деле :
   "...По крайней мере, знаем, что Москва существовала в 1147 году, Марта 28, и если верить новейшим Летописцам, в том, что Георгий был ее строителем..."
   (Карамзин, "ИГР", т.2, с. 130).
   "...Посла же к нему (Святославу) Юрий рек: буде, брате, ко мне, к Москве. -
   Далее: любезно целовастася в день Пятка, на Похвалу Богородицы..." - следовательно, на пятой Неделе Великого поста. Сей день в 1147 году был на 28 Марта..." (Карамзин, "ИГР", т. 2 прим. N 310).
   Примечание: Это приглашение последовало после того, как Князя Святослава Олеговича выгнали из Новгорода Северского войска Великого Князя и Давидовичей Черниговских - "Генваря 16 Дня года 1147", но следует вспомнить
   о том порядке, который существовал в летоисчислении - Новый год начинался
   1 марта, и поэтому: а/ Март 1147 года Святослав благополучно проводил в городе Новгород Северском, и ни о каком изгнании и не помышлял, а события
   16 Генваря относятся к концу 1147 года. Так что все хрупко и ненадежно. Не совсем ясно, на основании чего был датирован и что это за документ вообще, поскольку в Летописи "О начале царствующего Великого Града Москвы" (Синод. Библиотека N 92), пересказанный выше. Такой даты в тексте вообще нет, и кроме Юрия названы имена совершенно других Князей. Предки наши легко перетаскивали названия городов и местностей из Приднепровья на Волынщину, либо в Залесье: Владимиры и Галичи, Звенигороды и Переяславли множились на карте тех времен в совершенно различных местах.
   Так что, возможно, если и была Москва (кстати, название очень не характерное), но не там, а совершенно в другом месте, и "царствующим Великим Градом" могла называться только со времен Иоанна 1У Грозного, а это - вторая половина ХУ1 века, возможно, и позже, уже при Михаиле Романове, после смутного времени. Все эти изыскания историками проводились только с одной целью : как - то обозначить степень возможной застроенности
   Москвы к моменту Куликовской битвы. Поскольку именно в этот вопрос и упираются все рассуждения тех, кто искал место для этой битвы: если в 1367 году заложен Кремль, а в 1368 году Димитрий уже был укрыт в нем " с братом Владимиром Андреевичем", с Митрополитом Алексием и со знатнейшими людьми, то место для битвы нужно было искать где - то в другом месте. Если же это было не так, то другого места и искать не нужно, следует учитывать, что "Задонщина" и "Сказание о Мамаевом побоище" писалось не сразу, и как утверждают литературоведы, это был своеобразный перепев мотивов, высказанных в "Слове о полку Игореве". Как история это событие было "оформлено" только в 1680 году, в третьем издании "Синопсиса", несомненно, туда каждый из пишущих счел нужным внести что-то свое и уточнить некоторые детали и местоположение знаменитой битвы. "Задонщина" имеется в шести списках, и ее представленный текст - компиляция из всех шести. Поскольку список ХУ века (?) содержит около половины всего произведения, то остальное - извлечение из остальных пяти. Поэтому спорят :
   "...В чем дело? Почему так упорно хранится молчание о том, где захоронены
   Герои, павшие на поле Куликовом? Мы считаем, что ответ ясен, потому
   что захоронения оказались расположенными не в Тульской области (куда сместили Куликовскую битву, стараясь удревнить город Москву), а в самой Москве! Поэтому о нем (Симоновом монастыре, где обнаружены большие захоронения) предпочитают молчать, ведь любой здравомыслящий человек тут же задаст само собой разумеющийся вопрос: неужели тела погибших везли более 300 км. из Тульской области в Москву, а если захоронение в Москве, то и битва происходила в Москве. Совершенно естественный вывод! Еще раз укажем, что в Тверской области никаких следов захоронений не найдено, даже если число погибших сильно преувеличено, (что, скорее всего так и есть), после такой крупной битвы как Куликовская должны были остаться большие захоронения, их следы должны быть видны до сих пор. В Москве они есть, в Тульской области их нет." (А. Т. Фоменко, Г. В. Носовский, "Русь и Рим", с. 196).
   Следует обратить внимание, что несоответствие между числом погибших, о которых сообщают историки, и действительными потерями - большая разница.
   "Владимир велел трубить в трубы, а воеводы начали собирать свои победоносные полки; но тут заметили, что великого князя не было; бросились его искать и нашли Дмитрия без чувств лежащего под срубленным деревом. Шлем и латы его были иссечены и покрыты неприятельской кровью. Скоро великий князь очнулся и, окруженный воеводами, объехал поле битвы, на котором пало несколько десятков тысяч русских воинов и еще больше монголов..." (Д. Иловайский, "Всеобщая русская история", с. 185, М, 1907 г.).
   Замечание: Их, собственно, два: а/ О численности войск противников: "несколько десятков тысяч" разительно отличаются от 250 тыс., о которых "достоверно сообщают" другие историки. Даже под Сталинградом, где было окружено 300 тыс. немецких войск, и большая часть из них погибла, они размещались на совершенно другой территории. Прикиньте величину этого пространства и сравните с Тульским Куликовым полем! СРАВНИЛИ ?
   б/ Следует также обратить внимание на возможную роль, которую Дмитрий Иванович мог играть в ходе Куликовской битвы, стоя в передовом полку в снаряжении простого воина: "...Дмитрий продолжал сражаться как простой ратник, показывая пример мужества и отваги ..." (А. Нечволодов). Согласитесь, что с этой позиции он никак не мог руководить ходом битвы. Продолжим.
   Следует также сказать об оставленных нам предками памятниках старины,
   располагающихся на территории Москвы и топографически совпадающих с местами этого сражения. Постараемся привести только несколько примеров :
   1/ Симонов монастырь (располагавшийся на территориях теперешних заводов
   Динамо и Зил) - место захоронения сторонников Димитрия Московского, в том числе Пересвета и Осляби, рядом с церковью Рождества Богородицы
   (рядом с метро "Автозаводская").
   2/ Красный холм, место, где, возможно, располагалась ставка Мамая (Таганская площадь и Краснохолмская набережная). /По А. Т. Фоменко/.
   3/ "Кузьмина Гать" - где останавливалась рать Мамая перед началом битвы
   (это направление на Рязань, кроме того, если взять план г. Москвы, то прекрасно видно, что вероятнее всего, это - район Кузьминок, вдоль старого русла Москвы - реки или, возможно, старица этой реки).
   4/ Коломна : "Согласно Летописи, Дмитрий выступил на поле Куликовское из Коломны, где он соединился со своими союзниками" (А. Т. Фоменко). И в этом случае выступление происходило из села Коломенское, поскольку описание в Летописях маршрута Димитрия к Девичьему полю с выходом на Котлы подтверждает это предположение.
   5/ "Девичье поле" - та площадка, которую теперь занимают заводы Зил и Динамо, (район Симонова монастыря), вполне могла называться "Девичьем полем", и символика в том, что, начавши свой путь к сражению, они, отдавшие свою жизнь, и были возвращены на Вечный Покой сюда, в Симонов монастырь! Странно изображена реконструкция географии Куликовской битвы на рис. N9 во 11 томе книги "Русь и Рим" А. Т. Фоменко. Согласно этой карте, чтобы попасть Дмитрию с его 150 - тысячной армией на Девичье поле (где
   теперь Ново - Девичий монастырь) необходимо было пройти в тылах 450 - тысячной армии Мамая, дважды форсировать Москва - реку, в местах весьма неудачных, в частности, у гор Воробьевых.
   6/ Сарская и Подонская епархии также расположены недалеко, и само слово
   "Подонская" говорит о том, что власть ее распространялась по Дону (вероятнее всего, старое название Москва - реки). То же самое происхождение названия подчеркнуто было и в документах ХУ11 века ("ИГР", т.2, Прим. N 301, с. 311). Отсюда войско Московское, перейдя речку Непрядву (видимо, сегодняшнее название реки Яузы), подошли к выбранному для сражения месту
   между Старой площадью и Солянкой, разделенной небольшой речкой Напрудной.
   7/ Трубная площадь - "туманное было утро, начали христианские стяги
   развеваться, и трубы боевые во множестве звучать" ("Задонщина"). Вполне возможно, что Димитрий с помощью труб в реке Неглинной и устроил этот
   "концерт" намеренно, этим он поднимал дух своих войск и угнетал дух противника, поскольку это могло быть сигналом о подходе резерва войск со стороны старинного Ярославского тракта. Подкрепление могло подойти только оттуда, а звуки труб в тумане по реке разносятся на многие километры, попробуйте сами это продемонстрировать тихим утром. Рыбаки переговариваются таким образом, находясь далеко друг от друга.
   8/ Собор Св. Владимира - в Старосадском переулке (улица Б. Хмельницкого и начало Армянского переулка напротив). Возможно, здесь и была позиция засадного полка Князя Владимира Андреевича. 9/ Церковь Всех Святых на площади Славянской, бывшая площадь Ногина.
   Обозначает самое место битвы. Все перечисленные местности и древние памятники обозначены в работе "Русь и Рим". Можно назвать еще два :
   а/ Воронцово поле - между Покровским и Яузовским бульваром. Возможно, сначала его именовали Красным Холмом, потом Воронцовым полем. Для этого заключения две причины: Холм высоко возвышается над местом сражения, и
   возможно, именно здесь была Ставка Мамая. Вряд ли какой из полководцев
   решиться начать сражение, когда между ним и его сражающимися войсками
   будет находиться довольно значительное водное препятствие - теперешняя река Яуза. В те времена и сейчас, и тем более, тогда она достаточно глубока.
   Название "Воронцово поле" говорит само за себя: на любой картине ворон -
   всегда празднует тризну над поверженными воинами. Вот и тут, где была Ставка Мамая, там и были наибольшие потери войска татарского. Их, в отличие от своих, возможно, не хоронили, тем более с почестями.
   б/ Река Яуза, которая протекает ниже холмов Воронцова поля, с останками незахороненного войска татарского вряд ли могла не стать очагом возможной заразы и приобрела теперешнее имя, поскольку на церковно - славянском
   языке "Яза" - рана, струп, язва. Такая этимология слова "Яуза" возможна, но спорна.
   Если битва происходила на территории бывшей Москвы, о чем свидетельствуют исторические памятники и названия местностей, то сразу все
   приобретает другой смысл. Войска Рязанские, возможно, с Мамаем, Ягайло - очень далеко, поскольку Мамай, "клюнув на приманку", ушел с назначенного места встречи, не успев изменить свои намерения, еще до зимы двинулся всей ордой к Москве, вернее, вглубь территории противника. Одоев, столь близкий к теперешнему полю Куликову, так далек от реки Дон (прежнее название Москва -реки). Вообще - то, Доном могла называться любая река. Для подтверждения этого обратимся к "Задонщине" : "...О Дон, Дон, быстрая река ..., принеси на своих волнах моего господина Микулу Васильевича ко мне..."
   "...О прославленный Днепр, ты пробил каменные горы через Половецкую землю; ты лелеял на себе суда Святослава до стана Кобяка. Взлелей, господин, моего мужа ко мне, чтобы мне с утра не слать к нему на море слез". Ярославна рано плачет в Путивле на стене ..." ("Слово о полку Игореве", с. 39).
   Почему-то никого не удивляет обращение Ярославны, находящейся в городе Путивле к Днепру, который, строго говоря, через Путивль не протекает, а стоит на реке Сейм. Только после впадения в Десну обе реки встречаются с Днепром, возможно, это подтверждает мнение о том, что Дон - это просто река, не имеющая названия в малонаселенных местностях. Могло быть и так: одна и та же река в разных местах могла иметь разные названия, и их объединяло одно - Дон - река. Кстати, Дон в средние века назывался Танаис. Высказав возможные предположения по вопросам - "Почему?", "Кто?" и "Где?", нет смысла углубляться в вопрос "Как?", поскольку он многократно описан в различных трудах - научных, литературных, отличающихся между собою только степенью фантазии авторов. Основные моменты одинаковы, и "обсуждению не подлежат", укажем только на один странный, но отмеченный всеми факт, заслуживающий рассмотрения, его суть:
   "...Затем он (Дмитрий) подъехал к своей дружине, стоящей на челе главного полка, где развевался его собственный большой алый стяг с Ликом Нерукотворного Спаса. Дмитрий сошел со своего богато убранного коня, усердно помолился Богу, снял с себя золототканый плащ и возложил на своего любимца боярина Михаила Андреевича Бренка; сам же покрылся сверх своей позлащенной брони простым плащом ..., поехал в Сторожевой полк, чтобы впереди его по примеру Великих своих предков собственноручно ударить на врага ..." (А. Нечволодов, "Сказания", т.2, с. 446).
   "...и сниде с того коня на иной конь и совлече с себя приволоку Царскую и в иную облечеся; той же конь дасть под Михаила под Ондреевича, под Бренка, и ту поволоку на него положи, иже бе любим паче меры, и то черное знамение
   повеле над ним возити ..." (Карамзин, "ИГР", т.5, прим. N 76).
   "...бился мужественно как рядовой воин" (Карамзин, "ИГР", т.5, с.40).
   Короче, Дмитрий уклонился от общего руководства сражением, поскольку находился в общей массе войск, и естественно, начальником их быть не мог.
   Причины: а/ "Не для того ли, чтобы легче было скрыться при неудаче" (Бушков) б/ Возможно, он не доверял до конца ни дружине, ни своему окружению, и просто боялся удара копьем сзади. Недавняя казнь Вельяминова и скорый, уже после победы Куликовской, бунт в Москве тому подтверждение.
   "...Некоторые увидели на одном из убитых великокняжеский плащ и думали, что нашли Димитрия; но это оказался боярин Бренк..." (А. Нечволодов). Обстоятельства гибели Бренка никто не проверял - на войне как на войне !
   в/ Возможно, среди окружения Дмитрия находился настоящий Стратег, к примеру, тот же Владимир Андреевич, и Князь Дмитрий, доверив ему руководство, не хотел мешать, что могло происходить и невольно.
   Так или иначе, при известной личной храбрости Дмитрий битвой не руководил. Есть еще одно мнение, которое будет высказано позже, и о ходе сражения, и где оно состоялось, и какие последствия оно имело.
   Еще одно замечание, указывающее, что место сражения - Москва:
   "... В "Истории церкви Рождества Богородицы на Старом Симонове в Москве"
   ясно сказано, что сразу после Куликовской битвы Дмитрий Донской передал
   этой Церкви село Рождествено, находившееся на Куликовом поле. Вот эта
   цитата: "Великий Князь, одержав победу над Мамаем, в День Праздника
   Рождества Пресвятыя Богородицы, Рождественской, на Старом Симонове
   Обители дал вкладу село Рожествено, находившееся на месте Мамаева
   побоища" (А. Т. Фоменко, Г. В. Носовский, "Русь и Рим", т.2, с. 200).
   Примечание: Праздник Рождества Пресвятой Богородицы 8 (21 новый стиль)
   Сентября. Вероятнее всего, это происходило в тот же день, когда была битва.
   Таким образом, нам следует рассмотреть два варианта: Москва или поле возле Дона. Рассмотрение этих вопросов, к сожалению, приводит к странным результатам: а/Если битва происходила на территории будущей Москвы, то
   необходимо было всей Орде Мамаевой, а это 450 тыс., как утверждают историки, проделать путь от впадения реки Воронеж в Дон до Москвы, повторив в обратном порядке путь войска Московского, т. е. перейти Дон,
   форсировать Оку, далее берегом до Коломны и выйти к Москве. Сомнительно,
   чтобы Мамай, которого историки, неоднократно называют искусным политиком и полководцем, тронулся из степи вглубь лесов, не дождавшись зимника и
   не прибегая к обычному способу татарского налета ограниченным числом
   конного войска. Уже указывалось, что это - налёт делалось неоднократно. Дмитрий должен был заманить Мамая в эти крайне неудобные для битвы места, где его изнуренная долгими переходами Орда вынуждена будет принять сражение в местности, где нет степи и нет возможности для действий больших конных соединений. Тогда вероятная схема действий Дмитрия должна быть такой: - далеко вперед : "Дмитрий выслал крепкую стражу" - сильный конный разведывательный отряд под началом Родиона Ржевского, Андрея Волосатого и Василия Тупика; им было приказано подойти под самую Орду, чтобы "добыть языка, т. е. захватить пленных..." (А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, с. 434).
   - Чтобы противник, уже двинувшийся с места, понял - враг где - то рядом - и
   обнаружил - недалеко и, главное, сила Димитрия: вслед зав первой была отправлена и вторая стража под началом Климента Поленина, Ивана Свяслова и Георгия Судока. Скоро Дмитрий получил от своих разведчиков, что Мамай,
   несомненно, идет на Москву со всей ордой, но что не спешит ..." (Там же). Количество военачальников, имена которых приводит историк, указывает на то, что силы были привлечены к этой демонстрации должны были быть привлечены немалые в результате Мамай форсирует Оку у Сенькина брода, и, двигаясь по ее левому берегу оказывается перед Коломной и перед войсками Князя Московского. - Дальше - дело техники: часть войск Дмитрия, возможно, со всеми его знаменами, хоругвиями и стягами, начали откатываться от Коломны к Москве вдоль правого берега Москвы - реки. Перед Москвой (вернее, той местности, где она будет) враги разделяются, а может быть, и нет. Предстояла задача заставить Мамая форсировать реку (форсирование водной преграды, даже на учениях, и сегодня непростая задача, а тогда она была убийственно сложной, даже при меньшем количестве войск, в 20 - 40 тыс. человек). И поэтому форсировать лишний раз реку не было ни у кого желания. Итак, отступая на Котлы (нынешняя Котельническая набережная, ж-д станция "Нижния Котлы"), Войска разделились. Мамай форсирует реку и выходит на Кузьминскую гать. Дмитрий, двигаясь на Котлы, форсирует реку выше по течению (карта Москвы даже сегодня показывает, что между Копотней и Коломенским в Нагатинской пойме река имела много рукавов, что значительно облегчает задачу форсирования ее). И вышел в район Симонова монастыря, тут и Девичье поле, и Сарская, и Придонская епархии.
   - Перед сражением Московские войска отступили еще, и вышли как раз на те позиции, которые фиксируют в своем труде "Русь и Рим" Фоменко и Носовский. Диспозиция: Московские войска занимают Кремлевский Холм и скаты холма, засадный полк располагается выше, на другом холме (где начало улицы Богдана Хмельницкого). Противников разделяет протекающая речка Напрудная.
   Войска Мамая занимают позиции по холму (Красный холм), который спускается от Воронцова поля к той же речке Напрудной и местом сражения
   оказалась низина между этими двумя холмами (район Солянки и площади Ногина). И как раз в этом месте установлен Храм Всех Святых. Да, возможно,
   но следует принять во внимание, что возможно эти совпадения преднамеренны.
   Просто наши предки на местности своей столицы закрепили памятными знаками в виде монастырей и церквей ту ситуацию, которая была на поле
   Куликовом для напоминания потомкам о прошедшем великом сражении, а само место этого сражения необязательно находится на поле Куликовом, там, где ищут его теперь: земля большая, мест схожих по топографии много, и память людская, к сожалению, ограничена по времени, в чем мы убеждаемся
   неоднократно даже в дни сегодняшние, когда мы такие "образованные".
   б/ Если битва происходила на поле Куликовом, но не в Москве, а на любой другой территории в районе Дона, и войска Димитрия проделали весь этот
   многокилометровый путь к месту сражения, то коренным образом меняются сами обстоятельства, приведшие к битве, вынужденность похода войск Московских в район Дона и ход самой битвы. Для того, чтобы понять обстоятельства мы будем вынуждены найти ответы на следующие вопросы:
   1/ Почему Мамай позволил Димитрию "отмобилизовать" свою армию, ведь
   это началось еще в мае и продолжалось до 20 августа, когда войска были,
   наконец, собраны в Москве.
   2/ Почему Дмитрий отказался платить дань Мамаю в том размере, в каком
   тот просил, ведь таким образом Дмитрий следовал бы по обычному пути
   Князей Московских, откупавшихся от Ханов Золотой Орды с целью недопущения татарского налета, который в любом случае, приносил большие убытки, чем отданная Орде дань. Не страдало население страны, а дань с
   народа всегда собрать можно, говоря: "пришлось откупиться от Орды".
   3/ Почему Мамай не принял никаких превентивных мер, чтобы расстроить войска Димитрия на подходе к месту сражения и не реагировал на высылку к его позициям "крепкой стражи" войска Московского. Судя по количеству упомянутых военачальников, силы это были довольно значительные.
   4/ Почему пойманного Московского разведчика, находящегося в расположении
   войск Мамая, не только не казнили, но и допустили к Хану, дали Грамоту
   и фактически отправили в Москву.
   5/ Почему с начала подготовки к Куликовской битве происходил обмен посольствами, как со стороны Мамая, так и со стороны Дмитрия, и даже, когда, по словам историков, армия Дмитрия находилась в Коломне, все равно
   приезжал посол Мамая, и какие - то переговоры продолжались, что совершенно не сопоставляется с теми угрозами со стороны Мамая в адрес Дмитрия, о которых так много пишут летописцы, а следом за ними историки.
   6/ Почему Мамай, имея все возможности, позволил войскам Московским
   совершить форсирование Оки и Дона, последнего даже с наведением мостов,
   о чем сообщают историки. Все это никак не вяжется с правилами войны.
   7/ Почему Димитрий три дня находился в Троицко - Сергиевой лавре, "беседуя"
   с преподобным Сергием Радонежским. Мы никогда не узнаем, о чем они
   говорили и в чем убеждали друг друга.
   8/ Почему войско Мамая допустило, чтобы войска Московские расположились
   по приходе в непосредственной близости от Ставки самого Хана Мамая.
   9/ Почему Московские войска двигались так далеко к югу, совершенно не
   заботясь о том, что в их тылу оставались "возможные союзники Мамая"-
   Олег с Рязанским войском и не менее опасный Ольгерд. Пренебрегая всем,
   войска Дмитрия движутся между ними непосредственно к ставке Мамая. 10/ Почему Дмитрий в момент сражения фактически отказался от руководства войсками и сражался как простой воин в сторожевом полку.
   Вот те немногие вопросы, на которые следует ответить, чтобы обосновать то,
   что Куликовская битва происходила не на территории Московского Княжества.
   На все эти вопросы ответы могут быть очень коротким, но слишком сумасшедше - фантастическим для науки исторической и ее поклонников:
   "Дело в том, что с самого начала и непосредственно до 8 Сентября, Дня
   Куликовской битвы - МАМАЙ РАССМАТРИВАЛ ДМИТРИЯ И ВОЙСКА
   МОСКОВСКИЕ КАК СВОИХ СОЮЗНИКОВ. Войска Ольгерда и Князя Рязанского Олега должны были выполнять какие -то вспомогательные задачи
   при походе Орды Мамаевой и войска Московского против Левобережной Орды
   Тохтамыша с целью возврата ее под власть Хана Мамая!"
   Кажется, что это утверждение дает ответы на все ранее поставленные "почему?". Постараемся в этом убедиться, отвечая на каждый из вопросов :
   1/ А, почему бы нет, ведь эта армия его союзника, и странно бы было не позволить ему тихо и спокойно выполнить задачу по сбору войск княжества.
   2/ Дмитрий объяснял послам Ханским, что он не сможет полностью собрать и
   хорошо вооружить свои войска, если у него в качестве дани изымут казну.
   3/ Ответ напрашивается сам собой, зачем воевать с союзником и уменьшать
   боеспособность его войска перед столь серьезным военным походом.
   4/Это не был разведчик, это были связные между ставками Князя Московского и Ханской ставкой. Естественно, с ними посылали грамоты, и они даже имели возможность "лицезреть хана" для получения устных распоряжений.
   5/ Серьезная военная операция требует тесной связи для уточнения скорости и
   маршрутов передвижения войск, уточнение мест встречи и регулирование других вопросов, возникающих в ходе подготовки военного похода.
   6/ Ответ на этот вопрос заключен в ответе на вопрос N3.
   7/ Вопрос - самый страшный и неприятный, поскольку он должен содержать ответ на события, происходившие ранее, после смерти св. Митрополита Московского Алексия, когда преподобный Сергий Радонежский, с одной стороны, отказался от кафедры Митрополита Московского, несмотря на то, что на этом настаивал умирающий Алексий, учитывая явное несогласие с этим Великого Князя Димитрия, прочившего и поставившего на Московскую кафедру своего бывшего Духовника Митяя; с другой стороны, Сергий Радонежский возглавил протестующих против как самого Митяя, так и того пути развития, который тот предопределял для Православной Церкви, это был путь постепенного признания унии с Римом. Каждый из них принял свои меры: Сергий послал Нижегородского иеромонаха Даниила в Константинополь
   странным путем - по Волге (путь явно окружной, но никак не контролируемый
   Ордой Мамая, но дающий возможность визита в Сарай и ведения там дипломатических переговоров). Дмитрий поторопил Митяя и отправил его также к Константинопольскому Патриарху для возведения в сан (путь явно
   короче, но пролегающий по владениям Орды Мамаевой), где Митяй, как пишут историки, имел личную встречу с Мамаем, получил весьма благосклонный ярлык с будущими милостями для Церкви, и вот перед битвой,
   вероятнее всего, между Дмитрием и Сергием состоялся принципиальный разговор: "... Сергий Радонежский поначалу уговаривает Князя Дмитрия уступить "Татарским требованиям" (А. Бушков), но видимо все было с точностью до наоборот: Димитрий, вероятнее всего, отстаивал союз с Мамаем,
   который, практически, ужу существовал, Сергий, следуя путем Св. Алексия требовал от Дмитрия отказаться от него, и когда тот согласился, благословил его на битву, и дал ему сопровождающих - монахов Ослябу и Пересвета.
   8/ А почему бы не допустить этого, ведь пришел главный союзник.
   9/ Мы не знаем и не узнаем, какие задачи ставил Хан Мамай перед Олегом
   Рязанским и Литовским Ягайло, а продвижение войска Московского именно в то место, которое оно заняло, было заранее обусловлено. И вероятнее всего, Только 8 Сентября утром, услышав в тумане боевые трубы войска Московского, зовущие к битве, Мамай понял, что перед ним не союзник, а враг. Сражение началось, и, несмотря на первые неудачи, Москве удалось выиграть это сражение, вопреки тяжелейшим потерям среди войска.
   10/ Здесь может быть два момента, один главный и второй главный:
   Естественно, что Мамай любыми средствами хотел уничтожить лично Дмитрия и преуспел бы в этом, не переоденься тот в одежду обычного воина, ведь его любимец, около которого он, Димитрий велел носить знамя, Михаил Бренк, переодетый в его плащ, был убит, и возможно, Мамай считал, что цель достигнута. Второй момент состоит в том, что перед самым сражением (об этом
   тоже пишут историки) Дмитрий получил личное послание от Сергия Радонежского, и неизвестно, возможно он поручал руководство битвой кому -то
   другому, а Дмитрий отошел на второй план, но желая доказать свою храбрость, встал в передовые ряды сторожевого полка.
   Мы рассмотрели все возможные варианты предпочтения тому или иному предположению, следующему из текста: каждый из читающих может отдать свое предпочтение. История, особенно древняя, к сожалению, многовариантна!
   Замечание: Основа версии о сражении в Москве выдвинутая Г.В. Носовским и А.Т. Фоменко строится на том, что на бесте битвы, на поле Куликовом, не обнаружено никаких следов массовых захоронений и оружия, хотя место тщательно, и неоднократно обследовали, в то время как могилы Пересвета и Ослябы захоронены в Сммоновом монастыре, где, кроме того, имеются и массовые захоронения, хотя и беспорядочные и никем не обследованные, как полагается...
   Ответ на это может быть очень простым: достаточно взглянуть на картину
   А. М. Васнецова названием " После битвы Игоря Святославича с половцами".
   Хотя до Куликовой оставалось ещё 100 лет порядки остались прежними: никто, за исключением немногих, не были похоронены, а оставлены лежать там, где они приняли смерть свою и Мамаевы татары и Тохтамышевы татары и воины земель Московских, собрали то, что ценно, оружие и амуницию остальное так и оставили. По этому и нет массовых захоронений и оружия.
   Тем, кто сомневается нужно понять: не могут даже 40 тысяч, раненных и уставших от битвы россиян за 8 дней похоронить 110 тысяч убитых в битве "тел россиян" тем более ещё и татар, осетин (аланов), генуэзцев и всех кого привёл с собой Мамай, а историки определяют потери всей сражавшихся в 450 тысяч, вот так ушли и оставили, а хищники истерзали их тела и кости, а ветер развеял останки ..., а чем МЫ лучше их, позволяя земле, заботится о безимянных могилах солдат которые отдали жизни за победу в Великой Отечественной. Лучше?
   К сведению: масштабы потерь, о которых пишут историки вполне сопоставимы.
   Теперь о захоронениях массовых в Москве: " Не будем описывать всех ужасов сего несчастного дня,...С какою скорбью Димитрий и Князь Владимир Андреевич, приехав со своими Боярами в Москву, увидели её хладное пепелище,...Он велел погребать мертвых, а их погибло тогда 24,ООО человек, кроме сгоревших и потонувших..." (Карамзин, "ИГР", том 5, ст. 49). Это уже после бунта и набега татаро - Суздальских войск в 1382 году. Вот и "массовость" у стен монастыря Симонова. Пересвета и Ослябу довезли до Москвы, старались. Считая их героями народными оставили в Симоновом, а в Лавру не повезли. Оставили, чтобы потомки помнили, А МЫ забываем и о живых!
   Победа одержана, войска вернулись в Москву, и тут вскоре Дмитрий столкнулся с иной проблемой. Этой проблемой была давнишняя боль Москвы - земля Рязанская. Имелось "веское обвинение", присланное Тютчевым, послом
   при Дворе Мамая, о том, что Олег Рязанский примкнул к противникам Москвы, но для современников это могло быть совершенно неубедительным, не то, что для историков будущего, которые все отнесли Олега к изменникам :
   "...зная всю черноту души Олеговой, Дмитрий готовился наказать его. Тогда
   именитые Бояре Рязанские приехали в Москву объявить, что Князь их ушел со своим семейством в Литву; что Рязань поддается Герою Донскому и молит
   его о милосердии. Дмитрий отправил туда Московских наместников..."
   (Карамзин, "ИГР", т.5, с. 43).
   В результате переговоров состоялся Договор между Рязанью и Московой.
   По этому договору границей между княжествами были реки Ока и Цна (таким образом Рязань обязалась не претендовать на Востоке на земли по линии Сасово - Моршанск - Тамбов, названия современные). Мещера - "купленная у
   Тамошнего крещеного Князя, именем Александра Уковича", также оставалась за
   Москвой, (Мещера, бывшая Мордовская область, в междуручье между р. Клязьмой и рекой Окой). Скажем прямо, Рязань территориально пострадала.
   Не была окончена и история с Мамаем, хотя непосредственно к Москве это отношения уже не имело. Историки пишут об этом крайне однозначно, их задача - представить Димитрия единственным победителем Мамая на поле Куликовом, и поэтому у теперешних историков возникает желание объединить
   Два события, две битвы, битву Куликовскую и битву на Калке, где Мамай
   был разгромлен Тохтамышем. Посмотрим, как это выглядело в истории :
   "...Мамай, достигнув своих Улусов, в виде робкого беглеца скрежетал зубами
   и хотел еще отведать сил против Дмитрия; но судьба послала ему иного
   неприятеля. Тохтамыш - один из потомков Чингизхановых , объявив себя
   наследником Батыева престола, шел к морю Азовскому. Мамай встретил его
   возле нынешнего Мариуполя ... Оставленный неверными Мурзами, бежал в
   Кафу, и там кончил жизнь свою: Генуэзцы обещали ему безопасность, но
   коварно умертвили его, чтобы угодить победителю ..." (Там же, с. 44).
   "... "Была на Руси радость великая...", - говорит летописец, - "но была и печаль большая по убитым от Мамая на Дону; совершенно оскудела вся земля Русская воеводами и слугами, и всяким воинством, и от этого был страх по всей русской земле... Это оскудение дало татарам еще кратковременное торжество над своими победителями. Мамай, возвратясь в орду, собрал большое войско с тем, чтобы идти на Московского Князя, но был остановлен другим врагом: на него напал хан Заяицкий Тохтамыш, потомок Чингизхана, и разбил его на берегах Калки, после чего Мамай бежал в Крым - в Кафу, где его убили генуэзцы ..." (А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, с. 452).
   Когда историки прошлого совершенно отрицали возможность присутствия и
   участия в битве Куликовской войск Орды Заяицкой и представили дело так, что Тохтамыш "поймал" Мамая около моря Азовского, то ли поджидая его там, то ли неизвестно, как туда попав. Историки же современные на этом основании пытаются представить дело таким образом: "сразу обращает на себя внимание схожесть между описаниями Куликовской битвы и битвы на Калке.
   1/ Две крупные битвы происходят в один год (1380). 2/ В обеих битвах разбит один и тот же полководец - Мамай. 3/ Одна битва происходит на Калках (КЛК
   без огласовски), вторая - на Куликовом поле (тоже КЛК). Явная близость названий: Калка - Куликово. Мы уже отмечали это выше. 4/ В обеих битвах
   присутствует литовский союзник Мамая, изменивший ему (или не успевший
   оказать помощь). 5/ После битвы с Тохтамышем Мамай бежит в Кафу..."
   (А. Т. Фоменко, Г. В. Носовский, "Русь и Рим", т.2, с. 201).
   Примечание: Огласовка - заполнение гласными звуками промежутков между
   согласными. В древности в документах писались, в основном, согласные буквы, поскольку все хорошо знали, какие именно гласные следует ставить между ними, но когда через многие годы эти документы попали к переписчикам, а именно они и дошли в том или ином виде до нас, писцы уже не знали точно, какие гласные требуется вставить, и получалось, что в одном Документе это звучало по одному, в другом - по другому, например, "Белугород", "Белгород", "Белагород" или Новеград или Новогород - поди знай,
   как это они именно произносили в древности. Еще одно интересное сравнение -
   название реки "Непрядва" - Нпрдв - и реки "Напрудная" Нпрдн, но надо учесть, что одна из них находилась на поле Куликовом, другая - в Москве. Почему? ...
   Вернемся к ходу событий 1380 года и предположим то, что логично вытекает из той обстановки, которая была на Куликовом поле в момент сражения :
   а/ Войска Московские выполнили основную задачу - разгромили какую - то часть войск Мамая и обратили их в бегство, при этом, по словам историков, войско Московское было практически не боеспособно из-за больших людских потерь убитыми и раненными. Поэтому, как пишут историки : "...Дмитрий не хотел воспользоваться победою, гнать Мамая до берегов Ахтубы и разрушить гнездо тиранства. Не будем обвинять Великого Князя в оплошности. Татары бежали, однако ж все еще сильные числом..." (Карамзин, "ИГР", т.5, с.42).
   б/ Кто-то должен был решить вторую основную задачу - преследование бегущего противника с целью предотвратить возможность дать ему вновь собраться с силами. Вот эту задачу взяло на себя войско Орды Заяицкой во главе с ханом Тохтамышем. Странно было бы думать, что он этого не предпримет. Желая получить власть над всем, " объявив себя наследником Батыева престола", он обязан был разгромить в короткий срок Мамая, что было ему предоставлено победой войск Московских на Куликовом поле.
   в/ Недаром, не сохранилось никаких особых подробностей этой битвы, кроме того, что упоминается, что он "оставленный неверными Мурзами, бежал в Кафу". То есть не успел Мамай собрать никакого нового войска, а его приближенные Мурзы просто признали нового Хана Тохтамыша, и Мамаю ничего не оставалось, как бежать дальше, к своим покровителям Генуэзцам.
   г/ Мамай убит в Кафе, возможно, исчерпал "лимит доверия" у Генуэзцев и не смог расплатиться, или его отправили в мир иной сторонники Дмитрия Московского, которые имели эту возможность. А. Бушков приводит отраженные в летописях 10 имен купцов, "кто постоянно торговал с Сурожом",
   (Судак). Кстати, Генуэзцы и заговор против Дмитрия тоже осуществляли руками купцов Московских, в частности, Некомат "богатый Сурожанин".
   Развитие событий может выглядеть так : до 1380 года Хан Заяицкой Орды Тохтамыш, по свидетельству Карамзина, наследник Батыев, уже вытеснил Мамая из правобережной части Орды, и тот был вынужден откочевать на левый берег, ибо образовал свою ставку в верховьях Дона, на реке Воронеж. Не имея достаточно сил и сторонников в правобережной Орде, Мамай решает
   привлечь к военным действиям все возможные силы. Получив финансовую и военную поддержку от Генуэзцев, он всеми силами старается привлечь к участию в этом походе всех возможных потенциальных союзников: Князя Московского Димитрия, Князя Рязанского, Олега, и Литовского Князя Ягайлу. Димитрий, возможно, под воздействием Сергия Радонежского соглашается вступить в союз с Тохтамышем против Мамая (вариант А. Фоменко ) и получает от него Волжские и Сибирские полки Татар. Сам Тохтамыш то ли с этими войсками, то ли отдельно находился недалеко от места битвы и после ее
   окончания со свежими силами начал преследовать бегущее войско Мамая. Встретившись лицом к лицу около Мариуполя на Калке, Мамай понял, что его все предали, и практически один бежит в Кафу, где и кончается его земной путь. А Мурзы Мамаевы безоговорочно признают власть Тохтамыша. Мамай вроде бы разбит, Русь вздохнула свободно, но тут возникает коллизия и приятная неожиданность : Тохтамыш предъявил свои права : "...Тохтамыш уже завладел Золотой Ордой и послал известить об этом Дмитрия Иоанновича и других Русских Князей... Послы нового Хана были приняты с честью и отпущены с дарами; но дары не дань, и эту разницу в отношениях, конечно, сразу понял Тохтамыш ..." (А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, с.452).
   Карамзин прибавляет: "он хотел властвовать как Батый или Узбек над Россией", вот и пойми, кто кого лучше, и Мамай, и Тохтамыш желали одного и того же, Москва уничтожив противовес в лице Мамая, который сдерживал Тохтамыша, делая положение того неустойчивым, приобрела себе другого, уже
   Полновластного Вольного Царя Орды, и вынуждена была, как подтверждают дальнейшие события, ему повиноваться. Пожалуй, выигрыш был только в одном - принявши власть Мамая, православная Церковь вынуждена бы была
   рано или поздно сомкнуться с Унией Флорентийской, и признать власть Рима.
   Соединившись в привычном союзе с наследником Батыевым Тохтамышем, митрополия Московская получила те же права и привилегии, которые для нее
   сохранялись и при Батые, и при Узбеке, и при остальных их наследниках.
   Что же касается возможных союзников Мамая, так и не вступивших в битву, то их можно понять: каждый из них имел какую - то выгоду от этого.
   "Хронософия" (с. 685) : "...Уличные и морские бои между венецианцами и
   генуэзцами ..." (Л. Гумилев). Вражда между этими итальянскими городами, из которых Генуя являлась противником Византии, а Венеция, наоборот, была с ней в союзе - вещь, вполне объяснимая.
   1381 год - События идут вне зависимости от того, победил ли ты в Куликовской битве или нет, и вот Димитрий столкнулся с новой проблемой, на которую он совершенно не рассчитывал: прибывшее из Цареграда посольство привезло в Москву нового патриарха, но не Митяя, а Пимена - архимандрита Переяславского, уже облеченного и утвержденного Патриархом Константинопольским: "...Оскорбленный вестью о кончине Митяевой, Великий Князь едва верил самовольству послов своих; объявил Пимена наглым хищником Святительства, и, призвав в Москву Киприана заступить место Св. Алексия, встретил его с великими почестями, с колокольным звоном, со всеми знаками искреннего удовольствия; а Пимена велел остановить на возвратном пути в Коломне, и за крепкую стражею отвести в Чухлому. С него торжественно сняли белый клобук: столь Власть княжеская первенствовала у нас в делах церковных! ... А все сообщники Пимена были наказаны
   заточением ..." (Карамзин, "ИГР", т.5, с. 34).
   Замечание: Если не имеешь сторонника в качестве своего помощника, то желательно иметь лицо постороннее и незаинтересованное пока. Принцип старый, и Димитрий предпочел "ученого сербина" Киприана, естественно, далекого от проблем Руси, заменив хорошо знавшего всю подоплеку здешних событий бывшего архимандрита Переяславля Залесского Пимена. А тому нашел тихое место за Костромой, севернее всего на 170 км., на берегу прекрасного озера. Неизвестно, как и кто отдавал деньги, занятые посольством Димитрия. Как видим, в это время Дмитрий пытался также мало считаться с решениями Патриарха, как и нового хана Золотой Орды Тохтамыша !
   "Власть Княжеская первенствовала у нас в делах церковных" - вещает Карамзин. Приветствуя такой принцип, он не учитывал, что тем самым наносится вред авторитету и влиянию Духовенства на массы верующих. Вот и
   Петр 1, лишив православную церковь Патриарха, а с ней и лишив независимости, возможно, заложил первый камень в дело Великой Октябрьской
   Социалистической Революции! История не прощает ошибок.
   "...В следующее лето Хан послал к Димитрию царевича Акхозю и с ним 700 Воинов, требовать, чтобы все князья наши как древние подданные моголов,
   немедленно явились в Орду. Россияне содрогнулись. "Давно ли" - говорили
   они - "мы одержали победу на берегах Дона? не уж ли кровь Христианская лилась тщетно?" государь думал согласно с народом, и Царевичу в Нижнем Новгороде сказали, что Великий Князь не ответствует за его безопасность, если он приедет в столицу с воинской дружиною.
   Акхозя возвратился к Хану, отправив в Москву некоторых из своих товарищей. Даже и сии люди, устрашенные знаками народной ненависти Россиян к Моголам не посмели туда ехать; а Димитрий излишне надеясь на слабость Орды, спокойно занялся делами внутреннего правления..."
   (Там же, ст. 44).
   Вообще, события этих двух лет 1380 - 1382 г.г. странно выглядят. Возможно, что-то не стыкуется или дружно замалчивается: а/ Похоже, что Заяицкая Орда в своей борьбе с Мамаем просто использовала Московские войска. И когда заключался союз против общего врага, Мамая, то тут чего только не обещали, ведь не известно, как дело повернется. Вот Дмитрию и наобещал Тохтамыш и титул Великокняжеский и послабление в дани и все такое прочее.
   б./ Следует обратить внимание на необычность маршрута похода Мамая на Москву, который приписывают ему историки, движение от низовьев реки Воронеж к Коломне и далее к Москве. Если посмотреть, то все предыдущие и
   последующие вторжения Золотой Орды в Русь Владимирскую проходили через
   Нижний Новгород, в том числе, это было и при Мамае. Путь этот, выпускающий отряды Татар прямо в густозаселенные районы Владимирской Руси, в 1380 году перекрыл Тохтамыш, а так как из степи Великой к Москве было только два пути - вдоль Волги, через Нижний, или вдоль Оки, через Коломну, другие пути были недоступны. Вот историкам и пришлось направить Мамая этим вторым путем, умолчав вообще о присутствии Тохтамыша как такового и его Орды Заяицкой. Но они не учли, не желая отступить от факта, что битва произошла 8 сентября (21 - новый стиль), того, что этот путь для многотысячного войска Мамая был совершенно непроходимым. в/ Тохтамыш
   Победил ..., и естественно, все обещания позабыты, он вольный царь Орды, деньги нужны постоянно, поскольку войско содержишь, кроме того, если не попросить Князей Северо - Восточной Руси явиться к нему, чтобы поздравить, отдать дары и получить те или иные ярлыки, то и перед придворным окружением "неудобно". А то, что обещано до того, ... забудем. г/ Смотрим:
   Царевич Акхозя (Царевич, а не простой Мурза) прибыл в Нижний с конвоем
   (время такое, мол), ведь нижегородцы те же террористы, убили ведь при Мамае послов его в том же Нижнем, и совсем недавно. Царевич приехал пригласить и напомнить: так, мол, и так, прибудете, приобщитесь к торжеству
   Восхождения на престол Нового царя и деньги, что за выделенные войска обещали, прихватите. В Москве не поняли, а Тохтамыш просто хотел показать,
   КТО В ДОМЕ ХОЗЯИН !
   "Хронософия" (с. 685): "... Византия Амедеем Савойским: мир и компромисс"
   "...Ягайло предательски захватил Кейстута и убил. Витовт бежал". Вот и сказались в Литве итоги Куликовской битвы, поскольку Литовская оппозиция,
   участвуя в Куликовской битве, понесла серьезные потери, Ягайло посчитал свои руки развязанными и, добиваясь единовластия, расправлялся с теми
   родственниками, которые еще оставались в пределах Княжества Литовского.
   "... Тохтамыш шед, седе на царстве Волжском" тоже одно из последствий. "...Тимур уничтожил государства Сарбадаров в Сабзавере и Куртов в Герате"
   1382 год - "...Тогда Тохтамыш решил развеять страх, напавший на Татар после Куликовской битвы. Он неожиданно велел пограбить Русских гостей в Болгарах (Казани) и перехватить их суда, а сам пошел к Москве, соблюдая большую осторожность, чтобы напасть на нее внезапно ... Навстречу Тохтамышу Нижегородский Князь выслал двух своих сыновей. Чтобы умилостивить его дарами, встретил его на своих границах и Олег Рязанский, прося не воевать его область и указал брод на Оке на пути к Москве ..."
   (А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, с.453).
   "...Прошло около года, Хан молчал, но в тишине готовился действовать. Вдруг услышали в Москве, что Татары захватили всех наших к
   купцов в земле Болгарской и взяли у них суда для перевозки войска Ханского через Волгу; что Тохтамыш идет на Россию, что вероломный Олег встретил его близ границы и служит ему путеводителем, указывая на Оке безопасные броды. Сия весть, привезенная из Улусов некоторыми доброхотами, изумила народ ..." (Карамзин, "ИГР", т.5, с.45).
   А что, собственно, они ожидали, и "около года занимались делами внутреннего правления". Интересно, впрочем, другое, а именно: кто встретил войска Тохтамыша и каким путем Тохтамыш, "соблюдая большую осторожность", чтобы внезапно напасть" шел к Москве ? Ответы обрадуют
   неожиданностями: встретили Тохтамыша сыновья тестя Дмитриева, Симеон и Василий Димитриевичи, Князья Нижнего Новгорода, естественно, у границ своего Княжество, где-то в районе реки Пьяна или ближе к городу. Вторым его встретил Олег Рязанский "близ границы", т. е. в районе реки Цна (в то время Князья Удельные и даже Великие не любили появляться на чужой территории, не заручившись охранной грамотой, правда, это не всегда помогало). Взглянув на карту и прочтя список городов, пострадавших в результате этого нашествия, находим кроме Москвы: Владимир, Юрьев Польский, Переяслаль Залесский, Дмитров, Можайск (Карамзин остальные разграбленные города не перечисляет, а лишь пишет "распустил рать по всей Московской области для грабежа" ), остальные, видимо, не пострадали - ни Ростов, ни Ярославль, ни Суздаль, ни Нижний Новгород, ни Кострома. Можно предположить, что разрушения и грабежи начались сразу, как только войска Тохтамыша вступили на земли Дмитриевы, смотрим, обойдя и не ограбив Нижний, по реке Клязьме - выход на город Владимир Залесский. Не грабили Суздаль, Ростов, Ярославль и т. д. Возможно, эти Князья Удельные уже
   засвидетельствовали свое почтение Тохтамышу, и их владения не тронуты. Дальше по столбовой дороге - Юрьев Польский, сожжен; далее - Переяслаль Залесский, сожжен, далее - Дмитров, сожжен. Троице - Сергиева Лавра не тронута, далее - цель экспедиции - Москва (если она существовала как город),
   сожжена, и далее - Можайск, сожжен, не понятно, почему? Если это и была цель, то выполнено это было более в интересах Литвы и Княжества Смоленского. Следует отметить, что все это - по одной дороге, а налет произведен "в лучших традициях" и по пути, который всегда предпочитала Орда, когда желала расправиться с городами Руси Владимирской.
   Дальше трудно что - нибудь понять, историки то ли не знают, или лукавят:
   " ... Еще великодушная решимость Правителей могла бы воспламенить народную ревность, и Герой Донской с мужественным братом своим, Владимиром Андреевичем, спешили выступить в поле; но другие Князья изменили чести и славе. Сам тесть Великого Князя Дмитрий Нижегородский,
   сведав о быстром стремлении неприятеля, послал к Хану двух сыновей своих с дарами. Они увеличили силу Тохтамышеву; иные говорили ..., что города
   оскудели людьми военными: наконец, советники Димитриевы только спорили
   о лучших мерах для спасения Отечества, и Великий Князь, потеряв бодрость духа, удалился в Кострому с супругою и с детьми, желая собрать там более войска и надеясь, что Бояре, оставленные им в столице, могут долго противиться неприятелю. ... Сам митрополит Киприан выехал из столицы в Тверь, предпочитая собственную безопасность долгу церковного пастыря: он был иноплеменник. ... Близ Волока стоял с дружиною смелый брат Дмитриев,
   Князь Владимир Андреевич: отпустив мать и супругу в Торжок ..."
   (Карамзин, "ИГР", т.5, с. 45 и 49).
   "...Дмитрий Иоаннович хотел выйти навстречу Тохтамышу, но должен был убедиться, что вследствие страшного оскудения с земли нельзя собрать скоро новой рати; поэтому он отправился в Переяславль, а потом в Кострому - собирать полки, а защищать Москву, в которой после его отъезда, было, поднялся мятеж, он послал молодого Литовского Князя Остея, молодого Литовского Князя, внука Ольгерда ..." (А.Нечволодов, "Сказания...", т.2, с. 453).
   "...Может быть, имеет смысл посмотреть другими глазами и на, не менее
   известное событие, - "сожжение Москвы Тохтамышем" в 1382 году, ... Во-первых, в Москве в это время происходил охвативший весь город бунт. Простолюдины грабили дома богачей, разбили винные погреба, убивали и
   грабили. Великую Княгиню выпустили из города, но не разрешили взять с собой драгоценности и казну. После чего грабители собрали Вече и провозгласили воеводой Князя Остея, неизвестно как оказавшегося в городе
   Литовского Князя, которого Никоновская летопись называет внуком Ольгерда..." (Напоминаю, в те годы Литва была злейшим врагом и соперником Москвы... Митрополит Киприан поехал не в Коломну, а в ...Тверь, (опять же к врагам и соперникам Димитрия), после этого в город ворвался Тохтамыш ..." (А. Бушков, "Россия, которой не было", с. 267).
   "... В 1382 году Тохтамыш подошел к Москве и взял город приступом. Считается, что Дмитрий Донской за два года перед этим, выиграв крупнейшую битву на Куликовом поле, на этот раз даже не пытался сопротивляться Татарам и спешно бежал из Москвы в Кострому ... Москву же защищал Литовский Князь Остей, который погиб во время взятия города Татарами ..." (А. Фоменко, Г. В. Носовский "Русь и Рим", т.2, с.208).
   Что мы видим! Победители грозных татар скрылись! Один - в Кострому,
   Другой - в Волок, на окраины государства своего. Князья изменили "чести и славе", мало того, и народ бунтует и собирает "свое вече". То ли Воеводой, то ли Князем избирают литовца. Карамзин и Нечволодов пишут: "юный Князь
   Литовский, именем Остей, внук Ольгердов, посланный, как вероятно, Дмитрием" (Карамзин); "он послал молодого Литовского Князя Остея, внука
   Ольгерда..." (А. Нечволодов). Явно, что тут что -то не так: уже не раз отмечалось в истории, когда Великим Князьям грозила личная опасность, Князья бросали все и уходили (Владимир 1 - к Варягам, Юрий 11 Димитриевич (Всеволодович) - Мологу). Тут, видимо, возникла та же обстановка, но не столько от врага внешнего Тохтамыша, сколько от бунта то ли локального (в Москве), то ли общего по всей Руси, подвластной Москве, ведь от Московского бунта достаточно отъехать в Переславль Залесский, а вот от общего лучше подальше, кому в Кострому, кому - в Волок, а кому и в Тверь. В этих условиях, действительно, войск никаких не собрать. Возможно?
   Примечание: Любопытно взглянуть на карту и посмотреть, где расположена Москва, где расположена Кострома и где пролегал путь войск Татарских. И увидим, что, если Владимир Андреевич и Киприан, уходя, один - в Волок, другой - в Тверь, двигались в противоположном направлении от движения войск Татарских, то Дмитрий и супруга его, чтобы попасть в Кострому, обязательно должны были встретить войска Татарские, поскольку те двигались как раз им навстречу. Вы бы поехали навстречу врагу?
   Возникает мысль, что Димитрий и все остальные покинули Москву задолго до того, как Тохтамыш появился на этих землях. Причина - бунт, и он возник много раньше, чем начался набег Тохтамыша. И вторая мысль, которая возникает в связи с этим, а не пригласил ли сам Димитрий войска Татарские для подавления бунта и еще, возможно, Литва как - то способствовала самому возникновению бунта и пыталась "под шумок" присвоить себе Западные области Княжества Московского. В этом случае, становится понятно, почему был сожжен Можайск татарами, они там, действительно, были, но татары Литовские. Причина бунта, возможно, лежит на поверхности, но историки упорно не хотят ее замечать: Дмитрий, "решая дела внутреннего управления", попробовал собрать деньги, и большие деньги, чтобы отдать Тохтамышу, который их требовал, то, что Димитрий обещал, и это пришлось ему выполнить, но уже после разгрома мятежа то ли Тохтамышем, то ли Князьями
   Суздальскими во главе с тестем Димитрия. Невозможно предположить, чтобы войска Тохтамыша вот так вот незаметно подошли к Москве.
   "...Может быть, никаких Татар и не было ? А имел место примитивный бунт москвичей против Дмитрия, Дмитрием же и подавленный. ... Более того, не просто бунт, а заговор со стороны Рязани, Твери и Литвы. В эту гипотезу
   Очень уж хорошо укладываются все известные нам факты. И то, что воеводой был избран чужак - литовец, и то, что митрополит Киприан уехал в Тверь (летописи сообщают, что практически сразу же между ним и Дмитрием
   Возник острый конфликт, митрополит надолго перебрался в Киев - а Киев тогда находился под властью литовских князей) ... Любопытно, что историки в один голос пишут: сразу после "сожжения Москвы Тохтамышем" Рязань и Тверь отказались признавать старшинство Дмитрия ... и, наконец, Г. В. Вернадский: "...из первоисточников известно, что в 1382 году русские войска составляли часть великой армии Тохтамыша". Часть ? Или все войско ? ..."
   (А. Бушков, "Россия, которой не было", с. 268).
   "...После Тохтамышева нашествия Московскому Князю пришлось признать себя данником Орды, и при этом противодействовать в ней домогательствам прежних своих врагов, поднявших голову после сожжения Москвы; ими были :
   Князь Михаил Тверской, Князь Борис Городецкий и даже брат его, тесть Великого Князя, Князь Дмитрий Нижегородский, который также стал искать
   Милостей Тохтамыша ..." (А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, с. 456).
   Что касается обороны Москвы, которая длилась с 23 августа по 26 августа, подробности следует искать в других изданиях, где фантазия автора не ограничена логикой. Был факт - Москву сожгли, князья стали упорствовать.
   Попробуем свести воедино то, что подсказывает логика происходивший событий: а/ В Москве начался бунт против действий Великого Князя (возможной причиной могло быть желание последнего собрать столь необходимые ему деньги). Замешана ли здесь Тверь, Рязань и Литва - видимо, да. Недовольство всегда должно быть "подогрето" обещаниями поддержки и
   будущих благ. б/ Димитрий "отъезжает" в Переяславль и вызывает Тохтамыша для поддержки, обещая выплату долга и сверх того ... В Москве -
   "Народное Вече" избирает себе нового Князя, и мятеж находит поддержку в какой - то части городов, где власть Дмитрия несомненна, их имена уже были перечислены выше, города "наказаны", сожжены. в/ Дмитрий уезжает в Кострому "собирать полки". Из мест, затронутых мятежом, в места более спокойные. г/ Сыновья Дмитрия Константиновича, Князя Нижегородского, (а до того Суздальского) встречают войска Тохтамыша и присоединяются к ним.
   Через Владимир, Юрьев Польский, Переяславль, Дмитров они идут к сердцу мятежа, не щадя на своем пути никого и ничего. Княжества Ростовское, Ярославское, Тверское и Рязанское остаются в стороне от погромов (правда, Рязанское чуть пострадало, когда Татары своим обычным путем через Коломну возвращались в родные степи, не без этого - ВОЙНА !) д/ Мятеж подавлен. Избранный народным Вечем Князь Остей убит в Ханской ставке, куда его для мирных переговоров пригласили Князья Суздальские, обещая мир. И сам Дмитрий остался "у разбитого корыта". Княжество Владимирское
   лежит в руинах, жителей взяли в полон, казны нет. Естественно, что тут те, кто и раньше искал дороги к сердцу нового Хана, - Царя Орды Тохтамыша -
   хотели бы вознаграждения за свою верность. И поэтому искали каждый для себя должности Великого Князя, поскольку считали, что Димитрий уступит.
   Историки, приписывая причину отступления Тохтамыша от Москвы, пишут :
   "... (Тохтамыш) ...сведав, что Владимир Андреевич Храбрый ...стоял у Волока, а Дмитрий Иоаннович скапливает полки у Костромы, поспешил уйти домой, обремененный награбленным богатством и бесчисленным множеством пленных ..." (А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, с. 455).
   "...(Князь Владимир Андреевич) ...он внезапно ударил на сильный отряд Моголов и разбил его совершенно. Извещенный о том беглецами, Хан начал
   отступать от Москвы; взял еще Коломну и перешел за Оку. Тут вероломный
   Князь Рязанский увидел, сколь милость Татар, купленная гнусною изменой,
   ненадежна: они поступали в его земле как в неприятельской ..."
   (Карамзин, "ИГР", т.5, с. 49).
   Ну конечно, не победа Владимира Андреевича у Волока и не полки, собранные Дмитрием в Коломне, заставили войска Тохтамыша уйти в
   "места родные". Для этого были более веские причины: во первых - победа
   Владимира Андреевича у Волока над Татарами вовсе не таила какой - либо
   угрозы основным войскам, осаждавшим Москву. Историки вообще не датируют, когда это сражение произошло, и вероятнее всего, если принять
   предположение о сожжении Можайска отрядом Литовских Татар, то совершенно понятно стремление Литвы захватить и другой западный город на
   границах Московских - Волок, для защиты которого от Литвы и выдвинулся туда отряд Владимира Андреевича, но Литва предпочла начать с Можайска.
   Во - вторых: вероятная основная цель для соединенных войск Тохтамыша и
   Князей Суздальско - Нижегородских - подавление мятежа во владениях Димитрия - была выполнена. В третьих: надвигалась осень - снятие осады с
   Москвы произошло 26 августа (10 сентября Нового стиля), она несла с собой непролазную грязь, даже для конницы, и не было никакого смысла оставаться в разоренной земле. Князья Нижегородско - Суздальские тоже отправились по домам. Компания окончена, а вот историки ее до сих пор не успокоились. Историкам неудобно было написать о том, что после ТАКОЙ ПОБЕДЫ мог произойти в стране мятеж, вместо обычной благодарности герою и народу в
   целом! Правда, не возможно назвать ни одну победу в истории Руси или России, даже Советской, когда победа в тяжелейших сражениях приносила бы
   пользу или облегчение победившему народу ! Любая победа приносит новые страдания, и жизнь победителей остается хуже, чем у побежденных. С теми власть ищет взаимопонимания, хотя бы на время. Историю не нужно исправлять, но ее всегда можно приукрасить, тем снижается ценность побед !
   Вернемся, однако, в прошлое и посмотрим на возникшие последствия :
   "...В то время, когда надлежало дать Церкви новых иереев, взамен убиенных
   моголами, осветить оскверненные злодействами храмы, утешить, одобрить
   народ Пастырскими наставлениями, Митрополит Киприан спокойно жил в
   Твери. Великий Князь послал за ним Бояр своих, но объявил его как
   малодушного беглеца, недостойного управлять Церковью, и возвратив из
   ссылки Пимена, поручил ему Российскую Митрополию; а Киприан с
   горестью и стыдом уехал в Киев, где господствовал сын Ольгердов,
   Владимир, христианин греческой веры ..." (Карамзин, "ИГР", т.5, с. 50).
   В примечаниях написано, что Митрополит Киприан отбыл из Твери 3 октября и прибыл в Москву 7 октября. Сколько времени понадобилось им, чтобы нарушить свое прежнее согласие, неизвестно. Можно предположить, что камнем преткновения для Киприана стало то, что Димитрий не захотел принять главенство Митрополита, как это было до 1378 года, при Св. Митрополите Всея Руси Алексии. Вряд ли вопрос касался православия.
   Хорошо иметь одного в запасе, и тогда не выслушивать нравоучения от того, кому поклонялся ранее, но изменившего мнение свое о тебе и поступках твоих, как это, видимо, сделал Киприан. Мотивы Дмитрия с обвинениями "в малодушии" и дружбе с Князем Тверским выглядят надуманными. Пимен тоже имел время поразмыслить в "Чудной Чухломе" и придти к выводу о
   главенстве СИЛЫ над ДУХОМ и сделать выбор свой в подчинение Силе!
   Еще до того, как Дмитрий разобрался с делами Церкви, в сентябре была уже предпринята военная операция в отношении изменнической Рязани:
   "...Но Московичи скоро опомнились. Татары предательски взяли Москву 26
   августа, а уже в сентябре Великий Князь пошел на Олега Рязанского го
   наказать его за пособничество Татарам; Олег бежал было в Литву, но
   затем Дмитрий помирился с ним, при чем по Договору Великий Князь
   получил все места, взятые у Татар, в том числе город Тулу, Мордовскую
   область и Мещеру ..." (А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, с.455).
   "...(Димитрий)... Он велел немедленно погребать мертвых. ... Еще не успели совершить сего печального обряда, когда Димитрий послал воевод Московских
   наказать Олега, приписывая ему успех Тохтамышев и бедствия Великого Княжения. Подданные должны были ответствовать за своего Князя: он ушел,
   предав их в жертву мстителям, и Войско Димитриево, остервененное злобой,
   вконец опустошило Рязань, считая оное гнездом измены и ставя жителям в вину усердие их к Олегу ..." (Карамзин, "ИГР", т.5, с. 50).
   От начала до конца это была военная операция, тщательно продуманная: пустив вперед войска Тохтамыша, закрыв глаза на разгром ими собственной
   Коломны, Дмитрий выступил по их следам немедленно, пока еще население и
   войска Рязанские не пришли в себя после налета Татар, и победил. В отношении "остервененного злобой" войска - дело понятное. Очень легко направить гнев народный на что - то, указав цель, виновницу их несчастий.
   Трудно сказать, чем отличался Дмитрий, Великий Князь Московский, сбежавший, забыв всех и вся, в Кострому от мятежа или нашествия от Олега,
   Князя Рязанского, сбежавшего в Литву при приближении Московского войска, да ни чем ! И Олег подчинится более сильному Дмитрию Московскому, а Дмитрий Московский подчинится, в свою очередь, более сильному, Тохтамышу. И все они устремятся к вольному царю, в Орду :
   "...(о Михаиле Александровиче Тверском).., который вопреки торжественному
   обету и письменному договору 1375 года не хотел участвовать ни в славе,
   ни в бедствиях Московского Княжения, и тем изъявил холодность к общей
   пользе Россиян. Скоро обнаруживалась и личная, давнишняя ненависть его к
   Дмитрию: как бы обрадованный несчастьем Москвы и в надежде воспользоваться злобою Тохтамыша на Великого Князя, он с сыном своим,
   Александром, уехал в Орду, чтобы снискать милость Хана ..."
   (Карамзин, "ИГР", т. 5, с. 50).
   "...Князь Михаил Тверской, Князь Борис Городецкий и даже брат его, тесть
   Великого Князя, Князь Дмитрий Нижегородский также стали искать милости Тохтамыша. Ввиду этих обстоятельств Димитрий Иванович вынужден был отправиться в 1383 году со своим старшим сыном 11 - летнем Василием для
   противодействия вражеским проискам " (А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, с. 456).
   "...Вражеские происки" - это то, что указывает на то, что в умах историков вся земля Руси была поделена на две неравные части: Москва, а остальные противники, что само по себе является величайшей несправедливостью....Ведь все прекрасно видно: Северо - Восточная Русь после разгрома Мамая, а может, часть из них и до того, признали нового царя Золотой Орды, Тохтамыша, и в соответствии с устоявшимися правилами все Князья отправились в Орду, как и раньше, было при восшествии нового Царя на престол, чтобы тот своей милостью и учитывая их усердие в отношении с Ордой наделил их соответствующими уделами за их дары и обещание покорности, так что происки против Москвы ни при чем. Традиция ...
   Что Москва ? У Князя Московско - Владимирского - разбитый удел, а
   громадные долги Татарам Орды Тохтамышевой и шаткое положение, о чем
   свидетельствует недавний бунт: если Дмитрий и получил от Тохтамыша (перед сражением с Мамаем) обещание сделать его старшим над прочими и
   дал в помощь ему войска, то это не означало, что так и останется. Позиция
   Тохтамыша сильно укрепилась, а Дмитрия, наоборот, ослабла. Все, что обещалось: военная помощь и обещание о "должности" Великого Князя опиралось на встречное обещание того же Дмитрия - признать власть Царя Орды в лице Тохтамыша, возместить затраты Орды в полном объеме и своевременно платить оговоренную дань. Дмитрию первого не хотелось (как ни как победитель Мамая), а второго он просто не мог: средств не было, и осталось "пойти другим путем", и он склонил голову:
   Московскому Князю пришлось снова признать себя данником Золотой Орды и при этом противодействовать в ней домогательствам прежних врагов, поднявших голову против сожжения Москвы ..."
   (А. Нечволодов, "Сказания", т.2, с. 455).
   "...Великодушный Димитрий, скрепив сердце, с честию принял в Москве Ханского Мурзу, Карача, объявивший ему, что Тохтамыш, страшный в гневе, умеет и миловать преступников в раскаянии..."(Карамзин, "ИГР", том 5, ст. 51)
   Замечание: Уж не пожаловал ли Ханскому Мурзе Карача Димитрий со своего плеча сельцо в районе улицы Рязанская в Перово. Сельцо, которое переросло в городской район - Карачарово ? Впрочем, это так, отклонение от темы.
   1383 год - И как всегда, разночтения: кто поехал, и кто не поехал:
   "...Ввиду этих обстоятельств, Дмитрий Иоаннович вынужден был отправиться в Орду со своим старшим сыном ... Тохтамыш был крайне польщен покорностью Московского Князя и оставил за ним Великокняжеский ярлык, несмотря на все старания Михаила Тверского, но удержал при себе
   юного Василия Димитриевича, требуя за него откуп в 8 000 рублей, что было не по силам Москве ..." (А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, с. 456).
   "...Сын Великого Князя Василий со многими Боярами, поехав Волгою на судах в Орду, знаками смирения столь угодил Хану, что Михаил Тверской не мог успеть в своих происках и с досадою возвратился в Россию, но милость
   Тохтамышева дорого стоила Великому Княжению: кровопийцы Ордынские,
   называемые Послами, начали снова появляться в ее пределах и возложили на оную весьма тягостную дань, в особенности, для земледельцев: всякая
   деревня, состоящая из двух и трех дворов, обязывалась платить полтину серебром; города давали и золото. Сверх того, к огорчению государя и народа,
   естественно, Хан в залог верности и осьми тысяч рублей долгу удержал при себе юного Князя Василия Димитриевича. Вместе с сыновьями Князей Нижегородского и Тверского ..." ( Карамзин, "ИГР", т.5, с.51).
   Примечание : "Деревня означала прежде одно жилище крестьянское и состояла обыкновенно из малого числа дворов ... По старому письму деревня
   Два двора, три человека ..." ("ИГР", т.5, прим. 103). Видимо, деревней называлось поселение одной семьи, где жили отец и отделившиеся от него сыновья, женский пол не учитывался.
   Хотя бы тут в отношении заложников Тохтамыш проявил справедливость, и деток Княжеских забрал у всех. Странно, что не упоминается Князь Рязанский. Вряд ли, хотя историкам трудно это признать, но именно сам Дмитрий должен был отвечать Тохтамышу за немалые долги в 8 000 рублей.
   причем, с Михаила Тверского и Дмитрия Нижегородского никто, видимо, за
   эти долги не спрашивал, и их сыновья, в отличие от Василия, не были
   заложниками по дани, а возможно, проходили службу в Орде. Итак, это были личные долги Дмитрия перед Тохтамышем, и Дмитрий, а не кто другой, "дал добро" на посылку тех самых послов Татарских, поскольку им, татарам,
   не требовалось объяснять, за что с них берут дань, т. к. сам Дмитрий уже пытался это сделать, но ни к чему, кроме возникновения бунта, это не привело. Пиррова победа - свержение с престола в Волжской Орде Мамая привело к тому, что посадили себе на шею Тохтамыша и 8 000 руб. долга, которые, несомненно, сдерут со всего Княжества Владимирского, которое и без того нищее и разоренное после побед. Вот так! Несомненно, что и Мамаю пришлось бы платить и головы положить в сражениях с Тохтамышем, но это - тема отвлеченная. А жизнь идет своим чередом, и Димитрий похоронил тестя: "... Июля в 5 день (1383), в неделю в 6 час дни, преставился Кн. Вел. Дмитрий Констянт. В Черницех и Скиме, нареченный в св. Крещении Фома ... Князь, жив от рождения своего всех лет 61 : Царь же Тохтамыш, слышав в Орде преставление его, Власть Княжение Нижн. Новгорода Князю Борису,
   брату его, тогда сущу в Орде, и с сыном Иваном ..." (Карамзин, "ИГР", т.5,
   Прим. N114, с. 39).
   Соседняя Литва тоже переживала не лучшие времена: сыновья Ольгерда также как и в Княжестве Владимирском, боролись за первенство. К этому
   прибавлялось еще большое различие в национальном составе, образовавшееся
   когда многие Удельные Княжества Юго-Западной Руси вошли в состав Великого Княжества Литовского. Да и само Княжество было многонациональным, и хотя не было ни по численности, ни по территории большим, но, присоединенные при Миндовге и Ольгерде, княжества Юго - Западной Киевской Руси добавили к этому "приятное разнообразие". Кроме того, Великое Княжество Литовское в своем составе имело подданных с различной религиозной направленностью: православные, католики, язычники, в основном, в составе самого центрального Княжества Литовского добавляли
   определенные трудности, при этом и сама Литва, и Князья ее, включая Ольгерда, были язычниками, хотя часть их детей приняли православие и возглавили православные провинции Великого Княжества Литовского. Сюда следует добавить: беспокойные соседи - Ордена Тевтонский и Ливонский (на Севере), Королевство Польское (на западе) и кроме общей дестабилизации обстановки эти соседи привносили католицизм, религию, чуждую коренному населению Литвы. Раздел Ольгердом (перед кончиной его) Великого Княжества Литовского между сыновьями вызвал в стране усобицу, при этом
   часть его потомков, принявших православие, покинула страну и перебралась в
   Москву, тем самым, создав в ее потенциального противника князя Ягайло,
   фактически правившего в Литве, после того как он в 1381 году убил дядю своего Кейстута и вынудил Витовта бежать из заключения на территорию Ордена. Как видим, обстановка довольно своеобразная, и Ягайло не одинок :
   "...Скиригайло (Казимир Ольгердович, христианин) ... господствовал в Полоцкой области; но скоро, изгнанный жителями (которые, посадив его на кобылу, с бесчестием и насмешками вывезли из города). Он прибегнул к
   Магистру Ливонскому, Конраду Роденштейну и вместе с ним 3 месяца держал
   Полоцк в осаде. Напрасно жители молили Новгородцев как братьев о защите;
   напрасно предлагали Магистру быть данниками Ордена, если он избавит их от Скиригайло ... Мужество осажденных заставило неприятеля отступить, и
   любимый ими Андрей с радостью к ним возвратился ..."
   (Карамзин, "ИГР", т.5, с. 56).
   Несколько раньше этого времени, как уже было отмечено, пресеклась династия Королевская в Польше, и это, как ни странно, привело к непредсказуемым последствиям в отношениях между Литвой и Польшей :
   "...В 1370 году умер Польский Король Казимир Великий, не оставив мужского поколения; он утвердил еще при жизни свое наследство за племянником - Венгерским Королем Людвиком, а когда этот последний умер, то Польской Королевой в 1383 году была признана его четырнадцатилетняя
   дочь Ядвига. Конечно, всеми делами в Польше правило сильное Латинское
   духовенство и Польские Вельможи. Ядвига еще с детства была невестою своего родственника, Австрийского принца Вильгельма, и семи лет от роду
   венчалась с ним в церкви. После того их разъединили, пока не подрастут до
   двенадцати лет. Между тем, к этому времени умер отец Ядвиги, и она после
   полуторагодовых усобиц и переговоров была выбрана Королевой Польши ..."
   (А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, с.463).
   Как видим, в ходе истории много странностей и неожиданных поворотов. Так и Польша чуть было не стала частью Венгрии, и возможно, только смерть Людовика Венгерского спасла ее от этой участи. В конечном итоге, как увидим, она не стала и частью Австрии и не заимела Австрийца своим Королем. Конечно, виноват в этом не только "рок", но и активные действия тех, кто "был наверху". Польским Вельможам не было никакого желания терять свои "шляхетские вольности", а католичеству - одну из опор продвижения латинства на Восток, к их сожалению Ордена немецкие все больше отходили в сторону от насаждения "истинной веры" в понятиях католического Рима и все больше пренебрегали своей ролью в продвижении на Восток, в Русь. Православие тоже испытывало шатания в вере :
   "...Еще во времена Алексия митрополита открылась в Новегороде ересь
   Стригольников, названных так от имени Карпа Стригольника, человека
   простого, но ревностного суевера (речь шла о богатстве иереев Российских)
   ...многие люди, думая согласно с ними, перестали ходить в Церковь и
   Народ, обозленный их нескромными речами, утопил в Волхове трех
   главных виновников раскола Карпа и Диакона Никиту с товарищами. Сия
   излишняя строгость, как обычно бывает, не уменьшила, а в тайне
   умножила число еретиков ..." (Карамзин, "ИГР", т.5, с. 63).
   Вот еще в Х1Х веке, возможно, и ранее понимали бесполезность строгости и уничтожение как меры по преследованию инакомыслящих! Понимают ли сейчас? Впрочем, дела церковные слишком часто ставились на повестку властей светских, что не могло не вызвать попыток замены одного иерея другим, а среди них попадались и "выдвиженцы", что смущало паству и давало повод к пересудам : "Церковные дела, важные по тогдашнему времени,
   заботили Великого Князя не менее государственных. Он простил Митрополита
   Пимена единственно в досаду Киприану, но не мог иметь к нему ни любви, ни уважения, и, желая дать Церкви иного, достойнейшего пастыря. Мы говорили о епископе Дионисии, враге Митяя: обманом уехав в Константинополь, он нашел милость в патриархе и возвратился оттуда с саном архиепископа Суздальского Нижегородского и Городецкого..."
   (Карамзин, "ИГР", т.5, с. 63).
   Понятие "достойнейшего" в глазах человека светского часто не имеет ничего общего с реальным достоинством пастыря. Дионисий - враг Митяя, высказав
   Свою принципиальность к любимцу Князя Димитрия, сам "обманом уехал в
   Константинополь", нашел дорогу к сердцу Патриарха и возвратился Епископом Суздальским, Новгородским и Городецким. "Будучи хитер, ласков,
   Благотворителен, Дионисий умел оправдать себя в глазах Дмитрия" (Карамзин).
   Если мы сравним характеристики, данные Карамзиным ранее Митяю и теперь
   Дионисию, увидим, что они сходны, а Димитрий их обоих собирался возвысить. Но судьбы того и другого оказались сходными, оба погибли. Дионисий возвысился тогда, когда Патриарх Нил уполномочил его искоренить зло ереси стригольников в Новгороде и во Пскове "средствами благоразумного убеждения". Дионисий эту миссию выполнил, и: "отдавая справедливость сей заслуге, Великий Князь желал видеть Дионисия на месте Пимена и велел ехать в Константинополь для постановления " (Там же).
   "Хронософия" (с. 685) : "...Тохтамыш захватил Хорезм. Тимур снова овладел
   Хорезмом..." (Л. Гумилев). Следует понять, что это столкновение положило
   конец союзу между Тимуром и его "выдвиженцем" Тохтамышем, поскольку
   именно только с благословения Тимура, Тохтамыш смог овладеть Золотой
   Ордой. Имея за спиной силы Тимура, Тохтамыш смог противостоять Мамаю
   и восстановить власть Чингизов в Золотой Орде. Овладев ей и почувствовав силу, для удовлетворения нужд войск своих Тохтамыш был вынужден обратить свой взор на богатые провинции, лежащие к югу от его владений. Северо - Восток он подчинил себе и уже получил оттуда все, что мог. Его соседями, кроме Руси Рязанско - Владимирско - Суздальско Нижегородской оставалось только Великое Княжество Литовское, но его земли между Бугом и Днепром не могли дать богатой добычи, в отличие от Хорезма,
   на территории, которого были такие богатые города как Ургенч, Хива, Кят,
   расположенные по течению Амударьи. Эхо этого нападения отозвалось через несколько лет и на Руси, поскольку Тимур, преследуя уже ставшего его врагом Тохтамыша, дошел до реки Воронеж, и его "ожидали" даже в Москве.
   1384 год - Своеволие Новгорода не давало покою Дмитрию, и предпринято :
   "...Великий Князь долженствовал еще усмирить Новгородцев, они (в 1384
   году) дали Князю Литовскому Патрикию Наримантовичу, бывший Удел
   отца его: Орехов, Кексгольм и половину Капорья; но тамошние жители
   изъявили негодование. Сделался мятеж в Новгороде: Славянский конец,
   обольщенный дарами Патрикия, стояли за сего Князя на Вече Двора
   Ярославова; другие Концы взяли противную сторону на Вече Софийском.
   Вооружались, шумели ...и наконец, согласились вместо упомянутых
   городов отдать Патрикию Ладогу, Русу и берег Наровский, не считая нужным требовать на то Великокняжеского соизволения..." (Карамзин). Но Новгородцы отличились не только в этом своем непослушании: "Тое же зимы (1384) приехаша от Вел Князя Димитрия с Москвы Бояре его черного бору брати" (собирать дань с черного народа) ... Однако ж видно, что Новгородцы удерживали сию дань: иначе Великий Князь, смирив их после,
   не имел бы нужды требовать, чтобы они исправно платили ему оную..."
   (Карамзин, "ИГР", т. 5, Прим. N 106).
   "Хронософия" (с. 685) : "... Витовт перешел на сторону Ордена и принял
   католицизм..." (Гумилев). Произошло раздвоение " в верхнем эшелоне"
   наследников Ольгерда. В cвязи с гонениями Ягайло православные бежали
   в Москву, а Витовт при побеге своем из тюрьмы попал в объятия Немецкого Ордена: "...Конечно, спасшись из плена, Витовт стал опасным врагом Ягайлы. При этом, не будучи в состоянии своими силами бороться с двоюродным братом, он объявил Немецкому Ордену, что признает себя, его подручником и примет Латинство, если Орден вернет ему его владения. Следствием этого был переход Витовта из Православия в Католичество, и война его в союзе с Немцами против Ягайлы. (А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, с. 462).
   "Хронософия" (с. 685) : Дионисий посвящен в Митрополиты, но на обратном пути арестован в Киеве Князем Владимиром Ольгердовичем и умер в тюрьме..." (Л. Гумилев). От игр политических и сан Митрополита не спасет: "...Дионисий поехал домой не обычным путем, через Азовское море и Дон, а
   через Днепр и соответственно остановился в Киеве. Там он был арестован Литовским Князем, наместником Витовта (?), посажен в тюрьму, откуда не
   вышел. Что заставило его изменить маршрут ? Очевидно, на Дону его
   подстерегала большая опасность, о которой он знал, это могли быть родственники Сарайки, посла (Мамая) погубленного Дионисием в Нижнем
   Новгороде ... Дионисий знал, что татары предательства не прощают.
   Поэтому он рискнул ... и проиграл, ибо Литовцы руководствовались не
   эмоциями, а государственной необходимостью. Так все вернулось к
   исходному положению. В Литве правил церковью изгнанный из Москвы
   Киприан, в Москву возвратился из Чухломы Пимен, а фактическим
   Церковным авторитетом был скромный монах Сергий Радонежский ..."
   (Л. Гумилев, "Древняя Русь и...", с. 583).
   Замечание: "Государственной необходимостью" для Литвы было наличие двух
   Митрополитов Всея Руси - прежнего Киприана и вновь прибывшего Дионисия, поскольку Киприан Литву устраивал больше по своим воззрениям, то Дионисия посадили в тюрьму, несмотря на: "покровитель Дионисия, Князь Борис Константинович Нижегородский был женат на дочери Ольгерда, но это не помогло" (Там же, Прим. N 1 121).
   1385 год - Рязань также причиняла беспокойства Великому Князю Московскому:
   "Олег Рязанский, пользуясь затрудненными обстоятельствами Москвы, внезапно, в 1385 году напал на Коломну и захватил ее : против него была направлена рать под начальством Владимира Андреевича Храброго, но безуспешно, при чем было потеряно со стороны Московской много воевод и бояр. Димитрий желал мира, но Олег на него не шел; наконец, по просьбе великого князя к Олегу отправился Святой Сергий.... Этот чудесный старец много беседовал с Олегом о душевной пользе, о мире и любви и, конечно, о великой задаче всех русских людей и Князей - собраться под знаменем Москвы ... Олег переменил свою свирепость на кротость и заключил вечный мир с Москвой. ... Наконец, Рязанский Князь признал себя также и младшим братом
   Князя Московского ..." (А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, с. 456).
   "...Война продолжилась с Олегом Рязанским, который опустошил Коломну.
   Св. Сергий опять взял на себя роль миротворца, отправился к Олегу, просил и грозил и, наконец, убедил заключить с Дмитрием вечный мир, скрепленный браком Олегова сына с Софиею, дочерью Димитрия ..."
   (А. Рамбо, "Живописная история", с. 124).
   Что точно повлияло на решение Князя Рязанского Олега сделаться младшим братом Князя Московского, сказать трудно, возможно, именно возникшая возможность родства с Князем Московским стала тому причиной. Времена неясные, мальчики Дмитрия еще в отрочестве (старшему, Василию, только 15,
   да и тот в Орде, остальные - моложе). Может, мысль о том, что, глядишь, и внук Князя Рязанского Олега займет Стол Московский. ... В Москве перемены: Новгород, между тем, продолжал упорное и молчаливое сопротивление:
   "...Правительство их захватило даже собственность Великокняжескую или доходы Великокняжеские, и (в 1385 году) отложились от церковного Суда Московской митрополии: Посадник, Бояре, Житные (именитые) и черные люди всех пяти Концов торжественно присягнули на Вече, чтобы ни при каких тяжбах подсудных Церкви не относиться к Митрополиту, но решать
   оные самому архиепископу Новгородскому.... Испытав бесполезность дружелюбных представлений и самых угроз, огорчаемый строптивостью Новгородцев и явным их намерением быть независимыми от Великого Княжения, Дмитрий прибегнул к оружию ..." (Карамзин, "ИГР", т.5, с. 53).
   "Хронософия" (с. 685) : "Войска Тохтамыша взяли Тавриз, но отогнаны Тимуром за Дербент" (Гумилев). Для ясности - Тохтамыш окончательно из
   подданного Тимура превратился в его врага: в 1383 г. он пытался завладеть
   Хорезмом, а теперь направил силы свои уже через Дербент на территорию нынешнего Ирана, захватив Тавриз (Тебриз). Это на полпути от Дербента до
   Тегерана. "Разгром Тимуром Луристина. Вторжение Тимура в Грузию, Иран и Малую Азию" (Гумилев). Возможно, что Тохтамыш пытался придти туда раньше Тимура, но только вынудил того "принять меры" и практически закрыть Тохтамышу доступ в Центральную Азию, захватив Грузию и Иран, ограничив Золотую Орду владением Дербента, единственной сухопутной дороги
   из Центральной Азии в Южно - русские степи бассейна Волги и Дона, по Западному берегу Каспийского моря. И все войска шли только там.
   1386 год - Этому способствовало то, что с Рязанью удалось "замириться". И вот:
   "...Будучи занят важными делами, Димитрий отложил свою расправу с Новгородом за непрестанные разбои до благополучного времени. Теперь,
   Покойный со стороны Рязани и Тохтамыша, он собрал весною 1386 года рать от 29 городов и двинулся к Новгороду; услышав об этом, Новгородцы запросили мира, но Великий Князь не слушал и продвигался дальше. Тогда
   Новгородцы стали готовиться сесть в крепкую осаду и безжалостно пожгли свои предместья, при чем сгорели 24 монастыря. Однако, Великий Князь не
   захотел большого кровопролития, а потому, не дойдя 30 верст до города позволил себя склонить на мир с выдачей ему 8 000 рублей и черного бора.
   Таким образом, Москва обуздывала земское своеволие ..."
   (А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, с. 458).
   Интересно отметить, что та сумма, которую был должен Димитрий Хану Тохтамышу, нашлась у Новгорода. ... И то, правда, что штурмовать Новгород - дело трудное и непредсказуемое, все вокруг выжжено, припасов никаких и пограбить нечего, все сгорело ... Великий Князь решил свой вопрос, и деньги получил, ведь отдать долг - дело чести! А вот, что получила рать Московская, пришедшая из городов: Москвы, Коломны, Звенигорода, Можайска, Волока Ламского, Ржева, Серпухова, Боровска, Димитрова, Переяславля Залесского, Владимира, Юрьева Польского, Мурома, Мещеры, Стародуба, Суздаля, Городца, Нижнего, Костромы, Углича, Ростова, Ярославля, Мологи, Галича Костромского и Устюга - неизвестно, может, просто погулять вышли... Москва набирала силу, Москву стали жаловать, даже подданные Новгорода, жители Бежецка, Торжка и Вологды, - чувствовали, за кем сила ... Новгород хотел оборонять Князь Литовский Патрикий "с другими князьями, нам не известными" (Карамзин). Он же пишет, что события происходили не весной, а зимой: "...Перед Рождеством Христовым он с братом Владимиром Андреевичем и другими Князьями выступил из Москвы; не хотел слушать Послов Новгородских, и в День Богоявления расположился станом в 30 верстах от берегов Волхова, обратив в пепел множество селений. Там встретил его Архиепископ, старец Алексий, с убедительным молением простить вину Новгородцев, готовых заплатить ему 8 000 рублей ... Новогородцы тогда же вынули из Софийского сокровища и послали к Дмитрию 3 000 рублей, отправив чиновников в Двинскую землю для собрания остальных 5 000 рублей ... Дмитрий возвратился в Москву с честью и без всякого урона, оставив в областях Новогородских глубокие следы ратных бедствий ..."
   (Карамзин, "ИГР", т.5, с. 53 - 54).
   Имеющееся вроде бы несоответствие легко объяснимо, поскольку дружины городов выступили много раньше, возможно, и весной, поскольку путь из городов этих до Новгорода был весьма длинным, и преодолеть его можно было, только выйдя заранее, а тут еще также кое - что успели сделать - "обратили в пепел множество селений". А за 12 дней от Рождества Христова до Богоявления Великий Князь с окружением мог преодолеть этот путь по замерзшим рекам, имея в своем распоряжении заранее подготовленные заставы с дополнительными лошадьми. Начальство ездит быстрее остальных...
   Есть извечные методы добиться покорности и, лишив среди зимы Новгородцев жилья и средств к существованию, Димитрий рассматривал Новгород и жителей его как врагов своих, о какой попытке объединить Русь
   можно вести разговор историкам, желаемое они выдают за действительность:
   "...Многие купцы, земледельцы, самые иноки лишились своего достояния, а некоторые люди и вольности (ибо москвитяне по заключению мира освободили не всех пленников); другие, обнаженные хищными войнами, умерли от холода на степи и в лесах ..." (Карамзин, "ИГР", т.5, с. 54).
   Вот древняя истина в методах руководства своими подданными - лишить достояния, заставить страдать и мерзнуть, добиваясь этим покорности. Прошли века, а что изменилось в отношениях властей и подданных, считай, ничего. Ленин, проведя народ через ужасы гражданской войны, охватившей,
   практически всю страну, привел народ именно в это состояние и начал строить "светлое будущее", опираясь на его покорность, его, униженного и
   оскорбленного. Чтобы дать народу немножко вздохнуть и оправиться, объявил НЭП. Сталин отменил НЭП, чтобы народ "не зажирел", провел его через массу страданий и лишений, когда голодали целые народности (Украина, Северный Кавказ, Поволжье), открыл борьбу с мешочниками, чтобы в рот людям не попал лишний кусок хлеба, потом обескровил крестьянство, согнав его в колхозы, и тем лишив права распоряжаться плодами труда своего. Не забыл и армию. После этого принялся строить "советскую империю" и дал ей
   Сталинскую конституцию - самую свободную и передовую конституцию тогда в мире. Продолжить? ... Не будем забегать вперед, обратимся к истории :
   "...Дмитрий, опасаясь Литвы, еще больше опасался Моголов, и, готовясь
   тогда к новому разрыву с Ордою, имел нужду в приязни Ягайловой ..."
   (Карамзин). Были ли основания для того, чтобы установить какое - то
   подобие мира с Литвой, где по - прежнему выясняли между собой
   отношения сыновья Ольгерда. Как упоминалось, между Андреем и Скиригайло шла жестокая война за Полоцк: "...Скиригайло в 1386 году, предводительствуя войсками Литовскими, взял сей город, казнил в нем многих людей знатных и, пленив самого Андрея, отослал его в Польшу, где он три года сидел в тяжелом заключении" (Там же). За него заступился Князь Смоленский Святослав Иоаннович, который разгромил Могилевский удел, "свирепствуя как Батый в земле, населенной россиянами". Скиригайло и Витовт пришли на помощь и сражение у стен Мстиславля закончилось плачевно для Святослава Иоанновича, сам он погиб, и войско смоленское было разбито. Незадолго до того в Литве состоялось примирение Ягайлы с Витовтом, поскольку ни тот, ни другой не надеялись победить окончательно. К этому вопросу ещё предстоит вернуться, а пока... юная Королева Польши Ядвига не могла долго оставаться одинокой и женихи вольные или по обстоятельствам стремились завладеть Польским престолом. Литва тоже была не против объединения с Польшей.
   Единственный вопрос, который препятствовал этому союзу - требование Польского духовенства принятия католической веры всей Литвой как государственной религии. То, что Ягайло был староват и не весьма симпатичен, в расчет не принималось. Переговоры велись, опасность возрастала. В этих условиях Москва не могла оставаться нейтральной: "Сын
   Великого Князя Василий, жив невольником при Дворе Ханском тайно ушел в Молдавию, к нашему единоверцу, тамошнему Воеводе Петру и мог возвратиться в Россию только через владения Польские и Литвы..."
   (Карамзин, "ИГР", т.5, с. 57).
   Известное дело, Димитрий долги Тохтамыша отдал, но возможно тот для надежности хотел еще подержать Василия около, хотя надзор ослабил, и
   Вася утек. ... Впрочем, есть и другой вариант - Васенька входил в возраст и пора невесту приглядывать. Отъезд был с Тохтамышем согласован, поскольку
   тому и другому выгодно было. ... А чем, собственно, Ядвига Польская не невеста, и по возрасту, и по положению, вот и отправили Василия в Молдавию кружным путем, через Польшу. Но что-то не сложилось, Ядвига была слишком несговорчива: "сильное препятствие было за Ядвигой. Латинские епископы и Польските Вельможи настаивали, чтобы она расторгнула свой брак с Принцем Вильгельмом для пользы государства, но Ядвига, весьма благочестивая девица, оставалась, верна своему мужу, которого последний раз видела, будучи семи лет отроду; обладая очень большим воображением, она постоянно о нем мечтала и наотрез отказалась расторгнуть с ним брак..."
   (А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, с. 463).
   Дальше как в средневековой балладе: муж ее "красивый и статный" объявился в Польше, к Ядвиге его не допустили, дальше - свидание молодых в одном старом монастыре - "между молодыми супругами вспыхнула самая страстная любовь" - и вот он скрывается в ее покоях, в старом Королевским замке - красавицу не выпускают из стен замка: "когда она увидела запертыми перед собой ворота, и убедилась, что ей их не открыть, то схватили топор, и принялась сбивать тяжелые замки, НО вскоре она убедилась: "что ея юный муж проявил менее доблести в защите своих супружеских прав, чем она от него ожидала" - Вильгельм уехал ...
   Положение Польши было шатким, но если западные границы ее, по каким - то причинам, не вызывали беспокойства у знати Польши, то Восточные границы - даже очень ... Литва и Немецкий Орден сильно тревожили границы Польши. К тому времени Литва стала Великим Княжеством Литовским, и действительно, ее территория простиралась от берегов моря Балтийского до берегов моря Черного и включала в свой состав, практически, всю Киевскую Русь (исключая Псков, Новгород, Муром, Рязань, Москву, Владимир и т. д.)
   Василий, может, и устраивал часть "руководства Польши", как противовес Литве, но был слишком далек от влияния на Ордена Немецкие, да и сил за
   Московией значилось не так много, да еще - зависимость от Орды Татарской,
   короче, ...не подошел. Может быть, отказался переменить веру свою и народа в угоду невесте, как очень скоро сделал Ягайло, но возможно, стечение
   всех трех обстоятельств : и схизматик, и верность Ядвиги мужу, и явное превосходство Литвы в силе и близость Литвы к границам Польши ...
   Следует добавить, что Василий не остался холостым, и тоже породнился с Литвой, женившись на Княжне Великого Княжества Литовского, Софье Витовтовне, но это - значительно позже, так как Витовт стал Великим Князем Литовским в 1392 году, а пока участь присоединения была у Литвы...
   "...Окруженная суровыми Польскими Панами и хитрыми Польскими епископами, покинутая собственной матерью, Ядвига долго продолжала отказываться от брака с Литовским Князем, ... Но Латинское духовенство и паны постарались рассеять все ее сомнения. Действие на благочестие своей молодой королевы они настойчиво указывали и на великую заслугу - обратить в христианство целый народ и, наконец, утомленная борьбой, Ядвига уступила ... Успокоенная Завишей на счет внешности Ягайлы, Ядвига дала, наконец, свое согласие. Их брак состоялся в 1386 году, при чем как сам Ягайло, как и многие его бояре, перешли из Православия в католичество, вскоре после этого последовало и крещение Литвы..."
   (Нечволодов, "Сказания...", т.2, с. 464).
   "...В сие время Литва была уже в числе держав христианских. Ягайло (в 1386 году) с согласия Вельмож Польских женился на Ядвиге, дочери и единственной наследнице их умершего Короля Людовика, принял Веру Латинскую в Кракове вместе с достоинством Государя Польского и крестил свой народ волею и неволею ... Древний огонь Перкунов угас навеки в городе
   Вильне ; святые рощи были срублены или обращены в пепел и Новые Христиане славили Государя, дарившего им белые суконные кафтаны ...
   Происшествие столь благословенное для Рима имело весьма огорчительные следствия для Россиян: Ягайло, дотоль покровитель греческой веры, сделался ея гонителем ..., к счастью, многие Князья Литовские - Владимир
   Ольгердович Киевский, братья его, Скиригайло и Дмитрий, Федор Волынский, сын умершего Любарта, оставались еще христианами нашей Церкви и заступниками единоверных..." (Карамзин, "ИГР", т.5, с. 55).
   Действительно, этим, казалось бы, совершенно не относящимся к Руси делом:
   браком между двумя государями соседствующими - Литвой и Польшей -
   была поставлена под угрозу возможность сохранения независимости православной веры на Руси и, кроме того, был нанесен вред самой Литве, до того бывшей большим государством, терпимо относившимся к различного вида религиям, существовавшим на ее территории, жесткое гонение со стороны католиков по отношению ко всем религиям положило своего рода "мину замедленного действия", и Великое Княжество Литовское распалось со временем именно из - за того, что православные и язычники, в какой - то степени оставшееся в Литве и гонимые католиками предпочли Москву.
   "...большая часть Литовских завоеваний состояла из русских земель, и поэтому Литва подчинялась влиянию их религии и языка. Русский язык сделался официальным; казалось, что православие сделается господствующей верой и что победители сольются с побежденными, обрусеют. Непредвиденное
   событие нарушило естественный ход истории ... Сердце Ядвиги, говорят, было отдано другому; католическое духовенство убедило ее согласиться на предлагаемый брак, который обеспечит торжество Латинской веры в собственных Литовских владениях и навеки отторгнет их от русско-литовских провинций, оставшихся в православии..."
   (А. Рамбо, "Живописная история...", с. 107). Политика есть политика, она также как и зрение может быть близорукой, этот брак не оставлял Литве надежд оставаться Великим Княжеством, а между тем, он положил к ногам своей невесты: силу Литвы, веру Литвы, невзирая на то, что недавно еще она держала в объятиях другого мужчину. У каждого были свои резоны: Ядвига "обратила в христианство целый народ", Ягайло получил поддержку Польши и католичества в лице папы!
   Вернемся к делам Руси при Дмитрии Иоанновиче Донском и увидим, что если в делах светских Князья стремились раздробить владения на самостоятельные
   уделы, то православная церковь стремилась к централизации: "что же касается укрепления Святой нашей веры в северо - восточной Руси, то во времена Дмитрия Иоанновича Донского этому делу служили многочисленные
   подвижники, во главе с Сергием Радонежским ...Влияние его на всю Русскую
   землю было огромно. Неустанно повизаясь в молитве и посте и в заботах о своей обители он в то же время являлся истинным духовным отцом всех Русских людей, а лавра его - преемницей Киевско - Печерского монастыря как в деле укрепления православия среди народа, так и в насаждении его между язычниками..." (А. Нечволодов, "Сказания...", т. 2 с. 466).
   Как уже отмечалось, положенный в Митрополиты Патриархом Константинопольским Дионисий, как уже отмечалось, был арестован Владимиром Ольгердовичем, Князем Киевским и умер в тюрьме: "Таким образом, Великий Князь два раза не имел успеха в избрании Митрополитов, и
   как бы обезоруженный неблагоприятностию судьбы, хотел, по крайней мере, чтобы древняя столица Святого Владимира и Москва имели одного пастыря духовного. Начался суд между Пименом и Киприаном в Царьграде ..." (Карамзин). Пожалуй, в то время единство веры православной держалось на авторитете Сергия Радонежского, поскольку суд в Царьграде был делом неспешным и тянулся три года. Желания Князей Удельных были направлены в сторону противоположную, к дроблению Уделов. Это видно из того, где и как чеканились монеты. Если историки говорят о единовластии Дмитрия Донского в княжестве Московском, то монеты говорят противоположное.
   Так, в Саранском кладе, обнаруженном в 1961 году, находились монеты :
   "...Княжества Московского: Дмитрий Иоаннович Донской, Василий Дмитриевич; Серпуховское Княжество: Владимир Андреевич; Димитровское Княжество: Петр Дмитриевич; Можайское княжество: Андрей Дмитриевич; Ростовское Княжество: Андрей Александрович и Федор Андреевич; Константин
   Владимирович ... Ярославское Княжество: Иван Васильевич; Нижегородское Княжество: Дмитрий Константинович, Василий Дмитриевич Кирдяпа и чеканенные в Нижегородском Княжестве, после присоединения его Василием Дмитриевичем Московским ... Клад не мог быть зарыт ранее 1409 года..."
   (Г. Федоров, "Монеты Московской Руси", с. 13, М., 1981).
   Из этого следует, "что, если вы не все понимаете в истории, то, значит, вам не обо всем говорят!" (Герасимов). Чеканка собственной монеты говорит о полной независимости данного княжества, ибо наравне с независимостью и предоставлялось это право, и оно - показателей права содержать собственное войско. Что можно сказать, исходя из этих сведений о чеканке монет:
   а/ На Руси в период Княжения Димитрия У Иоанновича обладали полной независимостью: Серпуховской Князь Владимир Андреевич, Димитровский Князь Петр Димитриевич (сын); Можайский Князь Андрей Димитриевич (сын); Ростовские Князья Андрей Владимирович и Федор и Константин
   Васильевичи; Ярославский Князь Иоанн Васильевич (из рода Князей Смоленских); Нижегородский Князь Димитрий Константинович и сын его,
   Василий Кирдяпа.
   б/ Кроме читаемых надписей на монетах имелись и татарские слова:
   "...Дело, однако, было не в излюбленности этого типа подражений, а в том, что сторона монеты с именем Тохтамыша вообще не была подражанием, а имела читаемую легенду, выражающую вассалиат. Она встречается почти всегда только на Московских и Серпуховских монетах ..." (Там же). Итак, только Москва и ее уделы в виде Серпухова признают вассалиат от Орды и чеканят монету с читаемой Ордынской стороной, и именем Тохтамыша до 1400 года. В то же время Нижегородское княжество "ограничилось обязательным помещением нечитаемых подражений", в отличие от Москвы. Что это значит, сказать трудно, историки считают, что этим подчеркивали особую роль Московского Великого Князя, а может, это и не так, а наоборот?
   в/ На монетах отражены имена Князей, которых не упоминает ни Карамзин,
   ни Нечволодов, ни А. Рамбо, ни "Исторический словарь". Вероятно, для придания "гладкости" излагаемой ими истории Отечества. Это - Князья Ростовские, Ярославские и других княжеств, которые перечислялись выше.
   Надписи на монетах звучат так : "Султан Токтамыш Хан да продлится..."
   или "Султан справедливый...". Видимо, связь Димитрия и Тохтамыша возникла еще в 1379 году, до битвы Куликовой и была более тесной, поскольку монеты начали чеканить с обозначением на монете года - 781 г. х.
   Кроме того, следует отметить, что в 1393 году Крым также чеканил монету с надписью "Султан Тохтамыш Хан". Следовательно, и Крым находился после гибели Мамая во владении Орды Тохтамышевой. К этому следует добавить, что причины, побудившие сначала Орду, а затем и подчиненные ей территории
   перейти на чеканку собственных монет, не ясны. Как таковые монеты чеканились уже давно, и возможно, это произошло только теперь, поскольку:
   "Фридрих Барбаросса заключил союз против Византии с турками - сельджуками и в 1176 году разгромил армию византийцев при Мириокефалоне" (Д. Т. Райс, "Византийцы", с. 67), и Орде потребовалось ввести
   собственное денежное обращение, ввиду резкого сокращения связей с Визатнией
   после ее поражения.
   Незадолго перед этим Литва пережила очень ответственный момент - закончилась вражда Ягайлы и Витовта, что привело к объединению сил :
   "... Витовт стал опасным врагом Ягайлы ... Он объявил Немецкому Ордену, что
   признает себя его подручником и примет Латинство, если Орден вернет ему
   его владения. Следствием этого был переход Витовта из православия в католичество, и война его в союзе с немцами против Ягайлы. ... Наконец, когда рыцари стали укреплять Ковно, чтобы оттуда можно было заняться прочным покорением Литвы, Ягайло предложил Витовту забыть прежнюю вражду и заключить мир и союз для действий против истинного врага Литвы - Немцев ... При этом обещал ему значительные волости. Витовт согласился,
   перешел обратно в православие и соединил свои силы с Ягайло ... Они овладели Ковно, нанеся своим соединением огромные потери Ордену ..."
   (А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, с.463).
   Впрочем, братец обманул Витовта и вернул ему не все - Торки оставил себе
   "это вызвало неудовольствие Витовта, но он скрыл это до более благоприятного времени, а пока стал усердно помогать Ягайло..." (Там же). Наступило время слияния Литвы и Польши, имевшее столь негативное последствие для Руси, впрочем, это роковым образом оказало влияние на само
   Великое Княжество Литовское, предопределив его распад.
   1387 год - Хотя путешествие юного Василия Дмитриевича через Молдову,
   Польшу и Литву, возможно, и не принесло того, на что рассчитывали, но, тем не менее, какой - то результат был, он привел к постепенному усилению влияния Литвы на княжество Московское: "Дмитрий отправил навстречу к нему Бояр, поручив им для личной безопасности Васильевой склонить Ягайло к дружелюбию. Они преуспели в деле своем: Василий Дмитриевич прибыл благополучно в Москву, провожаемый многими панами Польскими..."
   (Карамзин, "ИГР", т. 5, с. 57).
   Если Русь Московская получила "дружелюбие" от Ягайло, то Литва получила жениха для дочки Литовского Князя Витовта и большую свиту из
   Литовцев, которые прибудут сначала с Василием Дмитриевичем, а потом - с ней, женой его, Софьей Витовтовной, Княжной Литовской. Об этом - позже.
   "...(Новгородцы) обвели город Порохов также каменными стенами, вместо деревянных" (Карамзин, "ИГР", т.5, с. 62). Это свидетельствует о том, что "зарубежный опыт" все больше проникал в военное искусство востока, и пограничные города стали приспосабливаться к долговременной осаде.
   "Хронософия" (с. 686) : "Вторжение Тохтамыша в Среднюю Азию отбито Тимуром" (Л. Гумилев). Укрепившись на Руси в Орде, включая Крым, Тохтамыш начал, на беду свою, осуществлять желание покорения Средней и Центральной Азии. Бывший его покровитель Тимур поставил перед собой аналогичную задачу и справлялся с ней более успешно, ему удавалось сдерживать Тохтамыша и продолжать завоевание отдельных районов Ирана. Позже дело дойдет и до попытки Тимура подчинить себе Орду Золотую.
   1388 год - Дмитрий Донской, конечно, желал полного подчинения Новгорода
   Москве, но не имел для этого сил и боялся, что, применив силу, он спровоцирует Новгород на поиски союзников в лице Литвы или даже Ордена.
   "... Великий Князь, довольный их покорностью, не отнял у них древнего права избирать главных чиновников и решать дела государственные приговором Вече. Так (в 1388 году) три конца Софийской стороны восстали на посадника Иосифа и, злобствуя на торговую, где сей чиновник, нашел друзей и защитников.., исполняя, кажется, волю Димитриеву Новгородцы отняли Русу
   и Ладогу у Патрикея Наримантовича; а через два года отдали их другому Князю Литовскому Лугвению Симеону Ольгердовичу, желая на случай войны
   с шведами или немцами иметь в нем полководца ..." (Там же, с.54).
   Если Новгородцы решали свои вопросы на Вече, то Князья Восточной Руси
   решали их в Золотой Орде, и население тут было "не при чем", здесь Хан решал все. Очередной дележ земель вызвала смерть Дмитрия Константиновича,
   Князя Суздальского и Нижегородского в 1383 году. В этом Княжестве претендентами на занятие Уделов остались сын Константина Борис Городецкий и дети Дмитрия Константиновича: Василий (Кирдяпа) и Симеон. Между ними и возник спор. "Сыновья его и дядя их Борис Городецкий находились тогда в Орде, споря о наследстве: Хан отдал Нижегородскую область дяде, а племянникам, Симеону и Василию, Суздаль, удержав последнего аманатом в Сарае...Василий умилостивил, наконец, Тохтамыша и приехал с его жалованною грамотою княжить в Городце. Но сия милость Ханская казалась ему неудовлетворительною: с помощью Великого Князя он и брат его, Симеон Суздальский, (в 1388 году) отняли Нижний у дяди и, презрев грамоты Ханския
   Обязались, во всяком случае, верно, служить Димитрию: Борис же остался Князем Городецким ..." (Карамзин, т. 5, с. 57).
   Видимо нужно отметить, что если княжество Нижегородское имело право чеканить свою монету, то чеканка денег ни в Суздальском, ни в Городецком княжестве не производилась. И если Димитрий пошёл на нарушение воли Тохтамыша, то только из за того, чтобы уничтожить независимого соседа, который и монету то свою чеканил с неясной арабской легендой. Тохтамыш не принял против этого самовольства никаких мер, тому может быть две причины:
   1/ Отвлеченный от событий на Руси, своими неудачами в борьбе с Тимуром, он не придал значения этому важному событию - нарушению возможности использовать противостояния Москвы и Нижнего в своих интересах...
   2/Настолько поверил Димитрию, в его преданности личной, что решил всё отдать в одни руки для повышения сбора дани и исполнения его воли...
   Насколько важен для Москвы был этот шаг совершенно понятно и Василий 1
   Димитриевич навсегда покончит с независимостью Нижнего.
   Примечание: Димитрий 1У Константинович: " скончался в 18 день Декабря 1362 года, жития своего на 35 году; положен в Суздале в Спасской церкви. У него дети Василий, Семион, Иоанн..." (Исторический словарь, ст. 76)
   Его сыновья, упомянутые выше, даны без всяких описаний дел их, что даёт возможность исключить князей Нижегородских "из процесса исторического".
   Кроме того, происхождение самого Димитриу Константиновича отнесено к дому князей Тверских потомков Ярослава 111 Ярославича, а роспись Строева даёт его происхождение от Андрея 11 Ярославича. Возможно, прав Строев, указав в росписях к "ИГР" происхождение Князей Суздальских - Нижегородских, а авторы "Исторического словаря" просто старались уменьшить значение Суздальское - Новгородского Княжества в его борьбе за престол Владимирский.
   Поэтому они похоронили Дмитрия 1У, Великого Князя Владимирского, еще в 1362 году, задолго до Куликовской битвы. Своего рода жертва в пользу ясности "исторического процесса" формирования главенства Москвы.
   "Хранософия" (ст. 686): " Тимур покорил Хорезм и разрушил Куна - Ургенч"
   Тимур начав "завоевание мира" со средней Азии и Ирана, Тохтамыш так же...
   1389 год - Когда тебе становится плохо и чувствуешь приближение завершения своего срока правления путем естественным, настает время позаботиться о том, чтобы ВЛАСТЬ не ускользнула из рук рода ТВОЕГО, стараешься отыскать
   возможных Претендентов и удалить их, пока избранный тобой ПРЕЕМНИК не почувствует, что власть его достаточно окрепнет, и он постоит за себя : "...В то время, когда Россияне Великого Княжения с надеждой и страхом могли готовиться ко второй Донской битве, они были изумлены враждою своих двух главных защитников Димитрия и Князя Владимира Андреевича,
   братья и друзья казались дотоле одним человеком. ... Вдруг Димитрий, огорченный, как надо думать, старейшими Боярами Владимира и его к ним пристрастием, велел их взять под стражу, заточить, развести по разным городам. Сей поступок, доказывая власть Великокняжескую, мог быть согласен с законами справедливости, но крайне огорчил народ, тем более что Татары уже начали действовать против России, взяв нечаянно Переяславль Рязанский ... Явив пример строгости, Димитрий спешил удовлетворить желание народа и собственного сердца: через месяц, в День Благовещения, обнял брата как друга и новою договорною грамотою утвердил искренний с ним союз ..."
   (Карамзин, "ИГР", т.5, с. 58). "В огороде бузина, а в Киеве дядька ..." - иначе такой пассаж исторический определить трудно. Разберем по порядку: а/ Никакой подготовки ко второй Донской битве, конечно, не предвиделось, поскольку подчинение Дмитрия Тохтамышу было абсолютным. Да и когда народ извещали, что готовится битва ? б/ Насколько был близок Димитрий к концу жизни можно судить из
   следующего: поскольку история не хранит никаких сведений и даже намеков
   на смерть Димитрия от неестественной причины (отравление или убийство), то
   следует предположить - ОН БЫЛ БОЛЕН и, видимо, тяжело. А время поджимало, и... операция по изоляции Великого Князя Серпуховского Владимира Андреевича, очевидного претендента на Стол Московский. У этого двоюродного брата Дмитрия Донского была тоже немалая семья - шесть сыновей наследовали ему также как шесть сыновей наследовали Дмитрию, но одно "но": если Владимир Андреевич 36 -летний Серпуховской Князь был уже сложившимся государственным деятелем, кроме того, обладавший большим военным опытом, то предполагаемый наследник Дмитрия был 19 -летний сын
   Василий, совершенно недавно прибывший после долгого отсутствия в Москву,
   нареченный жених Софьи Витовтовны Литовской и в окружении своем имевший много Литовских и Польских панов и плюс никакого военного опыта. Доказательство власти великокняжеской началось где - то в первых числах марта 1389 года, и все значительные лица из окружения Владимира были "взяты под стражу и развезены по разным городам". Владимир остался без поддержки и, возможно, без дружины. в/ Благовещение всегда празднуется
  -- марта по старому стилю. За месяц никакого серьезного "компромата" на
   самого Владимира взятое под стражу окружение не дало, и тут "Дмитрий спешил удовлетворить желанию народа и собственного сердца" - мириться с братом, правда, предварительно "ДОГОВОРНОЮ ГРАМОТОЮ утвердил искренний с ним союз...". По этому договору Владимиру Андреевичу отвели место после 16 - летнего сына Димитрия, Юрия, будущего Шемяки. Безусловным наследником Димитрия Донского, согласно этому договору, стал Василий Димитриевич. Это все нам так хорошо знакомо: берут окружение, добиваются признаний и устраняют возможного претендента. Угар власти - не забота о народе!
   Дела церковные тоже складывались не лучшим образом. Митрополит Пимен в Константинополе судится с Митрополитом Киприаном, провозглашение Киевским Князем Литовским Владимиром Ольгердовичем принципа: "Киприан есть глава русской церкви" поставило Димитрия перед фактом, что Москва утрачивает значение как центр православия на Руси, и им вновь становится Киев. Принятые меры направления в Константинополь Симоновского архимандрита Федора "с грамотами и дарами" результатов не дали, и Киприан остался единственным Главою православной церкви на Руси. Пимен, вернувшись в Москву, "через год уехал в Грецию, тайно от Великого Князя, расположенного к нему весьма немилостиво: что случилось за месяц до кончины Дмитриевой" (Карамзин).
   Итак, перед кончиною своей Дмитрий остался и без Митрополита и с двоюродным братом Владимиром, оттесненным на третье место. Думал ли умирая, Дмитрий о том, кому он оставляет власть, что за этим последует? Конечно, нет. ... Все мысли его были направлены на то, чтобы сохранить власть в руках своего рода, и это никак не связано с пользой для государства.
   Примечание: В целях создания большей впечатления о безальтернативности и необходимости возведения в Великие Князья Василия Димитриевича, Андрей Иоаннович, сын Калиты, в "Историческом словаре" указан бездетным, поэтому нет и Владимира Андреевича, сопровождавшего Димитрия У Иоанновича всю жизнь - "тень преемника, который всегда рядом".
   "...19 мая, чувствуя приближение конца, Димитрий пожелал видеть свою княгиню, ожидавшую шестого сына, и своих славных сотрудников - Московских бояр ... Он долго говорил с женою и детьми; приказал им быть во всем послушным матери и действовать единодушно, любить Отечество и его верных слуг. После этого он представил им 17 - летнего Василия Дмитриевича как будущего Великого Князя и, благословив его, выбрал ему среди Бояр девять опытных советников ..." (А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, с. 459).
   "...Димитрий, не обольщая себя надеждою, призвал Игуменов Сергия и Севастиана вместе с девятью главными боярами и велел писать Духовное завещание. Объявив Василия Дмитриевича наследником Великокняжеского достоинства, он каждому из пяти сыновей дал собственные Уделы: Василию Коломну с волостями, Юрию Звенигород и Рузу, Андрею Можайск, Верею и Калугу, Петру Дмитров, Иоанну несколько сел, а Великой Княгине Евдокии разные поместья и знатную часть Московских доходов. Сверх областей наследственных, Дмитрий отказал второму сыну Галич, третьему Белозерск, четвертому Углич, купленные Калитой у тамошних Князей Удельных: сии города дотоле не были присоединены к Московскому Княжению ..."
   (Карамзин, "ИГР", т.5, с. 59).
   В Духовной, кроме того, значилось : "Князь благословляет старшего сына своего Василия княжением Владимирским, которое зовет своей отчиной" (Нечволодов). И случилось необычное: "однако же, не хотел следовать обыкновению предков, умиравших всегда Иноками: ибо думал, что несколько дней или часов Монашества перед кончиною не спасет души, и что Государю пристойнее умереть на троне, нежели в келье" (Карамзин). Тут может быть и другой умысел - если он станет Монахом, то автоматически перестанет быть Великим Князем, и в этот момент, как говорят, "возможны варианты", он же
   до последней минуты хотел быть уверен в том, что его воля, воля Государя, не будет нарушена в отношении передачи Стола Владимирского Василию. Несмотря на ласковые слова, которыми, как свидетельствуют историки, он осыпал своих Бояр, полного доверия он к ним не испытывал и боялся, что в
   удобный момент они все дела решат по - своему, и кто вспомнит о Василии? Девять избранных должны были бы проследить, чтоб воля его была исполнена, поскольку их положение при юном Государе Василии 11 давало им некоторые преимущества перед другими, но претендент мог обещать им больше ... Печальный обряд совершил Митрополит Трапезундский с несколькими епископами и Святым игуменом Сергием. Как оказалось, что Митрополит Трапезундский "гостил в то время в Москве", историки не объясняют, а ведь
   Трапезунд не соседний город на Клязьме, а стоит на морском берегу тогда в Византии (?), а может, во владениях Турок - сельджуков, которые с Х11 века владели этой территорией (карта по истории Средних веков, 1978 г.).
   Путь Митрополиту Трапезундскому от епархии своей до Москвы не один месяц. В апреле 1389 года Митрополит Пимен отправился в Грецию. Благодаря записям, известно, что 7 мая он достиг Азова, а там - море Азовское, море Черное. ... Вот и Митрополит из Трапезунда должен был затратить это время, чтобы прибыть в Москву, это значит, что Митрополит из Трапезунда с Епископами был приглашен в Москву еще до кончины Дмитрия. Болезнь была тяжелой, длилась давно. Кончина Великого Князя была несомненной. Дмитрий не пожелал видеть у изголовья своего Митрополита Российского Киприана. Митрополит Пимен "утек" в Грецию за месяц до его кончины и пришлось послать за Митрополитом Трапезундским Феогностом заранее. Дорога Москва -
   Трапезунд, переговоры (возможно, с Патриархом Цареградским), сборы в дорогу, согласование беспрепятственного проезда через владения Орды Тохтамыша и, наконец, путь в Москву занял не один месяц. Вероятно, что Феогност своим приездом и несомненностью цели, с которой он был приглашен, вызвал демонстративный отъезд Митрополита Пимена в Грецию и его нежелание вернуться. 20 мая Дмитрия погребли в Церкви Архангела Михаила, историки пишут о глубокой народной скорби ...
   "...Построил в Москве вместо деревянного каменной кремль ...присовокупил к оной знаменитыя княжения, был Государь храбрый, прославился знаменитою победою, одержанной в 1380 году над Татарским царем Мамаем при реке Доне,
   на Куликовом поле ... Во время его Державствования изобретены порох и пищали. Княжил 27 лет; скончался в 1389 году Маия 19 дня; положен в Московском Архангельском Соборе; жил 39 лет..." ("Историч. словарь", с. 77).
   "...Воспитанный среди опасностей и шума воинского, он не имел знаний, почерпаемых в книгах, но знал Россию и науку правления; силою одного разума и характера заслужил от современников имя орла высокопарного в делах
   государственных; словами и примером вливал мужество в сердца воинов, и, будучи, младенец незлобием, умел с твердостию казнить злодеев..."
   (Карамзин, "ИГР", т. 5, с. 61).
   Заключение: С эпохой Дмитрия Донского и произошедшей Куликовской битвой
   страна стала развиваться совершенно в других условиях, и это не являлось
   особой заслугой Московских правителей, а новой "международной обстановкой". Историки старины, да и новейшие совершенно напрасно "отсекают" от истории Руси истории сопредельных стран, ограничивая свое внимание лишь непосредственным состоянием отношений Владимирского Княжества с этими соседями, будь то Договора или война. Мало говоря о причинах и последствиях действий этих стран не только в отношении Москвы, но и не описывают их внутренние проблемы в данный момент. Тем не менее, именно события внутри этих стран внешне проявлялись, в свою очередь, отношением их к Московско - Владимирскому Княжеству. Сделаем обзор хронологии этого периода. Чтобы знать:
   - Владимирское (Московское) княжество - часть или вассал Золотой Орды (это - как кому нравится), испытывала давление со стороны Митрополии, т. е. самой Орды и со стороны соседей - Литвы, Рязани, Твери. У нее не совсем ясные отношения и внутри самого княжества. Суздальские Князья занимают обособленную позицию, опираясь на богатый Нижний Новгород. Двоюродный брат, Владимир Андреевич, Князь Серпуховской, хотя и послушен, но чеканит собственную монету, дружит со. Св. Сергием, у которого, прямо надо сказать,
   не сложились отношения с Дмитрием Иоанновичем Донским: "исполняя волю Князя Владимира Андреевича, своего друга, Св. Сергий избрал прекрасное место в двух верстах от нового города Серпухова, и собственными руками заложил монастырь Высоцкий" (Карамзин). Население Московское, но особенно некоторые Бояре и тысячские ненадежны, Митрополит более склонен к Твери, чем к дому Димитрия и т. д. После кончины Дмитрия все меняется, почти двадцать лет мира, присоединение Нижнего, а с ним и конец Суздальской независимости. Почему это стало возможным:
   1380 год - "Победа над Мамаем одинаково возвысила Дмитрия и Тохтамыша,
   но не Суздальских Князей Василия, Семена и их дядю Бориса Константиновича, а, следовательно, и их окружение - богатых Нижегородских купцов ..."
   (Л. Гумилев, "Древняя Русь и...", с. 582, С. -Пб., 2001 г.).
   Нужно сказать прямо - Дмитрий решал задачу Тохтамыша, уничтожая Мамая, но ничего для страны и себя лично, кроме пришедшей к нему гораздо позже славы, он не получил. В наличии - только большие людские потери, громадный денежный долг Тохтамышу, и, наконец, бунт в Москве в 1382 году. Литва также находилась в состоянии нестабильности. Приход к власти Ягайло и результат борьбы его против братьев своих привели к тому, что часть из них оказалась в Москве, другая часть - во владениях Ордена. И Москва, и Орден немедленно воспользовались создавшейся ситуацией и стали давить:
   "...В мае 1380 г. Ягайло заключил мирный договор с Орденом, чтобы освободить все свои войска для похода на Дон. Этим Договором он предавал
   Кейстута, героически оборонявшего Жмудь. Но идти ему пришлось через Киев, Чернигов и Северскую землю, за год до этого освобожденною Московским Князем Дмитрием ..." (Там же, с. 571).
   Замечание: Ну, о том, что Дмитрием были "освобождены" Киев и Чернигов и даже Новгород Северский, не упоминают даже самые большие поклонники Дмитрия. Всего, как помним, только Стародуб и Трубчевск, где сидели Литовские Князья, сторонники Москвы и враги Ягайло, были освобождены Владимиром Андреевичем. То войско, что привел с собой Ягайло, понадобилось для демонстрации силы в той части земли Северской, где находились владения
   Князей - братьев. То, что Ягайло спокойно находился с войском своим рядом с местом Куликовской битвы и не пошевельнул пальцем, когда истерзанное войско Московское проходило, практически, мимо него. Это свидетельствует о том, что Ягайло был доволен исходом Куликовкской битвы. Летописцы отмечают, что в ней погибло более 30 Бояр Литовских, что значительно ослабляло оппозицию. Обескровленная Москва уже не была так опасна.
   1381 год - Гумилев считает, что Тохтамыш позволил Мамаю уйти, и тот:
   "...В начале 1381 г. Мамай опять стоял во главе сильного войска и пытался
   остановить наступление Тохтамыша, перешедшего Волгу, скорее всего, по льду ... Когда Мамай встретил Тохтамыша на берегу Калки ( близ современного Мариуполя), его воины сошли с коней и принесли присягу законному хану Чингисиду..." (Там же, с. 572). Если будет разрешено высказать мнение, то это больше похоже на то, что остатки окружения Мамая встретили у Калки
   преследовавшего их Тохтамыша и сдались ему, присягнув. Маловероятно, чтобы "сильное войско" вот так вдруг переменило свое мнение о вожде и выбрало другого Хана, даже если он и ... Чингисид. Ведь они собрались с определенной целью - свергнуть Тохтамыша, и каждый - получить что - то для себя. Изменив, они остались при своем, что не характерно для воинов.
   В Литве также было неспокойно: Кейстут сопротивлялся и очень серьезно - "...Кейстут, последовательный противник немцев, опираясь на русских, в 1381 г.
   отстранил от власти своего племянника и заключил союз с Москвой ...
   Кейстут двинул на него войско, но оно не достигло цели. Вскоре Ягайло убил
   своего дядю ..." (Там же, с. 571).
   Как видим, два основных противника Москвы - Золотая Орда Тохтамыша и Великое Княжество Литовское - Ягайло - сильно заняты своими внутренними делами, избавляясь от своих соперников по власти, им не до Москвы ...
   1382 год - Историки, как могут, избегают принципиального решения вопроса о
   походе Тохтамыша на Москву, собственно, даже не отрицая его наличие, они совершенно избегают писать о причинах, вызвавших его. Были ли в этом
   набеге на Москву происки Князей Суздальских или исполнение воли Великого
   Князя Дмитрия У по подавлению мятежа, который возник в Москве, а потом
   распространился по всем владениям Великого Князя. Этот вопрос уже рассматривался, но поскольку власти, фактически, разбежались кто куда, предоставив самим гражданам решать, то естественно все свелось к грабежу :
   "...В феодальном обществе холопы столь же необходимы, как и их господа ...
   Неволя для них была способом пропитания и очень неплохим ... Обиды, накопленные в быту, неизбежно ждали выхода, который вдруг объявился. С приходом Татар в отсутствии Бояр, социальная система упростилась. Холопы получили доступ к заветным винам и стоялым медам, соблазнились сами и поделились с мастеровыми Хамовников, Бронных, Хлебных и Скатертных переулков. Фактическая власть в городе перешла в руки пьяной толпы ...Вот и результат: сгоревший город и 24 тысячи трупов. ... Не всякое социальное движение дает положительный результат, и не всегда оно уместно. Но предусмотреть, а тем более предотвратить его бывает невозможно ..."
   (Л. Гумилев, "Древняя Русь и ...", с. 578).
   Москва постепенно становилась маленькой и непритязательной: мятеж, "государственный долг" 8 000 рублей, чтобы чего - то добиться возникла необходимость отдать в заложники Тохтамышу в Орду наследника своего Василия как гаранта повиновения, как гаранта возврата долга, и этим заслужить сохранение титула Великого Князя для себя. Для того чтобы добыть деньги, придется "потрясти кошель" Великого Новгорода, а это опять война ...
   1383 год - Тохтамыш имеет большое постоянное войско, а его нужно "кормить"
   Русь не могла дать достаточно для этого средств в виде дани. Долг Дмитрий еще не вернул и нужно было обратить внимание на то, "что плохо лежит" или недостаточно охраняется, а ими были богатые города Средней Азии, они еще не под властью Тимура, но уже находятся в зоне его интересов. Эмир Тимур
   был занят выяснением отношений с еще более богатым Ираном и у него не было возможности следить за окраиной, вроде Хорезма: "...(Тохтамыш) ...в 1383 году овладел Хорезмом только для того, чтобы опять его потерять, зато он приобрел разочарованного вассала в Москве и неумолимого врага в Кеше (Шахрисябзе) - эмира Тимура, уже ставшего правителем Джагатайского улуса..."
   Примечание: Хорезм группа городов, расположенных в низовьях рек Аму - Дарьи и Сыр - Дарьи на берегах Аральского моря.
   Тохтамыш оказался упорным политиком, и в последствии выяснилось, что только во вред себе : "...В 1383 г. в Хорезме установилась власть Тохтамыша, судя по тому, что стали выпускаться монеты с его именем. Подробности этого важного события, к сожалению, не известны. Ровно, как и то, почему Тимур не реагировал на покушение на свою территорию..." (Там же, с. 585).
   Между тем, наследник Московский Василий, верней всего, без Дмитрия, один с Боярами отправляется в качестве заложника " во Двор Ханский".
   Дмитрий У Донской тем временем изгоняет Олега Рязанского из владений его,
   "послав Воевод Московских наказать его, и пока все заняты глобальными делами, он заключает с Рязанью выгодный Договор, хотя "войско Дмитриево, остервененное злобою, в конец опустошило Рязань" (Карамзин).
   1384 год - Так выдался для Руси Северо - Восточной годом спокойным.
   1385 год - Если в Литве велись непрестанные переговоры о слиянии Литвы с Польшей, сватовство Ягайлы к Ядвиге достигало кульминационного момента, а язычникам Литовским предстояло всеобщее крещение, то Южные соседи Руси выясняли свои отношения далеко от границ ее, на Юге, Тимур занят войной с Могулистаном и его эмиром Камар ад - Дином. За присоединение к Джагатайскому улусу Тяньшанского нагорья (место между озером Иссык - Куль, Кучей и Кашгаром). Эмир Камар ад - Дин заключил союз с Тохтамышем:
   "...И это, видимо, и вдохновило Тохтамыша на продолжение войны на этот раз на Кавказе. Зимой 1385 г. Татары прошли через Дербент к Тевризу, взяли его и безжалостно разграбили, причем "уничтожили мечети и медресе", что уже говорит об их антиисламской направленности. Забрав добычу, войска Тохтамыша ушли назад, не пытаясь закрепиться в Закавказье..." (Там же, с.585)
   Как видим, все внимание Орды во главе с Тохтамышем было отвлечено на
   обогащение за счет военных экспедиций на Кавказе и в Иране и на попытке
   решения территориального вопроса ( захват Хорезмского оазиса). Вероятность
   того, что часть войска Тохтамыша состояла из подданных Северо - Восточных
   княжеств Руси, велика. В то время уже стала возникать угроза православию со стороны Ислама, отсюда и последствия - "уничтожение мечетей и медресе".
   Когда Владыка не следит за своими подданными, те проявляют инициативы,
   удовлетворяя свои потребности или совершая акты мести. Вот и Олег Рязанский разграбил Коломну : "...Марта в 25, в Лазореву Субботу, К. Олег взя Коломну изгоном и наместника изнима Александра Андреевича, нарицаемого Остея, и прочих Бояр и лепших мужей поведе с собою и злата и серебра и всякого товара наимався, и отыде в свою землю ..." ("ИГР", прим. N 105, т. 5). Летописи пишут, что Дмитрий попытался ответить ударом на удар, но видимо, ничего не получилось, то ли войска в Княжестве осталось мало, то ли Рязанцы остервенело, защищались ... Неудача, и вот переговоры между Москвой и Рязанью возложены на игумена Сергия ...
   1386 год - "...В 1386 г. Сергий Радонежский добился примирения Олега Рязанского с Дмитрием Донским, что позволило последнему оказать помощь Князьям Суздальским Василию и Семиону Дмитриевичу..."
   (Л. Гумилев, там же, с. 588).
   Вопросы на засыпку : а/ Почему Нижегородский Князь Борис Константинович,
   имеющий Ханский ярлык на Нижегородский удел не оказал никакого сопротивления своим племянникам, захватившим его Удел? б/ Почему в 1386
   году Димитрий Московский решил помочь Василию и Семиону Дмитриевичам
   отобрать Удел Нижегородский у их дяди, Князя Бориса. Хотя первые, Василий и Семион, активно участвовали вместе с Татарами в разорении его столицы, Москвы (1382 год), а Князь Борис в этом не участвовал? Ответим:
   а/ Вполне возможно, что Борис Константинович был просто призван с дружиною в поход на юг войск Тохтамыша, оставив город и Удел на попечение племянников, а вовсе не бежал, как об этом пишут историки.
   б/ Похоже, и это к истине ближе, что эти, Василий и Семион, заслужили расположение и доверие Великого Князя своими действиями и преданностью,
   которую они проявили в походе на бунтующую Москву: эти Князья Суздальские Татар на границе встретили, указали города бунтующие, уговорили Москвичей открыть ворота города, дав крестное целование, и тем
   обеспечили сдачу Москвы татарам на разграбление. А Борис (14 колено от Рюрика) более старший, чем Дмитрий (15 колено от Рюрика) в Орду вхож, с
   Тохтамышем знаком. Купцы Нижегородские богаты, нужно загнать в угол! И действительно, Борису пришлось удовлетвориться Городецким Уделом.
   Породнившись с Рязанью, распорядившись Нижним Новгородом и Уделом,
   пора было потрясти и кошель у Новгорода Великого. Обошлось без войны, но с прибытком - 3 000 рублей наличными, на 5 000 - рассрочка, долг отдал, Тохтамыш доволен. Василия Димитриевича из Орды "убежали" в Польшу.
   1387 год - "В 1387 году татары вновь попытались повторить набег, они были отражены войсками Тимура. Большая часть их успела уйти за Дербент, но многие попали в плен. К удивлению своих эмиров ... Тимур оказал пленникам милость (суюргаль) ..., затем он дал пленникам деньги, одежды и халаты и назначил конвой, чтобы их, отделив от войска, отправить в их государство. Надо полагать, что Тимур опасался войны на два фронта..."
   (Гумилев, "древняя Русь и ...", с. 586).
   Неизвестно, были ли среди этих "отпущенных в их государство" войска из Руси, но предположить это можно, судя по следующему - Василий и Семион
   Бориса в Нижний Новгород не допустили (возможно, и не самого), и:
   "...Тому пришлось бежать к Тохтамышу, искать у него защиты. Время для этой просьбы было крайне неудачным. Тохтамыш собирал войско "из русских,
   черкесов, булгар, кыпчаков, аланов, жителей Крыма с Кафой ..." для похода на Тимура. В это войско был назначен Борис Константинович..." (с.588).
   Примечание: Сведения о составе войск Тохтамыша Гумилев приводит по
   Книге Тизенгаузен В. Г. "Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды", т. 11, с. 156.
   "Кошка из дому, мышам - веселье !" - Тимур ушел далеко вглубь Ирана и находился почти рядом с городом Басра (так печально известным сегодня). Посему Тохтамыш собрался откусить еще один кусок от владений того, кто
   называл себя его "отцом". Отец далеко, да и Тимур не собирался вечно поддерживать этих отношений, руки еще не дошли, поскольку добычу на Востоке можно взять в большем количестве, чем в Прииртышских степях или в Сарае, где ханствовал "сынок", "всякому овощу - свое время !", а пока :
   "... Осенью 1387 г. войско Тохтамыша широким фронтом - от Хорезма до
   Семиречья - "бесчисленное как капли дождя", не встречая сопротивления
   докатилось до Аму - Дарьи и достигло Термеза. Однако крепостные стены
   Бухары, Самарканда и Термеза спасли города от разграбления. Тем временем весть о внезапном вторжении Степного войска дошла до Тимура.
   Он немедленно прекратил войну с Шах - Мансуром и бросил 30 000 всадников
   к Самарканду..." (Там же, с. 589).
   1388 год - Упорство в достижении цели - вещь похвальная, но не всегда она оправдывает ожидания того, кто к этой цели стремится, особенно это касается политики, проводимой с помощью силовых методов. Правда, политики - люди подневольные в какой - то степени, их часто толкают обстоятельства. Вот и Тохтамыш, он практически обескровил Русь, один из главных источников богатств Орды и ее людских резервов, а содержать войско необходимо, и он стремится туда, куда ему заведомо не нужно было бы ходить: он обратил Тимура в своего врага, врага безжалостного и обладающего гораздо большими возможностями в военном смысле. Тохтамыш просто решал проблему Орды, не задумываясь о последствиях, он искал добычи, новых территорий, новых подданных, а между тем, приближал фактически конец Орды :
   "...Следом за авангардом в Самарканд прибыл сам Тимур во главе войска
   ... Его прибытие вызвало панику среди степняков ..., поэтому они откатились на север. Тохтамыш начал стягивать силы, но на пути к Ходженту Тимур настиг его, принудил принять бой и нанес ему жестокое поражение. Зима 1388 года оказалась поворотным пунктом Татарского военного счастья. После того, как Тохтамыш отступил за Яик (река Урал), наступила очередь Хорезма ... Хорезм был разрушен Тимуром, жители его были выведены в Самарканд, а пепелище засеяно ячменем ..." (Там же, с. 589).
   Заметим, что постепенно описание истории Руси сместилось к описанию борьбы сил в Центральной Азии, казалось бы, это - парадокс, но это не так.
   Именно то, что силы Орды истощались на юге. Явная нацеленность Тохтамыша действовать в южном направлении, пытаясь установить свое господство над городами междуречья Сыр - Дарьи и Аму - Дарьи совершенно
   освободило от его внимания Княжества Руси, отсюда он не мог получить того количества помощи и денег, в которых нуждался, и нужда в них толкала его
   навстречу Тимуру, на юг, к казне Тимура и к богатым странам Юга.
   А интересы Литвы были направлены на объединение с Польшей и борьбу с язычеством среди коренного населения. Все это отвлекало этих двух основных "соседей" от проблем Москвы, Твери и Рязани, которые были предоставлены как бы сами себе.
   Следует сказать, что в последующий период основные события происходили уже в Азии, и главной силой этих событий был Тимур после 1388 года Орда, только сопротивлялась Тимуру и его влиянию на все Азиатские страны.
   "... В эти годы (1386 - 1403) Тимур рядом походов обескровил Грузию. ... В 1386 году пал Тбилиси. ... Наконец, в 1388 году Ургенч был взят приступом и разрушен. Хорезмский оазис превращен в провинцию Джагатайского ханства... Не отвращенная, да и неотвратимая война, начавшаяся в 1383 году, тянулась
   15 лет. Тохтамыш после поражения пропал без вести. Тимур надорвался и вскоре умер ..." (Л. Гумилев, "Древняя Русь и...", с. 582, 599, 605).
   1389 год - Если Золотая Орда (Л. Гумилев предпочитает называть ее Белой
   Ордой) терпела в этом году серьезные поражения, то и Москва готовилась к смене "руководства страной". Наследник Василий прибыл из своего дальнего путешествия, Митрополит Трапезундский прибыл к постели Дмитрия Донского,
   девять соправителей молодого наследника были выбраны, с возможным претендентом на стол Московский заключен Договор, а сам Димитрий У Иоаннович (Донской), не приняв Схимы скончался: "Казалось, что к моменту кончины Дмитрия Донского у его государства нет никаких шансов выжить, однако Москва не только победила, но и объединила вокруг себя Великую Русь. Как это произошло?" (Там же, с. 588).
   Ответ на этот вопрос прост: ни сама Золотая Орда, ни другие соседние страны по сложившимся в них обстоятельствам не имели возможности активно действовать против нее, занятые совершенно другими проблемами. Князья Северо - Восточной Руси, так или иначе, были вынуждены де - факто признавать главенство Москвы, хотя и сопротивлялись, как могли. Другие народности никогда не выступали в серьезных масштабах: платили дань, представляли войско по требованию и терпели ...
  
   Княжеские рода Рюриковичей
   (Линии мелких удельных князей)
  
   Продолжим описание тех княжеских фамилий, которые, согласно "Историческому словарю", служили княжеству Московскому, уже не как возможные наследники верховной власти, а как высокородные потомки Рюриковичей (?) и только...
   Представим тех, кто считался потомками Св. Михаила Черниговского:
   как ни странно, но ХРОНОС не приводит данных по жизни князя Михаила Всеволодовича, хотя он был князем Черниговским и активно участвовал в отражении претязаний Долгоруких, на земли Юго - Западной Руси. Был "западником", во времена нашествия Батыя на эти земли скрывался в Венгрии. Погиб в Орде в 1244 году. Сын Ростислав женат на дочери короля Венгрии Бела 1У. Ветвь фактически разделилась на Западную и Восточную (последняя княжила в маленьких городках земель Черниговских, Мосальские, Козельские. Тарусе и т. д.). Они то и стали основными "перелётами" на службу:
   ОБОЛЕНСКИЕ - князья Тарусы, города на реке Ока, недалеко от Кошира (Каширы). Выделились в отдельную ветвь при сыне Михаила Всеволодовича, Юрии ( Х11 колено). На Москве первые из них Симеон и брат его Иоанн участвовали в войне Москвы с Тверью в 1375 году при Димитрии (Донском). Всего же двенадцать князей Оболенских служило Москве до времён Иоанна Грозного. Среди них был и архиепископ Ростовский, но в основном посадниками и наместниками (в частности во Пскове, в момент борьбы Иоанна 111 с Новгородом). А в момент междоусобия Василия (Тёмного) и Димитрия (Шемяки) они старательно помогали Софье Витовтовне и Василию. Племя оказалось многочисленным, то них пошли (т. 4 "ИГР) следующие княжеские фамилии: Горенские, Долгорукие (Прозвище?), Золотые, Каша, Курлятьевы, Лопата, Лыко, Нагой, Немые, Овчина, Пенинские, Репня, Серебряные, Стрига, Телепень, Турена, Щепины. Смущает только одно. строчкой выше стоит в т.4 "ИГР" - ОБОВЛЫК СТУКОВИЧ кн. Половецкий,... не оттуда ли и пошло?
   ТРОСТИНСКИЕ - первый из них упомянут князь Тимофей Александрович при Казанском походе 1485 году. К какой ветви этих князей принадлежал сказать не возможно, упомянуты один князь в царствование Ивана 1У, другой Василий в смутное время.
   ТЮФЯКИНЫ - четверо князей этого рода служили Москве со времен Ивана 1У до времён Феодора Иоанновича. Первый из них Семен Тимофеевич служил в войске во время Ливонской войны (1578 г.). К какой ветви рода Михаила Всеволодовича принадлежал не ясно.
   ТЕЛЕПНЕВЫ - Девять князей этого рода служили Москве со времен Иоанна 111 до времен Ивана 1У. Все они служили в войске и при дворе у Василия 111. один из них Иван Феодорович, после смерти Василия 111. фактически правил, согласно Духовной, вместе с женой его Еленой Глинской. Все они произошли от фамилии Оболенских. Так и значились Телепневы - Оболенские
   Их предок Тарусский князь Юрий Михайлович (Х11 колено)
   ТУРЕНИНЫ - семеро князей этого рода служили Москве, со времен Иоанна 111 до времён Царя Василия Шуйского. Все служили в войске и службе дипломатической. Так же как и Телепневы, ветвь от рода Оболенских.
   НОГОТКОВЫ - два князя этого рода служили Москве со времен Феодора Иоанновича и при Василии Шуйском. Все служили в войске, К какой ветви рода Михаила Всеволодовича принадлежали не ясно.
   НАГИЕ - Шестнадцать князей этого рода служили Москве, со времен Иоанна 111, до Смутного времени. Первый из них Нагой - Оболенский Петр Васильевич, боярин и воевода появился при Иоанне 111 в 1469 коду во время похода на Казань. Возможно, из этого рода была седьмая жена Ивана Грозного Мария Феодоровна, дочь окольничего Феодора Феодоровича. Хотя его княжеское звание в т. 4 "ИГР" отсутствует, там только три князя: два Нагаев - Оболенский, И упомянутый выше Пётр. Так же ветвь, от многочисленных князей Оболенских.
   КАШИНЫ (КАША) - семь князей этого рода Оболенских служили Москве. Первый из них князь Каша - Оболенский В.В. впервые упомянут в 1515 году при войске, собранном Василием 111 в Дорогобуже, для войны с Литвой, последний в 1607 защищал Брянск от войск Лжедимитрия (?)при Шуйском.
   КУРЛЯТЕВ ( ШКУРЛЯТЬЕВ, КУРЛЕТОВЫ) - так же из рода Оболенских. Четверо князей этого рода служили Москве со времён Василия 111, до Ивана Грозного. Первый из них Димитрий Шкурлятов был в санях рядом с умирающим Василием 111, до того о них упоминаний нет. Последний был при войске в 1581 году при войне Ивана Грозного с Баторием.
   ЗОЛОТЫЕ (см. КВАШНИН и ЩЕПИН): Родоначальник КВАШНИНЫХ Радион Нестерович, при Калите прибыл из Киева, к 1304 году и занял видное место в Москве. Но все они и позже служившие упомянуты без княжеских званий. Служили Москве шесть человек этого рода. Квашнин Золотой упомянут как беглец при Иоанне Грозном. Бежал в Польшу, позже был при Лжедимитрии (?), пугал бояр присоединением православия к Риму.
   ЩКПИНЫ - ОБОЛЕНСКИЕ - одиннадцать князей этой фамилии служили Москве со времён Василия 111 до времен Ивана Грозного. Некоторые из них к этому титуле прибавляли ЗОЛОТОЙ и СЕРЕБРЯННЫЙ, упоминается о них впервые в 1506 году, как участники войны с Литвой, последний, из упомянутых защищал Болхов от Крыма в 1565 году. (Князья Серебряные см. Щепин.)
   СТРИГИНЫ - ОБОЛЕНСКИЕ (так же СТРИГА и ЩЕТИНА) - первые князья этой фамилии появились во время междоусобия при Василии 111 (Темным) как его сторонники вместе с Ряполовскими. Служили семеро до времён Иоанна Грозного. Один из них кн. Вассиан был епископом Тверским, в тот момент. когда Иоанн 111 уничтожал независимость Твери (Способствовал?). остальные служили в войске. Последний из них князь Александр в 1535 году упомянут на дипломатической службе, где заслужил гнев Государев, вернее Елены Глинской или Ивана Овчины - Оболенского, "гнев" или замечание по родственному?
   ДОЛГОРУКИЕ - ОБОЛЕНСКИЕ ( РОЩА) - в Москве появились поздно лишь при Иване Грозном, служили до времён Василия Шуйского и Смуты. Первый из них князь Тимофей упомянут в 1572 году, как оставленный на защиту Москвы на случай нападения крымцев, сам Иоанн со двором уехал в Новгород, вместе со двором сыновьями и "юною супругою". Одно из последних упоминаний в 1609 году, Долгорукий Роща защищает Лавру от поляков.
   ЛЫКОВЫ - ОБОЛЕНСКИЕ (ЛЫКО) - пятеро князей из этого рода служили Москве со времён Иоанна 111 до Василия Шуйского. Первый из них князь Лыко - Оболенский Иван, упомянут в 1480 году, был наместником в Великих Луках, отстранен от должности и наказан за притеснения граждан штрафом. Тот сбежал к брату Иоанна, Борису и подбивал того вместе с братом Андреем бежать в Литву и позже, с помощью Казимира, короля Польши, выступить против Иоанна. За это оба брата были строго наказаны, удалены в уделы.
   Последним упомянут в 1610 году, при поражении Василия Шуйского под Боровском от крымцев, союзных Лжедимитрию.
   Примечание: в т. 4, "ИГР" указан еще один род ЛЫКОВЫХ, но они не имели княжеского достоинства их было так же пятеро. Но служить начали раньше, в 1445 при Василии Тёмном.
   ПЕНЬКОВЫ - ОБОЛЕНСКИЕ - три князя этой фамилии служили Москве во времена Василия 111 и при Иване Грозном. Первый из них упомянут как посол в Казань (1524 г.). Последний как член боярской думы после смерти Василия 111. Сестра Мария упомянута в свите Елены, после смерти Василия.
   Несколько их отец Даниил под фамилией Пенько - Ярославский служил как воевода в войне с Казанью в 1469 году
   ЩЕРБАТЫЕ - шесть князей этого рода служили Москве со времен Ивана грозного до Василия Шуйского.. Первый из них упомянут как воевода в 1563 году при войне с Литвой, последний погиб от "рук народных" при втором Лжедмитрии. К какой ветви Михаила Всеволодовича они могли принадлежать не ясно.
   ГЛИНСКИЕ - десять князей этой фамилии служили Москве со времен Василия 111 до Бориса Годунова. Кроме того у Карамзина упоминаются четыре княгини, в том числе и Елена Васильевна Глинская супруга Василия 111. Появились они в Москве, после того как Михаил Васильевич Глинский, вероятно, по сговору с Василием 111 поднял в Литве восстание, но оно потерпело неудачу и фамилия была вынуждена перебраться в Москву. Михаил Глинский и руководил войском Московским и сидел в темнице, раз при Василии 111, второй раз при племяннице своей Елене и скончался в темнице (думали, хочет власть захватить). Последний упомянут, как посол Ивана 1У к князю Курбскому.
   Происхождение Глинских в описании Карамзина звучит так: "...род происходил от одного Князя Татарского, выехавшего из Орды к Витову..." (ИГР, т.7, ст. 11)
   В прим. N 25 добавлено: "К В.К. Витовту приехал служить Татарин К. Лексада, крестился и в крещении имя ему Александр; а отчина у него была Глинск да Глиница, да Полтава" некоторые производят род Глинских от Мамая..."
   Как он попал в род Михаила Всеволодовича загадка "Исторического словаря"?
   ГЛАЗАТЫЕ, КОЛЫШЕВСКИЕ, ШАБАНСКИЕ - у Карамзина в "ИГР" не упоминаются, возможно. они пришли на службу Москвы уже при Романовых.
   Примечание: есть фамилия КОЛЫШКО, но они указаны как ПАТРИКЕЕВЫ.
  
   Есть княжеские фамилии, относящие своё происхождении к ещё более отдалённому предку - Великому и Черниговскому князю Святославу 11 (У1 к.)
   Как было вычислено это родство если потомки относились степени родства от колена 19 до 21 сказать трудно, но чего не сделаешь для "знатности рода"... БОРЯТИНСКИЕ - Семь князей этой фамилии служили Москве. Первый из них князь Борятинский, имени которого история не сохранила, появился при Василии 111 в 1511 году, жена же его осталась в Литве, по этому поводу была переписка с королём Польши Сигизмундом. В основном проявили себя во времена Иоанна Грозного, одного из них князь Феодор сослан на Белоозеро. Последний из упомянутых князь Яков погиб в 1610 г. при Василии Шуйском.
   ВОРОТЫНСКИЕ - тринадцать князей этого рода служили Москве. Происхождение то же от Михаила Всеволодовича, но если Тарусские Оболенские были от Юрия, то эти от Семёна. В роду женой Феодора была внучка Ольгерда. Удел Воротынск городок на левой литовской стороне реки Угра. Одними из первых пришли на московскую службу при Иоанне 111 и возглавляли набеги на Литву. Первый из них князь Иван - "победоносный воевода" попал в опалу в 1521 году при Василии 111 подвергся опале, но в 1525 году дал "клятвенную грамоту" - выпустили. В правление Елены (Иван У1) опять посадили как соучастника беглецов в Литву. Карамзина сказано, что по оговору по оговору в чародействе и "умысле извести Царя" пытали другого князя Михаила. Умер в дороге. Последний князь Михаил воевал с Болотниковым при Василии Шуйском.
   ЗВЕНИГОРОДСКИЕ - семь князей этого рода служили Москве, Первые из них князья Александр и Патрикий прибыли на службу к Василию 1 Димитриевичу в 1408 году вместе с Литовским князем Сведригайло, который поссорился с Витовтом из за выделенных ему уделов. Последний князь Феодор служил при Борисе Годунове: участвовал в поимке Григория расстриги (Лжедимитрия?) в районе Брянска в 1604 году.
   МЕЗЕЦКИЕ (ГОВДЫРЕВСКИЕ, СУХОЙ) - пятнадцать князей этого рода служили Москве. " Князь Михаило Романович Мезецкий сам привез в Москву братьев своих К. Семёна и Романа" ("ИГР", прим. N 384, т. 6). Было это при Иоанне 111. братьев отправили в ссылку в Ярославль "за приверженность к Литве". Последний из Мезецких князь Даниил вместе с отцом Михаила Романова, с 1611 года был в польском плену. Поехали приглашать королевича Польши Владислава на Московское Царство.
   НОВОСИЛЬСКИЕ - впервые об этой фамилии упомянуто в 1326 году. Тогда в Орде был убит князь Тверской, Димитрий, и вместе с ним князь Новосильский "обвинённый так же в каком то преступлении" (Карамзин). Всего пять князей так или иначе служили Москве, хотя их уделы принадлежали Литве, было это во времена Димитрия Иоанновича (Донского). Так в его походе против Твери в 1375 году участвовали князья Литвы: Стародубские, Брянские, Новосильские, Оболенские и Торусские. Князь Стефан (Степан) участвовал в Мамаевом побоище в 1380 году, вместе с Димитрием. Со времён Ивана Грозного, они упоминаются уже без княжеского звания. При Федоре Иоанновиче один из них, Лука (Лукьян) был на дипломатической службе.
   НОЗДРЕВАТЫЕ - два князя этой фамилии служили Москве со времен Иоанна 111 до времен Феодора Иоанновича, отец и сын. Отец, князь Василий, вместе в служивым царевичем Нордудатом устроили погром Сарая, в то время как там оставались только женщины, старики и дети. Хан Ахмат с войском в то время стоял на р. Угре в ожидании действий Иоанна 111. Сына выпороли на конюшне "за худое распоряжение при осаде Шмильтена" в период Ливонской войны при Иване Грозном. При Феодоре упомянут лишь дом князей Ноздреватовых, который предоставили послу императора для проживания.
   ОДОЕВСКИЕ (СУХОРУК) - десять князей этой фамилии служили Москве со времён Иоанна 111 до Феодора Иоанновича. Князья Одоевские перейдя на сторону Москвы, успешно громили родственников в Литве, так в 1491 году: "Сыновья князя Одоевского взяли город их дяди Феодора, Одоев; расхитили казну, пленили мать его" (Крамской). Последний из Одоевских, князь Никита, при Иоанне Грозном был замучен вместе с князем Воротынским.
   ОСОВИЦКИЕ - " в НАШИХ Родословных книгах сказано, что Роман, сын Св. Михаила Всеволодовича, убит в Орде, и что от него пошли Князья Осовицкие" ("ИГР", т.4, прим. N 171). Других сведений об них нет. Москве не служили?
   ТОКМАКОВЫ - позже других отмечен на Московской службе. Первый из них пришел на службу только при Иване Грозном, упомянут только в 1555 году, как князь Василий воевода сторожевого полка, при усмирении мятежей на Казанской земле. Последний из них князь Иван погиб при штурме Нарвы 18 февраля 1590 года при царе Феодоре Иоанновиче.
   БАРЫШЕВЫ, БЕЛЁВСКИЕ, ГЛУХОВСКИЕ, ОДЫРЕВЫ, РЮМИНЫ, СПЯЧНЫЕ ХОТЕТОВСКИЕ, ШУСТОВЫ - в "ИГР" не упоминаются, возможно, на службу московскую пришли при Романовых. ЗВЕНЦЕВЫ - так же нет, упомянут князь, воевода Звенец И. И. при Иоанне 111, посланный им к Менгли - Гирею в Крым, возможно, не вернулся. Взглянул на службу Московскую и...?
   ШУСТОВЫ - в "ИГР" упомянут лишь воевода Иван Шуст без княжеского звания при Иоанне 111 в 1468 году, при походе на Пермь.
  
   Есть еще княжеские фамилии, считающие своим предком, Мстислава 11, бывшего сыном Владимира Мономаха (в этом есть большое сомнение, оно высказано в частях 1 и 2 настоящей работы. Дело в том, что его собственное имя и имена его потомков более подходят роду князей Киевских, но никак не Залеских, к которым принадлежал Мономах). Взглянем на эти рода:
   ДАШКОВ - единственный князь этого рода упомянут в "ИГР" один роз при Иване Грозном (1565 г.), когда князь Иван, был направлен Кавказ. Чтобы усмирять князей непослушных отцу жены ИВАНА, Марии Темгрюковны.
   ЖИЖЕМСКИЕ - "...С Глинским выехали тогда в Россию Кн. Озерецкий, Димитрий и Иван Глинские, Кн. Дмитрий и Василий Жижемские...", так описывает появление на московской службе князей Жижимских "ИГР", т.7 Прим. N 40. это произошло при Василии 111 в 1508 году. Еще один из князей этого рода служил, уже Иоанну Грозному. Погиб князь Александр в 1552 году при подавлении бунта в горной Стороне земель Казанских.
   КРОПОТКИНЫ - пять князей этого рода служили Москве со времён Иоанна 111 до времени Бориса Годунова. Первые из них князья Андрей и Феодор упомянуты в военных действиях против Ордена в 1501 году, в самом конце княжения Иоаннова. Последний князь Семион упомянут в 1601 годы, по случаю венчания дочери Бориса Ксении и герцога Иоанна, братом короля Дании Христиана 1У. Фамилия, существовала и при Романовых, из её среды вышел и революционер - анархист Петр Крапоткин, выпускник Пажеского корпуса и паж царицы Александры Феодоровны.
   ПОРОХОВСКИЕ - в "ИГР". без княжеского достоинства. Упомянут воевода Козма Пороховской при Васили Темном. Участвовал в походе на Белёв.
  
   Княжеская фамилия Острожских считала своим предком Романа Мстиславича, князя Галицкого (11 колено), его отец Мстислав 111 был великим князем Киевским ток же, как и прадед Мстислав 11. Уже говорилось о том, что это потомки князей Киевских и к князьям Залесским, представителем которых был Владимир Мономах они отношения не имеют. Сам Роман звался Иваном Великим, о нем упомянуто в "Слове о полку Игореве".
   ОСТРОЖСКИЕ - В "ИГР" упомянуты пять князей Острожских, первый из них Константин Иоаннович, Гетман Литовский, во времена Иоанна 111 много попортил нервов воеводам московским. Попав в плен к Иоанну 111 после битвы на р. Вердоше в 1500 году. Отсидел окованный в темнице, принял чин воеводы Московского и служил до 1506 года, после чего бежал в Литву и в 1514 году разгромил войска Василия 111 под Оршей. При Иване Грозном, князь Илья продолжал служить Литве. В 1590 году князь Василий упомянут как Воевода Киевский (то Литвы). На московскую службу даже при Шуйском не перешли, оставались подданными Литвы.
  
   Окончив с Рюриковичами из земель "Черниговское" - Торусских краёв и земель Киевских, перейдем к тем, кто был, великим князьям Московским, братьями "по крове" и врагами "по существу", потомкам Димитрия 1 (Всеволода 111), Большое Гнездо, князьям Тверским. Потомками первого из них Ярослава 111 Всеволодовича ( 11 колено) считали себя следующие княжеские фамилии:
   МИКУЛИНСКИЕ (ТЕЛЯТЕВСКИЙ, ЛУГОВИЦА. ПУНКОВ) - в ХУ111 колене князей Микулинских было пять князей, в Х1Х уже семь, ну, как тут, не искать службы на стороне, поскольку, кроме княжеского достоинства...
   Первый из них князь Михаил, упомянут в 1477 году, при Иоанне 111. Он был тогда Тверским воеводой и согласно, "союзного договора", вел войско тверское против Новгорода. Другой князь Андрей Борисовичь в 1485 году "отошел со своим уделом к Москве" (ХРОНОС). После "присоединения" Твери, Михаил перещелк на службу Московскую, упомянут в 1508 году "воевал Смоленские земли Литвы". Всего служили Москве шесть князей этой фамилии по военной части. Последний из них. Князь Семён Микулинский - Пенков служил при Иване Грозном (1558 год) участвовал в Ливонской войне.
   Примечание: Микулино было расположено на единственной дороге из Москвы в Тверь ( Волок Ламский, Лотошино (Московские) рядом Микулино (Тверское) Ясно. Что Иоанн всячески привечал князей (?) Микулинских. На службе московской находились ещё шесть человек Микулиных, но без княжеского звания.
   ТЕЛЯТНЕВСКИЕ - в районе Мценска (18 км) до сих пор есть село Телчье, не родной ли это удел Телятневых - Оболенских, имевших какие то родственные связи с потомками Ярослава 111 Тверского?
   ЧЕРНЯТИНСКИЙ -= ШАХ - Единственный князь Иван отмечен при Иване Грозном упомянут однажды (1536 год) был стольником Андрея Иоанновича, дяди маленького Ивана 1У. Он, Андрей, выступил против Елены после "смерти брата Юрия в темнице от голода"
   ХОЛМСКИЕ - князья этого удела уже давно "испытывали судьбу" из за родственных неурядиц. Ещё в 1397 году один из наследников Иван Всеволодович "отъехал" к Василию 1 в Москву, "сложив с себя крестное целование" Михаилу великому князю Тверскому. За это получил сестру Василия 1 и город Торжек "в кормление". Позже в 1403 году другой из наследников Юрий Всеволодович бежал в Москву, потом в Орду спорить за великое княжение Тверское с Иваном Михаиловичем, его "задержали" в Орде, возможно, просто служил и не высовывался. Сын его Дмитрий получил удел Холмский в 1408 году. Наконец в 1468 году князь Даниил, со своей частью Удела "отошёл к Москве, где стал боярином и воеводой. Семь князей этой фамилии служили Москве со времён Иоанна 111 да времен Василия 111. Сын его, "Воевода и боярин Князь Василий, супруг сестры Государевой, Феодосии, в 1508 году был сослан на Белоозеро и в темнице умер" (Карамзин). Последний из них князь Петр служил при дворе Иоанна Грозного в 1559 году.
   Примечание: Владения князей Холмских так же примыкали к землям Москвы на Северо - Востоке княжества Тверского (район реки Молога)
  
   Чем незнатней князь и чем больше запутана его биография, тем больше породил он наследников различных фамилией княжеских, вот и Феодор Ростиславия (Х111 колено), из князей Смоленских пережил бурную жизнь:
   "... Феодор Ростиславичь (Черный) (ок. 1238 - 19. 09. 1299) женат (1260 - 1278 годы на Марии Васильевне... дочери последнего прямого князя Ярославского, от которого он принял Ярославское княжество и стал родоначальником Смоленской ветви Ярославских князей. Второй раз был женат на Анне (Кончак) Ордынской (? - 1282) (два сына) дочери хана Менгу Тимура (есть предположение, сто она дочь Туда - Менгу). Князь Можайский (1260 - 1297), Смоленский (1280 - 1297), и Ярославский (1261 - 1299). (ХРОНОС)
   "Удел получил от великого князя Димитрия 2 Александровича в Ярославле, к которому вскоре присовокупил Смоленск" ("Исторический словарь, ст. 180).
   Вот два "непредвзятых" подхода, только к одной личности. Первый более правдив но не до конца: выперли рому из пределов Смоленских и он отправился в "примаки" к дочери и матери скончавшегося князя Ярославского. Потом был в Орде снова женился, приходил в Ярославль с Татарами. К 1342 году его потомки Василий и ещё один Василий, породнились с Калитой, женаты на дочерях его Авдокие и Анастасии. Одна из дочерей, Софья Димиртриевна жена Димитрия Юрьевича (Шамяки). Короче "Наш пострел везде поспел!" результат... ровно ТРИДЦАТЬ княжеских фамилий и все как один "славный потомки" Рюрика? А где корни Орды Татарской? Кстати и амбиции Димитрия Юрьевича (Шемяки) в борьбе с Василием 11 (Темным) становятся более понятны, у Димитрия прямая ветвь от Донского и Калиты, у Василия 11. достаточно тёмное происхождение и лишь Витовт и его дочь (?) отделяли Димитрия и отца его, Юрия от престола Московского. Глянем, что получилось: ГАГИНЫ - два князя этой фамилии служили Москве СО ВРЕМНЕ Василия 111 до Феодора Иоанновича. Первый из них, князь Михаил выехал в Москву вместе с Михаилом Глинским (в примечании N 40 к т. 7) при выписке из Архивной летописи у Михаила не указано княжеское звание. Заслужил позже? Второй князь Иван упомянут в 1594 году, имел титул князи и придворное звание окольничий. Строил засеки от набегов татарских.
   ЖИРОВЫЕ И ЗАСЕКИНЫ (ПЁСТРЫЙ, ЧУЛОК, СОНЦЕВ) - пять шесть этой фамилии служили Москве начиная, со времени Василия 111, до времён Василия Шуйского. Первый князь Иван Засекин - Пёстрый. В 1515 году он в войске против Литвы. Последние князья Иван и Семён Засекины присутствовали на свадьбе Лжедимитрия 2 с мариной Мнишек.
   ЗУБАТОВ Меньшак - упомянут, в 1571 году, без княжеского титула. Его и многих других казнил Иван Грозный "признанных участниками в отравлении Царской Невесты или в измене, открывшей путь Хану к Москве". (Карамзин). КУРБСКИЕ - "... Представитель этого рода принадлежат к Ярославскому княжескому дому. Получили фамилию от главного селения своего удела, выделенного из Ярославского удельного княжества - села Курба на реке Курбице, в 25 верстах от Ярославля..." (ALEX Monarch Book 1.0 Интернет).
   Примечание: это возможно сегодняшний день село Куба, рядом с Ярославлем.
   В "ИГР" есть в томе 5 прим. N 65. где говорится по подготовку к Куликовской битве, там отмечен Лев Курбский, а ниже Карамзин пишет: "...Князья Кемские, Андомские, Курские принадлежат к новейшим временам". А в прим. N 109 к тому 9 написано: "Курбские происходят от Ярославчких Князей" ХРОНОС в Генеалогических Рюриковичей указано, что Курбские происходят от Феодора Ростиславича, но свой титул Курбские получили лишь в ХУ111 колене в конце ХУ столетия. Кому верить? Семён Васильевич основатель фамилии Курбских.
   Были у них и прозвища (Карамыш, Карамышев, Черный), что то похоже на связь с татарами, поскольку Кара по - тюркски - Черный. Князь Курбский - Черный Феодор пришел служить Москве при Иване 111 отмечен в 1483 году воевал Юргу и был воеводой в Нижнем Новгороде. Его сын князь Михаил Фодоровичь воевал Казань в 1500 году. Позже в 1501 воевал Литву. Убит под Казанью в 1506 году уже при Василии 111. Самый знаменитый из них князь Андрей пра праправнук основателя рода, Семёна, в царствование Василия 111 воевал под Казанью 1524, боярин с 1556 года, после воцарения Ивана Грозного, разбит под Невелем в Ливонской войне и бежал в Литву. Иван обвинял его в том что: "Восхотел быть Ярославским Владыкою". Потомки остались на "Западе". После его бегства род князей Кубенских исчез из истории.
   ОЛАБЫШЕВЫ ("ИГР" - АЛАБЫШЕВЫ) - единственный князь из этой фамилии Феодор упомянут при Иване 1116 " того ж лета (1491) послал Кн. Вел. писать Тверские земли на сохи Кн. Феодора Олабыша" ("ИГР", т. 6, прим. N 286) К 1515 году они стали Алабышевыми, родом большим и упомянута при подготовке войны с Литвой за Смоленск. Олабуши - что то очень восточное!!!
   ОХЛЕБИНЫ ("ИГР" ОХЛЯБИНЫ) - четыре князя этого рода служили Москве со времен Василия 111. Первый из них князь Петр упомянут при Василии 111 как участник (1522 г.) подготовки войны с Магамет - Гиреем. Последний князь Роман упомянут в Разрядной книге среди прочих дворян, которые были в Грановитой полате при приёме посольства императора Рудольфа, во времена Иоанна Феодоровича.
   ОЛЕНКИНЫ ("ИГР" АЛЕНКИНЫ) - единственный князь этой фамилии упомянут во времена Ивана Грозного упомянут как погибший про защите Донской крепости в 1570 году. Фамилия, тогда же во времена Опричины попала в опалу и Иван "совершил, лютую, месть над детьми сего храброго князя: уморил их в заточении" (Карамзин).
   ПРОЗОРОВСКИЕ - эта фамилия упоминается, князья служили сначала Литве позже Москве со времён Василия 111 до Василия Шуйского. Первые из них князья Андрей и Роман упомянуты при подготовке к Куликовской битве, но за Феодором Ростиславичем такой род княжеский вообще не числится, а сам род возник, как и род Курбских значительно позже. Князь Андрей упомянут в 1509 году, как пленник Василия 111, выдачи которого требовал Сигозмунд король Польши. Во времена Опричнины, при Грозном, были убиты многие из фамилии Прозоровских. Последний из них князь Семён уже, как царский воевода упомянут при Василии Шуйском.
   СОНЦОВЫ (в "ИГР" - ЗАСЕКИНЫ, ЯРОСЛАВСКИЕ, ПЕСТРЫЕ, ЧУЛКОВЫ, ЖИРОВЫЕ)) - пятнадцать князей служили Москве со времен Василия Темного до Василия Шуйского. Первый из них упомянут в 1440 году в договорной грамоте между Юрием Димитриевичем (Шемякой) и Василием 11 (Темным). Последний князь Феодор упомянут как оставивший "самозванца" в 1610 году.
   ТРОЕКУРОВЫ - пять князей этой фамилии служили Москве со времен Ивана Грозного. Первый из них князь Иван упомянут в 1535 роду. В правление Елены Глинской, среди других воевод Москвы. Последний из них князь Иван упомянут, изменник, склонявший войска примкнуть к Лжедимитрию, в царствование Василия Шуйского. Поймали, Троекурова сослали Тотьму, "из уважения к древним родам Княжеским" (Карамзин). Род за Феодором Ростиславичем не числиться.
   УШАСТЫЕ (в "ИГР" - ЧУЛОК) - Фамилия имела удел на Волге, где то около Углича. Первый из них князь появился в Москве при Иоанне 111 как воевода в походе на Финляндию под Выборг. Последний, князь Юрий, упомянут в 1535 году при обороне города Почепа в войне с Литвой. В Опричнину Грозного многие из этой фамилии были убиты.
   ХВОРОСТИНЫ - семь князей этой фамилии служили Москве со времён Ивана Грозного до Василия Шуйского. Первый из них князь Феодор вместе с Данилой Адашевым в 1559 году спустился по Днепру и напал на саму территорию Крыма. Потомки их участвовали в различных войнах. Последние из них: князь Юрий получил вознаграждение от короля Польши Сигизмунда в числе: "Бояр и сановников, к нему усердных: Салтыковых, Мосальского, Мещерского. Хворостина. Долгорукого. Молчанова, Печатника Грамотова и других разорённых Шуйским, а князь Иван воевал на стороне мятежников в Астрахане.
   ШАХОВСКИЕ - трое князей этого рода служили Москве от времён Ивана Грозного до времен Шуйского. Когда род начал служить не ясно, но одного из них, упомянутого в "ИГР": "Князя Ивана Шаховского, Царь убил из собственных рук булавой" (1570). Последний княжь Григорий, получил от Карамзина прозвище - "главный крамольник", с казаками из Царева Займища воевал в рядах самозванца против поляков и шведов (1609) уже при Шуйском.
   Примечание: Раньше всех упомянут в 1372 году новгородец Иван Шах, воевавший на стороне Димитриу Московского против Михаила Тверского.
   ШЕСТУКОВЫ (в "ИГР" ШЕСТУНОВЫ) - Первый, из упомянутых в "ИГР", князь Пётр Шестунов - Великий был дворецким у Иоанна 111, Последние подверглись гонению в Царствование Бориса Годунова (1600). Подозревали в покушении на жизнь Бориса Романовых, но "Не только Романовых, но и всем их ближайшим надлежало погибнуть.... Взяли из Князей Черкасских, Шестуновых, Репниных, Карповых, Ситских..." (Карамзин). Некоторых простили, но не Шестуновых.
   Примечание: в томе 4, "ИГР", прим. N 111, начало рода Шестуновых принято от Гавриила выехавшего и Пруссии вместе с Ратшей на Русь при Невском.
   ЩЕТИНИНЫ - во времена Василия 111 упомянуты два князя этой фамилии Юрий и Василий которые принимали участие в обороне против Хана Крыма.
   ВЕТОТКИНЫ, ДЕЕВЫ, ДУЛЁВЫ, КУРПСКИЕ, МОЛОЖСКИЕ. МОРТКИНЫ. РОМАНОВИЧИ. СИДСКИЕ, СОСУНОВЫ, ШЕМЯКИНЫ, ШУМАРСКИЕ.. ЩЕТИНИНЫ, ЮХОТСКИЕ - упомянутые в "историческом словаре" не упоминаются в "ИГР", возможно они и служили в Московском княжестве при Иоаннеах и Василиях, но возвысились уже позже при Романовых и их сочли достойными упомянуть как потомков Феодора Ростиславича. Кроче "новодел"!
  
   Зачем вам были представлены эти княжеские фамилии? Единственная цель показать - на каких "однопоместных и многочисленных" княжичей от Рюрика(?). опиралось Самодержавие Московское. Их во множестве встречаем мы в примечаниях к "ИГР", где они упоминаются как начальники тех или других вооруженных формирований. Придя, на службу Московскую, они неоднократно подписывали бумаги о верности и давали поручителей за верность свою, но некоторые всё равно пытались или бежали в Литву. Следовало показать, что установившийся порядок власти Самодержавной вел к разрушению семейных устоев, не давал поддержки Московским Великим и Царствующим от братьев и семей родственных, которые были фактически, с времён Димитрия Донского, удалены от правления "Отчиной" и преследуемы самыми жестокими методами.
   Здесь нет тех, кто пришёл из Литвы и Орды и встал около трона. "ИГР" лишь упоминает о потомках "рыцаря" Гландала, положившего начало, в бедующем, многочисленной семье Кошкиных - Кобылиных - Захарьевых - Романовых Царям и императором России (хотя там всё так же не однозначно). Да мурзы Чета из Орды, вроде бы, предков Бориса Годунова, да ещё, Хулай - Кула (царевич Петр, после крещения в Православие), женатый на сестре Василия 111,что обеспечило Шуйским поддержку ещё и в правление Иоанна 1У, вернее при правлении Елены. Но было множество других родов княжеских и дворянских, даже итальянцев Фрязиных, Москва принимала многих и возвышала "до степеней известных, ЛЮБЫХ, но не прямых родственников Великого князя или Царя. Передача власти "по прямому родству" к сыну, приводила к тому, что государства "официально" возглавляли малолетние дети, а правило окружение - мать, бояре - представляющее конгломерат различных фамилий, различных целей и интересов. Возможно, преследование при Иване Грозном Романовых и их сторонников во времена опричнины, и было начато с целью положить конец влиянию этих выходцев из Литвы, и привести навсегда к правлению на Руси потомков "царских фамилий" Орды Золотой. В ней, так или иначе, участвовали в все потомки Всеволода Большое Гнездо, а, начиная с Ярослава Всеволодовича, младшего в семье князей Залеских, это правление нацелено на Самодержавие.
   Такое положение вещей, когда царствующая фамилия угасала, не имея надёжного окружения родственников, а борьба лиц окружавших престол прямо подрывала основы правления, не могло продолжаться бесконечно и пришло на Русь Время Смуты - потомки Царей Ордынских бились с литовцами
   Романовыми
   за стол Московский - Царя Василия (потомок Орды), сменил Михаил (потомок литовского рыцаря Гландала). Стремление к Самодержавию погубила Русь...
  
  
   Г. Руза 17 марта 2006 г.
   21 апреля 2008 г.
  
   КОНЕЦ У1 части.
  
  
  
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"