Аннотация: Почему обсуждение на площадке Гордон-Кихот только усиливает негативные процессы в нашей культуре? Хотя внешне выглядит, что автор передачи стремится эти тенденции преодолеть...
Почему Гордон-Кихот будет всегда проигрывать Ксении Собчак и "Comedy Club"?
Второй раз смотрю передачу Гордон-Кихота. Второй раз он признается, что та сторона, с которой он надеется победить, успешна в споре.
Второй раз фактически со стороны выглядит, что защитники культуры проигрывают в попытке доказать, что то, что делает критикуемые, идет во вред Культуре.
Почему это не только выглядит, но так и получается по сути?
Основной тезис защитников "новых веяний" -- оппонентов Гордон-Кихота, -- не хотите -- не смотрите нас, мы не претендуем на Вашу аудиторию, мы и так признаны, а если хотите докажем, что и Вы такие же -- вы все мастурбируете ( Ксения Собчак, даже поинтересовалась в эфире, когда последний раз ведущий -- ну, сами что понимаете), у Вас тоже есть жопа, и из неё выходит тоже самое, что у нас (ну, почти так говорили участники программы Comedy Club ).
К чему это все?
Немного подождите.
Пока я начал писать эту статью -- а мысль об этом была, когда посмотрел передачу с Ксенией Собчак, совершенно к месту по экрану "ти-ви" начался показ фильма "Собачье сердце".
Так вот помните диалог.
--
Можно я водки выпью?
--
...
--
Вам, что жалко?
И проблема в том, что Шариков даже не допускает, что профессор Преображенский мыслит иначе, как не допускает это и домком Швондер.
То есть Шариков искренне думает, что Борменталю может быть жалко водки.
Точно также он не сомневается во всех своих прочих убеждениях.
Театр -- это контрреволюция, "профэссор" занимает недопустимо много комнат, и вообще не Энгельс, ни Каутский не правы -- потому что Шариков все знает. Нет не лучше их знает, он просто уверен, что все остальные "такие" же, как он. Только отчего-то сами себя зажимают. А надо просто, - "Чтоб все!" и все и Вам же самим станет легче.
Ничего не напоминает? А мне так аргументы стороны, с которой пытается спорить Гордон Кихот -- те же слова, немного на иной лад, -- мы просто говорим откровеннее, есть много тех, кто думает так же, мы просто за свободу самовыражения и не мешайте нам и тем, кому мы нужны. И мы и дальше... Самовыражопываться...
Парадокс, но все это старо, как мир.
И ничего нового в этом нет.
Просто старые Шариковы научились рядиться в новую шкуру и вылезли не только на улицу, но и просочились к нам в квартиры сквозь экран телевизора и интернет.
Кто знает, как совместное житье в коммуналках сказалось на общей культуре в стране -- этого исследования никто пока не проводил.
Но сегодня Шариковы везде -- в телевизоре, в интернете.
Про книги уже не говорю.
Мамардашвили в 1974 году писал об угрозе антропологической катастрофы, и предупреждал, как философ, что это проблема может стать более серьезной, чем угроза ядерной войны или экологической катастрофы.
Булгаков обличал то же самое в конце двадцатых годов, как писатель в меру своего разумения и таланта. Отчего-то все это списали на отрыжку революции -- ох, если бы все было так просто.
Сегодня, когда возможность распространения информации во много раз больше -- опасность этого процесса серьезнее, чем тридцать пять лет назад.
И процесс этот ускорился, и набирает силу, как и говорил в 1974 году один из замечательных умов ушедшей страны.
Но многие скажут, так ведь демократия предполагает наличие разных взглядов. Вы, что за цензуру? Ведь не хотите - не смотрите. Все это повторяется вновь и вновь. И профессор Преображенский тоже пытался "договариваться" с Шариковым. Не напомните, чем все это закончилось? Я не про то, что в книге все закончилось счастливым концом, кстати, и для Шарика тоже.
В жизни все далеко не так просто.
Кажется, что есть в передаче свободная дискуссия, каждая сторона находится в равном положении, и спор идет на равных...
Кажется.
Когда "кажется", - крестятся, - так "кажется" говорит русская пословица?
Почему это не так?
Почему условия не равны?
Потому что равенства нет! Потому что Шариков не мыслит категориями профессора Преображенского.
Вот опять, скажите Вы -- при чем здесь Шариков -- этот урод -- и симпатичная обаятельная Ксюша Собчак и молодые ребята из Comedy Club? Ведь они такие разные!
А зря Вы так думаете.
Почему появились все эти передачи, все эти люди?
Может это действительно нечто новое?
Как ни странно, ничего нового в этом нет.
Кто смотрел великолепный фильм Марка Захарова "Убить дракона" помнит великолепную сцену после победы рыцаря -- граждане после победы рыцаря бьют окна, поджигают товары у рыночных торговцев и заваливают девушек прямо на улице...
Ведь свобода же! Как же еще? Ведь ради чего боролись?
Ничего не напоминает?
И пугают -- это мы несем свободу, потому что раньше её не было и нельзя было шутить на уровне ниже пояса, нельзя было на показ выставлять секс и прочие ценности истинно свободного культурного человека, а нас не понимают потому, что старое поколение зажато, не понимает, что это естественно, что именно об этом и хочет слышать, говорить молодежь...
Можно подумать, что старое поколение не знало радости секса и молодежь просто от них отпочковалось, а если и знало, то занималось им исключительно по постановлению партии и правительства, и так же по указке Леонида Ильича испытывало чувство глубокого удовлетворение. Но после дискуссии на заднем фоне сцены уже маячит оч-чень схожая мысль.
По-моему , основную идею я передал правильно.
Так вот это даже не софизм, доказательство факта, что старики не понимают раскованности молодежи, а гораздо серьезней, чем просто слова.
Отвлечемся еще чуток.
Во времена Макаренко его главными оппоненты были так называемые педологи. Сегодня они опять у руля педагогики -- не спорьте, обучался и слышал про то, что все советское время общество руководствовался неправильными способами воспитания и обучения, а поэтому в новое свободное не тоталитарное время все должно быть по новому.
Уж помолчим о том, что наша система образования считалась одной из самых лучших в мире. Помолчим о том, что до конца 90-х (не обольщайтесь с каждым годом этого все меньше) наши специалисты ценились во всем мире. Образование не наша тема -- об этом говорил в другом месте.
Давайте разберем к чему призывают педологи -- основной тезис -- надо оставить ребенка в покое и дать ему свободу самореализовываться, потому что в человеке много всего заложено. А главное заложено прекрасное и чудеса культуры, которым нет места в старом заскорузлом обществе.
Так и подмывает сказать -- вот они и самореализовываются - и Ксения Собчак, и творцы Comedy Club, - талантливые ребята, первая даже МГИМО с красным дипломом закончила. Замечу по ходу -- получить образование и реализоваться, как специалист, две большие разницы. Валентина Матвиенко была послом и неплохим, будущий дипломат К. Собчак реализовывает свое право быть дипломатом, тем, что спрашивает у ведущего передачи в эфире, у человека старше её вдвое, когда тот последний раз мастурбировал, как доказательство того, что он ничем от неё не отличается и у него есть такие же (как у неё) интересы.
Удивительно, что ЭТИМ он от неё не отличается (тем, что она мастурбирует). Он отличается тем, что никогда ЭТИМ не пытался доказать состоятельность своей личности -- как-то не сомневаюсь ни одним боком. У него есть для самоутверждения иные способы.
Как говорил капитан Врунгель, если каждая селедка рыба, то не каждая рыба селедка.
К чему это я?
К тому, что то, что у нас две руки, две ноги не говорит, что общаться необходимо на уровне ниже пояса. Понятно, что есть люди (тот же Шариков), которые не понимают, что в человеке существует "нечто кроме", что-то еще,благодаря чему стала возможна культура, цивилизация, те же автомобили, компьютеры и то же телевидение. И если после МГИМО человек не понимает, что такое культура, то это фатально и никакой дискуссией дело не поправить.
То есть наличие гениталий и процесс обратный питанию -- не всегда основной повод для общения в человеческом обществе, хотя легко представить существо (даже Шариков не настолько прост -- видно Михаил Булгаков не смотрел "Дом-2"), которое иных интересов не имеет.
И на такой вопрос надо отвечать -- это основной Ваш, Ксения, интерес, Вы больше ничего в жизни не умеете, это цель Вашей жизни? Или еще проще -- Вам папа не разрешал мастурбировать, Вы иначе как нА людях обсуждать не можете, может прям тут покажете, если Вам это так важно?
Скажите грубо?
А иначе нельзя -- Вас просто не услышат, так как эти люди привыкли шокировать культурных людей предлагая вести дискуссию на уровне унитазе, а то и сидя в нем.
А растерянность от того, что обычный человек в отхожем месте обычно молчит -- как-то не располагает то место к общению, рассматривается, как победа в споре -- видите -- ему нечего возразить, если я сниму штаны и у-у-ух, что ему покажу!
При чем здесь педологи? С их принципом?
Представьте себе ребенка в первые недели жизни и дайте ему "свободу" - что получится? О чем я? А о том, что он начнет гадить, где ему удобно, орать когда ему что-то хочется, и так далее. В итоге будете имет капризное избалованное существо, которое ничего кроме процесса вкусной жрачки, с возрастом приятного секса, ничего не освоит и ни о чем больше заботиться не будет.
Скажите -- это и так ясно.
Это-то ясно, но воспитание человека это практически такое же натаскивание, такое же выхаживание личности, как и прививка первых навыков.
Никто сам по себе не станет человеком - вспомните детей, что воспитали волки -- они никогда не стали людьми. Более того, современная психология утверждает, что есть определенные периоды развития человека, после которых человек не может научиться рассуждать, не может освоить способность обучаться новому (это тоже результат обучения, как ни странно не имеющий ничего общего, скажем, с эрудицией и памятью), не сможет стать культурным человеком.
Вот никогда не станет К.Собчак культурным человеком, как и создатели Comedy Club. Скажите, как же так? А дипломы, ведь они одеты... (Обезьяна в цирке тоже держит ложку и ходит в штанах сшитых на заказ, а то что ноги кривые и волосатые -- просто дело вкуса и предпочтений) А не имеет значение, что диплом, что одеты и именно к культуре внутренней, - время ушло.
Причем вопрос не в возрасте по паспорту (от рождения, что придет все, может быть, когда-нибудь со временем), а в том, что все эти свойства возникают в человека, как пирамида, как строится дом ,-- не заложен фундамент, так не будет стоять стена, нет стропил -- потечет крыша. Точно также, и человеческая личность -- нет культурного слоя, нет способности рассуждать, способности воспринимать иерархию ценностей, утеряна способность обучаться, воспринимать идеи, (не запоминать новое, а обучаться! - разные вещи) и имеем ограниченного человека, который не в состоянии понять, о чем с ним говорят.
Точнее понимает на доступном для него уровне и во всех аргументах оппонента находит понятные ему (они у него в избытке) -- зависть к положению, попытку утвердиться любой ценой, иметь много денежек, плевать на всех (помните "Кин-дза-дза"? - "мы будем плевать на всех", а недоумение Гедевана объясняется просто -- "молодой еще, не понимает"....)
Вот не поняли деятели из Comedy Club, о чем с ними говорили, как не поняла и Ксения Собчак, а то, что им говорили - "Вы ребята талантливые, только не тем заняты, Вам самим потом стыдно будет" - абсолютно зря. Они это и без Вас гораздо лучше Вас ощущают по толщине своего кошелька и общественному признанию.
Почему же зря?
Потому что для зрителей у телеэкрана, наблюдающих за дискуссией, все эти экивоки -- просто слабость позиции критиков, а для оппонентов-защитников просто смех, ведь они таких кивков не делают -- они говорят нас больше, вы такие же, только боитесь признаться, не понимая, что в итоге демонстрируют свою ущербность. Только вот пока защитники культуры не осознают, ничего они не смогут доказать даже зрителям и поэтому -- держитесь за стул -- дискуссии такого рода только умножат поклонников "Дома-2" и "Comedy Club". Особенно среди молодежи -- потому что беззубая защита неведомых культурных ценностей, от понятных вещей, за которыми стоят преуспевшие в бизнесе "свои" пацаны и крутые телки -- ощутимо понятно, а главное их аргументы ясные, а им в ответ, что-то мычали невнятное, про которое мы -- личности и знать не хотим.
В свое время Стругацкие написали в 1968 году в "Гадких лебедях" - "Борясь со старым нового не построить. Построить можно только старое, хоть и с противоположным знаком" (цитирую по памяти.).
Нельзя логически доказать Шарикову, что от культуры ему-Шарикову будет лучше. Сначала надо, как щенка "натаскать" на понимание основ культуры. Что демонстрирует К.Собчак, когда спрашивает о том, когда мастурбировал ведущий в последний раз? А потом видя, как тот растерянно смотрит, добавляет -- вот видите, вы просто боитесь признаться, а я и сейчас могу!
И так и представляешь -- как шепчется группа поддержки - "вот умыла! Ха-ха-ха".
Помните, рассказ Шукшина "Срезал."?
Так что ничего нового в этом нет -- всегда есть агрессивное невежество, которое всегда сможет перед лицом таких же, как они, "срезать" собеседника.
И им невдомек, что тот же телевизор, где они делают бизнес, тот же интернет, где распространяется информация, и то чем они пользуются -- всеми благами культуры и цивилизации никак не связаны со свободой онанистов, гомосексуалистов или правом гадить прилюдно. Наоборот, именно требование вынести дерьмо в канализацию, привело к тому что называют санитарией. Есть понятие санитарных норм и в культуре.
Попытки же "договориться", "обсудить", поспорить с ними, придти к общему знаменателю... Смешно.
Вот представьте, что Вы демократически пришли к людоеду договариваться об условиях совместного существования. Что он вам может предложить? Есть вас по частям?
И вы, как культурный, интеллигентный человек предложите ему начать с чего?
О чем можно говорить по поводу того, что Вам гадят с телеэкрана. Вам говорят -- а Вы выключайте. А у Вас дети, а Вы на работе, а им одноклассники подсказали -- они второй день обсуждают.
Думаете раньше не было семей, где не было запретных слов в быту?
Были.
Их называли по-разному -- невежественными, малоразвитыми, некультурными, быдлом, отбросами, Шариковыми.
Сегодня они вылазят на экраны и пугают, что если их запретить, то это будет цензурой.
Мне не нравится РПЦ и вообще религия.
Но в том, что должна быть минимальная цензура обеими руками за, кстати и от религии тоже -- кстати, я не против религии -- я против того, чтобы особый образ жизни так или иначе лез в мой дом. Кстати, я не против того, что Ксении Собчак нравиться мастурбировать и обсуждать это с кем-то -- её дело, просто если ей не смогли объяснить, что есть люди, которым этот процесс не интересен в её исполнении, то я за то, чтобы эти её слова выкидывать, вырезать из эфира.
И не вижу никакой разницы, если мне нагадят в квартире или перед дверью, или с экранов "ти-ви" гадят изо дня в день.
К тому же я, как психолог знаю, что в определенном возрасте человек не в состоянии отличить, что такое хорошо, а что такое плохо. Это кстати, факт, и этому мы тоже учимся. Если папа Ксении Собчак научил её, что заниматься онанизмом нормально, что на обсуждении любви к этому процессу, сексу прилюдно можно делать большие деньги, то это дает информацию о том, какие цели и какое счастье для народа планировали руководители демократической революции и ни о чем больше.
Но отчего-то молчит наша интеллигенция и пытается обсуждать -- полезно это или нет с любителями гадить в души наших людей и приучающих новое поколение, что это может быть и источником самоутверждения и смыслом жизни.
Вы что совсем? Вам не понятно, что бандита воспитать проще -- а главное меньше надо усилий.
Как там у Шварца - "детей надо баловать, только тогда из них вырастают настоящие разбойники".
Давайте на следующую передачу пригласим маньяка и попробуем перевоспитать, попробуем убедить его, что он поступал плохо. И пригласим два десятка таких же, как он, в виде группы поддержки. Ведь эти отношения -- тоже часть культуры в обществе.
Уверен на сто процентов, что "ТА" сторона победит в честной дискуссии. А если дать им полную свободу, то не исключено, что их оппоненты на себе испытают ценность равноправия условий дискуссии.
Неужели умным взрослым людям непонятно, что если начинается гангрена, то необходима ампутация?
Если насильник насилует наших детей, то он понимает за что его наказывают. Если ловят вора, то он сколько угодно будет оправдываться, но наедине с собой, он понимает, что наказание за дело. Даже растлитель, сутенер, торговец живым товаром, наркодилер понимает, что если его схватят за руку, то наказание справедливо, хотя сожалеет не о том, что он сделал, а о том, что он попался... Ну и пусть -- но самый последний маньяк в тысячу раз честнее оппонентов Гордон Кихота.
А вот его позиция, извините несерьезна.
Он приводит к себе людей, которые не только гадят, но и проповедуют свое право воспитывать ТАК других людей. И дело не в том, что они не понимают (или понимают?), что они делают. Некоторые из маньяков-насильников тоже признаются просто больными и подлежат ПРИНУДИТЕЛЬНОМУ ЛЕЧЕНИЮ.
А вот если такой процесс идет в культуре, то начинается хай -- как же! Цензура! Это тоталитаризм или Вы хотите, чтобы не было колбасы?
Кстати, Вы не поняли, что колбасы в 90-е годы стало меньше?
Не верите, а Вы посчитайте, что единственный продукт, который подешевел относительно того же хлеба (все осталось приблизительно так же) -- это водка. До Ельцина поллитра стоило двадцать батонов хлеба, а сегодня два-четыре батона. Кстати, раньше на те же 200 рублей -- средняя зарплата в 1990 -- можно было купить 25 литров водки (я, скажем получал инженером в 2-2,5 раза больше), и понятно, что той же колбасы на всех не хватало. Потом она стала лежать свободно... Но не из-за демократии, а оттого, что зарплата стала меньше и в несколько раз по покупательной способности...
Но не будем о грустном, - после сухого закона народу разрешили напиваться.
Сегодня разрешают насаждать бескультурье.
Может быть К.Собчак и кончила с красным дипломом МГИМО, может быть, но дипломатом она работать не пошла, потому что работать дипломатом -- это работа, и там надо быть умным человеком, и надо работать.
Я знаю, что многие скажут, что она зарабатывает.
И что?
Бандит тоже зарабатывает. А еще проститутки -- еще как "работают".
В 90-ые годы бандиты зарабатывали и многие остались на свободе, -- бизнесменами теперь называются, говорят третье поколение станет нормальным.
В других странах уже было так.
Только то третье поколение становилось нормальным, потому что когда один-два бандита становятся богатыми людьми, то они никогда не станут выставлять вперед свой способ обогащение -- вспомните, как хозяйка публичного дома ("Яма" Куприна) боялась, чтобы Берточка - её дочь, не узнала о происхождении её богатства.
А если в стране не осталось нормальных культурных людей, основное богатство не создано, а "досталось", как наследство от развалившейся империи, если новые хозяева не в состоянии отличить чипа от чипсов -- реальный диалог из жизни...
Вам смешно -- мне не очень.
И на фоне этого дискутировать с сторонниками К.Собчак и "Comedy Club" о том, что такое культура?
Три ха-ха.
Ребята, сходите подискутируйте с насильником, или пригласите на студию больного с синдромом Дауном и подискутируйте с ним о том, что в мире есть что-то больше, чем поесть, ходить в туалет и инстинкта размножения -- вы, знаете, но они все это могут!
Только дискуссии не получится, даже если Вы перед этим выучите Пушкина, сходите в Третьяковку, познакомитесь с творчеством Чайковского и Моцарта.
Мне становилось смешно, когда "знатоки" пытались меня убедить, что стихотворение "Сижу за решеткой в темнице сырой", написано, как призыв к революции и свободе.
Почему?
Потому что написано оно, во время отсидки на несколько дней (по нашему 15 суток) за драку на кишиневском базаре из-за того, что ссыльной поэт пристал к молодой даме. Подрался, кстати, с её мужем, который ему мешал налаживать отношения. Но от этого Пушкин не станет поэтом хуже, или его выступления в итоге не заставили людей о многом задуматься.
А поэтому я не стану доказывать, что Пушкин добивался сексуальной революции в православной России, хотя "доказать" этот тезис -- раз плюнуть.
И главное найдутся "многие" кому он будет близок и понятен. А возражения тех, кто скажет о том, что Пушкин велик не этим, что он создал литературный язык, да просто язык, на котором мы все сегодня разговаривает, -- это этим "многим" просто ненужно. Тем более они скажут, что тот же Пушкин упражнялся и другим русским языком -- не верите, прочитайте стихотворение "Телега жизни", а если кто сомневается, то прочтите письмо Пушкина к Вяземскому, где он открыто пишет про ту часть строфы, где в хрестоматии стоят точки...
И что?
И поговорку и "рыбку съесть и ...сесть", сами понимаете куда, как характеристику одной знакомой Александр Сергеевич употреблял в своих письмах. И ничего. И все равно он поэт с большой буквы.
Но нас пытаются убедить, что говорить матом, обсуждать все это прилюдно -- это и есть вверх свободы, это достижение новой демократической культуры.
Позвольте не согласиться.
Нет буржуазной, пролетарской или демократической культуры.
Культура или есть или её нет, и ничего тут не поделаешь, как не бывает второй свежести.
И, к сожалению, дискуссия в такой форме, как она проходит в Гордон Кихоте -- это только вода, которую льют на мельницу бескультурья.
Извините, но это так.
Именно такое расшаркивание ничего не имеет общего с борьбой за культуру.
Почему?
Потому что такая дискуссия неизбежно скатится на уровень обсуждения, кто сможет кого "срезать". А для той части аудитории, которая защищает Шарикова от культуры аргументы Каутского и Энгельса ОДИНАКОВО слабы, потому что непонятны по определению. И никакими красными дипломами и умением носить дорогие наряды, большими зарплатами, не прикрыть отсутствие элементарной культуры спора, умения мыслить, неуважения к собеседнику и так далее.
Непонятно другое -- неужели представители культуры стали совершенно беззубыми и не понимают, что никакое обсуждение с насильниками бескультурья, никакие договоры, невозможны?
Или ярлык цензуры и прочего настолько страшен, что невозможно взять и поставить диагноз -- все эти явления вредны для страны, для цивилизации, для людей.
Не знаете как -- спросите у Жириновского, думаю, даже он поймет и сможет объяснить доходчиво -- только задачу, общую мысль задайте -- развернет так, что стены раздвинутся...
А если все эти господа не понимают какая связь между их деятельностью "во имя свободы культуры всякой" и между тем, что за последние тридцать лет той же советской власти был один Чикатило и еще два-три серийных маньяка, а сегодня редкий месяц обходится без поимки очередного... То что? Надо ждать пока они поймут, что так жить нельзя?
Так они не поймут уже никогда -- им больше заняться нечем, к тому же их "даже бабушки смотрят и гордятся"... Ну, видел я бабушек, которые матом объясняются с внуком. Раньше они стеснялись так объяснятся при, скажем, учителях. Сегодня, думаю, не стесняются -- внук по телевизору говорит "жопа" и не понимает, что есть слово "задница". А самое главное не понимает, что он снижает планку мышления во всей стране.
Могу рассказать, что как-то "по приколу" решили во время учебы в институте объясняться в комнате матом. Выдержали два месяца, а потом поняли, что не в состоянии просто слушать лекции и понимать их.
Но речь не об этом.
А о том, что если у человека есть трибуна выступать против бескультурья, то нужно использовать её с пользой.
Ведь очевидно, что этот процесс зашел слишком далеко. Так же ясно, что эти передачи, эти люди ПРАКТИЧЕСКИ делают все, чтобы русская культура, которую еще помнят и во всем мире, от всего этого просто исчезнет. И культура импрессионистов не в том, что они рисовали обнаженную женщину -- греки вообще имели культ обнаженного тела или те же индийцы -- европейцы развили все свои фрейдистские комплексы исключительно из-за христианства. Не верите -- посмотрите культуру и традиции иных народов и поймите, например, почему до прихода мусульман и христиан в индии не знали об изнасилованиях -- даже слова(!) такого (а значит и понятия, соответственно действия) в языке не было. Или почему в большинстве азиатских языков дословный перевод слова "европеец", обозначает "белый дикарь". В смысле не имеющий понятия о культуре в минимальном объеме и общаются с нами обычно исходя из этого постулата, так сказать априори по определению...
Так вот.
Смелости поговорить, а точнее поспорить о том, что нам нужно или нет, обсуждать проблемы культуры с людьми, кто о культуре не имеет никакого понятия, и даже близко рядом с этим понятием не стояли (я не говорю, что они никогда не были в русском музее -- помнится один герой Райкина тоже бывал и в Третьяковке и "в греческом зале, в греческом зале") и попытаться "выиграть" у них спор -- много ума не надо.
Заодно и погреть руки поднимая рейтинг в том числе и за счет той аудитории, кто придет "поболеть" за своих. Свои от "своих" не откажутся. Заодно и часть сторонников культуры засомневается и подумает, что эти мальчики и девочки ничего "такого" нам уже не сделают.
А наши дети и внуки... Ну что ж и мы матом ругались, а тоталитаризм это, конечно, плохо.
И что?
Такие передачи только усиливают позицию тех, кто пытается продвигать бескультурье.
Потому что мы вынуждены становится на их уровень, так как за время передачи их уровень поднять невозможно, а может невозможно в принципе.
Сегодня в платных туалетах нет надписей на стенах матом и рисунков.
Это хорошо.
Но в советское время никто не сомневался в том, что все эти надписи -- дело рук моральных уродов и недоносков и никто никогда не вел с ними дискуссию, хорошо они делают или плохо. Как-то и так было ясно, что плохо, даже для них.
Сегодня это не так -- культурный человек зовет их к себе на передачу пообщаться, а они ничтоже сумняше говорят, что они делают это просто от веселости и еще пытаются наезжать на своих противников -- неужели вы никогда не занимались онанизмом, неужели вы никогда не говорили слова жопа (или, а какая разница КАК про ЭТО сказать?), неужели вы не понимаете, что есть люди, которым поговорить больше не о чем и для них все веселье -- это пернуть погромче, а вы нам мешаете получать кайф.
А все остальные слушают все это и привыкают, что это тоже имеет отношение к тому, что называется частью общественного сознания.
Я не буду говорить о том, что писал Мамардашвили, когда говорил, что кроме мира Декарта (я осуществляю себя в этом мире) и Канта (в мире есть интеллегибельные структуры, а поэтому моя деятельность имеет смысл) есть еще и мир Кафки, где люди не имеют иерархии ценностей в голове.
В этом мире можно написать стихотворение посвященное любимой, по поводу того, что она сломала ногу - "краса красот сломала член" (Достоевский "Бесы" - черновик) или мир героев фильма Гайдая "Не может быть" или тот же Шариков.
Это мир сплошной разрухи в головах всех аудитории, так как в аудитории всех ставят в позицию из которой понятие культуры просто не увидать. Не верите, что такие есть -- попробуйте размышлять вслух о высоком после того, как выпьете снотворного со слабительным -- это из той же серии.
И пусть не надеются, что Шариков и Швондер в фильме очевидно защищают ценности советского строя -- это не так. И к советскому строю они не имеют никакого отношения, а вот к "новым"-старым веяниям в культуре имеют самое непосредственное.
И Мамардашвили писал о том, что в мире, где усиливается влияние СМИ возникают новые процессы - вне зависимости от строя.
А анализ великого философа заканчивается предостережением -- если эти тенденции победят, то может так случится, что по планете будут ходит существа, предки которых были людьми. О цивилизации речи не идет вообще.
Скажите, такого не может быть?
Или, а что делать?
А что вы делаете с ребенком, когда он ходит в штаны, ползет куда не следует или ругается при гостях матом?
Если вы не знаете, что делать, или ждете пока в нем проявятся гениальные способности, то можете продолжать ждать дальше.
Но тогда давайте все-таки пригласим на передачу Гордон Кихот десяток насильников и попробуем обсудить с ними, что то что они делают, это не хорошо с точки зрения морали -- думаю, что рейтинг тоже будет немаленьким.
А в качестве группы поддержки пригласим членов их отрядов по колонии строгого режима и попробуем подискутировать без конвоя и охраны
Ведь по сути никакой разницы нет -- какая разница в насилии над культурой или над телом. Кстати, говорят, что физическое насилие допускает реабилитацию, если личность достаточно сильная.
А вот насилие над культурой зачастую происходит в возрасте, когда обратный процесс зачастую затруднен.
И пусть не обижается К.Собчак, но когда о мастурбации вслух говорит подросток 12-15 лет -- это если не нормально, то понятно. Но когда об этом рассуждает молодая женщина, то скорее всего она немного знает именно в сексуальном смысле (не по знанию способов и поз, а скажем в смысле хотя бы греческой культуры или просто нормальной сексуальной жизни) -- и об этом надо говорить вслух, но не в эфире, а у психотерапевта. Точно также, для обсуждения Comedy Club, надо было пригласить, как оппонентов психотерапевтов, которые просто объяснили бы в эфире, какие скорее всего психические и психологические отклонения формируют устойчивую приверженность к теме, к таким выражениям, и у какой аудитории эти тему пользуются вниманием.
А заодно и что формируется в обществе при помощи таких передач.
А то получается странно -- если у человека аппендицит -- ведь все же зовем хирурга, а не диетолога и обсуждаем проблемы правильного питания.
Так и здесь -- обсуждаем явление, вроде бы даже есть кто осуждает, вот только реально итог такого обсуждения -- признание того, что эта позиция может иметь место.
А по сути -- вместо того, чтобы реально говорить о способах повышения культуры обсасываем и лишний раз даем высказаться тем, кто к культуре не имеет никакого отношения.
Итог простой.
Еще одна передача, где на языке высоких истин пытаемся спорить с любителями гадить в подъездах и писать матом на стенах.
Что стало с защитниками культуры, что они перестали верить в то, что на заборе писать матом плохо?
Извините, но позицию Гордон Кихота я тоже не могу разделить.
К тому же попытался показать, что спор в ТАКОМ виде только усиливает тенденцию, с которой на словах автор передачи не согласен.
А это уже серьезно.
P.S. Кому интересно статью Мераба Константиновича Мамардашвили можно найти в сети -- "Сознание и цивилизация". Тезисы выступления к обсуждению этой проблемы в 1999 году (по этому докладу М.К.М.) -- есть в моем разделе Самиздата.