Аннотация: По поводу статьи Павла Данилина - о памятнике Ельцину... Создается впечатление, что пафос статьи - уничижительная ирония по поводу памяти первого президента России...
Сегодня в моей френд-ленте достаточно много постов бо открытии памятника первому президенту России.
Практически все либо недоуменные, либо категорически отрицательные - как говориться - "скажи кто твой друг..."
Ну, что ж...
Скажу, что в принципе я доволен своей френд-лентой.
От себя отмечу, что когда при памятнике стоит часовой - это говорит о многом. Конечно, можно объяснить, что это почетный караул. Можно...
Можно сказать, (как говорилось уже ни раз), про то, что этот человек не допустил гражданской войны, не допустил распада России, и чего еще он не допустил....
Отмечу, что с тем же успехом, можно сказать, что Сталин не допустил падения Луны на Землю (хотя бы астероидов, что нет-нет да пролетают мимо нашей планетки), Ленин и Хрущев вполне справлялись с угрозой всеобщего потепления, а тот же Горбачев не допустил массового взрыва АЭС, хотя после Чернобыля это было возможно.
Отмечу, что ставить в заслугу человеку, чего не случилось при его правлении, - это, честно говоря, попытка приписать человеку заслугу в том, что он не совершал, а самое главное расписаться в том, что ничего хорошего больше о человеке не сказать.
Поэтому, чтобы читать дальше стоит одним глазом заглянуть в эту статью.
Очевидно, что в распаде Союза не только его вина. К тому были и объективные причины - ориентация на нефть, как основу экономики (кстати, это может повторится в любой момент, скажем, как только заработает первый термоядерный реактор или другое новое открытие сократит завтра потребление нефтепродуктов хотя бы на треть), это исключительно слабая власть после смерти Ильича II, который несомненно был мастером закулисной борьбы и сделок по отстранению всех, кто хоть как-то мог играть первые роли.
Все так.
Но, так уж получилось, что именно центростремительные силы нашли в свое время выражение именно в этом человеке.
Мало кто помнит, но именно он в последние годы СССР в Прибалтике поддерживал тех самых националистов, и вообще был знаменем всех недовольных правлением Горбачева.
Сегодня сложно говорить, почему он был против. Мне думается, что в любом обществе есть люди-разрушители. То есть, это люди, которые не могут созидать, а утверждаются на критике и разрушении уже созданного. При этом им не важно, что разрушать. именно таким человеком по-моему и стал первый российский президент.
Сегодня мало кто понимает, что вершина карьеры руководителя союзной республики было прорваться именно в союзные органы руководства. Причем, как ни странно хуже всего приходилось именно руководителям РСФСР. Почему? Потому что, если в той же Прибалтике, Средней Азии или в той же братской Белоруссии руководители решали и достаточно много, то в Москве под боком ЦК и союзных министерств, руководители РСФСР были практически номинальными руководителями - так сказать министрами без портфеля.
Даже если посмотреть на последнее союзное правительство, последнее Политбюро - видно, что это в основном выходцы из союзных республик или союзных министерств.
Думаете, потому что зажимали Россию?
Глупости!
Просто потому, что в то время реальные решения, реальные руководители были именно в промышленности или на местах и выбирая кадры оттуда, руководствовались именно критерием опыта и реальных знаний.
В конце 80-х (не благодаря Ельцину, а из-за слабости Горбачева), сложилась ситуация, когда центральная власть из-за серьезных ошибок, прежде всего, из общей неграмотности этих руководителей - безалкогольная компания (а алкоголь тогда приносил от 30 до 55% государственного бюджета - по разным оценкам), ряд катастроф на которые не оказалось стратегических запасов - то же землетрясение в Армении или Чернобыль (авария однозначно произошла из-за общего снижения дисциплины - в ходе "эксперимента" было допущено последовательно несколько ошибок, невозможных для мало-мальски знакомых с принципами атомной энергетики! ), опять же низкие цены на нефть, от которой союзная экономика зависела все больше и больше, ослабла до немыслимой прежде степени.
Общая компания гласности (кстати, по сути положительная), именно в тот момент сработало на то, что в обществе получили голос наряду с Сахаровыми и те, кто ничего не создавал, но всю жизнь утверждали себя критикой существующего строя. Помнится, как госпожа Новодврская возмутилась, когда её сравнили с бомбистами, что кидали самодельные гранаты в царя-батюшку, но это было правдой.
Фигура же Ельцина на этом фоне смотрелась очень привлекательной - человек руководитель третьего промышленного Региона - Свердловской области. Несомненно решительный - одни его походы по московским магазинам чего стоили! А самое главное единственный, кто выступил против Горбачева открыто.
И как-то прошло мимо внимания то, что все его выступления в тот момент, кроме критики ничего не несли. Когда говорят, что Ельцин предотвратил распад России - это неправда. Извините, но Россия НЕ РАСПАЛАСЬ во время его правления, хотя объективно это могло произойти. Как раз политика 90-х годов привела к кризису власти, ослабла именно вертикаль власти и только благодаря инерции идеи государственности в общественном сознании, этого не произошло. Не произошло не благодаря той политике, что была, а именно вопреки.
А политика была простая - это была политика отстранить от руководства именно союзные министерства и то прежнее руководство страны. Объективно это стало возможно после бездарной попытки государственного переворота 1991 года.
Почему Горбачев, который объективно до декабря являлся президентом России не смог как-то попытаться удержать власть - думаю, что он мог бы рассказать, но он молчит, может к тому были и личные причины, которые для него были очень существенны и что абсолютно недопустимо для политика такого масштаба. Кроме того, Михаил Сергеевич последовательно "сдавал" всю свою группу поддержки и в августе 1991 года просто остался в одиночестве, так как все его окружение сидело в Лефортове.
Тем более, как говорят, идейным руководителем того самого "путча" был его давний друг и товарищ - небезызвестный Лукьянов...
Так вот, на фоне этого к власти пришли люди, которые не понимали, что такое союзная экономика (и экономика вообще) и практически не знали, как ею управлять.
Думается, что этот "процесс пошел" еще при Горбачеве, но после 1991 года приобрел лавинообразный характер. Сегодняшнее молодое поколение не представляет какая степень кооперации имело союзное машиностроение, союзная промышленность - а это была государственная политика развития сразу многих регионов. Естественно, что приход к власти лиц, которые номинально были руководителями РСФСР, а фактически были декорацией этой власти - все еще раз замечу - серьезные вопросы и по России решались на уровне союзных министерств и ЦК (Политбюро), привел к тому, что обычно называется проблемой головокружения от успехов.
Именно поэтому не удалось сохранить целые отрасли, так как скажем по той же теме "ТОКАМАК" - программа по освоению термоядерного управляемого синтеза, по которой даже во времена Андроповского похолодания (а это было сродни карибского кризиса, когда наши подлодки легли на грунт рядом с США с крылатыми ракетами) не прекращалось сотрудничество, так как госдеп решил, что сотрудничество по этой проблеме и по проблеме лечения рака важнее чем сиюминутные выгоды от разрыва. Кстати, сегодня мы уже не можем самостоятельно быть лидерами в этом направлении, которое безусловно важно в плане государственных стратегических приоритетов ближайшего будущего.
А отрасли, которые были завязаны на межреспубликанские связи нельзя было сохранить именно без политики из Москвы, к тому же общий уровень руководителей был достаточно низок (это другая сторона - отрицательная, советского государственного обустройства), к тому же идея конверсии, которая преподносилась, как выпуск титановых лопат важнее чем выпуск титановых подводных лодок (не вру - сам пользовался титановой лопатой - бред абсолютной, тем более по цене в 8 раз меньше цены на титан, из которого лопата была изготовлена).
К тому же даже в сегодняшней пропаганде основное достижение XX-ого века это победа 1945 года.
Как это произошло? Думается, сначала шла пропаганда, что политика Хрущева во всем порочна. Но его план строительства - те самые хрущевки, был прорывом в жилищном строительстве, вывел народ из коммуналок. Кстати, программа строительства хрущевок предполагала их снос спустя двадцать лет, - то есть к 70-75 году. Те, кто помнят эти годы несомненно не будут спорить, что именно в эти годы (семидесятые) опять резко сократилось строительство жилья и даже сегодня ничего подобного хрущевскому строительству по масштабам не наблюдается.
Это, кстати, факт.
Именно поэтому, - необходимостью обосновать отстранения Хрущева от власти - вся пропаганда игнорировала создание первой в мире АЭС, спутника, полетов в космос и создание ракетно-ядерного щита. Кстати, как бы не кричали "I love USA!", США как-то не стремиться к дружбе с нами, а наоборот все больше и больше усиливает военное давление, причем обосновывает это именно слабостью (прежде всего, военной) современной России. (Кстати, эта слабость - наследие уже именно правления Ельцина).
Так вот, на момент распада СССР, фактически не было никакой идеи - последняя попытка построить социально привлекательное общество была предпринята при Хрущеве, - Брежнева этот вопрос просто не волновал - он был представителем той самой бюрократии, которая не признает никаких идей, кроме идеи власти - и именно наследниками этой идеи являются сегодняшние государственные люди России.
Кажется, что Ельцин должен был понимать значение промышленности, новых технологий, так как самую большую часть своей "советской" жизни руководил Свердловской областью. Но опять же это не так. Во-первых могу сказать, что сама область жила очень плохо - бывал там именно в второй половине 70-х. Во-вторых, по тем временам "руководство" во многом определялось именно "накачкой" и требованием плана по валу. По сути, тогдашний руководитель, к тому же из строителей, которые все-таки во многом имели возможность "химичить" с показателями (ну кто проверит расстояние для подноски раствора или как именно поднимаю этот раствор вручную или автоматикой - а цена работ, а значит и зарплаты меняется в несколько раз!), а поэтому даже не задумывался о реальном значении экономики и тем более, каких-то там законов.
Естественно, такой руководитель не понимал значение того, что называется инновация, стратегические научные исследования и так далее. Пусть меня извинят, за эти слова, но без всякого желания как-то задеть человека, скажу, что никем, кроме как неграмотным в области экономики и политике такой человек с биографией до 1991 года просто не мог быть. У него просто не было возможности стать человеком понимающем важность науки, что такое реальная экономика, в конце концов за счет чего можно финансировать то, что называют социальной политикой.
Сегодня мало кто помнит, но в 90 годы случались случаи гибели людей от голода в центре Москвы - вспомните актрису играющую жену Хоботова в "Покровских воротах", а потом доставшая нас рекламой средства "Коммет!" - так вот она умерла и лежала несколько дней в своей квартире. А сколько стариков разделили её участь сегодня никто не скажет. Когда говорят, что население России за 10 лет уменьшилась на 10 млн, то забывают про 25 миллионов приехавшего за эти 10 лет русскоязычного населения из стран бывших союзных республик (кстати, в основном лиц старшего поколения)... То есть реально с 1995 года то самое население уменьшилось не на 10, а на 35 миллионов (от 145 миллионов, которые были)... И это тоже следствие политики 90-х годов. Я не столь экстремист, как деятели КПРФ, но вполне разделяю их определение, что все это можно назвать геноцидом своего собственного народа.
Замечу, что обвинения того же Ульянова-Ленина на фон недавней истории просто смешны - там была гражданская война, в которой все-таки виноваты обе стороны. Называются фантастические цифры - самые страшные до 70 миллионов человек (!), но мало кто помнит или просто поинтересовался - сколько было население всей царской России (кстати, около 135 миллионов человек), кстати, в 1945 году несмотря на все потери население Союза было почти в полтора больше - и это тоже правда...
То есть, несмотря на все - гражданскую войну, коллективизацию, голод (а он был и по объективным причинам - Поволжье - это неурожай и коллективизация здесь не причем - читайте документы - архивы открыты!), войну - население росло. Проблема тех же беспризорных была решена за год жутким с точки зрения демократов человеком - Дзержинским, который, кстати, за год восстановил ж/д по все стране после гражданской войны. Так вот, фактически за последние 100 (!) лет несмотря на отсутствие войн, разрухи, лагерей, коллективизации и так далее, - это единственный период истории России со стремительным уменьшением населения на 20-25%!
Этот период и резкого сокращения среднего времени жизни с одновременным резким старением населения - то есть, средний возраст мужского населения - 59 лет почти сравнялся со среднем сроком жизни! Фактически это означает, что реально без каких-либо изменений мужское население очень с большой степенью вероятности уменьшится вдвое и для этого не надо быть академиком от математики.
Немного о статье, которая послужила поводом написать эту достаточно большую ответную статью и чуть-чуть цитат - "И вот в этих условиях распада всего Ельцину удалось сохранить Россию и ценой жуткого экономического краха накормить страну. Грубо говоря, Ельцин за счет развала экономики смог обеспечить выживаемость населения."
Более нелепого утверждения представить себе нельзя. Население выжило вопреки этой политике и вопреки развалу экономики. Те, кто сейчас ставят в вину советской власти те же очереди не понимают, что очереди возникали из-за простой причины - объем денежной массы просто превышал объем массы товарной. Это тоже следствие неграмотной экономической политики, но речь не об этом.
Страна (та же Россия) вполне могла на основе той самой экономики прокормить население, просто более 10 лет этот вопрос не волновал руководство, которое было озабочено процессом приватизации, в надежде, что новые хозяева САМИ (!) позаботятся и о населении, так как они заинтересованы в процветании предприятий для получения прибыли - самый большой миф начала 90х.
Сегодня очевидно, что "братки" и бывшие партийные и комсомольские боссы вполне удовлетворились просто собственностью, которую они до сих пор проедают. Так же очевидно, что из промышленности осталась в основном сырьевая, для управления которой необходимо минимум усилий, пока есть развитая экономика за рубежом. не хочу говорить, но все время 90х искусственно занижалась внутренняя цена сырья (и занижается до сих пор!), а как следствие это позволяет кормить за счет экспортной пошлины неэффективную систему управления, которая просто бы иначе не выжила. При этом доводы, что все это необходимо для того, чтобы дотировать тоже образование и здравоохранение выглядят неубедительно, так как з/п в этих областях до сих пор мало сравнима с зарплатой чиновников, которые до сих пор составляют самую большую (по объему выплат) бюджетников.
Не знаю, как где, но в нашем городе после "сокращения" партийного аппарата потребовалось больше зданий для размещения новых администраций. Может быть так отражается просто улучшение условий их труда? Не знаю, но факт остается фактом...
Еще одна цитата - " Ельцин оказался на своем месте в свое время. Полагаю, что любой другой на том месте в то время привел бы Россию к краху."
Не знаю уж, что называть бОльшим крахом - полный развал экономики, уменьшение населения больше, чем во время войн, голода, той же коллективизации, снижение обороноспособности, потеря передовых позиций в науке и культуре - том же образовании. По-моему, автор хочет тут испугать нас именно, что после падения Луны на Землю все могло бы быть хуже. Ну так этого - падения Луну не было, а если бы и было, то от правления первого президента это никак не зависело бы.
А фактически, уход первого президента произошел в момент именно краха политики и при всех недостатках нынешнего руководства, надо отдать должное Путину, что в той ситуации, в которой он пришел к власти, тот факт, что без потрясений удалось хоть что-то сделать, благодаря чему мы как-то вспомнили, что мы живем в России заслуживает уважения.
Павел Данилин заявлен, как историк и юрист, оканчивает свою статью жизнеутверждающим утверждением -
"Ельцин дал России шанс, которым мы все смогли воспользоваться. И уже за это необходимо быть благодарным."
Мое мнение это циничное по своей сути заявление. Фактически, Ельцина не интересовала страна, уж извините, - это мое личное мнение. Его не интересовал народ. Скорее всего это был человек, который вполне хороший для своей семьи, наверное в молодости достаточно привлекательный. Но я видел его на закладке храма в центре Калининграда - в километре от завода, который был градообразующим предприятием и окончательно разворованным в настоящее время.
Скажу честно, в тот момент, мне было элементарно жалко этого человека. Я понимаю, как мне сказал руководитель его избирательной компании, что наш Президент плохо себя чувствовал, так как виноват Лукашенко, у которого Борис Николаевич останавливался по пути в наш город - слишком много приподнес за ужином.
Так же понимаю, что человек скорее всего оказался не на своем месте. Наверно в тот момент никого больше не было, кто смог подобрать выроненную Горбачевым власть.
Но и говорить, что он дал нам всем шанс, которым господин Данилин смог воспользоваться, и от этого он благодарен, это по крайней мере не совсем порядочно по отношению к тем миллионам, у которых этот правитель шанс отобрал, особенно у тех самых 35 миллионах (а по сути их больше - это миллионы беспризорных, это погибшие в бандитских разборках, кстати, не всегда такие уж отморозки - просто другого шанса у многих просто не было, это потерянное поколение технической советской школы, которые смогли выжить, подавшись в челноки)...
Думается, что эта статья написана "по просьбе".
Думается, что автор искренне хотел сказать доброе слово в память о первом президенте России и обоснованности поставить памятник - исхожу именно из этого.
Но получилось у него это плохо.
Думается в истории России были неудачные правители - тот же Павел, та же Анна Иоанна или другие, - не суть... А потому думается, что лучше не вспоминать об этом человеке - по русскому обычаю и потому что пора подумать, что можно исправить в этой ситуации.
Прошлого не вернуть.
Скажу только, что поворот к экономике основанной на экспорте нефти в СССР произошел в конце 60х - старшее поколение помнит восторги по поводу нефтепровода "Дружба". Ошибки того решения (а альтернативой была подготовленная во времена Хрущева программа выдающего руководителя - А.Н. Косыгина по модернизации экономики) отозвались в конце 80-х развалом страны, талонами и общим кризисом.
Нефте-газовая экономика сегодняшней России сложилось в середине 90х, то есть если ничего не изменится, то это отзовется на нас где-то 2015 - 2020-ому году. Кстати, это совпадет с окончательным уходом из экономики, промышленности, науки и т.д. последних специалистов советской школы.
Понятно, что скорее всего обвинят в последствиях того руководителя, который будет в тот момент у власти, как Горбачев оказался виноватым в решении Политбюро конца 60х - в нашей стране за все отвечает тот, кто оказался у руля в последний момент и никому нет дело, что этот рулевой просто попытался выровнять курс в последний момент катастрофы, а ему не хватило не сил не умения - во время шторма у руля не всегда оказывается тот, кто привел судно к катастрофе - это тоже факт.
Но на фоне этого петь хвалебную песню, на тему того, что надо благодарить человека, что вымерла не вся страна и призывать благодарить за то, что мы выжили, потому что основная часть населения из-за развала экономики смогла выжить... Это элементарно неграмотно, точно также, как утверждать, что основной фактор выживания в природе - это отсутствие еды, нормальных условий обитания и постоянные стрессы.
Интересно выжил ли Павел Данилин лиши его возможности заниматься профессиональной деятельностью? Причем лет на десять-пятнадцать, чтобы он должен был бы еще кормить семью и при этом благодарить тех, кто это ему устроил?
Или эта статья рассчитана на полностью идиотов, которым непонятно почему умирали люди от голода в мирное время, армия не могла победить кучку бандитов на Кавказе, страна потеряла почти все приоритеты в мире и почему до сих пор главные в стране продавцы и чиновники, которые стали горда именоваться ме-е-е-енеджерами.
Не знаю, как кто, но я не пойду к этому памятнику.
Я обойду его стороной.
Я живу в маленьком переулке, который не переименуют.
И это тоже здорово.
А часовой у памятника действительно нужен - думается, что в стране, где в последнее время упала общая культура найдутся люди, которые бы пришли к этому памятнику не только для возложения цветов - ведь среди родственников тех самых 35 миллионов, брошенных соотечественников в Прибалтике, Средней Азии, на Кавказе, бывших инженеров, которые Инженеры с большой буквы или тех же военных может возникнуть вполне естественное желание, которое может неадекватно выразиться по отношению к умершему человеку, о котором по русскому обычаю лучше промолчать.
Хотя бы потому, что даже благодарные люди в своей статье выражают благодарность в таких выражениях, что невольно начинаешь подозревать, что столь нелепыми доводами автор хочет не выразить благодарность первому Президенту, а втаптывает в грязь память о нем совершенно нелепыми, нелогическими утверждениями. Что по сути кощунство не меньшее, чем те, кто поливают человека откровенной грязью.
Когда читаешь такие статьи, то невольно вспоминаешь выражение баснописца - "медвежья услуга".
Так что по моему мнению - это статья "медвежья услуга" памяти неоднозначного руководителя новой России.
А памятник - что памятник? Пусть стоит. И императору Павлу ставили памятник, и особого вреда в этом не было. И бороться с памятниками - это просто пинать мертвецов - занятие совершенно неблагодарное.
Как, кстати, и привлекать особое внимание к установке.
Но это только мое личное, может и ошибочное мнение.