Книга Андрея Буровского "Пётр Первый. Проклятый император" направлена на разгромную критику Петра I. Аннотация говорит о том, что Пётр разрушил нарождавшийся в XVII в. русский флот, разрушил экономику, управление и превратил Россию из "демократической" страны в деспотию.
И книга не обманывает: многие реформы и деяния Петра критикуются, что идёт вразрез с критерием Поппера (всё научное должно опровергаться, если теорию нельзя опровергнуть - это не теория). Буровский изначально ставил цель критиковать Петра I, даже если это нельзя обосновать - потому что его цель не рассказать правду о Петре (которая нередко расходится с книгой), его цель - заработать, а для этого нужна оригинальная идея. Если все хвалят Петра, то, соответственно, нужно его опустить.
Начинает автор с того, что Пётр I не отличался таким воспитанием, как его единокровный брат Фёдор III, который был обучен западным наукам больше. Более того, вообще, когда Нарышкины свергали царевну Софью, среди них, по мнению автора, не было серьёзных преобразователей. При этом реальная власть в России принадлежала не Петру I, а его матери и всему клану Нарышкиных (до 1694 г.).
Автор характеризует правление Нарышкиных как правление коррупционеров, произвол и ссылается на князя Бориса Куракина, причём куда более авторитетные источники ("Курс русской истории" В.О. Ключевского) также это показывают. Буровский объясняет подобные события тем, что реформы в России шли медленно и имели слабые традиции - в результате их можно было легко снести.
Пока что здесь нечего сказать. Дальнейший текст раскрывает личность Петра I: неусидчивость, пьянство, неграмотность. Обширные знания царя характеризуются автором как обрывочные. Дальше - ещё хуже. Он был неадекватным, диким, просто психически больным человеком. Любил писать указы - как любит писать книги графоман. Критикуется идея "потешных полков" как пример неадекватности царя. И, конечно же, Всепьянейший собор - тотальная распущенность царя и его сторонников.
В общем, Буровский стремится показать, насколько Пётр I был отвратительным человеком. Настолько, что возникает вопрос - а настоящий ли он сын Алексея Михайловича? Что также исходит из замысла автора. Но суть, конечно, не в том, каким был Пётр I, а в том, какие реформы он проводил. По первым двум главам невозможно судить об общей истории России в период правления Петра I, они лишь должны подкрепить мнение Буровского о царе.
В третьей главе Буровский начинает критиковать реформы. Буровский говорит, что в России регулярная армия была создана в 1679-1681 гг., а не при Петре. И приводит длинную, со времен Михаила Фёдоровича, историю создания регулярной армии. Поначалу полков иноземного строя в ней было мало, зато было много стрельцов, дворянской конницы и казаков. Но потом, без особых обоснований автора, при Фёдоре III регулярная армия сформировалась.
Пётр же, несмотря на некоторые полезные нововведения (багинет и плутонги), занимался и грязными делами - вербовал в армию сброд (холопов, крестьян, вольноотпущенников). Рекрутские наборы, введённые в 1705 г., привели к появлению большого числа слабо подготовленных солдат, что также влияло на качество армии.
Критикуется и завоевание Прибалтики Петром. По словам автора Швеция ко времени Северной войны находилась в упадке. Никаких значительных побед Россия не одержала. И тут начинается враньё. Буровский пишет, что в битве при Полтаве было 16 тыс. предельно измотанных шведских солдат при 2 орудиях и 10 тыс. свежих русских солдат при 72 орудиях [1].
Вот только в более авторитетных источниках (БРЭ) говорится о том, что и шведов, и русских было намного больше - около 26,6 тыс. чел. всего со стороны первых и только русских пехотинцев (помимо кавалерии и иррегулярных частей) - 32,6 тыс., а орудий были вообще десятки - 41 шведское и 282 русских [2]. К тому же шведская армия была достаточно хорошо подготовлена (но автор её характеризует как сброд, цитируя Ключевского) и была измотана самими русскими силами [3]. И наконец - внутренние дела Швеции шли хорошо: благодаря редукции дворянских земель во второй половине XVII в. финансовое положение короля заметно улучшилось (автор пишет, что ухудшилось [4]) [5].
Куда более "бесполезной" битвой является, по мнению Буровского, Прутский поход. Дело в том, что Пётр не рассчитал силы: помощь балканских правителей не могла быть широкой, османская армия была не такой уж и слабой, а климат был неблагоприятным. И с этим нельзя поспорить - Османская империя приходила в упадок довольно медленно, и сопротивление балканских народов не было настолько мощным.
Проблема в том, что, характеризуя сражения Петра I, Буровский слишком узко говорит о них. Завоевание Прибалтики он называет единственной военной заслугой - при том, что эта единственная заслуга имела очень большое значение, она стоила десятка побед. При этом Буровский искусственно завышает прутское поражение, хотя реально оно мало что принесло Османской империи и Швеции и в целом мало что значило по сравнению с Северной войной.
Также Буровский приписывает апологетам Петра I то, что, по их мнению, он одержал много побед, а на самом деле только завоевал Прибалтику. Но никто не говорит, что Пётр I одерживал кучу побед помимо Северной войны. Многие его победы относятся именно к этой войне, а Буровский банально врёт.
Характеризуя флот, Буровский пишет, что Пётр I похоронил традиционный русский флот - на Каспийском море его не стало [6]. Несмотря на то, что всё-таки был, о чём пишется у Ф.Ф. Веселаго [7] или в "Боевой летописи русского флота" [8]. Опять ложь, но Буровский преподносит её как "правду".
Далее автор говорит, что флот Петра I был построен из сырого леса и не учитывал многие особенности кораблестроения. Как результат - он был плохим, наспех построенным и недолговечным. И здесь Буровский не врёт. Но скрывает, что, каким бы плохим ни был флот, своё дело он сделал - Азов взяли, победы при Гангуте и прочих местах были, Россия утвердилась на Балтике, и в целом Петру удалось выйти к морю, закрепиться на нём и развивать морскую торговлю.
Касательно реформирования государственного управления автор указывает на то, что в целом приказная система управления при Петре оставалась, и лишь позже стали создаваться коллегии. Но приказы оставались ещё долго. Критикуются такие реформы, как учреждение Сената и губерний. Сенат критикуется за то, что в нём, оказывается, не было родовитых людей, а были только карьеристы - в отличие от Боярской думы. Критика непонятна, хотя бы потому, что, каким бы знатным ни был человек, на его управленческие качества это мало влияет - если он бездарность, то и будет бездарностью, кем бы ни был его прапрапрапрапрапрапрадед.
Губернии критикуются потому, что они были слишком большими и ослабляли местное самоуправление. Это приводило местное управление к деспотии чиновников. Более того, Пётр I стал всё больше контролировать церковь (учреждение Синода), которая до Петра якобы была авторитетной и независимой силой. Гражданское же управление до Петра было более "демократическим", потому что самоуправление играло большую роль, а территория делилась на уезды - меньшие по размерам и сложившиеся исторически.
Да, губернаторы отличались деспотизмом. Да, губернии были слишком большими и их нужно было разделять. Но разговоры о том, что управление в допетровской России было "демократическим" и шло по этому направлению, если бы не Пётр - глупости. Ведь на самом деле процесс бюрократизации в XVII в. постоянно шёл. Стали всё реже созываться Земские соборы (последний - в 1653 г.), стали объединяться приказы, усиливалась власть воевод. Буровский упускает, что маленькие уезды, сложившиеся исторически, должны были укрупняться, ибо их размеры не были пропорциональными.
Касательно церкви - никогда она не была независимой от государства. Православная церковь - не католическая, и патриархат - что Константинопольский, что Московский - не обладал значительной светской властью. В XVII в. царская власть была выше патриаршей, и попытка Никона укрепить своё положение плохо для него закончилась. Выше говорилось, что в России усиливалась бюрократизация, и Пётр лишь дополнил процесс усиления светской власти над духовной.
В четвёртой главе Буровский критикует образование при Петре. Он пишет, что в созданных царём школах насильственно учились дворянские дети, для которых учение было службой. При этом ученики содержались плохо. Аналогичным образом была устроена Академия наук: если в Европе академии были добровольными объединениями учёных и вообще "кружками по интересам", то в России академия была полноценным государственным органом, обязывавшим заниматься наукой. Поскольку своих учёных было мало (по мнению Буровского Пётр посчитал Славяно-греко-латинское училище и Киево-Могилянскую академию "мусором"), в ИАН шли иностранцы.
Помимо того, что ИАН была создана не на добровольной, а на принудительной основе, и наукой в ней занимались не русские, а иностранцы, так ещё и создавать нужно было, по мнению автора, не академию, а университет.
По поводу школ при Петре можно сказать лишь то, что они, при всей насильственности обучения, давали выгоду: нужные офицерские кадры, благодаря которым укреплялись армия и флот и, соответственно, выигрывалась Северная война. Вообще деятельность Петра I была направлена на завоевание Прибалтики, и с ней он справился успешно. Да, он сделал много неправильного, за что потом отдувались его преемники, но в целом царь добился своего. Поэтому петровские школы заметно продвинули образование.
Наука же в России развивалась иначе, чем в Европе. Каким бы искусственным не было создание ИАН, она стала центром русской науки. К слову, некоторые искусственные нововведения Петра (например, указ о единонаследии) были забыты после его смерти. Соответственно, многие названные автором "искусственными" нововведения Петра не были такими, ведь они продолжили существование множество лет. ИАН в их числе.
Далее Буровский критикует культурные нововведения. "Миф" о том, что Россия была дикой и азиатской до Петра I, он "опровергает" тем, что на самом деле всё было наоборот. Россия европеизировалась до Петра, а он всё "разрушил". Потом европеизация продолжилась, но в отличие от прежней касалась исключительно дворянства. Иными словами, Буровский в очередной раз говорит о "разделении" России Петром на "два народа". Несмотря на то, что элита никогда себя ровнёй народу не считала ни в одной из стран.
Автор также критикует крепостничество при Петре. Указом 1711 г. он разрешил продавать крепостных без земли. Потом была введена подушная подать, уравнявшая разнообразные слои крестьянства и заставившая всех одинаково платить налоги. Итог - крестьяне стали менее свободными. То же самое Пётр сделал и с элитой - различные её слои были объединены в служилое сословие.
Критика в том, что Пётр уничтожил многообразие отношений, не связанных с государством и усилил свою власть, власть государства. Иными словами, опять же Пётр уничтожил "демократию" и усилил деспотию.
В реальности же и закрепощение крестьянства, и создание единого слоя элиты, основанного на дворянстве были до Петра. Ещё Соборное Уложение 1649 г. нанесло значительный урон свободе крестьян. Дворяне же в течение XVI-XVII вв. постоянно усиливали свои позиции и всё больше приближались к боярам. А те самые отношения, которые не были связаны с государством - это не развитие по "демократическому" пути, а наследие феодальной раздробленности. Политика Рюриковичей и Романовых сводилась к уничтожению этого наследия.
Автор говорит о том, что иностранцев при Петре в Россию приехало меньше, чем до него. Обращались с ними хуже и стремились превратить в обычных подданных царя. Более того, в Россию при Петре ехали не талантливые, а не пойми какие иностранцы. Талантливые были либо до Петра, либо при Екатерине II.
Проблема в том, что на самом деле и при Петре, и после него (но до Екатерины II) были талантливые иностранцы. Взять хотя бы Миниха или Остермана. Буровский пишет, что никаких известных иностранцев, основавших известную фамилию в России при Петре I, не было. Но тот же Остерман как раз такую фамилию и основал.
Буровский критикует экономическое развитие России при Петре. В XVII в. начала развиваться капиталистическая экономика. При Петре усилилась государственная экономика. Ослабла конкуренция, усилился насильственный труд. Как результат - нарождавшийся рабочий класс в XVII в. исчез, а промышленность России стала отставать.
Вся проблема в том, что рыночная экономика как развивалась до Петра, так и продолжала развиваться при нём. Её, конечно же, затмевают петровские мануфактуры, которых было много и которые были государственными. Но по факту наёмные рабочие продолжали расти, капитализм продолжал развиваться, а государственная экономика с приписными крестьянами существовала отдельно. Промышленность России всегда отставала от Европы (если не брать советское время), это было и до Петра. Сама же государственная экономика была настолько же естественной, насколько естественной была общая деспотизация строя России. Но Буровский так не считает.
Это была первая часть книги. Вторая часть в основном содержит всякие байки, больше развлекающие, чем учащие. Равно как и третья, последняя. Ничего интересного в них нет.
Перед тем, как подвести выводы, скажу о различных фактических ошибках. Главное в оценке книги - это в первую очередь концепция, суть, сюжет, а фактические ошибки занимают второстепенное значение. Но всё же скажу.
Буровский говорит, что Шведский потоп (захват Польши Швецией) произошёл в 1648 г. На самом деле занятие Польши шведами произошло в 1655 г.
Изобретение плутонга и багинета Петром I Буровский опровергает. Первое было изобретено маршалом Вобаном в 1707 г., равно как и второе. На самом деле плутонги постепенно появлялись в европейских армиях XVII в. Багинет был изобретён во Франции в 1647 г. Вобан не имел к этому отношения. Более того, он не мог изобрести плутонг в 1707 г., так как умер в том году.
Буровский также описывает в одной из глав правление Токугавы Цунаёси (параллель с Петром I). В конце он говорит о знаменитых деятелях культуры Японии в это время. Делая незначительные ошибки в именах (Модзаэмон вместо Мондзаэмон) и датах (год смерти Мондзаэмона - 1724 вместо 1725), он допускает куда более грубую ошибку, говоря, что в эпоху Цунаёси жил Хокусай. На самом деле Цунаёси умер в 1709 г., а Хокусай родился в 1760 г.
Теперь выводы. Автор считает, что Пётр сделал несколько "ужасных" вещей. Первая - "разделение" России на "два народа". Вторая - "изменение" исторического развития России от демократизации в сторону деспотизма. Третья - сам царь был "дураком", нанёсшим огромный "вред" России в силу своей "дурости".
Но, как мы видим, никакого разделения России на "два народа" не было, вся "демократия" была лишь пережитком феодальной раздробленности (а деспотизм - естественным путём развития), а Пётр... Впрочем, здесь всё несколько спорно. В целом можно сказать, что личность Петра была действительно необычной, местами придурковатой. Но она не принесла ни вреда, ни пользы. Вообще личность как главный фактор исторического развития - ложь. Во многом на развитие влияют объективные условия, лишь в рамках которых может проявляться личность. Поэтому Пётр лично мало повлиял на общество - вспомнить хотя бы указ о единонаследии, плохо исполнявшийся, или введение цехов, также реально не действовавшее.
Вообще сама идея такой книги глупа. О Петре I написали огромное количество трудов, раскрывших различные стороны его жизни и деятельности. Эти труды в разной степени отличаются друг от друга, приводят разные объяснения и в целом многие из них научны. Нельзя однозначно говорить, что вся устоявшаяся информация о Петре I - ложь, и на самом деле он был не великим реформатором, а ужасным правителем. Многие факты действительно правдивы, и если браться за критику Петра, то далеко не все его реформы можно объективно осуждать. Да, некоторые стороны деятельности Петра I не были положительными. Но в целом он сделал многое, и многое связано больше не с его личностью (слабо влияющей на развитие общества), а с объективной потребностью в реформах.
И если это так, то какой смысл писать книгу, которая только осуждает Петра I? Буровский, если судить о его историческом образовании и кандидатской степени (исторических наук), много знает об истории. Поэтому нельзя говорить, что он верит в написанную им чушь. Всё это делается для пиара и заработка.
1. А.М. Буровский. Пётр Первый - проклятый император. М., 2008. С. 103.