1. Прочёл 2 группу и, пока впечатление ещё свежо, "я вам пишу...".
Хорошо, когда критик умнее автора, или хотя бы более начитатанный. Глянет со стороны свежим глазом, может что-то дельное посоветует. Но, как правило, получается наоборот, кто сам не умеет, идёт или в критики или в учителя. Вот кого надо скармливать вампирам! Хоть в таком качестве от них польза будет. Поэтому лучше не слушать никакие советы, в том числе и мои. И даже совет "не слушать советы" - тоже не слушать.
Ну, всех запутал?
Правда, у начинающих критиков есть оправдание: если они не будут критиковать, как же они научатся? Ладно, простим их и меня, не будем скармливать вампирам, просто к замечаниям будем учитывать только тогда, когда НЕСКОЛЬКО прочитавших укажут на ОДИН И ТОТ ЖЕ недостаток.
2. Никаких персональных разборок я делать не буду - у каждого есть индивидуальное видение и навязывать своё мнение-проще самому написать, да и то вряд ли лучше получится. Конечно, я не смог выключить свой вкус полностью, но постарался представить, как каждый рассказ будет выглядеть в опубликованном виде и кто захочет его читать.
Вы не против, если я немного напомню отдельные теоретические моменты, которые учитывал даже Луначарский? Против, я так и знал. Ладно, кому это скучно переходит к пункту 3. Для оставшегося одного меня: есть форма и содержание. Если мы имеем дело с великолепным языком, например К.Паустовский, то содержание как бы отступает на второй план. Читаешь, как будто слушаешь музыку. На самиздате есть несколько авторов с великолепным языком. (после конкурса могу привести примеры)Правда когда таким языком написан роман, читать тяжело. Это как слушать "шербургские зонтики" трезвым, 4 часа без остановки. Но когда языка нет, а есть только сотни тысяч знаков текста, хочется заснуть после второго предложения или хотя бы отжать из рОмана воду, как из мокрой тряпки.(тоже есть примеры)) Короче, даёшь баланс. Чтобы содержание было, чтоб язык был, и чтоб они помогали друг другу.(и такие авторы на самиздате есть, после конкурса могу высказаться))
3. Чем меня порадовала 2 группа? Обилием молодёжи.))) Никакое инкогнито не спасает автора; то о чем он пишет, насколько он образован и опытен, по тексту почти всегда можно определить. Особенно выдаёт язык. Как быстро улучшить язык? Больше общаться с теми, кто им владеет (журналисты, филологи, лекторы, писатели). Как качественно улучшить язык? Больше читать. Другого пути я не знаю. Если вы знаете - скажите мне. Чем ещё меня порадовала группа? Наличием содержания. Может быть не всегда ярким, но оно было. Только один рассказ был исключением, я начинал 2-3 раза и заставил себя дойти до конца с большим трудом. Много, на мой взгляд, очень хороших рассказов и очень-очень хороших рассказов.
4. Теперь о плохом. Хотим мы того или нет, мы все-равно общаемся штампами. Но штамп штампу рознь. Все-таки сказывается, что некоторые авторы воспитывались далеко не на самой лучшей литературе. В текстах слишком много попыток написать красиво, а получается ... ну вы поняли что получается. "Багровый рассвет осветил окровавленный кинжал в руке Арты..", "Луна освещала её прекрасное лицо, а лепестками губ шептали..." Так, кто там у нас ответственный за кормление вампиров? (эти фразы я взял не из текста, чтоб не обижать авторов, но близкое к этому было.)
Ещё пример не из текста, но близкий "Взрывом его смело с удобного стула, обитого чёрной кожей и медными гвоздиками." Ну, какая разница какой стул? Там что гвоздики были забиты остриём вверх? Описание стула снижает динамику повествования.
Ну, и такая мелочь (вы уже поняли, что не из текста) "Нависнувшая туча", в стихах для соблюдения ритма можно простить "нависнувшая", но для прозы все-таки "нависшая" .
Пожалуй достаточно. Ну, никого не обидел, чтоб потом меня не грызли совесть и вампиры? Все остальное напишут другие обозреватели.
А может слово "обозреватели" лучше писать через "с"?