Масленков Игорь Витальевич : другие произведения.

Ниспровергателям истории и иным изобретателям вечных двигателей

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
  • Аннотация:
    Нынче в избытке можно встретить историков-любителей, выдумывающих историю заново и верящих в заговор историков против истины, которая сим любителям открылась самым чудесным образом.Ярким примером таких "новаторов" может служить Николай Дмитриевич Бурланков (http://samlib.ru/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/), получивший на просторах Самиздата определенную известность благодаря своим своеобразным "идеям", напрочь переворачивающим все представления об историческом процессе. Многие читали сочинения г-на Бурланкова, обсуждали, критиковали... Но воз и ныне там. Николай Дмитриевич ни на йоту не поступился принципами. И вот, один читатель не выдержал, а второй попросил данный текст разместить на моей странице, на что автор,уважаемый Мирандола, любезно дал свое согласие. Пы.сы. От себя добавил несколько строк. Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!
  Автор: Мирандола
  
  
   Добрый день. Я уже 4-ю неделю, а то и дольше, почитываю здесь сообщения. Было довольно увлекательно следить за противостояниями, но сейчас решил сказать кое-что от себя, так как надоело видеть настолько легкомысленное отношение к истории со стороны одного из обсуждающих.
   Возможно, мое сообщением кому-то покажется оскорбительным, но ничего не поделаешь - раз уж в адрес истории и её представителей летят оскорбления, обвинителям тоже придется кое-что выслушать. В первую очередь сообщение адресуется Н. Д. Бурланкову.
   Я-то лично уверен, что история ни в какой апологии не нуждается, но некоторые моменты придется популярно объяснить. Начнем с того, что вы приписываете поголовно всем историкам слепую веру в авторитетное мнение: мол, вы называете фамилии известных историков вместо того, чтобы прибегать к конкретным фактам.
   Когда нормальный историк ссылается на другого исследователя, это как раз и означает ссылку на тот объем фактов и материалов, которые у исследователя содержатся. Не надо сразу ему приписывать преклонением перед или некритичное восприятие. Очевидно, что если специалист посчитал результаты другого исследователя достаточно убедительными, ему достаточно назвать его работу и фамилию автора, чтобы не было нужды всякий раз пересказывать его выкладки и аргументацию. Это и есть научный аппарат, взаимодействие между исследованиями, без которого прогресс был бы невозможен. Если нужен наглядный пример, то пожалуйста. Если речь зайдет о вопрос, какой характера носила торговля в раннесредневековых государствах в период до Каролингов - натуральный или денежный (разумеется, было и то, и другое, вопрос о преобладании)? Сторонник первого варианта может сослаться на Ф. Лота, второго - на А. Пиррена. Это не означает, что они послушно воспринимают чей-то 'измышлизм', нет. Просто аргументация, допустим, Пиррена, выглядит гораздо весомее, чем доводы Лота. Соответственно, у исследователя всегда есть полное право сослаться на своего предшественника, чья работа ему представляется качественной и обоснованной.
   Так что, когда кто-то начинает требовать 'факты, а не фамилии историков', тот просто сам расписывается в своем незнании историографии и даже нежелании ознакомиться с ней. Если хотите всерьез обсуждать какую-либо тему, начинать нужно именно с историографии.
   Теперь о том, что 'для историков существует только одно мнение' и другого они принимать не хотят. Во-первых, опять же - слишком дерзкое обобщение. Историк историку рознь, то же самое касается представителей любой другой науки. Во-вторых, нежелание принимать именно ваше мнение вероятнее всего объясняется не консерватизмом историков, а, возможно, поверхностным уровнем самого мнения.
   Дело не в том, что в исторической науке совершенно нет проблемных спорных тем или малообоснованных утверждений. Такого никто и не утверждает; на то и нужно развитие науки, чтобы пересматривать устоявшиеся концепции, которые могут оказаться ошибочными в свете появления новых источников или методов их обработки. Другое дело, что для этого пересмотра нужно обладать определенными навыками. Случайный человек, который возьмется за обработку некоторого массива источников, не принесет никакой пользы. Для достижения хоть какого-то результата ему нужно в первую очередь ознакомиться с тем, какие приемы работы с источниками уже существуют, изучить накопленный материал по интересующей теме, в общем, заняться серьезным самообразованием. Попытки вникнуть в проблему с ходу будут нелепы, что мы, кстати, видим во многих темах вашего раздела.
   Вам тут делали замечания относительно слишком обобщенного характера ваших рассуждений. Я лично не имею ничего против обсуждения тем в духе историософии, но чтобы за них браться нужно как минимум обладать серьезным багажом знаний или, скажем чуть точнее, осведомленности в историческом материале. Вы, объективно, таким багажом не обладаете, то есть с какими-то темами вы знакомы, но крайне неравномерно, а некоторые элементарные вещи и вовсе не знаете. Не принимайте это за оскорбление, это действительное положение вещей. Причем это было бы не так заметно, если бы вы были чуть самокритичнее и сдержаннее в высказываниях, тогда ваша недостаточная образованность в истории не настолько бы бросалась в глаза. Возьмем хотя бы ваше недавнее утверждение о том, что от времен античного и раннего Средневековья почти не осталось письменных источников. Вам указали на неверность этого заявления, но вы его повторили ещё раз. В этом как раз и сказывается настоящий уровень вашей работы с источниками, потому что если бы вы обращались к ним системно, то знали бы в каких списках и в каком виде дошел до нас тот или иной источник. Но вы, очевидно, читаете в текстах только те фрагменты, которые вам нужны, и не интересуетесь текстологией, палеографией и другими дисциплинами, которые нужны для исследования. Так вот, до нас дошла масса письменных памятников раннего Средневековья, причем не только в пергаменте, но и на папирусе(на нем у франков вели официальную документацию до второй половине VII в., а частная переписка велась и в VIII в.). Сохранилось множество списков трудов отцов церкви, первых христианских историков и хронистов - Евтропия, Иеронима, Павла Орозия и многих других, рукописная традиции сочинений Юлия Цезаря восходит к списку V в(но цитировались они и в более ранних трудах). Проблему скорее создавало не физическое сохранение письменных документов, а в сокращение количества скрипториев, хотя последняя проблема была исправлена уже при Каролингах. Что касается античности, но вспомним хотя бы Паросскую хронику.
   Это только один пример, можно было бы разбирать и другие ошибки подобного рода, просто смысла, пожалуй, нет. Так, в одном из своих сообщений вы утверждали, что лангобарды никогда не вели войны с Византией.
   Из фактологических ошибок уже начинаются ошибки методологические и концептуальные. Но стоит ли на них указывать? Вы ведь все равно скажете, что мы сторонники традиционной версии и просто не хотим слушать 'непрофессионального историка'.
   Кстати, насчет 'непрофессиональных'. Когда делают возражения насчет ваших теорий, вы часто прибегаете к этому защитному приему, дескать, дипломированные историки не хотят выслушать историка-любителя, не хотят признать свою неправоту и т. п. Откровенно говоря, есть впечатление, что вы для себя специально выбираете такую позицию - сразу же прятаться под прикрытие псевдоаргумента, будто историки враждебно относятся к дилетантам, ничего не хотят слушать и вас игнорируют из-за отсутствия диплома истфака. Это нет так. Во-первых, вы сами неверно понимаете выражение 'профессиональный историк'. Профессионализм - это уровень навыков, а не наличие диплома или степени. В этом смысле тот факт, что у вас в разделе выражение 'профессиональные историки' звучит как ругательство, выглядит довольно показательно.
   Могу заодно высказать свое мнение и об 'историках-любителях'. Историк-любитель не способен сделать что-либо полезное для развития исторического знания. Не потому что историкам-профессионалам так хочется. Просто для настоящего открытия, для осуществления исследования нужен определенный уровень навыков и знаний. Если историк-любитель этого уровня достиг, то он перестал быть любителем и стал профессионалом.
   Раз уж так настойчиво противопоставляют естественные науки историческим, укажу на Джозефа Нидэма. С вашей точки зрения - он любитель, потому что по образованию биолог. На мой же взгляд - он не просто профессионал, а ученый высшего ранга, создатель научной школы. Что касается того, что все историки не разбираются в естественных и точных науках - опять же чушь, которая разоблачает незнание многих исторических трудов. Возьмите, допустим, 'Материальную цивилизацию' Фернана Броделя, Пьера Шоню, чтобы убедиться в обратном.
   Вы в одной из веток, напирали на то, что историки-дилетанты занимаются историей по своему желанию и интересу в отличии от профессионалов. Увы, это не оправдание и не основания для их сравнения. Определяющим является не мотив занятия, а его цель. Историком можно назвать только того, кто задается целью познать, изучить. Искренность или увлеченность сама по себе не дает никаких преимуществ.
   Вот ещё один пример: вы во многих сообщениях говорите о том, что никакого Бледы не было, что Аттила и Бледа - один и тот же человек. Я сейчас и не собираюсь доказывать обратное, меня просто изумляет, насколько вы просто подходите к доказательству этого утверждения: мол, Приск Бледу так и не увидел, а сообщение об убийстве скорее всего объясняется ошибкой переписчика(как легко объяснять все неудобные момент ошибками переписчика, в самом деле). То есть вы исходите из того, что сообщение о Бледе было оставлено только Приском и таким образом игнорируете все прочие современные этому событию источники. Понятно, что иногда ряд источников могут содержать одинаковую ошибку, но это по меньшей мере нужно объяснить, а не оставлять в стороне.
   Собственно, во многом это и показывает вашу методику работы с источниками - берете два, в лучше в лучшем случае три текста и отбираете лишь удобные для вашей теории фрагменты. Если нужны ещё примеры, то можно назвать хотя бы одну из последних тем - о венграх. Но то же самое касается и многих других ваших постов - об Иуде, о самозванцах, о германцах... Я бы, допустим, мог указать вам на неточности или недостаточный охват темы в источниках, но судя по вашему подходу к общению с несогласными, вы скорее всего снова будете опираться на позицию 'сам во всем разберусь, историки мне не указ'.
   В общем-то, именно этот прием ваш же и подводит, не дает вам хоть немного вырасти как человеку, интересующемуся историей. Я имею основания так говорить, потому что читаю исторические темы на Самиздате довольно давно с 11-года, в том числе и ваши. Из-за вашего откровенного презрения к труду историков(причем, едва ли обоснованного - если вы знаете несколько мифотворцев или невежд с дипломами истфака, это не означает, что вы знаете лицо науки; скорее всего, судя по вашим же текстам, с трудами настоящих историков вы почти незнакомы или читали их фрагментарно, не обращая внимания на методику исследования) вы не можете овладеть хотя теми элементарными приемами исследования, которые уже были давно разработаны. То есть либо вам придется повторять весь путь исторической науки и изобретать не только велосипед, но и для начала колесо, либо вы по-прежнему будете публиковать малопродуктивные посты в стиле 'фрагменты источника - комментарий к нему'. Единственный конструктивный совет, который могу вам дать - перестаньте считать историю легким занятием и полагать, будто вы сходу можете разобраться в любом проблемном вопросе, составьте список хороших монографий, где есть и историография, и методология, и анализ источниковой базы, и займитесь их прочтением. Потом уже можно будет браться за что-нибудь свое, когда появится внутренний цензор, не позволяющий вам публиковать любую пришедшую в голову мысль.
   Насчет того, что историки будто бы боятся, что у них отнимут их хлеб. Нет, они просто не хотят, чтобы к их роду занятий относились слишком легкомысленно, как будто история - проходной двор для любителей поговорить. Скажем так, вы можете опубликовать свои посты на Самиздате в виде книг, их могут покупать и читать. Но это не означает, что вы отняли у историков их работу, потому что никакого принципиального нового исторического знания не сформировали. Я говорю про текущий момент. Не могу утверждать, что за следующие пять лет вы не подтянитесь и нет сделаете качественный рывок.
  
   И последнее - вы, конечно, можете уйти прикрыться от этого сообщения фразой в духе 'не вам судить, вы просто не понимаете моих идей'. Но тут такое дело - мы можем недостаточно быть готовыми к вашим идеям, но оценить их обоснованность вполне имеем право. К тому же, если бы вы не столько догматично реагировали на любые попытки указать вам на ошибочность того или иного момента, возможно, дело обстояло бы лучше. Оригинал здесь: http://samlib.ru/comment/m/maslenkow_i_w/istoritcheskayagoworilka?PAGE=2
   Далее авторство Масленкова И.В.
   Господа! Наши дебаты с Николаем Дмитриевичем о скифо-сарматских панцирях подошли к логическому концу, а именно, исчерпав все свои аргУменты, Николай Дмитриевич в истерическом припадке принялся осыпать оппонента площадной бранью. Так что позвольте подвести некоторые итоги. Долгое общение с Николаем Дмитриевичем дало достаточно материала, проанализировав и сопоставив который, мне удалось выявить некоторые особенности и отличительные черты т.н. бурланковщины. Разрешите поделиться с вами этим знанием. 1. По Бурланкову движущей силой общества является вовсе не экономика, общественно-экономические отношения, а некие "идеи". 2. "Идеи" эти, как и "идеи" Николая Дмитриевича, носятся не только у него в голове, но и по городам и весям. Подобно некоему эфиру они существуют в пространстве и времени, где движутся вне всяких закономерностей, заражая нестойкий разум отдельных индивидуумов, что в конечном итоге приводит к появлению новаций и, ясен пень, к общественному прогрессу. 3. Многие "идеи" Николая Дмитриевича глубоко вторичны и основаны на предположениях ученых XVIII-XIX вв., но в меру способностей автора модернизированы и приведены в удобоваримый для современного обывателя вид . 4. "Идеи" эти в силу своей архаичности и надуманности противоречат выводам современной исторической науки. С целью снять, или хотя бы внятно объяснить, столь вопиющее противоречие, Николай Дмитриевич объясняет его едва ли не всемирным заговором историков против себя любимого и против исторической истины. Плюс, постоянно идут какие-то мутные разговоры о "договорняках", дескать, историки собрались и решили что-то считать именно тем-то или тем-то. 5. Николай Дмитриевич 'универсален' до всеядности. Как истинный энциклопедист, или попросту болтун и резонер, он может рассуждать о чем угодно, совершенно не стесняясь незнания предмета. Так, он может разглагольствовать о глоттохронологии, генетике, древних государствах, сарматах, битве на Бородинском поле, гуннах и пр., и пр. 6. У Николая Дмитриевича есть своя оригинальная метОда. Однако стоит ли объяснять, что эта метОда не имеет ничего общего с научным методом познания? Давайте на этом остановимся подробнее. а) Николай Дмитриевич не выносит на дух комплексный подход. Категорически! В основу его умозрительных построений берется одно, (редко два) положение, часто не заслуживающее доверия, и на его основе создается очередное вселенское откровение. Так, например, Николаю Дмитриевичу оказалось достаточным факт наличия колесниц у представителей ямной культуры, чтобы объявить их предками хеттов. При этом, естественно, он не утруждал себя анализом материальной культуры одних и других, антропологическими, лингвистическими и другими изысканиями. Он просто голословно объявил ямников индоевропейцами. б) Николай Дмитриевич, как уже было сказано, склонен к обобщениям воистину вселенского масштаба. в) Николай Дмитриевич, как истинный труженик умственного труда, пренебрегает такой "мелочью", как камеральные и архивные работы. Не склонный к кропотливому и монотонному труду, он рвется ввысь, не замечая низменного, мелкого, земного. г) Николай Дмитриевич подобно цирковому жонглеру вольно манипулирует эпохами, народами, культурами и государствами. Для него тысяча лет - не время, а тысяча километров - не расстояние. Оттого в его изысканиях фантасмагорический винегрет из эпох и культур. д) Николай Дмитриевич всячески попирает метод историзма, считая, что все загадки истории можно легко объяснить с точки зрения современного офисного бездельника, прочитавшего несколько книжек. е) Николай Дмитриевич склонен все письменные источники воспринимать буквально, не подвергая сомнению слова древних писателей. ж) Николаю Дмитриевичу неизвестна такая дисциплина как источниковедение. От слова совсем! з) Николай Дмитриевич не брезгует грязными приемами вроде подтасовки и манипуляции. Так, например, в одних случаях он поддерживает "курганную" гипотезу Гимбутас, в других критикует. В одних случаях он без всяких оснований называет ямников индоевропейцами, а в других говорит, что совершенно невозможно восстановить мертвые бесписьменные языки. Часто Николай Дмитриевич вольно интерпретирует высказывания древних писателей, историков и оппонента. Это он называет "синонимами". Однако нередко такие вольные "синонимы" превращаются в антонимы. и) Порою Николай Дмитриевич проявляет элементарное невежество, замаскированное нахрапистостью и хамством. Чего стоит, например, утверждение, что именьковская культура расположена к востоку от киевской и обвинения меня в идиотизме. А казалось бы, чего проще? Возьми карту и взгляни на нее! й) Николай Дмитриевич поспешен в суждениях. "Идеи" он генерирует на лету, а потому не успевает как следует все обдумать. Часто он исторгает какой-то бред невпопад, а потом начинает всячески выкручиваться, изворачиваться, обвинять оппонента во всех смертных грехах, искать поводы, как говорится, соскочить с базара. Ярким тому примером стала многодневная дискуссия о скифо-сарматских панцирях. Позвольте на этом остановиться несколько подробней. Как-то в пылу спора, плененный очередной 'идеей', Николай Дмитриевич заявил, что у сармат панцирей было не меньше, нежели у скифов. Я предложил ему доказать это утверждение. И тут пошло-поехало. Почему это так важно? Дело в том, что у Николая Дмитриевича есть "идея" о т.н. боспорском "спонсорстве", дескать, боспорцы спонсировали сарматов, направляли их против скифов и в итоге добились разгрома последних. В этом ключе панцири играли важную роль, поскольку по утверждениям Николая Дмитриевича являлись частью вооружения сарматских катафрактов, которые по его, Николая Дмитриевича рассуждениям, и победили скифов. Если нет панцирей, то нет и катафрактов. А нет катафрактов, то и вся "идея" боспорского "спонсорства" начинает шататься. В итоге все закончилось тем, что я привел цифру известных скифских панцирей, число которых значительно превышало число сарматских. Так что со "спонсорством" и тут не срослось. Николай Дмитриевич такой цифры привести не смог, поскольку в его распоряжении была цифра сарматских панцирей за всю сарматскую эпоху, а не за IV-III вв до н.э., как того требовали условия спора. Не желая ударять лицом в грязь, Николай Дмитриевич решил, что лучшим способом защититься и соскочить с базара является критика аргументов оппонента. Он тут же заявил, что половина скифских панцирей должна быть объявлена сарматскими. Далее он вошел в клинч и все мои призывы к совести и разуму Николая Дмитриевича игнорировались напрочь. Вот такие дела, друзья. Отдельно хочется высказаться о т.н. сарматском "спонсорстве". Николай Дмитриевич утверждает, что скифы обижали Боспор, и потому боспорцам пришлось потратить уйму денег, вооружить кочевую армию сарматов, натравить ее на скифов и привлечь ее в свои земли для обороны. В итоге сарматы вытеснили скифов в Нижнее Приднепровье и Крым, что обернулось скифским военным давлением на Боспор. Приход сарматов положил начало концу греческой цивилизации на Боспоре. Если раньше варвары эллинизировались, то теперь эллины стали варваризироваться. Более того, вторжение сарматов в степь нарушило традиционные греко-скифские торговые связи и вызвало кризис в торговых отношениях, что усугубило общий кризис античной цивилизации Северного Причерноморья. Вот таков результат "спонсорства". Подпилили сук, на котором сидели. Впрочем, Николая Дмитриевича, склонного к вселенским обобщениям, такие мелочи никогда не заботили.
  Пы.Сы. С некоторых пор в Николае Дмитриевиче проснулся "поэтический талант". К сожалению, направляет он сей "дар" не на умножение прекрасного, а на оскорбление оппонентов. И я бы сии экзерсисы вовсе оставил без внимания, не будь они пронизаны ядом ненависти к историкам. Вот примет такого сочинительства:
  743. Бурланков Николай Дмитриевич ([email protected]) 2021/10/22 17:25 [удалить] [ответить]
   > > 741.Масленков Игорь Витальевич
   >736. Макс ([email protected]) 2021/10/21 09:34 удалить ответить
   > (с) Валентин Пикуль. "Честь имею"
   (На мотив "Гуд бай Америка" Наутилуса Помпилиуса)
   "Когда повесят всех "шавок",
   Которые "достали" -
   Максу хватит ума ли
   Понять, что чести он давно лишен?
   Гуд бай, история - о!-
   Где правят люди вроде Макса,
   Нас так долго мурыжат
   Историки, лишенные мозгов!
   "
  Сей "перл" из Говорилки будет удален, но оставлен здесь, дабы каждый мог лицезреть дурь гр-на Бурланкова.
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"