С моего балкона открывается роскошный вид на Иудейские горы. Если быть не очень придирчивым, то между арабскими строениями, которых становится все больше, можно разглядеть участки незастроенной земли, а также камни и там и сям разбросанные по склонам оливковые деревья. Нужно не мало воображения, чтобы представить себе стадо овец и Давида с арфой или флейтой конструкции второго тысячелетия до н.э. На фоне неба, вдалеке, видна плоская вершина горы Геродион, где когда-то был дворец Герода. Место рождения еврея Ешу отмечено верхушкой церкви, построенной вон там, на холме на месте, где, как считают, его посетили волхвы-экстрасенсы.
Там, на этих двух горбах - слившиеся воедино враждебные нам Бейт-Лехем и Бейт-Джала, и оттуда в нарушение государственной границы, проходящей по дну глубокой вади, приходят наши враги порыться в мусорном ящике, куда вконец обнищавшие по утверждению Управления национального страхования граждане нашего двора выбрасывают вполне пригодные к использованию вещи: одежду, предметы мебели, электротовары. Религиозный обычай велит не бросать пригодное в мусор, а класть рядом, чтобы любой, будь он хотя бы враг с арабской территории, мог взять и воспользоваться. Но процент соблюдающих обычаи нашего народа граждан так низок, что арабам приходится подпрыгивать и нырять головой вниз, чтобы достать выглядывающую из под кульков с мусором вещь.
Левее нашего двора недавно построена сефардийская синагога, прямо передо мной, в Бейт-Джале христианский монастырь, пять раз в день далеко разносится тоскливый призыв муэдзина к молитве. Под самым моим домом - туннель, из которого на высоченный бетонный мост выныривает шоссе, ведущее к еврейским поселениям, в том числе к поселению, где вот уже восемнадцать лет живет мой сын с семьей, и там родились и выросли его дочери. Старшая в этом году закончила школу и собирается в армию. Младшая еще не ходит и не знает, что, кроме этого места, существуют другие, где живут эти странные взрослые люди с их полихроматическими интересами, противоречиями и спорами.
Мой дом - на холме, который мы называем Гило, а холм, который напротив называется Джалой, хотя, собственно, Гило и Джала - одно и то же слово, и арабы наш холм тоже называют Джалой. Нравится мне это или нет. Был момент, когда в Бейт-Джале сосредоточились стрелки с русскими калашниковыми и поливали нас оттуда длинными очередями свинца и исламской ненависти, получая в ответ орудийные снаряды и ракеты. Выглядело очень живописно и глупо. До сих пор отсюда видны дыры в их домах. Кому это было нужно? Не больше, чем рано утром призыв муэдзина к молитве, в которой я не смог бы принять участие, даже если бы захотел. (Еще не все слова выучил!)
Проще на завалинке одного из этих домов увидеть пастуха Давида, раввина Ешу и малограмотного бедуина Мохаммада (Пардон, пророка), погруженными в беседу о том, кто из них прав, а кто нет, чем распутать этот узел, посложнее самого трудного морского. Слишком много составляющих веревок и веревочек, канатов и канатиков, не считая шипов и колючек, ожидающих всякого, кто пытается эту штуку распутать.
Мы с роющимся в мусорнике арабом различаемся не только образованием, воспитанием и происхождением - мы на этот узел смотрим с разных сторон и видим его под разными ракурсами. Допустим, если оба мы политически "правые" (Кто-нибудь объяснит мне, наконец, что это может означать?), то с моей стороны его правота (правизна) с левой стороны, и он в таком же положении. Но, в принципе, мы с ним в сходном положении. Он хотел бы, чтобы меня тут не стало, но чтобы было за чем приходить в мой двор, а я мечтаю о том, чтобы он убрался куда-нибудь подальше, но чтобы остался при этом доволен. В противном случае меня осудит общественность, которая за тысячи км отсюда, и какое ей до этого дело, но не вмешаться и не вставить свои пять копеек в не свое дело, этого они себе не позволят.
Первое противоречие - между религией и основанной на современной науке технологией.
Все более, чем не просто. На недавней научной конференции, проходившей в Городском Колледже Нью-Йорка живо обсуждался вопрос: "Возможно ли, чтобы хороший ученый верил в Бога". "Ни в коем случае!" - воскликнул лауреат Нобелевской премии по химии Герберт Гауптман. Доктор Ноах Эфрон из Бар-Иланского университета, напротив, сказал, что ученый, как любой другой человек, руководствуется собственными жизненными задачами, оценками и нравственными ценностями, а мысль, что факт якобы может быть отделен от его нравственных смыслов и оценок, плохо согласуется с тем, что мы знаем из истории науки.
Кстати, вспомнили о том, что Исаак Ньютон гораздо больше написал о Боге, чем о физике и о том, что тип ученого - атеиста сформировался сравнительно недавно. Прежде религиозность ученого была типичной для этой группы интеллектуалов.
Между тем, это странное и несовместимое со здравым смыслом противоречие, которое не в состоянии распутатать содружество ученых и теологов, отражается на нас. Атеистическая часть населения, ориентированная на науку и технологию минус религия и Бог, не признает за ориентированной на Бога и религиозные ценности частью того же населения право на участие в решении государственных проблем с учетом ценностей, диктуемых религией и Всевышним. Атеисты формируют политические партии, которые требуют отделения религии от государства и добиваются того, чтобы эта часть граждан была лишена права участия в принятии государственных решений. Так почему бы тогда не лишить этого права и научно-технологически ориентированных тоже? По-моему, это было бы логично. Правда, непонятно, а кто же будет за всех нас решать? Например, держаться нам за такие святыни, как Храмовая гора, Хеврон или Ткоа?
Сидя на балконе, я уже привык и воспринимаю, как нормальные сочетания песнопений, несущихся из сефардийской синагоги, призывного клича муэдзина и колокольного звона, зовущего к обедне. То есть, не то, чтобы нормальные, так как это все же разные и местами несовместимые духовности, но со времен средневековой нетерпимости, мы или часть нас привыкли к необходимости ориентации на терпимость, а не на противостояние и вражду.
В том и другом случае, в случае противостояния религии и науки, как в случае разногласий между религиями, все, независимо от конфессиональной или антиконфессиональной принадлежности ради мирного добрососедства обязаны уважать то, что свято, то, что необходимо для сохранения и продления жизни, и так далее, включая материальные интересы друг друга - тоже, но если материальное превалирует над духовным, то, спрашивается, так ли уж нужно эту жизнь сохранять и продлять?
Пренебрежение духовными ценностями, отказ от них в пользу материальных выгод или всегда сомнительных политических преимуществ превращает народ в никому не нужного Гобсека и в конечном итоге ведет к неизбежным катастрофам. Мы здесь все просто не выживем, так как для выживания нация нуждается в чем-то более важном и стабильном, чем ракеты.
К сожалению, этими принципами не руководствуются ни те, ни другие. Обвинения в адрес мусульманской стороны известны, а на нашей стороне происходит немыслимое и необъяснимое. Люди, которых на протяжении десятилетий поливали изо всех шлангов антиизраильской и юдофобской пропаганды, как аморальных и античеловечных сионистов, бредящих мировым господством, именно они, борцы за идеи и окончательную победу идеологии сохранения нации на земле предков, поступают, как самые вредоносные антисионисты, разрушили оплот сионизма - сионистские поселения на земле Израиля, и все это - подозреваю, и не без оснований - из узко политических побуждений. Сионистско-государственные убеждения явно не просматриваются. Моральной целостности и духовному единству общества нанесен сокрушительный удар.
Антисионисты и юдофобы могут торжествовать: позорная страница еврейской истории написана. Что-то нас ждет?
В надежде, что будет принят в сионистское поселенческое сообщество, мой сын 18 лет тому назад сдал в Амидар государственную квартиру и перебрался в "ашкубит". Кто не знает, что это такое, скажу: желозобетонная лачуга. Спустя годы он получил возможность переехать в караван, который им показался приличным жилищем. Понадобилось еще несколько лет, чтобы перебраться в домик (Суффикс "ик" - не зря). В этом году пристроили второй этаж и вот семья, в которой мать, отец и три дочери, наконец-то, живут в нормальных условиях. Они не только прижились, они вросли в это место, девчонки не мыслят себя в отрыве от своего Ткоа, не понимают, почему их и их соседей называют не гражданами, а поселенцами, а на то, что произошло в Газе, смотрят с ужасом и отвращением.
Старшая собирается в армию.
А что если?..
В самом деле, что если новая моча по закону домино ударит в голову сперва Бушу, потом Шираку, потом нашему дорогому другу Блеру, после чего, конечно же, главе нашего дорогого сионистского правительства? Современная "политическая технология" достигла такого уровня научного развития, что она позволяет в высшей степени наплевать:
- На чисто сионистские (А не шкурнические, как утверждают наши враги, в том числе недоумки из числа голубо-ленточных) цели моего сына и его земляков.
- На святость места, связанного с деятельностью пророка Амоса.
- На растущую угрозу жителям Гило и остальным, до самой Метулы.
- На то, что Ткоа находится в Иудее, а мои внучки чистокровные иудейки.
... и отдать приказ моей старшей внучке за ноги вытащить из родного дома и выбросить на улицу сестричек и родителей. Если не выполнит, посадить в тюрьму.
Если кто-нибудь, после того, что произошло, скажет, что это не выполнимо, то напомню постоянный лозунг партии нашего премьера: "Только Ликуд все может" (Рак а-Ликуд яхол).
Пару лет тому назад я бы не поверил, а что я скажу своим внучкам, когда они при следующем визите зададут мне эти вопросы - не знаю. Честно признаюсь, что впервые, с тех пор, как я в Израиле, я в полном отчаянии.
Эти люди, принимающие судьбоносные решения, отстранили себя от религии, и поэтому у них нет моральных ценностей, которые могли бы их остановить, а что касается науки, то о какой именно речь? То, что они называют "стратегией" не более, чем умение управлять бульдозером, в лучшем случае вертолетом и танком. Любое решение при желании можно назвать стратегическим и даже историческим, и ни одного стратега или историка при этом не попросят прокомментировать.
Ни наука, ни религия в их кабинеты не вхожи.
Поэтому, если кого-нибудь шокировало мое предложение одновременно с религией отделить от государства также науку, может успокоиться: наука уже тоже отделена. У нее никто не спрашивает, и уважения к профессорам не больше, чем к раввинам. Примеры приводить незачем, так как по радио и телевидению мы слышим известных и многомудрых генералов, бывших начальников генерального штаба, специалистов по разведке, профессоров и раввинов, и все они сходятся во мнении, что нашему существованию на Святой земле нанесен страшный удар и, как сказал более умный, чем наши руководители, артист Шмага, "и будущее наше тоже не-о-бес-пе-че-но".
Пока не прогнали, сижу на балконе. Дует ветерок. Светит солнышко. Вид с моего балкона изумительный. За тем вон холмом - Ткоа, и там - пока еще - живут мои внучки. Одна из них, не ровен час, может появиться на пороге и со слезами, как это принято, на глазах, сказать: Извини, саба, но у меня приказ о твоем выселении...
2. СЛЕЗА РЕБЕНКА
"Снова ленинские лозунги развихрь!" (Маяковский)
Не такой уж я большой поклонник Достоевского, чтобы еще и цитировать его, но то, как он на одну чашу весов своих нравственных предпочтений положил слезу одного ребенка и, что бы вы ни положили на другую чашу, ничто ее не перевесит - это, согласитесь, обязано быть эпиграфом к любому документу государства, если оно претендует на звание демократического. А иначе, господа, я не понимаю, что вы называете демократией. Не демократия это, если, утверждая ее, вы проливаете слезу даже одного ребенка. И не произойдет из этого ни мира, ни процветания, а будет только это: детская слеза на вашей совести. А за нею потекут другие слезы, и это неизбежно.
И если вы, руководствуясь принципом перевеса большинства над меньшинством при принятии решений, постановлений и законов не напрягаете слух: а не заплакал ли ребенок, и продолжаете настаивать на том, что право на стороне большинства, то зачем мне ваша, извините, вонючая демократия? Право большинства навязывать волю меньшинству мало чем отличается от права сильного над бессильным, волка над ягненком, а Шарона над любым поселением, которому он может сказать, как Тарас Бульба своему сыну: я тебя породил, так я же тебя и убью. То есть ясно, что другого механизма, кроме принятия решений большинством, не придумано, и это единственное, что применимо в демократических институтах, но при условии, что меньшинство не угнетается. В противном случае дискуссия должна продолжаться до тех пор, пока интересы меньшинства не приняты во внимание.
Демократия имеет свойство мутировать и приспосабливаться к различным условиям. Точнее сказать, так называемые политтехнологи (Ну, и словечко придумали! Раньше, при дворах монархов, этих "специалистов" именовали не иначе, как ловкими интриганами) создали теории и практические модели обхода существующих демократических рамок и получения требуемого варева из самых не подходящих ингредиентов.
В результате, утверждать, что президент действительно был избран большинством голосов, а, скажем, надругательство над определенной частью народа вплоть до выдворения с мест проживания под предлогом выполнения воли большинства этого же народа и соблюдения всех "норм демократии" выполнены в рамках того, что господа называют демократией, нет никакой возможности.
Существуют десятки определений термина "демократия" и я уверен, что читатель готов предложить свое, отличное от тех, что предложены другими. Заметив это, польский философ Юзеф Бохеньский ("Sto zaboronow") пишет: "Демократию вообще невозможно определить - настолько все здесь запутано" (Я бы уточнил: не запутано, а запутали "политтехнологи")
Когда вы слышите, что кто-то - чаще всего интриган и демагог - произносит это слово, то учтите, что вас уже ухватили за нос и собираются втащить в какую-то мерзость, и раньше, чем развесить уши, почитайте Ю. Бохеньского:
У слова "демократия" имеется по меньшей мере шесть значений:
- Демократия, как общественное устройство, при котором правит народ, выбирающий себе правителей, власть (От греческих слов demos и kratein - народ + власть);
- Демократическое устройство, которое может быть различным:
а. Прямая лемократия, когда весь народ собирается и на этих собраниях решает свои дела. Так было в Афинах, в Новгороде, в швейцарских кантонах)
б. Парламентская демократия, когда народ выбирает своих представителей в законодательный орган, а этот орган формирует правительство.
в. Президентская демократия, когда весь народ выбирает президента, а тот формирует правительство.
г. Партийная демократия.
д. Комбинации и сочетания вышеперечисленных.
Скажем, в Израиле сконструировано нечто подобное партийно-парламенской демократии, при которой вы за будущего своего представителя не голосуете, а голосуете за список партии. Называют эту модель по-разному, но суть в том, что я сказал.
Вопрос: какая из этих форм - истинная демократия?
- Демократией называют такой строй, при котором существуют свободы, такие как свобода печати и собраний. Правда, под разными предлогами их ограничивают, ставят палки в колеса, травят, но при этом вам об ограничении ваших прав не сообщают. Вместо этого вас охмуряют формулой: то, что мы, истинные демократы, делаем, необходимо для защиты демократии. То есть для защиты демократии эту демократию нужно слегка обкарнать.
- Под демократией подразумевают также законность, то есть демократическое государство непременно должно быть государством правовым, в котором "правит закон".
Юзеф Бохеньский предостерегает: не путайте демократический строй с социальной демократией. Последняя представляет собой общество, в котором отсутствуют рогатки, разделяющие различные слои, социальные, этнические и религиозные группы.
Пример из израильской жизни: члены партии МЕРЕЦ, такие как Бейлин, Сарид и др., постоянно указывают на то, что такие группы израильского общества, как религиозно-ортодоксальная или поселенческая, к их (Сарида и др.) демосу (этносу?) не относятся вовсе. Почему Сарид считается демократом передней линии? - ума не приложу. В программе такой, с позволения сказать, партии, как Шинуй, есть только один пункт: победить ту часть общества, которая представлена партией ШАС с тем, чтобы она не мешала членам этой партии устраивать жизнь в стране по своим - само собой демократическим - правилам. Послушайте Виктора Браиловского, и он вам объяснит гораздо лучше меня, что это и есть "высшая форма демократии".
Кстати, я у всех спрашиваю, но никто еще толком мне не объяснил, почему религия должна быть отделена от государства, а наука - нет? И почему бы все и вся, включая наши дома, школы, музеи, театры. супермаркеты - вообще, все - также не отделить от государства? И пусть оно будет само по себе, а мы сами по себе. Впрочем, государство для того и создается, чтобы ничего от него не отделять и чтобы оно, государство, обслуживало всех.
Прежде мы имели несчастье жить при строе, который был самым диктаторским и изуверским по отношению к правам и свободам своих граждан, но называл себя "социалистической демократией высшего типа", что служит предупреждением относительно того, можно ли официальные названия принимать за действительность. В каком смысле израильская партия "Демократический выбор" является демократической, много раз думал, но пока не понял.
Я не перестаю всегда цитировать замечательного поэта и человека Булата Окуджаву, который на вопрос: что такое демократия, ответил очень просто: демократия, это общество, граждане которого хорошо относятся друг к другу. Ну, разве не чудо?
В том же ключе я бы оценивал степень причастности к демократии людей, а также парламенты, правительства, учреждения, которые творят добро и противостоят злу, способствуют добрым отношениям и препятствуют попыткам разжечь вражду между людьми.
В связи с последними событиями в Израиле, событиями, о которых говорит и пишет весь мир, потому что такие вещи неизбежно становятся прецедентами и влияют на многие решения в будущем, причем не только в той стране, где они произошли, я должен обратить внимание на то, что все эти мерзости произошли на фоне осанны в адрес демократии. Вплоть до того, что выселение тысяч людей из их домов и экстрадиция собственных граждан из района их проживания якобы представляют собой торжество демократии.
О торжестве демократии мы много раз слышали в нашей предыдущей инкарнации. Мы помним, что упоминание о демократии зачастую оказывается формой лицемерия и прикрытием каких-нибудь гадостей. Поэтому я предлагаю читателю проявить осторожность в этом случае и проявлять ее всякий раз, когда кто-либо из записных политиканов и "политтехнологов" (чит. интриганов) произносит это полисемантическое слово.
Первый тест: на элементарную порядочность.
Например, вы голосовали за такую-то партию, имея в виду ее программу и избирательные обещания. В партийном списке значился господин Х. Протиснувшись в парламент (Кнессет) этот господин выходит из родной партии, создает свою группировочку и делает то, что ему нравится, постоянно ссылаясь при этом на демократию. Вы понятия не имеете, какую демократию он имеет в виду, но понимаете, что с точки зрения элементарной порядочности, его поступок в рамки декларируемых им словоблудий не укладывается. Значит то, что мы называем демократией, это не то, что демократией называет он. Я, конечно же, имею в виду Романа Бронфмана, который присоединил свой Демвыбор к Мерецу, иначе говоря, себя одного под номером пять, снова проскользнул в Кнессет, и опять говорит теперь, что он со своим Демвыбором - отдельно. Демократия, в отличие от других -кратий позволяет обмануть дважды, и чтобы поверили. При диктатуре за такие штуки просто ставят к стенке.
Второй тест: на отточеность программных формул.
Эти формулы бывают стройными, как Софии Лорен. От них, как от ног и бюста великой итальянской актрисы, кружится голова. "Что делать?", "Шаг вперед, два назад" (В балете это, кажется, "па-де-де"?), "Мир - народам", "Земля - крестьянам". Продолжая этот ряд, получаем современные, политтехнологические: "Только Ликуд может", "Территории в обмен на мир" (Чушь собачья, но зато как звучит!)
Услышав подобное одностишье или, выражаясь по-древнеиндийски, мантру, чуткое ухо современного человека обязано насторожиться: где-то здесь воняет трупом зарытой собаки.
Ленинская политтехнология обошлась России и народам Европы во многие десятки миллионов жизней. У нас просто нет такого числа миллионов, чтобы положить их на алтарь демократии Шароновского типа.
Маленький пример того, как псевдо демократия использует СМИ:
Прекрасный, очень речистый журналист Рафаэль Рам (псевдоним - тоже один из ловких демократических приемов) в субботу утром выступает по русско-язычному радио с обзором прессы за неделю. Выступает очень профессионально, но большая часть материала бывает взята из левой газеты "Гаарец" - рупора израильского лево-демократического истеблишмента. Читатель, прослушав Рама, считает прессу обозренной, а себя проинформированным. На самом деле это технологический фокус-покус и прямой выпад в адрес демократии. Если, конечно, вы считаете разнообразие мнений признаком демократии.
В заключение: граждане демократического государства подобны детям, играющим на ковре, в то время, как взрослые (политики и политтехнологи), сидя за столом, решают свои вопросы. Чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало. А заплачет - тоже не беда: детская слеза нынче дешева.
3.НАЦИОНАЛИСТЫ ПО ПРАВУ
НАЦИОНАЛИЗМ - реакционная, буржуазная или мелкобуржуазная идеология и политика, состоящие в проповеди национальной исключительности и национального превосходства - (Словарь иностранных слов, Москва, 1979)
Неидеологизированный словарь Webster дает сразу несколькo определений. Во-первых, это преданность своей стране, иначе говоря, синоним патриотизма.(Джорж Орвелл предостерегает: не путайте национализм с патриотизмом, но кое-кто, как мы видим, продолжает путать.) Во-вторых, национализм предусматривает предпочтение, отдаваемое национальным интересам в ущерб международным. В-третьих, стремление к независимости. Возможны варианты и сочетания.
Учитывая прагматичную национальную политику ЦК КПС, можно сказать, что формулировка СИС (см. выше) лицемерна и рассчитана на внешний эффект. К сожалению, в сознании едва ли не большинства бывших советских она оставила глубокий след. Национализм - любой - это плохо, и для человека культуры он неприемлем.
Прежде, чем говорить о национализме, уместно сперва выяснить, что есть нация и как она возникает. Варианты:
- Всякая нация рождается немедленно, как только люди, сойдя с деревьев на землю, объединяются в группы с целью добычи пищи, согрева и защиты от врагов и враждебных сил природы.
- Считая вышеприведенный вариант преувеличением, тем не и менее, исходим из того, что нации возникли давно, но по форме, содержанию и историческим задачам они различны. Вплоть до того, что мы подчас нациями называем разные и не сопоставимые социально-политические формы.
- Постмодернисты и марксисты внесли в это дело путаницу, объявив нации чисто современным и сугубо европейским явлением. Иначе говоря, ни китайцы, ни индусы, ни персы, ни хетты, ни инки, ни майя... Нации - это англичане и французы, немцы и испанцы, русские и португальцы - короче, европейцы, образовавшие свои нации в интересах развивающегося в этих странах капитализма.
В зависимости от того, который из приведенных вариантов вы принимаете, мы можем посудачить на тему о национализме и его вариантах, если таковые существуют. Я готов предложить такой вариант классификации, не отменяющий предыдущие: национализм агрессивный, шовинистический, направленный на захват, притеснение, порабощение других народов и земель, и национализм защитный, оборонительный, национализм народов, стремящихся к освобождению, самоутверждению и сохранению своей самобытности.
Stanford Encyclopedia of Phylosophy: Термин "национализм" используется для описания феноменов одного из след. типов: 1.Определенное отношение к представителям своей нации тех ее членов, которые заботятся о своей идентификации. 2. Предпринимаемые представителями данной нации действия для достижения или поддержания политического суверенитета.
Так вот, тут я бы добавил вопрос: какие действия? Действия защитного или действия агрессивно-наступательно-захватнического характера с целью порабощения и грабежа.
Допустим, раздел Польши между тремя государствами-хищниками в конце XVIII века был действием националистов-хищников, а неоднократные восстания националистов-федералов было попыткой этих хищников сбросить с плеч. (А.С. Пушкин, "О чем шумите вы...", со мною не согласен - мне очень жаль.)
Сам термин происходит от французского: naissance - рождение и, так или иначе, связан с происхождением, историей народа и местом его рождения и проживания. Без оглядки на истоки нет национализма. Еврейский национализм существоал без земли, но с непременной ссылкой на Землю предков - Эрец Исраэль и Иерусалим.
Национализм - это хорошо или плохо? Этот вопрос постоянно висит в воздухе. В многонациональном государстве, где лояльность по отношению к центральной власти жизненно необходима, национализм нацменьшинств может создавать проблемы. В то же время государство должно обеспечивать плюрализм по отношению к этим категориям граждан. Законность требования об обеспечении права на самоопределение "вплоть до образования самостоятельного государства", если кто помнит, было записано во всех вариантах Советской конституции, начиная с 1922 года.
Национализм - это серьезно, опасно или смехотворно? Смехотворно, когда все внимание направлено на поддержание престижа страны или нации. В качестве такого смехотворного примера Орвелл приводит бесконечный спор о том, чей вклад в победу над гитлеровской Германией весомее. Со времени окончания кошмара Второй мировой войны прошло 60 лет, а базарный спор о том, "чей вклад больше", в основе которого - чистейшая шовинистическая амбиция, продолжается с неослабевающей силой.
Альтернативой национализму служит интернационализм. О советском интернационализме говорить не стоит, так как он был прикрытием российского шовинизма и империализма. В современной России, как мне кажется, мало что изменилось. Однако интернационализм находит свое выражение в деятельности ООН, всевозможных организации по зеленой защите, Врачей без границ и тысяч других органов, организаций, вплоть до процесса глобализации, который по сути своей является интернационалистским. Европеизация, пан-африканизм, пан-американизм - разновидности интернационализма. Христианство, ислам, и буддизм интернациональны. Иудаизм возник, как национальная религия, религия определенного народа, но с целью распространения изложенной в Торе идеи среди народов.
Исторические сравнения опасны, и делать их следует с большой осторожностью. Связанные с образованием государств процессы, цели и исторические перспективы могут быть сходными, а могут быть так различны, что всякое сравнение способно привести только к недоразумениям. Никакие словари, включая энциклопедические, не могут охватить всех вариантов и обстоятельств формирования наций и государств, а уж страсти человеческие, возникающие вокруг этих процессов не втискиваются ни в какие рамки.
***
США формировались из участков, захватываемых европейскими империалистами и образованные колонии заселялись беженцами, авантюристами, беглыми преступниками, деклассированным сбродом и преследуемыми правоверными христианами представителями сект (квакеры, пуритане), завозимыми из Африки рабами и индейцами, из числа тех, кого не успели истребить. Преобладание англосаксов и годы владычества Британской империи определили господствующий язык, элементы культуры, некоторые формы социальной структуры, однако в ХХ веке это государство, впитывающее, как губка, всех, кто желает и желаем в качестве граждан, может быть только интернациональным. Здесь нет национальных групп с культурно-историческими претензиями на независимое существование. В США национализм существует, и более мощный, чем где бы то ни было, но между ним и патриотизмом - знак равенства. Это американский национализм.
Нечто подобное - в Канаде, в Австралии. В Швейцарии прекрасно сосуществуют три национальности, однако, швейцарские немцы - это не немцы, а германо-язычные швейцарцы. Итальяно- и франкоязычные швейцарцы тоже идентефицирцют себя, как швейцарцы, а никак не иначе.
Французы, англичане, немцы и другие европейцы были националистами, что сталкивало их противоположно направленные страсти, а когда, презрев собственный национализм, позволили массовое вторжение чуждых им народов с юга, создали себе проблемы, последствия которых еще впереди. Сегодня они спрашивают себя: а может Ле Пен был где-то, немножко прав?
Россия, начиная с середины XVI века превратилась в громоздкую и пеструю по национальному составу империю. Захваченные ею "нацмены" в составе империи чувствовали себя по-разному. Достаточно было после войны пожить некоторое время в восточной и западной частях Украины, чтобы убедиться в том, как различны национальные чувства и чаяния этих по сути двух украинских народов. Общего языка было не достаточно. Это очень сложно и в двух словах, не рискуя недоговоренностями исказить суть, не опишешь. Факт тот, что российское лоскутное одеяло удержать было невозможно, что этот процесс не закончен, что национализм узбеков не таков, как национализм удмурцев, а чеченцев нет смысла сравнивать с бурятами.
В целом национальные устремления, ориентиры и - не побоимся это слова - страсти в рамки энциклопедических формулировок не укладываются. Не зря, наверное, философы до недавнего времени вообще сторонились этой острой темы.
***
Поэтому и по многим другим, не упомянутым здесь, причинам, употребляя такие термины, как "национализм" и "националист" стоит подумать, на кого, где и при каких исторически конкретных обстоятельствах эта этикетка вешается. И уж во всяком случае - не становиться в позу судей, решающих за американских индейцев, за чеченцев или за жителей Кашмира, как им быть и что считать Родиной с большой буквы.
Мне, естественно, ближе всего Израиль и израильские проблемы. Исторически и изначально Израиль - чисто национальное предприятие. Его право на существование и сама возможность не обрушиться вследствие центробежных и центростремительных сил зависит от его способности сохранить национальный характер и не потерять национальную же историческую перспективу. Как гражданин этой страны, который предвидит возможность такой катастрофы, может не быть националистом, это мне трудно понять.
Сложность конфликта, в частности, а может быть, в первую голову, в том, что нет никакой возможности выработать универсальные критерии для столкнувшихся здесь национальных групп, и даже, если мы предложим эти критерии, то те группы, которые по нашей логике вроде бы должны этими критериями руководствоваться, делать этого не станут и назовут свой миллион причин прибегать не к нашей, а к своей логике.
Начнем с нас, евреев, интерес которых, казалось бы, должен состоять в том, чтобы в своих претензиях на "отчич и дедич" - Эрец Исраэль должен опираться на обетованность земли. Бен Гурион на этот вопрос отвечал однозначно: наше право - право библейское, и соответствующий документ неизменно лежал у него на столе. Этот мудрый человек ясно понимал, что любая другая причина, по которой еврей их Кацапетовки приезжает на исламскую территорию и заявляет, что собирается построить свой дом на этом месте, не релевантна.
Спросите у мусульманина, и он объяснит Вам, что, следуя Корану, он хотел бы, но не имеет права уступить ни пяди земли, которая когда-нибудь в прошлом принадлежала исламу. Спросите, чьим они считают Пиренейский полуостров? Ответ однозначен. По Корану!
Логично ли это? По чьей логике? По исламской логике страна с парадоксальным (По моей логике и моему видению истории) названием "Палестина" - на веки вечные исламская. И этот вектор нельзя не включать в наши расчеты и соображения.
Есть или должна быть логика христианского мира. Вроде бы, исходя из того, что христианская Библия, включая Евангелия и эпистолы св. Павла образуют меблировку и культурную ткань христианских народов и стран, эти народы должны быть стопроцентно на стороне евреев, так как для них воля Всевышнего, предназначившего Эрец Исраэль евреям непререкаема... должна быть по моей логике вещей, но реальность такова, что большая часть христиан по культуре давно уже не христиане по религиозному убеждению. Их культура остается христианской, но, лишенная веры, она никого не обязывает принимать всерьез все пункты Священного писания. Точка.
***
Есть еще один немаловажный пункт. Современные средства транспорта и коммуникации сделали диаспоры нормальной формой существования, в том числе национального, многих народов. Проще говоря, каждый, как рыба. Рыба ищет, где глубже, а человек, независимо от национальной принадлежности - где больше рыбы. В Северной Америке, а слышал, проживают миллионы украинцев, русских, арабов, евреев и т. д. Как обстоит дело с их национализмом? С их, если хотите, правом на активный национализм. Я не имею в виду выражение чувств и симпатий, а вытекающие из национализма поступки.
Видимо, эти группы людей обязаны проявлять известную деликатность по отношению к принявшим их в свою среду народам.
Поэтому, если я, израильтянин, заявляю, что мой национализм (По моей, естественно логике) не только должен быть дозволен, но я не понимаю, как еврей, живущий в Иерусалиме, может НЕ быть националистом. Разве что у него комплекс самоубийцы!
***
Как национализм одних согласуется и сочетается с интернационализмом других? Отвечаю: с большим трудом. Требуется осторожность и воля к взаимопониманию.
Так в Израиле я постоянно сталкиваюсь с беженцами из стран СНГ. Правдами и неправдами (Чаще неправдами, по поддельным документам или с помощью фиктивных браков и усыновлений) эти люди толпами (Я не преувеличиваю) валят в Страну обетованную. Господа, земля таки обетована, но мне, а не вам.
Стоп! - говорят мне, это запрещенный, националистический прием, противоречащий тому, что сказал учитель истории в российской школе. Да, противоречит, потому что здесь работает другая логика. Здесь библейское право принадлежит тем, кто записан в Библии, а если вы с этой логикой не согласны, то тогда работает логика кораническая и нам обоим следует убираться из этой страны.