Аннотация: Разбор чужой статьи. Скажу сразу: НЕ понравившейся.
Повод: "Восстание против смыслов"
В "Восстании против смыслов" Сергея Ручко с самого начала, с самого первого абзаца идут косяком мысли резкие и, говоря прямо, сомнительные.
"Решительно очевидно, что мир вполне может существовать без физиков, но он никогда не существует без философов. Физик же, а равно как и наукоёмкий ум, - это безнравственные ростовщики на базарной площади. Наука если и размышляет о чём-то, то только о том, что так или иначе возможно измерить, сосчитать, посчитать... и положить в карман. Научный ум берётся разрешить не разрешаемые проблемы лишь только для того, чтобы заработать на них" - и т.д.
Здесь, да простится мне это сравнение, слышится отзвук отношения даосского мистика к конфуцианской мудрости. Отзвук слишком, до неразумности эмоционального взгляда бедного анархиста от философии к придворному чиновнику, - чиновнику, с полным сознанием ограничений своего подхода отказывающегося рассуждать о нематериальном и запредельном. Не отвергающего его существования, нет, - именно отказывающегося судить по слабости разумения.
Честное осознание ограничений избранного подхода импонирует мне больше, чем громкие заявления претендентов на постижение необъятной Высшей Истины.
Математика суть наука о числах и численно выразимых отношениях. Не менее, но и не более. Предъявлять математику претензии по поводу недостаточной отвлечённости его предмета ничуть не умнее, чем обвинять портного в том, что плоды его труда нельзя съесть.
Впрочем, далее высказывания Ручко отнюдь не становятся сбалансированнее.
"Индустриализация, дающая народам свет, газ, воду и прочее, создала казарменные бараки и сделала из людей "трудолюбивых" рабов. Фабрики, заводы, комбинаты расплодились по всей земле. Где раньше цвели цветы, растекались заливные луга, горели всеми цветами радуги фруктовые сады, где из чистейших рек можно было пить воду, не заражаясь ею, и где воздух на вкус был подобен вкусу майского мёда, в небо взвились трубы, харкающие в атмосферу аммиачные и хлорные пары".
Здесь мы снова видим тенденциозность и однобокость. Можно заявлять, что прогресс - явление однозначно благое, что средняя продолжительность жизни в развитых странах сейчас вдвое и даже втрое больше, чем тысячу лет назад, да и само качество этой жизни претерпевает постоянные изменения к лучшему. Можно вспомнить мнение, что с точки зрения отцов деды копошились в грязи и убожестве, а внуки живут в раю земном да ещё чем-то недовольны. Можно долго перечислять достижения медицины, агрономии, кибернетики, эргономики и других наук, сказать - справедливо сказать! - что во время неурожая живущие рядом с воспетыми в цитате заливными лугами и фруктовыми садами в былые годы пухли от голода и втаптывались в нищету бесконечными поборами... да, можно. Но это тоже будет тенденциозность, просто иного оттенка.
Правда в том, что прогресс создаёт возможности. Вот так просто. ЛЮБЫЕ возможности. Ножом, как известно, можно вырезать ложку, нарезать хлеб, тычком в глаз убить человека или написать кончиком острия на песке стихи. Ужас в том, что всё перечисленное можно проделать одним и тем же ножом по очереди. Благословение в том, что нож не только убивает. И даже оружие, которое, в отличие от орудий труда, предназначено именно для убийства, - даже оно может спасать, уберегать, помогать. Всё зависит от ума, направляющего вооружённую руку.
Экология разрушается? Да, конечно. Но ведь один из законов экологии как раз и говорит о том, что всё связано со всем. Нельзя получить что-то за так; используя ресурсы, любые ресурсы, приходится за это платить. Пусть это прозвучит цинично и грубо, но возможность сидеть на стуле и философствовать о разрушении прекрасного мира тоже требует своей платы.
Увы, философствующие редко любят воздавать за предоставленные возможности полную честную цену. Очень часто им кажется, что весь мир им что-то должен просто потому, что они есть. Как писал Бродский в "Назидании": "...пространство, которому, кажется, ничего // не нужно, на деле нуждается сильно во // взгляде со стороны, критерии пустоты, // и сослужить эту службу способен только ты". Но ведь любая нужда и любой долг - обоюдны. Вот разве что далеко не всегда симметричны... Сергей Ручко об этом, кажется, забыл.
Ради остроты поставленных вопросов? Ради провокационной резкости безапелляционных суждений? Просто ради того, чтобы громко выкрикнуть наболевшее?
Риторические вопросы...
Ещё из "Восстания против смыслов":
"...на самом деле, нет никаких ни времени, ни пространства, есть дурно устроенная человеческая реальность, за пределами которой расстилается мистическая пустошь. Нет даже звёзд на небе, ибо есть только свет, вспыхивающий у человека в голове или, скажем, на сетчатке глаза. Все остальное - учёная фикция! Нельзя забывать ещё и о борьбе смыслов, которая возникла, благодаря науке. Не в силах отбросить от самой себя частные смыслы, она вынуждена создавать конфликт между этими частностями".
Сарказм выворачивается наизнанку. "Научный Нарцисс" превращается в отражение, которое глубже и интереснее оригинала, потому что рассуждает о науке человек, которому не по нраву наука, который её не любит, презирает, не вникает в неё и потому неизбежно не понимает.
Наука - не наблюдатель. Наука - метод! То есть зеркало. А насчёт зеркал на Руси есть хорошая поговорка, в которой ещё поминается кривая рожа. Факта существования кривых зеркал поговорка не отменяет, конечно же, как и факта существования зеркал мутных, грязных, битых... но ведь философия тоже принадлежит к числу зеркал этой жизни. Этого бытия. Этого мира.
Впрочем, не будем увлекаться метафорами сверх меры. Как видно на примере автора статьи, это увлечение - уводя мыслящего за грань уместности корреляций - приводит к отрицанию реальности и прямым логическим ошибкам.
Но вот рассуждения о науке позади. Начинаются рассуждения о социуме:
"...общественное бытие характеризуется лицемерием, хитростью, лизоблюдством, подхалимством, и прочим. Следовательно, для того чтобы адаптироваться к этому общественному сосуществованию, необходимо приобрести вышеперечисленные навыки. Хотя эти навыки не всегда называются безнравственными - как говорят, то, что нравственно в одной ситуации, безнравственно в другой. К примеру, человек не имеет права своею честностью обижать другого человека. Означает ли это, что все его сосуществование с другим, должно иметь характер лицемерия?"
Мизантропично. И потому однобоко. Опять.
Почему бы не сказать, что общественное бытиё требует вежливости, проницательности, умения не только командовать, но и подчиняться, работать в команде - и, следовательно, чтобы адаптироваться, необходимо...? Впрочем, мало толка в спорах. Позиция автора статьи давно известна и ничего, кроме скуки, не вызывает. А позиция эта - прямое следствие раскормленного до неприличия греха номер один в христианской табели грехов: гордыни.
Одна малоизвестная поэтесса, Любовь Соломонова, писала:
Особой строкой в Красной Книге я -
вот, редкостней орхидей,
средь стай воронья и средь стад бычья
последняя из людей.
Ну, вы понимаете, к чему я веду, да? "Я - это человек. Они - это быдло. Я звучу гордо, они лицемерят, хитрят, лизоблюдствуют, подхалимничают и пр. Я вынужден с ними сосуществовать. (Как мерзко, как невыносимо гадко, но другого мира мне почему-то не дают...) Я такой тонкий, ранимый, умный, нежно интеллигентный, эрудированный (не подчёркивайте нужное, тут все достоинства мои) - можно мне предъявить права на особое к себе отношение? Ах, много тут таких ходит. И ходють, и ходють, и грязными ногами топчуть... ну, извините... (чтоб вас разорвало!) я тогда, наверно, пойду... (и напишу про лицемерие ещё что-нибудь)".
Гордыня есть прямое следствие нелюбви. То есть любви, ибо она есть всё и во всём, - но любви замкнутой, чахлой, имеющей источником и объектом одно и то же эго. Воистину: хочешь узнать человека, послушай, что - и как именно - он говорит. Потерпи хотя бы полчаса.
Сергей Ручко говорит о нарциссизме. М-да. Что и требовалось доказать.
Возможно, в его статье потом случились какие-то действительно умные мысли, были приведены какие-то интересные факты - не про "лужу, из которой чёрт пьёт", а по-настоящему интересные - и из фактов этих сделаны какие-то неожиданные выводы. Но должен признаться честно: до этих сокровищ духа я так и не добрался.
Утомил меня автор.
И разочаровал.
Добила (неточная) цитата из Лермонтова, про "если посмотришь с холодным вниманьем вокруг..." Во-первых, не хочу смотреть вокруг ТАК. Был грешен в юности, но гормональная буря уже прошла, а возвращаться по собственным следам - зачем? Во-вторых, если Ручко не уважает даже тех, кого цитирует, и цитирует их неточно, нам не по пути.
Может, встретимся позже, когда ум и резкость хоть отчасти смягчатся опытом и мудростью.