Никитюк Владимир : другие произведения.

Укол Ужаса 7. Обзор рассказов 4 группы

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  Введение
  
  Задачи обзора
  
  Задача обзора - оценка рассказов 4-й группы. Как минимум для того, чтобы оценки выставить.
  
  Ну и, конечно, в какой-то степени их реклама. Чтобы тому, кто начал читать обзор, не читая произведений, захотелось эти самые произведения прочитать...
  
  Общая схема оценки рассказов
  
  Оценка производится в пять этапов:
  
  1) Сначала каждый рассказ получает качественную оценку по нескольким заранее заданным частным критериям.
  2) Затем каждая качественная оценка получает количественное выражение.
  3) По несложным формулам частные оценки превращаются в две обобщённые.
  4) По совсем простой формуле две обобщённые оценки превращаются в единую оценку.
  5) На основании единых оценок ставятся оценки в конкурсном интерфейсе
  
  Перечень частных критериев
  
  Идея рассказа: оригинальность и актуальность. Ну понятно - без идеи никуда. Хорошо, когда она оригинальная - это сразу придаёт рассказу 'изюминку'. Но есть 'вечные' идеи, по которым вновь и вновь пишут рассказы. Такие идеи сильны своей актуальностью.
  
  Реализация идеи. Мало иметь хорошую идею - надо ещё уметь её реализовать. Композиция, логика и стиль изложения, грамотность. Да мало ли чего...
  
  Соответствие жанру. Рассказ должен содержать что-то ужасное. Именно ужасное, а не просто страшное.
  
  Соответствие теме конкурса. Рассказ должен соответствовать теме, заданной парой картинок. Для каждой картинки у нас будет отдельная оценка.
  
  Несколько слов о баллах
  
  Все частные критерии 'оцифровываются' в виде пятибалльных оценок. Но, в отличие от школьной системы, здесь единица допускается. Даже ноль - это тоже оценка. Ноль баллов - это когда оцениваемое качество напрочь отсутствует. Например, ноль за жанр, - это абсолютно нестрашный рассказ.
  
  Буквенные обозначения частных оценок
  
  Поскольку оценки следующих рангов вычисляются по формулам (достаточно простым), все частные оценки обозначим буквами:
  
  I - идея
  R - реализация
  Z - соответствие жанру
  T1 - соответствие первой картинке темы
  T2 - соответствие второй картинке темы
  
  Первая обобщённая оценка - абстрактные достоинства рассказа
  
  Это оценка рассказа самого по себе - без учёта того, что он участвует в конкурсе. Обозначим её через A.
  
  Вычисляется по формуле: A = (I + 2*R) + (I * R).
  
  Первое слагаемое (I + 2*R) - это оценка идеи и реализации независимо друг от друга. Оценка реализации здесь умножается на два, потому что хорошо написанный рассказ без идеи ещё как-то можно читать, а вот даже самая лучшая идея с 'нулевой реализацией' не спасёт ни один рассказ.
  
  Второе слагаемое (I * R) - это совместная оценка идеи и реализации. Они ведь хорошо друг друга усиливают и дополняют...
  
  Проверим формулу на примерах.
  
  И идея, и реализация на нуле: A = (0 + 2*0) + (0 * 0) = 0 + 0 = 0.
  Идея - максимум, реализация - нуль: A = (5 + 2*0) + (5 * 0) = 5 + 0 = 5.
  Идея - нуль, реализация - максимум: A = (0 + 2*5) + (0 * 5) = 10 + 0 = 10.
  И идея, и реализация максимальные: A = (5 + 2*5) + (5 * 5) = 15 + 25 = 40.
  
  По-моему, очень неплохо соответствует нашим интуитивным представлениям о роли идеи и реализации в общей оценке.
  
  С учётом первого и последнего примеров приходим к выводу, что эта оценка может принимать значения в диапазоне 0 - 40.
  
  Вторая обобщённая оценка - конкурсный коэффициент
  
  Это оценка рассказа с точки зрения соответствия конкурсу - без учёта его литературных достоинств. Обозначим её через K.
  
  Вычисляется по формуле: K = Z * (T1 + T2).
  
  Легко заметить, что как полное несоответствие жанру, так и полное несоответствие темы приводят к одинаковому результату - нулевому:
  
  Жанр - нуль, соответствие теме - максимум: K = 0 * (5 + 5) = 0 * 5 = 0.
  Жанр - максимум, соответствие теме - нуль: K = 5 * (0 + 0) = 5 * 0 = 0.
  
  Рассмотрим также случай, когда все три частные оценки - максимальные:
  A = 5 * (5 + 5) = 5 * 10 = 50.
  
  Таким образом, эта оценка может принимать значения в диапазоне 0 - 50.
  
  Единая оценка
  
  Это оценка рассказа со всех точек зрения - как абстрактного качества, так и соответствия конкурсу. Обозначим её через E.
  
  Вычисляется по формуле: E = A * K.
  
  Нетрудно заметить, что нулевое значение любой обобщённой оценки приводит к обнулению единой оценки.
  
  Если обе обобщённые оценки имеют максимальное значение, получаем: E = 40 * 50 = 2000.
  
  Таким образом, единая оценка может принимать значения в диапазоне 0 - 2000.
  
  Оценка в конкурсном интерфейсе
  
  Ну, тут всё просто. Берём три рассказа с максимальной единой оценкой, расставляем их по порядку - и поехали...
  
  Дополнительные подпункты
  
  Кроме подпунктов, связанных с оценкой произведения, отзыв на каждое произведение содержит несколько дополнительных подпунктов.
  
  Краткое изложение рассказа.
  Без него никак. Чтобы читателю, ещё не прочитавшему рассказ, было тоже интересно читать обзор. И, само , захотелось бы прочитать сам рассказ.
  Такое изложение лучше всего поставить вначале - перед рассмотрением частных оценок.
  
  Субъективное впечатление от рассказа
  Второй подпункт - моё личное субъективное впечатление, напрямую на оценку не влияющее. Хотя косвенного влияния, конечно, избежать невозможно.
  
  Неожиданные слова
  Иногда, прочитав и оценив рассказ, хочется сказать какие-нибудь неожиданные слова. Или пожелание автору сказать, или обратить внимание на затронутую рассказом проблему, или вообще немного порассуждать на близкие к конкурсу литературные проблемы. Для этого предусмотрен необязательный подпункт с условным названием 'неожиданные слова'. Реальное название у него будет каждый раз новое...
  Логичнее всего располагать этот подпункт в самом конце - после определения единой оценки рассказа.
  
  Общий план оценки каждого рассказа
  
  Подытоживая сказанное, отметим, что рецензия на каждый рассказ состоит из следующих подпунктов:
  
  1) Краткое изложение
  2) Субъективное впечатление
  3) Идея рассказа
  4) Реализация идеи
  5) Соответствие жанру
  6) Соответствие теме конкурса
  7) Обобщённые и единая оценки
  8) Необязательный дополнительный подпункт.
  
  
   1.  Ink V.  Уу-7 Игра с неполной информацией
  
  Краткое изложение
  
  В лесу был найден труп Насти Л., погибшей от удушья. Это конец описываемой истории - и начало рассказа.
  
  Затем читатель волею автора переносится в те времена, когда Настя ещё была жива. Но уже очень сильно боялась. Во-первых, своих странных снов, где фигурировали голова без туловища и детский аттракцион, состоящий из кассы-грибка, поезда и карусели - все родом из Настиного детства. Во-вторых, угрозы утопить, пришедшей ей потусторонним способом.
  
  И вот однажды, оказавшись поздно вечером далеко от дома, Настя побоялась идти домой одна. И напросилась ночевать к одной странной компании. И оказалась в не менее странном доме.
  
  Ко всему прочему, её новые знакомые оказались оккультистами. И Настя обратилась к ним со своими проблемами. Может быть, помогут?
  
  Они её внимательно выслушали и, действительно, обещали помочь. Для этого в первую очередь надо было съездить в посёлок Николаевку, чтобы посмотреть, как выглядят полуразрушенные детские аттракционы. Те самые, что послужили прототипам кошмара.
  
  Но Настя испугалась. Страшно ей было видеть наяву то, что в последнее время появлялось только в кошмарах. Да и новые знакомые ей показались подозрительными. Вдруг они ей всё это и подстроили? А теперь добить хотят!
  
  Испугалась - и не поехала.
  
  Но оказалось, что не того она боялась. Новые знакомые, оказывается, серьёзно хотели ей помочь.
  
  А кошмары в конце концов Настю погубили. Что возвращает нас к началу рассказа.
  
  Субъективное впечатление
  
  Вначале рассказ 'пошёл' у меня очень тяжело. Но с каждой страницей читать становилось всё легче и интереснее.
  
  Зато при втором чтении я его буквально 'проглотил'.
  
  Идея рассказа
  
  Идея рассказа интересная, но какая-то недоделанная.
  
  Граница между сном и явью не так непреодолима, как мы привыкли думать... Часто именно тот, кого мы боимся, способен нас спасти... Слишком активные экстремалы в конце концов 'нарываются'... Иногда осторожность защищает человека, а иногда, наоборот, - губит...
  
  Всё это некоторые 'частные идеи', которые так и не оказались объединёнными в идею общую.
  
  Оценка идеи: I = 3.
  
  Реализация идеи
  
  Реализация в этом рассказе - на самом высоком уровне. Сюжет, хотя и построен несколько причудливо, чёткий и логичный. Изложение яркое, выпуклое и увлекательное. Стиль немного похож на булгаковский, но не выглядит как подражание.
  
  Правда, есть в этом рассказе некая недосказанность. Можно считать её запланированной (вот, и название рассказа о том говорит), и вообще не ставить автору в вину. Можно считать, что это от недоработанности идеи. В любом случае это не минус реализации.
  
  Эпиграф - вообще блеск. И рассказу соответствует, и ужас нагоняет, и задуматься заставляет.
  
  Оценка реализации: R = 5.
  
  Соответствие жанру
  
  Сон, превращающийся в явь... Угроза от нечеловеческого источника, которая в конце концов сбывается... Квартира с невидимыми, но иногда слышимыми потусторонними обитателями... Пожалуй, здесь есть и страх, и даже ужас.
  
  Но скорее на каком-то логическом, а не на эмоциональном уровне...
  
  Оценка соответствия жанру: Z = 4.
  
  Соответствие теме конкурса
  
  По первой картинке темы соответствие полное. Хотя вроде бы на картинке голова маленькой девочки, а Настя гораздо старше. С другой стороны, может быть, это голова из будки? В общем, сомнение толкуется в пользу автора.
  
  По второй картинке - вообще соответствие полное. Грибок есть, гусеница есть, остатки карусели есть - так что всё в порядке.
  
  Оценки соответствия теме: T1 = 5, T2 = 5. Максимум!
  
  Обобщённые и единая оценки
  
  Абстрактные достоинства рассказа:
  A = (I + 2*R) + (I * R) = (3 + 2*5) + (3*5) = 13 + 15 = 28.
  
  Конкурсный коэффициент:
  K = Z * (T1 + T2) = 4 * (5 + 5) = 4 * 10 = 40.
  
  Единая оценка: E = A * K = 28 * 40 = 1120.
  
  Короткая реплика
  
  Рассказ, безусловно, хорош. Но, по-моему, мог бы быть ещё лучше - если бы автор немного, 'выдержал' бы его, а потом слегка доработал. Например, чуть-чуть финал конкретизировал.
  
  
   2.  Алгот А.  Чёрный век
  
  Краткое изложение
  
  На землю обрушилось страшное бедствие - Ярость. Люди стали погибать внезапно и в массовом количестве. Очень неприятным способом - их плоть как бы плавилась и стекала с костей.
  
  Ещё почему-то небо покрылось тучами, которые никогда не рассеивались.
  
  Фанатичные приверженцы вновь возникшей религии Эсхатоса сделали ситуацию ещё более невыносимой, ловя и заживо сжигая тех, кто ещё остался в живых.
  
  Полного развала на бытовом уровне не происходит только потому, что производство, транспорт и некоторые виды обслуживания у тому времени были полностью автоматизированы.
  
  Герой рассказы вместе с девушкой Мелией пытается уехать уехать из родного города, чтобы найти места, где хоть чуть-чуть получше. Бесполезно! Везде одинаково плохо!
  
  В конце концов Мелия тоже погибает. Её всё-таки настигла Ярость!
  
  А в конце рассказа из-за туч показывается солнце. Но это не приносит облегчения. Наоборот! Все, оставшиеся в живых (включая героя рассказа), заживо сгорают в его лучах.
  
  Всё! Конец...
  
  Субъективное впечатление
  
  Рассказ читается легко, но в глаза прямо бьёт ощущение небрежности.
  
  Идея рассказа
  
  Страшная катастрофа, уничтожающая человечество... Религиозные фанатики, у которых от этого 'сносит крышу'... Тщетные попытки уйти от беды, которая уже везде... Солнце, ставшее из источника жизни причиной смерти...
  
  Всё это достаточно заезжено и банально. Вот бы хоть какую 'изюминку'!
  
  А изюминки-то и нет...
  
  Оценка идеи: I = 2.
  
  Реализация идеи
  
  Написано бойко и интересно. Но ляпов такое количество, что они уже начинают мешать восприятию рассказа.
  
  Во-первых, фразы 'власть не смогла превзойти кем-то придуманное равенство', 'время стало терять свою значимость'. К чему вообще они здесь?
  
  Во-вторых, слишком суконный язык. Фразы 'подвергаясь лишь незначительным изменениям со стороны муниципальных властей', 'шёл по траектории создаваемой веками', 'в великом многообразии, заключается счастье', собранные вместе, как-то удручают..
  
  В-третьих, автор как-то чересчур вольно обращается с запятыми.
  
  В-четвёртых, в рассказе два раза встречается слово пирон. А вариант перрон не встречается ни разу. Это уже не опечатка, а личное убеждение автора.
  
  Так что оценка реализации: R = 3.
  
  Соответствие жанру
  
  Ужасов в рассказе достаточно:
  
  1) массовая гибель людей страшным, неэстетичным, и, как я подозреваю, весьма болезненным способом.
  2) как следствие этого - надвигающая гибель человечества.
  3) фанатики, заживо сжигающие людей - и солнце, делающее то же самое
  4) сон героя - 'кошмар в кошмаре'.
  5) ощущение возможности гибели в любой момент
  6) безнадёжная повытка отыскать место, где лучше.
  
  Так что оценка соответствия жанру: Z = 5. Максимальная!
  
  Соответствие теме конкурса
  
  Для обоих картинок - полное соответствие. Первая картинка - сцена внутри вагона. Вторая картинка - вид из окна поезда.
  
  Не удивительно, что оценки соответствия теме: T1 = 5, T2 = 5. Максимум!
  
  Обобщённые и единая оценки
  
  Абстрактные достоинства рассказа:
  A = (I + 2*R) + (I * R) = (2 + 2*3) + (2*3) = 8 + 6 = 14.
  
  Конкурсный коэффициент:
  K = Z * (T1 + T2) = 5 * (5 + 5) = 5 * 10 = 50. Максимум!
  
  Единая оценка: E = A * K = 14 * 50 = 700.
  
  Совет автору
  
  Прежде чем писать следующий рассказ, хорошо подумать, в чём же его 'изюминка'. И не жалеть времени на отделку, шлифовку и полировку!
  
  Ведь умеете же добиваться цели, когда она чётко поставлена! Вот как конкурсный коэффициент 'раскрутили'!
  
  
   3.  Савченко Е.  Уу-7.Эскапизм
  
  Краткое изложение
  
  Героиня рассказа баловалась эскапизмом. То есть любила жить в выдуманном мире.
  
  Эта привычка очень ей пригодилась, когда она попала в автокатастрофу, после которой тело полностью парализовало. Лишь правая рука шевелилась...
  
  И вот героиня, чтобы ей не было слишком скучно, начала конструировать себе воображаемый мир. Но, будучи по жизни большой оригиналкой, она вообразила себе ещё более худший мир. Где, правда, действуют её руки и ноги, - но сама она лежит в регенерационном сиропе, и оборотни в белых халатах (то есть бессовестные криминализированные врачи, нагло забывшие клятву Гиппократа), периодически отрезают у неё различные органы, чтобы пересадить их богатым донорам. Потом эти органы благодаря сиропу быстро восстанавливаются - так что весь этот процесс может длиться неограниченно долго. Причём - вот садисты! - делали это без обезболивания.
  
  Постепенно героиня стала путать эти два мира. А потом вообще решила, что реальный мир - второй. Тот самый, где её режут. А первый она просто вообразила.
  
  Тогда в голове героини рассказа возник блестящий план: находясь во втором мире, убить врача и медсестру, отлежаться в сиропе до полной регенерации, а потом убежать. Тогда и необходимость в первом, явно вымышленном, мире отпадёт...
  
  Так она и сделала. Но, похоже, где-то напутала...
  
  Субъективное впечатление
  
  Самое положительное. Рассказ яркий, интересный, легко читается.
  
  Вот только философские отступления в начале кажутся не совсем уместными... Там, где к эскапизму приравнивается любой самообман...
  
  Идея рассказа
  
  Воображаемый мир, который путается с реальным - это интересно. Причём именно воображаемый, а не тот, который снится - или чудится в результате галлюцинации.
  
  Мысль о том, что открытие абсолютной регенерации не приведёт к автоматической отмене торговли человеческими органами тоже очень интересна (хотя и не вызывает оптимизма).
  
  Так что оценка идеи: I = 5.
  
  Реализация идеи
  
  Реализация на высоте.
  
  Написано ясно, чётко и логично. Даже с психологией всё в порядке: именно такая героиня, которая в нормальном состоянии воображает себя парализованной, может, реально став парализованной, уйти в мир, который не лучше, а хуже реального.
  
  С другой стороны, кое-какие мелочи раздражают. Книги, которые кончаются, и слишком маленький интернет - это явный перебор. Лучше было бы сформулировать это как-то по-другому... Например, написать, что книги читать надоело, а в интернет стал раздражать.
  
  И ещё... Врачи во втором мире говорят, что героиня не чувствует боли - а она ещё как её чувствует! В общем, и тут хотелось бы больше ясности...
  
  Но всё-таки это не более чем мелочи...
  
  Так что оценка реализации: R = 5.
  
  Соответствие жанру
  
  Ужаса в рассказе довольно много. Во-первых, садистские сцены со сдиранием кожи, отрезанием органов или выпусканием кишок.
  
  Во-вторых, ужас ситуации. Вместо того, чтобы стать здоровой и выйти на свободу во 'втором' мире, она осталась 'при своих' - влачить жалкое существование в 'первом' мире. А если главная героиня просчиталась слишком сильно, так ей вообще конец (медленная мучительная смерть в 'первом' мире).
  
  Поэтому оценка соответствия жанру максимальная: Z = 5.
  
  Соответствие теме конкурса
  
  Первая картинка 'отражена' полностью. Зато вторая вообще никак не отражена.
  
  Так что оценки соответствия теме: T1 = 5, T2 = 0.
  
  Обобщённые и единая оценки
  
  Абстрактные достоинства рассказа:
  A = (I + 2*R) + (I * R) = (5 + 2*5) + (5*5) = 15 + 25 = 40.
  
  Конкурсный коэффициент:
  K = Z * (T1 + T2) = 5 * (5 +0 ) = 5 * 5 = 25.
  
  Единая оценка: E = A * K = 40 * 25 = 1000.
  
  Автор, Вы неправы!
  
  Автор, Вы неправы! Верните рассказ на сайт! Зачем Вы его стёрли?
  
  
   4.  Шоколадка  Дерьмо
  
  Краткое изложение
  
  Герой рассказа любил курить, выходя на балкон. А балкон выходил на проходные дворы.
  
  Однажды он заметил, что этими дворами идёт девушка. Довольно симпатичная.
  
  И появилась у героя рассказа привычка за этой самой девушкой наблюдать. Не то чтобы он с ней собирался познакомиться... Нет, просто получал во время курения чуть-чуть положительных эмоций - и всё...
  
  Потом в рассказе появляется приятель главного героя. Да не просто приятель - коллега по увлечению.
  
  А увлечение у них было очень странное. Они были... как-бы это сказать... платоническими садистами. То есть очень любили смотреть на фотографии, где людей убивают различными способами.
  
  Нет, сами они этого не делали. И делать не собирались... Просто фотографии смотреть любили...
  
  И вот приятель главного героя увидел проходящую девушку... И решил посмеяться над главным героем в стиле их увлечения. То есть стал рассуждать о том, как бы эта девушка выглядела, если бы её вдруг стали убивать...
  
  Герой рассказа на своего приятеля обиделся... Решил отомстить. И отомстил... Гнусно отомстил...
  
  Я не хочу вдаваться в подробности. Скажу лишь одно - герой рассказа подсунул своему приятелю такую информацию, что тот почувствовал себя невероятным подонком. И покончил с собой.
  
  Герой рассказа сожалел и переживал - но недолго. Когда он шёл по двору, с канализационного люка сорвала крышку, и субстанция, указанная в заголовке рассказа, ринулась наружу. А герою рассказа крышка люка отрезала голову.
  
  Вот такая странная история...
  
  Субъективное впечатление
  
   Первую половину рассказа я читал с интересом. А потом мне стало противно. И от странного увлечения героев, и от гнусного финала.
  
  Идея рассказа
  
  В чём она заключается? Не делай плохо - кончишь плохо? Не будь свиньёй - умрёшь как свинья?
  
  Всё это правильно - но чересчур банально. Незачем было такие странные события городить...
  
  Так что оценка идеи: I = 2.
  
  Реализация идеи
  
  В общем, рассказ написан бойко. Только вот дёрганый сюжет и масса лишних подробностей.
  
  Но читать как-то противно (особенно со второй половины).
  
  Оценка реализации: R = 3.
  
  Соответствие жанру
  
  Формально говоря, ужасы в рассказе есть. Но это не главная эмоция, испытываемая читателем. Гораздо больше рвотного рефлекса - и от морального облика героев, и от способа гибели главного героя.
  
  Оценка соответствия жанру: Z = 3.
  
  Соответствие теме конкурса
  
  Первая картинка вроде бы похожа. Отрезанная голова есть. Но:
  
  1) Возраст головы не тот
  2) Пол не тот
  3) И цвет субстанции не тот
  
  Так что на три балла меньше максимума.
  
  Со второй картинкой всё в порядке.
  
  Оценки соответствия теме: T1 = 2, T2 = 5.
  
  Обобщённые и единая оценки
  
  Абстрактные достоинства рассказа:
  A = (I + 2*R) + (I * R) = (2 + 2*3) + (2*3) = 8 + 6 = 14.
  
  Конкурсный коэффициент:
  K = Z * (T1 + T2) = 3 * (2 + 5) = 3 * 7 = 21.
  
  Единая оценка: E = A * K = 14 * 21 = 294.
  
  И здесь исчез текст
  
  И в этом рассказе исчез текст. Просто поветрие какое-то...
  
  
   5.  Яковенко Д.О.  Уу-7: Свежий холст
  
  Краткое изложение
  
  Арс (можно считать, что это экзотическое имя, а можно, - что сокращение от имени Арсений) решил пойти на выставку со странным названием, которая была в его городе. В качестве 'входного билета' на неё требовалось сделать особого рода татуировку.
  
  По пути он случайно наткнулся на странную парочку: представительного мужчину и юную желтоволосую девушку (которая в дальнейшем оказалась совсем не юной).
  
  Неожиданно для всех девушка покинула своего кавалера и пошла на выставку вместе с Арсом. А кавалер, несмотря на татуировку, пройти на выставку не смог. Не пустили его.
  
  Арса обрядили в какой-то странный балахон. А потом он оказался в просторном помещении, наполненном людьми в таких же балахонах. И началось...
  
  Оказывается, Арс стал зрителем какого-то изуверского представления.
  
  Сначала на сцену вышел мужчина атлетического вида и юная девушка. Она раздела мужчину, а потом стала бензопилой отрезать от его тела кусок за куском.
  
  Правда, следует сказать, что организаторы выставки садистами не были: предварительно мужчине был сделан обезболивающий наркотический укол. А после того, как его 'обкорнали', мужчина был быстро убит. Так что, судя по всему, почувствовать он ничего не успел...
  
  А потом как-то так оказалось, что Арс стал участником следующего номера: он должен был произвести изощрённую процедуру над желтоволосой девушкой. Но уже другую: впрыснуть ей под кожу большое количество краски различных цветов.
  
  Ситуация осложнялась тем, что от обезболивания девушка отказалась. И мужественно вытерпела невыносимые страдания, доставшиеся на её долю. А потом Арс отрезал ей голову. И отволок (именно отволок, а не отнёс) ей труп в железный вагончик.
  
  Что после этого стало с Арсом, рассказ умалчивает.
  
  Субъективное впечатление
  
  Скажу сразу: рассказ вызвал у меня немалый внутренний протест. И всё-таки я постарался оценить его по возможности объективно.
  
  Идея рассказа
  
  Сборище какой-то тайной организации, на которое случайно попадает человек 'со стороны'. Или не случайно.
  
  Нравственные уроды, видящие красоту в том, в чём большинство людей увидели бы лишь ужас...
  
  К сожалению, в этих идеях я не увидел особой оригинальности...
  
  Может быть, есть и другие идеи - но я их не заметил...
  
  Так что оценка идеи: I = 2.
  
  Реализация идеи
  
  Следует признать, что рассказ написан мастерски. Чёткая сюжетная линия, скупые, точные слова...
  
  Очень странно выглядят поступки героев - но это лишь на первый взгляд. На самом деле логика в их поступках есть - но совершенно для нас непривычная.
  
  И всё же есть в этом рассказе некий чуждый элемент, который мне совершенно не понятен. А я не могу поставить высшую оценку тому, что мне непонятно.
  
  Поэтому оценка реализации: R = 4.
  
  Соответствие жанру
  
  Ужаса в этом рассказе хоть отбавляй. Причём ужас этот многоплановый:
  
  1) Сцена рассечения человеческой плоти по-настоящему страшна. Хотя и описана скупыми словами.
  
  2) Страшна сама мысль о существовании описанной организации.
  
  3) Страшно попасть обычному человеку туда, где ему не место.
  
  4) Лично у меня настоящий ужас вызвало поведение Арса. Как легко он 'интегрировался в оквужающую среду'.
  
  5) Также очень не по себе становится, когда подумаешь, что будет с Арсом дальше.
  
  В результате оценка соответствия жанру: Z = 5. Без всякого сомнения.
  
  Соответствие теме конкурса
  
  По первой картинке все в порядке. Полное соответствие.
  
  А вот со второй гораздо хуже. Большие вагоны на заброшенном вокзале всё-таки не очень похожи на детский аттракцион.
  
  Оценки соответствия теме: T1 = 5, T2 = 1.
  
  Обобщённые и единая оценки
  
  Абстрактные достоинства рассказа:
  A = (I + 2*R) + (I * R) = (2 + 2*4) + (2*4) = 10 + 8 = 18.
  
  Конкурсный коэффициент:
  K = Z * (T1 + T2) = 5 * (5 + 1) = 5 * 6 = 30.
  
  Единая оценка: E = A * K = 18 * 35 = 540.
  
  Несколько слов ни о чём
  
  Даже и не знаю, что сказать автору. Он прошёл свой путь твёрдо и уверенно. Да вот только путь его для меня совершенно чужой...
  
  
   6.  Штерн В.  Конечная
  
  Краткое изложение
  
  Действие этого рассказа происходит в какой-то параллельной Вселенной. Технически она на уровне конца девятнадцатого века: дирижабли, паромобили, газовые атаки. Идёт война - что-то вроде Первой мировой в нашей истории. Но интенсивность этой войны гораздо выше. Целые города стираются с лица земли...
  
  В преддверии вражеской газовой атаки из столицы решено вывести войска и вывести все ценности, которые можно. Те, которые нельзя - уничтожить.
  
  А как же мирные жители? Им в этот раз не повезло. Очень не повезло...
  
  Герой рассказа Натаниэль - офицер, поэтому эвакуация ему обеспечена. Он даже имеет возможность спасти свою девушку Шарлотту. Все-го то делов - заехать за ней на её квартиру, а потом сразу на вокзал.
  
  Тут героя постигает первая неудача. У Шарлотта (она работает в госпитале), оказывается, неожиданное дежурство. И Натаниэль едет в госпиталь.
  
  И тут вторая неудача - герой рассказа попадает под газовую атаку. В конце концов его откачивают - но сколько времени потеряно!
  
  В госпиталь, где работала Шарлотта, оказался практически уничтоженным.
  
  Сначала Натаниэль вроде бы нашёл Шарлотту. Но она оказалась ранена. Жутко, смертельно ранена. Но потом выяснилось, что это всё-таки не она.
  
  А Шарлотты он так и не нашёл. Пришлось уехать на вокзал без неё.
  
  Его девушка появилась на вокзале, когда поезд уже отходил от перрона, - и ничего сделать было уже нельзя.
  
  А потом столицу начали бомбить вражеские дирижабли. Поезд успевает скрыться от того оружия, которое они рассыпают, а горожанам уже не спастись...
  
  Это как бы первая линия рассказа, перемежаемая периодами беспамятства, во время которых Натаниэль с кем-то говорит. В конце рассказе создаётся чёткое впечатление, что его собеседник - собственное подсознание. А сам герой рассказа лежит в виде обрубка на операционном столе.
  
  Или ему снится, что он обрубок, - а на самом деле он едет в поезде, переживая гибель Шарлотты?
  
  Второй вариант ненамного лучше первого...
  
  Субъективное впечатление
  
  В первый раз рассказ мне не очень понравился. Зато второй раз я прочитал его с огромным интересом.
  
  Идея рассказа
  
  Мировая война... Идея, к сожалению, актуальная, но уж больно заезженная...
  
  Да, но на уровне технологии конца XIX века! Это уже более интересно...
  
  Человека, запутавшийся между реальностью, кошмарами и воспоминаниями... Тоже в общем довольно ходовая тема.
  
  В общем, ничего особенно оригинального, - но проблемы достаточно актуальные.
  
  Так что оценка идеи: I = 4.
  
  Реализация идеи
  
  То, что при первом чтении рассказ кажется скучноватым, безусловный минус. И сюжетная линия немного рыхловата... И лишних подробностей много...
  
  Оценка реализации: R = 3.
  
  Соответствие жанру
  
  С формальной точки зрения ужасов здесь - хоть отбавляй! Мировая война... Оружие массового поражения... Ситуативный ужас с поиском Шарлотты... Человек, запутавшийся в кошмарах...
  
  Но изложено всё как-то вяло. Задумаешься - вроде страшно... Но мурашки по коже не бегают!
  
  Оценка соответствия жанру: Z = 4.
  
  Соответствие теме конкурса
  
  По первой картинке соответствие теме полное. А по второй - не совсем. Вторая картинка слишком для этого рассказа спокойная. И людей мало...
  
  Так что оценки соответствия теме: T1 = 5, T2 = 4.
  
  Обобщённые и единая оценки
  
  Абстрактные достоинства рассказа:
  A = (I + 2*R) + (I * R) = (4 + 2*3) + (4*3) = 10 + 12 = 22.
  
  Конкурсный коэффициент:
  K = Z * (T1 + T2) = 4 * (5 + 4) = 4 * 9 = 36.
  
  Единая оценка: E = A * K = 22 * 36 = 792.
  
  Маленький совет автору
  
  У этого рассказа на высоте все трудноисправляемые параметры. Серьёзные претензии лишь к реализации. Если его в этом направлении доработать, он может стать настоящим шедевром!
  
  
   7.  Тихонова Т.В.  Дойдём, вернёмся и забудем
  
  Краткое изложение
  
  Город, целиком погибший в ходе военных действий вместе с жителями. Так сильно разрушенный, что его после войны даже не стали восстанавливать. Да и страшно что-то в этом городе строить - он населён живыми мертвецами.
  
  Ну, живыми, - это слишком сильно сказано. Разве это жизнь? Только и осталось у них, что разрушенные тела сознание да зрение. А остальные чувства куда-то делись...:
  
  Да вот ещё откуда-то телепатия появилась. Только с её помощью ходячие мертвецы могут общаться с людьми. Да и то не со всеми, а лишь с некоторыми...
  
  А, казалось бы, зачем им общаться? Живые этот жуткий город за несколько километров обходят!
  
  Но, оказывается, причина есть, - и очень серьёзная. В центре города находится источник целебной воды. Бывший городской фонтан. От многих болезней лечит!
  
  Похоже, что именно от этой воды некоторые мертвецы в городе так до конца и не умирают!
  
  За водой надо ходить не поодиночке, а группами. А группам этим помогают, как ни странно, некоторые не до конца умершие жители города. Правда, другие, наоборот, пытаются живых убить. Так что добыча целебной воды - дело опасное!
  
  Чуть ли не самый главный фактор успеха - наличие в группе телепата, способного общаться с мёртвыми.
  
  В рассказе показана одна из таких групп. Как она с риском для жизни идёт к источнику...
  
  Результат: одна из участниц группы погибла, остальные вернулись с водой. Считать ли это успехом? Трудно сказать...
  
  Рассказ заканчивается лаконичным замечанием, что через неделю погиб ещё один участник группы. Вот такие 'жизнеутверждающие события'...
  
  Субъективное впечатление
  
  Рассказ читается легко. Правда, персонажей слишком много и при первом чтении они путаются в голове. Да и при втором тоже...
  
  Идея рассказа
  
  Идея рассказа состоит как бы из двух частей.
  
  Первая часть - научно-фантастическая. Чудесная вода, которая живых лечит, а мёртвым не даёт до конца умереть.
  
  Вторая часть - эмоционально-психологическая. Реакция людей, столкнувшихся с таким странным явлением.
  
  И если первая составляющая выявлена достаточно чётко, то вторая обозначена не до конца.
  
  Оценка идеи: I = 4.
  
  Реализация идеи
  
  Написано хорошо. Но немного громоздко.
  
  Все персонажи практически равноправные, следовательно, всех их можно считать главными. Но для рассказа такое количество главных персонажей слишком много.
  
  Оценка реализации: R = 4.
  
  Соответствие жанру
  
  Ужаса в рассказе много. Очень много. Но он какой-то отвлечённый. До конца 'не зацепляет'.
  
  Оценка соответствия жанру: Z = 4.
  
  Соответствие теме конкурса
  
  Соответствие первой картинке полное.
  
  Со второй сложнее. Она ведь спокойная - и архаичная. Непонятно, как с этими свойствами сочетается рассказ...
  
  Оценки соответствия теме: T1 = 5, T2 = 3.
  
  Обобщённые и единая оценки
  
  Абстрактные достоинства рассказа:
  A = (I + 2*R) + (I * R) = (4 + 2*4) + (4*4) = 12 + 16 = 28.
  
  Конкурсный коэффициент:
  K = Z * (T1 + T2) = 4 * (5 + 3) = 4 * 8 = 32.
  
  Единая оценка: E = A * K = 28 * 32 = 896.
  
  Маленький совет
  
  Если бы персонажи вводить более постепенно, рассказ читался бы гораздо легче. Заодно удалось бы включить кое-какую дополнительную информацию о свойствах целебного источника.
  
  
   8.  Терехов Б.В.  Кукольная королева
  
  Краткое изложение
  
  В этой сказка показан альтернативный мир Золотого ключика - с добрыми Карабасом-Барабасом и Дуремаром, противостоящими злым куклам.
  
  Однажды Дуремар привёл к Карабасу-Барабасу странную неразговорчивую девочку. Может быть, сиротку... А может быть, просто потерявшуюся. Но явно неадекватную...
  
  Но - вот незадача! - девочка эта на самом деле оказалась не человеком. Она тоже была ожившей куклой. Да не простой, а кукольной королевой... Злобной и беспощадной!
  
  Дуремар-то успел уйти - а Карабасу-Барабасу пришлось плохо! Сначала у него золотой ключик отобрали - а потом и вообще убили!
  
  Субъективное впечатление
  
  Лично мне рассказ понравился. Читается интересно. Правда, в конце появляется некая небрежность.
  
  Идея рассказа
  
  Кто-то считает, что такие 'перевороты' сюжета - дурной тон.
  
  Кто-то - но не я, поскольку сам таким приёмом периодически 'балуюсь'.
  
  Поэтому оценка идеи: I = 5.
  
  Реализация идеи
  
  А вот здесь не всё так благополучно.
   -
  Дело в том, что такой сюжетный 'переворот' лучше всего смотрится при достаточно точным соответствием персонажей. А в рассказе появляются какие-то непонятные личности - Великий Змей и Кукольная королева. Может быть, сами по себе они и хороши, - но восприятию сюжетной инверсии мешают.
  
  Теперь о характерах. Карабас-Барабас и Дуремар выписаны очень неплохо. А вот куклы выглядят бледновато.
  
  Так что оценка реализации: R = 3.
  
  Соответствие жанру
  
  Ужас безусловно есть, но какой-то совершенно неубедительный.
  
  Оценка соответствия жанру: Z = 3.
  
  Соответствие теме конкурса
  
  С первым фото на первый взгляд соответствие не очень высокое.
  
  Но если мысленно соединить голову Кукольной королевы и убитого Карабаса-Барабаса (способ, по-моему, вполне допустимый), то получится гораздо точнее.
  
  Со второй картинкой чуть похуже. Голова-то та - а вот туловище не то!
  
  В итоге оценки соответствия теме: T1 = 5, T2 = 4.
  
  Обобщённые и единая оценки
  
  Абстрактные достоинства рассказа:
  A = (I + 2*R) + (I * R) = (5 + 2*3) + (5*3) = 11 + 15 = 26.
  
  Конкурсный коэффициент:
  K = Z * (T1 + T2) = 3 * (5 + 4) = 3 * 9 = 27.
  
  Единая оценка: E = A * K = 26 * 27 = 702.
  
  К вопросу о Великом Змее
  
  Самый неуместный в данной сказке персонаж - это Великий Змей. Его бы стоило заменить каким-то более органическим персонажем.
  
  Например, черепаху Тортилу можно бы сделать замаскированным плезиозавром. А голова и шея и плезиозавра - совсем как у змеи...
  
  
   9.  Ситникова Л.Г.  Искушение
  
  Краткое изложение
  
  Героиня рассказа - социальный работник.
  
  Однажды ей приснился кошмар: в квартире огромное количество агрессивных кошек, готовых к нападению.
  
  Сон оказался вещим: на следующий день героиня получила задание проведать одну из их подопечных, имеющую репутацию ярой кошатницы.
  
  Хозяйки дома не было - только огромное количество кошек. Они грызли что-то странное.
  
  Героиня присмотрелась - и с ужасом начала понимать, что это такое...
  
  Внезапно выяснилось, что на самом деле женщина эта умерла полгода назад. И никто не давал задания её посетить...
  
  Потом героиня увидела ещё один страшный сон. Чтобы понять его, ей пришлось покопаться в архивах. И накопала такого...
  
  А потом с ней вообще произошло что-то странное. Какой-то кошмар наяву. Но и кое-как дополнительное она тоже узнала.
  
  Оказалось, многие странные случаи, найденных ей в архиве, разворачивается по одной схеме: человек подвергается воздействию зла. Потом зло в том или ином виде начинает наполнять его самого. А иногда и прорывается наружу, нанося вред окружающим.
  
  В конце рассказа героиня с ужасом поняла, что теперь этому искушению подверглась и она сама...
  
  Субъективное впечатление
  
  Кошмары и галлюцинации написаны тяжеловато. А вот фрагменты реальной жизни - очень интересно.
  
  Идея рассказа
  
  Общая идея рассказа: 'каждый человек несёт ответ за то, что происходит рядом с ним'. Идея достаточно известная, отнюдь не бесспорная, но зато глубокая и интересная.
  
  Однако в такой общей формулировке она не годится как идея для рассказа. Её было необходимо как-то сузить либо конкретизировать. Но вот с этим у автора как-то не очень получилось.
  
  Оценка идеи: I = 3.
  
  Реализация идеи
  
  Рассказ написан неровно: то очень интересно, то затянуто. И сюжет какой-то неровный. А шествие призраков вообще изложено как-то мутновато.
  
  Оценка реализации: R = 3.
  
  Соответствие жанру
  
  Ужасы в рассказе есть - но скорее на уровне сознания. Как-то не особо 'прихватывает'.
  
  Оценка соответствия жанру: Z = 4.
  
  Соответствие теме конкурса
  
  По обеим картинкам соответствие на высоте.
  
  Оценки соответствия теме: T1 = 5, T2 = 5.
  
  Обобщённые и единая оценки
  
  Абстрактные достоинства рассказа:
  A = (I + 2*R) + (I * R) = (3 + 2*3) + (3*3) = 9 + 9 = 18.
  
  Конкурсный коэффициент:
  K = Z * (T1 + T2) = 4 * (5 + 5) = 4 * 10 = 40.
  
  Единая оценка: E = A * K = 18 * 40 = 720.
  
  Основная проблема рассказа
  
  Мне кажется, что основная проблема рассказа заключается в том, что автор замахнулся на очень серьезную идею, но не до конца её продумал.
  
  
  10.  Рэйн О.  Раз пришла ко мне любовь
  
  Краткое изложение
  
  От Наташи - одной из героинь этого рассказа - ушёл муж. И она осталась одна с двумя детьми: старшим сыном и младшей дочерью.
  
  Потом на их землю пришла война. Дочь погибла. А сына героиня решила отвезти в Россию к отцу. Хорошо что его новая жена была не против...
  
  А сама героиня превратилась в беженку - без дома и (как она это воспринимала) без будущего.
  
  Беженцев разместили в бывшем пионерском лагере. Там в Наташу влюбился Дима - 'штатный ремонтник' лагеря.
  
  А в сердце Наташи пустота. Она всё время вспоминает гибель дочери. Да и уход мужа - рана затянувшаяся, но не зажившая.
  
  Кажется, её сердце могла бы наполнить ненависть к сопернице. Но вторая жена её бывшего мужа Настя оказалась очень хорошим человеком. Таких ненавидеть очень трудно...
  
  Так что Наташа без колебаний оставила им своего старшего сына. Ведь с ним родной отец - а мачеха относится к нему тоже практически как к родному...
  
  Это, конечно, - большой плюс. Но в этом плюсе, как ни странно, есть и свой минус. Если бы сын Стас оставался с ней, ей было бы трудно, - но пришлось бы стиснуть зубы и жить ради сына. А так Наташа чувствует, что никому не нужна.
  
  Вот и Дима... Может быть, она и смогла бы его полюбить... Если бы в душе не было такой пустоты...
  
  А Дима в тоске. Второй раз в этом лагере ему разбивают сердце...
  
  Параллельно с событиями 2014 года описываются события 1989 года. Когда Дима - ещё подросток- влюбился в девочку Леру, отдыхавшую в лагере. Но та вдруг внезапно исчезла в конце смены...
  
  По ходу рассказа выясняется, что Леру убил маньяк Петя - один из воспитателей лагеря... Причём не просто убил, а исполняя какой-то сатанинский обряд.
  
  Душа Леры осталась на земле в виде призрака. Но, чтобы получить хоть какую-то силу, ей нужна кровь. Тогда она может становиться видимой и разговаривать с живыми людьми.
  
  Наташа узнала это случайно - порезав по неосторожности руку. Но, познакомившись с Лерой, уже не может жить без своей новой подруги. Вот даже всю руку себе изрезала (каждый раз для разговора нужна свежая кровь)...
  
  А что убийца Леры? Его не нашли... Теперь он стал крупным чиновником и решил убить Наташу... Как раз в тот момент, когда та рассказывает Диме про убийство Леры.
  
  Пётр Михайлович (так он теперь называется) оглушил Диму и погнался за Наташей. И уже почти убил её. Но тут вмешивается Лера. Соединившись с телом умирающей Наташи и получив в распоряжение всю её кровь, она сумела отбиться от маньяка Пети.
  
  Теперь не страшно - Наташу спасут. А маньяк обречён доживать свою жизнь в обездвиженном парализованном теле...
  
  Последний эпизод рассказа происходит в Диминой квартире. Он, один в пустой квартире, готовится встречать Новый год.
  
  И вдруг звонит звонок. На пороге стоит Наташа-Лера...
  
  Субъективное впечатление
  
  Рассказ очень интересный. Читается на одном дыхании.
  
  Идея рассказа
  
  По сути, это не рассказ, а маленькая повесть.
  
  А идея в ней простая.
  
  Запредельное зло, которое преодолевает все преграды, но оказывается бессильным перед настоящей любовью.
  
  Такую идею очень трудно реализовать - так, чтобы не получилось банальности и фальши.
  
  Так что лишь за смелость автор заслуживает максимального балла.
  
  Оценка идеи: I = 5.
  
  Реализация идеи
  
  Реализация просто потрясающая.
  
  Изложить такое количество событий в относительно малом объёме, да так, чтобы это было невероятно интересно читать - это сможет отнюдь не каждый!
  
  Изящная композиция, продуманность каждого эпизода, прекрасный стиль - всё это признаки настоящего мастера!
  
  Оценка реализации: R = 5. Безусловно максимум.
  
  Соответствие жанру
  
  Ужаса в рассказе очень много:
  
  1) Маньяк-сатанист, успешно делающий карьеру
  
  2) Сцены убийства
  
  3) Непонятное ощущение-предупреждение, всё время преследующее Леру.
  
  4) общение с призраком.
  
  5) Да и сама ситуация вселения призрака в человека - это ведь тоже не пустяк!
  
  Правда, сначала я хотел поставить здесь четвёрку. Почему, спросите вы? Да потому, что читая рассказ, я запредельного ужаса не ощущал.
  
  А потом прислушался к себе и понял, что ошибался. Нет, всё-таки ощущал! Ощущал - но не заметил!
  
  Дело в том, что это произведение будит в читателе массу эмоция, и ужас, - только одна из них.
  
  Но он есть - просто не сразу заметен!
  
  Оценка соответствия жанру: Z = 5.
  
  Соответствие теме конкурса
  
  Здесь всё в полном порядке.
  
  Оценки соответствия теме: T1 = 5, T2 = 5.
  
  Обобщённые и единая оценки
  
  Абстрактные достоинства рассказа:
  A = (I + 2*R) + (I * R) = (5 + 2*5) + (5*5) = 15 + 25 = 40.
  
  Конкурсный коэффициент:
  K = Z * (T1 + T2) = 5 * (5 + 5) = 5 * 10 = 50.
  
  Единая оценка: E = A * K = 40 * 50 = 2000. Максимум!
  
  Я очень рад
  
  Я очень рад, что нашёл на конкурсе этого замечательного автора!
  
  
  11.  Политов З.  Успеть в срок
  
  Краткое изложение
  
  Герой рассказа решил поработать частным сыщиком. Найти пропавший цирк лилипутов.
  
  Почему же он взялся за такое задание? Ведь это совсем не его профессия!
  
  Оказалось, что место, где пропали лилипуты, известно как аномальная зона. А герой рассказа как раз работает в конторе, изучающей аномальные зоны.
  
  Вот и поехал он туда. А ехать страшно...
  
  Во-первых, там НЛО разлетались.
  
  Во вторых, огромное количество ДТП на дорогах. Со смертельным исходом. Причём странных каких-то. С кабин легковых автомобилей кто-то срезает верх. И водителям голову отрезает.
  
  Потом-то герой рассказа понял, как это делается: навстречу машинам катил эвакуатор с передним краем платформы, заточенным в виде лезвия. Вот он и срезал у 'легковушек' крыши вместе с головами.
  
  Правда, понимание пришло слишком поздно: этот страшный агрегат почти врезался в машину главного героя. Чтобы спастись, тому пришлось экстренно съезжать с дороги. Но этот спуск прошёл неудачно: машина врезалась в дерево.
  
  Очнувшись, незадачливый сыщик обнаружил, что какой-то карлик собирается убить его топором. А другой карлик даёт советы, как это лучше сделать.
  
  Но потом карлики передумали - и решили взять главного героя живым. И он, связанный, поехал в неизвестность, трясясь от холода в кузове эвакуатора-убийцы.
  
  Привезли его к учёному-маньяку по кличке Шаман. Этот несимпатичный господин изобрёл средство для консервации мёртвых тканей. И теперь ему нужно большое количество трупов для отработки технологии.
  
  А деньги на эксперименты берутся от продажи специально обработанных черепов. Вот для их массового 'производства' и нужен эвакуатор-убийца.
  
  Оказывается, больше всего ценятся детские черепа. Вот для этого и были убиты артисты цирка лилипутов. Ведь их маленькие черепа очень легко выдать за детские...
  
  Главного героя тоже вот-вот собираются убить. Но ему удаётся вырваться, оглушив своего конвоира.
  
  Тут его ждали два неприятных сюрприза.
  
  Во-первых, его побег очень быстро заметили и стали за ним гнаться, стреляя из огнестрельного оружия. Во-вторых, оказалось, что он находится на острове.
  
  Главный герой стал убегать от преследований по тонкому льду - а те стреляли в него и в лёд. Нет ничего удивительного в том, что он провалился под лёд.
  
  На этом повествование заканчивается.
  
  Повествование, но не рассказ. Оказывается, всё, что было до этого, - события серии комиксов, которые сочиняет некий писатель - второй герой рассказа.
  
  У него, видите ли, были проблемы с вдохновением. Поэтому он пришёл в парк - и вдохновение появилось!
  
  Герой-писатель смотрел вокруг. На маленькую девочку, тянущуюся к мороженому, политому разноцветным сиропом. На аттракционе в виде жёлтой "гусеницы" с головой озорного клоуна. На цирк лилипутов из Тбилиси. На лося в передвижном зверинце. На "настоящего бурятского шамана" в будочке.
  
  И всё, что писатель видел, он изложил в своём комиксе. Естественно, по-своему интерпретировав все события.
  
  Не зря герой-писатель писал про эвакуаторы-убийцы. Видно это было что-то вроде предчувствия. Один из эвакуаторов (уже в реальности) 'прихватил' его машину. Теперь со встречей тёщи в аэропорту будут большие проблемы...
  
  Субъективное впечатление
  
  Рассказ написан очень интересно. Даже интригующе.
  
  Хотя не все интриги в конце рассказа получают завершение.
  
  Идея рассказа
  
  Идея с маньяком, умеющим консервировать трупы, мне не кажется интересной. За неё я бы не больше 2 баллов поставил.
  
  А вот обычная реальность, причудливо, но достаточно подробно трансформирующаяся в воображаемые ужасы, - это гораздо интереснее. Я имею в виду конец рассказа. Тут и три балла поставить можно.
  
  Оценка идеи: I = 3.
  
  Реализация идеи
  
  Как я сказал, рассказ написан интересно и даже интригующе. Но есть в нём серьёзный недостаток: несколько незавершённых сюжетных линий.
  
  Луна, висящая на небосклоне, аномальные зоны, летающие тарелки, лоси... Всё это появляется в рассказе непонятно зачем.
  
  И именно эти незавершённые линии прописаны лучше всего. А основная линия как-то не совсем убедительно...
  
  Так что оценка реализации: R = 3.
  
  
  Соответствие жанру
  
  Хоррор в рассказе появляется - но в незавершённых сюжетных линиях. А основная сюжетная линия - это скорее триллер.
  
  Оценка соответствия жанру: Z = 4.
  
  Соответствие теме конкурса
  
  По обоим картинкам соответствие полное.
  
  Оценки соответствия теме: T1 = 5, T2 = 5.
  
  Обобщённые и единая оценки
  
  Абстрактные достоинства рассказа:
  A = (I + 2*R) + (I * R) = (3 + 2*3) + (3*3) = 9 + 9 = 18.
  
  Конкурсный коэффициент:
  K = Z * (T1 + T2) = 4 * (5 + 5) = 4 * 10 = 40.
  
  Единая оценка: E = A * K = 18 *40 = 720.
  
  Недостатки рассказа легко устранимы
  
  Такое ощущение, что это произведение задумывалось как повесть или цикл рассказов. А потом было срочно адаптировано для конкурса.
  
  Адаптация была проведена качественно - да вот только первоначальному плану повредила.
  
  Мне кажется, что если дописать произведение так, как оно задумывалось, то оно станет гораздо лучше.
  
  
  12.  Натрикс Н.  У_У-7: Про Ёлу и её куклу
  
  Краткое изложение
  
  Девочка Ёла лежит в больнице с сотрясением мозга. Пр ней - кукла пл имени Мальвина.
  
  У Ёлы всё время болит голова. И снятся жуткие сны.
  
  А действительность иногда не лучше снов...
  
  Вот, пожалуй, и всё.
  
  Субъективное впечатление
  
  Если говорить честно, при первом чтении рассказ мне совершенно не понравился.
  
  При втором чтении я начал видеть в нём кое-какие достоинства. А при третьем чтении я прочитал его на одном дыхании.
  
  Идея рассказа
  
  Явно выраженной идеи я в рассказе не нашёл.
  
  Хотя на подсознательном уровне что-то крутится... Такое интересное - но невыразимое.
  
  Оценка идеи: I = 3.
  
  Реализация идеи
  
  Хоть рассказ, можно сказать, ни о чём, написан он блестяще.
  
  Очень тонко описано эмоционально-психологическое состояние девочки, страдающей от постоянной головой боли. И ещё от жары. И ещё от того, что не разрешают открывать окна.
  
  А вот эту фразу я считаю просто шедевром:
  
  Жара усилилась, окна открывать не разрешали. Девочка налила в чашку жидкого мыла с запахом зелёной травы и дышала, сидя на кровати. Этот запах свежести помогал ей переносить жару.
  
  Оценка реализации: R = 5.
  
  Соответствие жанру
  
  Рассказ будет различные чувства. Немного грусти, немного тоски, немного безнадёжности.
  
  Ужас тоже есть, но его не очень много.
  
  Оценка соответствия жанру: Z = 4.
  
  Соответствие теме конкурса
  
  Соответствие первой картинке - не очень точное. Можно, конечно, представить, что она олицетворяет спящую Ёлу - но это будет хоть и небольшая, но всё-таки натяжка.
  
  То же самое со второй картинкой. Гусеница в рассказе - не металлическая, а живая...
  
  Оценки соответствия теме: T1 = 3, T2 = 3.
  
  Обобщённые и единая оценки
  
  Абстрактные достоинства рассказа:
  A = (I + 2*R) + (I * R) = (3 + 2*5) + (3*5) = 13 + 15 = 28.
  
  Конкурсный коэффициент:
  K = Z * (T1 + T2) = 4 * (3 + 3) = 4 * 6 = 24.
  
  Единая оценка: E = A * K = 28 * 24 = 672.
  
  Несколько слов автору
  
  Рассказ очень хороший, но сам по себе. Этому конкурсу он не очень соответствует.
  
  Кстати... Если жанр рассказа обозначить как 'постмодернизм', сразу же снимаются претензии к отсутствию идеи.
  
  А если уж совсем точно обозначать жанр этого рассказа, то это постмодернизм + нуар + сказка + хоррор. Неплохо, да?
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"