В наше время чиновники легко и рьяно берутся оценивать эффективность труда всех людей - от дворника до академика. И ладно бы всё сводилось только к оценкам. Но, исходя из этих оценок, чиновники затем устанавливают величину зарплаты всех этих тружеников. Оставим пока в стороне вопрос о компетентности чиновников, о том, имеют ли они право вообще кого-то оценивать. Посмотрим, можем ли мы хоть как-то оценить эффективность работы самих чиновников.
Как известно, эффективность любого работника можно оценить величиной, представляющей собой дробь. В числителе этой дроби - полученная от человека польза, объём совершённой им работы. А в знаменателе - полученное человеком вознаграждение за свой труд. Понятно, что работник, который делает вдвое большую работу при той же зарплате, в два раза эффективнее. А тот, кто получает вдвое больший доход при том же объёме сделанной работы, имеет вдвое меньшую эффективность.
Пример. Пусть профессор вуза в России проводит в два раза больше занятий, чем профессор в Европе или США, а зарплата у него в три раза меньше, чем у зарубежных коллег. Получается, что эффективность его работы в 6 раз выше, чем у зарубежного профессора. Потому что у него числитель будет вдвое больше, а знаменатель втрое меньше. Кстати, реальная разница обычно гораздо больше.
Ещё пример. Пусть российский хирург проводит в день в три раза больше операций, чем зарубежный коллега, а зарплата у него в четыре раза меньше. Тогда эффективность работы нашего врача будет в 12 раз больше.
И так во всех случаях - и для дворника, и для рабочего, и для шофёра, и для учёного.
Хорошо. Но все эти люди делают реальное дело, результат их работы зрим, ощутим и полезен. А как же оценить эффективность труда чиновника? Ведь единственный количественный показатель его работы - это количество просиженных им часов в удобном кресле на работе.
А давайте мы не будем считать сделанное чиновником. Мы примем на веру, что зарплата чиновника вполне соответствует его обязанностям, причём эти обязанности он добросовестно исполняет. Допущение довольно фантастическое, так как известно, что зарплата чиновников высока и постоянно растёт. Но мы поверим, что руководство совершенно адекватно оценивает их труд.
А теперь вернёмся к нашей дроби. С числителем всё ясно. Мы считаем, что сколько чиновник должен делать, столько и делает. А вот со знаменателем - проблема. Ведь доход чиновника вовсе не ограничивается его зарплатой. Сама должность даёт ему возможность лёгкого дополнительного дохода. Так вот, в знаменателе должна быть не только официальная зарплата, но ещё и побочный доход. Во что это выливается? Рассмотрим пример.
Для простоты расчёта допустим, что некий мэр, губернатор, министр, директор и т.д. получает в год миллион рублей зарплаты. Допустим, выполненный им объём работы полностью этой зарплате соответствует. Но вот выясняется, что его жена, дочь, сын, любовница и пр. за этот же год смогли "честно заработать" десять миллионов рублей. Ну, там фиктивные фирмы, мнимые консультации, сверхвыгодные контракты, лёгкие победы в тендерах и т.д. Или же сам чиновник удачно сыграл на бирже и, обладая нужной информацией, легко выиграл те же десять миллионов. О взятках мы сейчас не говорим, потому что это обычно остаётся тайной.
Так вот, в этом случае нам придётся прибавить эти 10 миллионов к одному миллиону зарплаты в знаменателе нашей дроби. И окажется, что настоящая эффективность работы данного чиновника ровно в 11 раз меньше официальной. То есть он работает в 11 раз хуже, чем считает начальство. Можно сказать, что коэффициент его неэффективности равен 11. Вопрос: а нужен ли нам такой малоэффективный чиновник?
Если же проанализировать реальные доходы наших чиновников, то там речь идёт уже о коэффициентах неэффективности порядка сотен и тысяч.
Вывод очень простой. Надо оценивать работу чиновника не только по той пользе, которую он принёс стране, городу, отрасли, предприятию. Но ещё и по той плате, которую нам всем пришлось за это отдать. Ведь это наши деньги получают чиновники всех уровней. Это мы их нанимаем, и мы их содержим. И мы не только можем, но и должны оценивать их эффективность.
А то сплошь и рядом слышишь: "Да, всем известно, что он ворюга, но он сделал и много нужного и полезного". За нужное и полезное, как известно, полагается зарплата. А за воровство в любой форме полагается конфискация имущества. И одно совсем не исключает другого.
И вот когда мы наконец начнём правильно оценивать чиновников, тогда можно будет уже решать, имеют ли они право оценивать нас.