В последние годы многие люди наконец-то начали понимать, что человечество упорно движется к гибели. Кризис в экономике, кризис демократических процедур, кризис экологический, кризис энергетический, кризис медицины и образования - куда ни посмотри, везде нас ждут нешуточные угрозы. Именно поэтому во всём мире резко возрос интерес к разным новым и старым проектам мироустройства, которые, как считается, могут остановить наше сползание к самоуничтожению. Кто-то предлагает лишь небольшие, косметические улучшения. Кто-то полагает, что надо менять всё и полностью.
И один из самых популярных вопросов состоит в том, что же считать главным в желаемом мироустройстве - личное или общественное. Или можно переформулировать так: должен ли мир ориентироваться на интересы отдельного человека или на интересы общества. Вот так жёстко: или - или.
Может показаться, что ответ на этот вопрос прост и очевиден. Нельзя считать идеалом и абсолютом ни личное, ни общественное, должен быть некий баланс между ними. Действительно, если мы абсолютизируем личное, то каждый человек - сам по себе, никому ничего не должен, делает то, что ему взбредёт в голову. В результате получаем полную анархию, безответственность, право сильного, в худшем случае - все люди просто перебьют друг друга. С другой стороны, если единственно важным объявляем общественное, то получаем жесткую диктатуру с полным подавлением индивидуальности и потерей смысла жизни. Причём, даже не важно, кто именно блюдёт общественные интересы: император, президент, правящая партия, законы государства или принятые обычаи. Результат будет всегда один и тот же - бесцветная людская масса, бессловесные рабы.
Более того, даже любой сильный крен в сторону личного или общественного обязательно вызывает много проблем и грозит миру полным крахом. Достаточно вспомнить такие исторические примеры, как освоение Дикого Запада в Америке или практику социалистического строительства в Китае и в СССР. В первом случае поселенцы беспрестанно убивали друг друга и индейцев, во втором случае несогласных людей массово репрессировали правоохранительные органы. В первом случае лучше всего себя чувствовали самые бессовестные и жестокие, во втором - самые услужливые и лживые. Нормальным людям было тяжело и опасно жить в обоих случаях.
Таким образом, вопрос о личном или общественном сводится, на самом деле, к вопросу о том, что должно быть критерием приемлемого равновесия между ними, как найти нужный баланс, золотую середину между ними. Можно, конечно, бесконечно долго рассуждать, что правильный баланс зависит от времени, от обычаев стран, от сложившейся в каждой из стран ситуации. Да, всё это имеет значение, но только далеко не определяющее.
Надо всегда помнить, что самое главное в нашем мире - это всё-таки соотношение добра и зла. Именно оно определяет как живучесть мира и общества, так и оценку жизни каждого из нас. И вопрос о личном и общественном - здесь вовсе не исключение. Поэтому нужно всегда выбирать только то, что служит добру, и отвергать всё, что служит злу. Независимо от того, личное это или общественное. Добро всегда право, зло всегда неправо.
Может ли общество быть правым, а отдельные люди - неправыми? Да сколько угодно. Например, преступления чаще всего совершаются именно отдельными людьми. Воры, маньяки, садисты, наркоманы, мошенники, извращенцы и т.д. - это всегда малая часть общества просто потому, что если их станет слишком много, общество вымрет. Средний моральный уровень общества обычно довольно высок по сравнению с уровнем имеющихся в нём негодяев. Просто средний человек обычно неплохо чувствует границы нормы, грань между добром и злом, совесть ему подсказывает. Кстати, многие негодяи стараются оправдаться именно тем, что все люди - такие же, как и они, что таких, как они, на самом деле, большинство. То есть они хотят скрыться в толпе нормальных людей.
Может ли отдельный человек быть правым, а общество - неправым? Конечно, такие случаи тоже встречаются. Достаточно вспомнить судьбу Заратуштры или Иисуса Христа, которые подвергались жестоким гонениям за принесённую ими истину. Многих великих учёных общество тоже не понимало, высмеивало и даже обрекало на смерть. Композитору Джузеппе Верди, когда он пришёл поступать в консерваторию, было предложено поискать учителей среди уличных музыкантов. В общем, надо всегда помнить замечательный афоризм: "Один человек и Бог - это уже большинство". Заметим, что практически во всех случаях гонений гениев, пророков, праведников нападают на них не обычные люди, а те, кто присвоил себе право говорить от имени общества, от имени большинства: разные чиновники, руководители, эксперты и т.д. Так что считать их мнение действительно общественным не совсем правильно.
Так какой же путь должно выбрать человечество, чтобы окончательно не погибнуть? Конечно, путь утверждения добра и отказа от зла. И не имеет никакого значения, имеем мы дело с личными интересами или с общественными. Если личные интересы служат злу, то нужно отдать предпочтение общественным. Если же общественные интересы способствуют злу, надо вспомнить о личных.
Например, если какой-то человек ворует, берёт взятки и именно в этом видит свой личный интерес, его надо резко ограничить в правах, конфисковать всё его имущество в интересах общества. Если мы имеем дело с серийным убийцей, то не стоит заботиться о его личных интересах, общество обязано его изолировать. Если кто-то развязывает войну, то общество должно активно противодействовать этому, потому что без этого ему не выжить. Если кто-то насильно навязывает людям ложные идеи, общество должно всеми силами разоблачать его ложь. А вот если человек честно трудится, несёт в мир добро, борется со злом, то общество должно всячески помогать ему, защищать его, создавать ему все условия для хорошей жизни. В этом и состоит общественный интерес. Так что для пресечения любого личного зла нет никакой необходимости вводить жёсткий приоритет общественных интересов, отбрасывая любые личные интересы.
А теперь несколько примеров противоположного характера, когда служит злу уже общество в целом. Или же значительная часть общества, или даже просто правящая верхушка общества. В этом случае правы будут как раз те отдельные люди, которые разоблачают это общественное зло, открывают глаза заблуждающемуся большинству, призывают общество и власть вернуться на путь добра.
Так, в СССР во времена Сталина множество людей считало, что никаких массовых репрессий нет, что арестованные сами виноваты, что ошибки, конечно, бывают, но "лес рубят - цепки летят". И только немногие пытались напомнить о добре, об истине, о ценности каждой человеческой жизни, о невинных жертвах режима. Они именно в этом видели свой личный интерес. Конечно, правы были именно эти несогласные, но их-то режим и ненавидел больше всего.
И точно так же в последние десятилетия в мире усиленно пропагандируется "толерантность", то есть терпимость к злу. И значительная часть общества уже фанатично уверовало в новую ложную идею. А другая часть предпочитает просто не говорить об этом, опасаясь всяких неприятностей от властей и фанатиков. И только отдельные трезвомыслящие люди противостоят общему безумию, пытаются напомнить о вечных ценностях и опасности поклонения злу. Конечно, именно эти единицы правы, их личные интересы должны быть приоритетом.
Последний пример мы своими глазами наблюдаем в последний год. Некая группа авантюристов сумела навязать всему миру ложь о страшной пандемии, угрожающей существованию человечества. И многие люди, забыв о своём прежнем свободолюбии, покорно приняли правила этой сатанинской игры, согласились быть бессловесными рабами. И уже объявляются нормой всеобщая слежка, доносительство, избиение и заточение в тюрьмы несогласных, домашний арест населения целых городов и стран. А голоса честных специалистов и просто здравомыслящих людей тонут в потоке лживой пропаганды. Но правы опять-таки эти одиночки, так как именно они служат добру.
И опять же во всех этих случаях нет никакой необходимости полностью отказываться от общественных интересов в пользу личных. Не стоит объявлять злом любое общественное мнение, считать народ неразумным стадом, тупым быдлом. И думать, что истина всегда доступна только одиночкам.
Таким образом, всё обстоит довольно просто: надо не абсолютизировать личное или общественное, а подходить к ним с чёткими, вечными и неизменными критериями добра и зла. Как и в любом другом вопросе, любые шараханья из одной крайности в другую выгодны только злу, добро - это всегда золотая середина.