Несколько дней назад я написал статью "За сильную Россию"
(http://zhurnal.lib.ru/p/pbi/zasilinuiurossiiu.shtml), в которой критиковал лозунг В. Путина, указанный выше как не отвечающий реалиям жизни в России. России бедной, нищей, со спивающимся народом, России голодной и холодной, России униженной. И в подтверждение привел пример из жизни 84-летней всеми забытой одинокой актрисы и бегающего по Арбату в поисках какого-нибудь заработка "Владимира Ильича". Суть моего тезиса: не за танки и самолеты с подлодками надо голосовать сегодня. Они не добавят голодным в их пустые холодильники ни куска мяса, которого они и забыли-то запах. С новыми танками народ еще более будет нищ и обездолен. И вот получаю замечательный комментарий (стиль и грамматика сохранены):
"Евтушенко Валерий Федорович ([email protected]) 2012/02/13 10:11 [ответить]
А вы хотите голосовать за Россиию без танков?Чтобы он была сильной,но, чтобы у нее не бвло танков, самолетов, ядерного оружия? Очень странная позиция.За версту видно правоверного либерала,который так и норовит отбросить страну в хаос 90-х годов. И смотрите,как вы озабочены тем, что некая актриса не может достать полтора миллиона на лечение в свои 84 года? Почему именно об актрисе такая забота? У нас , что актеры самые обездоленные люди?Меньше всех зарабатывают и ездят в метро? Чем эта самая актриса лучше пенсионерки-колхозницы,которая ее всю жизнь кормила своим тяжким трудом , в то время, когда актрисулька порхала по сцене?"
Можно было бы ответить только автору и на этом закрыть вопрос. Но дело-то все в том, что таких "авторов" - не единицы. Этих зомбированных личностей (а, может, провокаторов, кто знает) довольно много. На таких вот лжепатриотов и опираются те, кто рвется во власть ради власти. А других я что-то за многие годы и не узрел. До народа, до его болей и чаяний дела никому нет. Давно уже можно сделать вывод, что чем безграмотнее народ, тем больше расцветает демократия: такому народу, не способному даже к мало-мальски плохенькому анализу, можно впарить, говоря современным сленгом, все, что угодно и получить заветный выборный пост за счет их добросовестных голосов. Поэтому современные правители кровно не заинтересованы в повышении уровня образованности населения. Тем более, что на улице миллионы безработных и всегда можно найти тех, кто сможет работать с современными технологиями. С другой стороны, во времена Советской власти как раз наоборот была прямая заинтересованность в повышении образования населения, которое должно было больше производить, умея работать с новыми технологиями. Тем более, что Партия чувствовала себя вполне уверенно на многие века и не собиралась вводить какие-то там народные выборы. Свои 99,98 % она всегда себе обеспечивала своими партийными указаниями.
Но вернемся к нашему комментатору. Судя по его тексту, он совсем плохо читал статью и не сумел понять ее сути. Видимо, плохо образован. А, может, действительно все понял, но тогда он - провокатор, пытающийся увести читателя в сторону от поставленных вопросов. Зацепился за старенькую "актрисульку", которая, якобы чем-то "лучше пенсионерки-колхозницы, которая ее всю жизнь кормила своим тяжким трудом, в то время, когда актрисулька порхала по сцене" Тут просто проглядывает зоологическая ненависть к тем, кто "в очках и шляпе", как раньше говаривали. Автор комментария не хочет понять, что "актрисулька" - более яркий и убедительный пример равнодушия власти к народу, чем пенсионерка-колхозница. Если уж к известным и заслуженным людям такое отношение, то какое отношение следует ожидать к пенсионеркам-колхозницам? У автора комментария этого вопроса даже не возникает. Жаль. Что-то, как мне кажется, не все могут порхать по сцене, хотя работать на поле могут, в принципе, все. Да и никакая колхозница ее не кормила никогда. Зачем просто лгать и вводить народ в заблуждение? Неужели почти за сто лет в стране еще остались динозавры, которые верят в подобные утверждения? Или, скорее всего, это действительно провокаторы.
Автор комментария - против актрисулек. Он - за танки. Кто с ним не согласен, тот "правоверный либерал". А понимает ли сам автор, что сие такое? Думаю, если его хорошенько "поспрошать", он ответа не даст. Ибо мыслит он лозунгами, которые ему вбила сначала советская, а потом антисоветская пропаганда. Своего мнения, основанного на глубоком анализе происходившего и существующего, у него нет. Он не способен к этому. Типичный люмпен в самом дурном смысле этого слова. Заражен ненавистью ко всему думающему человечеству, заражен великодержавным чванством, будучи окружен униженными и нищими соотечественниками. И не желает поспособствовать тому, чтобы у каждого из них хотя бы был непустой желудок да крыша над головой, которую того и гляди завтра-послезавтра отберут те, которые за счет этих голодных прорвутся во власть.