ПЕТР АНДРЕЕВИЧ/ПЕТР (главная роль): Преподаватель социальной психологии. Возраст за тридцать лет.
ЛЕНА (роль второго плана). Гражданская жена Петра Андреевича. Возраст за тридцать лет.
ИВАН (эпизодическая роль): Друг и коллега по работе Петра Андреевича, преподаватель гуманитарных дисциплин. Возраст за тридцать лет.
ЛЮДМИЛА ВАСИЛЬЕВНА (эпизодическая роль): Коллега по работе Петра Андреевича, преподаватель гуманитарных дисциплин. Возраст около пятидесяти лет.
СТЕПАН ВИКТОРОВИЧ (эпизодическая роль): Отец Лены. Возраст за шестьдесят лет.
МАРИНА (эпизодическая роль): Школьная подруга Лены. Возраст за тридцать лет.
НЕЗНАКОМЕЦ (эпизодическая роль): Возраст за тридцать лет.
НЕЗНАКОМКА (эпизодическая роль): Возраст за тридцать лет.
ОТЕЦ (эпизодическая роль): Отец Петра Андреевича: Возраст за шестьдесят лет.
КАТЯ (эпизодическая роль): Студентка университета.
ГАЛЯ (эпизодическая роль): Студентка университета.
СВЕТА (эпизодическая роль): Студентка университета.
Введение:
Преподаватель социологии Петр Андреевич пишет и публикует свою научную статью под названием "Блуждающие страхи" в одном из профильных журналов по социологии. В статье есть некоторая недосказанность, которую Петру Андреевичу предстоит досказать.
Акт 1
Действие 1. Семинар.
Место действия:
Университет. Учебная аудитория университета.
Время действия:
Наше время. Пятница, вечер.
Действующие лица:
Студентка Катя.
Студентка Галя.
Студентка Света.
Действие:
Семинар по социальной психологии, последний по расписанию занятий пятницы. На стульях, за рабочими столами сидят три студентки и ждут опаздывающего на семинар преподавателя социологии Петра Андреевича.
Студентка Света:
Бегло осматривает аудиторию.
- Как же нас мало, любителей социальной психологии.
Студентка Галя:
- Пятница. Вечер. Последний семинар по расписанию. Очень не просто присутствовать в пятницу вечером на последнем семинаре, в особенности, если этот семинар по социальной психологии.
Студентка Света:
- Каждая пятница это больше испытание для моей любви к социальной психологии.
Смотрит на ручные часы.
- И Петр Андреевич как всегда опаздывает.
Студентка Галя:
Смотрит на свои ручные часы.
- Наш преподаватель уже десять минут как опаздывает. И что любопытно, опаздывает всегда! Как будто для Петра Андреевича опаздывать - это строгое правило.
Студентка Катя:
- Очень странное строгое правило опаздывать, суть которого систематически нарушать противоположное правило, не опаздывать. Правило нарушать правило, это очень странное правило. Вам так не кажется?
Студентка Галя:
- Правило нарушать правило! Катя, да эта же полноценная тема для научной работы по социальной психологии.
Студентка Света:
- Кстати, о научном. Кто-нибудь читал статью Петра Андреевича "Блуждающие страхи"?
Студентка Галя:
- Я читала!
- И скажу вам, что страхи, которые описывает Петр Андреевич в своей научной статье, мне не по душе. От прочитанного у меня служилось впечатление, что в статье описываются не социальные страхи, а исключительно личные страхи Петра Андреевича.
Студентка Катя:
- Я тоже прочитала статью и не понимаю, зачем Петр Андреевич ставит страх во главе угла человеческого самосознания. Если оценивать жизнь только через страх, возникает ощущение абсолютной обречённости человеческой жизни прибывать в вечных страхах. К примеру, если говорить обо мне, я оканчивала школу с мыслями, как я закончу. Да, я боялась, но я и надеялась на хорошее, и окончила школу хорошо, и страхи мои прошли. Когда я поступала в университет на социологический, опять боялась, но надеялась, что поступлю и поступила, и страхи прошли. И сейчас, как и прежде, я много чего боюсь, но человек живет надеждой и надежда - это лучшее средство жить со страхами в гармонии, и совсем не обязательно изводить себя чувством обречённости на жизнь в вечных страхах.
Студентка Галя:
- Согласна, психологический страх - это личностная субстанция. Каждый сам решает, как ему оценивать свою жизнь, через страхи, или к промеру через надежду. Лично, я считаю, что человек, если он хочет быть человеком с душой, должен жить верой в лучшее, прекрасное, хорошее. Иначе жизнь ужасна.
- Убеждена, что статья хоть и описывает общество в целом, но за каждым словом, пусть не явно, пусть скрыто, тем не менее, находится нечто очень личное Петра Андреевича, да и не только Петра Андреевича, а каждого человека.
Студентка Света:
- Все верно. Хоть статья и описывает социум в разрезе социальных страхов, но все, что там сказано, очень хорошо относится к каждому человеку по отдельности.
Студентка Галя:
- Света, ты тоже прочитала статью Петра Андреевича?
Студентка Света:
- Прочитала, и соглашусь с Петром Андреевичем, что люди живут со страхами всю свою жизнь, и совсем не обязательно, со страхом перед смертью, или со страхом перед насилием. Мы боимся всего. Мы боимся и добра, и милосердия, и любви мы тоже боимся. Женщины боятся мужчин, мужчины боятся женщин, дети боятся взрослых, взрослые боятся детей. Одним словом, замкнутый круг нескончаемых страхов.
Студентка Галя:
- Кстати о мужчинах и женщинах. Вы обратили внимание, какой акцент в своей статье Петр Андреевич ставит, описывая библейский сюжет, где Адам и Ева пробуют запретный плод.
Студентка Катя:
- И какой же там акцент?
Студентка Галя:
- Акцент на бессмысленность веры.
Студентка Катя:
- Хоть и сказано в статье, что человек лишен выбора, и можно сделать вывод, что вера бессмысленна, только Петр Андреевич не делает именно такой вывод. Петр Андреевич вкладывает в веру социальное значение, в виде движения как личности так и социума к акту освобождения от страха.
Студентка Галя:
- У меня как раз распечатка статьи с собой.
Галя достает из сумки распечатку статьи, открывает в нужном месте и читает.
- Адам и Ева прикоснулись к запретному плоду, который есть страх, при этом Бог знал об их выборе. Как знал Христос о выборе каждого своего ученика, и возникает вопрос, - а есть ли у человека выбор? Был ли в действительности выбор у Адама и Евы, и есть ли в действительности выбор у человека. И отведав яблоко как плод страха, погрузился человек в страх, в том числе перед иллюзией выбора, потому как выбора у человека не было. Ибо было известно, что человек выберет, а что определено и известно, то не есть выбор в полном понимании значения выбора. И страх стал гнать человека, выгнав его из рая, где жил человек, не зная страха. И осталось человеку только одно, желать вернуть себе рай, как волшебное место в самосознании человека, где нет страха. Страх же перед выбором есть иллюзия наличия выбора, как требуемая составная часть развития личности, которой нужен выбор, путь даже иллюзорный. В действенности же человеком движет не выбор, а страх, как ключевая движущая сила эволюции самосознания человека по закону причинно-следственной связи.
Галя убирает распечатку статьи обратно в сумку и продолжает.
- Почитав это, я спросила себя, чего именно испугались Адам и Ева, когда отведали запретный плод, как утверждает Петр Андреевич, плод страха. Хоть и говорится в статье, что выбора у них не было, но я так не считаю. Выбор у них был, может быть в некотором смысле нагота это выбор, и перед выбором они голые, то есть беззащитные, потому что они познали время, и познали, что их что-то ждет, но они не знают, что именно их ждет. Может быть поэтому они испугались своей наготы как беззащитности перед выбором.
- Пусть кто-то знает наш выбор, но мы-то этого не знаем, и мы не знаем, что нас ждет через час, и что нас ждет через день, через год, или через десять лет. Я согласна, мы боимся сделать неправильный выбор, мы боимся ошибиться, но наличие в нас страха перед выбором только доказывает в нас наличие выбора, а не наоборот. И главное, у человека есть вера, и конечно можно верить с одинаковой силой, как в отсутствие выбора, так и в выбор, потому как, и то и другое, вполне может быть верой. Но лично я не хочу посветить свою веру в отсутствие выбора. Я хочу верить в свой выбор, и мой выбор это прекрасный день, который наступил еще утром, потому что вчера я в него верила. И как минимум я хочу верить в свои силы, когда они мне понадобятся чтобы в трудные минуты преодолеть свой страх перед непростым выбором.
Студентка Света:
- Сила страха перед верой, или сила веры перед страхом. Главное в этом вопросе как не обмануть себя. В противном случае запутавшись, можно с непоколебимой верой выдать одно за другое.
Студентка Галя:
- Нельзя недооценивать силу страха, но и силу веры то же нельзя недооценивать. В противном случае вера перед силой страха будут всегда бессильна. И Петр Андреевич, окажется прав. Человек обречен всю свою жизнь на скитание среди собственных страхов, и прекрасный день, с его точки зрения, это не более чем акт освобождения от страха, который, между прочим, он в своей статье приравнивает к состоянию любви.
Студентка Света:
- Хорошо помню раздел статьи про любовь. В нем Петр Андреевич дает оригинальное определение любви. Любовь есть акт освобождения от страха, при котором душа достигает состояния счастья, в качестве гармонии и спокойствия.
- Браво, оригинально! Мне еще не приходилось слышать такого рода определения любви. Но к счастью, я ни как не могу согласиться с Петром Андреевичем. Хотя бы потому, что я не хочу под любовью подразумевать спокойствие и гармонию. От такого определения любви мне даже как то по себе. Предположим, рассмотрим мою любовь к моей маме. Если мне спокойно и комфортно долго находиться рядом с ней, я люблю ее. Но если же мне по каким-то причинам не комфортно долго находиться с собственной мамой, и такое вполне возможно. В таком случае, по мнению Петра Андреевича, я не люблю свою маму. То есть любовь сводиться к эгоцентричному душевному состоянию личности. Если личность находится в комфортном для себя душевном состоянии, это любовь, если же нет, это не любовь.
Студентка Катя:
- Возможно, Петр Андреевич прав. Если тебе не комфортно с собственной мамой, хотя бы потому, что неприятно выслушивать замечания, критику, или же дискомфорт вызывается иными причинами, получается, что ты не любишь ее. Потому как, с точки зрения Петра Андреевича, все выше описанное является действием, а любовь, как пишет Петр Андреевич в своей статье, статична, любовь лишена действий, любовь способна лишь только любить! Именно поэтому твое эго, Света, видит в ней не маму и любовь к ней, а действие, а значит и страх, потому как страх есть движущая сила самосознания, и любое действие сознания осуществляется посредством страха. А это означает, ты неспособна достичь состояния гармонии и спокойствия в отношениях с мамой, а значит, и достичь любви.
Студентка Галя:
- Катя, и как же быть в таком случае?
Студентка Катя:
- В таком случае нужно чем-то жертвовать, и с точки зрения жертвенности ты должна сжечь свой страх.
- Мы боимся критики, а это страх! Мы боимся раздражительности, порой ненависти, от непонимания чего либо, кого либо, а это все есть страх! Одним словом, мы должны сжечь в себе все, что взывает в нас страх, и только таким образом на их место может прийти любовь, которая, как утверждает Петр Андреевич, и есть состояние освобождения от страха, состояния абсолютного счастья, гармонии и спокойствия. Только вот опять же с точки зрения Петра Андреевича, не получится сжечь в себе все, что вызывает в нас страх, по той простой причине, что человеческое самосознание развивается посредством страха, и для избавления от страха человеку нужно сжечь себя полностью, и не в переносном значении, а в буквальном смысле. А это невозможно, человеку дана жизнь и осознание жизни, и как обязательное условие страх убивать самого себя, дабы защитить жизнь от самого человека. В этом и заключается одна из ключевых причин, почему страх есть движущая сила эволюции человеческого самосознания.
Студентка Света:
- Жертвенность! Это самый не простой, и в то же время очень простой вопрос! Принять собственную маму, такой, какая она есть. Сказать самой себе, я люблю ее, она моя мама. В действительности очень легко простить близким людям все то, что мы в них не понимаем, и в то же время именно это невероятно сложно сделать, потому как невероятно сложно избавится от страха перед тем, чего мы не понимаем.
Катя смотрит на часы.
- Время идет, а Петра Андреевича все нет и нет, и становится как-то страшно. Неужели мы зря прождем, а он так и не придёт. А, между прочим, на сегодня этот семинар последний по расписанию, и будет очень жаль потраченного впустую времени.
Студентка Галя:
- Петр Андреевич, с легкостью опаздывает, меня же однажды за опоздание на семинар не выпустил. Не смотря на то, что я извинилась и опоздала всего единственный раз, и главное я опоздала, когда заходила в аудиторию после него буквально по следам, но он закрыл передо мною дверь, не смотря на мои самые искренние извинения.
- Вопрос! Почему?
Студентка Катя:
- Действительно, очень интересно почему. Но ответить на это вопрос может только Петр Андреевич, а для этого его нужно об этом спросить.
Студентка Галя:
- Вот сейчас он придет, я и спрошу.
Студентка Катя:
- В таком случае, согласно научной статье Петра Андреевича, ты Галя, нашла в своем сознании способ подавить страх задавать преподавателю неудобные вопросы. И ты Галя спросишь, - Петр Андреевич, почему некоторые преподаватели систематически опаздывают, и при этом студентку за одно опоздание могут позволить себе не впустить на семинар. Выходит, что преподаватель выступает против верховенства закона, и таким образом придерживается идеи, что дозволено Юпитеру, не дозволено Быку.
Студентка Галя:
- Не знаю, смогу ли я так спросить.
Конец первого действия
Акт 1
Действие 2. Петр.
Место действия:
Университет. Учебная аудитория университета.
Время действия:
Наше время. Пятница, вечер. Семинар по социальной психологии, последний по расписанию занятий пятницы.
Действующие лица:
Петр Андреевич.
Студентка Катя.
Студентка Галя.
Студентка Света.
Действие:
Три студентки ждут опаздывающего на семинар преподавателя социологии Петра Андреевича. В учебную аудиторию входит Петр Андреевич.
Студентка Света:
- Наконец-то, Петр Андреевич. Ждем вас и ждем, а вас все нет, и нет.
Петр:
- Прошу меня извинить за опоздание.
Петр осматривает аудиторию.
- Немного же вас собралось.
Студентка Катя:
- Сегодня пятница. И на сегодня по расписанию ваш семинар последний. Присутствуют самые стойкие и самые преданные студенты делу социологии.
Студентка Галя:
- Петр Андреевич, вы нас тоже извините, а конкретно извините меня, за некоторую ремарку, которую я осмелюсь вставить.
Петр:
- Галя, я внимательно вас слушаю.
Студентка Галя:
- Петр Андреевич, пожалуйста, извините меня за резкий тон, но я хочу вам что-то сказать.
- Вы опаздываете на каждый семинар. И за каждым разом, по всем внешним признакам, совершенно формально просите у аудитории извинения, а вот когда я всего один единственный раз опоздала и совершенно искренне попросила меня извинить, вы меня не извинили, и захлопнули передо мною дверь.
Петр:
- Совершенно верно, захлопнул.
Петр подходит к кафедре, и устремляет свой взор на Галю.
- Галя, раз вы меня об этом спрашиваете, предполагаю, вам действительно хочется знать, почему я вас не впустил. И поэтом я отвечу вам, почему я так поступил, хоть и опоздали вы, одновременно вместе со мной, и, по сути, я бы мог даже не заметить вашего опоздания.
- Начну с того, что когда я шел по коридору, направляясь к аудитории на семинар, я заметил вас, немного позади себя, и в этот момент я спросил себя, что если мне не выпустить вас на семинар за опоздание, в качестве эксперимента. Именно эксперимента, потому как мое действие имело исключительно экспериментальный смысл в контексте вопроса качества управления социальной дисциплиной.
Студентка Галя:
- Так что же это вы, Петр Андреевич, эксперименты над нами ставите?
Петр:
- Нет, не над вами. Я ставлю эксперименты над собой. Впрочем, я ли сам ставлю эксперименты над собой, или же я есть чей-то эксперимент, как собственно все человечество.
- Но перейдем к сути. Галя, я принял решение вас не впустить на семинар за опоздание. Но как же быть с хорошими отношениями, спросил я себя, а отношения между мной и вами достаточно хорошие, потому как вы, Галя, умная студентка, и отношусь я к вам положительно. Портить отношения не существенным нарушением дисциплины, уж очень как не хочется. Отчитывая шаги по коридору, я прислушался к своим чувствам, и вы знаете, Галя, я почувствовал страх. Мне стало страшно не впускать вас на семинар, но я должен это сделать, в соответствии с условием эксперимента. Следующее условие эксперимента, - это то, что озвучивание для вас моего решения, должно звучать однозначно, решительно и убедительно, как минимум для самого себя и как максимум для вас, Галя. Для выполнения данного условия, как вы понимаете, мне необходимо было избавиться от внутреннего страха реализации моего решения. Итого, я должен был решить главный вопрос, который передо мной стоял, - Как подавить страх реализации моего решения?
Студентка Галя:
- Я очень хорошо помню ваше выражение лица, Петр Андреевич. Вы были совершенно спокойны. Я бы даже сказала, ваше выражение лица было хладнокровно бездушным.
Петр:
- Все верно, я был совершенно спокоен, но я не был бездушным. Душа у меня есть, только я смог подавить свой душевный страх.
Студентка Катя:
- Петр Андреевич, каким образом вы это сделали?
Петр:
- Я предоставил свое решение не впустить Галю в аудиторию не своему личному отношению к данному решению, а определённому событию, и тем самым я исключил свое личное отношение в вопросе выбора впустить или же не впустить Галю в аудиторию.
- Что это значит? Это значит, лично я мог бы даже не заметить опоздания Гали, но предположим, мое решение принадлежит не мне, а какому-то либо событию.
Петр обращает к Свете.
- И за данное событие я взял вас, Света.
Света:
- Меня!?
Петр:
- Да, именно вас.
Петр обращается ко всем.
- Света всегда присутствует на моих семинарах и всегда в первых рядах. За событие я взял следующее условие: если Света присутствует на семинаре, я впускаю Галю, если Света не присутствует на семинаре, я не выпускаю Галю. При этом вероятность, что Света присутствует, очень высокая. Света очень редко отсутствует на моих семинарах.
- Что происходит дальше? Я открываю дверь аудитории, первым делом смотрю, присутствует ли Света. И какого же было мое удивление, когда я понял, что Света на семинаре отсутствует.