Аннотация: Конструктор ЛЕГО получает все большее распространение. Он приходит в школы и приносит с собой опасность клипового мышления
Л-Е-Г-О Это вариант кубиков или конструктора, чем "баловались" советские дети ещё в 60-х.
Вот он. Смотрится красиво, дети занимаются им с большой охотой.
LEGO Education: "Новые образовательные решения учат работать в проектной системе. Всё, что дети изучают в школе, перестает быть абстрактным и оторванным от реальности, но обретает практическую целесообразность. Здесь ребенок приобретает необходимые коммуникационные навыки, изучает основы робототехники и механики и учится креативно мыслить..."
Но вот действительно ли она учит креативности, то есть творческому мышлению? - Сомнительно. "Мышление руками" по Трингу-Лейтуэйту/1/, - здесь явно не прослеживается. Скорее, типичные технологии отвёрточных сборок. И клиповое /фрагментарное/ мышление без всякой связи между элементами, поскольку для них необходимо владение физикой, химией,.. математикой, а оно здесь совершенно отсутствует.
Тем не менее, эта технология пропагандируются, проталкиваются,.. на её раскрутку затрачиваются миллионные средства. Она даже широко представлена в международной программе Worldskills /2/.
Но почему? - Просто она попадает в общий образовательный тренд. Образование отказывается от фундаментальности /лицей- университет/ и всё более заметно дрейфует в сторону фрагментарности, клиповости /проф.курсы...учкомбинаты/. Если ранее, в эпоху образования и науки эти категории сами по себе представляли ценность, то ныне практикуется лишь то, что находит спрос, под которым понимаются требования работодателя. А он-то руководствуется сиюминутными потребностями своего бизнеса и ничто, выходящее за его пределы его не интересует /3/.
Интересно рассмотреть весь этот процесс от начала до конца на примере отечественной системы образования.
0.Н-А-Ч-А-Л-О, ещё советская система образования. Но чем же она не угодила?
С.Переслегин (Образование)
Неожиданно (и без особых заслуг со своей стороны) Россия, наряду с Индией и Китаем, оказалась обладателем ценного и практически невоспроизводимого в нынешних условиях ресурса: системы образования, хотя и со скрипом, но все еще выпускающей молодых людей, способных бегло читать, грамотно писать, без существенных проблем складывать дроби и обладающих более или менее системными знаниями в истории и географии.
Такое положение дел (вкупе с сохранившимся у России ядерным потенциалом) могло досрочно вернуть нашу страну в класс великих держав, что не всеми в мире обитаемом расценивается как радужная перспектива /4/.
П-Р-О-Ц-Е-С-С
1. С-И-С-Т-Е-М-А "Л-А-А", запуск "реформ".
В мире, как известно, используются две основные системы управления национальными С-О (система образования): инспекционная и лицензионная Л-А-А (лицензирование-аттестация- аккредитация), каждая из которых имеет свои достоинства и недостатки /5/. В СССР безраздельно властвовала первая, это посчитали великим недостатком и решили поскорее от неё избавиться. Главной задачей почиталось освобождение школы от прямого диктата чиновника сверху /6/. Поэтому и выбрали вторую систему управления- "Л-А-А".
Все учеб заведения проходили процедуры "Лицензирования, *** " и становились юридически почти независимым от вышестоящих организаций, то есть, "диктата чиновников". Они руководствуется лишь своим уставом, а контроль осуществляется в форме регулярных аттестаций /практически, раз в пять лет/.
Многие из них на волне эйфории пошли и дальше, понаписав и приняв школьные конституции. Одновременно, не с меньшим энтузиазмом был запущен процесс разрушения старого и замещение его чем-то привнесённым из-за рубежа. Процесс, ставший со временем обязательным для каждого учебного заведения. Но увы, в результате получили состояние полного хаоса.
Итак, ничего путного из этого не получилось, почему: /1/- гос.чиновничество сделало всё, чтобы только не упустить власть (ради этого спровоцировало хаос в С-О), /2/ - сами директора учеб заведений не привыкшие работать самостоятельно, без указаний сверху, бросились в объятия прежних чиновников /это особенно удручает/. И /3, главное/- сложившаяся тогда экономическая обстановка в стране, буквально задушившая и нац промышленность, и С/Х и всю сферу культуры /едва ли не в первую очередь/ включая систему образования.
Правда, следует отметь, что в отношении последней были некоторые послабления. Почему? - Власть вовремя сообразила, что С-О дает возможность быстро придать населению любой вид, недаром еще давно было замечено, что государственная школа это прежде всего генератор для производства типа человека нужного этому самому государству.
Система Л-О-О - суть которой в строго паритетных началах между субъектами отношений, где каждый из них имеет строго очерченные полномочия, права и обязанности /8/, тут же была провозглашена "эффективной формой контроля над учеб заведениями", хотя в контроле-то нуждались именно "верхи". Но куда там...
В этих координатах Л-А-А оказалось совершенно ненужными не считая лишних бумаг, потери времени и сил.
Это все равно как если бы не в меру ретивый начальник цеха приказал бы своим подразделениям писать уставы, несмотря на то, что все они и так находятся под жестким его управлением.
Во всяком случае, игры со школьными свободами закончились полным провалом, хотя и достигли своих целей, введя С-О в полный хаос, разрушив хорошо отлаженные механизмы советской школы.
2.С-Т-А-Н-Д-А-Р-Т-Ы
Нужно было закрепить сложившееся состояние, не дать выплыть школе за счет механизмов саморазвития, на что она тогда была вполне способна/9/. Поэтому, следовало "спеленать" С-О чем-то жестким, в данном случае стандартами.
Стандарты, это конечно, отдельная песня. Сами по себе они с полной очевидностью показали, что Минобр не способен ни на какое продуктивное действо. Его работники так и не поняли, что такое "стандарт", с содержательной частью вообще был полный провал. И если там ещё что-то и удерживалось, то лишь за счет сохранения остатков советского содержания. Но все это было уже безнадежно похерено, так как была разрушена вся структура их обеспечения.
И бедным учителям-преподавателям приходилось сидеть ночи напролёт, чтобы только довести что-то из них до приемлемо-учебного состояния.
Два десятка лет стараниями Минобра "коту под хвост".
Наконец, следует принять во внимание, что ни в одной стране введение стандартов никогда не приводило ни каким положительным результатам.
Но зачем? - Повторимся, - просто зафиксировать такое состояние и не дать самовосстановиться С-О, ибо на фоне возможных её успехов негативное действие Минобра было бы слишком очевидно. Провалившись со стандартами, Минобр решил перейти не некие "Ф-Г-О-С-ы".
3.Ф-Г-О-С-ы
По ним в "Инте" есть исчерпывающий материал, не будем повторяться.
Учебная их суть даже ниже "стандартов".
В данном случае свою работу Минобр просто перебросил на низовые организации. Учителям: научитесь работать с Ф-Г-О-С-ам, а чего ради?
С началом перестройки было дано исчерпывающее разъяснение, что учитель обязан иметь лишь календарно-тематический план и план урока. Причем, если он не имеет последнего, то администрация не вправе отстранить его от занятия /9/. - И это правильно.
Учеб процесс полностью скинут на школы, учителей, разумеется, "за так". Так что само министерство уже как бы и уже и не отвечает.
Но суть в том, что образовательный процесс должен проектироваться "от и до", комплексно, от учебно-программной документации и планов до учебников, методпособий. Учеб материальная, лабораторно- практическая база как это и было в С-С-С-Р. Школам, очевидно, с этим просто не справиться.
Особое внимание, конечно, на содержательную часть. Что это такое? - Увы, об этом у Минобра самые смутные представления!
И главное. Я уж где-то уже писал, что С-С-С-Р т-е-х-н-о-л-о-г-и-ч-е-с-к-и погиб именно потому, что не освоил вовремя все те проектные технологии, которые появились во второй половине 20 века.
Казалось бы кому, как ни Миннауки и образования задавать здесь тон, но куда там! - Не умеет, не хочет, просто игнорирует. По крайней мере, до сих пор мы так и не увидели ни одного грамотно с-п-р-о-е-к-т-и-р-о-в-а-н-н-о-г-о проекта от него.
То же, что им ныне предлагается, это явный откат. С этим материалом, не то, чтобы соответствовать эпохи Н-Т-П, но и просто выйти на советский уровень невозможно.
Укажем ещё на два обстоятельства, связанные с деятельностью Минобра
1. Потеря населения по методике подсчёта В.Арнольда (академик, автор "Теории катастроф"). В самом деле, сколько сотен тысяч, миллионов /?/ человеко-часов впустую потеряно в С-О на бессмысленные работы по вине министерства? А если пересчитать их на среднюю продолжительность жизни, то сколько таких жизней окажется потерянными? По количеству, надо полагать, эта цифра вполне сопоставима с самыми одиозными режимами 20 века. Там, правда, это уничтожение проводилось напрямую, здесь- в неявной форме, но суть одна.
2. "Котловка" по- Солженицыну-Шаламову.
По их описанию, В Г-У-Л-аге для стимулирования работы заключенных практиковалась выдача лишней продуктовой пайки для тех, кто вырабатывал большую норму. Этим пользовались здоровые крестьянские парни, только что пришедшие с воли, привыкшие работать "без дураков". Но по утверждению писателей именно они и погибали в первую очередь. Почему? Работа изматывала, а этой пайки не хватало для восстановления сил. Как результат, они погибали в течение года.
Когда-то один из министров пояснил, что главным препятствием в деле модернизации школы являются её старые учителя- предметники.
Так что низкие и сверхнизкие заплаты - в дело. До голодных смертей, будем надеяться, дело не дойдёт, но вот постепенный уход сколь нибудь деятельных преподавателей- несомненно.
Ну а остальные? - Как они-то будут выживать? Если на выполнение работ спущенных сверху нет ни желания, ни возможностей? Ответ очевиден- халтура и очковтирательство. По этому параметру нынешняя -СО стала настоящей фабрикой кадров для всей страны.
Итак, с одной стороны- накрученные объёмы "бумажной работы" с другой, 7 тыс руб в мес., это тоже зарплата / если верить С-М-И, то с этим согласился и новый министр/. И государство и Минобр не могут оказаться от такого эффективного механизм управления, как "котловка", так что существенного повышения зарплаты для всех ожидать не приходится. И наконец, самое интересное.
Б-У-Д-У-Щ-Е-Е
С.Переслегин
"Излишне образованные люди, как показал опыт перестройки, являются социально взрывоопасным материалом.
Наша реформа ставит перед собой следующие задачи:
- сократить расходы на систему образования;
- держать школьников под присмотром шесть дней в неделю в течение двенадцати лет;
- воспитывать выпускников, довольных тем, что они будут всю жизнь "заворачивать гамбургеры".
Поэтому, российская школа будет разбита на три сектора.
Первый - коммунальный, для 90% детей. В нем ничему учить не будут.
Второй - коммерческий, для 9% детей "новых русских". Здесь тоже учить не будут, но - в более мягких условиях и за очень большие деньги.
Наконец, третий - специальный. Для оставшегося процента. В этом секторе будут учиться Ваши дети. Здесь мы станем воспитывать элиту - в тех количествах, в которых это нужно России. Здесь не будет "разгрузки смыслового ядра" и "отказа от сциентистского подхода". Напротив..."
Остановимся на первом секторе " простонародном", который "90%".
Ф-Г-О-С с технологиями "Лего" переформатирует обучаемый контингент настолько, что он уже окажется неспособным ни к какой более или менее сложной деятельности. Это окончательно добьет нац систему образования и сделает неизбежным и следующий шаг - переход к Учкомбинатам с ускоренной /в 4-6 мес/ подготовкой узкоспециализированных работников. Им уже не потребуется полноценное образование, в первую очередь его сциентическая составляющая. Её вполне полноценно заменит "закон божий".
А. Арнольд
"Понятно, что сциентическую (научную) составляющую обучения надо нивелировать до уровня веры, вместе они не уживутся. Поэтому и надо убрать математику, а заодно физику-химию и прочую ненужность."
Но и второй- третий сектора ненамного лучше.
Второй - спец отстойники болонской системы. Собственно, весь сыр-бор с ВУЗами, это борьба за попадание в некие халявные структуры специально созданные под них. Но это только то меньшинство, которому повезёт. Остальные- за прилавки на рынках или мётлы во дворах.
Третий- весь его пафос держится лишь на внушенной им уверенности, что они-то и есть та система, которая ныне усиленно культивируется. Они будут работать не за страх, а за совесть, но со временем убедятся, что этот "Прекрасный новый мир" предназначен отнюдь не для них/10/.
У-В-Ы!
От "Мы не рабы, рабы не мы", которым когда-то открывался Букварь, должно зазвучать: Аз есмь раб божий. А вместо: "Нам нет преград ни в море, ни на суше, нам не страшны ни льды, ни облака!" - Помилуй мя, боже.
И какую цивилизацию (мы) потеряли, у-р-р-роды!
PS. Ну а Л-Е-Г-О то здесь причем? Собственно, я лично против него ничего не имею. Почему бы и не поиграть ребёнку с ним время от времени?
Хотя сам я предпочитаю работать с "натурой": проводами, лампами, транзисторами и прочими конденсаторами. Вот здесь-то спрятано "мышление руками".
Так что пусть. Но не переусердствовать. И не поменять ими лабораторные работы. Также, как и их ЭВМ- имитированием. Все-таки, "эрзац" это одно, а натура - совсем другое. Замещение, это конечно проще. Но вот в жизни выпускнику, если только ему потребуется сделать что-то стоящее, придётся иметь дело с натурой. И отступление от неё, по меньшей мере, настораживает.
П-Р-И-Л-О-Ж-Е-Н-И-Е
Чуров /!!!/ требует вернуть советскую систему образования
Глава Центральной избирательной комиссии Владимир Чуров, выступая сегодня на форуме "Молодежь России", предложил обратиться в Минобрнауки с требованием вернуть советскую систему образования. "Молодежь, замученная реформами образования, не способна и не готова к реальности, к реальному бизнесу, к реальной работе инженерами и преподавателями. Я думаю, мы все должны выступить с требованием к Министерству образования вернуться к советской системе образования", - цитирует Чурова Р-Б-К.
По его словам, необходимо так же вернуться к советским стандартам и "отказаться от различных выкрутасов". "Молодежи должны давать добротное образование, а не халтуру", - подчеркнул он.
С-Н-О-С-К-И
1. М.Тринг, Э.Лейтауэйт. Как решить задачу. М. Мир, 80.
2. WorldSkills International (WSI) - международная некоммерческая ассоциация, целью которой является повышение статуса и стандартов профессиональной подготовки и квалификации по всему миру, популяризация рабочих профессий через проведение международных соревнований по всему миру.
3. Нобелевский лауреат Жорес Алферов во время поездки в Сингапур посетил небольшой по российским меркам институт микроэлектроники. Его поразило, что бюджет этого НИИ составляет $25 миллионов, 90 процентов из которых дает государство. Ему объяснили: "Промышленность платит за то, что ей нужно сегодня, и не платит за то, что ей будет нужно завтра. Мы работаем над тем, что будет нужно завтра. И за "завтра" в микроэлектронике всегда платит государство".
4. С. Переслегин
Суть "Дела" выглядит следующим образом.
При поражении С-С-С-Р в Третьей мировой (холодной) войне значительную роль сыграли недостатки советской системы образования, прежде всего:
- недостаточная научная, педагогическая и психологическая подготовка учителей;
- заорганизованность учебного процесса и школьного быта;
- безраздельное господство механизмов подавления креативной активности и личностного роста.
В результате школа не смогла исполнить свое предназначение, то есть обеспечить государство кадрами, способными успешно противостоять экономическому, культурному и научному потенциалу всего мира.
Эта задача была, однако, едва ли не решена в 1960-е годы, эпоху расцвета советских физико-математических школ. Тогда страны Востока и державы Запада изучали наши педагогические концепции и пытались их копировать. Тогда аналитики администрации Джона Кеннеди предложили чеканную формулу: "стратегия развития системы образования есть часть геополитической доктрины страны", и Соединенные Штаты начали подготовку к грандиозной и очень дорогостоящей реформе.
Советский Союз внутренне признал поражение в мировом конфликте раньше, чем усилия американцев привели к какому-то реальному результату, и в последующие десятилетия западное образование по инерции развивалось в намеченном направлении, а советское по инерции деградировало.
*
В России времен "застоя" качество подготовки специалистов всех профилей медленно, но неуклонно падало со временем.
Процесс этот не был проанализирован, и когда в 1990-е годы началась школьная реформа, речь шла, в основном, о стандартной "работе над ошибками". Предполагалось улучшить учебники, ввести ряд новых предметов, таких как ТРИЗ, РТВ, мировая художественная культура, история цивилизации, избавить школу от диктата РОНО и Минпроса, омолодить преподавательский состав.
Делать все это было надо, и намерения "перестройщиков" были самыми добрыми, но в который раз подтвердилось, что самая плохая стратегия лучше, нежели отсутствие всякого плана. В условиях общей деструкции государства и его подсистем реформы, предусматривающие "сначала до основания разрушить, а уж затем...", благополучно завершались на первом этапе.
К середине 1990-х годов мы фактически демонтировали имперскую систему образования.
И тут выяснилось, что советское/российское государство, как водится, шло своим путем и не попало в общемировой тренд.
А тренд этот таков, что современный уровень образования в России (крайне низкий) - является несбыточной мечтой для большинства развитых стран.
Неожиданно (и без особых заслуг со своей стороны) Россия, наряду с Индией и Китаем, оказалась обладателем ценного и практически невоспроизводимого в нынешних условиях ресурса: системы образования, хотя и со скрипом, но все еще выпускающей молодых людей, способных бегло читать, грамотно писать, без существенных проблем складывать дроби и обладающих более или менее системными знаниями в истории и географии.
П р о ч и т а й т е е щ ё р а з !!!!!!!
Неожиданно (и без особых заслуг со своей стороны) Россия, наряду с Индией и Китаем, оказалась обладателем ценного и практически невоспроизводимого в нынешних условиях ресурса: системы образования, хотя и со скрипом, но все еще выпускающей молодых людей, способных бегло читать, грамотно писать, без существенных проблем складывать дроби и обладающих более или менее системными знаниями в истории и географии.
Такое положение дел (вкупе с сохранившимся у России ядерным потенциалом) могло досрочно вернуть нашу страну в класс великих держав, что не всеми в мире обитаемом расценивается как радужная перспектива.
*
И тогда были разработаны "принципы реформы". Основными целями образования отныне являются: "воспитание самостоятельности, правовой культуры, умения сотрудничать и общаться с другими, толерантности, знания экономики, права, менеджмента, социологии и политологии, владения иностранным языком".
Средствами достижения этих целей служат: "разгрузка образовательного ядра, отказ от сциентистского и предметоцентрического подхода, существенное сокращение объемов образования, отстранение специалистов-предметников от обсуждения "своих программ".
Для унификации российского образования с международным необходимо "объективизировать процедуру оценки", перейдя на единую для всей страны систему тестов.
Понятно, что столь массированного удара не выдержит никакая система, даже самая консервативная и устойчивая. "До основания. А затем..."
5. Системы нац управления С-О.
Это инспекционная система, в которой учеб заведение находится под полным контролем некого внешнего, как правило, гос. органа, как это было в СССР (РОНО и т.п.). Контроль за деятельностью осуществляется "инспекцией", отсюда и название. Деятельность такого учреждения существенно упрощается, обеспечение идет "сверху", надо только выполнять. Но как плата за эти преимущества, весьма серьёзные ограничения в самостоятельности. "Команда чиновника сверху- имеет полный приоритет. Подобных, к настоящему времени почти не осталось. Есть в Дании, где она работает безукоризненно.
Лицензионная. Учеб заведение получает лицензию, дающую право заниматься ему образовательной деятельностью. В качестве некого "внешнего органа", по-сути, заказчика услуг выступает "учредитель". Это может быть совершено стороннее лицо. Ожидалось, что в качестве такового у нас выступит шефское предприятие. Но в сложившихся условиях хозяйствования они в массе своей таковыми быть не пожелали. Поэтому, в качестве учредителя формально считается либо министерство, либо соответствующий региональный департамент, что по-сути, ломает весь смысл этой системы. Хотя, подобным же учредителем может быть и сам коллектив учеб заведения. Архи,- принципиальный момент, учредитель ни коим образом не вправе вмешиваться в деятельность учрежденного заведения /отсюда министерство- учредитель это нонсенс/. Учредитель может контролировать деятельность учрежденного предприятия, но лишь посредством внешней /аудиторской/ фирмы. Формы контроля, их периодичность оговариваются в соответствующем договоре, кроме того, прописываются в уставе. Ныне, контроль за учеб заведениями осуществляется специально созданными службами, как правило, на местах, формально не подчиняющимися министерству или региональному департаменту образования, и это правильно. Но вот насколько они "не подчиняются", это вопрос.
Но в общем-то, у нас, в силу национальных и иных обстоятельств следовало бы сохранить прежнюю, "инспекционную" форму управления. В наших условиях она наиболее эффективна, да к тому же много дешевле. За исключением, может быть, прибалтийских стран, которых "хлебом не корми", но дай потешиться играми в демократию. В составе СССР это не привело бы к таким трагическим последствиям, которые наблюдаются там сейчас.
6. С.Переслегин
В России времен "застоя" качество подготовки специалистов всех профилей медленно, но неуклонно падало со временем.
Процесс этот не был проанализирован, и когда в 1990-е годы началась школьная реформа, речь шла, в основном, о стандартной "работе над ошибками". Предполагалось улучшить учебники, ввести ряд новых предметов, таких как ТРИЗ, РТВ, мировая художественная культура, история цивилизации, избавить школу от диктата РОНО и Минпроса, омолодить преподавательский состав.
Делать все это было надо, и намерения "перестройщиков" были самыми добрыми, но в который раз подтвердилось, что самая плохая стратегия лучше, нежели отсутствие всякого плана. В условиях общей деструкции государства и его подсистем реформы, предусматривающие "сначала до основания разрушить, а уж затем...", благополучно завершались на первом этапе.
К середине 1990-х годов мы фактически демонтировали имперскую систему образования, но не создали ничего нового.
7. Магдебургское право.
На него "Европы" перешли ещё с полтысячи лет назад. Суть в договорных отношениях между вассалом и сюзереном. Вассал не подчинён тупо сюзерену, но их отношения строятся на праве и каждая из сторон имеет, и права и обязанности перед другой. Вассал может находиться на службе у сюзерена определённый срок, но вот, например, даже перед решающим сражением, если у него этот срок вышел, может повернуться и уйти. И сюзерен ничего сделать не сможет- это его право. У нас- безоговорочный приказ если "большое начальство" сочтет это нужным, причем свои обязательства перед ним оно выполнять считает как-то необязательным. Короче, не считая себя в чем-то обязанным перед "исполнителем" (слово-то какое!) само оно считает вправе для себя требовать от него всё, что сочтёт нужным. Увы, Рассея-матушка так до сих пор и не перевалила через Магдебургское право. Особенно удручает, что Минобр который, казалось бы, по своему назначению должен был бы быть проводником этих новых отношений, сам является оплотом, буквально, феодальных отношений. Как результат, школа готовит своих выпускников вполне готовыми к тому, что во взрослой жизни к ним будут относиться как к существам, не имеющим каких бы то ни было прав перед властью.
8. Школа, конечно, далека от идеала, скорее наоборот. Но я до сих пребываю в убеждении, что только в ней сегодня собраны наиболее грамотные, образованные люди из немногих в стране, способных ещё на конструктивные действия. Школы ныне- едва ли не единственные заповедники национальной культуры. Там и память, и традиции и образцы и нормы поведения и обучение всему этому. Недаром один из предыдущих министров /придя должно быть в отчаяние, что её никак не удается до конца разрушить/ высказался в том духе, что именно старые учителя, еще работающие там /понимай, хранители культуры/ не дают школе принять новый облик.
9. Вот что пишет по этому поводу корифей отечественного пед.менеджмента в образовании В.Смирнов. "Как показывает анализ практики, анализ не всегда может и не всегда должен выражаться в письменной форме. Ведь всякий план, это принятое решение, зафиксированное не только на бумаге, но и в памяти исполнителя. Постоянно планирование всех учебных занятий, с записью этих планов на бумаге каждым преподавателем вызывает определённые сомнения. Ведь в среднем около 700-1000 листов за учебный год. По силу ли это каждому педагогу? Кому это необходимо: ему проверяющему? Способствует ли планирование на бумаге делу образовательного процесса? Имеет ли преподаватель избыток времени для такой "работы"? Стоит ли выдавать за план урока конспект содержания учебного материала иногда переписанного из учебника или методического пособия?
Анализ показывает, что подавляющее большинство творчески работающих преподавателей всегда в состоянии объяснить, какие цели они ставили (или ставят) перед собой, какие задачи будут решать, идя на то или иное учебное занятие, какой результат хотели получить (или получили), что им удалось, а что не удалось, и почему.
Подробные письменные планы учебных занятий (именно планы, а не конспекты) оправданы либо только в учебных целях (при подготовке будущих преподавателей при повышении их квалификации, либо для создания уголков и кабинетов передового опыта), либо у начинающих свою педагогическую деятельность преподавателей". Смирнов. В.П. Педагогический менеджмент. М.1999, стр.126-127.
Но это ещё благословенные советские времена. Ныне к этому следует добавить и те работы, которые обязано выполнять министерство, но свалило на школы, вороха "отчетных" бумаг, и много другое.
*
Драгоценные вы наши, отдаёте ли вы себе отчет, что учитель ныне как вконец замотанная лошадка с завязанными глазами /иначе не выдержать/ привязанная к вороту изо дня в день гоняется по кругу?
И глядя на неё, родимую, какой воспитательный импульс получают воспитанники?
Те самые, которые должны смотреть на мир "Горящим и жадными глазами". - А. Блок.
10. Технологии разделки государств хорошо изложены ещё у Н.Макиавелли. Собственно по ним и шло уничтожение СССР, по-существу ничего принципиально нового. Но осознают ли эти "прогрессоры" /терминология Стругацких/, что по окончании кампании они, согласно этим же рекомендациям, подлежат безусловной ликвидации?
