Аннотация: Во время конкурса выступала как судья "Ежик в тумане"
1 этап: Закрытый детектив.
"Вечеринка с продолжением".
В рассказе можно выделить детективную схему: это расследование, кто убил Аню? Но так как дело было очень давно - сорок лет назад, процесс расследования крайне сложно представить правдоподобно. Никаких материальных доказательств - одни воспоминания, которым (и в которые) довольно трудно поверить. То есть, расследование протекает по принципу 'он сказал, она сказала'. Человеческая память - штука странная, многие моменты помнятся каждым по-своему, доказать что-либо определенно возможным не представляется, или представляется крайне слабо.
В итоге читатель вынужден принять условие Автора: расследование носит исключительно психологический характер. Допустим, и тогда читателю приходится искать психологически убедительные доводы. А больше все равно ничего нет. Для меня такими психологически верными доводами предстает Игорь Штыкель, который увлекся журналами мод (поскольку его страсти дополнительное есть подтверждение - он, по всей видимости, украл фирменную рубашку Александра Кошелева.Почему мы должны верить в это - другой вопрос, но в совокупности это - совершенно абстрактно и на чистой психологии - убеждает меня в том, что Игорь нашел себе дело по сердцу). Убеждает (более или менее) и Юрий Порошин, который вцепился мертвой хваткой в Стругацких и, присутствуя в квартире физически, находился душой в иных мирах. Но я в это верю скорее субъективно, опираясь на свой опыт, а не на железную хватку логики.
Нахождения и передвижения остальных по квартире уже совсем не убеждает и никакие доводы не работают. Сделать запись разговора в комнате из коридора - возможно, если аппаратура (даже в те времена) хорошая, но все равно качество будет не очень, разве только Аня с Леной не вопили как резаные, но тогда почему их другие не слышали? Вообще история с магнитофоном сомнительная. Но схема прошлого убийства все же проглядывает, с ней даже можно поработать, надо только внести какие-то существенные улики. Например, убрать магнитофон и сделать кого-то фанатом кино, бросившим (в силу каких-то серьезных причин) камеру в коридоре, то есть, убийство было бы не звуковое (сомнительное), а в виде кино (?). Но это уже размышления о возможностях, доказывающие, что такие возможности имеются.
В любом случае, главная часть детективной интриги - логическая система и конкретные доказательства в чувственной форме, к сожалению, отсутствуют.
Самая слабая часть детективной составляющей - это злосчастное убийство Москаленко уже в настоящем времени повествования. Оно зачем? Получается, что по принципу 'ничто так не оживляет детектив, как появление второго трупа'. Срок давности вышел, Лену не посадят, жизнь ее все равно такова, что терять ей особенно нечего: ладно бы она боялась, что семья от нее отвернется, но сын и так с ней практически не контактирует. Чего ей бояться? Что Кошелев ее убьет? Но это вряд ли, он все-таки не идиот, да и питает ностальгические чувства, вряд ли станет терзать несчастную пожилую женщину. Ну вот - все узнали, как и почему она убила Аню? Станет ли Лене от этого хуже, чем уже есть? Можно сказать, что она убила Москаленко в состоянии аффекта. Ага, в момент, когда погас свет, старательно заметая следы. Полная немолодая тетенька с не лучшим состоянием здоровья двигается, как ниндзя на пике карьеры. Это уже не сомнительно, это априори невозможно. Москаленко - холеная, в хорошей физической форме должна была бороться, как львица. Во всяком случае, хрипеть и биться так, чтобы мужики хоть что-то да услышали. Кутерьма, продолжающаяся десять минут (по тексту) - это слишком долго, вероятнее всего, что участникам могло так показаться. И хотя возникла 'толкотня' и слышны были скрип и топот ног, убийство все же трудно себе представить.
Отсюда вытекает и 'неразвитость' ложных ходов. Читателю крайне сложно самому составить картину происшедшего (давным-давно) и происходящего (по ходу повествования), так как фактов мало, одни домыслы, подкрепленные такой непрочной материей как ощущения, воспоминания, да еще осложненные эмоциями.
Итого:
Оценка за детективность: 3 балла.
Художественная составляющая не вызывает такого количества претензий, но некоторые есть.
В целом, композиция рассказа, за исключением 'поразительного' убийства Москаленко, ровная. Намного затянутое начало, когда Порошин идет к башне, а потом проходит все контроли. Нагнетания нет, динамики - тоже. Можно отметить некоторое злоупотребление определениями, оборотами, которые тоже в первой части растягивают действие, во второй это уже не так заметно, хотятоже есть некоторые 'затянутости':
Поскольку высота, материал и форма столика никак не участвуют в детективной составляющей, в совокупности с 'притихшими' эти определения (количеством две штуки) и эпитеты (количеством две штуки) для читателя предстают лишними деталями, 'вбитыми' в развитие сюжета зазря. Из всего лишь эпитет 'притихшие' (гости) тут к месту.
Характеры достаточно односторонние, очень неубедительно получилась Москаленко. У нее выделена лишь одна черта, прошедшая с ней всю жизнь. Никаких других качеств нет. Если так, остается удивляться, как она дожила до пенсионного возраста.
Итого:
Художественная составляющая - 4 балла.
Соответствие теме и жанру - 1 балл.
Действительно, тема есть, Москаленко мешает и сбивает рассуждениям, подбрасывая то и дело всякие предположения. Жанр обсуждать трудно, но Автор явно старался написать детектив и использовал целый ряд детективных приемов, хотя не все их них сработали.
"Горный приют".
К детективной части есть вопросы, но... Схема вполне четкая. Сомнения по поводу существования этакого райского местечка с джакузи в тайге могут возникнуть, хотя в литературном произведении некоторая заданная условность все равно будет. Вот такое место и такой мир. Суть не в этом, а в том, что детективная интрига, в первую очередь, вопросы вызывает. Больше всего, на мой взгляд пострадали от недоработки ложные ходы: они намечены, но не развиты в полной мере, а от того не слишком убедительны. В первую очередь, речь об Иване Ильиче и имеющей к нему некоторое отношение Светочке. Со Светочкой все более или менее понятно, но она ведь даже и не претендует на ложный ход! Ей убивать Димона не за что: он ей ничего плохого не сделал, а то внимание, которое оказывал, не вызывало у нее отвращения. Так что Свету читатель практически сразу исключает из круга подозреваемых.
А вот с ее то ли дядей- то ли папой-то ли не пойми кем уже другая ситуация. И тут ложный ход явно не дотянут. Конечно, простодушная Светочка предоставляет Ивану Ильичу алиби, лучше которого трудно что-либо представить. Он, мол, воспитывал ее, зудел и зудел, жизни учил, а потому убить Димона не мог. История, немного похожая на случай в рассказе 'Вечеринка с продолжением' - когда кто-то что-то сказал, и так как человек вроде бы врать не мог, читателю предлагается ему верить. Да, в общем-то, можно, да, могло быть и так. Но ведь .... Могло и не быть! Чистая психология - это хорошо, но очень помог бы какой-нибудь реальный факт, подкрепляющий утверждения Светы. А так читатель должен верить ей априори, а кто она такая? Читатель ее первый раз в жизни видит! Версия Марго о том, что Иван Ильич беглый коррупционер, так ведь и не опровергнута. На самом деле, в финале рассказа читатель ничего и не узнает об этой парочке. Может, они Кот Базилио и Лиса Алиса под прикрытием? Может, они и вовсе агенты ЦРУ, дожидающиеся проводника для перехода государственной границы в Китай?
Иными словами, тут ложный ход (который в детективе просто обязан быть опровергнут без всяких сомнений) не докручен. Но есть.
Алиби Федора Николаевича тоже не доказано до конца, читатель принимает его утверждение, что он был в бассейне, вместе с сомнениями Ольги и Марго в его стопроцентности.
Понимаете ли, не хватило мне доказательств 'от мира сего' - простых, как хлеб с маслом. Но само наличие ложных ходов порадовало.
Есть интересное сопоставление планшета Егора и планшета, который Марго дала Васе - вообще, наличие высокотехничных гаджетов в отрезанном от большого мира месте и их роль в сюжете - это довольно любопытно.
То, что образы не раскрылись, не заиграли красками (хотя Ольга, на мой взгляд, неплохо получилась) - тут уж да... Да, а Димон - хуже всех. Это же надо так достать всех за три дня! Совсем уж ходульный образ злодея предложен, это печально. Особенно странно звучат его угрозы в адрес жителей отеля: когда он обещает посадить их в тюрьму. Кроме Ивана Ильича и Светы (с которыми все туманно), все должны были громко расхохотаться на подобные 'пугалки'.
Оценка по детективной составляющей - 4 балла.
Написан рассказ неплохо, читается легко, кое-что царапает глаз, но это совсем уж мелочи: кое-где стоило бы убрать лишнее определение, кое-где - перевести сложное предложение в простое усложненное, но даже эти 'царапки' невелики.
Единственная претензия - все к тому же описанию некоторых персонажей (в частности, Димона), когда можно было уйти в более нейтральную стилистику и сгладить некоторое 'давление' на образы.
Оценка за художественную составляющую - 6 баллов.
Соответствие теме и жанру:
Никаких сомнений нет: Марго сбивала Ольгу и мешала ей расследовать преступление, более того, сразу предложила вынести труп в лес (не будем поднимать моральную подоплеку этой милой идеи). А также детективная схема есть, пусть не без огрехов.
Оценка - 2 балла.
Рецензирование - 1 балл.
Дополнительные баллы:
За интересное и небанальное использование в сюжете гаджетов, возможно, на мой несколько неискушенный вкус, добавляется 1 балл.
Несмотря на сомнения в безукоризненности интриги, судья, следуя за мыслью автора, пришел к выводу: никто, кроме Васи не мог (как будто) совершить убийство. И тут же к этой мысли пришла героиня рассказа Ольга. За радость, испытанную мной, как читателем, добавляю еще 1 балл.
"Финалисты".
Трудно спорить, что в этом рассказе детективная схема есть. Она даже вполне логичная, хотя и не безукоризненная. Но одно дело, когда ничего не собирается вместе, а другое - когда элементы цепляются друг за друга все-таки на основе логики, а не на аристофановских 'облаках'.
Некоторая условность ложных ходов, тем не менее, принимается. Правда, тут есть заковыка: ложный ход с Зеленкой Автором раскручивается во вполне полновесных оборотах, а вот же ж... Ну, не опровергается в конце! А допустим: 'Вот не стала бы Аня в ментовке колоться!' (с). То есть, Бронников своей вины не признает и на том стоит (А так ведь и есть по тексту - явно не отпирается, но и соглашается с режиссером). И утверждает, что виноват Зеленка. Может ли его 'подцепить' Андрей Андреевич так, чтобы сразить наповал фактом невиновности доктора? И вслед за читателем присяжные и судья соглашаются дружно, что нет никаких сомнений: ложный ход это, а медик не при чем? Нет, не может, а ложный ход должен разбиваться о логические доказательства (представленные в тексте), как волны разбиваются о вековые скалы.
Иными словами: неплохой ложный ход, который надо было довести до последней точки.
Логические нестыковки есть и в самой схеме. Не могу утверждать, как происходит все на сьемках этих шоу - не доводилось там присутствовать. Но есть добрые знакомства в среде работников голубого экрана и киношников. Там всякую работу выполняют ассистенты, которых можно называть как угодно: помрежи, администраторы, шестерки - выбирайте. И суеты на площадке много перед съемками и в перерывах. При этом режиссер - последний человек, который будет метаться по площадке, скорее, останется сидеть и орать благим матом (или не благим) на низшую касту. Так что действия Бронникова очень сомнительны. Хорошая улика - это то, что он таскается чуть не в туалет со стаканом от спонсора. Но попытка разнять финалистов со стаканом жидкости (!) в руке, мягко говоря, сомнительна. Наверное, Автор что-то такое чувствовал, потому что есть фраза режиссера (правильная в принципе): 'Не очень удобно, когда одна рука занята, правда?'. Ответ просится не такой, как в тексте: 'Не очень удобно - это не то слово!'. Если честно, это офигенно трудно. Практически невозможно.
И вот я читаю рассказ и понимаю, что финал меня разочаровал. Все, что накрутилось у меня в голове, было лучше, чем вышло у автора (без обид!). Логика подсказывает, что убирать 'номера первого' - неправильно, ибо тот шоу 'делает'. А Бронников хочет шоу оживить. Даже психопатия опирается на какие-то основания, так что мне как читателю более удачным кажется решение 'ошибочка вышла'. Вот, разнимая 'номера первого' и 'номера второго', ведущий ставит стакан на стол (ибо 'мне нормально', простите, не убеждает), а его хватает шустрая ассистенточка и впаривает 'номеру первому'.
Знаете, я даже принимаю рискованные поступки Бронникова, както: отправиться добровольно к врачу, испытывая на себе - здоровом - препараты от давления. Человек - существо странное, и не на такое способен. Безусловно, принимаю и его стремление 'убрать' одного из участников, создав видимость атаки со стороны (тут же подставляя как раз Зеленку, в первую очередь, и это неплохо для детектива). Но, конечно, даже в таком...э-э-э.... Возбужденном состоянии ведущий должен был подумать, как именно может сказаться лекарство на человеке. А возьмет и помрет! Этого же ему не надо? Так что тут нестыковочка: если Бронников хочет убрать 'номера первого', у которого с давлением вроде бы ничего так (то есть, лекарство, понижающее давления его подкосит), то непонятно, почему он решил убрать наиболее 'искрометного' участника. А если он хочет убрать, предположим, 'номера второго', то у того с давлением как? А вдруг он гипертоник, и лекарство его не вырубит? Понимаете, о чем я? Небольшой тупичок. Но это не так страшно, как отсутствие логики внутри сюжета, более того, после окончания игры этот момент можно будет поправить, не меняя общей схемы.
Итого: детективная составляющая - 6 баллов.
По литературной составляющей, понимаю, что вызову возмущения не только Автора, но и его сторонников. Но поделать ничего не могу, увы. Рассказ написан бойко. Но 'бойко' - не синоним 'литературно'. Самый большой недостаток рассказа - настоящее время. Оно хорошо для боевика, триллера, когда читатель втягивается в события что называется он-лайн. Скорее всего, именно такого эффекта Автор и добивался, но для детектива это далеко не лучший выбор. Тем более, для классического - закрытого. Можно было бы принять такой прием, если бы расследование шло, допустим, в прямом эфире. Но в предложенных Автором условиях - нет. Очень тяготит, можно даже сказать, раздражает.
В плюс можно засчитать 'собранность', краткость, отсутствие лирики и всяких рассусоливаний (простите), которые бы тормозили сюжет и сбивали со следа. Практически нет описаний, только места действия, и оно представлено тоже без излишней детализации. Нет (или совсем мало) описаний внешности, что уже может вызвать вопросы у читателей и какие-то придирки, потому что иной раз - да - может из-за нехватки информации возникнуть недопонимание. Но для меня в контексте задач конкурса это момент в большей степени положительный.
Оценка по художественной составляющей - 5 баллов.
Соответствие теме и жанру.
Все в порядке, жанр представлен, тема соблюдена: Бронников мешает режиссеру и сбивает его в процессе размышлений.
Оценка - 2 балла.
Рецензирование - 1 балл.
Дополнительные баллы:
За авторскую позицию, в которой недвусмысленно читается презрение ко всякого рода телевизионным шоу, явное неприятие методов и целей таких постановок добавляю рассказу 2 балла.
"Тать!".
Крайне сложно разбирать произведение, в котором детективная составляющая представлена пунктирно намеченной схемой. Слишком уж много несуразиц, которые вызывают еще и путаницу между собой. Еще можно допустить, что дурачок Олаф оказался сметливее хуторянина и двух вроде бы люмпен-пролетариев, живущих по принципу 'день да ночь - сутки прочь'. А в придачу и умнее бухгалтера Якоба, который, надо отдать должное Автору, к монашке не присматривался даже мельком, но совсем не понял, что означает натягивание куртки на голову. Даже человек иудейского вероисповедования способен соотнести действия Олафа с монашеским клобуком.
Но - ладно, предположим. Тогда возникает вопрос: зачем же беглому каторжнику убивать несчастного дурочка? Да еще в избе, которая явно не приближается размерами к царским палатам. И где спит народ не пьяный, не под наркозом, не под гипнозом. И это если не поднимать тему того, как именно Олаф опознал по картинке преступника. Так как никто из присутствующих на 'сообщения' Олафа не отреагировал, то, дождавшись утра, 'монашка' могла раствориться в лесу сразу после пробуждения. Или беглец решил, что утро вечера мудренее, и, проснувшись, народ сообща просветлеет сознанием? Убийство Олафа выглядит куда более рискованным мероприятием, тем более, что убийца понимает: даже не быстрые разумом попутчики должны сообразить, что преступник - один из них.
Такая 'улика' как затаптывание очага и вовсе ставит в тупик. Обращаясь к своей походной юности, судья вынужден констатировать, что такое обращение с очагом имеет совершенно определенные последствия даже на открытом воздухе. А в закрытом помещении (небольшом!), все должны были закашляться и от этого проснуться, так как зола и пепел от давления подошвами обуви разлетятся по сторонам и попадут хотя бы в малой степени в легкие спящих. Зачем убийца это делал? Вроде бы для того, чтобы стало совсем темно (хотя уже и так рассветает, а до этого Юкки не спал), и он бы мог действовать более или менее спокойно. Но все вместе события в сюжете вырастают в цепочку более чем сомнительных деяний и не менее сомнительных их последствий.
Тем более, что с самого появления 'монахини' читателю только что прямым текстом не сообщили кто преступник. Задолго до преступления. Так сильно нажимать на сигнальную клавишу в душе читателя - не лучший тон в детективе.
В целом логика совсем не проглядывается в сюжете, ее нет ни в цепи преступлений, ни, тем более, в части расследования. Хотя внешне есть и 'улики', и связывание их друг с другом, но все это рассыпается, как письмо Лоры Лайнс в руках миссис Бэрримор, когда она достала его останки из камина.
Большое удивление вызывает совершенно неожиданное выступление сына Юкки - Тимо. Оказывается, присев на камень, он (будучи маленького роста), узрел на ногах 'монашки' кандалы. И с полпинка отличил их от вериг. Аплодирую пацану! Даже если не брать в расчет, что вериги на ногах носили куда реже, чем на теле, отличить ножные вериги от тюремных кандалов не вблизи и после взгляда вскользь - это надо быть экспертом! Сколько примеров вериг и кандалов видел в своей жизни юныйТимо? И где, позвольте спросить?
В целом, образ Тимо - самый недостоверный в рассказе. И история с кошельком его папаши это ощущение усиливает. Странное поведение мальца - как минимум. Но при этом, на вундеркинда никаких намеков в тексте нет, вроде бы обычный мальчик. И вдруг с утра - фейерверк открытий как из рога изобилия! Самого Юкки можно было принять без оговорок: ну, такой вот хуторянин, если бы не было 'раздвоенности' между его беспечным отношением к набитому деньгами кошелю и заданности его с самого начала рассказа как этакого весьма успешного, очень себе на уме крестьянина с изрядной долей житейской смекалки, прижимистого (сыну мяса недодает!) и вообще достаточно неглупого человека. Я верю в то, что он пола монашки не разобрал, вряд ли будет вести беседу о тонкостях понимания монады в трудах Лейбница и Гете, но для него конкретная сумма денег - это основа основ его жизненной философии. Так что первое, что он должен был сделать - это позаботился бы о кошельке.
Таким образом, вся детективная интрига строится на логических лакунах, несоответствиях одной части другой части того же единого, и детектив не складывается.
Оценка детективной части - 2 балла.
Написан рассказ весьма неплохо, хотя встречаются царапающие глаз предложения, например:
'Громыхнули вериги под рясой, когда старушка громоздилась на телегу' - не совсем правильное использование глагола 'громоздилась'. Говорится о процессе залезания (как-то так!) человека на телегу и усаживание его поудобнее. Значение 'громоздить'иное. Если речь идет о действии, то это, согласно словарю Ожегова, беспорядочно класть, располагать много предметов один на другой. Если же речь о начальной форме 'громоздиться', то по отношению к живым объектам оно не используется и все равно содержит смысл 'составления вместе чего-то беспорядочного', например: 'вдали громоздились огромные скалы'.
Несколько раз повторяется, что монахиня сотворила молитву.
'Воцарилась немая тишина' - плеоназм, а какая еще тишина может быть? Болтливая?
Но есть и очень приятные в литературном смысле части, жаль, что общее впечатление портит редкая слабость детектива.
Художественная составляющая - 5 баллов.
Соответствие теме и жанру.
Здесь очень сложная ситуация. Непонятно, кто постоянно опровергает версии сыщика, потому что все опровергают всех. И не по злому умыслу, и не по глупости, и не по самолюбию. Даже 'в пику' трудно подставить под чье-то поведение. И так как детектив не получился, судья вынужден с большим сожалением по этому пункту поставить оценку '0'.
Рецензирование - 1 балл.
Дополнительных баллов нет.
2 этап: Детективный цикл.
"Радич. Разбитый фонарь".
Или судья уже совсем ку-ку, или для Автора маяком служили 'Короли и капуста' О`Генри, во всяком случае, стиль и форма подачи эту ассоциацию вызвали. Некая условная страна - в силу объема она, конечно, не представлена во всей красе, но кое-какие штрихи присутствуют. А еще стиль, когда сразу много чего подразумевается в каждом предложении. Увы, мне, кажется, не удалось уловить все тонкости, заложенные в тексте, по причине концентрации на детективе.
В сущности, загадка есть, и она даже вполне четко формулируется: кто и почему стрелял в Адама Золеца? В результате умственных усилий двух героев читателя выводят на две версии: жена или любовница. Зачем - более или менее понятно: убивать Адама не хотели, только напугать. Не будем обсуждать, насколько это реалистично, потому что стрельба в людном месте (целая экскурсия рядом, кто-то мог стать жертвой шальной пули) вызвала бы полицейское расследование, а учитывая статус 'жертвы' и шум, оно вряд ли было бы 'проходным'. Но у нас вроде бы юмористический ракурс (хотя...?Ну, не знаю), так что с линейками, транспортирами и калькуляторами лучше отвалить куда подальше.
Судье чрезвычайно жаль, что детективный сюжет оказался не доведен до логического завершения. Еще можно было бы оставить в стороне проблему личности стрелявшего - в конце концов, это не самый главный вопрос. Жена, например, могла бы справиться и сама, возможность у нее была, любовнице пришлось бы кого-то нанимать - у нее не было времени собраться, потому что Радич видит мотоциклиста, скорее всего, в тот момент, когда его будущий клиент еще только целует любовницу на прощанье. Но! Не первый по важности, этот вопрос влечет за собой ту, которую все-таки оставлять открытой не следовало бы. Действительно ли хотели ли Золеца только напугать? Меня выводы героев не убеждают. Например, любовница - да, ей убивать не к чему, пугать тоже не особенно хотела, ей главное жену в глазах Золеца скомпрометировать.
А вот жена, допустим, могла и серьезно надумать убить. Потому что пугать таким странным способом... Нет, можно, но разумно ли? (См. выше - про возможность расследования полицией, которая не всегда же мух ловит). Такого человека, как Золец (да, характер проглядывает!) можно больше всего напугать финансовыми потерями. Это его точно до сердечного приступа доведет. Если жена в курсе его похождений, то она легко убедит в этом суд при разводе (фото-кино-подкуп прислуги-добыча доказательств посредством исследования мусорного ведра в отеле-всякие этакие штучки). И Золец вынужден будет поделиться имуществом. При подсчете убытков большая доля вероятности, что он сочтет возвращение к семейному очагу наименее ущербным. Ведь до сих пор он с женой не разводился, значит, у нее есть шанс пугать его разделом имущества без особого страха, что он гордо разорвет опостылевшие узы и шагнет к новой жизни.
Это я к чему? К тому, что в рассказе НЕТ убедительного объяснения, кто именно и почему мог бы стрелять в 'Казанову'. И ведь есть, есть просто приготовленные места, в которые можно было бы включить (благо, объем позволяет еще пару покушений описать) мельком упомянутые способности жены, допустим. Да и то, что любовница - дура, всего лишь бездоказательное (на мой взгляд) утверждение Золеца. То, что жена увлекалась мотоциклами - хорошо, довод. А как у нее со стрельбой? Читатель, увы, должен принять на веру предположение 'она могла'. Так ведь кто угодно МОГ при таком подходе! Как говорится, даже незаряженное ружье раз в жизни стреляет. А какой степени подготовка жены (дамы, видимо, средних лет) - у нее и глаза в порядке, и рука твердая, артрита нет даже в начальной форме? Вспомним, что там еще и Радич в машине, и туристы на площадке. Профи должен работать в таких условиях. В случае с любовницей так и получается, но тогда... Где 'дура' смогла его разыскать, не боясь, что он не сдаст ее, не будет шантажировать потом, да и вообще - не попадет случайно в ее любовника? По объявлению в газете нашла?
А вот, скажем, упоминание о братце любовницы, который обладает буйным нравом, сюжету не помешало бы. Так, вскользь, но у читателя была бы хоть какая-то зацепка.
А в таком виде история выглядит сомнительной со всех сторон, кроме художественной. Задачку нам задали, а решить не дали, отобрали вдруг все возможные данные и пути к ним отрубили. И в этом ключе бутерброд с сыром и весь другой сыр выглядит уже не ироничным дополнением, а дополнительной путаницей. То есть, рассказ, безусловно, милый. С детективом много проблем, к сожалению. Причем, проблем, избежать которые вполне можно было бы. Это не история с первым этапом, где в одном случае даже места для детективного развития нет изначально. Тут все можно было сделать, даже не трогая 'сырную линию' - была бы себе, внося в сюжет свой вклад. Вот это и печалит больше всего((.
Детективная составляющая - 4 балла
С точки зрения литературности это пока лучший рассказ из всех восьми представленных. Что говорит об авторских возможностях. Да, 'литературность' в значительной степени вытягивает рассказ. Но не детектив.
Тем не менее, художественная составляющая - 9 баллов. Судили бы по относительной шкале, был бы высший балл. А так - О`Генри все-таки лучше писал:).
По поводу соответствия теме и жанру, честно говоря, не совсем понятно.
Тема выбрана из предложенных, судя по всему, первая (так должно быть!): местная легенда, и совершение громкого преступления по аналогии с этой легендой. Да, сопоставление есть: стрелок похож на рыцаря, который вызвал на бой графа, убил его - не очень понятно, за что, но легенда Средневековая, так что мотив, возможно, затерялся во времени. За что пытаются убить Адама - тоже не совсем понятно. А еще хитренький финал про надпись под памятником.
Забавно, но мне показалось, что более ясно проглядывает вторая тема (которая должна быть у напарника автора): факты биографии героя позволяют взглянуть на дело с иной стороны. А вот, первая версия Радича - это заказное убийство на почве профессиональной деятельности, всякие там контрольные пакеты акций, размещение инвестиций и прочее. Но после объяснений Золеца по поводу сложной личной жизни версия меняется на 'жена-любовница'.
Но формально тема легенды вроде бы имеется, и опять-таки уводит меня к любимым 'Королям и капусте', в которых такой момент тонко и остроумно обыгрывается (загадочная якобы история любви, загадочная могила - пустая и еще несколько моментов).
Детектив, как читателям понятно, не заблагоухал всеми возможными ароматами, но загадка есть, есть хотя бы некоторые размышления героев с попытками (не убедительными) понять правду.
Так что соответствие теме и жанру - 1 балл.
Дополнительные баллы - нет. Принципиально не буду добавлять за уровень художественности, довольно и высокой оценки за нее. А больше не за что, сколь ни печально).
Рецензирование - 1 балл.
"Радич. Таксист и зонтик".
Второй рассказ из серии. Написан немного другим слогом - более кратким, местами, более хлестким и злым, но попроще по смысловой нагрузке.
Если с аналогией первого сюжета судья улетел куда-то далеко (да и не ошибся ли?), то тут сомнений нет, они считываются легко. Не могу сказать, что нахожу 'точкой опоры' пьесу Тома (в оригинале 'Цыпленок/Курица и попугай', а в нашем переводе 'Ищите женщину') удачной, но, скорее, это потому, что некоторые хода не показались тонкими. Например, зонтик, который возникает в финале известного фильма, а в рассказе с него все начинается - это забавный ход, а вот другие аллюзии не выдержаны в том же легком стиле.
Кроме того, надо заметить, что 'Ищите женщину' - это детектив, без малейших сомнений, настоящий детектив, хоть и в ироническом ключе. Но там все улики, ключики, намеки - все работает на детектив. А в рассказе - нет, но возникает подозрение, что и не такова была цель. Это печально, потому что поле для детектива имеется, а не использовано.
Но схема-то есть, есть какая-никакая загадка. Загадка, правда, читателем расщелкивается в момент своего возникновения, но сформулировать ее можно. И она звучит примерно так: по какой причине Кравец хочет убедить Марго в своей смерти? Кстати, неплохая затравка, потому что ответ не так уж и прост. Он не задается целью ее обмануть, тем более - убедить в своем самоубийстве. Он хочет ее дискредитировать, добиться того, чтобы ее словам не верили. А следовательно, дело касается профессиональных 'тайн'.
На самом деле, идея совсем недурна, но раскрывается она слишком уж просто, а отсутствие ложных ходов вызвало у судьи приступ мигрени. Создается впечатление, что автор не захотел потрудиться над сюжетом (или не успел по времени), потому что объема у него в запасе на полтора ложных хода точно заложено. То есть автор выкрутился самым простым способом, практически отмахнулся от судей. Нет, ладно, от судей - от ЧИТАТЕЛЯ! А читатель - это святое.
Вот такое грустное впечатление произвел этот далеко не бесталанный рассказ...
По детективной составляющей - 4 балла
По литературе, как было выше сказано, претензий нет - хотя более лаконичный стиль по сравнению с соавтором оставляет еще большее чувство неудовлетворенности. Но оба рассказа по художественной составляющей, конечно, лидируют на двух этапах. Очень хотелось бы такой же яркости и в детективе.
По литературной составляющей - 8 баллов.
По соответствию теме и жанру трудно что-то добавить. Единственное, что тема второго рассказа как-то не слишком ложится в 'прокрустово ложе' сюжета. Чьи это факты биографии дают возможность поменять линию расследования? Биография Кравеца, вероятно. Что-то такое в очень-очень воздушной эманации уловить можно.
Таким образом, за соответствие тему и жанру - 1 балл.
Рецензирование - 1 балл.
Дополнительных баллов - нет, не вижу, что могло бы привести к ним, увы.
"Полет орла".
Мне сама идея показалась не очень удачной. Во-первых, сколько уж раз подобный сюжет обыгрывался, начиная еще со времен нуара, и Филипп Марлоу получал столько тумаков после того, как брался за странные задания таинственных нанимателей! Но основная проблема даже не в этом - для 'ученического' детектива некоторое эпигонство не возбраняется. Главное, это во-вторых. Именно такой сюжет уже изначально уводит от детектива в сторону остросюжетно-приключенческого варианта. Ладно, допустим, задание не ограничивалось классическим, да и не все его любят... И пусть бы был такой - действенный, но беда в том, что действие 'скушало' не только детективную составляющую, оно проглотило (и не подавилось) даже ту логику, которую все-таки должен нести в себе 'остренький' сюжет. Действия героя трудно принять, не говоря уже о том, чтобы анализировать. Что за детский ход со 'встречей у библиотеки'? В литературном произведении не обязательно следовать реальным событиям, но внутренняя логика-то должна наличествовать? Если у вас герой - частный детектив, то я-читатель, никогда не имевший дело с представителями этой профессии, все равно не верю, что детектив не удивился бы (как минимум), что известный в городе (как было представлено) адвокат назначает ему встречу у входа в библиотеку? Они что - шпионы? Должен же он был насторожиться? Обычно адвокаты прямо-таки настаивают на приеме в собственном офисе...
И ведь можно было бы выкрутиться - что мешало лже-адвокату сказать, что у него в кабинете, скажем, ремонт, травят грызунов, обвалилась крыша или еще что-нибудь? Но в таком виде мало кто поверит в профессионализм героя. А если так - зачем его нанял таинственный незнакомец? Ему нужен мастер своего дела или жертвенный агнец? Впрочем, действия 'злодея' тоже не сильно отличаются логикой. И уже даже не внутренней (что могло быть), а самой обычной - общечеловеческой.
Иногда заметно, что автор (или уже команда) пытался кинуть пару-тройку улик для поддержания жизни в детективе, но и они не слишком удачны. К примеру, указание на фотографию в музее, лицо на которой показалось Шведову знакомым. Позже это совсем не убеждает, что бывший директор - отец Луизы, лишь 'помогает' автору на это ссылаться, хотя подтверждений для читателя не обнаруживается. Он же фотографию убитой увидел позже и смог сравнить ее лицо с лицом директора (и что, кстати? Мало ли людей с общими чертами лица?), и получается искусственная улика, притянутая в сюжете там, где нужно автору.
Каждый в отдельности поступок героя - и то сомнителен, а все вместе выглядит, как шахматная партия, разыгрываемая на доске ребенком, впервые увидевшим красивые фигурки, и он их двигает так, как ему захотелось.
Более или менее правильно читателям представлена только история с картиной, в которую саму по себе можно поверить, тем более, что в постперестроечные годы действительно провинциальные музеи (и не только провинциальные) понесли большие потери.
По детективной составляющей - 2 балла.
Нельзя сказать, что рассказ плохо написан - чего нет, того нет. Некоторые моменты можно было бы подправить, например, чрезмерное злоупотребление причастными и деепричастными оборотами, а также сложносочиненными предложениями, перегружающими смысл. Но таких конструкций не слишком много, и они не вызывают раздражения. Скорее, заметно, что автор немного... 'утилизирует' стиль, то есть, использует все его возможности для своих целей, но, вероятно, это только впечатление от сюжетных коллизий.
По художественной составляющей - 5 баллов.
Соответствие теме и жанру - 1 балл.
Факты биографии жертвы не то чтобы меняют ход расследования кардинально, Шведов как шел себе, так и идет, но к предложенной теме подходит выяснение того, что бывший директор музея приходился убитой отцом. Потому частично можно засчитать этот пункт, хотя на детективную составляющую он не возымел положительного воздействия.
Рецензирование - 1 балл.
Дополнительных баллов - нет.
"Тайна расписной шкатулки".
Кажется, все высказались в комментариях к рассказу, но больше спору было по поводу образов (особенно - героини). По поводу оного остаюсь при своем мнении, но, очевидно, проблема все-таки упирается в авторский подход к литературному творчеству и, скажем так, творческий опыт. Плохо написанный текст - не диагноз (тем более, не окончательный), но в этом направлении надо много работать, чтобы персонажи набирались жизни и приобретали объем - не просто вдутый в них воздух, а жизненную многогранность.
Но речь, в первую очередь, о детективной составляющей. Загадка есть. Не будем обсуждать, насколько естественным выглядит внимательность все той же Маргариты по сравнению с небрежением полицейских - в общем-то, тут нет вопиющего противоречия, журналисты часто бывают довольно наблюдательны, а полицейские - бывают, что нет.
'Мистичность' шкатулки, оказывающейся всегда на месте преступления, выглядит уже не такой убедительной, у меня, например, сразу возникло подозрение, что шкатулки кто-то делал каждый раз перед очередным убийством. Тут никакой тайны не создается, скажем честно. Но это - не так уж страшно для сюжета.
Можно немного поругать автора, но не больно:) за хитрость, благодаря которой он (точнее она, чего уж там) 'помогает' себе выкрутиться с расследованием: это 'удобно' влюбленный в Марго сотрудник органов правопорядка. Которым героиня вертит так, как ей вздумается, вытрясая из него, как из рога изобилия, сведения, ключи, улики, помощь. В ироническом детективе такое более или менее приветствуется, правда, этот прием уже немного затаскан. Но внутри сюжета он таки ЛОГИЧЕН, ну, как-то не выглядит чужеродным.
Ход расследования проистекает из всего этого в совокупности, и если бы автор полностью ограничил себя ироническим контекстом (точнее, не выбивался бы из него стилистически), принимался бы в целом вполне неплохо. Но у меня создалось впечатление, что автор... Не успел уложиться в отведенное время. Он не успел одной важной вещи: логично объяснить все происходящее. Вышел к финалу, вывел к нему читателя (удачнее, чем другие авторы этого этапа), и тут - все! Он не смог достойно завершить сюжет, даже если ограничиться рамками ироничного направления (что я, например, одобрил бы). Вместо этого он накрутил что-то не слишком внятное. Хочется не только понять - почему, очень хочется разобраться, ЧТО именно помешало этому. Не могу утверждать, что изрекаю истину (тем более - в последней инстанции:)), но вижу вот какой момент.
Для создания 'цикличности' авторы применили довольно интересный прием пересечения своих сюжетов одной точке, а потом их разделение и еще одно условное пересечение (наверное, Марго сообщила Перову о проблеме Шведова и тот организовал 'людей в черном'), но оно переходит в 'Полет орла'.Это на самом деле могло бы пойти циклу в 'плюс', если бы не поставило автора 'Шкатулки' (автор 'Орла' не понес таких килобайтных потерь) в сложное положение - отдать встрече Марго и Шведова изрядный кусок текста. После чего для выводов и расклада по полочкам всей истории с убийствами у него не осталось не только времени, но и объема. Отсюда такой сумбур и непонятное 'нечто', что оставляет читателя в недоумении.
И не надо говорить, что автор не должен все подробно читателю объяснять!:) Судья с этим заведомо согласен. Но в детективное ложе укладывается только объяснение, откуда бралась шкатулка. А ведь загадка была куда более сложной, и на нее не только нет ответов: создается впечатление, что автор от нее просто отмахивается, кидая читателю судьбу Луизы с более или менее убедительными уликами. Но очень надеюсь, что автор не игнорирует читателя и не считает, что выдал ему полновесный детектив, а действительно, не успел.
Таким образом, по детективной составляющей - 5 баллов.
А вот с литературной составляющей, увы... Надо бы очень внимательно рассмотреть ее, но, похоже, что комментаторы дали автору какие-то направления в этом плане. Из всех четырех рассказов это худший в художественном смысле:(, что очень жаль.
Оценка по художественной составляющей - 3 балла.
Соответствие теме и жанру - 1 балл.
Мистический флер в финале действительно растворяется, все понимают, откуда брались шкатулки. Но так как выше судья объяснил, что сразу догадался об этом, то эффект несколько смазан. Зато есть старания по детективной линии.
Рецензирование - 1 балл.
Дополнительных баллов - нет.
3 этап: Уютный детектив.
"Сокровище старого графа".
Что-то такое про бабушку и внучку-журналистку попадалось уже:). Или автор тот же, или тема про студентку факультета журналистики на отдыхе в глубокой провинции - одна из самых модных в наше время.
Ладно, суть не в этом, а в том, что в рассказе с детективом. Если честно сказать, я не очень люблю тему "графских сокровищ в графских же развалинах" (за исключением известного пирожного), и вот почему. Нет, дело не в том, что много раз и все, кто мог, а в том, что эта тема волей-неволей предлагает крен в авантюрную лужайку. Когда с детективной интригой все хорошо, этот крен только придает пикантности и увлекательности, но когда схема не до конца продумана, то "авантюрный элемент" только ярче высвечивает проколы.
Поскольку у нас на этом этапе герметичность не предполагается, то "перст указующий" в сторону Зацепина не делает детектив никак:(. Мне кажется, что автор и сам (вернее, все же сама:)) понимает, что ограничить пространство со всех сторон забором и рекой не означает, что НИКТО туда не может проникнуть. Понимаете ли, тут получается легкая такая подушечка для автора, который предлагает читателям поверить в некую условность по причине.... Да, по любой причине!:) "А давайте договоримся, что так БЫВАЕТ!". Для настоящего детектива это не очень хорошо (хотя в любом другом жанре при авторском умении это вполне возможно), но ведь в рассказе такое не однажды встречается!
"Давайте договоримся, что участковый не слишком умен" - ну да, вон на прошедшем этапе автор выражал уверенность, что умных полицейских в природе не водится. Потому что в ЕГО жизни такого не случалось. "Давайте договоримся, что преступник МОГ проболтаться о пробитой голове жертвы".... И так по всему тексту. Поскольку мне симпатичен автор, я даже соглашаюсь некоторые такие "приглашения" принять:) (глубокая симпатия не скажется на оценке!).
В общем-то, улики автор раскладывал по тексту рукой нельзя сказать чтобы дрожащей. И можно было бы засчитать звук мотоцикла как полновесную улику, если бы... Сами понимаете - немного не хватает убедительности, что это мог КТО-ТО ДРУГОЙ. Ведь МОГ, правда же?
На мой взгляд, автор вполне в состоянии справиться с детективной интригой (довольно много таких подходов - правильных, что ли), но его сбила... Сама ситуация. Это как в истории Вудхуаза про мистера Муллинера, когда молодой автор крутых боевиков получил в наследство от тетушки - создательницы любовных романов - домик. Уютный такой, милый домик. В котором он мечтал уединиться и писать, писать. Но в его сюжеты неожиданно стали проникать прелестные блондинки, попавшие в затруднительное положение, благородные рыцари, вышитые подушечки, цветочки всякие...
Иными словами, Ежик в тумане постоянно по ходу развития сюжета в рассказе "Луши" натыкался на такие вот улики и ключики, которые надо бы принять, потому что герои приятные, Тяпа замечательная, погода опять же тянет расслабиться, пожить в таком месте хочется...
Очень мало места уделено ложным ходам, запутыванию читателя. А есть два хороших кандидата для этого: Дмитрий Езерский и архитектор Антон. Тут можно было навести тень на плетень. Судья, признаюсь, до последнего надеялся, что в адрес Антона будут серьезные улики. Хотя он нравится Вере Сергеевне, а это нехилый аргумент в его пользу. Потому что бабушки внучек на выданье нутром чуют неподходящих кандидатов, и редко ошибаются (и не надо спорить, потому что судья Ежик в тумане этот вопрос изучал не по книжкам!:)).
Мне жаль, что тут автору не удалось развернуться и подставить приятелей под неприятности (раз уж не захотел делать их отрицательными персонажами), но все так благостно!
Хотя сама структура рассказа для детектива неплоха, то есть композиционно он построен, что называется, подходяще. Эти "поля" можно было бы наполнить даже не одной детективной интригой, а парой. Вот, качественно выведен из ряда подозреваемых отец Василий, например. Сравните, как грамотно подано его "не был-не участвовал-не состоял" с весьма шаткими и сомнительными по природе своей уликами в адрес участкового.
Сдается мне, что автор слишком увлекся "фоном" и образами, которые ему по разным причинам милы, и упустил детективную основу - у судьи Ежика в тумане такое, знаете ли, тоже было.
Но нельзя не отметить явное стремление "собрать" для читателя все-все ключики, это говорит о многом. Понравилось, как по тексту автор располагает улики, но об этом, кажется, судья уже говорил. Если бы эти улики были из детективного титана, было бы замечательно.
Оценка по детективу - 5 баллов
Написан рассказ неплохо, за исключением того, что уже упомянутые образы молодых людей не наполнились жизненными соками, они проходят по сюжету, словно бледные тени, вызывая мои читательские сожаления. Но судья понимает, что создание незабываемых персонажей в АД - это вторично, потому переливайся бы детектив всеми цветами радуги, в контексте именно этого мероприятия, претензий к персонажам не возникло бы.
Кое-где бросились в глаза некоторые излишества: многовато вводных конструкций в предложениях, содержащих в себе информацию о чаепитии и в самом начале рассказа. Они не безграмотны, не корявы - просто по своему существу немного растя-а-а-агивают и так довольно неторопливое действие.
За художественную составляющую - 8 баллов.
Соответствие теме и жанру - 2 балла
Ну, что же - уютность в наличии, вряд ли кто станет спорить. Роль животного в сюжете представлена: Тяпа добывает улику (не будем обсуждать мощь этой улики). Да и старания сделать детектив имеется. Почему не получилось в той степени, как хотелось бы? Есть некоторые предположения, но Ежик в тумане не станет убеждать автора и команду в их правильности.
Рецензирование - 1 балл.
Поначалу судья хотел накинуть балл за лучезарную картинку бытия, но потом понял, что включил его в оценку за тему:). Так что прошу прощения, но свободных баллов нет, увы...
"Детективщица".
По многим параметрам неплохой рассказ, хотя уют, мягко говоря, в глаза не бросается. Заметно, что есть работы по детективной схеме, хотя она же и недоработана, очевидно, в связи с тем, что идея показалась удачной (и это так), а сам-знаете-кто кроется обычно сами-знаете-где.
Вот эти мелочи-то и портят впечатление от хорошей задумки. Не знаю, согласится ли кто, но мне кажется странным мотив, принятый главной героиней и ее "Ватсоном" совершенно серьезно. Это возможная месть Васильевны за обиду не то что давних лет, а из другой эры. Нет, они ее рассматривали, да, высказались в том плане, что странно это, но ведь обдумывали! В действительности, не сам ложный ход (а эта версия не что иное, как пресловутый "ложный ход) неудачен, он сам по себе вполне правомочный, просто подан не.... Скажем, не на той тарелочке. С ним бы надо было немного поработать, чтобы читатель вместе с героями засомневался в Васильевне. Бабулька не кажется выжившей из ума или какой-то "странной". Нет, совершенно адекватная, к тому же вся остальная "старая гвардия" подтверждает, что за Васильевной никаких проблем с головой не водится, и не водилось никогда. С чего бы читателю им не верить? Он - читатель - и не запутывается ни на секунду, а сразу отбрасывает ложный ход, который к тому же запах масла и реагирующий вроде бы на него (а может и не на него, а на Жужу) кобель разбивают окончательно малейшие сомнения в сторону "Аннушки". То есть автор сам зарубил ложный ход, даже не потрудившись немного поморочить голову читателям.
Вторая мелочь - это недосмотр со средством убийства. Это же сколько надо глотануть, чтобы получить такие внутренние травмы! И пусть даже Евдокия десятилетиями практиковалась в быстром и качественном глотании всего, что можно пить, с трудом верится, что она буквально спалила себе внутренности. У человека инстинкт срабатывает, он плюется, откашливается, так сколько выпила несчастная старушка масла с крысиным ядом? И сколько надо, чтобы читатель поверил, что ей достаточно было отравы, и не успела она позвать на помощь, даже пикнуть не успела? Ну, и еще некоторые неприятные физиологические подробности были бы уместны. Из, хм, личного опыта и жизненных наблюдений: а тошнить бы ее не стало? Вообще же, растительное масло (любое) способствует рвотному рефлексу вроде бы. Впрочем, тут настаивать не буду - каждый может, наверное, по-своему реагировать. Но в любом случае, с этим моментом не все гладко в сюжете.
Отсюда вытекает третья мелочь, сеющая сомнения в голове читателя - это трупные пятна. Не будучи медиком, не могу сказать, должны ли были они проявиться или нет, но так как доза принятого яда позже вызвала некоторое недоумение, читатель удивленно возвращается и к этой детали. Неплохо было бы в рассказе обосновать и подтвердить такую возможность - много места это бы не отняло. У вас трупные пятна сразу замечает Люба (фельдшер, так ей читателю полагается верить!). Но так как Люба еще молода, она могла бы так сразу не ставить диагноз, а поразмышлять вслух, сославшись на какую-нибудь лекцию/книгу/случай в практике - на что-то, одним словом, что вело бы читателя и убеждало бы его.
Надо сказать, что мне понравилась идея автора создать в финале некий флер и действительно попытаться запутать читателя. И если бы все неточности были задушены в стадии зарождения, финал смотрелся бы отлично, а рассказ бы вышел в лидеры, обогнав "Финалистов". Но - увы:(. Из-за всей цепочки сомнений рушится эффект красивого "размытого" кадра. И читатель совсем огорчается, считая, что его запутывали не там, где надо и практически открыто "сливают" то, что должно было увлечь и закрутить.
И вот могу высказать еще некоторые уже собственные "недовольства". Они субъективные, но, надеюсь, не до конца. Вот какое дело: прелесть детектива во многом заключается в том, что читатель следует мыслью за сыщиком (или сыщиками), и они не стесняются не только делиться с читателями полученной информацией, но и размышлять логически. У вас в рассказе как раз удачный тандем, а вы используете эту возможность частично. Авдеев может выступать не только как носитель информации и последователь бабки Евдокии в стремлении хлебнуть что попало (тут еще одна не слишком удачно поданная улика). Для Любы он нужен, как возможность "разговаривать" с читателем, рассуждать, выдвигать версии и самой же опровергать их. Вся эта часть утеряна, Люба совсем не мыслит логически, она лишь использует некоторые профессиональные навыки да еще и просто идет по следу, ведомая, не иначе инстинктом Рики-Тики-Тави. А где высоты человеческого сознания? Великолепие и мощь мышления? Вот:(.
За детективную составляющую - 4 балла.
Написан рассказ неплохо, мелкие царапания могут быть следствием аврала и работы коллективного разума в направлении усиления, привлечения, или приманивания детективного элемента. Позабавило, как участковый определил поселок Филатовский "старушечьим логовом" - смелый авторский троп:), вызывающий вопрос о возрасте создателя произведения. И желание сказать: "Вот когда доживете!...". Но это всего лишь размышления, в сущности, - да, наверное, мог полицейский так завернуть. Не очень понравился этот оборот:
"...но в силу естественных причин и их ряды стремительно таяли". - отдает канцеляризмом, я верю, что как раз участковый так мог сказать, но здесь "голос" автора, надо бы изменить фразу.
"Баба Груня была местной травницей, и её дом пропах густыми ароматами сухих растений, в изобилии развешанных пучками вдоль беленых стен".
В целом, рассказ написан весьма сжатым слогом (прямо видно, как автор себя сдерживал:)), и вдруг такое "изобилие развешанных пучками определений вдоль черных буковок":), от которых к концу в глазах рябит. Посчитайте их число: ПЯТЬ (!). Даже для сложного предложения многовато, мягко говоря. На фоне скуповатых описаний это предложение выглядит, как светская львица на конференции монашеского ордена.
Но рассказ читается легко, и если бы не слишком малая доля детективной начинки, то к мелким огрехам в художественной части не захотелось бы и придираться.
По литературной составляющей - 6 баллов.
Соответствие теме и жанру - 2 балла.
Такая высокая оценка связана, во-первых, с полновесной "кошачьей" уликой (Полкан как-то меньше "работает"), а во-вторых, с тем, что автор все-таки над детективом пыхтел, хотел, пытался, чтобы все получилось. Получилось не все, но, возможно, автор вынес некоторый опыт, который применит в других работах.
Дополнительные баллы - 1, за эсхатологический, с апокалиптическими нотками "уют".
Рецензирование - 1 балл.
"Сложить, умножить, разделить...".
Ох, попытка детектива здесь есть. На мой взгляд, так даже многовато накручено, но если разбираться (а всегда надо), то вопросы возникают. Как и сомнения.
Идея амнезии главного героя сама по себе недурна (кто-то из гуру - не помню, Кинг, что ли? - прямо-таки советовал наделять сыщика каким-то недугом или сверхстранными особенностями), да, это работает на эмоциональном уровне. Но в этом рассказе - не сработало. Более того, "беспамятство" героя сильно запутало сюжет, и на малом объеме сильно потрепало логику сюжета. Как мне показалось, эта часть совсем лишняя, и без нее можно было обойтись без ущерба для интриги. Тем более, что совсем уж не верится во фразу, что песик разрушил планы поработать над диссертацией (личный опыт написания диссертации с кормлением, выгулом и общением с собакой подрывает на корню не успевшее даже возникнуть доверие читателя).
И вызывает вопрос: а зачем все это в тексте? Два первых абзаца (до подхода Стаса к солнечным часам) нам не дают ни каких-то черт героя (кроме того, что выгул с собачкой ему не "катит"), ни атмосферности не задают, ни напряжения - ничего. Ради интереса можно подсчитать объем, и прикинуть, сколько пользы было бы для детектива - два абзаца это ж полновесная улика, как минимум!
Потом немного удивила сама картина "преступления", сразу подумалось, что усыпленный Филипп подозрителен, но очень уж сомнительно самого себя подставлять под хлороформ, а вдруг организм как-то не так отреагирует? Филипп ведь не медик, чтобы знать такие вещи. Хотя да, мог что-то такое видеть в период своей бойцовской карьеры - допустим. Но в целом "картинка" не складывается, психологически она мало убедительна. Филиппу хватило смекалки на многое: использовать "умное" оборудование, сложить, умножить и разделить (и тут он уже ошибся), разворотить площадку, а потом все бросить и не найти ничего лучшего, как сделать вид, что на него напали. На бывшего бойца! Да пока бы ему пытались к лицу прижать какую-то паршивую тряпку, он бы рвался, бился и боролся. И даже если бы прижали к лицу промоченную хлороформом тряпку, все равно не сразу бы вырубился, успел бы шума наделать. То есть, в какой-то момент смекалка вдруг выключилась. Вся история лишена естественности и этого, как его... Реализьма:).
Игра слов "наследие-наследство" достаточно интересна, но мне сразу было почему-то понятно, что речь не о сокровищах, а о ценностях иного рода. Посылка с учебником как-то тоже... Нет, Алексей пытается объяснить, мол, хотел воздействовать таким образом на память Стаса, но... Из боле-менее таинственного происшествия выходит пшик.
Математические расчеты увлекательны, но меня удивляет то, что Кира Андреевна на тему "наследия" совсем не заморачивалась, оно ей сто лет было не надо, мужа она не любила и не собиралась бегать по усадьбе, производя расчеты. А покойник почему-то думал, что супругу это заинтересует... Нет никакого внутреннего конфликта в сюжете, на самом деле никому ничего не надо, и потому действия Филиппа (и стремления) выглядят не особенно оживляющими историю. Какая-то немного холодноватая и выхолощенная интрига, не наполненная конфликтами, без которых воспринимать произведение искусства, конечно, можно. Но решение задачки не будит в душе каких-то струн. Хотя вообще математические элементы в детективах - это здорово! Возможно, автор найдет для задачи достойное применение в творчестве, можно даже усложнить все, выйти на больший объем, но это уже самому автору решать.
Оценка по детективной составляющей - 3 балла.
К литературе нет больших претензий, потому что написан рассказ достаточно гладко, стиль тоже не будоражит.
Художественная составляющая - 5 баллов.
Соответствие теме и жанру - 1 балл.
Уютность есть (поместье, межсезонье, совместное распитие чая и не только), роль животного имеется. Детективность не сложилась, и сюжет распадается на отдельные эпизоды, логически не слишком подходя друг к другу, но попытка заметна.
Рецензирование - 1 балл.
Дополнительные баллы - нет.
"Родные люди".
Хм, если в первых трех рассказах авторы явно прилагали усилия к детективу, то здесь создается впечатление, что даже цели такой не ставилось. Вся история от первой до последней строчки вызывает недоумение и, если честно, разбирать подробно сюжет по ДЕТЕКТИВНОЙ составляющей трудно - цепляться приходится исключительно за событийную канву (а она сомнительна по всей своей цепи), а не за внутреннюю детективную логику. Загадка с подменой старушек просвечивает сразу, а так как в финале под нее не ложится убедительное объяснение, да еще вмешиваются всякие вопросы, вроде: "а как зять-душегуб разыскал беглую тещу?"; "а зачем Марфа сбежала, продав квартиру?", " зачем Антонина Игнатьевна согласилась на странный обмен?", "а зачем...."
И так до самого финала. Зять Андрей - Тараканище какое-то! И при этом Тараканище тупое - старушек перепутал.
В общем, весь рассказ - вереница противопоказанных детективу приемов, это все равно что человеку со второй группой крови влить кровь третьей группы, вот как выглядят использованные здесь приемы, годные для других жанров. Хотите убить детектив - делайте, как автор "Родных людей".
По детективной составляющей - 1 балл.
По литературной-то - все было бы ничего, если бы по мере прочтения не приходилось хвататься за голову, наблюдая безвозвратное утекание логики. Как представитель абсурдистской литературы этот рассказ мог бы иметь успех на соответствующем конкурсе, и тогда литературная составляющая подходит к сюжету, как ключ к замку. Но если не представлять текст ДЕТЕКТИВОМ!
По художественной составляющей - 5 баллов.
Соответствие теме и жанру - 0 баллов:(.
Ох, с уютом... М-да... А домашние животные, полагаю, муравьи. Да, это действительно смешно - я не иронизирую! Автор на самом деле обладает недюжинными способностями в экзистенциально-концептуальных направлениях. К сожалению (или к счастью) детектив совершенно не сочетается с жанром Абсурда - они просто как вода и масло. Отсюда и такая оценка, вернее, ее отсутствие:(.
Рецензирование - 1 балл.
Дополнительных баллов - нет.