[музыка]

[музыка]

а

я приветствую вас и сделаем следующие

шаги

внутрь этой то ли науки и то ли форма

духовной практики

его знает да как-то интерпретировать

следующий шаг внутри философии

напомню вам основные ходы которые мы

сделали на этом пути пока он не очень

тернистый сначала самые общее

определение того что такое философия

муса отнеслись наука и и

широком смысле разных наук с искусством

с религией говорим к этому имеет

отношение и к этому

к другому но однозначно не сводится не к

первому не ко второму ник 3 дальше эту

же самую тему конкретизировали как

структура философского знания

новые слова стали сразу изучать они

пригодятся в жизни структура

тройственная вообще в нашем мире много

чего тройственного есть троичного вот

устройстве и структура философского

знания

онтология и гносеология аксиология

понятно что и другие там дисциплины

будут всякие предметные области но

обязательно философии отвечает на вопрос

как устроен мир самых общих чертах это

не всегда доказательные ответ собственно

говоря когда речь идет о таких

фундаментальных вопросов увидите сами не

все возможно доказать тем не менее

человечество не может существовать без

наличия какой то картина и на

размышление по поводу картины мира и

есть собственно

философия в этом смысле еще раз повторю

мнение вот канта и гегеля этих классиков

что каждый человек какой-то

бессознательные философ то есть мы все

немножко об этом думаем дальше философия

если по на вот этой самой онтологии

исчерпывалось такой была бы суммой всех

наукой некоторым обобщением из них

каком-то плане а над этим является но не

только этим есть такой аспект которая

называется гносеология такой

специфический философский в обмен то

есть мы думаем о том как мы думаем

конечно их психологи эти вопросы сейчас

затрагивают установить психологии и

философии вышла

психологии это не так много лет как

отдельные науки вот там где relevant ну

считается в 11 веке стал

опыты проводить лабораторию открыл вот

появилась у вас психология как

самостоятельная наука так ведь она в

рамках философии всегда развивалась ну

или теологии появились как не тивные

науки последуют новации последний клиент

так думать о том как мы думаем как

протекает сам процесс это прерогатива

философ этим она тоже не исчерпывается

есть такой момент который можно назвать

этикой или аксиологии то есть ответ о

главном в жизни смысле жизни ну и что

что мир так устроен но мне-то чего из

этого делать слова аксиологии лучше чем

слова эти карты покрывает более широкий

спектр какой главный все главные

ну соответственно он ученых которые

миксы же до революции в науке ну как

энштейн например либор мы говорим о них

как о философах да они поменяли картину

мира некоторые даже думают а вот о том

как они думали но

потом сначала поменяли потом думать

стали точно также мы называем философами

некоторых писателей достоевского

например да действительно он ведет

полемику практически со всеми основными

течениями своего времени в области этики

конечно эта полемика непрямой характер

носит

через свои героев каждый герой реализует

определенную этическую доктрину и

соответственно показывает как это все

развивается конечно логову достоевского

как и у толстого как у германа гессе мы

найдем каких-то размышлений и как

систематических о том как устроен

процесс познания в этом плане мы их

можем проводить конечно по рубрике

философов все-таки это писатель как ни

крути вот все это взаимно дополняет друг

друга этика

ли аксиология картина мира

ну и исследования то как мы познаем что

такое мы шли дальше такой ход я бы

сделал в фрикцион мечту ну так давайте

тогда км и к мышлению обратимся и

обратились познание познания если в

познании мы расширяем что расширяем свой

внутренний мир который мы называем

сознание то что же такое сознание потому

что в сознании есть уже и результаты

познанного еще не познанная но только

известная об этом до падме стали

говорить о сознании и главной задачей

вот моих ну мои речи было показать что

сознание

особого рода реальность это реально

реально сознание можно свести к мозгу

нет нельзя

ну в самом примитивном виде то же самое

сказать что компьютер придумывает сериал

который по нему крутится сам тот же

самый баран будет смотреть в экран

монитора или на экран телевизора и не

увидит там тех смыслов которые видите вы

чем из область этой реальности то что

она осуществляется когда когда мы ее

делаем она всегда течет вот сейчас

создаете что-то создаете но когда когда

осуществляете это тракт

создание всегда акт этим и и в этом его

какое онтологической будем использовать

уже это слово отличия от вещи вещь

просто есть или нет ее вещи тоже бывают

в процессах но там эти процессы по

другому протекают дальше сказали в чем

еще специфика сознание то что это

субъект объектные отношения

вещи вещи это отношение между объектами

может быть внешние отношения они и

подчиняются законам которые вполне

объективные и мы не можем эти законы

поменять физика их изучать тоннелей

химия а момент субъектности вот этот

полюс субъектности он приносит то что

называется свободой они до следующими

лет лекции

произволу например вот какое сознание

какое но остальными вроде видим что там

есть какая-то информация в нем она от

нас не зависит с другой стороны и

зависит вот это двойственная природа

субъект-объект ность ну дальше я вам мне

то чтобы каламбур ну ссылку на

математику дала границы границы которая

равна нулю

соответственно мы в мире вещей не

находим сознание

в мозге как ни крути то там его не

найдешь тем не менее она реально что еще

есть кроме мира вещей данных нам

сознание что еще есть к то что не

является сознанием наш внутренний мир

внутренний хотя бы уже скоро увидите что

он не такой и внутренней как нам кажется

мы так интуитивно импульсивно размещаем

сознание где-то внутри себя скоро

увидите что это не то есть еще

бессознательное она тоже разбивается на

два больших таких полукруга полусферы

примеры речке вам которых течет а или

озеро одна нижняя полусфера земля

самом низу вода от темная вода чем

дальше от поверхностям вода темнее это

подсознательное есть и верхняя полусфера

ну мы назвали из видов обозначили с

термином сферах сознательная и ангаре он

сам у вас отвалится как этот хвост у

обезьяны которая стала человеком правда

тоже не доказана была ли эта обезьяна но

как строительные леса которые снимают

когда здание построено под сознательным

какая штука там есть биографические вещи

они связаны ну например с тем что вы

учитесь многое уходит на автомоб уходит

и так далее вы что-то забываете забыть

можно вы можете забыть только то что вы

знаете что-то вытесняете психологи любят

этот термин вытеснение тогда там есть

вещи общечеловеческие или даже связанные

в целом жизни там есть такой аспект

который вот два со времен современные

авто вот современный исследователь

чешский он его открыл пренатальные

перинатальные подсознательно они связаны

вот с периодом беременности и родов

но как бы тоже биографическое но не

совсем потому что считается что все таки

вот переживание матери переживания этих

окружении ближайшего может быть даже

какие-то и вот генетически наследуемые

вещи там вот есть по структуре мы

говорим что индивидуальное сознание

индивидуальное подсознательное у каждого

свое каждого из вас свое коллективные мы

включены в определенные общности

термином коллективную пользовался и

маркса и вот milf rides ты chrome адлер

сейчас он также общенаучным стал

коллективное подсознательно или

коллективное сознание мы в какие-то

стереотипные такие практики включенные с

вами самый большой коллектив

национальная культура на которой мы

принадлежим истину конфессиональная

культура профессиональные тогда наконец

есть универсальное подсознание под низ

вверх я вот тут молодой человек а не

подходил такой вопрос где грань между

под и сверху не всегда я четко можно

провести то есть мы наследуем

не осознавая этого

историю не только своего ближайшего

окружения своей семьи но и в общем всего

человечества

вот кстати для верующих людей верующих

ну размышляющих ответ на вопрос где же

лежит этот самый первородный грех

которые все так отрицают ну не восточные

религии корма его называют там там лежит

он влечет ну ты господстве над ним так

бог говорит карину по крайней мере эта

тема интересна и особенно для молодых

людей всем оно интересно что там под что

там ну интереснее даже другое просто там

зазеркалье

в зеркале что существует ну вы знаете

расстояние

такой должна быть а вроде там расстоянии

они что-то там есть зеркально и на этот

вопрос мы начали с вами отвечать когда

подняли тему идеального бытия и сегодня

и и закрепим

и следующий раз в духовном мире

поговорим немного идеи еще раз повторю

что прошлое наша лекция такая важная для

понимания если какие какие-то чары как

говорится открылись мозгу хорошо

на прошлой лекции не открылись но

старайтесь мудрите вы думаете привыкли

думать что вы мыслите и кроме вас никого

нормальный подход современного человека

и я пытался эту как-то наивную вне к

этому смысле веру так расшатать с

помощью аргументов тема такая вот

информация современной слова информации

более такое классическое знания идеи

могут существовать в ней независимо

человек здесь мы пошли шагами

шагами пошли первый шаг простой ничего

нет первый шаг делается легко

собственно говоря весь мир культуры

которые нас окружают вот эти часы вот

этот микрофон вот это здание

представляет собой некую воплощенную

информацию куда ни кинь везде грубо

говоря идеи

поэтому вы вашим сознанием как со

знанием с у причастником этим самым

идеям можете осознать что вот это вот

ручка и ей можно вот так вот работ

баран этого не осознает хотя каким-то

идеями они приобщились это первый шаг

ничего тут сложного нет арестуйте

умер идея его с нами где они скажите

именно гуманно бумаги бумага и чернила в

интернете в интернете тоже свое

пространство вот они есть есть вполне

объективно более того даже в некотором

смысле они объективнее чем вещи вот я

вам такой провокационный в объективном

смысле дней независимые от нас

провокационный вопрос задал здания можно

это разрушить может можно в этом смысле

она от нас зависит бросит террорист

какую-нибудь бомбы не станет его

а идею здания нет у нас есть чертежи то

есть идея воплощена в некоторых знаках и

бля могу в сущности точно такое же

задание построить устное слово сущность

идея это суть вещей о существовании это

будет другое здание по экзистенции

а псы это будет то же самое боинг или

там какой-то як сухой

самолет развалить можно и когда ты его и

не было а идею нет есть у тебя это самая

идея воплощена я во всех чертежах ты

может точно такой же построить отсюда

весь этот вот pisces промышленным

шпионажем

идею забрали воплотили

не нужно своровать саму ракету для того

чтобы сделать такую же какую большую

такую ракету украсть такую атомную бомбу

лиам как раз передали там американцы

информацию по идеологическим

соображениям

у курчатова ускорился процесс создания

собственные атомные бомбы

что такое тотальная бума да и любая

бомбы любая подлодка идея которое в

чем-то воплощена когда уже сделали эту

штуку и бросили эту самую бомбу когда-то

там для г-н штейн и для других людей

которые к нему при к этому процессу

приложили самое что они называются

руки-то приложили что надо осторожнее

там быть мы-то не думали что так

получится джинка вылез на свободу ролики

с этим ничего сложного нет дальше мы

посмотрели как существует идея по

отношению к вещи

единое по отношению ко многому предел по

отношению к определяемому тождественно

равна из мира себе по отношению к

изменчивому мыслимое наконец по

отношению к чувству и мы объединяемся

эти характеристики получается общая

характеристика идеального путей

соответственно у идей нет пространства

они существуют ну где вот в каком

пространстве идея стала ну конечно может

лишь там где стол там получается везде и

нигде какой вам полюс ответа больше

нравится везде и нигде тут можете как бы

использовать дальше идея во времени

существует но на времени-то не

подвластна получается на и вне времени

тоже штука такая вот приоткрывается нам

образ вечность с этим ничего сложного

пока нет более сложный вариант ответа на

вопрос о еде и независимые от

человечества как такового есть или нет

если вы говорите да вот вы делаете этот

шаг который в истории философии совершил

плату эйдос вещи

lady's суть вещей берез много идея

березы 1 не наше субъективное

представление о березе а собственно та

информация которая берется отличает от

дуба от сосны и так далее мы даже до

конца эту идею то и не знаю вот кто там

до конца знает как устроена береза

я точно не знаю знают ли это ученый тоже

вопрос то есть они вот эти идеи некие

мне вложены или кем-то вложенные вещи

вещи нам являются но до конца мы их не

пасть не постигаем как кан скажет 19

веке ну 18 мм эта вещь-в-себе now men

она является нам конечно каким-то

образом вот тогда подлинное и знать как

ту вещь которую мы сами сконструировали

например чистили да мы сами

сконструировали мои и знаю вот так не

нами минами придуманные идеи нам не

влезть туда

это вопрос спорный там насколько мы

можем в листьев дискутирует но главное

зафиксировали вот этот момент это верно

такой существенный шаг существенный шаг

философия если вы мир идей которые лежат

в основании текущего вещественного мира

материального уловите

ну как мы можем на общее научном языке

стать идея закон для вещи то есть идея

береза это тот закон по которому будет

береза развивается от зернышко

маленького до дерево которое снова дает

эти все свои результаты и так далее

общечеловеческой слова в сущность вещи

суть бытия

вот такая соответственно тот кто считает

что те философы которые считают что это

вот главное то есть та информация

которая делает вещи но мы их идеалистами

называют вот платон отец основатель

этого идеалистического движения

следующий шаг который мы завершали нашу

лекцию уже прошлую смотрите идея любая

идея это принцип единства во многом

зайцев много идея зайца 1 да идеи-то

тоже много

заяц жираф там пингвин и так далее и

тому подобное все соответственно по

самому принципу идеального бытия принцип

объединения должна быть и деле идеи

но это не просто нечто статичное это в

динамично и где она объединяет и

разделяет вот эта способность человека

которая мыслит то есть оперируют

идеальными

элементами оперируют информация

называется разумом соответственно тут

разум который создает там кошек собака

электроны и протоны луну

так далее можно назвать абсолютным или

высшим разумом и вот арестуете ли тот

ученик

один из учеников платона который

самостоятельную линию начал развивать

философию это и есть бог бог арестуйте

открывается как некий высший разум

это похоже на то что говорит библия

похоже но не тождественно библии если вы

читали ветхий завет там про crimea пишет

что бог разумом своими распростёр небеса

сказал и стало так вот шиллинг такой

философ был немецкий туда с навеки как

бог мыслит вещами мы не мыслим вещами

нам время на то чтобы вещь появилась бог

сказал и стало так подумал и стала

мышления и вот такой характер ну и вот

аристотель формулирует понятие о боге

которая носит такой общечеловеческий

характер каждый может до него дойти

своими собственными силами и вот эта

лекция этого будет посвящена

конкретизация того вопрос

бог есть высший разум бог есть идея всех

идей или форма форма хотите скажите

более таким мудреным языком он греческом

будет ближе чем к латинским переводом

энергия всех энергий

то есть какой-то свет которого не видел

никто никогда до энергия всех она

бог есть чистый действительность чистый

акт акт us + и нет где вот наш актом

если вы не можете уловить

акт божественной мысли можно уловить еще

сложнее да ну и в священном писании я

ссылки вам дают он прямо сказано бога не

видел никто не когда моисей был говорит

что нельзя видеть лица моего остаться в

живых 1 крестьяне мы христиане считаем

что вот через иисуса христа бог стал

видимым

то но потом поскольку но облик человека

приобрела ведь мы смотрим вот такой

классический монотеизм у евреев а потом

у мусульман бог невидим это для человека

что называется встреча может оказаться

последней последней встречи то есть

общечеловеческое понятие будет

формулирует аристотеле карту для него

может быть выгодно как живот апостол

павел в послании к римлянам пишешь que

es рассматривание творений а мы ведь

действительно только творение

рассматривали я ведь на откровение не

опирался не как только творения и

рассматриваю на творение силы и славы

его видим и не увидите так более четко

сказано силы и славы его видим и то есть

мы видим некоторые следы от которых

потом делаем заключение вот об этих

заключениях как я его в нашу лекцию

сегодня посвящу а там фрагмент у нас был

не дослушала недочитанной мой на прошлой

лекции я вам сказал что интеллект бога

носят продуктивный характер то есть он

продуцирует вещи сказал и так и есть

сказал будет свет вот свет появился

включая там себе протон и нейтрон и

нейтринные так далее вот а человек а

интеллект человека репродуктивный бог

создает мы сознаем обратите внимание что

структура создания мира бог

и структура сознания мира человеком

имеет одна и та же вот что мы сейчас

сделаем сегодня так видно более имеет я

надеюсь помните я говорил что структура

сознания это субъект-объект свет на

объект и отношения было такое дело вы не

забыли

также он говорил что сознание это все

знание сопричастность знаний можно это

вот таком вот развернутом виде

представить субъект знание

то есть любое сознание ваша всегда есть

некоторое отношение к объекту будь то

идеальный объект будто материальный

сквозь призму знания знание которое вы

можете ну осознавать как его или вы даже

не осознаете его фото формула сознания

субъекта не объект а где тут создание

мира ну если вот читатель субъектов бог

как высший разум

что делает создает в первую очередь

идеи законы замысла вещей знаю имеется

ввиду знания в уме бога которая

находится совокупность божественных

мыслей о мире то есть та информация

которая делает мир миром наконец потом

сам мир как примерно так вот по аналогии

думали я рисуйте ли его христианские

продолжать или отцы церкви что могут как

сначала замысел дома он в уме у

архитектора потом он воплощается

после этого как будем замысел

относительно самостоятельно уже

существует архитектор ведь может и

умереть

ну архитектор этого здания у меня идеи

его продолжают жить то он умер как

физическое существо нам про душу мы не

знаем там что с ней происходит смотрите

как происходит познание мира в нами

начинается с вещей есть такое дело есть

ребенок да и животные еще познают

объективные вещи

познание сначала чувственный опытный

характер носит

но этим не исчерпывается мы делаем

переход от познания как бы существование

какой-то вещи к выявлению чего ее

понятие и сущность и и закона сама

узнала когда мы переходим в познанию

сути вещей

этот вид знания и в повседневности

встречаюсь но в таком концентрированном

виде он в науке проявляется наук это

познание сути вещей законов по которому

и существу вот научное знание дальше

появляется и такой вид знания когда мы

начинаем мыслить

основном мышление мышление мышления

знание о знания суть такое это то что

называется философией философию тоже

мышления мышления ну и наконец когда мы

переходим к самому субъект этого

мышления потому субъекту который заложил

основы бытия это трон знание называется

как теологией поэтому слово теологии это

старые слова его впервые используют этот

самый

в философии использует этот самой

арестуйте

философия это в конечном счете наука о

божестве или тел вот такая вот штука

видите структура похоже подобно создании

мир осознания мира человека про фому

аквинского немножко вам рассказал о том

что идеи сначала в уме бога потом они в

вещах как их законы как их сущности и

только потом в нас вот она краткое

содержание предшествующей серии вот так

а сегодня мы должны вот развить вот эту

тему как мы от у разумение того что у

каждой вещи есть некая ну некий эйдос

скажем так некий набор информации

которые делает вещь вещи этим березы

отличается от сосны этим пингвин

отличается от дельфина

как мы приходим к первой причине как мы

приходим к высшему разуму в истории

философии это проблема обозначена

проблема разумного познания абсолютного

силою разума действуем без опоры на

какой-то мистический опыт

о как любят там вот духовных учреждений

как ты узнала бы мне был голос нет этому

и нас не устраивает мы действуем

опираемся на опыт и на мышления

насколько вообще мы можем познать бытие

бога вот силами нашего разума где тут

границы и границ хотя проблема

концентрируется вокруг так называемых

доказательств бытия божьего

доказательств неплохо вам ознакомиться с

этими доказательствами в одном и в

процессе этого ознакомления посмотрим на

как будет уточняться понятие об

абсолютно посмотрим и на границе разум я

таким образом поступлю вам сначала три

классических доказательства сформулирую

в упрощенной форме

так чтобы для просвещения потом мы дадим

критику этих доказательств у нас же не

какая-то проповедь поповская ту же

критически мыслящие личность критику

таким а потом дадим критику этой критики

это называется диалектика через

отрицание отрицания так что сегодня тоже

будет большой объем новую информацию

формации аквинский ну когда они вообще

появились некоторые появились еще в

древнем мире вы сами то увидите вот

сократ аристотель фактически

определенные нам уже доказательства

бытия бога дали одно из них если мы

берем классический набор по и это

изобретение христианской мысли так

называемое онтологическое доказательство

среди века появилась

и вот потом время со совсем современная

такое кант там придумал если чё вообще

совсем современной но их мы трогать не

будем поскольку у нас вот-вот мне курс

по философии

да и вообще удержится ли эти совсем

современный или их смоет рекой времен

через какое-то время и все про них

забудут

вот когда срок какой-то пройдет

более-менее прилично тогда будем на

вводных курсах по философия не говорит

фанатам 5 насчитывал можно их 4 можно к

трем свести

3 классические доказательство бытия

божьего 3 классический это

космологическая

от снова космология нам понятно на все

космологическая доказательства

космологическом слова космология космос

это порядок строй

порядок строй организация мог вашем теле

а логическое не тело теле вода от слова

тела с греческого цель из

целесообразности творения она выходит

тени логическое и онтологическое от

греческого и же слова он тасс сущее

бытие

вот первые два известны были еще

язычникам они их особенность том что они

идут а по обобщения того опыта отношения

к миру который в общем есть человечество

вот это вот третье онтологическое

доказательство создана о христианском

мире

очевидно какой-то пьют должен был пройти

его автор известный схватка весной

философ ансельм кентерберийский она идет

от самого понятия о боге точно как бы к

опыту фактически нет ни апеллирует к

опыту конечно он там где это

предполагается но отделяться и вот таких

вот купэту внешнего мира

как познанию внешнего мира в этом

третьем доказательстве не вот давайте

онтологическое доказательство разберем

там несколько трубок и есть нудно самой

простой трубкой все в мире имеет свою

причину seven все согласны согласно если

все в мире имеет свою причину должна

существовать и первая причина или

причина всех причин так если кого дело

есть

потому что если нет 1 нет и 2 нет 2 нет

и третье что абсурдно но что мы

вкладываем в понятие о боге плотина

вкладываем понятия будет что он есть

источник всего сущего

con и есть первая причина или причина

всех причин

всё от него через него и к нему

следовательно бог существует сейчас

разберем и все в мире имеет свою причину

следует осуществлять и первая причина

первая не обязательно по времени сейчас

мы тут с ним по смыслу причина всех

причин и бы если нет 1 нет и 2 нет 2 нет

и 3 ну что мы вкладываем в понятие

обойму клан понятие о боге что он есть

источник всего сущего переводя это слово

исток этот образ истока переводя на язык

науки скажем причиной всего сущего

следовательно бог существует скажу это

не то что мы думали а что вы думали если

вы думаете что бог это дедушка который

сидит на облаке и периодически подарки

вам какие-то посылают или

не делай так круг то вынужден вас

разочаровать атеисты правы такого бога

нет места нет у дедушки на облаке а если

вы думаете о нем если вы начинаете

действительно думать а ведь философия

как субъективная склонность каждому

человеку присуще то бог оказывается что

первой причиной мы как бы без него

обойтись получается не можем вот такая

вот штука хорошо обычно культурный

студент всегда вылезает и говорит а у

меня вопрос есть это является причиной

чего кто кто задаст что является

причиной бога

думаем так вот сейчас уел

я задал вопрос мы на него ответим и это

тоже важный момент в уточнении нашего

понятия о боге

ответ такой причиной бога является он

сам вы скажите как это так а вот так а

какая налоговыми нам приведете

а ну-ка покажите мне вещь которая

является причиной самое себя нет такой

вещи нет такой вещи все вещи имеют

причину своего бытия своего движения в

чем то другом все вещи подвластны

каким-то взаимодействием поэтому и мира

является системой вещей все ну и бог и

сам говорит

в священном писании нет другого такого

как я ни на что не

ни на что не похож ни на кого не похож

другого нет такого как я но какая штука

а как же это вот причина самого себя это

очень важное понятие в философия быть

причиной самого себя означает быть

поистине свободным и тогда вы можете

заметить что здесь все-таки такая вещица

в мире которая чем-то бога напоминает

есть такая вещица который чем-то

напоминает бок в мире человек да этот

человек это человек ну здесь мы

формулируем уже понятие положительной

позитивные свободы которые раскроя на

следующей лекции может меня свобода это

способность начинать новый причинный ряд

ведь они просто быть включенным в

какой-то причинный ряд вот вас когда

родители рожали вы да кстати никто не

спрашивал вас уважать вас или нет вы

включены в общей причинный ряд

зависимости биологических химических а

тут уже подросли как-то самостоятельно

можете начинать новый причинный ряд во

времени ну как нет в начале шоу

причинный ряд обучения в академии

кто вас сюда за рога тащил никто сами

пришли

даже если кто-то посоветовал подсказал

сыр но это ваше решение совершении в

этом смысле человек но обладает такой

вот положительной свободы водила носит

ли она абсолютный характер носит она

абсолютно это вопрос скорее всего

наверное нет хотя бы по той простой

причине что вы не даете себе самого

бытия так ведь вы можете быть участником

или причиной событий во времени событий

но не самого бытия где вы получаете

откуда-то извне матери скажут от материи

там совсем простенькое от папы с мамой

креационисты ну верующие люди скажут бог

дал вам бытие

кусочек причины событий видите разницу

да вы являетесь можете являться а вот

причиной самого бытия нет такая вот

штука да правда можно так а его более

бытия нет а забрать быки и я могу себя

собрать быть я могу самоубийцы он

убирает у всех бытия или он отбирает у

себя биологическую жизнь

то есть он переходит из одной формы

существования в другую ну если а тоже

слить нашу биологическую жизнь жизнь вот

в этом теле во времени с бытием то тогда

прав кириллов из романа без и

достоевского до которые все хотел

вровень с богом то как-то стать его нет

бога нет бога да но я хочу с ним в

ровень стати я отсюда вот эта фраза

знаменитая так которую достоевский в

уста кириллова вложил убить самого себя

значит самому себе стать богом сделать

не могу то хотя бы развалю но это тоже

такой вопрос с точки зрения там верующих

людей самоубийцы он . только меняет

способ своего существования и может быть

даже на более худшей что называется вот

что касается причинности в боге до

свободы в боге это способность быть

самому по себе мы и говорим о том что он

самодержец сам он держит сам себя но мы

отчасти да самодержцы отчасти в

некоторых вопросах только значит что еще

по поводу этой самой причинности

причинность может быть рассматриваться

во времени до по горизонтали вот мы

или мир находимся в этой точке это была

другая цепочка причин другая цепочка

причин и тогда бог первая причина как бы

во времени до во времени

граница граница равна нулю

то есть мы говорим что бог не причина во

времени потому что сразу станет вопрос а

что там дальше было dota и до этого

времени до этого момента о бок причина

самого времени

причины самого времени называется

вечностью здесь мы видим когда мы в

таком вот горизонтальном плане

рассматриваем причинность мы видим что

бог выступает как создатель мира в

библейском смысле творец хотя создание

мер они не тождественны его творчество

сейчас вот на втором доказательство это

хорошо увидеть но причина может

рассматриваться и в том плане что бог

сейчас каждую минуту поддерживает мир в

его бытии даже направляет как-то

направляет как-то то есть может речь

идти в вертикальном смысле этого слова

вертикальном смысле в этом плане бог

выступает ну и как вечное существо мы

наши наше существование во времени

меняется он из вечности его поддерживает

и как промыслитель слова промысел та же

знакомая то есть он думает о судьбах

мира и каким-то образом их направляет ну

некоторые совсем помощью прямо друга

двигает фигуру фигурки на доске но такой

простенький образ крокодила гены который

сам с собой в шахматы играл

вот есть более сложные модели промысла

бы

его да и он как-то действует через

человеческую свободу все-таки так далее

это отдельная тема как бог управляет

увидим что они пересекаются перед нами

крест крест ну мы рассматриваем как

важнейший символ христианства

главный ключевой но и до христианства

тоже это был символ частности лонга

крест

север юг восток запад центр целостность

мира мир как нечто целое но для

христианства это тоже важно и мы что в

этом в кресте какие вот скажем так такие

философские смыслы мы можем найти если

горизонтали это бег времени движения

мира во время вертикаль показывает нам

вечность то что приходит что происходит

ну какое главное событие христианство

это приход вечности во время то снова

стала плоть вечность приходит вовремя то

есть такого внешнего управления внешнего

наблюдения вечность прямо сюда приходят

вовремя и вот где происходит это

пересечение вечности и времени вы

происходит в этой точке в таком событии

смотрите события сок бытие

которая называется иисус христос с

христианской точки зрения бытие то есть

с одной стороны это бытие

другой стороны то события вот здесь они

совпадают то есть совершенно особое

событие листку понятие вечного события

но для вечности приход во время где

царствует смерть что означает

ограничение свое поэтому ну в догматики

и в придании христианством видел смерть

христа и есть учение сошествия его в как

бы в такую в отрицательную вечность в от

39 что означает приход вечности для

времени где властвует смерть означает

победу над смертью поэтому за существуем

вас следует

с точки зрения христианской догматики

воскресенье воскресенье это некое

бессмертие за пределами вечности за

пределами времени простите а это именно

выход через смерть в качественно новое

состояние

вот такие вот символы так что где-то я

уже такой экскурс лирическое отступление

каком евгений они были ческие

отступления то есть конечно иисус

христос такого может быть прямого

отношения его личность его дела не имеют

к доказательствам бытия получила по

крайней мере вот к тем доказать вам о

которых я вам рассказываю вот такая вот

штука вот три момента мы видим в

отношении вот этого три важных момента

отношения вот этого космологического

доказательство бытия божьего что бог это

первая причина собственно говоря без

несет ничего нет что это первая причина

может быть как в начале времени так и

всегда действующий и наконец что бог

является причиной самого себя и в этом

смысле только он и является доподлинно

свободным существом только он то поздно

свободное существу вот она да вот оно

первое доказательство на ученого

восстановлена много времени заняло это

первое доказательство

уже второе мы тогда компактно посмотрим

и к третьему сразу перейдем второе теле

а логическое доказательство

целесообразно собственно говоря почему

компактно

потому что я вам его уже рассказал на

прошлой лекции вы не заметили да

посмотрите мы начали с того что

разобрали вещь и увидели что вещи есть и

и материальная составляющая и

составляющие информационное идеальное

дальше мы какой же шаг сделали к идее

всех идей или к форме всех форм

собственно говоря или а логическое

доказательство ну как бы есть вы рисуете

ли уже собственно да вот я вам назову не

буду называть имена которые ну конечно

образцовыми являются детального

я данные доказать если вести речь о

космологией космологическое

доказательство бытия божью мне казалось

система бенедикта спинозы этого 17 век

такой философ мы выясним столкнетесь она

как бы ну разверткой самого

доказательство является если говорить

его теле а логическому classic это

решительно в новое время

лейбниц наверно знаменитый такой философ

и математик вот то есть когда мы

приходим к богу как форуме форум то есть

высшему разуму какой управляет миром ну

это то что тот образ бога которую и

приходит ученые что называется

бог как некий некая причина действующие

разумно действующая разумно и все

устраивающие в этом мире вы скажете что

это ну не совсем еще вроде бы да вот тут

бог кому как у как в библии да там или

как в коране не бог верующих людей это

что-то маловато будет до маловато для

маловато но вот большинство ученых

именно к этому варианту склоняется вот

здесь мы уже начали затрагивать тему

ограниченности нашего разума когда

альберт эйнштейн получил нобелевскую

премию

нью-йоркский раввин гольдфарб направил

ему телеграмму веруете ли вы в бога

оплаченная 350 слов он ответил что я

верю в бога в бога спинозы этот высший

разум который обустраивает мир вот ну

сколько я применил он не был

практикующим иудеем хотя ну никогда не

открещивался от своего происхождения но

я вот так в бога спинозы штейн был спина

xii ст бог спинозы бух аристотеля этот

такой дискуссионный момент вот для

спускаясь не менее известной до

математик чем декартом или

лейбниц различал бога ученых и философов

этого как у спинозы аристотеля и живого

бога живых

но мы пока говорим о возможностях разума

но теоретически вычислять как бы вдруг

случайно что он сжимается все произошло

но кто-то из американских

я читал философа или богослова говорю

конечно

перед можно представить себе что такая

вероятность есть наверное абстрактное

что если сбросить там со 100 17-го этажа

100 20-этажного небоскреба типографский

шрифт

вкус брюссель иначе двери типографский

шрифт

то можешь себе представить что долетев

там до 15 этажа он самостоятельно

сложится там в пятнадцатую страницу

романа война и мир толстого там 2

академического издания можно это

представить то есть мир настолько

глубоко устроен разумно с чем дальше

ученые продвигаются в степень этих

законов тем больше они видят что есть

некий скрытый от нас по сути но

действующий закон всех законов

вот он отеля логическое доказательство

бытия бога и большинство ученых

естествоиспытателей вот к этой вот

модели склоняются можно не называть это

разу не называть это богом да скажите

что это некий высший разум

при критике мы еще не подошли сейчас

перейдем критики уже наконец

онтологическая коллеги онтологическая

автор его этот знаменитый с холостом

селин кантербери ский он также известен

тем что вот юридическую теории

искупления ввел в оборот до богословский

термин но самое спорное самое

дискуссионные самое интересное наверное

да там в разных тропки тоже есть два

разных трупа доказательства происходим

из само понятие о боге что вы

вкладываете в понятие о боге

говорим что он бесконечен все могущ все

ведующий все справедлив превосходит

всякую милость то есть как все вот это

все все все все все можно обобщить

обобщается так бог есть абсолютно

совершенной осуществить расизм из

несовершенных не бог бог есть абсолютно

совершенное существо но замечается в

понятие совершенства входит

существование причем это существование

нив относительном смысле этого слова об

абсолютном который мы называем бытие

комната плане получается что бог не

может не существовать вот здесь различия

зиму которые проводились холостые инсей

они тоже вместе с ними между вещью и и

сущностью смотрите например яблоко можно

как бы яблоко конкретно его данная

яблоко с его сущностью разделить можно

яблоко съели его нет сущность яблоко

остается x3 ются вот пингвин плывет раз

пингвина поймали съели сущность пингвина

осталось осталось в каждой вещи сущность

и существование различаются в этом залог

их потенциальной смертности дебильности

и только в боге сущность и есть

существованию то есть это абсолютно и

существами ну когда моисей линз просил

бога какое же у тебя имя

помните тот читал детский завету из вас

я пойду к израильскому народу какое имя

у тебя что ответил бог моисейю ничего по

существу не ответила ему

у бога нет имени имя предполагает что-то

всегда конкретна и вот имя кошки да

склею конкретикой связанного с

ограниченностью и бытия он сказал я есть

сущий

что такое сущий есть тот кто есть в мою

сущность входит существование есть тут

то есть

соловьев правда это переводит так что я

есть тот кто бы

есть и будет ну собственно говоря то же

самое то же самое

нет имени я сущий ну мы так вот как уже

внутри христианской гуманистической

культуры свободно об этом такое то

рассуждаем но вот и знаете в еврейской

традиции имя даже это священный

произносить его су и нельзя ну у нас уже

другие отношения вот такая штука

наверно показалось вам что то не очень

убедительно да давайте я трубку с

которую современный философ для

философии 17 века то современность

декарт предлагает значит я на него вам

уже ссылался пункте рассказывал что надо

хотел найти нет ну а положения которые

невозможно опровергнуть

и вот с этого основоположения и начать

свою философию и даже говорят там до что

когда-то в юности обед святой деве дал

что он обязательно найдет это

основоположения он нашел его мысли

следовательно существует cogito эрго сум

ну потому что я не могу я развертка

я сомневаюсь это что для меня как бы

самоочевидно но сомнение это

разновидность мышления я не могу мыслить

и не существовать тут вариантов

а дальше его как разовьем я сомневаюсь

исказилось лет это я несовершенен я

осознаю свое несовершенство

следовательно есть совершенство

но сущее совершенство это и есть

существующие совершенство это и есть

совершенное существование я понимаю что

отпугивает молодых людей которые слушают

это на русском языке в переводе

отпугивает слова абсолютно совершенное

существо то есть бог как бы как вещь

некая прыгнул получается правильно вот

наш философ франк об этом писал но не

надо богу существом нас

white то что в блоге сущности и

существования совпадают это вот такая

штука вы скажете где еще нигде

вас не совпадает также как со свободой

давайте критику теперь дадим потому что

кто-то кто так сказать более из вас

теологически религиозно расположен на

обрадовался кто были скептически

критические так сеттеров положен он

наверное расстроился и не хватает мне и

так далее здесь тоже мы критика это

всегда было и будет и будет

но я вам прощу внимание на такого

философа как иммануил кант

это имя уже слышалось он критический

философы вот всю критику

ну конструктивно то есть не огульно я

критика этим он так сказать от софистов

отличается конечно от скептиков каким-то

выводам все-таки положительным и

приходит чем он нам интересен тем что он

систематизировал все эти критические

аргументы против доказательств бытия

божьего вот своей вот этой главной

работе католического разум и какие то

еще свои прибавил в этом плане вот

какие-то имена вы должны запоминать о

закупке спиноза там по первому

аристотеля по 2 man целям по третьему и

водка антон корить критикуют разберем

критику концов скую его аргументы а не в

каком-то смысле общечеловеческий

характер носят в каком-то смысле он там

чисто свои конторские таки или вещи и

привносят и ну тоже можно их оспаривать

смотрите по первому доказательства что

говорит кант к понятию первые причины мы

приходим совершенно законно спору нет

понятий первой причины существует а вот

знак равенства между первой причиной и

богом мы ставим сами это наша

произвольная

если говоря психологически мы выдаем

желаемое за действительное выдаем

желаемое за достичь мы можем возразить

тут канту сказать а шумит она вкладывает

в понятие о боге и как это но если он не

первое влечение мукан тянется не канта

conti они смогут стать вот материалист

скажут что первая причина является

материя ну да так думают материалист но

мы возродим материалистом тоже что вы

просто материю выделяете божественную

функции она вас такой богиней-матерью

становится в результате вообще нельзя от

идеи заключать к существованию спорный

вопрос вот есть у вас первая причина

есть грубо говоря вот она есть в нашем

сознании как некая как бы такой супер

понятие без которого мы мыслить не в

состоянии а если это первая причина на

самом деле ответ контадор

а бог его знаете я не могу это вот

ответить эта позиция называется

агностицизм то есть я отказываюсь на

кабана от веток о каком-то вопросе то

есть бог как высшая идея моего расмусу

что я без нее без нее компьютер мы не

завершится это главное что называется

соответствуете этому что в реальность

вот но вот она критика канта вы можете

сказать что тут тоже что-то все не все

так ясно да у канта но вот вот его посыл

нельзя заключать от идеи к существованию

значит по второму теле логическому

яду мне думается позиции ущербного канта

но это великий философ

критически скептически вы должны дальше

теле а логическая тени вода вот когда о

целесообразности мироздания мы заключаем

никому высшему разуму который это

ну это мироздание так целесообразно

организовал все здесь у канта есть и

повторяет он тоже самое но есть и некий

общий человеческий такой обще

христианский я бы сказал аргумент он

говорит что из понятия

вот из этого 2 доказательства бытия бога

мы не приходим к понятию творца

вселенной а мы приходим к понятию

великого архитектора чувствуете разницу

великого зодчего

творец с библейской точки зрения в

коране то же самое

создает мир ex nihilo из ничего то есть

он создает саму материю атакам творце

таком боги говорит нам библия и потом

коран заимствует это великий архитектор

создает миру из из материала какого-то

подручного кант говорит что мы приходим

к понятию демиурга слова знакомая нам

уже демиург

наверное синицын должен был рассказывает

о мифах демиург это так вот в буквальном

переводе ремесленник с греческого ну вот

в древности вот платон частности пришли

к понятию бога создателя мира до этот

бог которого платон называет диалоги

theme диме орган не создает материи

первые материи вот никого хаоса до вот

этого он лишь придает ему форму у него

структурирует это правильно как замечает

действительном теле а логическое

доказательство к понятию творца нас не

выводит она выводит нас к понятию

великого архитектора великого зодчего

вселенной в этом плане получается как в

известном анекдоте хорошо но мало да то

есть мы приходим к понятию о боге

создатели мира но это не еще не тот

образ бога котором повествует библия

фактически библия закладывает в теорию

происхождения мира чудо

ничего так взял software вы можете еще

не может двух мужчин ну и наконец третье

последнее доказательство great country

если я его опровергну все остальные все

рухнут руки проблем у нас не будет тоже

самое от понятия нельзя заключать к

существованию от 200 тайлера в моем

кармане

200 тайлера в кармане не появляются

почему талеры наверное там германии

тандыр в калининграде ходили

который цена кениг с бергом назывался

наверно так вот мысли 2 старта лера в

кармане 200 тайлера в кармане не

появляются

о как остро значит аргумент канта не нов

как только ансельм кентерберийский свое

вот это онтологический аргумент

сформулировал монах гаунило

сразу ему сделал контраргумент от мысли

о совершенном острове в океане

совершенный остров в океане не

появляется то есть тот же самый аргумент

скептический мы не должны заключать от

идеи к существу

канта можно тоже здесь немного

критиковать как каким образом ну а если

бы не было талеров ей мысль о них

возникло бы конкретно 200 талеров не

появятся могут появиться могут мне

а если не было мысли о совершенстве и

себе не было самого совершенству мысль о

нем бы возникла если бы не была островом

если нём был возникла ну вот что по

данному вопросу ну вот гегель сказал

наверное что вообще-то вот этот аргумент

что понятие нельзя заключать

существованию он верен во всех случаях

кроме одного

и этот единственный случай это там где

сущность и существование совпадают этим

единственным исключением является бог то

есть кант применяет способ мышления

который пригоден для вещей этого мира он

как бы его к абсолютному пытается

приложить в этом плане и с логической

точки зрения аргументы канта другие

философы пытаются опровергнуть так что

вот такая критика нельзя заключать

от идеи от к реальному объективному

вещественном прототип можно так тоже еще

переформатировать то что говорил кант

бог это только идея пусть и самая самая

главная идея ну так никто и не говорит

что бог эта вещь дедушки нет на облаке

уж конечно гораздо ближе к идее то есть

к разуму другое дело что вы ходим ли мы

в результате этих доказательств бытия

божьего классических выходим ли мы к

понятию бога о котором повествует нам

библейское откровение надо признать что

нет не выходит не в том смысле что они

противоположны а в том плане что они как

подмножество соотносятся друг с другом

то есть понятие о библейском боге до

боги творце и боги личности боги

промыслитель и боги суде который

различать добро и зло в ходе то что

говорят ему sms

как бы вот так вот входит вот это вот

рационально формирую формулируемые по

разуму формулируем понятие о боге возить

появляется из ничто больше еще

появляется способность в свободы выбора

то добро и зло вот эти все вещи именно

таком боги различающих добро и зло с

которой можно составить какие-то личные

отношения именно нём говорит библия

доказательство бытия божьего нас к этому

не выводят то есть хорошо на мало то

есть получается разум до каких-то

уровней может дойти но в целом ограничен

вот мы начали уже критику канта давать

понемножечку но сам канта

не против же религии бы хотел такая были

рационально сделать и как то вот у меня

после лекции одна студентка спросил чем

мы там хотелось татар чем так это время

немножко другое была его агентом и

начальство пару голова пытался некоторые

вещи религиозные то сейчас как будто изм

господствуют и каждый хочет там пишет и

так далее тогда все таки нужно общество

еще христианским была идеология

официальна я такая скорее христианское

было кант во втором издании критике

чистого разума пояснил свою позицию я

ограничил разум дабы дать место вере

то есть грани границы которыми мы

постигаем бога

ну это что вот надо было три толстые

книги писать всю жизнь этому посвятить

такого он любая бабушка скажу тебе там

скажут то же самое подойди к храму веру

и все не все таки эта вера которая

строится на размышление на определенных

аргументах это вера строится тоже на

разуме

но не на отвлеченном не на теоретическом

разу

потом разуме который комп называет

практическим практически не значит смит

кадетом чё купил продал там кого-то

обманул ли что-то хорошо сделал

практически разуме это наша способность

различать добро и зло у

мукант если придумывает терминологию ну

так вот начинают аристотеля вся

европейская философия это важный момент

в понимании практического раза на

способность различать добро и зло то

есть фактически речь идет о том разуме

который совершает выборы в области

морали

ну и соответственно в области

прекрасного потому что как пишет кант

благо это вернее красота это чувственный

образ благо в этом мире

то есть хорошая красиво мы же говорим

некрасивый поступок вещи связаны

поэтому кантов критику критику

традиционных доказательств бытия бога

взамен предложил свое

четвертое вот его-то он и считал

наиболее так сказать доходчивым

эффективным и так стрелять вам подобно

морально теологическое ну конечно он не

говорил в прямом смысле о доказательстве

вы сами поймёте почему я его сейчас

вкратце вам изложу сам кант его

обосновал своей второй книге большой

критика практического разума то есть там

речь идет о как оса нашим наших

моральных выборов

что мы можем сделать говоря совсем

просто совсем просто человек

для нуну и почту мораль имеет две

составляющие две составляющие без них

нет морали 1 да кстати материальная

предпосылка морали слова так как тогда

так употребляю материальной предпосылкой

морали является свобода которые мы

наделены

нет свободы нет ответственности свобода

это своего рода такой вот метафизический

факт иначе говоря так если как баран

какой-то твердит что и все в моем моей

жизни детерминированы поэтому я сейчас

пойду бабушку ограблю это будет и кстати

мозговые процессы ну ничем его не

переубедить есть в морали и так

формальная предпосылка

то есть мы сами не можем различать

вернее мы различаем добру и злу но

критерии даются откуда-то сверху вот эти

критерии соответствии с которым

происходят на шее развлечения между

плохим и хорошим кант называет

императивом то есть законом или

категорическим императивом ну императив

игру можно гипотетический саркастический

были вы не носите шапки

не ходите без шапок зимою простудитесь

дотку ничего категорического тут нет

категорическое такая штука что никуда

без него не деться

почему императив потому что закон морали

не действовать так как закон природы к

меня уже не может лететь вверх если вы

бросили вниз быть падают до пищи

подвластные определенным физическим

законами они не могут ничего делать а вы

можете можете делать по-другому запросто

запросто он дает этому несколько

формулировок этому категорического

императива 3 можно их не записывать в

интернете может поставить такого самую

логику уловить и кантовского движение 1

1 модус 1 модус категорического

императива он задолго до конца был

известен как золотое правило

нравственности не делай другому того

чего бы ты не хотел чтобы сделать тебе

ну кто читал евангелие видеть что иисус

христос постоянно говорит эти слова но и

в других религиях то есть когда это

появилось сказать служили якобы daos и

уже это сформулируем на самом деле то

есть задолго до иисуса христа и в другом

регионе 2 как формировка категорического

императива никогда не использую человека

как средство только как цель вы скажете

ну мы же на работе пульт в моральном

смысле не пользуйся людьми не пались ну

и третье самое сложное на из первых двух

как бы рифмуется веди себя так чтобы

способ твоего поведения мог стать

образцом для всего человечества в

результате которого само человечество

превратилось бы друг для друга в царство

целей ну нечто вроде рая что ли да как

антончик не дурак же понимает что-то

невозможно реализовать конечно понимаешь

не дурак он говорит что вот этот

категорический императив

исполняет функции идеала диалло разума

то есть мы как бы к нему стремимся

но конечно не достигает иногда

получается иногда нет я

заберите этот идеал у человека во что в

что он превратиться в животное что

происходит если мы нарушаем что

происходит если мы нарушаем закон ну

юридические вот в этом смысле

категорический императив похож на те

законы которые становятся человеком

нарушили ну например вы вышли кто-то

машину водите до 1 проехал нарушил

правила дорожного движения

оба проскочил мально тут из кустов

выходит гаишник и говорит гражданин

пройдемте что же вы нарушаете выигрышно

гражданину начальнику говорите

можно договоримся как-то вот а внутри

нашего духа этого нет если мы нарушаем

этого никто не видит но какой-то

внутренний голос

начинает нас

что ты сам без слов иногда угры зайти

этот голос называется совести добру не

все нормы ты об радуемся угрозу

это примерно об этом я так понимаю иисус

христос говорил что червь их не угасает

там до в аду черных не угасает ну какой

чек не такой жизнь тело-то сгрызли еще

больше ничего нет а вот память то

сохраняется значит смотрите дальше какая

логика у канта логика вот примерно такая

же как в критику им им им доказательстве

физиологическом есть закон значит должен

быть и законодатель кто лучше всего

знает некий закон и некий предмет тот

кто его создал

создал соответственно раз он его знает

он и отличает добро от зла

законодатель он же одновременно и судья

совесть на от бога приходит

что весь голос божий дар души человек

понимал лекант что он не создал

доказательства в математическом или

логическом это вас смысле этого слова

там понимал поэтому вы когда в учебника

где-то будете ну или в интернете

встретите что комп изобрел четвертое

доказательства то есть на каком-то

популярном уровне

но это правильно на самом деле сам как

бы вы открестился от этого я

доказательства не изобретал я изобрел

что он изобрел аргументы в пользу бытия

божьего более так точно и после канта

так и стали говорить как этика

теологический аргумент от совести у

совесть и от морального закона от нашей

самой способности различать добро и зло

в законодателю и высшему судьи

когда пушкин и лермонтов на смерть есть

высший суд он недоступен звону злата

есть выше есть грозный судья

лермонтова изучают ещё соску ли вы или

уже все

закрыли эту тему сфер ментального что

там подумаешь стихи какие то пишет есть

грозный судья он недоступен звону злата

и мысли и дела фу знает наперед

ты его хочется оправдание он уже знает

это оборудование доказал lycan нет

конечно нет доказала не доказал на

аргументацию привел хорошую ну если вы

хотите прямо сейчас канта почитать я бы

вам не советовал это делать потому что

такой язык у него довольно мутный этот

аргумент подхватили потом многие

философы вот you весовые нам знаете

такого пола гетто на христианство и

англичанин писал на мой взгляд лучше

всего вот у него вот этих книгах

теона христианстве пишет вот лучше всего

он излагает это доказательство морально

теологическое очень часто когда первый

проходит сам что за создает это тяжело и

мы формулировки не всегда удается когда

потом приходят ученики они это делают

все в более популярной форме но тем

более для англичан свойственного умение

этого популяризировать как-то

английского так что лучи льюис

посмотреть если это тема вас

заинтересует и так доказательства или

нет а все-таки аргумент поэтому вот

девиз кантовской философии которую

возлагает и вот в этой критики

практического разума смотрите ничто

более не убеждает меня в бытии божием

чем звездное небо над моей головой и

нравственный закон в моем сердце

убеждения на чувствуете разницу ну

логика доказательства не убеждай то

принуждает логическими тогда

математически многие какие-то

фактические доказательства раз на ноже

ваши отпечатки пальцев

юрист камера вас сняла фактическое

доказательство здесь речь идет об

убеждение ничто более не убеждает меня в

бытии божием и кант привлекает вот этот

аргумент который критиковал теле а

логически что устроенными

и какой тогда передо по критерию если

звезды зажигают то это кому-то нужно что

ж не доказательство некий такой pipe

политический пассаж и второй момент

traps ный закон внутри меня звездное

небо надо мной величия этого звездного

неба величия мира его красота и

нравственный закон внутри на ну

действительно так вот звездное ночное

небо действительно навевает на человека

эти мысли если они подкрепляются еще вот

внутренним к

такая вот такое вот движение

осуществляется вот человека богу коллеги

вот так вот выглядит проблема

доказательств бытия божьего и

соответственно границ сразу мага в

познании бога вы видите что разум до

каких-то пределов подходит для каких-то

пределов подходит и в этих дверей

останавливается и хочет туда перейти а

там уже другие способности тогда его

включаю светят другие способности

называются интуицией называется верой

тем самым мы затрагиваем такие темы

которые относятся уже к вопросу не

идеального бытия мышления и разум могу

просто духа вот вопрос от духе о

духовном бытии будет следующей темой

нашей лекции через неделю все спасибо за

внимание

отдыхайте