Аннотация: Отечественная история придумана поляками.
Синопсис - обозрение, изложение, собрание некоего материала (по-гречески). Киевский синопсис - или Краткое описание о начале русского народа - первый учебник по русской истории, вышедший в 1674 году. Его авторство приписывают Иннокентию Гизелю (1600 - 1683) - в те времена (и до конца своей жизни) ректору Киево-Могилянской коллегии и архимандриту Киево-Печерской лавры. Он родился в г. Кролевец (ранее и позже - г. Кёнигсберг, теперь - г. Калининград) в протестантской семье, однако в 19-летнем возрасте попал почему-то в Киев, а не, как следовало ожидать, в Германию, затем перешёл в православие и принял монашеский постриг. Митрополичья резиденция только-только (1620) перебралась в Киев из Вильни - после заключения Люблинской, а затем и Берестейской унии надо было её пристроить подальше от подступающих униатов. Определённая заслуга принадлежит чтимому за это церковью гетману Сагайдачному - заклятому врагу северцев.
По рекомендации своего наставника - митрополита (!) Петра Могилы Гизель был послан на учёбу за границу, однако закончил он своё обучение истории, юриспруденции и богословию в Львовской латинской академии. Таким образом, он не терял связи и с католичеством. В дальнейшем, будучи церковным иерархом, Гизель был сторонником самостоятельности Киевской митрополии и её пребывания под властью патриарха Константинопольского.
Возникает подозрение - всё это происходило не случайно, а по какому-то неведомому замыслу. И действительно, при составлении "Киевского синопсиса" Гизель много внимания уделил особой роли Киева, ссылаясь при этом на творения Яна Длугоша и Мачея Стрыйковского. С его подачи все легенды перешли и к Андрею Лызлову в его "Скифскую историю" (1692), и к Василию Татищеву в "Историю Российскую", только украшенными затем немцами Байёром, Миллером и Шлёцером. Таким образом, можно утверждать, что российская история написана поляками. Правда, существовал один источник за пределами Польши - это рукопись "Об управлении империей" василевса Константина Порфирогенета - но ко времени Стрыйковского она была уже известна в Европе, и поэтому перед польскими историками стояла задача - не противоречить в своих творениях василевсу. Цель же представляется такой: вывести новоприобретённые польской короной украинные земли из-под влияния ВКЛ, путём создания для них альтернативного центра.
Для перечисления нелепиц, содержащихся в "Киевском синопсисе" можно даже просто пройтись по его оглавлению. К примеру: "О имени и языце Славенском", где название "славены" производится от понятия "славный"; о происхождении названия Москва от имени народа, происшедшего от своего праотца Мосоха, шестого сына Иафета, внука Ноя, а этот народ "на мнозЪ и въ молчении пребываше" (т.е. не имел разговорного языка). Излагается и легенда о Кие, Щеке, Хориве и сестре их Лыбеди, "призвании варягов" (причем задолго до появления в научном обращении Радзивилловской летописи), "О княжении Рурика", "О ОсколдЪ и Дире", отсюда - и несуразица с возрастом Игоря Рюриковича, и легенда о троекратной мести княгини Ольги древлянам, а также легенда о выборе религии князем Владимиром и крещении Руси.
Поскольку изготовление Радзивилловской летописи ("ПВЛ") датируется концом XV века (ориентировочно во Владимире-Волынском), то, несмотря на наличие в ней позднейшей вставки как раз о "призвании варягов", об этой легенде было известно ещё жившему в середине того века Яну Длугошу.
Все эти сведения, предложенные польскими историками, не подтверждаются никакими независимыми источниками. Все же имеющиеся в научном обращении летописные списки имеют своим источником Радзивилловскую летопись. Таким образом, школьники до сих пор изучают отечественную историю, вымышленную польскими священнослужителями.
Казалось бы - какая разница, что они там выдумали? Читаем же мы "Мифы Древней Греции"? Пусть будет ещё одна мифология! Карамзин ведь тоже относился к своей "Истории государства российского", как к литературному произведению.
Но это означает, что изучение истории заменяется изучением исторических анекдотов! Поистине - такая история учит только тому, что ничему не учит!
Не всё так безобидно, и не зря Тютчев написал: "Нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся!" Вот и Стрыйковский обозвал междуречье Дона и Днепра "Диким полем", при этом - совсем не имея в виду дикие дебри, в которых, кстати, в те времена создавалась "Засечная черта"! Он-то как раз считал это междуречье лишённым леса и совсем незаселённым, зато удобным для кочевников и ловцов рабов (которым было неоткуда взяться!) А ведь это Северская земля, издавна заселённая народом, даже в то время намного более многочисленным, чем поляки! И поляки были знакомы с этим народом, населяющим и ВКЛ, входившее в унию с королевством Польским! Но так хотелось его унизить, ущемить и пограбить! Удалось же отобрать у него Украинные земли и подчинить их короне? Не даётся даже понятия, на каком языке говорил этот народ! Почему бы его и не уничтожить, хотя бы частично и на бумаге? Заодно - хамы поостерегутся бежать в Российское царство на Слободскую УкрАйну!
А тут и противоположность: не сбежавшие в те времена на Северскую Землю - видать, тоже родня северцам! Поэтому жаждут, наконец, объединиться! Но нет, не всё население ВКЛ тогда состояло из северцев - никто же не считает роднёй жемайтов! Тем более, теперь на правобережье Днепра - тут и галичане, и русины, и бойки, и гуцулы, и днепровские черкасы! И не приведи Господь с ними родниться!
И всё же - наибольший урон нанесли северцам не поляки, а коммуняки! Но это - уже другая история! Но ни давней, написанной поляками, ни новейшей, написанной коммуняками - не следует доверять!