Сергеяр Беж : другие произведения.

История развития или как возникают боги

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Историко-политический манифест. Размышления о судьбе мира через призму философски регулятивных коннотаций, обозначающих или показывающих общее, "гипотетически достоверное" представление о ходе всего исторического развития. От пращуров до сегодняшнего "столпотворения механизмов реальности", в которых побуждения истины и лжи смешались с моделями мирового устройства, все это стало огромным узловым нервным комом, и катится в "будущее"... А мы - способны ли успевать за самими собой, чтобы уметь отделять кажущееся от действительного, и полноценно понимать не только себя, но и ту "лучшую жизнь" в которую стремимся индивидуально и всецело. И это даже не вопрос, а просто мысли вслух. Но от "измышлений данности" к рекультивированному чувству самобытности, в котором более нет издержек затасканной временем и пустыми ожиданиями самости.
[]
  
  Сергей Беж-Ге
  ___________________________
  
  
  
  
  (Ознакомительный фрагмент)
  
  
  
  Историко-политический манифест
  
  Часть первая. На развороте обложки
  
  Впечатление
  
  Человечество взялось из ниоткуда, пришло из глубины несчетных веков, в день сегодняшний, реальный, и "лишь вероятностный" для самого себя одновременно, ибо пресыщен путями будущего, которые еще только блуждают то ли во снах, то ли в предположениях благонамеренных и чистосердечных. То есть, у дня как бы нет основания для сего будущего, что туманно и прозаично "охами впечатлений", но не планомерным искусством воззрения в предопределенность. Коя творится, на деле, нами самими, часто не замечающими сего, и пускающими на самотек осмысление той очевидности, что взята от данного. Люди признаются сами себе в грядущем, в том что якобы будет, надеясь на самое лучшее, питая надежды свершения, что рождаются и от неуместных фантазий, и от действительной нужды "прозрения".
  И это все внутри нас, прошлое слипшееся с настоящим, нашедшее и часть будущего, но лишь более в непостоянстве мечтательных аллюзий самоуверенности. Таковы мы были и тысячелетия тому назад, сотни сотен веков, возможно, считать нужно на миллионы обусловленных теориями лет, будто роя колодец которому нет конца, и нет воды, сколько не вгрызайся в землю, нет начала...
  Зато мы склонны говорить, самодостаточно и веско, о конце.
  Знатный ясновидец, проро́щенный своими десницами во тьму неизведанного, слепцом благовидным, внушающим трепет, ищет пальцами дрожащими свет... тиская веждами свое ослепление, но продолжая уверенно знать неимоверное... И предсказывая падение мира, для начала - метеорита, огромного и невыносимого для Земли. Это будет тогда-то. Вещая на мир неизбежное.
  Он, видимо, просто бессовестен, но живущий очами в пустоте экрана телевизионного мир искушенно внимает, и верит, со лба, а с затылка не верит, или наоборот, а искушен мир потому, что сей не первый, кому человеки предают свои надежды грядущего на посрамление. Но ведь он не со зла, он просто знает, ибо было виде́ние. И отчего же посрамление? И от того, что в зрелом разуме стыдно слушать такое, когда даже самые незначительные предположения в насущной действительности требуют некой обоснованности, хотя бы признакового доказательства. Но "разум мечтающий", на коем этапе становления такового и находится человечество, "позволяет себе роскошь" удивляться "взятым с потолка", или, читаем, с неба, эдаким пророческим перлам.
  И мы сами, посему, ограничены совестью, а где-то общими, всемирными, обстоятельствами, для того ограничены... чтобы не сказать ему правду. Единственно верную правду, о настоящем моменте, в котором совершается надругательство над истиной. Ибо зачем всем знать про такой конец? Который был в "видении"? Ведь ребенку не говорят, что все очень плохо, тем более, если изменить ничего нельзя; ему говорят только наоборот. И это праведно, это мудро, это по-человечески.
  Ведь мир перед таким "знанием" поистине как ребенок. Что тут еще скажешь...
  Или, как минимум, что потребно сделать в такой ситуации, - изложить соображения по надвигающейся катастрофе ответственным государственным лицам, предъявив определенно и по возможности доказательно свою точку зрения, чтобы хотя бы начиналась подготовка к тому, что может произойти по самому наихудшему сценарию. Что же это? И не о том речь что́ "это", а только для того, в первую очередь, чтобы готовиться к встрече с неизведанным обстоятельством "конца". О том ли речь, чтобы сооружать "бомбоубежища"? Глубоко под землей, строить под поверхностью земной города, дабы в случае крайнего исхода сохранить большую часть населения...
  Или о том речь, что нет смысла говорить с властьпредержащими на такие темы? Конечно же, людей что поставлены управленцами более заботят реалии дня сегодняшнего, и далеко не всегда всерьез воспринимается информация об ощутимой непосредственно угрозе, которая видна в явных признаках. Здесь дилемма, потому что с одной стороны это жизнь, которая требует весомого доказательства, ибо чем выше управленец, тем существенней ответственность, и болезненнее осознание последствий за ложное или неосновательное объявление чрезвычайной ситуации... с другой стороны, не всякий сразу способен "взять себя в руки" и обнаружить всю мощь и рассудительность самоответственности, которая шепчет изнутри: дерзай, делай, думай, сопереживай, облекись волей, чувством долга, ибо ты должен, ибо если не ты, то никто.
  И сии противоречия сталкиваются, и только надежнее все запутывают, сплетаясь борющимися змеями, в то время, как путаницы и так достаточно.
   И потому ясновидец обращается к людям с телевизионного экрана, потому что сознает или как-то чувствует сию дилемму, ему не по себе, ему страшно, и вот крик души его: люди, бодрствуйте! - или что-то в таком ключе.
  Однако, есть подозрение, что он/а говорит такое ради собственной меркантильно двуличной пользы, так как вот, он провидец и говорит "дело", открывая невероятное, а вот он лжет самому себе, в то же самое время, убеждая себя, что говорит важное всем. Но так ведь нельзя, как бы... Еще бы немного усилия ясновидческого, и предречь куда именно упадет, хотя бы приблизительно, уже ведь какая-то конкретика - если уж такое невероятное качество "мистического ока" обнаруживается в индивиде. Или не может назвать материк или страну, потому что тогда это уже политика?
  И к нему возникнут вопросы самого высокого полета, что спускаются и клюют в макушку властным требованием порядка, сдержанности, требуя не хулиганить в массах речами бесстыдными, вредными и опасными. Но ведь тогда уж лучше совсем не говорить ничего, хотя это уже притянутая за уши "философия вольного рассуждения". Говорить, безусловно надо, но давая надежду, иначе нет никакого смысла: ни в чем. Тем более в "пророческом взнуздывании чувства страха", что оседает в сердцах, становясь болотом самолжи. Нам бы понять самих себя - в простейших бытовых коллизиях, для начала. Ибо мир, исторически, столь заплутал в самом себе, что утратил аспекты действительно нужного видения, ведущего к осознанию первостепенных и высоких категорий нравственного долга - перед обществом, и перед собой. И азы сего долга в простейшем понимании востребованности, нужности, необходимости того или иного воззрения, решения, идеи. Ведь так и мыслит "разум мечтательный": сперва воззрение, берущееся из неких осколочных рестрикций способности измышлять, хотя и хочется, вполне по-честному, просто мыслить здраво и полновесно, которое переходит в решение, минуя важный момент взвешенности; идея являет себя после стадии решения. Конечно же, сие есть некий (досадный) сбой в способности мыслить, и откуда он взялся вопрос непростой и интересный, коий и будет исследован на страницах данного материала. Не у всех так, но преимущественно. А материал данный имеет характер манифеста, и это не то чтобы призыв, это, скорее, "крик души". Впрочем, задавленный величием той муки, через которую человечество шло столетиями ко дню сегодняшнему. Потому что данный мир - есть мир подвига, духовного, нравственного, самобытного. Последнее означает, что чувство борьбы за справедливость и истину питается даже простейшими бытовыми "асфикси́ями рассудка", когда выяснение риторической тривиальности в межличностных спорах может приводить к ступору речи. Собственно, "риторика" может быть понята в качестве ораторского упражнения в красноречии, когда-то, и уже позже как некая безделица, пустословие, но тут же, может быть изъявление и так очевидного, подчеркивание того, что ясно и без слов. Отсюда видно как мир сопротивляется в себе тупику развития, стараясь найти ориентиры качественной мысли, имеющей итогом не идею, вырванную из "контекста" измышления, где испеченное наскоро воззрение тут же облекается в чин решения, в попытке стать "господином момента", идею, что посему не может быть применена, ибо она лишь ореол, признак без качества. И, поскольку все так несуразно перемешано, она спотыкается об уже явленное решение, которое только пока ментально, и еще не успело даже оформиться в некую объективность... отчего, и идея поспешна, и решение пусто от рационального зерна.
  Ведь понятно, что место идеи между воззрением и подведением итога в решении. Но неужто именно так и происходит у нас? А как же еще, когда получив информацию, мы "наводим воззрение", как перископом подводной лодки (не секрет, что каждый наблюдает за окружающей действительностью будто "из-под одеяла", чуть высунув кончик носа и примаргивая, и такой сатирический образ несколько к месту, если подумать - прежде всего мы прячем себя под одеяло в детстве, "скрываясь от буки", и это нормально; вопрос в том, насколько данный нюанс "психического кредо" перерастается по жизни в дальнейшем), и мы практически тут же являем для себя, самим себе прежде, некое решение, которое кажется соответствующим, подходящим, правильным. Но где же идея, как "оформитель" факта воззрения? Она есть, как пробел; потому и "перескакивает" вперед, как бы оглашая себя: "а меня забыл(а)! вот она я". И перескакивает споткнувшись, и "проехав по земле" этим самым "носом", во всем своем великолепном явлении. Или об пол. Данная образность призвана помочь вникнуть в суть вопроса.
  Идея как таковая это не обязательно нечто значительное, что даже можно (попробовать) сформулировать словесно, для некой общей пользы. Прежде всего это "бзик сознания", ибо и такое темпоральное качество человеческого естества может определяться как ментальный вынос убежденности в чем-то, а то что "просится наружу" из головы - обязательно должно определяться как идея.
  Есть мысль ни о чем, есть мысль просто так, или даже как нечто очень важное, но прячущееся за ширмой "сердечной неуверенности", и это то, что мы никому не покажем, оно остается с нами, и не может быть высказано, разве что под гипнозом, да и то невнятно. А есть некий образчик "мысли на выходе", поступательное заявление о себе миру: ибо оно старается быть увиденным, оно довольно настойчиво.
  Воззрение - идея - решение.
  В этом проявится зрелый разум; а у кого-то и проявляется, и есть много таких. Мы увидели и "облекли зрительностью" (не просто "увидели"), мы... затем... вдумчиво объяли и проникли по возможности в увиденное; и теперь мы решаем что это, и как понимать, и что делать (с этим). Под "увиденным" следует понимать и действительное-объективное, и симбиотические образчики опыта, что проявляется, будто рождаясь в потугах фантазии или конструктивного взвешивания; и вот сознание исполнилось "вещью", и к этой вещи теперь потребно "применить воззрение"... и все последующие ступени разумного акта самосвершения. Ведь мы свершаемся даже в малом, очень малом, и совсем незначительном, не всегда способные замечать сие ("обстоятельство самости").
  Но когда увидели-воззрели, затем... что-то решили тут же, для себя и вообще, и даже высказали ("это полный отстой"), то дальнейшее "поползновение разума" требует потерянного звена цепи, идеи, и она проклевывается у нас, но в виде чего: предвзятого фиксатора, закрепителя надуманности, что завершает себя бестолковым воззрением... - то есть, сознание входит в ступор, обращаясь к началу, к воззрению, ибо данный способ мышления "провален в самого себя" и требует (от естества разумного состояния, по факту наличия такового, все-таки) целевой установки на правдоподобность. Еще не истину, но хотя бы для начала... правдоподобность. И возникает зацикленность, и мы часто упрекаем себя и друг друга в этом неоспоримо прискорбном факте, обнаруживая таковой в своей или чьей-то "ментальной реальности". Но сей цикл есть рудимент поиска истины. А рудимент потому, что мы будто что-то забыли и пытаемся безуспешно вспомнить, но это не память о событиях прошлого, это память интеллектуальная - о том как нам думать, о том как "кумекать".
  Мир богат философией и искусством, даже перенасыщен где-то не в меру, ему осталось навести "порядок воззрения", если сказать слегка утрировано, и получить таким образом результат действительного виде́ния - в перспективах самопознания, и познания бытия.
  Конечно же, мы разумны, и хоть и спотыкаемся (в мышлении? или сие есть нечто более существенное и глубинное), зачастую бываем правы в своих выводах, потому что и ведомы самой жизнью, ее спонтанными, но "продуманными" исходами, и как-то целеустремленны в воззрениях, все-таки. А то что здесь показывается, это некий край... разумеется, так. Но это такой край, который под наклоном собирает к себе народы... мир... грядущее.
  За краем сим не понять что.
  
  И мы не разберемся в самих себе, не поймем себя. Хотя, что уж говорить, самое сложное в жизни и есть самопонимание, потому что оно берется от особого хотения наиболее правильного и востребованного реальностью знания, ибо если бы все стремились только к сему, то не было бы войн, не было бы распрей, развитие было бы гармоничным и удовлетворяющим потребностям необходимого роста: экономик и социализации, в равновесности политических устройств со всеми аспектами неспокойного, но уверенного в себе бытия.
  О чем данная тема? О том, что не выразить смыслом, это только попытки...
  И научились ли мы с достаточной прозорливостью перелистывать страницы истории, чтобы читать в них потребное совести, видеть перспективы самоисцеления от банальности и поспешной предвзятости? Умеем ли не упускать из виду очевидное и необходимое разумению? Или же, часто, склонны увлекаться самообманом и ленивой похотью праздномысленных идей, коим место в корзине для бумаг.
  Мы не видим будущего, напрасны потуги ясновидца "вразумить" нас образами летящего в пространстве великого тела космической неизбежности, что фантасмагорично врезается в Землю, потрясая ее до основания. Мы слепы собственной немощью разумного освидетельствования данности. Потому что, и прежде всего, мы посылаем в космос "извещения мирам", в кои и не верим, но, видимо, как-то надеемся, рисуя в них бессодержательно дерзкий очерк собственной глупости или наивности, где в образе мужчины и женщины великолепно красуется триумф нашей человечности, и мужчина даже "машет" рукой неизведанным братьям по разуму, во всей своей уважительной миролюбивости, а женщина будто вторит ему, всем своим видом, уверенной позой, но, тем не менее, забывая при этом что человечество это прежде всего природная общность начал и свершений, и на картине обязательно нужен абрис дитя, ребенка, что стоит счастливо между родителями, ибо в этом залог разумного качества бытия.
  И как будет понято таковое отсутствие сего начала и основания сущей потребности развития, можно только гадать. Однако, особо ясновидцами быть и ни к чему, чтобы понимать: на пластине послания призыв о помощи. Это почти крик бессилия и отчаяния, в котором четко фиксируется момент инфернального ужаса перед грядущим. Нет ребенка, нет развития. Очень простая логика.
  Не суть куда там и что летит. И даже не суть как "прочтут", если есть кому читать. Дело в нас самих, все парадигмы нашей же непостоянной и заблуждающейся сути сходятся к нам же. Это мы сами себе объявили - о конце; оповестили, будто подведя итог всему мученическому наследию веков.
  Так? Или все же есть смысл задуматься уже более по-серьезному куда мы шагаем под бой барабанов, или грохот орудий, под пение заупокойное...
  
  Оставим мысли о сиих посланиях, они уже в прошлом, они растаяли меж звезд, они лишь пылинка в мироздании, что найдет свой могильный приют меж гравитационных вихрей вселенной, кои поглотят как будто и не было ничего. Пространство растерзает их, сделав лишь жалким осколком нашей несуразной причуды.
  Вопрос в том, что мы делаем сами с собой, и как далеко мы собрались идти, и куда прийти, и - зачем, в самом конечном итоге всех философских измышлений.
  Предначертание грядущего в каждой мысли. Все сводится к личности, к тому что внутри каждого, и этот каждый есть творец своего насущного и важного, как говорится, своей судьбы. И далее все многообразие человеческих путей сходится в одно: направление вверх, поступательно, будто по ступеням лестницы в небо, так как растет человек, и растут потребности цивилизации, они множатся, совершенствуются, делаются тактильными, ибо, для примера, блуждая пальцем по экрану планшета, человек будто осязает мировое пространство; он вмещает простым движением руки самого себя в целый мир! Это невероятно, кто бы мог подумать о таком еще сто лет назад. А двести? Люди крайне удивились бы, скажи кто о таком в необъяснимом приступе нечаянной и "бредовой" фантазии.
  Человек меняет мир движением пальца. Конечно, лишь признаком, почти никак, но "вода камень точит", а мысль пущенная на потоки мира, разумеется, будет корректировать грядущее. И никакой ясновидец не откроет нам секрет нашего завтра.
  
  
  
  Искусство мысли или "Инквертация рассудка"
  
  Данный материал имеет целью рассмотрение "парадигмы присущности", то есть внутренней способности человека, в его психической и умственной организации, соответствовать потребности осмыслительного исхода, на стыке собственных ощущений момента и преобладающих "впечатлений среды", в которой находится в текущем времени, от которой получает сигналы адвентивного характера, то есть, не совсем присущего внутреннему видению обстоятельств, и характеристикам объективной действительности, как эти характеристики видятся, ощущаются прежде всего самолично. Вторично, после "прежде всего" - и не совсем самолично, - они инспирируются моделью взаимосвязи индивида с кем-то еще, а может быть и чем-то.
  Адвентивность это состояние "не на своем месте", но с полным правом это место занимать. Побочный, пришлый. Не совсем вписывающийся в среду. Термин скорее ботанический (например, почки на корнях или листьях). Инспирировать, значит, понуждать: себя или кого-то.
  Довольно наглядно аспект разумного основания в человеке показан в фильме "Эксперимент", по роману Марио Джордано "Черный ящик". Группа ученых задумала исследование "человеческого фактора", хотя подробно не поясняется, зрителю/читателю, предстоит догадаться самостоятельно, впрочем, возможно в такой недосказанности есть свой сакраментальный смысл: потому что зрителю необходимо войти в образ главного героя и остальных персонажей, а не "становиться учеными", что задумали эксперимент... в качестве как бы уникального исследования психики ("требуются участники поведенческого эксперимента"), но кто возьмется уверенно утверждать, что подобные "эксперименты" не ставятся сплошь и рядом самой жизнью, лишь нет наблюдающих плотно камер, и технического мониторинга научной группой.
  Итак, сплошь и рядом, возможно, не в таком исключительном качестве, когда совсем нет выхода, не в такой жестковатой форме психического надрыва, однако, как знать, может быть данной группе искателей истины следовало получше оглядеться вокруг себя, на действительность, на мир, сделать замеры "технических матриц" в уличных потоках, на предприятиях, производствах, в местах отдыха, развлечений и прочее. Но данное есть фильм. Вернее, прежде литературное произведение, в попытке отразить "казус вселенской ошибки" при возникновении, формировании, и дальнейшем развитии рода человеческого. Как вырванный кусок из бытия, и вложенный на страницы романа, что был экранизирован. Чего же там больше, выдумки или реальности? Списано ли с натуралистического месседжа мировой модели - нам, впечатляющимся, и просто живущим своими заботами и проблемами, или выдумано? Но... в принципе, если было бы прямо-таки выдумано, как комикс, то такая тема в кинематографе сразу бы застопорилась, возможно еще на стадии сценария.
  Но отчего мысли про надуманность, безотчетную фантазию? Потому что происходящее в истории несколько шокирует, но не событиями. Именно что - психическим кредо человеческой сущности, как она есть на таковой, данный, момент (бытия).
  Бытия общего, и единоличного, и все это сплетено в неподдающийся узел психо-ментальных потоков "самоопределения" - у кого-то в модели мира, у кого-то в самом себе более... И в итоге наблюдается столкновение "парадигм сущего": в самом человеке, или от самого человека, и в мире, или... от мира. Последнее может означать в некоем конкретном случае просто окружающую обстановку, до которой сужается мир, каким бы великим и пространным в ощущении он ни был. Он становится всего лишь моделью релевантного соотношения поточных принципов, ибо каждый живет какими-то (своими и общими в том числе) принципами, внедряя время от времени их в "мироздание"; в ситуацию?.. да, в нее, но вселенная сжимается до уровня подъездной площадки, например, когда первый раз поцеловались.
  И вот, молодой человек выходит на улицу, и ему раскрывается мир, он будто заново разворачивается перед ним всеми красками и движениями, звуками, потому что только что был свернут в кокон ментального инспирирования (побуждения), в котором срочно вырабатывалась новая модель взаимодействия с реальностью. Нет, мы не роботы, такое описание не для того, чтобы внушить мысль, будто человек живет по неким программациям, которые перманентно пребывают в режиме усовершенствования. Человек духовен, и это значит, что любая инспирация со стороны реальности, хоть изнутри, хоть извне, может быть подвергнута немедленной трансформации, или вообще, сбросу, обнулению. Опять техническая терминология, будто речь о биороботе. В некотором смысле человеческая организация это машина, механизм, верно; но эта "машина" наделена как минимум чувством свободы от изменений: внутренних, внешних. Конечно же, такое обстоятельство сразу же делает человека не машиной, а духовным живым образованием.
  Разумным.
  Вот что важно особенно подчеркнуть.
  Так что же означенный фильм? Он сам - исследование. Наше внутреннее, самоличное, исследование. Никто с нас не потребует отчет, нет нужды оформлять его в виде доклада или диссертации, но перед самими собой... в себе... что-то важно осознать, или понять... важное.
  Вся суть (относительно фильма) в сюжете, который берет цепь событий, и выкладывает перед зрителем фактами неоспоримой реальности: любое действие персонажей не имеет возможности обратиться вспять, сделать шаг назад, остановить происходящее. Не потому что запрещено каким-то правилом. А потому что "черный ящик", закупорено, плотно, без возможности чувствовать модель мира во всей его огромности, запаял согласившихся на эксперимент. Они ощутили себя отрезанными от столь привычной действительности, ощутили не сразу, но с некоторого момента такое ощущение начало доминировать. И мир сжался даже теснее чем чувство подъездной площадки в мгновения первого поцелуя. Он буквально стал черным ящиком в головах каждого из состоявшихся добровольцев.
  Обычные люди, без каких-либо склонностей крайнего толка, не имевшие прежде опыт судимости и пребывания в тюрьме, приглашены или допущены к эксперименту, за который им заплатят хорошие деньги (будем надеяться, что то не были деньги налогоплательщиков, если история хоть как-то действительна... - впрочем, да, говорят, это так, фильм по мотивам романа "основан на реальных событиях Стэнфордского тюремного эксперимента", хотя, как утверждает Википедия, "фильм отражает многие реальные события Стенфордского тюремного эксперимента, с добавлением сексуальных сцен и крови для усиления психологического воздействия на зрителя" и "расхождения особенно разительны в развязке фильма"). И одни исполняют роль заключенных, другие охранников, надсмотрщиков. Никто ни в чем не виноват, перед законом "заключенные" чисты, но, как следует из контракта, их гражданские права могут нарушаться, то есть, фактически, они подписались под тем, что на определенный период становятся совершенно бесправными. Нужно соблюдать небольшой перечень правил, например, съедать все, что положено по рациону заключенному, не прикасаться к "тюремщикам", не разговаривать с ними по собственной инициативе.
  Правило 1: "Заключенные должны питаться три раза в день, и съедать все без остатка".
  Правило 2: "Обязательная получасовая прогулка ежедневно".
  Правило 3: "Заключенные не должны покидать разрешенной территории".
  Правило 4: "Заключенные могут говорить, только если к ним обращаются".
  Правило 5: "Заключенные не имеют права дотрагиваться до надзирателей".
  Нарушители правил должны получить соизмеримое наказание.
  И соль всей заморочки, видимо, именно в том, что надзирателям нужно самим сие "соизмеримое наказание" придумать, в то время, когда в обычном исправительном, что называется, учреждении, работает закон, который устанавливает процедуру, ясную и понятную процедуру, предусмотренную на случай нарушения. Пусть не все гладко, но главное то, что имеется юридически обоснованная грань. Но, согласимся, это ведь эксперимент, а участники добровольцы, их никто не принуждал.
  Если после нарушения наказания не последует, то через полчаса - везде установлены камеры - загорится красный фонарь, и конец халяве: ничего не заплатят.
  К слову, кажется вполне логичным, что собравшиеся, и столь удачно прошедшие отбор (видимо, избрали самых психически адекватных, и морально устойчивых, для того и тесты; страшно представить, что было бы при случайном отборе под завершение спектакля)... должны, просто обязаны, в соответствии со всеми нормами здоровой рассудочной деятельности, понять друг друга даже без слов, "молча сговорившись" немного потерпеть неудобства, какими бы неприемлемыми таковые не казались, ради собственного куша, и чтобы никого не подвести, ведь в случае какой вакханалии загорается красный фонарь, и все было тогда напрасно, но это полбеды, ибо хорошие денюжки плакали.
  "Прежде всего, для тех из вас кто не в курсе, мы будем проводить поведенческий эксперимент в котором воссоздаем условия жизни в местах заключения", - презентует в самом начале сие мероприятие один из научных сотрудников. - "Наше единственное требование: никто из вас не должен иметь опыта заключения. Если у кого-то он есть, спасибо, но нам вы не подходите". Далее, как выяснится для зрителя, один из участников все-таки имел такой опыт, и возникает недоумение относительно того, насколько эксперимент научен хотя бы в этой части: неужто было недосуг проверить всех подписантов по полицейским картотекам. Или, как вариант, в действительности сего не было, но ради интриги в сценарии оказалось в фильме. Так или иначе, даже если ради интриги, такое обстоятельство бросает тень на науку, ради которой, собственно, все действо и учинялось. А потом было транслировано, через роман, на сценарий, и стало художественно-документальным... видимо... как бы документальным, фильмом.
  Далее, для собранной группы (тех, кто будет "заключенными") организуется серия тестов, сперва вопросы общего характера, не отбывали срок, не проявляли агрессию, гнев, или как часто, отношение к религии, и прочее. Потом "мы покажем вам видеоматериалы, это совершенно безопасно, поверьте". И каждый из желающих нахаляву срубить штуку баксов за день пребывания, горя оптимизмом начать уже сам эксперимент ("раньше сядешь, раньше выйдешь"), подвергается воздействию видеоряда со сценами изуверского насилия, и вообще, всего поганого и чрезмерно пакостного, что есть в человеческой природе.
  Трэвис, один из главных персонажей, облепленный по лбу и физиономии датчиками, стоически не отворачивает лицо, понуждает себя смотреть, чтобы по-честному отработать тест... хотя голову то и дело дергает в стороны. Ибо, понятно, смотреть на такое не хочется. Но чувство долга - он ведь разумный человек, и самолично пришел сюда, чтобы "срубить бабла". Хотя, судя по его дальнейшему поведению, ему стоило закончить прямо здесь, пока весь видеоряд несусветных гадостей не заполз ему в башку. Потому что, видимо, сие кино изрядно потревожило ему психику, ибо из полноценного, знающего чего хочет, вполне взрослого человека, уже внутри эксперимента, стал "превращаться" в капризного подростка, потерявшего ориентацию в обстоятельствах, на которые сам и согласился вполне трезво и категорически, причем, мотивированный (!) серьезным недостатком денежных средств: увольнение (попал под сокращение), приятное знакомство с очень понравившейся девушкой, коя, по факту своего наличия "требует" некоторой финансовой полноценности.
  К слову, данная история взята для рассмотрения не как нечто "из ряда вон", покопавшись в материалах... можно найти массу подобного, как-то соответствующего, что ложится само собой в основу вопроса: что есть разум, почему мы разумны, почему мы думаем (!) что мы разумны, и... в итоге: что нам со всем этим "почему" делать, нам, то и дело совершающим интеллектуальные попытки сравнения себя с животным фактором, только ради того, видимо, чтобы хоть чуточку ощутить за счет этого сравнения скользкую возвеличенность над природой, дабы частично погасить в себе чувство неполноценности. Так происходит, данная тема часто приподнимается на волнах информационных течений, формулируется по-разному, то ли, какое место занимает человек в пищевой цепочке, то ли, чем человек отличается от животного, и т.д.
  Дело в том, что когда-то кто-то озвучил это. Может быть переперчил салат и съел при этом много жирного и мучился изжогой, может быть не выспался или снились кошмары. Но он, этот некто, сие сделал. И мир "повело": теперь (с некоторого времени) это стало темой! И вот, волной, поднимается плот этого крайне интригующего размышления, и вся интеллектуальная ватага, - в том смысле, что те, кто интересуется, - забираются на этот плот, и начинается главное действие: выяснение чем человек отличается от животного. Человек в самом общем смысле, никак не отдельный индивид имеется в виду, разумеется.
  Надо заметить, что любое рассуждение полезно, вот... просто - любое! Это очевидно. Однако, не следует некоторые вещи затаскивать до такой степени, что становится не просто противно, а прямо-таки страшно смотреть. Был человек, стало... некое подобие мумии обвешенной рваными грязными до отвращения, пугающими бинтами-тряпками, ибо вот это лежало и гнило веками, и выползло, встало на крючья ног и пошло... по миру. Пугать детей вопросами про пищевую цепочку. Неужели сходу не понятно, что - никакое место не занимает человек в животной пищевой цепи. Да, если люди будут голодать, неделями, собранные в одном месте, то, начиная с одного, и остальные потеряют человеческий облик, будто держалось до последнего психическое равновесие, и вот, сорвало, вплоть до каннибализма. Но ведь это тогда означает только то, что с определенного момента в таких условиях люди перестали быть людьми. А кем же они стали? Или чем? Скорее "чем". Разум стоял на своем (и общем) полотне мира, полотно наклонилось, и он покатился. Он больше не будет разумом, даже если все закончится, и индивида с куском отрубленной руки соседа, прижатой к грызущим зубам, выведут на свет, и скажут: "все закончилось". Он так и будет продолжать грызть то, что так судорожно сжимает в руках? Или очнется, скажет: "О, люди, как прекрасен свет и слава спасению!"...
  Разум уже катится, и не остановится, ибо дело не в пищевой цепи, а в самоидентификации, чего нет, и никогда не будет у животных. И уже нет у данного индивида. И - никогда не будет?
  Видимо, признаково, вернется в "разумное состояние", но это только ширма, дешевый театр, в нем нет более человеческого качества. С которым он родился, устанавливался как личность, укреплялся в разуме, обретая устойчивость на полотне мира (восприятие собственного и общего бытия), и стоит только покрениться сему равновесию, и уже, он начинает вести себя странно, у окружающих возникают вопросы о его адекватности.
  Однако, в голодных и кажущимися необратимыми условиях, все кто в них находится испытывают одинаковый пресс обстоятельств, так что, никто не будет говорить про адекватность, если кто-то из присутствующих будет вскакивать, бегать, кричать, царапать стены...
  Поскольку сами на грани.
  Все относительно, не так ли? И в спокойной и сытой жизненной обстановке, например, в ресторане, если кто из посетителей будет так себя вести, для него вызовут полицию, скорую помощь.
  В любом случае такое поведение будет квалифицироваться как ненормальное. Потому что дело не в пищевой цепочке, а самоидентификации, теряя которую, человек начинает "царапать стены", кричать и прочее.
  Он может кричать, видя и чувствуя опасность для своей жизни, или близких, или окружающих даже пусть и незнакомых людей. Есть люди с завышенным чувством социальной ответственности, такие в экстренной ситуации предупреждают всех как могут. Это разумно.
  Но человек сдавленный скорлупой или страха, или потери самоустойчивости в любом ином смысле, начинает терять связь с миром, мирозданием, на котором и держится "полотно" самоидентификации. Он не видит, и не фиксирует причины (происходящего), он вошел в скорлупу личностного порядка, сузив себя до уровня пятачка на всем означенном полотне, где разум (представим просто фигурку андроидных очертаний) начинает покачивать незримой силой, непостижимой, и неодолимой. Еще чуть - покатится, станет "вечно убегающим мячиком"... который снится папе и маме в страшных снах, где их увлеченный футболом отпрыск выбегает на проезжую часть, чтобы догнать...
  Мы постоянно растем в своем разуме, но следует понимать, что разум целен с рождения, это как зерно, что посажено в землю, и нужно лишь соответствующим, правильным, образом поливать, взращивать, хотя... он и так полноценен. Но жизнь - сложна. И разум учится ее охватывать, взвешивать, оценивать. Какая "пищевая цепочка"? Перед человеком, человечеством, стоят сверхзадачи такого масштаба, такого характера, объяв хотя бы вскользь которые умом... любой тут же отбросит всю философию "пищевой цепочки", увидев ее ущербность, даже смехотворность, некую самоиздевательскую сатиру формата черного юмора.
  Да, мы существа биологические, мы питаемся. Но одновременно мы строим КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ БЫТИЕ, то есть, ищем пути рационального и полезного форматирования качеств реальности; чего не делают животные, естественно, поскольку животное занято только собой, в том смысле, в котором это "собой" определяется "программой инстинктов". То есть, природой.
  В человеке природа заканчивается на желудке, и вполне очевидной потребности продолжения рода, на так называемом "основном инстинкте". Но ни то, ни другое, на деле, инстинктом не является даже в природной, животной среде, ибо это физиологическая потребность. Например, зачесалось в каком-то месте. Зудит, отвлекает от дела. Что мы сделаем? Почешем. Кто-то и перетерпит. Но что вынуждает почесать, инстинкт? Нет, физиологическая потребность. При переходе проезжей части не увидели машину, уже шагнули, но тут же оступили назад, заметив. Что заставило сделать это? Рефлекс... безусловный рефлекс, то есть, инстинкт? У человека, у разумного существа - нет рефлексов! Это "реверсаторы реакций", хотя данная терминология не научна. Но пока наука занимается выяснением места человека в пищевой цепи, прибегнем, рискуя быть непонятыми, к такому загадочному термину.
  Реверсатор реакции всегда взвешивается умом в остатке своего проявления, у животных такого нет. Животное (просто) ведомо инстинктом, или приобретенным за жизнь рефлексом, что может в поколениях потом закрепиться как безусловный рефлекс.
  Итак, животное вышло на проезжую часть, увидело тут машину, - оно плохо ориентируется в условиях трассы, здесь природа ему не помощник, и правил дорожного движения не знает, чтобы держать их генетически в животном. Потерялось. Возможен вариант, что метнется, продолжая двигаться вперед, или вариант, что отступит, вернется в исходную точку. Здесь рефлексия разделилась, и как выпало, в принципе, так и поведет себя.
  Человек в такой ситуации взвешивает в остатке - реверсатор реакции, что проявилась спонтанно, подсознательно. Но взвешивает, оценивает (!), моментально, и намеренно, или как бы случайно, моделирует дальнейшие варианты поведения, действия, усложняя или упрощая схему взаимодействия с действительностью на текущий момент. И как сравнивать человека с животным миром? Если есть нужда выяснения социально абстрактных построений психологического или иного формата, то исходить следует только из внутренних форматов человеческой организации! А не пытаться умять чувство неполноценности, или научной издержанности поиском человека среди природной пищевой цепи.
  Что касается рассмотренного фильма, который, без сомнения, сделан что называется классно, и на уровне, игра актеров вполне впечатляет... но что касается фильма и затронутой в нем темы, то... основной персонаж, Трэвис, который самолично развернул газету с объявлением, заинтересовался экспериментом, и не просто так, а чувствуя крайний недостаток средств, прошел первичный отбор, где было много претендентов (еще бы, тысяча долларов в сутки "за нефиг делать"), можно сказать, ему повезло, не часто жизнь балует удачей, ох, не часто, вытерпевший стоически блевотный видеоряд, будто оказавшись под напором ужасной смеси всех нечистот от сотворения мира, кровищи и брызжущих мозгов, - но ради штуки баксов в день, за две всего недели... можно и потерпеть, - этот самый столь уверенный и рассудительный Трэвис... на второй уже день устраивает "детсадовское озорство" с вариантом образа мамы, пихающей ложку с кашей до ротика, с причиталкой "скушай еще за папу, и за бабушку, и за песика Мухтара, и за дедушку скушай, и за сестричку Аленушку". Конечно, он не один такой, в большинстве они все только вчера были отняты от груди материнской, и посажены в стульчик, для кашки. Но вертит личиком, правда, несколько бородатым, мыча (что понятно, разговаривать еще толком не может) и мотая головой. Этот человек самолично (!), по доброй воле, имея острую нужду в деньгах, подписался на эксперимент, в котором всего пять (!) ср*ных правил... и одной ночи в решетчатых застенках хватило, чтобы его "полотно самоидентификации" сместилось к "чертовой бабушке".
  Дело не в том разумны ли мы (безусловно, разумны), и какие места занимаем в различных цепочках, хоть пищевых, хоть "не за столом будет сказано", а в том, собственно, что мы с собой делаем, вполне добровольно, и слабомысленно.
  В первый день у группы произошел казус: один из "заключенных" на волне праздничного настроения пригласил одного из охранников поиграть в баскетбол: метнув мяч в харю (в лицо, - прим. глав. ред.), и расквасив нос, ибо, видимо, посыл был самый душевный. Но ладно, чего не бывает, в обычных условиях при таком обстоятельстве что бы человек сделал? Просил бы прощения, есть даже такие, которые говорят, суя мяч: "заряди и мне, чтобы обидно не было", или как-то похоже.
  Здесь что происходит? Люди, нацеленные на халяву... - разумеется, это работа, но 14 тысяч баксов по-серьезному если, где можно так легко срубить?.. - которые добровольно, все сознавая, со всеми правилами согласившиеся... видя уже в очах своих эти пачки купюр... ведут себя как дети? Да где там! Дети зачастую проявляются более адекватно, что называется, по-взрослому, правда, конечно же, моментами, но тем не менее.
  Разумеется, посовещавшись, охранники приходят к выводу, что произошло нечто из ряда вон, и у них есть только полчаса, чтобы разобраться в ситуации, иначе, не совсем понятно, но... видимо, загорится оповещающий о завершении фонарь. Поспорив, нарушено ли правило, касался ли тот "заключенный" охранника... приходят единогласно к тому, что нужно применить наказание.
  "Мать моя женщина!". Этот игривый сподобился спорить, и заявил что-то про "несправедливость", когда ему вежливо предложили отжаться десять раз, ради, конечно же, соблюдения той нормы, которая им всем установлена научной наблюдающей группой. На всякий случай, никто ведь не знает как расценят "инцидент" там наверху, те, которые глядят из камер слежения.
  И сие даже разъяснять дополнительно не нужно, все ведь и так понятно: просто сделай что необходимо, отожмись, раз вышел казус. Для всеобщего спокойствия.
  Однако, нет, сей склонился к полу только тогда, когда отжиматься принудили всех.
  Может быть от этого у него повысилась самооценка, сказать наверняка сложно, только, в любом случае, происходящее в последующие сутки вынимает из сердца веру в человечество чудовищными и цепкими клещами.
  Люди, и "охранники" и "заключенные", вошли в эксперимент вполне сообща, с неким единым чувством достижения цели, коя так им всем важна (охранникам также заплатят, конечно). По телу проходит дрожь, холодеет внутрях, мысли слипаются в кашу. Человечество! - уже вышло практически в космос, не сегодня завтра... начнут активироваться проекты освоения Марса и других планет, доступных космических ресурсов, на астероидах, и прочее, и прочее... И судя по данному результату сего престранного, но, видно, востребованного жизнью, эксперимента... ни в какой космос нам нельзя. На стульчак. Сразу к ложке, и со всеми удобствами.
  
  В общем, не в пищевой цепочке дело, вы... видите что творится?
  
  
  ***
  
  Итак, в данной истории вся суть сводится не к тому, что они собрались ради денег, а именно то важно, что они сделали это ДОБРОВОЛЬНО.
  Это был их собственный выбор, начиная от просмотра газеты, где было замечено привлекшее внимание объявление, заканчивая самым последним тестом, до полного утверждения кандидатуры участника.
  И каждый из них стоял на площадке ("полотне") самоидентификации, вполне устойчиво, с чувством уверенности в себе, каким бы прочным или наоборот хлипким оно ни было: но оно наличествовало, факт. Диктуемое именно - самоидентификацией, что и есть, в некоем общем определении, РАЗУМ.
  
  Именно разум диктует человеческому существу чувство, ощущение, духовное освидетельствование собственного "я". У животных сего нет, у них - поточная вмещаемость в природный стереотип существования, что явлен на уровне безусловных рефлексов; то есть, цельная модель таковых инстинктов и сгущает у животного чувство "самоприсутствия".
  Начиная с рождения, с первой ложки каши, потом признака собственного действия, когда ребенок уже пытается взять ложку самостоятельно, и бухнув в тарелку, ковырнув, дотянуть до рта, - происходит становление личности, на этом самом "полотне" утвержденности в собственном "я", которое, конечно же, существует без всяких кавычек, оно откровенно, самоцельно, присуще только себе, в ракурсе видения и постижения объективной реальности, всяко, охватно и детально, проникновенно и обобщенно, сперва по-детски, потом все более зрело. Можно представить, что ментально мы будто стоим, расставив для надежности ноги, на колеблющемся круге психики и ума, балансируя реальность в самих себе, и гранью этот кругляк восприятия соприкасается с насущной действительностью, иногда возникает легкое или более существенное трение, что-то цепляет, мы начинаем волноваться, "работая ногами", вынашивая баланс...
  Если теперь перетранслировать данный художественный образ нашего внутреннего содержания на показанную (в фильме) историю, то что же произошло на этом круге, у главного персонажа, и у остальных? И выходит так, что... после всех проверок и ожиданий неизвестного, после казуса первого дня, после не совсем спокойного сна в новых условиях... господа подписанты и участники эксперимента... начали в самих себе... подскакивать на кругах (площадках) самоидентификации, теряя элементарные связующие нити с действительностью?
   И один щебечет, что теперь он накачается, потому что их заставляют отжиматься аж десять раз... Другой, на следующий день, инициирует митинг против "вредной пищи", потому что фасоль имеет вид "собачьего дерьма" и не лезет в глотку. Шоколад не имеет, - ибо один из них оказался диабетиком, и ему нужен сладкий батончик из его сумки, что заперта у охранников, - а фасоль, видите, неприглядно выглядит, и чихать уже на правило, под которым подписались добровольно, и на четырнадцать тонн баксов, и на весь мир, до кучи.
  Так и хочется усадить на горшок и воткнуть куда следует соску.
  Но это не для смеха, а чтобы лучше понять.
  Конечно же, после раскачивания всей ситуации, как и подобает, все выходит из-под контроля окончательно и бесповоротно. После пускания слюней на ровном месте вообще нет надежды, что кто-то включит мозги и по-настоящему вспомнит зачем они там все собрались.
  Вопрос "кто виноват" здесь вообще не в тему, наряду с аналогичным или философски созвучным "что делать". Тут уж точно, к месту народное общеупотребительное "снимать портки и бегать".
  Что, собственно, господа участвующие, в оставшееся до истечения двух недель время, и делали. В косвенном смысле. Но упорно, так, будто нашли в таком поведении, в таком совместном обгаживании ситуации, заведении ее в полный тупик... почти что смысл жизни.
  
  Речь в теме об искусстве мысли. Но, "помилуйте", какое искусство, когда так запросто происходит "сдвиг по фазе", будто бы не очень явно, но судя по результатам вполне действительно, и катастрофически необратимо. Причем, на почве совершенного отсутствия конкретных причин для такого поведения. Они друг друга не знают, никто никому не должен крупную сумму, никто никого в прошлом не обижал, родители их между собой не знакомы - в некоем неприглядном смысле, значит, и тут нет конфликтного стимулирования для возникновения неприязни и вытекающих из сего последствий.
  Но все начинается со случайного мяча, расквашенного посему, тоже случайно, ибо от случайного мяча, носа, далее, от нежелания понимать простейшее, то есть, зачем весь "аттракцион", и что они сами, фактически его инициаторы, или учредители, или, если проще, добровольные стяжатели халявы.
  "Это несправедливо" и "я не буду отжиматься".
  И образ Армстронга скачущего по Луне лезет в мозг самым наглым образом.
  Представляется ситуация, где астронавты делят батончик сникерса, рвя его толстыми пальцами скафандра, потому что "это несправедливо", и "батончики вообще запрещены".
  
  И вся Земля вращается в надежде на освоение космических ресурсов, на мир во всем мире, и вообще, что голода не будет.
  Эти аляповатые образы, как может показаться на первый доморощенный взгляд, несколько сумбурны, но суть гребут как крупье фишки.
  
  А нам осталось выяснить до какой степени мы разумны, и зачем нам вообще разум.
  
  "Инквертация рассудка", это никак не научное определение, да и слова "инквертация" нет; как бы есть "инвертация", что порождено словом "инверсия", видимо, а последнее, это, в самом общем понимании, перестановка, изменение качественного состояния и прочее. Заглянув в словарь психолога, выудим оттуда определение: "ИНВЕРТАЦИЯ - явление проявленности некоих психологических качеств, характеристик в "инверсной", "инвертированной" форме - то есть в форме, в некоем смысле или отношении противоположной их нормальному проявлению". Там есть еще "инвертация абсолютная", но нам этого не надо. И даже "амфигенная". Что-то связано с проблемами половой самоидентификации, в нехорошем смысле, видимо.
  Инквертация, что следует понимать лишь в рамках материала, это "инковертация", куда вставлено слово "коверкать". То есть, все то, что читали только что в определении, только с тем нюансом, что "инверсность" происходит кособоко, спотыкаясь о саму себя. Бывает, что у человека меняется психосознательный фон плавно, как бы незаметно, и будто "по накатанной колее". Сей человечище себя совсем запустил, получается, он и не заметил как стал немного не тем, кем был - в своей психо-ментальной организации. А тот, у кого происходит "инквертация", вполне способен сознавать изменения, их процессы, потому что они текут как-то "криво", мешая самим себе, как будто со стремлением вернуться вспять, в исходную точку нормальности.
  И, либо просто наблюдает за процессом, пугаясь или нет, это все индивидуально, или идет на прием к психологу, анонимно, скорее всего.
  Значит, опять вернемся к площадке самости с фигуркой андроидного вида, и увидим, что тот, коий стал подвержен инвертации, постепенно, незаметно, неощутимо для себя, в своем психосознательном ощущении, сползает, сдвигается с центральной точки идеального, данного от рождения, равновесия, - видимо, круг основы повело чуть вниз, в одну сторону, в ту самую, где было соприкосновение с неким фактором реальности, что повлиял, зацепил, да и пришвартовал к себе: на кайме круга осталась ссылка на данный фактор, его образ, состояние, признаки, и т.д.
  Сам круг самостийной основы непрестанно (замедленно) вращается, и то понятно: надо же быть в движении, обозревать, так сказать. Но еще таковое движение ради утряски баланса. Что снова понятно: не будет движения ментальных свойств внутренней сущности, не будет и "усадки баланса" - психической адекватности, взвешенности, способности спокойного, здравомысленного рассуждения. Потому что иначе будет ступор. С такого начинается стресс, например, накопление стрессового потенциала приводит к депрессии: блокировке самосознания.
  То есть, депрессия это ситуация невозможности осознавать себя. След, психический, как бы "конвективный", самосознания, остается, конечно же. Потому что полная утрата всяких признаков способности сознавать себя как полноценную (психически содержательную, т.е. имеющую ощущение бытия) личность, приведет к суициду. Кругляк основы заклинило, он пытается возобновить поступательное "вращение", но тщетно. Лишь оседает над площадкой туман признака, имевшего место до сего момента, движения (самости).
  Это лишь образ, как происходит "на глубине" мозговых поместий в точности, никто не скажет.
   Стопорение вызывается, видимо, парными "терками" краев круга о "неравномерную реальность". Еще раз, это образ, попытка отобразить психическое моделирование в наглядной "механике". Есть круг самости, есть некие поточные формы действительности, что через восприимчивость проходят как бы мимо, но и задевают края основы. Возникает противоречие, парное, потому что как минимум в двух местах, от сего к центру идет сигнал "встревоженности", и разум, коий в образе модели в виде андроида, теряет ориентацию: надо и равновесие держать, совершенствовать, и реагировать как-то на сигналы с краев основы. А тут сигнал парный, он рисует угол и... как-то сложно все это. Угол имеет охват, и пойди разберись (в глубоком чувстве), что это значит, и что с этим делать. Фиксировать ли внимание только на лучах угла, от которых и пошло беспокойство, или же с охватом всего сектора. А тут еще, - раз, - и очередное трение, и именно в пределах уже имеющегося беспокойного сектора: пара в паре. Конечно, "диск" самости начнет стопориться...
  Разруливать надо уметь, и делать сие своевременно. Вот и весь секрет психического здоровья.
  Разруливать ситуацию, в себе, в окружающей обстановке, в чем-то обыденном или не совсем знакомом, что так просто не описать, и мало ли в чем еще.
  При инквертации индивид сознает, что с ним происходит что-то не то. Разобраться не может, но, что называется, "видит суслика, которого нет".
  И его состояние "в андроиде" определяется как "общедостаточно тревожное", но с выходом на устойчивость. Которой он может добиться, может не добиться, в любом случае, разговор с хорошим психологом поможет ему поставить все на места. Главное осознать проблему - внутренне; потому что проблема не "где-то там", она прежде всего внутри. В каком смысле? Да в простом: мы сделали ее частью себя. И вот теперь, как ни крути, либо "тупо жить" с этим, либо "разрулить", что по-любому не всегда просто, даже с пониманием необходимости сего "самонаблюдения".
  Сразу нужно оговориться, и прояснить, что люди, которые "копаются в себе", занимаются ментальной мастурбацией (другого более точного образа не нашлось, пусть будет этот). Копаться нужно не в себе, а в обстоятельствах, впрочем, не забывая и про себя. Разумеется. Потому что обстоятельства так или иначе возникли, существовали, проявлялись, никак не без нашего участия, присутствия... иначе, мы бы ничего не чувствовали по их поводу, ибо они просто обходят нас стороной, они не наши. Никогда нашими не были и не будут, если только мы не сподобимся как-то в них войти... гм, "вляпаться".
  Возглашение на воздух и по ветрам "вот я дура", для примера, как правило, свидетельствует то, что человек делает попытку взвесить именно обстоятельства, потому и восклик, как попытка привлечения внимания со стороны, чтобы не замкнуться на проблеме без выхода из вероятного лабиринта "измышлений". Но после сего самобичевания, следует уже, все-таки, обратиться к обстоятельствам, открыто, смело, устремленно; обычно, происходит иначе, и возгласив сие, человек решает (неким поточным конструктом психической ассимиляции чувств), что "дело сделано", кому надо (или не надо) услышали, что "она дура", и теперь можно за здорово живешь предаться самокопанию.
  В то время, как эта "дура" вообще ни о чем, это есть издержки психического свойства противостояния бессмыслию. Когда нам говорят что-то, а мы видим, что чушь, то тут же реагируем, это, по сути, вынужденная (она разумна) реакция. То есть, реакция таковая диктуется разумной потребностью. И вот, накопившийся в неких обстоятельствах груз (мешающий полноценной самоидентификации, то есть, четкому во всех смыслах самоосознанию - в идеале таковое качество осознанности бывает лишь моментами по жизни) выталкивает на "вот я дура", когда достаточно охватить ситуацию, раз "стукнуло" в черепушку неожиданное открытие неких обстоятельств, пришло, так сказать, нечаянное озарение в ситуации, - и начать уже буравить мозгами действительность, дабы начать разруливать, сперва, просто расставить по местам элементы и прочие составляющие ("ингредиенты прозрения"). Но выпорхнуло "вот я дура", и как бы, теперь "все на своих местах".
  На самом деле, это издержки общественного воспитания личности, человек, отдельно, сам по себе, как бы и не виноват, что его не научили мыслить с малолетства преимущественно аспектом конструктивной рациональности. Неужто от "вот я дура" как-то легчает? Запускается машина времени, ситуация вертается вспять, и "чик-пок" все сделано как нужно.
  Красота.
  
  Да, в мужском случае, разумеется, сие звучит "я идиот", но... уже итак более менее понятно.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"