"Социальная декларация", или "Размышления о некоторых литературных произведениях и общественной морали"
Об уровне нравственности и морали некоторых литературных произведений
Прочитал я несколько дней назад "The Revolutionary Road", автор Yates. Вообще-то читать такие книги не следует, это я сразу могу сказать. Конечно, книга удостоена разных призов, автор весьма скандальная для своего времени личность - алкоголик, и так далее - ну то есть, казалось бы, все современные атрибуты, чтобы с нетерпением ухватиться за книгу и начать жадно заглатывать eё содержимое. В своё оправдание могу сказать, что я читал книгу с целью узнать, насколько же извращены вкусы читающей публики, если она, эта публика, не только читает, но и ещё и похваливает такого рода "произведения". Откровенно говоря, кое-как дочитал до конца. Открывая каждую следующую страницу, только и ждёшь, что автор опять окунёт тебя лицом в очередную лужу с грязью, да ещё несколько раз, с тем, чтобы на следующей странице сделать то же самое, с той лишь разницей, что теперь вас будут окунать не в грязь, а в навозную жижу, и не лицом, а всего целиком.
Жанр этого произведения, да и вообще всего творчества писателя, определяют как реализм. Посмею не согласиться с таким определением. Да, Америка страна, в которой общественно-экономический строй действительно разделил, обособил людей, поставил их в условия, когда приходится бороться за всё и вся против всех, где кругом не друзья, а конкуренты, и где своя личная выгода превыше всего, а временные горизонты ограничены сегодняшним днём. Но я же был там, и не только туристом. Я там жил, месяцами. Работал на предприятии, ходил в магазин, общался с разными людьми, ездил по разным местам, от мексиканского рынка до ведущих компаний и по разным городам и весям. Люди как люди, можно с ними дело иметь. Я может и не в восторге от многих из них, но понять их можно. Обыкновенные люди со своими специфическими национальными, территориальными и физиологическими особенностями. И за что Йетс их такими уродами изобразил, неизвестно. Понимаете, ни с одним из героев рядом находиться неохота, да просто жутковато из-за их извращённого мышления. Так что жанр этого произведения я бы назвал депрессивный сюрреализм. Реализм, это когда объективно отображают реальную жизнь. А жизнь героев Йетса нереальная. Ну не могут люди так жить, когда как бы дружащие семейные пары должны переспать друг с другом чуть ли не во всех возможных комбинациях, обязательно надо прелюбодействовать к кем-нибудь из коллег на работе. Я уж не говорю о постоянном хроническом пьянстве "героев". Йетс в этом деле толк знает, и чувствуется, не понаслышке. Он, правда, не ограничивается пьянством, но снабжает своих героев и многими другими вредными привычками и пороками. Ну и так далее.
Познавательная ценность этой книги невысока. Это всё равно что читать истории психических болезней с описанием, какого рода мании и беспочвенные страхи преследовали этих бедных людей. Но что становится понятно, это в какой примерно момент общество начало принимать весь этот бред за чистую монету; когда же случился исторический поворот, что стало всё можно, когда совершенно неподготовленной для самостоятельных суждений толпе разрешили рассуждать о чём угодно и действовать как им хочется, при этом попирая все каноны здравомыслия. Одним словом, дали "свободу", но не научили ею пользоваться. Кстати, в это самое время разные психические патологии начали оправдываться всякой псевдонаучной трухой и переноситься на поведение нормальных людей. То есть разного рода извращённость стала преподноситься как норма. Американскому обществу повезло. Всё-таки не Йетсы определяли его суть на последующие лет тридцать-сорок, а консервативная здравомыслящая провинция. Но, как говорится, вода камень точит, и постепенно такого рода идеология внедрялась в подсознание людей, замещая здравый смысл. И плоды этого процесса мы можем наблюдать зримо уже сегодня. Я не хочу сваливать всё на Йетса. Он так, пешка в этом процессе, один из многих, кто работал в направлении разрушения психического и нравственного здоровья общества. (И физического тоже.)
Нравственность и общественная мораль как основные факторы, определяющие качество жизни
Мне понятно, что человеку можно навязать много чего, и он это примет, и поверит, и будет бесконфликтно жить с этим. Только мне жаль нас, людей, что не имеем мы достаточно ума-разума, чтобы отличить настоящее золото от обманки, и что не учат людей ни доброму, ни разумному, ни тем более вечному. Но зато учат людей бояться всего и вся, и себя, и других, и не верить в свой ум и свою силу и способность самому, без подсказок, здраво рассуждать и самостоятельно принимать правильные и полезные решения. Человека надо воспитывать. Ну что такое народившийся человек? Он вроде заготовки, извините за такое сравнение. Его надо обработать, то есть воспитать, а это сложный и филигранный процесс. Что-то хорошее само по себе редко появляется, верно? Человек живёт в обществе. У него есть свои интересы, а у общества есть интересы общественные. И должны удовлетворяться те и другие, чтобы и человеку было хорошо, и общество бы от этого выигрывало. То есть нужны оптимальные условия для сосуществования обоих.
Я мог бы привести для примера другую страну, которую хорошо знал, и в которой происходили подобные процессы, но намного быстрее. На месте, где когда-то была эта страна, и сейчас идут изменения, и тоже, как мне кажется, быстро, как бы в ускоренной съёмке прокручивая кадры. И один из характерных признаков это то, что как бы всё стало можно, как бы тоже предоставили "свободу", но весьма своеобразную.
В чём суть так называемой свободы, о которой мы не переставая слышим везде и всюду? Суть в том, что любой может говорить что хочет, всё равно его никто не услышит. Можно попирать каноны здравомыслия и нравственные законы, но только по отношению к такому же быдлу, как сам, и нельзя трогать многочисленные табу, здравый смысл которых представляется сомнительным. (Наверное, поэтому и нельзя.) И есть ещё одна неприступная граница. И граница эта определяется тем, что ты не должен даже подумать о том, чтобы хоть каким-то малейшим образом ущемить интересы главных людей, фактических хозяев страны. По смыслу, надо бы написать "власти". Но в том-то и дело, что не во власти проблема. Власть стала необходимым следствием, ширмой, принятым антуражем, обеспечивающим интересы определённых людей. Сами они могут быть неизвестны населению страны, но именно они являются её фактическими полновластными хозяевами и владельцами. Владельцами. Страны. Прошу отметить. И такая схема власти стала очень распространённой последнее время, причём везде.
И тут мы подходим к основному вопросу данной заметки. Какая связь между книгой Йетса и социально-экономическим устройством многих современных государств? На первый взгляд, связи вроде бы и нет. Но на самом деле есть, и вот какая. Такая сложная конструкция, как государство, это многофакторное явление, в котором все факторы взаимосвязаны. Потяните одну ниточку, и она потянет за собой весь клубок социально-экономических взаимоотношений. Мораль, нравственность, это очень важная компонента жизни любого общества. Невозможно наладить рациональную, сознательную, гармоничную жизнь общества на основе только нескольких критериев и игнорировать все остальные составляющие. А мораль, нравственность, это очень важные компоненты, пронизывающие жизнь всего общества во всех его сферах. И их низкое качество неминуемо должно сказаться на функционировании всего общества. Что мы имеем сейчас в качестве основного стимула движения общества? Правильно, во главу угла поставлены деньги, они стали мерилом всего и вся. Что ещё? Живи в своё удовольствие, ешь, пей, веселись, приобретай вещи, включая ненужные, в кредит, то есть на незаработанные деньги. И усиление такого рода "стимулов" сопровождается падением нравственности. Можно было бы сказать, "происходит на фоне падения нравственности", но это будет неточно. Именно усиление перечисленных стимулов обусловливает падение нравственности. Что-то всегда усиливается за счёт каких-то ресурсов. И в нашем случае эти ресурсы черпаются за счёт падения морали. Здесь не может быть ситуации, когда все в выигрыше. Принятие догмы о приоритете денег может произойти только за счёт ослабления общепринятых общечеловеческих ценностей. Сама идея обогащения любой ценой, а именно в таком виде она насаждается сегодня, находится в принципиальном конфликте с остальными ценностями, работающими на сохранение здоровья общества - социального, морального, экономического, физического.
На ту же мельницу, перемалывающую в труху нравственные ценности, льёт воду другой водопад современной эпохи - "живи в своё удовольствие". Думаю, тут даже не надо объяснять всю вредоносность такой "морально-этической" установки.
Ну и что же надо тогда делать, если не это? О, много чего! То, что действительно будет способствовать развитию общества и каждого человека. Надо ослаблять власть денег, до определённого предела, потому что как мерило ценности произведённого продукта это работающий инструмент. Просто его превратили в то, чем деньги не должны быть, а именно в ассоциированные с ними абстрагированные финансовые инструменты, чем деньги по определению не являются. А какие проблемы из-за этого могут быть, а вернее, уже были и есть, мы все на своей шкуре чувствуем. Я говорил то же самое, выступая на представительных финансовых форумах в Европе, перед весьма квалифицированной аудиторией. Поняли они, о чём я говорил? Э-э..., примерно. Оно им не надо. Они заинтересованы как бы эти самые абстракции распихать по всему миру, чтобы переложить бремя на других, вот и всё, а остальное их не волнует.
Можно ли сделать жизнь лучше, и как это понимать
На сегодня существует в какой-то мере парадоксальная ситуация. С одной стороны, средства производства достигли такого уровня, что обеспечить людей необходимым минимумом для нормальной жизни, казалось, не представляет никаких проблем. С другой стороны, реально народ беднеет, уровень жизни падает. И означает это лишь одно, что перераспределение происходит таким образом, что основной массе достаётся всё меньше созданного общественного продукта. Конечно, идут разного рода процессы, не всё так однозначно, имеет место и глобализация, и социальное расслоение, и перевод производства в страны с более дешевой рабочей силой, и социальная политика начинает перенапрягать бюджет, и профессиональный уровень падает, и образования, и производительность труда не растёт, и так далее. По-видимому, всё-таки надо перераспределять общественный продукт, хотя бы так, чтобы больше оставалось созидателям, творцам, а не спекулянтам. Жадность, паразитирование надо всячески ограничивать - это болезнь, страшный вирус, который безжалостно разрушает живую общественную ткань. Надо поднимать престиж созидательного труда вообще, и интеллектуального труда в частности, и создавать условия, при которых бы этот труд был востребован. Сейчас этого практически нет. Именно к созидателям отношение самое что и на есть плёвое. На это смотрят как товар, а не национальное достояние, которое и определяет уровень нации. Какой-нибудь так называемый "менеджер" с тремя извилинами командует отрядом классных специалистов, усвоив несколько азов работы с людьми на каких-нибудь месячных курсах, и наврав в резюме с три короба, и уже в разговоре со своими знакомыми пренебрежительно говорит о своих сотрудниках "как дети малые". Я сам знаю таких людей, и хитрость, изворотливость, какое-то животное чутьё не лучшей человеческой натуры и полная беспринципность их единственные доблести.
В идеале, люди должны управлять своей жизнью сами. Но это в идеале. Надо смотреть правде в глаза. Выйдите на улицу, и посмотрите на людей, посмотрите внимательно. Доверились бы вы их управлению? Людей надо учить жить в обществе, учить, как быть полноценными членами этого общества, как балансировать общественные и индивидуальные интересы и уметь чувствовать их оптимальный баланс. Надо учить, что есть не только сегодня, но и завтра, и послезавтра. Надо учить их уважать других людей, созидательный труд, труд на благо общества (что в итоге оказывается благом и для себя). Надо учить, что оставить после себя добрую память важнее, чем дом внукам или кругленький счёт в банке. И если люди поймут, что добрая слава, честь, радость научного открытия, хорошо и добросовестно сделанной работы намного важнее, чем деньги, то это улучшит нашу жизнь, сделает её по-настоящему счастливой и наполненной смысла. Жизнь, прожитая в сплошных удовольствиях, без напряжённого, добросовестного и интересного труда пустая жизнь. В сухом остатке мерилом прожитой жизни остаётся что-то реально сделанное, созданное своим умом, своими руками, хотя бы его нельзя было и потрогать, и это может быть и с душой построенный дом, воспитанные дети, научное открытие, добросовестный, с интересом труд, не важно, на каком поприще, когда начинаешь уважать сам себя и своё дело, и общество уважает тебя за это.
Звучит как фантастика сегодня, но только не поняв, что тебе надо сделать, никогда этого не сделаешь - с чего-то надо начинать. Курочка по зёрнышку. А дела делаются, если есть желание, голова на месте, и упорство доводить начатое до конца. На пустом месте ничего не возникнет, вначале надо закладывать фундамент. Трудно ожидать творческого вдохновения, работая на какой-нибудь денежный мешок, один из многих, которые подгребли под себя страну. Вряд ли кто захочет защищать их самоотверженно с оружием в руках от агрессора. Чего ради? Люди должны чувствовать, что это их страна, а в это слово вкладывается много, в том числе и социальная защита, и возможность чувствовать себя полноправным членом общества. А если я этого не чувствую, то я "делаю ноги" из такой страны, или начинаю всё саботировать, включая собственные интересы. Именно всё, поскольку ситуацию поменять не могу, но и класть свою жизнь и силы на то, чтобы кто-то из денежных тузов прикупил себе очередной пароход или имение во Франции я не желаю. За хорошую, общественно значимую идею я готов работать даром, готов переносить лишения, но обогащать своим трудом "солнцеподобных" я не буду из принципа, пусть лучше всё летит в тартарары, с ними вместе. Я не хочу, чтобы я сам или мои дети воевали за денежных тузов, которые возвели себя на трон, помыкают народом и распродают страну оптом и в розницу. Перебьются! Быстрее слетят, если им не помогать, а наоборот, противостоять. Пусть мне будет хуже, но если и им будет не здорово, я это приму. Конечно, сейчас пытаются внедрить в умы сказки о бесклассовом обществе, но это ерунда. Я-то чувствую антагонизм классов, своим нутром, никуда оно не делось, и эти люди, которые обирают меня, они для меня как были, так и остались классовыми врагами. И хотя я считаю, что марксизм это не научная доктрина, а идеологическая, насчёт классов, думаю, там правильно. Кстати, я не один такого мнения, и многие западные профессора проводят ту же мысль в своих книгах, хотя бы и очень осторожно. И так многие мыслят, кто осознанно, кто подсознательно.
Сейчас, положа руку на сердце, надо признать, что важность и полноценность человека определяются тем, сколько у него денег, или какое место он занимает во власти. Ни его способности, знания, профессиональные навыки, но деньги стали мерилом ценности человека и его места в социальной иерархии. Бред какой-то, да и только. Но ведь живём с этим бредом в головах, приняли его на веру от власть предержащих, поверили; и возвели Золотого Тельца на алтарь и стали молиться ему денно и нощно и приносить ему дары свои, как то: свободу мыслить, самоуважение, уважение других, ощущение своей ценности и равноправия, общественное самосознание и много чего ещё, без чего не может (принципиально не может!) существовать нормальное человеческое общество.
Как сегодня рассуждают люди: "Я маленький человек, что я могу сделать?" А маленьким считает себя он сам, его просто заставили в это поверить! А на самом деле никакой он не маленький, и не меньше чем кто-либо другой, хоть бы и миллиардер какой-нибудь. Да чем он лучше? Что денег у него много? Да ерунда всё это! Случай, что подвернулось, случай, что у него оказались хватательные инстинкты развиты больше, чем у других таких же ненормальных, с патологией, которых уже закопали с его помощью. Точно ненормальных, потому что это патология, когда у человека всё завязано на жажду денег и власти, это больные люди! Человек без развитого социального мышления изначально ущербен, это дефективный экземпляр. Вот это надо понять! Лев Толстой говорил, что он убеждён, что миром правят ненормальные. Поглядите кругом, ведь так оно и есть! И поменять ситуацию можно только если нормальные люди станут определять ход развития общества. Но даром власть никто не отдаст. Так что надо будет хорошо попросить, так, настойчиво, чтобы проняло. Солнцеподобные сами себя таковыми сделали. Никакие они не солнцеподобные и ничего в них нет исключительного, кроме их непомерной животной жадности до всего. Вообще я думаю, что эти люди ближе к животным, чем к нормальному homo sapiens. Нет, правда. Уж очень у них выражен дисбаланс в сторону животного начала.
Не хотелось бы, чтобы после этих слов у кого-то появилось желание сказать, что, мол, и я "право имею", и пуститься во все тяжкие. Было уже такое, когда грабили и жгли поместья, и лились реки крови из-под гильотины. Мне кажется, что за редким исключением, процесс развития общества может быть эволюционным. Это не просто, надо иметь разум, а с ним на сегодня, благодаря тем же солнцеподобным, проблемы, уж очень здорово уровень населения они опустили - до самих себя, до своего убогого утилитарного видения мира. Маловато его у нас, ума-разума. Надо его приобретать! Надо стремиться понимать мир правильно, понимать, кто есть кто, и что есть что, и зачем говорится это и насаждается то. И потому я считаю, что в моём случае хотя бы надо писать больше реалистичных произведений, светлых и добрых, потому что доброта людей и желание хорошего и светлого, радостного и общественно значимого и полезного и есть та реальность, которая встроена в нас всем эволюционным процессом, а без этого человек никогда бы не развился в человека. Это надо понять, что мыс сильны только своим единством, а не разобщением, сильны своим созидательных трудом, а не паразитированием, которое может только разрушать. Человек - существо социальное, и если его лишить этого, то он очень скоро перестанет таковым быть. И на этом я закончу свою речь, которая отражает мою сознательную жизненную позицию.