Критикам важно ваше мнение. Здесь вы можете высказываться по поводу того, что ждет автор от критики.
Примерные вопросы, на которые мы ждём ответа:
--
Нужна ли Вам критика?
--
Есть мнение, что если Вы опубликовали произведение в СИ, то Вы автоматически согласились на критику. Другие считают, что если автор специально не позовёт, критик не должен ругать произведение. Как считаете Вы?
--
Важна ли Вам тональность критических замечаний? Обижает ли Вас пусть и конструктивная, но всё же резкая критика?
--
Какую именно критику Вы считаете конструктивной?
--
Насколько Вам важен авторитет критика? Будете ли Вы следовать мнению авторитетного для Вас критика, даже если не согласны с ним?
--
Как Вы считаете, если критик не любит жанр в целом, может ли он вообще писать критику на такое произведение?
--
Комментировать и критиковать, на Ваш взгляд, это одно и тоже или это разные понятия?
--
Кого из обитателей СИ Вы считаете хорошим/авторитетным/умным критиком? (назовите конкретных людей /ники, попробуем составить рейтинг критиков)
Принимаются как короткие, так и развёрнутые ответы. Вопросы не являются обязательными, можете высказываться по своему усмотрению.
DeadlyArrow2006/12/23 21:39 [ответить] Здравствуйте... Для меня критика важна, и важно получить ее побольше, от РАЗНЫХ людей. Очень удобно на конкурсах - получаешь где-то 10 штук обзоров и сравниваешь. Где-то критики противоречат друг другу, это нормально вкусы у всех разные, а где-то все говорят одно и то же, значит на данный аспект автору следует обратить особое внимание. Негативная и даже резкая по тону критика не обижает, если она подробна. Самый неприятный для меня обзор был написан примерно так: "раск - дерьмо, герои - картонные, стиль - нечитаемый" - и без дальнейших обьяснений. А когда человек подробно обьясняет почему не понравилось - скорее возникают конструктивные мысли, или просто понимаешь, что критик не любит конкретный жанр, либо его мат до глубин сердца возмутил, или позиция автора. Обзоры хороши в первую очередь подробные и конкретные. Т.е., бывалыча пишет критик: "над стилем надо поработать". А как? Что плохо - повторы, штампы, или просто критику не нравится авторская манера? Мы ж не телепаты... Поэтому лучше всего показать пару примеров из текста.
Те моменты, которые мне нравятся, я никогда не исправлю, пусть хоть Пушкин с Гоголем предо мной танго пляшут. Но к мнению умного человека прислушаюсь больше, чем к словам мне неизвестного, или известного не с лучшей стороны.
DeadlyArrow2006/12/23 22:38 [ответить] >>2.Леданика >>>1.DeadlyArrow >А как Вы считаете, если критик не любит жанр в целом, может ли он вообще писать критику на такое произведение?
Может. Вот к примеру, критика Тысячелистника не лишена конструктивности, хотя рассказы не совсем в "их" жанре (я о конкурсе вомперов). Хотя, конечно, предпочтительней, чтобы критик жанр любил (особенно если рецензия на роман). Технические моменты - стиль, логика и т.п., добросовестный критик оценит и в нелюбимом жанре. Идеи, сюжет и интересность повествования - с этим уже сложнее.
DeadlyArrow2006/12/23 22:56 [ответить] >>4.Леданика >>>3.DeadlyArrow >>>>2.Леданика >Я так понимаю, что Вы "собрали" довольно-таки много рецензий на свои произведения. А можно Вас попросить поделиться с нами самой лучшей, на Ваш взгляд, рецензией - не столько самой благоприятной, сколько самой обоснованной и конструктивной? Не, с вампирского конкурса у меня три рецензии всего (включая вашу, за что вам большое спасибо). На других конкурсах было больше, из хороших (не всегда благосклонных) критиков могу назвать Сорокина, Марию Гинзбург, Евгению Лифантьеву.
Волошин Виктор Винзор ([email protected]) 2006/12/23 23:03 [ответить] Крититика важна. По крайней мере - мне. Любая. особо ценнится конструктивная. Критик тоже человек. Его нужно приглашать критиковать. Хотя если человек открыл коммы - значит он разрешил критиковать. На счёт критиков - тут есть проблемма. Есть хорошие критики. Но они отмалчиваются. А есть не очень хорошие - но они не молчат. Но критик может и быть абсолютно не литературоведом. Хоть последнее - желательно.
Белянский Павел Николаевич ([email protected]) 2006/12/23 23:26 [ответить] Мне критика нужна. Потому, как я уже писал неоднократно - хочу учиться. Как говорят у нас на Украине - бо маю час та натхнення. )) Что мне важно в критикие: 1. Понравилось/не понравилось само произведение в целом. Почему. 2. Как понята основная идея произведения. Какие проблемы, по мнению критика, подымает произведение; на сколько успешно их решает автор; над чем заставляет задуматься; какие вопросы мог бы затронуть автор еще или какие проблемы раскрыты недостаточно; что затронуто вскользь. Почему. 3. Стиль изложения, подачи материала - подходит ли он идее, помогает ее реализовать, мешает, путает читателя или наоборот. Почему. 4. Сюжет - что в нем ясно, что нет. интресен или нет. Чем и почему. 5. Удачи произведения. 6. Неудачи произведения. 7. И в конце концов - нужен нам такой хоккей или нет. Опять же - Почему.
14. DeadlyArrow2006/12/24 00:41 [удалить] [ответить] >>12.Леданика >>>11.Белянский Павел Николаевич >>>>10.Леданика
>А вот здесь действительно считаю, что критик не может определять необходимость произведения. Это уже не критик, а какой-то палач получается. Разве что, если перефразировать этот пункт. Например, будет ли интересно произведение читателям? Актуально ли произведение? Считает ли критик, что можно предлагать текст в редакции? Но оценивать нужность как таковую... > >Спорный вопрос, может кто-то подключится к обсуждению?
Подключусь, пожалуй :) Нужность - это оценка идей, заложенных в рассказе. Ведь стиль, техника, сюжет - еще не все. Я знаю несколько произведений, написанных далеко не идеально, но таких, которые действительно запоминаются, из-за идеи. Взять того же Лавкрафта - тяжелый стиль, сюжеты "вязкие", но идея с Ктулху и пр. - хороша... Или Толкиен, тоже кое-где довольно зануден, а Сильмариллион даже схематичен порой. Поэтому идеи - очень важны, да. Обьективно оценить их тяжело, но и субьективный взгляд о многом говорит. И вот тут-то интересно мнение авторитета (человека, чье мнение для автора важно). Итог - "нужность", критерий нужный ;)) но в большой степени субьективный, выражать мнение по этому поводу следует осторожно.
А вот: Например, будет ли интересно произведение читателям? Актуально ли произведение? Считает ли критик, что можно предлагать текст в редакции? - я считаю ненужными. Читатели сами найдут то, что им интересно. Вспомните Роулинг. О принятии в редакцию может говорить только человек, который непосредственно в этой области работает. Такие суждения слишком многого требуют от критика - он должен быть профи, да и то может ошибиться. Нет уж, пусть лучше каждый честно изложит свое скромное имхо))
26. *Белянский Павел ([email protected]) 2006/12/24 23:42 ответить >> 25.Леданика >Павел, а КАК определить нужность? Что это? Новизна идеи? Интерес, который вызывает произведение? Его социальная или политическая направленность? Может ли быть нужной пародия? Должно ли быть произведение нужным всем или достаточно нужности для большинства? Или для кого-то одного?
А вот это критик уже решает, как я уже как-то писал, в системе своих ценностей. С точки зрения прочитанных им ранее произведений, учебников, статей. С точки зрения его понимания современной культуры. С точки зрения общественных процессов. С точки зрения политической ситуации в стране, если угодно. Если у критика хватает смелости и авторитета расписываться за мнение большинства, если он чувствует какие-то глобальные тенденции - тогда он высказывает свое мнение с этой точки зрения. Если нет - пусть говорит сам за себя. Ведь прежде всего критик должен ответить сам себе - а мне это нужно, то что я читаю? а зачем мне это нужно? что я взял из прочтитанного? что меня тронуло? а уж потом, опять таки если хватит смелости и ума, критик может ответить за общество (или хотя бы за его часть). А НУЖНОСТЬ - она у каждого своя. Это как на рыбалку идити. Кто-то рыбу ловит, кто-то рассветом любуется, а кто-то бухает по тихому от жены подальше.))
24. *Белянский Павел ([email protected]) 2006/12/24 23:24 ответить >> 20.Леданика > >А как правильно читать? На какие вопросы хорошо было бы ответить? > >Я думаю, что примерно на такие: > >1. Нравится мне текст или нет (обязательно!). Если не нравится - НУЖЕН не будет. При всем к нему уважении. > >2. Если нравится - почему (обоснованно, на примерах), и есть ли что-то, что НЕ нравится. > >3. Если НЕ нравится - почему (обоснованно, на примерах), и есть ли что-то, что все-таки понравилось. > >4. Понятно ли, ЧТО хотел сказать автор? ЗАЧЕМ он показал нам этих людей (зверей, гномов) в этом городе (лесу, на планете)? > >А все остальное - вторично. И тогда прав читатель в своем мнении. И прав автор, которому абсолютно необходимо определить НУЖНОСТЬ через количество читательских обзоров.
Я очень рад, что вы меня правильно поняли! Не смотря на некоторую сбивчивость моего объяснения. Я чуть продолжу свою мысль. Лично я здесь, на Самиздате, как автор жду от критики именно читательского взгляда. ведь понятно, что в печатной литературе читатель голосует за автора отзывами и кошельком. А здесь? В сети? Какие здесь критерии НУЖНОСТИ того, что делает автор? Посещаемость? - ничуть, я уверен, есть разделы с неактивными авторами и, как следствие, их не посещаемыми страницами. однако это совершенно не повод считать размещенные в таких разделах произведения плохими. Комментарии? - опять же врядли. Потому что а)смотрим посещаемость и б) не все оставляют комментарии, а те, что оставляют, сводятся как правило к банальному нра-ненра. Поэтому критика сетевая - прежде всего читательский взгляд, сформулированный и обоснованный. И в этом взгляде проблеме НУЖНОСТИ произведения должно отводиться огромное место. Может быть - самое главное. Потому что, по моему, именно точка зрения о НЕОБХОДИМОСТИ произведения отличает СЕТЕВОГО КРИТИКА от просто читателя. Роль ответственная и не простая, но очень НУЖНАЯ. -------------------------------------------------------------------------------- 23. *mek (mek#bk.ru) 2006/12/24 23:18 ответить >> 22.Леданика >>> 21.mek >Но тогда ОДИН обзор автоматически не будет полным? И автору нужно энное количество обзоров для того, чтобы узнать мнение по ВСЕМ вопросам: стиля, сюжета, идеи? Один человек и не может заметить всего. Есть люди, которым важен лишь сюжет, а, скажем, идеи, вложенные в произведение, просто пройдут мимо них. Но ведь автору интересно, хорошо ли построен сюжет? От таких читателей отзыв ему будет полезен как раз в этой части. А если тот же читатель при этом скажет: "а вот для чего всё это понаписано, я не понял" - можно будет проигнорировать. А другой на сюжет вообще плюёт, ему главное - интересные идеи подавай, повод пофилософствовать. Из его отзыва ценной будет та часть, где он обдумывает произведение, суммирует мысли, спорит с автором. А что он при этом скажет про сюжет - не столь важно, и заставлять его специально и обязательно сюжет оценивать - не стоит.
27. *Лойт ([email protected]) 2006/12/27 13:14 [удалить] [ответить] -- Нужна ли Вам критика? Ага! :) Интересно знать, что люди думают про мои тексты, понравились ли они хоть кому-нибудь и могу ли я сделать так, чтобы понравились... -- Есть мнение, что если Вы опубликовали произведение в СИ, то Вы автоматически согласились на критику. Другие считают, что если автор специально не позовёт, критик не должен ругать произведение. Как считаете Вы? Лично по поводу себя считаю, что согласилась. Ругайтесь, кто хочет, я разрешаю :) Только вот не обещаю потом не защищаться. И вообще, что в явном виде не запрещено (модератором или хозяином странички) - то разрешено. Автор имеет право написать и выложить любую фигню. Критик имеет право высказать автору все, что думает о его творении. Автор имеет право высказать критику все, что думает о его критике. Критик имеет право высказать автору все, что думает о его реакции на его критику... ...Да, вот так и начинаются конфликты :))) Прав-то у всех дофига, вопрос, всегда ли стоит ими пользоваться? > -- Важна ли Вам тональность критических замечаний? Обижает ли Вас пусть и конструктивная, но всё же резкая критика? Меня не обижает и неконструктивная - наоборот, она довольно забавная бывает. Единственное, что немного задевает - когда ставят оценку ниже всякого плинтуса и вообще никак не объясняют, за что. Насчет тональности - ненавижу только высокомерие и снобизм, остальное принимается. > -- Какую именно критику Вы считаете конструктивной? Когда объясняют, что именно не понравилось и почему. Совсем идеальный вариант - когда еще и подскажут, как это можно исправить. > -- Насколько Вам важен авторитет критика? Будете ли Вы следовать мнению авторитетного для Вас критика, даже если не согласны с ним? Ну если он реально для меня авторитет, он наверное легко сможет меня убедить. А тогда, конечно, последую, потому что буду уже согласна! :) Впрочем, если убедить не сможет - авторитет его в моих глазах не упадет, в конце концов у людей могут быть просто разные вкусы. Но в этом случае я ничего исправлять не буду. Хотя, конечно, над словами человека, чье мнение ценю, я в любом случае задумаюсь, и если не исправлю в уже готовом тексте (не очень люблю старье править), то на будущее учту. > -- Как Вы считаете, если критик не любит жанр в целом, может ли он вообще писать критику на такое произведение? Может, но мне она относительно до лампочки будет. Разве что если блох каких логических или стилистических отловит... Кстати, если он не любит жанр в целом, возникает вопрос, нафига он вообще полез это читать? Заставили под дулом пистолета? Сочувствую. > -- Комментировать и критиковать, на Ваш взгляд, это одно и тоже или это разные понятия? Разные, конечно! Комменты могут быть и вообще не по теме произведения.
Скотобазилио2006/12/21 00:10 Знаете, я думаю, Вам стоит собрать мнение авторов. А именно, что ждёт автор от критика. Это не значит, что Вы должны слепо следовать мнению каждого автора, конечно, но критикуете-то Вы, в конце концов, для них, и они - Ваши читатели. Давайте я буду первым автором, который Вам ответит на этот (непоставленный) :) вопрос. Если я получаю от критика высокую оценку моей писанине, мне будет приятно услышать, что ему конкретно понравилось, но я могу без этих славословий и обойтись. То, что я получил высокую оценку, означает, что критику нечего критиковать в моём опусе, и всё. :) Однако, если оценка невысока, я хочу видеть почему. И хочу это видеть в стиле комильфо, потому что если критик просто нахамит мне, и он не представляет для меня авторитета, я это хамство обязательно ему верну. Что не располагает к диалогу ни с какой стороны, верно? :) Если критик просто поставил меня в известность, что моя писанина не стоит времени, на неё затраченного, я не буду рассматривать это как хамство, и просто вычеркну этого критика из списка людей, с которыми хочу общаться, и на критику которых обращаю внимание. Если он всё же пользуется авторитетом, такая критика будет ударом для меня, и мне ничего не останется, как согласиться, и искать причины в себе, то есть в своей писанине. Ну и наконец, если критик разгромил мой опус и поставил любую оценку, но аргументировал это и продискутировал со мной - меня это устроит и, кроме уважения, ничего от меня этот критик не увидит. Я имею в виду конструктивную критику. Критика типа "ваш рассказ - дерьмо, потому что я так считаю" меня совершенно не устроит. Насчёт орфографии с Вами большей частью согласен.
С уважением, С.
Йотун Скади ([email protected]) 2006/12/21 11:31 Привет! Прочитала коммы. Хихикнула. Особенно над "позицией" растительного мира. Не знаю, имеют ли ценность мои рассуждения, но подсознательно автор делит критиков на несколько категорий. 1. Любимые им признанные писатели. Если кто-нибудь из Олдей скажет по поводу моего текста "фтопку" - дисциплинированно пойду искать топку. Потому как знаю, что стоят Олдя и чего они добились. 2. Авторитетные на СИ редакторы. По сути дела - профессионалы, по мнению которых авторы судят: стоит ли со своими опусами соваться в серьезную профессиональную литературу или сохранять раздел на СИ только в качестве ЖЖ. (Мелкость - пример) 3. Старожилы СИ - начинающие писатели. Сами уже чего-то добиваются и честно пытаются поделиться опытом с друзьми. Мнения этих людей для меня имеют значение. 4. Новички, которые чего-то пытаются сделать для СИ. То есть в разделах есть достаточно интересные произведения, хотя пока нигде не опубликованные. С ними интересно беседовать, их взгляд интересен. Особенно интересны те, кто серьезно занимается литературоведением - я за 20 лет половину вызубренных в универе терминов забыла, а тут начинаешь понимать, что учебники-то не зря писались. (Леданика, это - о Вас). 5. Те, кто пытается за счет критических статей повысить свой статус. В разделах - всякая лажа, какая-нибудь мелочь-миниатюры, а гонору - как у почетных членов союза... С этими... Хм... Тоже бывает интересно... хм... побеседовть... Иногда развлекаюсь подобным образом - еще в фидошных времен люблю пикировки на грани хамства. Но вот их мнение о моем творчестве... они, конечно, могут его высказать... и я даже не буду точно указывать, в какое место оние его себе могут засунуть... потому как, видимо, сами догадываются :0)