Многие размышлизмы взяты с комментариев, которые находятся там.
Находящиеся здесь цитаты не редактируются, все претензии к стилю, орфографии, пунктуации и прочее - к авторам высказываний.
Итак, поехали!
Критик - это же читатель умеющий объяснить свои ощущения и имеющий представление о технологии производства литературных произведений. Тысячелистник
Малахова Валерия ака ВМ2006/12/22 14:19 *хмыкнув* Проводились конкурсы критики. И проводятся регулярно. На "Кубикусе"... много где. На вопрос, что есть критика (настоящая критика, не то, чем мы все занимаемся ;) ) и как критиковать "правильно", в своё время ответил то ли тот же Белинский, то ли Чернышевский - не помню уже, если честно. Раз уж смотрим словари - вот вам Лаврецкий, "Словарь литературных терминов", http://feb-web.ru/feb/slt/abc/lt1/lt1-3822.htm . Как можно видеть, сколько людей, столько мнений.
КРИТИКА литературная - вид литературного творчества, предметом которого служит сама литература. Подобно тому, как философия науки - теория познания, гносеология - орган самосознания научного творчества, так критика - орган самосознания творчества художественного. Таково определение критики по ее предмету, предварительное определение.
Объектом рассмотрения и оценки литературные произведения стали еще в древней Греции, следовательно, там же возникла и критика (Стороженко). Еще до Платона и Аристотеля греческие мыслители посвящали целые трактаты вопросам о сущности прекрасного, о достоинствах или недостатках тех или иных поэтических произведений, о законах искусства. В ряде диалогов Платона (Ион, Федр, Гиппий Младший) дана уже целая теория прекрасного и поэтического творчества вообще. Но самым капитальным сочинением греко-римского мира в этой области является 'Поэтика' Аристотеля (335 г. до Р. Х.).
В противоположность Платону, Аристотель выводит свои заключения не из идей, а из фактов. Его сочинение в дошедшей до нас части основано на изучении греческой трагедии, и представляет собой первую попытку научного исследования драмы. Аристотель требует, чтобы все части последней образовали одно стройное целое. Хор, по Аристотелю, одно из главных действующих лиц, песни его тесно связаны с действием. Герой должен быть верен своему традиционному характеру и своей собственной природе. В основе построения драмы - единство места, времени и действия. Во время и после Возрождения - почти до конца XVIII в. в критике господствуют идеи Аристотеля и его латинского последователя Горация (De Arte Poetica) Критика, в применении к литературным произведениям, представляет собой прикладную эстетику, оценивающую литературные произведения на основании общих, обязательных везде и всегда, канонов. Этим незыблемым 'каноном' была, в действительности, конечно, далеко не сверхвременная эстетика определенного времени и места - Аристотеля и Горация.
В своем знаменитом трактате 'L'art Poetique' французский критик XVII в. Буало настаивает на безусловном соблюдении древне-греческих трех единств: времени, места и действия, на возбуждении трагедией страха и сострадания, на том, чтобы герои ее изображались сообразно традиционному характеру. Следуя Горацию, Буало излагает теорию идиллии,элегии, сатиры, оды. Здравый смысл он рекомендует как руководящий принцип поэзии вообще, а ясность, как норму стиля.
Недостатками последнего он считает низменный тон, напыщенность и т. д. Все эти положения, истинные в свое время и в своем месте, весьма полезные при определенном уклоне художественной мысли, чрезвычайно стесняли поэтическое творчество, претендуя на общеобязательность, и съуживали кругозор критики. Новые перспективы развернулись перед последней, когда в ней стала господствовать историческая точка зрения. Уже в конце XVII в. началась реакция против 'правил' Буало. Так, Перро доказывает еще в 1688 г., что правила, извлеченные из произведений древности - этого 'детства' человечества - не применимы к произведениям нового времени - эпохи его 'зрелости'. Но наиболее сильные удары ложно-классической поэтике нанесли в XVIII в. Лессинг, потребовавший национального содержания в искусстве, и Гердер, окончательно установивший исторический метод в критике. Если Лессинг, жестоко отрицавший рассудочность и узость 'псевдо-классиков', все же находился еще под влиянием Аристотеля и греческих образцов, то Гердер решительно восстал против этого эстетического догматизма. В своей, составившей эпоху, статье о Шекспире он доказывает, что Шекспировские пьесы представляют собой новый и своеобразный вид драмы, и что к ним, возникшим в своеобразных общественных условиях, нельзя предъявлять требований, применимых к древне-греческим трагикам. Эта идея более конкретного подхода к художественному творчеству, противоставляющая отвлеченным схемам и 'рецептам' исследование момента появления и создания литературного произведения и психологии автора, оказалась чрезвычайно плодотворной. Ею запечатлена вся последующая критика. Мысль Гердера восприняли и развивали такие люди, как Шлегель, Тик, Сталь, Вильмен и др. В XIX в. исторический метод достиг высшей точки своего развития у двух французских критиков: Сент-Бэва и Тэна, Сент-Бэв мастерски использовал для объяснения творчества писателя биографический материал. Он свел исторический взгляд на литературу к истории отдельной творческой индивидуальности. Тэн формулировал свой метод в знаменитой формуле: раса, среда, момент - три фактора, определяющие творчество. Влияние Тэна не изжито еще до сих пор, хотя оно далеко не всегда плодотворно. Ум индуктивно-абстрагирующий, превосходный механизм индукции, отвлекающий с математической правильностью, по-французски остро-рассудочный, он пытался превратить психологию в логику. Претендуя на роль естествоиспытателя, Тэн рассматривал людей, и людей творящих, как натуралист свои препараты, чтобы и в этой области открыть единые естественные законы. Он отрицал за сферой человеческого право на автономию и особые законы, существенные в ней. 'Раса' и 'среда' без остатка поглощали у Тэна 'темперамент', сведенный лишь к передаточной инстанции того и другого, к внешнему, сравнительно неважному признаку. Его истолкования художников и писателей, как указывал уже Фаге, применимы к каждому французу или англичанину данного времени и данной местности, но нисколько не улавливают того, что именно и делает из данного француза или англичанина Лафонтена, Шекспира, Бальзака и т. п.
У нас, в России, самостоятельно с точки зрения среды и момента рассматривали литературу наши знаменитые критики - Белинский, Добролюбов, Писарев, Михайловский. Но их своеобразной особенностью была еще определенная публицистическая тенденция. Критик являлся проповедником социально-политических идей и общественной морали, излагавшим их 'по поводу' художественного произведения.
Со второй половины XIX в. делает большие успехи научное изучение литературы. История литературы, историческая поэтика, теория поэтических форм и приемов - для всего этого изыскиваются объективные основания, объективные способы исследования и проверки. В этом движении Россия в лице Александра Веселовского и Потебни занимает одно из первых мест. Но критика не уяснила еще себе своего предмета. Незаконнорожденный недоносок искусства и науки, без роду и племени, она до сих пор - смешение импрессионистических оценок, эстетических взглядов, философско-общественных принципов, историко-литературных исследований, наблюдений над художественной формой, но сейчас должен и здесь произойти обычный в истории мысли процесс дифференциации. (В отношении истории литературы он уже завершился и смешение последней с критикой совершенно недопустимо). Накопилось много материала, группирующегося в самостоятельные друг от друга дисциплины, аналогичные по своим методам и задачам другим отделам положительной науки. Об этом свидетельствует самим своим появлением т. н. 'формальная школа' ('Опояз', Жирмунский и др.). Не упраздняется ли тем самым К. как особый род не научного, а литературного творчества? Недавно с таким 'самоупразднением' выступил вполне последовательно крупнейший импрессионист в современной русской К. - Ю. И. Айхенвальд. Критика оказывается как бы в положении философии, от которой постепенно отдифференцировались положительные науки. Однако, философию упразднить не удалось, не удастся это и в отношении критики, которая призвана быть своего рода философией искусства и из границ положительного знания выводит свое право
на существование. И в связи с современными философскими идеями неизбежно и такое обоснование К.: научное изыскание, при всей своей ценности, всегда лишь познание частей, а не целого; последнее всегда органично, т.-е. больше суммы своих частей; но если рассудочное знание, вообще, не может удовлетворить наших потребностей конкретного, целостного познания, то искусство особенно нуждается в таком органе сверхнаучного постижения. Таким органом и призвана быть художественная критика, - искусством об искусстве, творчеством о творчестве. И потому критика должна быть интуитивной и, следовательно, динамической.
Каким же должно быть отношение критики к науке, к историко-литературным данным, исторической поэтике, истории, социологии и т. п.? Должна ли она пренебречь их указаниями? Ни в коем случав уже потому, что наука как бы расчищает путь интуиции, косвенно проверяет ее, указывает на то внешнее и наносное в творческой личности, от чего нужно отвлечься для ее познания, как таковой. Ее исследования могут служить теми лесами, на которые нужно взобраться, чтобы проникнуть внутрь творческой души.
Критика - целостное постижение и оценка художественного произведения и его автора, как творца.
(это снова я) В целом, современные критики в большинстве своём считают, что нужно: а) выделить общественное явление, побудившее к написанию данного текста; б) сравнить с другими произведениями на данную тему, выделив новизну - типа, чего автору своего удалось сказать; в) указать, какие изменения в обществе произведение подтолкнёт. Сами понимаете, задача - та ещё. Разумеется, критики критикуют вещи, уже прошедшие через редактора и корректора ;)
Сорокин Александр Викторович ([email protected]) 2006/12/22 15:44 Что нужно критику и что нужно автору - вот краеугольные камешки обзоров сетевых конкурсов. Зачем автор участвует в конкурсе? Причин несколько. Если отбросить нереальное желание победить, поскольку на пьедестал попадают единицы, то главных причин три: 1. Текст гарантировано прочтет энное количество человек (если конкурс самосудный, на жюрейном на такое рассчитывать могут лишь отпетые оптимисты). 2. Получить как можно более внятную критику. Не дифирамбы (хотя сие и приятно), а именно мнение читателей и критиков о том, что плохо в твоем рассказе. Ведь именно это позволяет учиться на своих ошибках, поскольку чужие огрехи проходят намного левее. В комментариях рассказов на страничке в СИ редко встретишь подобное. Разве что если автору удалось уговорить-заманить на свой текст кого из более или менее нормальных и придирчивых критиков. 3. Поиграть-повеселиться, провести интересно время, поругаться-постебаться и т. д., слабо имеющее отношение к литературе.
Что хочет критик, пишущий обзор на рассказы? Тоже возможны варианты. Посему сказу за себя. 1. Поскольку критики обычно участвуют в конкурсе и как авторы, то им приходится выставлять оценки чужим рассказам. Редко кто может прочесть от 25 до 50 текстов за пару дней. Да еще так, чтобы в голове не случился винегрет из прочтенного. В любом случае, рассказы прочтенные первыми застилаются последующими. Порой через 3-4 дня смотришь на название рассказа и, хоть застрелись, не можешь вспомнить о чем он. Если система голосования топовая, то это может и хорошо - в памяти останутся по-настоящему классные вещи, которые и поставишь в топ. Если же оценку нужно ставить всем рассказам... Вот и пишешь обзор. Для себя. Чтоб потом не запутаться. А раз для себя - отчего бы и на общее обозрение не выставить? Правда тут нужно слегка развернуть свое ИМХО, чтобы обзор выглядел обзором, а не заметками типа АМ/КГ. 2. Обзор рассказов конкурса резко повышает посещаемость странички критика. Это на самом деле ерунда. Казалось бы. Но, как бы то ни было, увеличивается не только посещаемость самого раздела и, естественно, обзора и комментариев к нему, но и читаемость текстов критика. В самом деле: интересно же узнать чуть больше о человеке, который берется судить о рассказах других. Вдруг он сам писать не умеет? Тогда грош цена его заметкам и оценкам (помню как меня ужаснули миниатюры членов жюри на ТрадФанте!..). Если же наоборот критик и художественные тексты ваяет нехило - к его словам можно прислушаться. 3. Это касается лично меня: я действительно хочу не выпендриться, а искренне помочь авторам. Я указываю им на типичные ошибки, заостряю внимание на проблемных местах, нахожу (стараюсь) позитив в любом тексте, дабы поддержать начинающего. Пусть исправит найденное мною (если со мной согласится) - если рассказ будет выглядеть и читаться лучше, от этого выиграет и автор и читатель. И - ГЛАВНОЕ - чтобы он в дальнейшем помнил об этих недочетах и не повторял их! Ох, помню, как по мне Лукьяненко проехался на 8-й Грелке, куда я сунулся со своим вторым написанным в жизни рассказом! Навек запомню! Вот такая у меня "пара слов" получилась... Прорвемся!!!
> 30. Тысячелистник 2006/12/21 03:54 > Конечно, в функциональной критике ее автор должен обосновать вердикт произведению, а в творческой - выразить свое отношение, как можно полнее. Вот эти-то задачи и ставятся.
Очень правильно сказал Тысячелистник! Два вида критики - ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ, сухой научный стиль, обоснованность и ТВОРЧЕСКАЯ - свободный авторский стиль, субъективность. Как Вы считаете, Михаил, какая критика нужна автору? Я считаю, что в первую очередь ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ. Автору интересен анализ произведения с точки зрения литературных достоинств и недостатков. Нужна ли критика ТВОРЧЕСКАЯ? Нужна. Критику и читателям критического обзора.
Интересно, можно ли в одной рецензии гармонично сочетать оба вида критики? Попробую именно так сделать для "Твари". Кстати, автор так и не ответил. Считаем это согласием "по умолчанию"?
> Итак, насколько я понял, Тысячелистник утверждают, что критика это творчество. > Вот это я считаю ключевым моментом. Литературная критика - это самостоятельный жанр литературы. Конечно, критика производна от произведения, но это тоже литература.
ТВОРЧЕСКАЯ критика как раз и является самостоятельным жанром литературы (если не брать слишком общее определение "литературы", потому что так можно и инструкцию к Виагре включить в литературу). Критика ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ относится к научным текстам, и излишняя литературность, творческая составляющая в данном случае будут помехой.
> Вот на Самиздате я не вижу творческой, литературной критики (или я не там смотрю?)
А вот здесь нужно возвращаться к критике как таковой. Будет ли критикой высказывание на две фразы в стиле: "Ацтой?". Это не критика, а "крик души" читателя. Который, в принципе, при соблюдении определенных этических норм, тоже имеет право на существование. И может быть интересен автору произведения.
Более развернутые критические рецензии на СИ все-таки приближаются к ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ критике, поскольку пишутся для АВТОРА. То, что пишет Тысячелистник - это ближе к критике творческой потому, что пишется ДЛЯ КРИТИКА и для читателя РЕЦЕНЗИИ. Тысячелистника мало интересует произведение как самостоятельный элемент литературы, а больше - угол преломления данного произведения в их восприятии. Хотя элементы ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ критики тоже присутствуют.
> Творчество - создание ценностей. > ЦЕННОСТЕЙ !!! > То есть сама по себе критическая статья должна быть литературной ценностью!
ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ критка - это тоже создание ценности. Но не столько литературной, сколько ценности для автора произведения.
> Как соотносится оценивание с критическим творчеством? > Цитата из комментария Тысячелистника: "а в творческой - выразить свое отношение, как можно полнее." > Как соотносится выражение своего отношения (суть - оценка) с критическим творчеством?
А как Вы считате, почему до сих пор пишутся и публикуются критические статьи на тексты, давным-давно ставшими классикой? Для автора, который жил в 17 веке? Или все-таки для того, чтобы использовать "классику" в качестве "трамплина" для прыжка? Выражение своего отношения - это не совсем оценка. Допустим, Вам не нравится "Преступление и наказание". Это ваше отношение, и Вы его можете выразить в авторской форме. А аргументированно доказать (оценить) недостатки произведения? В первом случае - творчество, которое может содержать умеренные "научности", а во втором - наука, в которой для "читабельности" возможен некоторый налет литературности.
Спасибо, Михаил! Но я не считаю данную работу критикой. Это самостоятельное аналитической произведение на основе материала конкурсных произведений. Почему не критика? Нет обсуждения литературных достоинств и нет моего отношения к ним.
> Где здесь творчество критика? В чём литературно-критическая ценность этого отрывка? > Можно ли назвать резкий тон статьи Тысячелистника критическим творчеством?
Можно. Творчество это не синоним "литературных красивостей". "Резкий тон" - авторский стиль. Привожу указанный Вами критический отрывок и в скобках - "обезличенно-критический", функциональный вариант - для сравнения.
Вязкий, скучный и липко-сладкий текст (Текст не вызывает интереса у читателя, сюжет затянутый, лишенный остроты). Вот где вырезанные из бумаги в клеточку герои (Образы героев схематичны и предсказуемы). Хороший вампир и хороший священник, они дружат и как могут всех спасают (Герои и их поступки чрезмерно положительны).
Инфантильность произведения автор неумело прикрывает грамотностью изложения (Тем не менее, текст написан хорошим грамотным языком). Если бы она была прикрыта историческими аллюзиями, исторической достоверностью, если бы в ней были психологические прорисовки, или же оригинальным, что называется - авторским почерком и стилем, тогда впечатление было бы другим (Хотелось бы также увидеть в тексте историческую достоверность, психологихм, оригинальность авторского стиля). Здесь же все просто, как три рубля одной монетой (Излишняя схематичность лишает произведения многоплановости).
Здесь нет ничего (Нет интересных сюжетных находок). С какого хрена вампир стал хорошим Где причина, что его подвигла на мучения (Не приводится логическое объяснение нетипичного поведения вампира)? Чего это он, блин, такой охринительный альтруист (Какая движущая сила заставляет вампира так самозабвенно помогать людям)? Рассказ безусловно хорош для советского журнала Мурзилка (Рассказ - хорошая добротная сказка).
А теперь - внимание! - читаем только то, что в скобках! Это - критика? Критика, и достаточно конструктивная! А ведь я не меняла смысла рецензии, только стиль. Вот это и есть творчество. Это и есть авторский стиль. А то, что резкий - ну так перец тоже острый. Но Вам же он все равно нужен? Один сахар есть - диабетом заболеть можно. Второго типа.
> В этих обзорах я тоже особого творческого подхода не вижу.
Правильно. Потому что другие обзоры - попытка функционального обзора, в котору все равно упорно "примешивается" отношение автора к тексту. Вот и не получилось ни того, ни другого.
> Литературное творчество в рамках? Творчество по формуле? Вот это меня и коробит в обзорах! > Ну вот как по одной формуле рассматривать такие разные рассказы: > Доброжелатель. "Отцы и эти" или "Новые приключения Буратино" > Ан Ч.Х.. Дело о пропавших сфинксах > Сандра П.. Лесная Ведьма
Михаил, а кто говорит про формулу? Или человек умеет ЭТО делать (в смысле, критиковать :)), или не умеет. Если умеет, то разность произведений ему абсолютно не помеха. Но и шаблонов он при этом искать не будет, а будет искать "свою дорогу и свой путь широкий".
> Я бросил свой обзор, когда понял, что пытаюсь натянуть рассказ на некую формулу. Статья "Жемчужины" затухла, когда я понял, что если особых жемчужин в рассказе нет, но рассказ мне понравился в целом, я его называю "жемчужиной", хотя изначально выделял именно "языковые жемчужины". Опять сработала "формула".
Формализм - уже обсуждали. Тысячелистник свой стиль нашел. Я ищу. И Вам тоже предлагаю :)).
А "жемчужины"... Вполне могут быть. Я этот феномен назвала "подарками" - но это ведь не грамматически красивые фразы. Их в учебниках тоже много. А нечто неожиданное, находка, интересное словоупотребление, красивый поворот. Почему нет? Но "подарок" - это субъективно. То, что для меня - подарок, для Вас может вполне пройти незамеченным. И наоборот.
> А критиков в СИ несоизмеримо мало! Кстати, одним из способов "размножения" критиков может быть конкурс критиков. Почему на СИ такие конкурсы не устраиваются?
Была попытка. Школа критиков. Уже говорили ведь. А конкурс... По-моему, конкурса все равно не получится. Уж такой это жанр специфический. А вот поговорить, обсудить - почему бы и нет. Почему мало критиков? Тоже говорили - или ты будешь "карамельным", или тебя будут пинать. Середину искать - процесс трудоемкий.
> Значит, если Миша Белинский скажет вам, любезные авторы, что Ваше произведение плохое Вы на это не обратите внимание. > А если вдруг воскреснет Виссарион Григорьевич Белинский и скажет Вам тоже самое, Вы ему безоговорочно поверите?
Не безоговорочно. И даже не все. Но, скорее всего, прислушаются и проанализируют, как минимум. А если Вы скажете - тоже кто-нибудь прислушается. Но меньшее количество. Во всяком случае, пока. А Вы сами кому больше бы поверили - мне или В.Г. Белинскому? :))
> Это, по-моему, из той страны где: "Барин приедет, барин нас рассудит". Рабская, надо сказать, была страна!
С этим не согласна. Категорически. Не универсальный "барин", а авторитетный человек. И для каждого свой. Я считаю ЖЕМЧУЖИНОЙ или ПОДАРКОМ произведения Макса Фрая. И если он мне вдруг чего посоветует - для меня это мнение, скорее всего, будет важнее всех остальных. Для Вас - это кто-то другой. Для Скб - третий. Тысячелистники вообще могут быть сами себе авторитетами.
Тысячелистник2006/12/21 00:48 [ответить] >>7.Скотобазилио > Однако, если оценка невысока, я хочу видеть почему. И хочу это видеть в стиле комильфо, потому что если критик просто нахамит мне, и он не представляет для меня авторитета, я это хамство обязательно ему верну. Что не располагает к диалогу ни с какой стороны, верно? :) Этот момент у вас офигенно интересный. Что считать хамством в критике? Во щас Мэла Гибсона шпыняют за то, что он набухался в очередной раз и чего-то там напартачил. Критики гонят, и как ни странно всвязи с выходом его нового фильма. И что? Да ничего - плохо это хорошо ли, не об том речь. Речь о том, что это позиционируется как критика, и критика и есть. Объективно. И никого не волнует чье либо частное мнение, что типа оставьте Гибсона в покое и преходите к фильме. То есть - определенная доля хамства имеет право быть. Что есть писатель? Публичный человек. Тот же Гибсон - публичный, так сказать, католик. В его фильмах так и прет это - покайтесь! Это часть его сути, часть его личности, и обходить это просто невозможно в критике. То есть - очеркнуть грань хамства в критике, не такая уж простая задача. То есть доказать, что это именно оно. Суть в чем? Писатель - существо по сути одинокое и самодостаточное. И это ключевой момент. И вот конкретный случай. Приходит критик к нему и говорит: "ты не писатель ты шлюха и собака". И бежит. Любой, хоть того самодостотачней, писатель. ясный хрен, побежит за ним и даст в морду, (если конечно не латентный мазохист). Но если к писателю приходит критик и говорит: "ты шлюха, потому что не хочешь, а пишешь для...(вместо точек - любая партия, спонсор, газетенка), ты собака, потому что твои опусы похожи на вой на луну", то самодостаточный человек задумается над словами, а инвектива в данном случае подстегнет мысли. И даже на первый взгляд бессодержательное про вой на луну - все равно полезно для писателя. Критик же перед ним, писатель получает информацию не только из голой фразы. И немаловажно - у писателя (какой бы он ни был) всегда есть и положительные отзывы. В нашей сентенции ключевое - "потому что", а также - критик должен всегда себя позиционировать. Аргументированность критики, анализ, - лапша. То есть конечно лапша тоже еда, но мы ее считаем не очень питательной. (см. ниже про анализ). Критика - должна (наша точка зрения) быть творческой.
*Лифантьева Евгения Ивановна ([email protected]) 2006/12/23 15:33 [ответить] Ребят! Мало того... Самое умное определение критики (а не писательского тренинга, как на конвентовских семинарах) - у Вредности. Критика - это разговор ПО ПОВОДУ произведения. О том, как в нем отражены реалии жизни, КАК, какими методами, это сделано, влияние кого из классиков или просто известных прослеживается (и эт - не плохо, не плагиат), ЧТО произведение несет читателю. НО! Такой разговор можно вести ТОЛЬКО если само произведение хоть чего-нибудь да стоит. Где есть по поводу чего говорить. Где есть мысли - пусть спорные, но есть. А не только "Паша любит Машу, Саша любит Пашу"... По поводу многих вещей на СИ и сказать-то нечего, кроме чего-нибудь типа: "Чувак, точка в заголовке не ставится, и вообще - найди, чувак, Резенталя, почитай, а потом приходи". Или, хуже того, написано грамотно - но не о чем. Первое еще лечится, а второе... Как объяснить человеку, не имеющему слуха, что он фальшивит? Есть произведения, написанные с грамматическими ошибками - но по их поводу есть о чем подумать. Есть написанные пятерочниками по русскому языку - но говорить не о чем... Скучно! С невгребенным пафосом подаются банальные, как морковка, идеи... Вот как по поводу таких текстов быть? Замое неприятное, что такие авторы обычно болезненно обидчивы :0)
Леданика ([email protected]) 2006/12/23 15:45 [ответить] >>120.Лифантьева Евгения Ивановна >Ребят! >Мало того... Самое умное определение критики (а не писательского тренинга, как на конвентовских семинарах) - у Вредности. >Критика - это разговор ПО ПОВОДУ произведения. О том, как в нем отражены реалии жизни, КАК, какими методами, это сделано, влияние кого из классиков или просто известных прослеживается (и эт - не плохо, не плагиат), ЧТО произведение несет читателю.
Евгения! Совершенно с Вами согласна! Но это не универсальный принцип. Такой подход к критике, по-моему, является приемлимым для уже СОСТОЯВШИХСЯ произведений. ТАК критикуют книги, которые уже вышли из печати. Т.е. подразумевается, что все другие этапы критики эти тексты прошли. И этапов этих было много.
>НО! Такой разговор можно вести ТОЛЬКО если само произведение хоть чего-нибудь да стоит. Где есть по поводу чего говорить. Где есть мысли - пусть спорные, но есть. А не только "Паша любит Машу, Саша любит Пашу"...
Да, тогда нужно говорить о том, что нет идеи. Или же что она есть, но что ее не удалось донести. Мне в "Пишите душевно" не удалось. А многие решили, что ее вообще нет.
>По поводу многих вещей на СИ и сказать-то нечего, кроме чего-нибудь типа: "Чувак, точка в заголовке не ставится, и вообще - найди, чувак, Резенталя, почитай, а потом приходи". Или, хуже того, написано грамотно - но не о чем. Первое еще лечится, а второе... Как объяснить человеку, не имеющему слуха, что он фальшивит?
Может, ни о чем потому, что автор просто не знает КАК написать? Это очень сложно. Я сама не думала, что это настолько сложно. Есть, конечно, "клинические" случаи. Ну так мы про них говорить и не планируем.
>Есть произведения, написанные с грамматическими ошибками - но по их поводу есть о чем подумать. Есть написанные пятерочниками по русскому языку - но говорить не о чем... Скучно! С невгребенным пафосом подаются банальные, как морковка, идеи...
Значит, рассказать, о том, что "с невгребенным пафосом подаются банальные, как морковка, идеи"... Только обоснованно и конструктивно. Может, автор просто не знает о банальности своей идеи? Если есть желание развиваться, думать, расти, читать, то и идеи со временем найдутся.
>Вот как по поводу таких текстов быть? Замое неприятное, что такие авторы обычно болезненно обидчивы :0)
Если болезненно обидчивы - пусть пишут для друзей, которые им скажут, какие они глобальные молодца и какую крутейшую написали ВЕСЧЬ. Мы же никого не заставляем подвергаться экзекуции. Я была очень благодарна всем за конструктивные "разгромы" и стараюсь в том рассказе, который пишу сейчас, учесть то, что плохо получилось и развить то, что получилось хорошо. Может, в этот раз тоже не получится так, как хочется. Но когда-нибудь все-равно получится! И вот именно для тех, кто верит в это "когда-нибудь" и согласен не просто ждать, а работать - именно для них и нужна критика, которая и идею поищет, и сюжет посмотрит, и язык подправит, и вообще чего подскажет, глазом замыленным не видимого...