Аннотация: Задачей данной заметки является попытка сформулировать требования к новой зенитной самоходной установке (ЗСУ).
Задачей данной заметки является попытка сформулировать требования к новой зенитной самоходной установке (ЗСУ). Для того, чтобы это сделать, необходимо сначала определиться с вопросом, зачем вообще нужны ЗСУ. Согласно современным воззрениям на ПВО, ЗСУ нужны для борьбы с низколетящими воздушными целями, а проще - со штурмовой авиацией. Рассмотрим, что же такое штурмовая авиация (ША).
Первым представителем ША был советский штурмовик Ил-2, выпущенный впервые в 1941г перед самой войной. На тот момент уже сформировались истребительная, бомбардировочная и вспомогательная (разведывательная и транспортная) авиации. Истребительная авиация (ИА) занималась уничтожением других самолетов и завоеванием господства в воздухе, бомбардировочная (БА) - нанесением ударов по наземным объектам противника. Особняком стоит палубная авиация, базирующаяся на кораблях. Соответственно, в 30-х годах произошла дальнейшая специализация отдельных видов БА. Выделились дальние бомбардировщики, задачей которых было нанесение ударов в глубине обороны противника - стратегическая авиация, фронтовые бомбардировщики, наносящие удары непосредственно по переднему краю и пикирующие, задачей которых было нанесение точечных ударов по отдельным узлам обороны противника. Однако все они были приспособлены под нанесение однократного удара по противнику, после чего им было необходимо возвращаться на базу. Однако практически на поле боя к моменту подлета авиации происходили изменения, во время бомбардировки вскрывались новые цели, оживали неизвестные ранее средства ПВО. Зачастую приходилось вносить коррективы в первоначальные планы и наносить удары по новым целям, иногда за несколько приемов. Такой вид боевой работы стал называться "штурмовка". Тяжелая БА была слабо приспособлена для нанесения точечных ударов по малоразмерным и неожиданно проявляющимся целям (типа орудий ПВО), поэтому борьбой с зенитками противника и прочимо новыми целями приходилось заниматься истребителям и пикировщикам. Однако ни те ни другие не были для этого приспособлены. Истребители имели слишком большую скорость, чтобы иметь возможность "работать" по цели более ли менее длительное время за один заход. Кроме того, вооружение истребителей начального периода войны было недостаточно мощным для борьбы с наземными целями, зачастую окопанными или бронированными. Пикировщики же, хотя и обладали хорошей устойчивостью и маневренностью на малых скоростях, имели также недостаточное вооружение для штурмовки. Кроме того, низкая высота и скорость делали их хорошей мишенью для зенитных средств, особенно для пулеметов и малокалиберной зенитной артиллерии (МЗА). Бронирования же они зачастую не имели, поэтому легко сбивались зенитным огнем, даже из стрелкового оружия.
Поэтому, в конце 30-х годов, в СССР было решено спроектировать самолет нового типа, предназначенный специально для штурмовки. Он должен был иметь мощное пушечно-пулеметное вооружение, хорошую маневренность и устойчивость на низких скоростях, а также быть бронирован. Однако такая машина получалась относительно тихоходной, что делало ее легкой целью для истребителей. Поэтому было решено установить защитное вооружение по аналогии с бомбардировщиками. Однако в 1938г комиссией, принимавшей самолет, было принято решение о запуске нового самолета в серию с доработкой - отказом от защитного вооружения (заднего пулемета) в целях увеличения аэродинамических качеств машины. Довольно спорное решение, тем более если учесть, что главный конструктор Ильюшин был против такой "доработки". Однако мне так и не удалось узнать фамилии членов этой комиссии...
Сначала ниша данного самолета была не достаточно понята. Его возможности открылись только с началом его боевого применения. Война показала его высокую эффективность по наземным целям, а в особенности по технике, движущейся в колонне. Один штурмовик за вылет мог сжечь десятки машин, в том числе несколько танков. Два-три звена штурмовиков могли за один заход уничтожить танковый батальон и сорвать атаки или даже наступление немцев. Однако штурмовики несли большие потери от истребителей и уже осенью 1941г многие из них стали в полевых условиях дорабатываться с одноместного на двухместный вариант с установкой заднего пулемета. Комиссия, собранная зимой 1941г, состоявшая из летчиков, конструкторов и производственников, анализируя опыт применения Ил-2, пришла к выводу о необходимости модернизации машины, заключавшейся в установке заднего крупнокалиберного пулемета, более мощного вооружения (23мм ВЯ-23 вместо 20мм ШВАК), двигателя и уменьшению кол-ва направляющих под ракеты в целях улучшения маневренности машины. К 1943г у штурмовиков, помимо пушек, ракет и бомб, появилось новое оружие, специально предназначенное для борьбы с бронетехникой, движущейся в колонне. Это были маленькие кумулятивные бомбочки весом пару килограммов, которые лентой высыпались на колонну техники во время пролета над ней штурмовика. Такая бомбочка в крышу поражала любой танк. По опыту битвы на Курской дуге, где немцами были массово применены новые тяжелобронированные танки и САУ, это оружие показало высокую эффективность. Также было принято решение о замене 23мм пушки на 37мм.
Немцы к началу войны не имели такого класса самолетов вообще, а когда в 1942г столкнулись с проблемой советских танков, действовавших в группах прорыва, то попытались сделать что-то на скорую руку. Ju-87, на которого вместо бомб поставили 37мм орудия, хоть и были эффективны против техники, не имели бронирования и обладали слабым защитным вооружением, поэтому достаточно легко сбивались не только истребителями, но даже советскими пикировщиками Пе-2 и штурмовиками. Поздние немецкие штурмовики были выпущены в небольшом количестве и существенного влияния на ход войны не оказали.
Немецкие войска несли большие потери в технике и живой силе от ударов советской штурмовой авиации. После модернизации Ил-2 истребителям стало еще сложнее бороться с ними. Однако, если верить статистике, даже до модернизации, только треть потерь среди штурмовиков была от истребителей. Две трети сбивали наземные средства. Особенно эффективными себя показали скорострельные орудия МЗА, хотя в лоб самолета они давали много рикошетов. Также не редко штурмовики бывали сбиты танками. Однако стационарные орудия МЗА не могли сопровождать танки на марше, когда они более всего уязвимы для атак авиации. Постановка же их на грузовики хоть и делала это грозное оружие подвижным, однако отсутствие бронирования снижало возможности сопровождения танков в бою и под огнем артиллерии противника.
В 1943 концепция "зенитного танка" была сформулирована немцами. ЗТ должен иметь достаточно мощное вооружение для борьбы с ША противника, и достаточно хорошую подвижность и бронирование, чтобы сопровождать танки во время боя. В качестве вооружения была выбрана счетверенная 20мм ЗУ, а в качестве шасси - база среднего танка. Орудийная установка была помещена в бронированную башню, открытую сверху для лучшего обзора. Полученный танк, "слепленный" по большому счету "на скорую руку из того, что было", в начале 1944г стал поступать в войска и показал свою высокую эффективность в борьбе с ША. Кроме этого, он оказался очень грозным оружием против пехоты противника. Известен случай, когда один немецкий ЗТ рассеял пехотный батальон численностью в 800 человек. Однако имевшееся в наличии 20мм зенитное орудие "Эрликон" (Flak-20) для выведения из строя бронированных самолетов было слабовато, а 40мм "Бофорс" имело низкую практическую скорострельность вследствие кассетного, а не ленточного заряжания. Поэтому в 1944г была создано специально для борьбы с самолетами новое 30мм орудие Мк103, имевшее достаточную мощность для выведения самолета из строя за 2-3 попадания и скорострельность, за счет ленточного питания. Однако немцы поставить эти орудия на свои ЗТ не успели.
Советские войска и войска союзников не натерпелись от штурмовиков так, как немцы, поэтому разработка зенитных танков свелась к созданию ЗСУ, зенитных пулеметных установок (ЗПУ), поставленных на автомобили и установке зенитных пулеметов на танки. ЗСУ представляли собой стандартные орудия МЗА, поставленные на шасси легких САУ и закрытых со с боков бронелистами. Типичным представителем является советская ЗСУ-37, вооруженная 37мм зенитным орудием, или венгерская ЗСУ "Nimrod" и американская М42, вооруженные 40мм "Бофорсом". Однако, как и немецкий ЗТ, они были выпущены в очень небольшом количестве и существенного влияния на ход войны оказать не смогли.
Послевоенный период 40-х - 50-х годов ознаменовался появлением и широким распространением реактивных самолетов и управляемых ракет. В ПВО тех лет основной упор делался на создание зенитных управляемых ракет (ЗУР). Соревнование между самолетами и ЗУР по высоте полета и досягаемости шло почто до начала 60-х годов. К ЗСУ-37 в СССР добавилась ЗСУ-57 (С-60), сделанная на базе танка Т-54. Однако ее 57мм орудие было еще меньше приспособлено для борьбы с ША. Практическое применение израильскими летчиками тактического приема штурмовки с малых и предельно малых высот побудило СССР на разработку ЗСУ, предназначенной специально для борьбы с быстро- и низко-летящими воздушными целями на высоте до 1500м. Результатом оказалось появление в 1958г ЗСУ 23-4 "Шилка". Действуя в тандеме с комплексами ЗУР С75 и С125, "Шилка" обеспечивала сплошную ПВО, а хорошая проходимость (для средства ПВО), возможность стрельбы с ходу, автоматизированность наводки, огневая мощь и наличие противоосколочного бронирования давало ей возможность сопровождать танки в бою и эффективно прикрывать их от ША противника. Подобными системами являются американская 20мм М163 "Вулкан" на шасси БТР М113 и 40мм немецкий "Гепард".
А что же штурмовики? Послевоенная ША к началу 70-х годов разделилась на штурмовые самолеты, т.е. собственно штурмовики, и штурмовые вертолеты, или вертолеты огневой поддержки (ВОП). Благодаря появлению реактивных двигателей штурмовики резко повысили свою энерговооруженность, что сказалось в увеличении скорости, бомбовой нагрузки и усилении вооружения бронирования. Скорость их превысила 500км/ч. Однако увеличение скорости сказалось на эффективности, ибо при той же высоте штурмовки, что и раньше, резко уменьшилось время залпа. Для компенсации этого на вооружение штурмовиков поступили более скорострельные пушки, скорострельность которых дошла к настоящему времени до 10000в/м при норме в 5-7 тыс в/м. Для поражения танков и САУ стали применяться противотанковые управляемые ракеты (ПТУРы), дальность стрельбы которых выросла с 1км при неуправляемых ракетах до 4-6км при вероятности поражения цели 60-80%. Для поражения групповых небронированных целей применяются 57мм-76мм НУРСы, количество которых доходит до 200 на штурмовик. Для поражения зданий и сооружений остались бомбы, к настоящему времени все чаще корректируемые. А для поражения отдельных и групповых слабобронированных целей применяется скорострельные пушки 23-37мм. Однако в большинстве случаев почти все страны пришли к выбору в качестве универсального калибра 30мм, как обеспечивающим приемлемое фугасно-осколочное и пробивное действие по технике, хорошую настильность и возможность ленточного питания при небольших габаритах орудия. Типичными представителями ША современного типа являются советский штурмовик СУ-25 и американский А-10.
Насколько мне известно, штурмовые вертолеты, или вертолеты ОП впервые применили в конце 60-х годов американцы во Въетнаме. Первым представителем ВОП современного типа можно считать АН1 "Кобра", который использовался американцами для прикрытия многоцелевых вертолетов UH1 "Ньюи". Во время войны американцы несли большие потери в вертолетах от огня стрелкового оружия и ЗПУ армии Въетнама. Новый вертолет был предназначен специально для борьбы с наземными войсками противника, при активном применении им ЗПУ, поэтому имел бронирование от крупнокалиберных пуль. Вооружение его составляли НУРСы, ПТУРы "Тоу" и 12,7мм турельный пулемет. Аналогичной советской машиной можно считать Ми-24, который по большому счету представляет собой гибрид многоцелевого вертолета и вертолета ОП. По бронированию он слабее АН1, только лобовая проекция защищена от 7,62мм пуль, по вооружению аналогичен, но может нести еще 8 человек десанта и обладает лучшими аэродинамическими характеристиками. Результатом дальнейшего развития концепции вертолета ОП стало появление в 1984г американского вертолета АН64 "Апач", предназначенного специально для действия в условиях насыщенности поля боя средствами ПВО. Он при почти тех же габаритах имеет более мощный двигатель и бронирование, защищающее его от 23мм снарядов, а так же более мощное вооружение - 30мм автоматическую турельную пушку и новые ПТУР "Хеллфайр" с дальностью стрельбы 6км. В принципе, он приспособлен для борьбы с "Шилками" и, как показала война в Ираке 1991 и 2003г, вполне неплохо. Аналогичными российскими машинами являются Ми-28, имеющий аналогичное АН-1 бронирование и АН-64 вооружение, и Ка-52, по бронированию аналогичный "Апачу". Кроме этого, на вертолеты могут ставится ракеты класса "воздух-воздух", а на штурмовики ставятся начиная с начала 60-х годов противозенитные ракеты, наводящиеся на радар средства ПВО.
Как видно из вышесказанного, штурмовая авиация за послевоенный период значительно увеличила свою мощь и на сегодняшний день является грозным оружием на поле боя. В 1991г был случай, когда 2 американских штурмовика А10 сожгли колонну, состоящую из 22 единиц иракской бронетехники. Поэтому вопрос защиты от нее весьма важен. Кроме ствольной артиллерии (МЗА) и ЗУР большой дальности, применяются ЗУР средней, малой и сверхмалой дальности, в т.ч. пускаемые с плеча (ПЗРК). Как показал опыт локальных конфликтов, ЗУР малой дальности ПЗРК являются весьма опасным оружием для ША, поэтому на все современные вертолеты и самолеты ставится защита от них - инфракрасные ловушки - маленькие пиропатроны, отстреливаемые при пролете опасного места. Головка самонаведения (ГСН) ракеты наводится в основном на тепло исходящих из двигателя газов. При выбрасывании "файров" ракета наводится на них вместо двигателя и взрывается недолетая самолета. Тяги хвостовых рулей делаются металлическими, а не нейлоновыми, чтобы они не перегорали при попадании ракеты. В тех же целях за двигателем делается длинное выходное сопло (как на СУ-25). Ракета, долетая до самолета, взрывается, разрушает сопло, но двигатель остается целым, конечно до определенной мощности ракеты. ЗУР типа "Оса" или "Тор" выводят так двигатель из строя, но только один. Поэтому для подбития самолета их необходимо как минимум два попадания.
Однако ЗУР могут более ли менее точно наводится в основном при стрельбе "вдогон", т.к. при других направлениях движения цели из-за больших угловых скоростей ее относительного перемещения ракета часто промахивается. В то время как ствольной артиллерии лучше работать "влоб", т.к. при этом скорости самолета и снаряда складываются, что приводит к уменьшению времени полета и увеличению пробивной способности снаряда. Поэтому, в СССР был разработан и принят в 1987г на вооружение ракетно-пушечный комплекс 2С6 "Тунгуска", вооружение которого составляют 2 30мм пушки 2А38 с суммарной скорострельностью до 5000в/м и 8 ЗУР 9М311. Дальность стрельбы из пушек составляет до 4км, а ЗУР - до 8 км. Комплекс выполнен на базе гусеничного транспортера МТ-Т. При этом стрельба из орудий может осуществляться сходу, а пуск ракет - только с остановки. В боевых действиях, насколько мне известно, "Тунгуска" участия еще не принимала, но по результатам испытаний должна иметь очень высокую эффективность. В начале 2000-х в России разработан новый подобный комплекс - "Панцирь", который имеет увеличенную дальность полета ЗУР и может пускать их сходу.
В современном мире взаимодействие родов войск переросло в новое качество - в ударные комплексы. Смысл их в том, что обработка информации и выдача информации для средств поражения осуществляется компьютером. По простому, спутник или самолет разведки засекает цель, передает ее координаты на компьютер, тот наносит ее на карту, определяет чем и когда ее можно уничтожить и выдает программу для управляемого оружия, будь то крылатая ракета, ПТУР или корректируемая бомба. В этом случае задача ША сводится к доставке управляемого оружия в зону досягаемости до цели. После уничтожения всех разведанных целей ША осуществляет атаку классическим методом, т.е. влетая в воздушное пространство противника и уничтожая его после обнаружения. Обнаруженный противник опять же вностится компьютером в базу данных. Поэтому обнаружена цель (скажем танк) может быть одним самолетом, а уничтожена другим, или вообще ракетой. Таким образом велась война в Ираке, где 120тыс натовская группировка, пользуясь пустынной и открытой местностью и преимуществом перед арией Ирака в технической оснащенности, уничтожила за 2 недели его 250тыс армию. При этом старые иракские комплексы ПВО большой и средней дальности были заглушены, а танки и "Шилки" уничтожены с большой дистанции.
Всвязи с применением ударных комплексов перед ЗСУ встают новые задачи. Это борьба с самолетами противника на дистанции подлета для пуска управляемого оружия и уничтожение самого управляемого оружия, т.е. крылатых ракет, корректируемых бомб и ПТУРов. Комплексы ПВО большой и средней дальности в ближнем бою в основном беззащитны, поэтому для непосредственного прикрытия войск на поле боя они не подходят. Остается только ракетно-пушечные ЗСУ, на которые возлагается задача борьбы с воздушным противником на дальности до 20км. Современный комплекс "Панцирь" может эффективно бороться как с авиацией, так и с управляемыми ракетами и бомбами противника. Однако на сегодняшний день он выпускается установленным только на шасси грузовика "КамАЗ", либо в стационарном варианте, что для сопровождения танков на поле боя не подходит.
Чтобы представить себе, что же нужно сегодня, вернемся к штурмовой авиации. Как известно, цели различаются на важные и опасные. Важные - это те цели, уничтожение которых может сильно изменить обстановку на поле боя, а опасные - те, которые представляют наибольшую опасность (в первую очередь для тебя). Скажем, танк - важная и опасная цель для наземных войск, но для ША он опасной целью не является. Или например, командный пункт или РЛС - очень важная цель, но практически безопасная. Поэтому в первую очередь уничтожаются опасные и важные цели, потом опасные, потом важные, а потом что останется. Могут иметь место варианты в порядке поражения целей. Например, сначала может быть уничтожена не самая важная цель, а та, которая может ускользнуть от огня, но это уже на свой страх и риск пилота.
Чтобы представить себе, какую важность представляют для противника ЗСУ, нужно понять его тактику. Для примера рассмотрим наиболее вероятного и сильного противника - блок НАТО на примере США. Армия США на сегодняшний день является самой высокотехнологичной и, по общему мнению, самой сильной армией в мире. Ее территории на данный момент не угрожает внешняя агрессия и Штаты ведут в основном локальные войны в коммерческих интересах. Для США война- это бизнес, это работа, которую надо выполнить с минимальными издержками и максимальной прибылью. Понятно, что победа любой ценой в этот принцип не вписывается. Поэтому одной из целей США в войне является минимизация потерь, а для осуществления этого необходимо, чтобы война разыгрывалась как по нотам, где дирижером является естественно США. Тщательное планирование операции, отличная подготовка личного состава, организация, управление, снабжение и качественное техническое превосходство обычно не оставляют противнику шансов. Если в силу каких либо причин эти шансы остаются, США стараются сами без жесткой необходимости не ввязываться в войну, поставляя лишь оружие, технологии и инструкторов. "Армия США прибывает последней". Современные комплексы ПВО как раз и являются одной и подобных причин. Поэтому они, являясь опасной целью для авиации, являются еще и важной целью для всей операции целиком, и поэтому подлежат уничтожению в первую очередь.
По обнаруженной ЗСУ не будут жалеть ни ПТУРов, ни корректируемых авиабомб, ибо сходится с ней "на кулачках" означает для авиации неизбежные потери. В случае невозможности применить авиацию, на уничтожение ПВО будут кинуты диверсанты, которые либо наведут артиллерию, либо будут пытаться вывести установку из строя с помощью переносных ПТУРов и РПГ. Но если же по каким то причинам уничтожить ее не удалось (проморгала разведка или ПТУРы промахнулись), то штурмовики при ее обнаружении, наплевав на все остальные цели, будут либо пытаться избежать столкновения (чтобы ее повторно расстрелять с большой дальности), либо, если ничего другого не останется, навалятся не нее все вместе. При этом существует такой прием: один самолет отвлекает внимание ЗСУ, вызывает на себя огонь, и потом выполняет противозенитный маневр (полет по спирали например), а другой атакует обнаруженную установку, обычно сбоку или сзади. Если не хватит ракет, то "зушку" будут обрабатывать из пушек до "победного конца, или пока она всех не собьет. Конечно нужно принять во внимание, что встретив достойное сопротивление, американцы скорее всего отойдут и продолжат, пользуясь преимуществом дальности, расстреливать ЗСУ ракетами. Однако в любом случае время будет выиграно.
Выводы из вышесказанного.
1. Основной задачей ЗСУ является прикрытие своих войск, особенно техники на марше, от авиации противника, действующей с близких дистанций (до 10-20км).
2. В современном бою ЗСУ является более важной целью, нежели танк. И более опасной для всех, кроме танков. А при наличии универсальных ракет, и для танков будет целью опасной. Поэтому она подлежит уничтожению в первую очередь.
3. Действовать зачастую ей приходится в отрыве от других средств ПВО при превосходящих силах противника.
4. Целями ее являются не только авиация противника, но и средства поражения.
5. Как показывает практика, ЗСУ часто приходится выполнять несвойственные ей функции. В частности, это борьба с танками и пехотой противника, особенно в городском бою, где танкам не хватает угла подъема пушки.
6. Опять же, ЗСУ должна проходить везде, где проходит прикрываемая ею техника, и при этом быть готовой к немедленному открытию огня, иначе ее применение теряет смысл.
Опять же, если рассматривать бронетехнику, то она условно делится на легкую и тяжелую. Грубо говоря, легкая техника может плавать, а тяжелая - нет. Бронирование легкой техники в основном противопульное, с фронтальной проекции может быть противоснарядное от малокалиберных орудий. Бронирование тяжелой техники противоснарядное от малокалиберной артиллерии со всех сторон, а с фронта +-30градусов - противотанковое. Вооружение при этом может быть в принципе любым. Легкая бронетехника составляет основу ВДВ и морпехов, т.е. тех, кто много металла таскать не может. Тяжелая же бронетехника в основном применяется обычными наземными войсками. Поэтому, ЗСУ также должно быть две, одна - легкая- для десанта, вторая - тяжелая - для обычных войск.
Сформулируем сейчас тактико-технические требования к обоим ЗСУ.
1. Иметь мощное ракетно-пушечное вооружение, достаточное для надежного поражения основных типовых целей - вертолет, самолет, крылатая ракет, крылатая бомба на дальностях от 0 до 10-20км. Т.е. 30мм автоматические пушки с суммарной скорострельностью не ниже 2000в/м и ЗУР в количестве не менее 10-12 штук с максимально-возможной дальностью (желательно 20-25км).
2. Данное вооружение должно быть постоянно готово к открытию огня. Для этого оно должно быть установлено во вращающейся стабилизированной башне, иметь автоматическое заряжание и наводку, быть снабжено помехозащищенной системой обнаружения и опознавания целей, и корректировки огня. Так же должна быть возможность одновременного ведения нескольких целей, топопривязки, а также выдачи баллистической информации другим машинам (танкам, БМП и т.д).
3. ЗСУ должно иметь защиту, достаточную для противостояния авиационному оружию. Т.е., как минимум, защиту от 30мм бронебойного снаряда, выпущенного под углом 30 градусов с расстояния 500м во фронтальную проекцию башни и корпуса, круговое бронирование от осколков и крупнокалиберных бронебойных пуль и систему активной и пассивной защиты от ПТУРов и РПГ.
4. В целях универсальности кроме 30мм пушек необходимо наличие пулеметов, сами пушки должны иметь возможность ведения устойчивого огня под углами -10+20градусов, а не только зенитного. ЗУРы должны иметь возможность стрельбы по танкам и огневым точкам противника.
5. Машина должна быть одинаково проходимой с прикрываемой техникой, быть надежной в эксплуатации в любых климатических условиях. Габариты и масса ее должны позволять транспортировать ее теми же средствами, что и прикрываемую технику.
Итак, с точки зрения огневой мощи и управления огнем комплекс "Панцирь" указанным требованиям удовлетворяет. Однако с точки зрения бронирования шасси "КамАЗа" для этого явно не подходит. Существующие же системы также обладают минусами. "Шилка", "Тунгуска" и десантная ЗУ-23-2 на базе МТЛБ имеют слишком слабое бронирование, "Шилка" и "Зушка" не имеют ракетного оружия, а "Тунгуска вследствие очень большой отдачи орудий и высокого их расположения не может эффективно стрелять по горизонтали. И это при массе 36т.
Интересной разработкой является БМПТ. Наличие мощного бронирования, как пассивного, так и активного, и вооружения, 2х30мм 2А42 с суммарной скорострельностью до 1100в/мин и новых ПТУР "Атака", делает ее весьма эффективным оружием городского боя. Однако, вследствие отсутствия РЛС и плохого верхнего обзора ее возможности, как средства ПВО, сильно ограничены.
Я считаю, что для наземных частей необходимо что-то типа БМПТ, но с установленным комплексом "Панцирь" и адаптированной к борьбе с авиацией противника. В частности, машина не должна терять подвижность и боеспособность после обстрела 30мм снарядами с урановым сердечником под углом 30градусов к вертикали с 500м (v=1200-1300м/с) с любой из сторон, быть стойкой к фугасному действию бомб и ракет, иметь комплексы активной и пассивной защиты от ПТУР и РПГ при тех же углах обстрела и помехозащищенную систему управления оружием. Масса ее не должна превышать 50т, а габариты не должны выходить за габариты общевойсковой техники.
Для десанта должна быть более легкая машина, вооруженная вместо 2-х 2А38 скажем 4-мя 2А42 с тем же комплектом ЗУР. Требования к системе управления и защиты от ПТУР те же, что и для тяжелой ЗСУ. Требования к защите от снарядов сводятся к защите фронтальной проекции и башни от 30мм, а борта - от 12,7мм, хотя бы основных частей. Масса - не боле 25т, габариты должны соответствовать нормам десантной техники. Машина должна уметь плавать, а также желательно иметь возможность использовать боеприпасы противника (скажем, иметь комплект сменных стволов).
=====================================================================================================================
Получил в среду (09/12/09) ответ из КБП на мою статью. Ниже приведена рецензия на мою статью и ответ на нее.
=====================================================================================================================
" РЕЦЕНЗИЯ
на статью В. Смирнова:
Требования к новой зенитной самоходной установке (ЗСУ)
Статья Смирнова В., согласно приведенной аннотации 'является попыткой сформулировать требования к новой зенитной самоходной установке (ЗСУ)'.
1. Вопросы создания техники подобного рода требуют многостороннего подхо-да, и учитывая значительные сроки проектирования и отработки (не менее 8-10 лет), обоснованных технических прогнозов, прогнозов развития средств воздушного напа-дения и стратегии их использования, прогнозов эволюции средств противодействия на 15-20 лет.
Поэтому экскурс в прошлое (чему посвящен основной объем статьи) в этих во-просах, гораздо менее интересен экскурса в будущее.
2. Облик новой ЗСУ определяется большей частью не требованиями к броневой защите и шасси (эти требования очевидны), а требованиями по выбору аппаратного состава, диапазонов и алгоритмов работы систем обнаружения и сопровождения средств воздушного нападения, выбору эффективных средств вооружения и величи-ны их боекомплектов, а также систем управления вооружением.
3. Конечно, лестно, что автор связывает будущее ЗСУ с уже существующим комплексом 'Панцирь', разработанным в КБП, но требования к тому, что уже есть, вряд ли интересны.
Пожелание о бронировании боевой машины комплекса 'Панцирь' с целью со-хранения 'подвижности и боеспособности' после обстрела 30мм снарядами с урано-вым сердечником и после фугасного действия бомб, к сожалению не осуществимы. Бронирование, в основном, сохраняет экипаж, средства обнаружения и сопровожде-ния защитить броней конечно можно, но они не будут работать.
В целом статья в профессиональном плане интереса не представляет, хотя для обсуждения в курительной комнате студенческого общежития, безусловно, является весьма познавательной.
Мартынец "
====================================================================================================================
" ОТВЕТ НА РЕЦЕНЗИЮ
Г-на Мартынеца на статью В. Смирнова:
Требования к новой зенитной самоходной установке (ЗСУ)
Прежде всего, хотелось бы выразить благодарность коллективу КБП и лично г-ну Мартынецу за внимание, оказанное моей статье. Вне зависимости от результатов анализа статьи с точки зрения практической полезности при разработке новых средств ПВО я рад, что она была рассмотрена компетентными специалистами вашего предприятия и принята к сведению.
Теперь я постараюсь ответить замечания, приведенные в рецензии.
1. Я согласен, что требования к новому образцу вооружения следует выдвигать, исходя из прогнозируемых условий его эксплуатации в среднесрочной перспективе (15-25 лет для БТТ). Однако, при разработке желательно учесть опыт эксплуатации и боевого применения уже имеющихся аналогов. При этом в новом образце весьма желательно устранить недостатки, замеченные в ранее разработанных образцах. Выявлению этих недостатков и служил экскурс в прошлое рассматриваемой статьи. В частности, по моему мнению, существует ошибка в определении важности ЗСУ и ее места на поле боя, исходя из опыта применения существующих образцов в локальных конфликтах и войнах последних лет (Египет, Афганистан, Югославия, Ирак, Чечня и Осетия).
2. По второму пункту рецензии я вынужден не согласится с г-ном Мартынецом. Мнение о непринципиальности и очевидности требуемого уровня защиты ЗСУ является ошибочным и исходит из неправильно определения условий ее тактического применения в современном бою. Как раз в сочетании требуемого уровня защищенности и приемлемых массово-габаритных характеристик и содержится большая техническая проблема при проектировании ЗСУ. Исходя из важности и опасности подобной техники для противника, защищенность желательно иметь на уровне основных танков, а то и выше, если учесть большую вероятность (по сравнению с танками) поражения в борт и крышу. Также, опыт последних войн указывает на возможность 'неуставного' применения ЗСУ, в частности использование их для борьбы с пехотой и прорвавшейся бронетех-никой противника, а также для артиллерийской поддержки. Если говорить про существующие образцы, то они для этих целей подходят плохо, в основном из-за слабой защиты и недостаточного боекомплекта. Для последних ЗСУ, вооруженных орудием 2А38, следует еще упомянуть малую живучесть ствола и большой импульс отдачи, делающий стрельбу по горизонтали малоэффектив-ной. Я не являюсь специалистом по радиолокации и СУО, поэтому и не касался подробно этих вопросов в своей статье, ограничившись общими требованиями о необходимости комплектования ЗСУ 'помехозащищенной системой обнаружения и опознавания целей', которая имеет 'возможность одновременного ведения не-скольких целей, топопривязки, а также выдачи баллистической информации другим машинам (танкам, БМП и т.д)'.
3. Отдельно хотелось бы остановиться на бронировании. Исходя из условий применения ЗСУ в реальных локальных конфликтах и войнах последних лет, наиболее вероятным средством ее поражения в обычной войне является ПТУР ША во фронтальную проекцию башни и корпуса, а также борт корпуса. При этом весьма вероятно множественное поражение, на которое должна быть рассчитана защита. Также вероятно использование корректируемых авиабомб. Прямого попадания ЗСУ конечно же не выдержит, однако ударную волну и осколки при непрямом попадании должна держать, не теряя боеспособности (в частности, без заклинивания орудий, чем грешила 'Шилка').
Обстрел из 30-мм пушек возможен лишь как вынужденная мера ША противника при неожиданном обнаружении зенитного средства в непосредственной близости, когда выход из боя опаснее, нежели его принятие. Это вероятно при ведении БД в горах, городе, а также вследствие ошибки в разведке целей. При этом, исходя из условий атаки, обстрел будет вестись в лоб корпуса и башни с дистанции 0,5-1,5км под углом до 30 градусов к горизонту. Атака в крышу с крутого пикирования менее вероятна, т.к. при этом самолет может быть легко уничтожен автоматическими орудиями ЗСУ. В локальных конфликтах наиболее вероятно поражение ЗСУ переносными ПТРК и РПГ в лоб и борт, как корпуса, так и башни. Кроме этого, вероятен обстрел машины из крупнокалиберных (12,7мм) снайперских винтовок с любой стороны при атаке диверсионных групп противника. Требования к защите были описаны в статье, а именно 'ЗСУ должно иметь защиту, достаточную для противостояния авиационному оружию. Т.е., как минимум, защиту от 30мм бронебойного снаряда, выпущенного под углом 30 градусов с расстояния 500м во фронтальную проекцию башни и корпуса, круговое бронирование от осколков и круп-нокалиберных бронебойных пуль и систему активной и пассивной защиты от ПТУ-Ров и РПГ'. Такая защита лишь немного превышает защищенность БМП-3 с установ-ленными решетчатыми экранами и комплексом 'Арена' (в частности, в плане защиты сверху и защиты от ПТУР) и я не вижу причин, почему ее нельзя обеспечить для но-вой ЗСУ. Да, защитить РЛС от 30-мм снарядов конечно же не получится, однако это и не требуется. Ведь даже в случае выхода из строя радиолокационных средств обнару-жения и сопровождения остаются оптические, позволяющие визуально обнаруживать и сопровождать цель (которая при этом будет в непосредственной близости от стрел-ка). Радар можно сделать сменным, имея 2-3 запасных в комплекте ЗИП машины. Гу-сеницы при повреждении и 'разувании' машины могут быть отремонтированные и 'обуты' силами экипажа - какая практика широко распространена при эксплуатации всей гусеничной БТТ. Даже двигатель может быть достаточно быстро заменен (мини-мальное время замены танковых двигателей доходит до 30 минут). При наличии сим-метрично расположенного вооружения по обе стороны башни, возможно сохранение боеспособности машины даже при условии выведения из строя всего вооружения с одной стороны башни. Самое главное - это обеспечить выживаемость экипажа и пре-дотвратить детонацию внутреннего боекомплекта, которая в большинстве случаев ве-дет к безвозвратной потере машины. Для этого бронирование боевого отделения должно надежно защищать от кумулятивной струи ПТУР и урановых боеприпасов, которые, в отличие от твердосплавных (ВК10, ВН12 и им подобные), при разрушении воспламеняются и поражают экипаж и боекомплект не только механически, но и тер-мически.
В заключение к ответу на рецензию я хотел бы сказать, что главной целью моей просьбы к КБП рассмотреть данную статью на предмет практической полезности была попытка обра-тить внимание специалистов на замеченные (по моему мнению) недочеты в оценке требова-ний к ЗСУ и, как следствие, ошибки в конструкции существующих и вновь разрабатываемых машин. И я считаю, что эта цель была выполнена. Учитывать мои пожелания при разработке новых систем ПВО, или нет, остается на усмотрение разработчиков.
С уважением, Смирнов В."