Аннотация: Если Вы устали от западных ценностей, то приглашаю в расследование по русских ценностей
Любовь Спицына
Точка отсчета
(филологический детектив)
Часть первая. Раз, два, три, четыре, пять...
Завязка-воспоминание
Давайте поговорим о детективах. Во-первых, обратившись к словарю и даже к Википедии, я с удивлением обнаружила латинские корни: "от латинского detego - раскрываю, разоблачаю. И в детективах описывается описывают процесс исследования загадочного происшествия с целью выяснения его обстоятельств и раскрытия загадки. Обычно в качестве такого происшествия выступает преступление, и детектив описывает его расследование и определение виновных, в таком случае конфликт строится на столкновении справедливости с беззаконием, завершающимся победой справедливости."
Давайте поговорим о преступлениях и преступниках. Обязательно ли вводить смерть какого-то персонажа и неопознанный труп? Думаю, необязательно.
Хочу сознательно привести рассуждения из первой главы:
Мне кажется, что если идти до конца, быть настоящим преступником (то есть переступить черту, то есть переступить через себя и свой привычный мир), то обязательно попадешь в совершенно новое окружение. Не каждый сможет справиться с этим психологическим потрясением, не каждый готов разбираться в законах нового мира. Очень часто людей удовлетворяет привычное с детства окружение. И они искренне его оплакивают, когда видят, что окружающее их постоянно меняется.
Но все нужно рассказывать по порядку: сначала причина, а потом следствие. Возможно, это и не нужно, потому что так ли уж правильна привычная нам с детства цепочка "причина - следствие", то есть сначала причина события, а затем его следствие. Или по-другому: у каждого поступка есть своя причина, то есть смысл, чувство... можно продолжать до бесконечности этот ряд. Разве всегда мы с вами поступаем, исходя из полученной информации или следуя конкретным собственным прихотям? Нет. И еще раз нет. Скорее наоборот: я часто вижу, что люди поступают именно так, когда не знают (точнее: не могут себе четко представить) конечное последствие своего поступка или же одержимы каким-то одним желанием. Когда же точно, а еще лучше в красках представляют себе в своем воображении все последствия, то практически никто так не поступает. Но правила на то и существуют, чтобы появлялись исключения. Я вот лично не поручусь, что мой читатель полностью со мной согласится и не станет таким исключением. Но продолжим наш разговор.
Причину мы всегда находим после события. По крайней мере, я в своей жизни еще не встречала человека, который сначала выделял причину, а затем совершал действие, то есть следствие. Наоборот, чаще всего я, как и многие мои знакомые, поступаю интуитивно, не раздумывая, и сразу принимаю решение. Только потом сажусь и обдумываю свой поступок. И вот, чтобы понять любое событие своей жизни, человек мысленно выстраивает искусственную цепочку "причина - следствие". Проанализировать же свое эмоциональное состояние, степень нагруженности мозга, владевшие им в тот момент желания и свое окружение ему явно не приходило в голову. И в конце появляется знаменитый вывод: "Жизнь такая непредсказуемая штука!"
Как это ни парадоксально, но детективы укладываются в эту теорию. Сначала для читателя описывается следствие, а причину он узнает потом. В любом детективе вначале появляется труп или другое преступление (следствие), а уж затем преступник (причина).
Существенной особенностью детектива является то, что действительные обстоятельства происшествия не сообщаются читателю, во всяком случае, во всей полноте, до завершения расследования. Вместо этого читатель проводится автором через процесс расследования, получая возможность на каждом его этапе строить собственные версии и оценивать известные факты. Если произведение изначально описывает все детали происшествия, либо происшествие не содержит в себе ничего необычного, загадочного, то его уже следует относить не к чистому детективу, а к родственным жанрам (боевик, полицейский роман и т. д.)
А про голливудские боевики и говорить нечего. Они тянут только на детскую считалку, причем с одним и тем же повтором. Сейчас поясню свою мысль:
Раз, два, три четыре, пять.
(это жизнь полицейского до преступления,
как правило, она скучная, нудная
(своеобразный пролог).
Иногда ее можно опустить, что многие и делают.)
Вышел зайчик погулять.
(совершено преступление)
Вдруг охотник выбегает
(появляется преступник)
прямо в зайчика стреляет.
(появляется какое-то осложнение:
иногда арестовывают невиновного;
иногда сам полицейский попадает под арест;
иногда полицейский попадает впросак;
в общем, вариантов навалом)
Пиф-паф... Ой-ой-ой...
(много стрельбы и погони,
иногда ранят или как-то по-другому
убирают полицейского)
Умирает зайчик мой.
(официально признают полицейского мертвым;
или полицейский сам разочаровывается,
сам самоустраняется от расследования)
Привезли его домой.
(когда все смирились с потерями,
то обязательно появляются или
всплывают новые факты.
И тогда расследование начинается заново)
Оказался он живой.
(или якобы умерший полицейский оживает,
или полицейский вычисляет преступника,
но, в общем, полный хэппи энд)
Да, вижу, что не забыла своих старых размышлений. В любом случае сейчас я хорошо знаю следствия, знаю конец: современные жизни или смерти своих персонажей. Кстати, у меня большая просьба к тем, кто почувствует себя обиженным из-за того, что я правильно не отразила его жизнь или же слишком правдиво описала конкретных людей. Как говорил профессор нам на литературоведении, "не следует путать произведение и персонажей с реальной жизнью, которая гораздо богаче и многограннее".
С причинами же у меня туговато. Скорее всего, мне как раз и надо выяснить, где именно скрывается начало. Ведь не случайно нам на истграмме говорили, что слова "начало" и "конец" имели и сейчас имеют один корень. Получается, что в конце заложено начало, а в начале заложен конец.
Часть вторая. Вышел зайчик погулять.
Школьные годы...
Возвращаюсь к школе. Классику я тоже читала, но по-другому. Иногда потому, что так было надо, то есть задали. Но с того времени осталось наслаждение от своего увлечения, от своих личных открытий и теорий. Конечно, из всего прочитанного многое исчезло, растворилось во времени. Но то, что осталось, живет со мной и по сей день. В общем, когда много читаешь чего-то одного, будь это литература одного жанра или по одному вопросу, то быстро учишься отличать оригинальные мысли от подделок. Так и людей потом я стала делить на две категории: конъюнктурщики (которые повторяют чужие мысли и не произносят ни одной своей) и творцы (генераторы новых идей или мыслей).
После окончания школы я поступила на филологический факультет. Возможно, тут сказалась моя любовь к литературе. Не знаю точно.
Первый курс я как бы проспала. Я никак не могла понять, что именно от меня хотят слишком много было новой информации и слишком мало времени для ее осмысления. Мне был необходим тайм-аут, чтобы понять все новое. Но в то время я этого еще не знала, поэтому и потерялась в быстром потоке научных знаний, к которым никто почему-то не добавлял умения их систематизировать и навыков, как их усвоить. В общем, ЗУНы (знания, умения, навыки) никак не хотели образовываться в моей голове. К тому же, провалила первую сессию: все экзамены пришлось пересдавать. И чуть было не вылетела из института. Но в конце концов собралась и ликвидировала все свои долги.
На втором курсе со мной случилось много чего нового. Во-первых, я наконец начала понимать Филологию. Как мы тогда выражались, "въехала в предмет". Во-вторых, открыла для себя переводы с иностранных языков и закономерно пришла к идее своего творчества. И, как написано в "Китайской книге перемен", под его влиянием начала себя изменять. В итоге написала две фантастические повести (о них речь пойдет потом), осталась ими недовольна и решила послать все всерьез и надолго. Но ничего путного из этого не вышло. Возможно, из-за того, что мое собственное творчество решило главную проблему, волновавшую меня в то время. Оно на какое-то время помогло избавиться от скуки и охватывавшего меня периодически чувства полного отупения. Но в то время я еще не могла точно определить свое состояние, поэтому сдалась, погрузившись в жуткую депрессию. Казалось, что ничто меня из нее не выведет.
Перемены никогда не касаются чего-то одного. Так и в моей жизни: они коснулись не только внутреннего мира, вылившись в творчество, но и внешнего, материального. Мне предложили поработать по специальности. И я пошла работать в школу.
Сначала мне не очень понравилось, но потом "вклинилась" в учебный процесс. В общем, приобрела привычку, и даже стало нравиться. Да и сейчас никогда не прекращаю преродавать.
В плане учебы перемены заключались в следующем: мне стало интересно учиться. Наконец-то в моей голове сложились мои собственные ЗУНы, поэтому стало очень просто "усваивать" новую информацию. К этому времени я заметила, что преподаватели постоянно говорят об одном и том же, как бы "разжевывают" один и тот же факт или одни и те же примеры с разных сторон. Помню, что в голове постоянно "крутилась" одна ассоциация: начиная со второго курса мне персонально расшифровывали "темные" вопросы из первого. И еще интересное наблюдение: во время изучения курса современного русского языка практически все примеры в учебниках и мы приводили для разбора на практических занятиях из литературы конца XIX века или начала XX века. А всю современную прозу и поэзию наши преподаватели "окрестили" как "проявление вырождения современного русского языка и поэтому недостойную для изучения". А про переводы у нас просто не заговаривали, как будто их и не было в природе, хотя большинство из нас читало и сейчас читает переводную литературу. И мне всегда было интересно узнать, а как же к ним следует относиться. Но вернемся к описываемомому периоду. В то время, насколько я помню, мне было проще самой придумать пример, нежели "копаться в старой литературе", которая уже давно устарела, ибо мы говорили на жаргоне конца ХХ века. И эта способность подыскивать свои собственные предложения помогла моим мыслям принимать более точную и выразительную форму. И еще она помогла мне лучше понимать саму себя. Я наконец осознала свой творческий и научный потенциал, который до того времени дремал где-то в глубинах моего интеллекта и никак не хотел просыпаться на свет божий. Кажется, если говорить словами М.М.Бахтина, то "три области человеческой культуры - наука, искусство и жизнь - обрели единство в моей личности, которая приобщает их к своему единству. За то, что я пережила и поняла в искусстве, я стала отвечать своей жизнью и своей научной работой, чтобы все пережитое и понятое не осталось бездейственным в ней." В некотором роде я себя пересилила, потому что, возвращаясь к М.М.Бахтину, "связь между этими тремя областями человеческой культуры сначала механическая, внешняя, а потом становится внутренней связью элементов личности" (попробуйте найти заложенные здесь перифразы и искажение смысла вышеприведенных цитат). В конце концов моя жизнь стабилизовалась и я начала хорошо учиться, а самое главное - легко.
И вот тогда мне стало ясно, что нужно еще что-то. Необходимо найти какое-то увлечение. Переводы к тому времени уже надоели, захотелось "живого" общения, выйти в свет.
Забыла сказать, что в описываемый период я закончила небольшие произведения, в которых явно пыталась передать, как именно мне я видела окружающую меня действительность.
Перед вами моя первая маленькая повесть, с которой начались мои перемены. Во многом она незрелая, во многом она мне не нравится, но без нее не будет понятен ни последующий разбор, ни ход моей творческой мысли. К этому следует добавить, что даже в таком незавершенном виде многим из тех, кому я давала ее прочитать, до сих пор нравится. Они мне посоветовали оставить текст без изменений, ведь иначе получится нечто совсем иное. Да и мне неплохо вернуться к тому времени, поэтому я ее и не редактирую, а оставляю все как записано в моей старой тетради. Единственно напомню, что она была написана еще в школе, а на втором курсе я ее немного отредактировала.
Удивление
Это снова случилось. Он не мог поверить, но этот маньяк снова совершил преступление. И вот снова перед ним растерзанный труп молодой женщины. И почему этих психов тянет убивать только молоденьких? Да, сейчас лучше подумать о какой-нибудь теории, о какой-нибудь заумной чепухе, только не о трупе, что лежит перед ним, холодный и распотрошенный. И не о лужах крови, которые сейчас, поздней холодной осенью, начинают подергиваться корочкой льда.
Для него любая чушь является спасением, благом, иначе он свихнется от этой жути. Ведь маньяк действительно умен: он не оставляет улик. Хорошо американцам: у них есть качественные лаборатории и новейшие компьютеры. А что у нас? Все, я дошел до ручки от этого пятнадцатого убийства, и если сейчас не найду ни одной улики, то пойду к какой-нибудь бабушке, пусть поколдует.
- Товарищ капитан, разрешите обратиться, тут к вам девочка просится, хочет с вами поговорить, - на ходу проговорил его помощник.
Часть третья. Вдруг охотник выбегает.
Не знаю, как и начать рассказывать про этого человека. Во-первых, слишком значимую роль он сыграл в моей жизни. Но сразу признаюсь, что никогда-никогда я не была в него влюблена. Он-то об этом знает. А вот другие... в общем, как потом оказалось, каждый имел на этот счет свое мнение и почему-то считал себя вправе судить о наших отношениях. Хотя все было довольно банально и довольно интеллектуально. А самое интересное заключалось в том, что любви не было. Был только голод как с его стороны, так и с моей. Но это не обычный, навязанный и опошленный сексуальный голод, нет, он касался только информативной и мозговой стороны личности человека. Просто нас почему-то заставляют мыслить шаблонами, за пределы которых вырываются только немногие. А когда вырываются, то чаще всего чувствуют себя растерянными или разочарованными. Попробую на примере своей истории хоть немного осветить этот вопрос.
Мы познакомились в Институте. Он прочитал нам лекцию вместо заболевшего преподавателя. В то время он был аспирантом, а я студенткой. И оба мы изнывали от скуки. Хотелось чего-то нового, неизведанного, чтобы дух захватило от возбуждения. Секс сразу отпал. Почему? Тогда было начало 1990-х годов. Со всех средств массовой информации постоянно раскручивали эту тему, то есть она перешла из разряда запретных в разряд навязанных. К тому же, у него была девушка, на которой он хотел жениться. Сейчас я не знаю точно, знала она об этой истории или нет, но мне не хочется его подставлять, поэтому и дальше буду называть этого человека просто ОН. Ведь что такое наше имя, как не способ государственного контроля. К чему все эти похабные разоблачения? Они-то как раз больше совращают, чем все откровенные признания или пропаганда вместе взятые. Ведь по какому праву какой-то человек начинает лезть в чужую жизнь, особенно, когда его об этом не просят.
Возвращаюсь к описываемым событиям. После той первой лекции мы встретились. И он даже пригласил меня посидеть в соседнем кафе. До сих пор с настольгией наш старый "Фонтан". Жаль, что сейчас он закрыт. Но жизнь тем и прекрасна, что постоянно меняется.
Нас мучила жажда, но мы не знали, какого она рода. Хотелось всего и сразу. Естественно, что мы ничего не получали из того, что нам нужно. Для начала нам неплохо было бы разобраться в самих себе. И в ту первую встречу мы обсуждали всего лишь способы разбора произведения и простого предложения. Выяснили, почему теория по литературоведению или по лингвистике ведет нас в тупик. Им обоим необходима практика. Ведь и детей мы учим только букве слова, а не его содержанию. Постараюсь объяснить попроще. На уроке литературы что требуется, кроме знания текста? Требуются специальные модели разбора произведения: система образов, композиция текста, идейно-художественное содержание и так далее. А что все это дает рядовому читателю? На самом деле, кроме "отрыва от произведения", ничего полезного. Все эти знания он вполне может выбросить как ненужный мусор. А вот если на все взглянуть с точки зрения развития нет, не мысли, а воображения, иллюзорного мира, то многое встанет на свои места. И все приемы, методы, композиция, и даже жанры приобретают вполне осмысленное содержание: как человеческая мысль фантазировала.
Кроме литературоведения, мы обсуждали еще и лингвистику, точнее правила правописания. Самым трудным оказался вопрос: "А что дает абсолютная грамотность? Кому она нужна?" Да, каждое правило имеет свою историю. Мы можем понять, как и почему его придумали. Но никто ни разу не предугадал, а как дальше будет развиваться русский язык. И второе: почему нас так усердно заставляют писать по-старинке, или так, как придумал какой-то (а чаще всего хорошо известный) дядя. И вот еще что: почему вместо объяснений люди чаще всего получают "готовое" правило, принимают его и следуют ему безоговорочно. Ведь ни разу большинство (я имею в виду неспециалистов в своей области) не потребовало объяснений навязанных им стереотипов. Закономерно, что ищущие ответа попадают в соответствующие их поискам учебные заведения, и в конце концов она сами становятся творцами новых стереотипов. В общем, все происходит по формуле Айзека Азимова: 99 % получают дипломы, чтобы не чувствовать себя неудачниками, и только 1 % творит для этих самых 99 %.
Тогда мы прекрасно понимали, что все наши теории нигде не найдут своего научного воплощения. Ведь так нельзя писать ни дипломы, ни диссертации. Да и рассуждать так не принято, поэтому мы и не могли обратиться ни к одному преподавателю, а были замкнуты друг на друге. Но к этому еще примешивалось чувство, что мы - преступники, то есть люди, переступившие черту. И это еще больше нас сближало.
Примерно в это время я поняла, что уже познала содержание и мне нужна соответствующая форма. Тогда стала вести научный дневник, который сейчас лежит у меня перед глазами и помогает воссоздать те события. Что такое научный дневник? Это тетрадь, куда я и сейчас записываю мысли по поводу книг, журналов, кино и т.д. Больше всего меня поражает мое собственное ассоциативное мышление. Судя по моему дневнику, одна наука тесно переплетается с другой и находит выход ... в быте. Да, в том самом быте, который оплеван и заклеймен как самый "нетворческий" элемент. А ведь наш русский язык очень строг и не терпит фальши, поэтому он нам на многое намекает, но не все могут эти намеки понять. Взять, например, корень "суд". Конечно, все мы знаем его государственное значение как определенной системы правосудия. Но никогда не придаем значения его лингвистическим связям. Итак, где встречается этот корень? Рассудок, рассуждение, судебный, судиться... Продолжать можно еще долго. И наряду с этими словами появляется слово "посуда", где явно напрашивается словообразовательный разбор: по- приставка, -суд- корень, -а окончание. А как объяснить сей факт? Традиционалисты начнут говорить об омонимии; историки заявят, что здесь явно наблюдается слияние приставки и корня, поэтому -посуд- корень, но тут есть одна небольшая неувязочка: у любого омонима есть обязательно исторический прототип - многозначное слово, у которого все значения обязательно как-нибудь связаны. Возвращаемся к вопросам: "Как связаны между собой судебная государственная система и обыкновенная посуда?" Помню: мы тогда еще долго спорили, но все же нашли приемлемое для нас решение. Когда человек готовит или буирается на кухне, то заняты только его руки, максимум его физическое тело. А голова остается совершенно свободной: она преспокойно может рассуждать себе на здоровье обо всем на свете. Получается, что посуда - это только средство, позволяющее человеку занимать свое физическое тело, чтобы мысленно в это время вершить свой суд.
В основном мы так и занимались: находили самые фанатастические теории и птыались их разработать. Помню: обоим это доставляло огромное удовольствие и утоляло наш голод и нашу жажду. Не знаю, как для него, а для меня это было самое счастливое время в моей жизни. Мне больше в тот момент ничего не было нужно.
Но все меняется. Жизнь не стоит на одном месте. Однажды я зашла в аудиторию просто чтобы посидеть и подумать над одной проблемой. А в ней шел семинар. Тут надо сделать небольшое отступление. Дело в том, что в моем Институте большие аудитории делятся как бы на четыре части. Войти в каждую можно как с двух центральных, так с двух боковых проходов. Получается в итоге четыре независимых друг от друга входа, и любой преподаватель, закрыв центральные, просто физически не может уследить за боковыми. А я как раз вошла через левый боковой вхож и сначала просто не заметила, что внизу идет семинар. Помню, тихо села, достала тетрадь с записями и уже хотела позаниматься, когда невольно прислушалась к доносившимся голосам.
Часть четвертая. Прямо в зайчика стреляет.
Сначала хочу рассказать, что перед вами. Это конспект спецкурса (то есть когда преподаватель читает, а студенты слушают, потом они по записям сдают зачет или экзамен). Я решила все свести в одну развернутую лекцию, потому что ни мои читатели, ни мои издатели не присутствовали на этом спецкурсе, а это значит, что многие записи (например: "Потебня - гений, но в вопросах стилистики залез не в свое дело" и тому подобные) им просто не интересны. А иногда они и не нужны, то есть не к месту. Попыталась отобрать только самый интересный материал и перепечатала его в более-менее логическом порядке.
Лекция: "Понятие о психологическом корне
и о психологической кодировке
современного русского языка".
Тема нашего спецкурса - это этимология русского языка. Сейчас вы услышите не привычные вам истории отдельных слов, а довольно стройную концепцию и связанный рассказ. Хотя я, как и любой современный ученый, тоже склонен к определенным штампам. И в данном спецкурсе мы также будем разговаривать об отдельных словах и выражениях. Этим грешит все современное языкознание и современный русский язык. Мне представляется интересным брать у Филологии (Поясню для второгодников, что Филология - это литературоведение и лингвистика вместе, причем, рассматривается как наша отечественная наука, так и зарубежная.) все самое продуктивное. Из лингвистики я беру основные законы развития языка. Надеюсь, что старослав и истграмм их в вас вбили. Если нет, будете вспоминать по ходу дела. Из литературоведения заимствую их метод: везде искать прообраз и составлять из разных фактов одну историю. Из смежных дисциплин забираю в свою научную копилку следующее: язык - это первый способ кодировки ребенка. (Вспомните, откуда это.) Если хотите воспитать не-русского ребенка, то учите его иностранному языку и отправляйте учиться и жить за границу. Это во-первых. Сразу оговорюсь, что я не против иностранных языков как таковых. Напротив, они очень обогащают русский язык. Но речь идет о так называемом духе. И еще: учить иностранные языки надо. Как и необходимо их практическое применение. Но ни в коем случае нельзя отправлять детей надолго. Необходима та золотая середина, о которой все мечтают, но редко получают. Все, наконец я закончил с первым, перехожу ко второму. Итак... Во-вторых, язычество как религия, в моем понимании, это древнерусский и современный русский языки в теснейшей взаимосвязи. Сразу предупреждаю, что меня не интересует, как именно говорили раньше. Единственная моя задача - это разобраться в том, как именно говорим мы с вами в конце двадцатого века. И почему именно так. Возможно, если проникнуть в закладываемый нашим сознанием смысл многих слов, то можно понять законы, а точнее - логику нашего языка. Надеюсь, что все здесь присутствущие поможете мне в этом удивительном поиске. Я же вас познакомлю только с выводами, которые смог сделать я сам.
Если мы на минуту забудем о том, что нам рассказывали на традиционных уроках или семинарах, и обратимся к самому русскому языку, то перед нами предстанет очень удивительная картина, очень-очень субъективная и вообще не связанная (в привычных рамках) с объективностью. Сразу отмечу, что я против того, чтобы осуждать или отрицать Науку или какую-нибудь другую область человеческого знания. Мне важно понять, разобраться самому и составить для себя подходящую картину. Вы можете соглашаться, отрицать, спорить, ругаться - в общем, вы можете делать все, что вам вздумается. Я лично тут не при чем. Мне важно только донести до вашего сознания мои мысли и выводы, которые никогда для меня лично не будут окончательными, то есть конечными.
Вам часто говорили на вводных лекциях, что язык - это замкнутая структура, а потом что он открытая структура. Далее: со времен Даля повелось считать, что народ говорит антонимами (пословицы, поговорки и даже сказки построены по типу противопоставления одного другому). Отличительными признаками книжного языка является синонимия и отсутствие повторов. Конечно, я много что утрирую, но это основные положения, которые всем филологам вбивают с первого курса.
Попробую подойти нетрадиционно и задать два вопроса: "Так ли полярен/двухмерен русский язык?" и "Что дает знание о происхождении слова современному носителю?" Учтите, что вы прекрасно и дальше сможете защищать свои дипломы и диссертации по отдельным морфемам; доказывать, как плохо сейчас говорит народ, потому что каверкает слова или потому что неправильно строит фразы. Все это вы прекрасно сделаете и без меня. А вот вряд ли вы все станете искать то, что я называю "психологическим корнем" слов. Самое интересное, что он помогает мне самому и многим моим знакомым лучше понять друг другу. А ведь самая важная задача языка - это коммуникация, или стремление лучше узнать другого, то есть своего друга. По этим причинам своей основной задачей я считаю научить вас выявлять "психологический корень" самых разных слов. Этому новому для вас понятию я специально не даю определения, потому что не хочу, чтобы потом меня же цитировали или на мои лекции ссылались. Это во-первых. Во-вторых, хочу, чтобы вы сами потрудились и придумали свое собственное определение. Единственная уступка, которая возможна в данной ситуации, это мой выбор примеров. В общем, анализируемый материал - это общеупотребительные слова, которые для удобства объединены попарно по принципу антонимии. Заодно еще обсудим, а что чему противопоставляется.
Первый поиск "психологических корней"
"мир и война в русском языке"
Эти слова традиционно считают антонимами, а также постоянно повторяют мнение, что они - ключ к понимаю нас самих и нашего места во Вселенной. Попробуем разобраться так ли это.
Сразу хочу отметить, что эта пара опровергает положение о том, что в древности и сейчас люди относились враждебно к окружающей природе и боролись с нею. (Скорее, это мы с вами с ней постоянно воюем.) А также то, что в язычестве (которое живо и по сей день) люди преклонялись перед природой, которую на самом деле только изучали.
Давайте сначала сосредоточимся на концепции, по которой в древности люди враждовали и боролись с окружающим миром. Тогда логично предположить, что слово "война" тесно связано с человеческим окружением. А на самом деле в слове "война" можно выделить корень "вой", поэтому разумно предположить, что первое (война) образовано от второго (вой). А слово "вой" тесно связано как с собакой или другим животным, так и с человеком, но уже никак не связано с понятием дома или индивидуального окружения. Это первая логическая цепочка: вой - война.
К этому можно добавить, что инки и майя относились к войне как к игре или забаве, то есть очень несерьезно. Можно по аналогии предположить, что и русские также относились к войне. Но это еще требует дополнительного анализа.
Гораздо лучше войны поединок. С одной стороны, напрашивается логическая цепочка: поединок - дуэль. Тогда значение слова "поединок" определяется как "Бой один на один между двумя противниками (обычно по вызову одного из них).". Получается, что двое становятся единым целым.
С другой стороны, прослеживается связь со спортом. Поединок - это борьба двух соперников в спортивных соревнованиях.
И имейте в виду последнее значение "Ожесточенный спор.
Теперь обратимся к слову "мир". Какие самые распространенные словосочетания? Мирное существование и мир людей. Если исходить только из русского языка, человек не относился враждебно ко Вселенной. Наоборот, только там он видел покой и не-войну (война в значении борьбы двух, трех и более идей или мыслей, или чувств, или желаний и так далее). А где же истоки войны? Оказывается, что в самом человеке. Ведь в нем перемешаны минеральное царство, растительное царство, животное царство, которые в Мире живут отдельно, и только в человеке соединены. Еще не забывайте, что есть мир насекомых, мир звезд, мир далека. А человек может все это прочувствовать и понять. И только в нем одном борются за право быть единственными (то есть править) все вышеперечисленные самостоятельные царства. Возможно, что желание человека олицетворять все видимое, слышанное или прочувствованное идет от этой мешанины. И гармонию как естественное сосуществование всех вышеперечисленных миров люди ищут во внешнем мире, забывая о том, что они - единственные в своем роде. И то, что подходит экологии как биологической системе, очень часто не просто мешает, а даже вредит человечеству.
Человек завидует Природному Миру, потому что там все поделено на зоны влияния, там все существует по отдельности. В нем самом, наоборот, все перемешано и очень часто выполняет не одну, а две, три, четыре и более функций. И ему трудно разобраться хотя бы потому, что он не видит вокруг себя аналога, ничего похожего по сложности. Вот и приходится человеку (скорее, он вынужден это сделать) разделять, разводить и составлять хоть какую-то систему координат. Но при анализе-разделении он потерял или сознательно не учитывает исходную точку - свой сложный организм. Начав постигать его с разных точек зрения, человек забыл свою первоначальную цель: в конце надо соединить все в одно целое, в тот самый пресловутый мир без войны (то есть без воя и слез), но с огромным багажом накопленных знаний.
А теперь обратите внимание на слово "зона". По законам этимологии оно соотносится со словом "знать". Выстраиваем следующую цепочку: зона - знать - знание - познание - сознание. О чем она нам говорит? О том, что когда мы произносим слово "знание" или "сознание", то наш мозг его понимает примерно так: "твоя индивидуальная зона (то есть то, что ты понимаешь и сам себе можешь четко и ясно объяснить) расширилась".
Нельзя никогда забывать, что с самого рождения мы ни добрые и не злые. А также то, что по мере взросления наша внутренняя борьба становится все страшнее и ужаснее. Единственное спасение - это гармония. Но учтите, что слово "спасение" я воспринимаю несколько иначе, чем это принято в христианской литературе. Для меня оно связано с карточными играми. Когда я во время игры в преферанс говорю "Пас!", то продолжаю принимать участие в игре. Только подчиняюсь другому игроку, сказавшему "Вист!". Иначе говоря, в словах "Пас!" и "Спасение" заключается возможность продолжения той деятельности, которую вы и раньше вели, но главным становится кто-то другой, принявший на себя главную роль, поэтому именно ему достанется почет или поражение. Но вернемся к внутренней борьбе. Повторяю, что единственное спасение - это гармония: равновесие чувств или одержимость одной эмоцией. Но последнее таит в себе опасность: когда ты одержим чем-то одним, то забываешь про все остальное. Возможно, именно поэтому так страшна долгая месть. Такая месть, которую не осуществили тот час же, по "горячим следам".
Нельзя также забывать о том, что иногда лучше очень сильные эмоции пережить с помощью воображения: прочитав книгу, просмотрев кино или послушав чужой рассказ. Почему? Хотя бы потому, что в воображении все герои поступают так, как мы того и хотим. В этом и заключается наше спасение (мы остаемся в игре, но не делаем глупостей наяву): чувства уже испытаны, а потом это станет или отражением, или чем-то новым. Но в любом случае тогда будет не очень больно, если мы сталкиваемся с иной, не моей воображаемой реальностью. К этому хочу добавить, что гораздо приятнее общаться с теми людьми, которые хотят понять нас самих, а не видят во мне или в ком-то из вас воплощение их мечты. И еще: не следует планы связывать с конкретным человеком. Как и мечтать о поступках "реальных" ваших знакомых. Каждый человек не только имеет право, но и должен иметь свой собственный воображаемый мир. И вот если я начну накладывать свои мечты на другого человека, то вольно-невольно стану его подавлять, особенно если он со слабой волей; или стану его врагом, если у него сильная воля. Почему? А кому понравится поступать так, как придумал кто-то другой? Мне лично нет. А вам?
Хочу вам посоветовать: живите своим внутренним миром, а внешний воспринимайте как цепочку знакомств с иными существами. Имейте в виду следующее: вы никогда не будете властвовать над мечтами ни одного человека. Лучше в своем воображении играть самому разные роли и "прокручивать" самые разнообразные и невероятные сюжеты. Вот только после этого возвращайтесь во внешний "материальный" мир, который вам покажется удивительной и прекрасной загадкой, требующей многих усилий для ее постижения. Кстати, мне это здорово помогает, когда я сталкиваюсь с другим человеком. Я воображаю себя "свободным" и вполне могу погрузиться в чужой мир, не требуя от собеседника осуществления моего сценария.
Обобщая сказанное, хочется вернуться к самому началу. Итак, мир и война - это действительно антонимы. Но что чему противопоставляется? Мне кажется, что на самом деле противопоставляется познание реального или объективного окружения человека (мир) и человеческая игра (война). Играть же надо и можно только в своем воображении, а не во внешнем мире. Как, впрочем, и заставлять других людей поступать в зависимости от своих личных желаний. Их надо, скорее, изучать и пытаться понять, а не навязывать свои представления или сценарии.
Ладно, мы (а точнее я сам) слишком долго проговорили об одной паре психологических корней, пора уже переходить к другим. Кстати, вторую я уже назвал "зона - знание".
Второй поиск "психологических корней"
"правда - ложь"
Теперь поговорим о заимствованиях. Что вы конкретно помните из курса по лексикологии? Какие языки оказали влияние на современный русский? Традиционно называют практически все индоевропейские языки, которые имеют один прототип - пра-индоевропейский язык. Так ли это? Оглянитесь вокруг себя. Что вы видете? Много, очень много населенных мест. А теперь вспомните, существует ли разница между растительным или животным миром Москвы или Кирова? Да, можно найти много общего. Да, можно найти много отличий. Но для создания общей картины что перевешивают: общее или различия? Мне почему-то кажется, что все важно, абсолютно все влияет. И это доказывает уникальность нашей внешней жизни: только в тесной взаимосвязи мы рождаемся, а потом творим наш родной русский язык.
Для чего я все это говорю? Просто хочу вам показать, что на самом деле влияет практически все. Сначала новое слово попадает в инородную среду, затем вступает в самые разнообразные связи, после чего приобретает черты новой среды, а уж в конце концов полностью видоизменяется. Замечу, что ученые как люди, обладающие знанием, могут вычислить законы уже произошедших видоизменений, очень часто даже их знают, но бояться применять их на практике. Почему? Мне кажется, что если идти до конца, быть настоящим преступником (то есть переступить черту, то есть переступить через себя и свой привычный мир), то обязательно попадешь в совершенно новое окружение. Не каждый сможет справиться с этим психологическим потрясением, не каждый готов разбираться в законах нового мира. Очень часто людей удовлетворя-ет привычное с детства окружение. И они искренне его оплакивают, когда видят, что окружающее их постоянно меняется.
Но вернемся к паре "правда - ложь". Опять перед нами антонимы. И мы снова обращаемся к русскому языку. Какие именно ассоциации и связи он нам показывает? А самое главное, что собственно чему противопоставляется?
Начнем с конца, со слова "ложь". Где мы находим этот корень? В словах "лгать", "логос", "логика", "сложно". Да, я знаю, что лексикосемантический ряд не полный, но для меня сейчас важно найти "ключевые" слова.
Самое интересное, с моей точки зрения, это то, что все вышеперечисленные слова так или иначе связаны с греческим языком. Конечно, я не буду вам рассказывать о тесных связях между Констатинополем и Киевом. Это дело историков или культурологов. Меня интересует только языкознание. В любом случае важно понять источник: греческий язык. Из переводного словаря я выписал следующие значения (Заранее извиняюсь, что воспользовался таким ненадежным источником, просто не было времени. Надеюсь, что вы простите меня.): "слово, понятие, учение, мысль, отношение, определение". Вы не находите в этой цепочки какого-нибудь "лишнего" слова? Правильно: речь идет об отношении. Все остальные воспринимаются нами как синонимы "слово", а при чем тут отношение? Вот загадка, требующая своего ответа.
Но вернемся к нашему поиску. Итак, слово "логос" попало в русский язык. Когда именно? Это совершенно неважно хотя бы потому, что сейчас (да и раньше) все вообще передрались по поводу хронологии человеческой цивилизации, поэтому давайте ограничимся только нашими версиями. Замечу вскользь, что пока я не встретил ни одну теорию, основанную только на русской почве. Видимо, именно поэтому мы так легко и спокойно отказываемся от всех религий и концепций, которые, скореее всего, не затрагивают нас за живое. Но этот только моя точка зрения. Вернемся к нашему поиску. Представим, что помещаем слова в некий временной вакуум (в значении ограниченного пространства с заданными характеристиками), иначе никак не сможем найти ни одной точки отсчета. Итак, слово "логос" попало в русский язык, который сохранил или по-другому взял только одно значение: "слово". Но он добавил свое прилагательное "чужое или иноязычное слово". Далее произошла трансформация: отпало конечное -ос, а буква "г" стала чередоваться с другой - "ж", как и во многих других русских словах: полагать - положить; прилагать - приложить; и так далее. Для чего это было нужно? Возможно, чтобы слово стало "своим", чтобы люди перестали на него обращать внимание, акцентировать в речи, "спотыкаться о него". Но в любом случае нам ясно, что значение-то сохранилось: "ложь" - это чужое слово. Остановимся пока на этом и перейдем к его антониму.
Правда, праведный, правый, правительство, правление, справедливость, правая (рука) и так далее. Список можно продолжать до бесконечности. У меня к вам только один вопрос: "Состоит ли слово "правда"только из одного корня?"
Да, я с вами согласен, что скорее всего нет. Приставка пра- и сейчас очень часто встречается, тем более что у нее есть пара-чередование: про- / пра-. Давайте ее уберем и проанализируем оставшиеся буквы. Не забудьте, что и тут встречается чередование: вд / вед. Последнее очень напоминает междометие "ведь", про которое, кстати сказать, нет в этимологии ни одной более-менее приличной версии. Но мне больше импонирует связь с индийскими "Ведами", которые, судя по справочникам (я хочу сказать, что не имею достаточно точной и проверенной информации) переводятся или обозначают "священное знание". Не забудьте, что раньше и в русском языке было слово "ведать" со значением "знать". Но в чем разница между этими двумя синонимами? Возможно предположить, что "знать" - это обладать какой-то информацией и не уметь ею воспользоваться. Ведать - это умение обращаться с информацией, личное ее понимание. Или по-другому: то, что я лично понимаю и принимаю. Тогда как знание - это то, что я выучил или запомнил, или вызубрил, но не до конца понимаю. Вот такая выстраивается цепочка, если предположить, что пра- - это приставка, а вд - это корень.
Могу предложить еще одно объяснение слова "правда". Оно связано прежде всего с моими собственными субъективными ощущениями. Тогда выстраивается следующая трактовка. Правда - это то, что я в первый (рассмотрим первые буквы данного слова: прав. И предположим здесь другое сочетание гласных. В итоге получим перв-ый) раз сделал. Или это та информация, которую я в первый раз проверил. В любом случае общими оказываются слова "в первый раз".
Но вернемся к нашему поиску. Напомню, что он психологический, а это значит, что мы с вами пытаемся объяснить человеческое мышление. Соединим две цепочки в одну и получим следующее: для нашего сознания есть информация, которую мы сами дабываем (правда). Существует и другая информация, которую нам сообщают посторонние или близкие люди (ложь). Запомните, что на самом деле никто из нас никому не верит. Давайте немного продолжим поиск и посмотрим, как ложь превращается в правду. Итак, вы слышите чужие слова (ложь) и автоматически ее отвергаете, попутно запоминаете, потому что наш мозг вбирает в себя абсолютно все. Потом можно смоделировать два варианта. По первому, самому простому, вам никогда не понадобится эта информация, поэтомут она постоянно будет пылиться в вашем хранилище в голове, а воспринимать ее все время вы будете как ложь. По второму варианту прослеживается преобразование в правду. Вы сталкиваетесь с проблемой, которая потребует заново пересмотреть ваши взгляды. Вот тогда вам и понадобится та старая записанная в мозгу информация. И вы начинаете серьезно ее обдумывать, составлять свои логические и ассоциативные цепочки. Только после этого вы получите как вывод свои слова, отражающие ту же самую исходную информацию, которая наконец-то превратилась из лжи в правду. Вот о чем нас с вами поведал второй поиск. Переходим к третьему.
Третий поиск "психологических корней"
"свобода - рабство"
Как видите, практически все разбираемые слова я подбирал по признаку антонимии. Еще вы должны заметить, что при тщательном анализе появились новые доказательства, что перед нами действительно антонимы. Новым оказалось то, что собственно противопоставляется и чему.
Перед анализом хочу изложить общепринятую точку зрения. После первых лекций я получил от вас записку, где меня обвиняют в фальсификации, а также в том, что ни разу не привожу конкретных источников. Могу вас заверить, что последнее делаю специально по двум причинам. Во-первых, не хочу ни с кем ссориться. Наука тем и хороша, что позволяет каждому думать по-своему. А вот когда один доказывает, что только его теория верна, вот тогда начинается диктатура, тогда надо с этим конкретным человеком бороться. Во-вторых, я специально не называю книги-источники, потому что хочу, чтобы вы сами их нашли. Пусть не сейчас, но позже. Если же не встретите, то много потеряете. Теперь что касается обвинений в фальсификации. Оно меня удивило. Вот если бы обвинили, что я примитивно и очень узко излагаю, тогда бы с вами согласился. Но написано совсем другое. И смысл сводится к тому, что я лгу. Но ведь мы с вами разобрали источник и значение слова "ложь", поэтому со всей ответственностью вам заявляю, что я постоянно лгу безбожно. Но мне почему-то кажется, что автор записки имел в виду совсем другое что-то. Если же я прав, то примите мой совет: учитесь ясно излагать свои мысли, а уж потом злитесь на других.
Возвращаемся к нашей паре антонимов. Начну с конца, со слова "рабство". Историки и раньше, и сейчас подчеркивают, что на Руси не было рабовладельческого строя. Исходя из их версии, можно предположить, что и рабов у нас не было. "Ан, нет, - говорят историки, - было крепостное право, которое, хотя и лучше рабства, якобы более продвинутое, но оно тоже очень мощная форма диктата над человеком." Не знаю, как у вас, но у меня сразу возникают два вопроса. Первый: "Почему крепостное право лучше рабовладельческого строя, почему считается более передовым?" Второй: "Почему на Руси не возник рабовладельческий строй, почему Россия "перескочила" его и после первобытно-общинного сразу перешла к крепостному праву?" Самое интересное, что ответа на все эти вопросы я так и не нашел. Конечно, есть версии, хоть как-то объясняющие сии факты, но они не очень убедительны. Сейчас же мы с вами порассуждаем не как историки, а как филологи. Возможно, кое-что прояснится, но не ждите окончательных ответов на эти вопросы.
Возьмем слово "рабство" и выстроим короткую словообразовательную цепочку: раб - рабыня - рабство - работа. Да, да... Полностью разделяю ваше удивление. Работа - рабочий - рабочая относятся с точки зрения словообразования к слову "рабство". Почему? А вы не забывайте, что в русском языке есть два любопытных синонима: "работа - труд". А в чем, собственно, разница между ними? Да, вы совершенно правы. Разница лежит на поверхности: труд воспринимается русским сознанием как "добровольное, без принуждений, сознательное, иногда даже приносящее радость создание или разработка чего-либо". Работа, в свою очередь, расшифровывается примерно так: "создание или занятие чем-либо по материальному принуждению или в силу долга". Значит, вас могут заставить работать, но трудитесь вы сами. Вот и вся разница. Кстати, слово "раб" русскими воспринимается несколько иначе, чем иностранцами. Я бы это слово расшифровал примерно так: "человек, занимающийся нелюбимым делом и не видящий ничего вокруг". Конечно, вы вправе со мной не согласиться, только сначала придумайте более емкое определение указанных слов.
Переходим к слову "свобода". Я сознательно разбираю его в конце, потому что "рабство" гораздо проще объяснить. Слово "свобода" с точки зрения исторического словообразования очень часто ставило меня в тупик. Многие предпочитали просто забыть о нем, хотя оно очень важно для русского менталитета. Другие необоснованно скандируют его на публике или используют в пропагандистских целях. В общем, достойных попыток разобраться с ним я не встречал. Чтобы его разобрать, нам придется снова обратиться к старославянскому и древнерусскому языкам. Итак, где вы видели буквосочетание сва, с которого начинается слово "свобода"? Правильно. На иконах и обозначало оно сокращение слова "святой". По поводу последнего слова у меня лично возникает подозрение, что и оно не все является корнем, как принято в традиционной науке. Попробуем отыскать ответ в древнерусской религиозной литературе. Что тогда говорилось о святых людях? Прежде всего то, что это совершенные люди, которые, как правило, достигли совершенства путем молитв или по божьему промыслу. Хорошо, отбросим патетику и сразу увидим слово, которое мы и искали: совершенный. А что мы знаем об этом слове? В нашей грамматической терминологии сейчас мы определяем у глагола совершенный и несовершенный вид, пользуясь привычными с начальной школы сокращениями: сов. и несов. А не могли ли мы их заимствовать у наших далеких предков. Или, по-другому: не заставил ли нас русский язык пользоваться одними и теми же сокращениями? Что ж, я это допускаю, поэтому по-моему слово "святой" образовано путем сложения двух слов: "сов" (совершенный) и "тот". И понимать его надо как "тот совершенный" человек. Кстати, вы не задали себе вопроса: "А почему совершенный вид обязательно определяется по глаголу "сделать" (привычное с начальной школы: "Что сделать?" - сов. в.), а несовершенный вид - по глаголу "делать" (привычное с начальной школы: "Что делать?" - несов. в.)?" Я-то постоянно задавал этот вопрос и даже замучил этим свою учительницу, которая так и смогла придумать вразумительного ответа. Вот и пришлось мне самому искать решение мною же поставленной задачи. В конце концов придумал свое объяснение. Видимо, когда-то совершенным называли такого человека, который что-то сделал и получил хоть какой-то результат. Потом, когда придумали части речи, а у глагола выделили вид, тогда русский язык сам подсказал цепочку: "Что сделать?" - сов. в.; "Что делать?" - несов. в. Моя расшифровка: чтобы стать совершенством, надо хоть что-то сделать. А современник - это тот человек, которого сделало определенное время. Да, подумайте на досуге, а еще лучше почитайте в этимологических словарях статью по названием "Время". Получите массу новой информации. Только постарайтесь правильно ее обработать.
Теперь вернемся к слову "свобода". Предлагаю свою версию его расшифровки: св (как сокращение слова "совершенный" по модели "святой") + о (соединительная гласная) + бод (как сокращение слова "бодрый"). В итоге получается, что "свобода" означает "совершенно бодрый человек" или же "человек, который совершенно бодр". А когда мы бодры, веселы? Как правило, когда полностью проснулись и горим желанием чем-нибудь заняться, а еще лучше - когда хотим делать то, что надо сделать именно в данный момент. Вот что нам подсказал русский язык при разборе третьей пары.
Хорошо, мы расшифровали оба слова и теперь давайте попытаемся ответить на вопрос: "А что собственно чему противопоставляется?" Если мои предположения верны, что "дело по принуждению" противопоставляется "осознанному желанию делать что-то". Именно так можно расшифровать эту пару, если вас не очень устраивает официальные толкования этих слов. К тому же, сейчас мы с вами выяснили кое-какие законы образования новых слов в русском языке. Да, вот вам на последок еще один вопрос: "А было ли на Руси рабство?" - "Да, - отвечаю я, - и до сих пор живет и процветает. Правда, не в том значении, которое вы вкладываете в это слово.".
Четвертый поиск "психологических корней"
"добро - зло"
Начну с очень важной для меня цитаты:
"Толковый словарь живого великорусского языка В.Даля
- "ДОБРО"
ср. веществственно, все доброе ср. имущество или достаток, стяжание, добришко, особ. движимость. Все добро или доброе мое пропало. У них пропасть добра по сундукам. Всякое добро прах. | В духовн. знач. благо, что честно и полезно, все чего требует от нас долг человека, гражданина, семьянина; противоположно худу и злу. Добро делай, никого не бойся. От добра худа не бывает. За добро злом не платят. | Название буквы Д".
Часть пятая. Пиф... Паф... Ой - ой - ой...
Насколько я помню, это был второй семестр четвертого курса. Я тогда еще работала в школе и сочиняла вторую повесть про Лоран. Насколько я помню, мне позвонил один из студентов, который посещал тот самый "нетрадиционный" спецкурс, и сказал, что проводится тем же преподавателем спецсеминар. Правда, было одно условие: снова посещение не для зачета или экзамена, а для души. Я подумала-подумала и согласилась. К тому же ничего более интересного все равно не намечалось. Как и четвертая часть, данная представляет собой монолог того преподавателя, хотя иногда привожу и реплики из зала. Это произошло потому, что хотя планировался спецсеминар, на самом деле получился еще один спецкурс. Просто материал был настолько новым и непривычным, что обсуждений просто не получилось.
Спецкурс: "Предания старины глубокой"
Давайте порассуждаем о том, как люди жили в древности. Ведь каждого человека волнует, а иногда даже манит Великое Прошлое. Это наша история. И, как ни парадоксально, это самая большая мистификация пополам с самой большой фантазией на свете. Почему? Хотя бы потому, что никто точно не знает, какой тогда был язык, какие нравы, какими были те люди. Все, абсолютно все расшифровки - это плод чьего-то воображения с добавлением письменных источников. Что нам оставили предки? Во-первых, письменные памятники. Во-вторых, произведения УНТ (для второгодников поясняю, что УНТ - это Устное Народное Творчество). И только. Все остальное мы придумали сами. К тому же, никто толком не может доказать, что его трактовка фактов - это Сама Истина. Мне вообще кажется, что чем больше человек фантазирует, чем больше разнообразных версий событий он предлагает, тем все человечество ближе к этому пресловутому абсолюту - Истине. В общем, не следует ее искать, а следует искать такое объяснение, которое ближе тебе по духу. Только тогда ты найдешь мир в душе и обретешь счастье. Хотя, возможно, я и ошибаюсь.
В общем, предлагаю вам свой взгляд на старину. Возможно, многое вы уже слышали, о многом читали. Да, вы спрашиваете о том, где я беру научный материал. Отвечаю: везде, где только можно. Во-первых, использую интересные литературоведческие работы. Во-вторых, это русская и зарубежная фантастика. В-третьих, мистика и оккультная наука. В-четвертых, русское и зарубежное УНТ (Для справки: УНТ - устное народное творчество). Это основные источники, помноженные на мои собственные размышления. Итак, вернемся к заглавию. Откуда оно вы сами знаете. Меня же волнует вопрос: "А что эти предания говорят творческому человеку?" Попробуем разобраться. Только сначала соберем факты или псевдофакты, смотря с какой точки зрения на них смотреть.
Факт I. Люди обладали неким знанием или способностью (что это было точно - неизвестно), и это они потеряли или же их лишили за какую-то провинность (грех). Существует версия, что человечество само по своей воле от этого отказалось. Сюда можно отнести Факт Iа: только одиночки ищут потерянное, значит только они помнят о грехопадении, а большинство - нет.
Факт II. Человечество в целом никогда не постигнет "скрытое знание", которое открывается или не открывается одиночкам. Всегда и всюду в связи с этим понятием речь шла о конкретном человеке, о конкретном образе, но никогда о человечестве в целом. Из этого следует вывод: каждый человек может в потенциале найти утерянное, но он должен самостоятельно обрести новое для него, старое для мира "скрытое знание", которому, к сожалению, нельзя научить. Судя по всем источникам, ищущему можно помочь, можно указать дорогу, можно направить на путь истинный, как это и делают сказочные помощники. Но нельзя ничего сделать без воли и усилий самого человека. Нельзя просто так сделать из обывателя мага, волшебника или даже сказочного героя. Как нельзя каждую девушку превратить в сказочную принцессу или даже в Золушку. Вы дожны хоть что-то самостоятельно найти, самостоятельно чего-то добиться. И будет лучше для вас, если это неопределенное "что-то" вызовет внутри вас хоть какое-то чувство, хоть как-то вас затронет. Иначе рабство будет везде процветать, а не превращаться в творческий труд.
Отступление I. Обратите внимание на слово "самостоятельно". О чем оно вам говорит? Если ни о чем, то мне очень жаль. Значит, мой прошлогодний спецкурс пропал даром. С моей точки зрения это слово говорит о многом. Во-первых, обратимся к составу слова. С точки зрения словообразования здесь явно прослеживаются два корня: "-сам-" и "-стой-". А как его разобрать по составу? Не забудьте, что буква "я" в данном случае обозначает два звука, поэтому предлагаю записать его "псевдофонетически": -сам-о-строй-а-тель-н-о. Из всех четырех суффиксов объясню только первый -а-. По-моему, это суффикс деепричастия, то есть изначально складывали слова "сам" и "стоя". Конечно, последнее было несомненно связано со словом "стой", но данная форма имеет свою смысловую нагрузку. Тут даю вам возможность самим порассуждать на досуге над этой загадкой, поэтому не буду расшифровывать до конца данное слово. Я и так слишком отклонился в сторону от нашей темы, но сначала все же хочу вам объяснить свое понимание "скрытого", утерянного знания и человеческого грехопадения, которое почему-то всегда вызывает у меня сомнение. Вообще это последнее понятие "слишком навязано", если вы правильно понимаете смысл данного словосочетания. По-моему, в нашем привычном понимании никакого греха не существует, как и нет грехопадения. Здесь явно говорится о чем-то другом. Но о чем, сие мне пока неведомо.
Отступление II. Итак, "скрытое", оккультное, безграничное, нематериальное знание. Как видите, я постарался собрать всевозможные определения. Естественно, что список не полный даже с точки зрения русского языка. Вы, конечно, можете его продолжить сами до бесконечности. Меня сейчас волнует другой вопрос: "А где это знание искать?" Ответив на него, возможно, мы ответим и на другой: "А что это за знание?" И еще не забудьте то, что говорилось на предыдущем спецкурсе: знание - это зона человеческого понимания окружающего мира и себя в нем. Далее буду называть "скрытое знание" потерей, потому что по всем версиям человечество его потеряло или же само отказалось. Правда, существует еще одна трактовка. Исходя из нее, существует особая группа людей, имеющая возможность пользоваться этим "скрытым знанием". По моему мнению данная концепция слишком напоминает современный детектив. По этим причинам я отметаю ее.
Традиционно потерю ищут в окружающем мире. Что вполне объяснимо с точки зрения русского языка. Вспомните все, что я говорил про слово "мир", и вам сразу станет понятно. Но не забывайте, что внешний мир, или по-другому наша реальная жизнь - это иллюзия, майа. Кстати, обратите внимание на последнее слово. Если его по-другому написать по-русски, то значение получится следущее: "такого-то мая". А что у нас в России происходит в мае? Правда. "Травка зеленеет, солнышко блестит". В общем, все растет или быстро выросшие растения зацветают. Ну, и так далее. В конце концов, мы не на уроке биологии или ботаники, а на филологическом семинаре, поэтому обратите внимание на чередующийся корень "-рос-" и "-раст-" и все остальные в этой группе чередований. Да, вот еще что. А где мы еще видим этот корень? Точнее, в каком слове из тех, что я сейчас произнес, а вы так тщательно записали, можно найти указанный корень? Правильно. Россия. Оно образовано путем сложения двух слов, или корней, как кому нравится: -рос- +-сий-. Последнее, как вы, наверное, помните из курса истграмма, обозначало местоимение "это" и одновременно было связано с глаголов "сиять". Итак, слово "Россия" значит как "этот рост", так и "сияющий рост". А это в свою очередь обозначает то, что язык, на котором говорят в России, автоматически становится языком роста, языком перемен не обязательно внешних, скорее внутренних. В общем, "умом Россию не понять".
Возвращаемся к моему вопросу. Да, тут меня просят объяснить, как связано слово "май" с ростом. Возможно, что наша так называемая "реальная" жизнь - это только месяц май, когда все чувства и желания растут и цветут. Но не следует забывать, что перед маем были еще январь, февраль, март и апрель. Все они его подготовили, а, может быть, и дали нам отдохнуть, набраться сил перед решающем прорывом. Получается, что май - это рост во внешем мире, после которого следует внутреннее развитие. Вот что я имел в виду, соединяя эти два слова.
Отступление III. Итак, традиционно это знание искали в Науке. Что значит традиционно? Это период XIX - XX веков, о других веках почему-то принято говорить давным-давно. Хотя этот феномен я в силах вам объяснить. Дело в том, что сейчас в Науке разрабатываются только те идеи, которые были высказаны или придуманы в XIX - XX веках, как будто вся научная мысль началась в этот период. Просто, когда читаешь тексты до XIX века, то не всегда понимаешь, о чем идет речь. А самим разобраться чаще всего просто лень. Вот и создали миф о том, что в указанный период все уже открыли, будто все уже понятно и известно, надо только углублять свои знания по одному предмету, забывая о том, что сам человек - это взаимодействие разных систем на разных уровнях, причем, это взаимодействие мирное, а не военное. А что такое война, как не очередная человеческая игра?
Итак, повторю: традиционно потерю искали в Науке. Точнее было бы сказать, что искали в отдельных открытиях технических или биологических науках, то есть с помощью техники пытались объяснить религию. Что из этого вышло?
Ответ из зала: "Ничего."
- Нет. Вы не правы. Вы совершенно не правы. Это, кстати, одна из самых больших ошибок многих моих знакомых: они верят, что есть НИЧТО. Что под этим словом я понимаю? То, что существует мир, субстанция, зерно, любое ограниченное пространство, в котором не существует вообще ни одного атома, ни одного кварка, НИЧЕГО. В общем, в это я не верю. С моей точки зрения, если бы такое действительно существовало, то советская медицина, базирующая на так называемой "чистой химии", успешно бы действительно лечила людей. Что у нас сейчас происходит, мы и сами знаем. Просто, хочу обратить ваше внимание на то, что в моем детстве постоянно слышал, что взрослые говорили о том, что залог успешного опыта в идеальной стерильности. А есть ли она в природе? Скорее всего нет. Вот это я и считаю доказательством моей теории. Вы же можете и должны думать за себя соглашаться со мной или нет. Но вернемся к Науке. По-моему, из ее объяснений религиозных культов родилась научная фантастика (НФ) в том виде, в каком вы ее знаете. Но и она не ответила на вопрос: "А где же это "скрытое" знание?" Ведь люди - не дураки. Они довели свои рассуждения до логического конца. Вы поняли? Нет? Нет. Жаль, что нет. Придется объяснить.
Хорошо. Представим на минуту, что в глубокой древности некий монах открыл электричество и использовал его на религиозных представлениях. Людям (его прихожанам) эти опыты очень понравились, потому что они были очень захватывающими. А как дальше развивались события? Что, что вы мне подсказываете? Точно, я с вами полностью согласен.
Действительно, логично предположить, что приход этого священника стал более религиозен в понимании канонической Церкви: прихожане никогда не пропускали шоу, поэтому исправно ходили на службы. Священника, скорее всего, поощряли бы и даже оказали бы любую помощь в его опытах. Но! Всего этого, судя по литературным источникам того времени, не было. Почему? Ответ вы найдете в тех темах, на которые писали в древности. Оказывается, что человечество вообще не интересовалось наукой в нашем понимании этого слова. Все искали приключения, счастья, Бога, Дьявола. Что еще? Богатства, власти, философский камень, сокровища и так далее. Список можно продолжать до бесконечности. Но ни разу никто не искал ничего похожего на достижения нашего научно-технического прогресса. Почему? Только потому, что люди в древности были дураками, потому что не смогли придумать ни одну совершенную машину? Позволю с этим утверждением не согласиться. Возможно, дело заключается в том, что раньше человечеству все эти новинки были не нужны. Ведь, судя по литературным памятникам, писатели активно размышляли о некой будущей загробной жизни, о Боге и Дьяволе. А материальная жизнь их мало интересовала. Все изменилось, когда в XIX веке провозгласили, что главное - это бытовые условия. Точнее сказать, когда впервые задумались об улучшении бытовых условий отдельных граждан, только тогда возникает научно-технический прогресс со всеми своими достижениями и проблемами. И еще: вы серьезно полагаете, что такой большой прорыв в области техники был невозможен, допустим, в XVIII веке? Скорее всего, нет. А вот если вспомните, что о чем мечтали люди, то они и получали, тогда все встает на свои места. Сейчас люди просто растеряны, потому что ту азадачу, которую они в свое время поставили, уже выполнили: они добились огромных успехов в преобразовании быта. Можно вполне основательно произнести, что практически все стороны жизни у нас технологически оснащены. Но к чему это привело? А привело к тому, что людям просто нечем заняться. Вот, как и мы с вами, все кинулись изучать историю, хотя на самом деле все ищут новую задачу, новую трудность, которую следует разрешить. Ладно, извините за отступление. Возвращаюсь к истории о священнике.
Совершенно другое развитие сюжета вы прочтете в НФ. Священника почему-то обязательно не принимают всерьез, очень часто обвиняют в колдовстве, в конце просто убивают, а его открытие остается невостребованным. Где же тут истина? В чем дело?
А здесь надо учитывать два момента. Первый: НФ нужно было преподать читателю научно-технический прогресс как найденное "скрытое" или оккультное знание. Именно поэтому фантасты "полезли" в религию, хотя вполне могли без нее обойтись. Вот НФ и пришлось "перетягивать" известный материал и "натягивать" его на себя. В итоге с поставленной задачей фантастика не справилась. Зато решила другую. Теперь любой любитель фантастики прекрасно знает, что и как изменится в мире, если откроют новые обитаемые миры или как влияют научные открытия на жизнь всего человечества или отдельного человека. Кстати, именно эти описания вызывают у меня смутные ассоциации с темой Рая - Ада. Имеется в виду их трактовка в религиозной литературе. И после бурного увлечения этой темой, что произошло дальше? Нет, она не умерла. Но люди почему-то не стали строить Рай на Земле. Возможно, что по этим же причинам мы до сих пор так и не освоили Космос. Видимо, люди поняли, что сначала надо разобраться в собственных земных проблемах, а уж потом браться за Небеса.
Кстати, когда фантасты не ставили перед собой цели найти "скрытое" знание и не "лезли" в прошлое, а просто творили свои произведения, то они открыли читателям глаза на старые истины. Исходя из других отправных точек, писатели пришли к тем же самым результатам, что и их предшественники. Вы спрашиваете меня: "О чем это я?" Да сравните научную фантастику с народными сказками. Какие выводы можно сделать? Сейчас вас познакомлю со своими:
1. Человек может приспособиться ко всему. Иными словами, люди - это самые приспособляемые существа на планете Земля. О других пока не имею конкретных сведений.
2. Человек постоянно изменяется. Нет пределов для его развития и физической трансформации. К этому следует добавить, что физическая мутация не очень влияет на внутренний мир человека. Но при одном условии. Внутренний мир человека изначально должен быть богатым и сложным.
3. Человек постоянно "вырастает" из родительского общества. Ему обязательно для дальнейшего развития требуются иные страны или разные приключения, после которых он приходит к парадоксальному выводу: "Хорошо в стране родимой жить!" Кстати, в сказках после всех приключений герои по своей собственной воле живут как все остальные люди, соблюдают все законы и считаются образцовыми гражданами. В фанатастике у читателя складывается впечатление, что ничего лучше современного состояния человеческого общества нет. В общем, вывод один и тот же.
4. В фанатастических произведениях все время подчеркивается иллюзорность, нереальность происходящего с героями. В сказках тоже прослеживается некая отстраненность от реального мира.
5. Человек должен самостоятельно осознать важность окружающих его запретов и правил, которые нельзя просто внушить. Чаще всего необходимость и справедливость существующей системы он понимает только тогда, когда становится преступником, то есть нарушает заведенный порядок вещей или событий. Наказанием чаще всего становится мысль, что ему лучше было бы, если он ничего не нарушал. И если этому герою позволяют вернуться в свое прошлое, то он становится идеальным гражданином, потому что оценил существующий порядок вещей.
6. Человек не знает сам себя. Ему требуются приключения, чтобы понять свои способности или чтобы "проверить на прочность" свой характер.
Вот, вкратце, и все мои выводы.
Но нас, филологов, они должны подтолкнуть к следующим мыслям. А где еще скрываются знания, кроме физической реальности?
Правильно, знания скрываются в книгах. Для меня остается загадкой, почему еще не сняли фильм о книжной виртуальной реальности. О компьюторной - сколько угодно. А ведь в книгах заключено столько информации и столько образов, что каждый может подобрать себе по вкусу. Возможно, дело в том, что старые книги очень трудно сначала понимать. Да, я не ошибся: не читать, а именно понимать. И дело тут не в языке, а в содержании книг, потому людей в разные времена волновали совершенно разные проблемы, о которых они и писали книги.
Возможно, дело тут в носителях информации. Вы не замечали, как действуют буквенные значки на ваш мозг? Явно, что по-другому, нежели компьюторные игры. Не хочу сказать, что последние являются вселенским злом. Просто, это для меня вещи разного порядка. И что самое интересное, никто еще не занялся их изучением без определенного денежного интереса. Причем, чаще всего спорят о компьюторных играх, автоматически считая книги хорошими. Почему? Мне кажется, что книги существовали уже достаточно давно, и люди к ним просто привыкли. А компьюторные игры появились совсем недавно, поэтому и вызывают споры. И как всегда, пытаются новое похоронить, что не получается. А мы с вами переходим к следующему факту.
Факт III. Люди накопили большой опыт в сравнительном языкознании, потому что у них есть уникальная возможность изучать и сопоставлять разные языки. Но при этом на основе исследований не было написано ни одной художественной книги. Почему? Пока этот вопрос оставим без ответа.
Напомню, что традиционно считается: все современные языки произошли из одного-единственного праиндоевропейского языка. Мол, вначале люди жили все вместе на одном материке, потом континент раскололся, что привело к образованию диатектов, которые в конце концов превратились в самостоятельные языки, но не утратили связи с тем первым источником. Но мы должны задать следующие два вопроса:
1. Как получилось, что в этом мифическом праиндоевропейском языке было заложено столько абстрактных явлений?
Взять, напрмер, подлежащее и сказуемое, да и словосочетания, если вдуматься в логику нашего с вами языка, то придем к следующему парадоксальному выводу: язык развивается от абстрактного к конкретному. Не буду вам раскрывать, где это положение доказывается. Если вы действительно хотите, то найдете сами. Давайте перейдем к другому вопросу:
2. Как получилось, что человек додумался не только до внешней речи, (школьное задание: "Прочитай вслух!") но и до внутренней? (школьное задание: "Читай про себя!")
Подумайте сами: слова мы не только слышим, не только читаем вслух, но еще как бы произносим про себя или же они звучат в нашей голове сами по себе. Конечно, можно все свалить на шизофрению, но не стоит обольщаться и действительно считать всех писателей шизофрениками. Лучше задайте себе вопрос: "Правда, что слово - это только соединение звучания и значения?" Или же оно обозначает нечто совсем иное.
Это все вопросы без ответов, ваше своеобразное домашнее задание. Мы же с вами переходим к следующему факту.
Факт IV. Абсолютно все верят в Золотой век человечества. Получается, что раньше (давным-давно, непонятно когда) жили просто замечательно. В этот период человечество создало все известные нам правила и запреты. Но тогда получается, что мы, их потомки, полностью деградируем. Если же все мною перечисленное правда, то впору вешаться и кончать жизнь самоубийством. Но мы с вами как бы забыли условие Золотого века: человека этому всему научили. А это ведет нас к тому, что все люди - бунтари, которые отказались от навязанных им ценностей и пытаются придумать хоть что-то свое. По крайней мере, для меня лично это единственная приемлимая версия.
Отступление IV. Когда я был маленьким, то мне в голову пришла одна оченьнеординарная гипотеза: а что, если нас действительно обучили речи и письменности. Тогда становится понятно, почему многие малыши отказываются учиться. Может ли быть, что этот остаточный инстинкт заставляет их перечить родителям и учителям, а не как сейчас принято считать в педагогике - их характер или тупость.
Факт V. Человеческий язык - это живое явление, которое развивается по своим собственным законам. И никто их на самом деле не ведает. А знаете, как это положение легче доказать? Вы хоть раз читали бы работу, в которой точно было бы сказано, как наши с вами дети будут говорить? Я - нет. Слышу, что и вы тоже. Кстати, с языком произошло то же, что и с обществом в целом. Нам с детства внушают, что говорить надо так, как это делали в древности. Но еще никто не доказал, а как именно говорили в древности. Как писали - это нам известно. А правильно ли говорили в древности, и вообще говорили ли вообще, сие нам неведомо. На этот счет у меня лично большие сомнения. Иначе мы всерьез начнем говорить так, как безграмотные крестьяне из Тьму-Таракании в незапамятные времена.
Вот и все факты, которые мне хотелось бы привести. Вы спрашиваете, что будет дальше. Но на этом моя миссия закончилась. Вы еще спрашиваете почему. Да потому, что у нас сейчас проходит спецкурс, а не спецсеминар. И вы сами должны хоть немного шевелить мозгами. Это во-первых. Во-вторых, наше аудиторное время уже истекло, а еще ни один из вас ни разу не предложил чего-нибудь дельного, или хотя бы новенького. Вам давно пора составлять свое мнение, свое представление о том, о чем вам рассказывают на лекциях, иначе вы никогда не поймете даже азов Науки, не говоря об Искусстве. Все, на этом я заканчиваю свою лекцию и торжественно прощаюсь с вами. Пока!
И лектор собрал свои бумаги и под оглушительную тишину покинул аудиторию. Все настолько растерялись, что только были способны поддерживать необыкновенно торжественную тишину. Ведь мы все привыкли, что с нами носятся как с писаной торбой, разжевывают информацию до мякины, а потом еще подносят ее на блюдечке с голубой каемочкой. Перед тем, как проглотить ее, еще дозируют ее золотой ложечкой. Мы были готовы, что и этот лектор после лекции поговорит с нами, объяснит непонятные слова, обсудит выдвинутые положения. А он взял и ушел. Видимо, никто из преподавателей не принимал всерьез то, что записано в Уставе нашего Института: на спецкурсах лектор обязан только дать исходный материал, а студенты должны его обработать. Все это воспринималось как еще одно правило, непонятно для кого написанное. Тут нам показали, что всегда следует знать документы. А иногда следовать печатному слову, потому что эффект будет более запоминающимся.
Часть шестая. Умирает зайчик мой...
Не могу даже сейчас точно описать свои чувства. Скорее, знаю, но не хочу в них признаться. В жизни так часто бывает: хочется о чем-то забыть, вот и забываешь сам, по собственной воле так, что никакой гипноз не вернет твои воспоминания. Тем более, когда речь идет о болезненных воспоминаниях. Все это относится к тому Учителю, автору и лектору спецкурса и спецсеминара. Почему я не описываю его внешность, его звание или даже не назвала его имени? Возможно потому, что все эти параметры относятся ко внешнему миру, а он учил воспринимать мир внутренне.
А ведь это очень верное наблюдение: люди, связанные со словом, прекрасно знают, что картинки - это только первый этап. Затем появляется цветовая палитра, очень мощая и разнообразная. Потом наступает тишина и темнота, из которых рождается Слово, сначала одно, затем больше и больше. Вот этот последний этап и есть Рождение Мысли. Именно в этот момент ты слишишь Музыку Небес. Нужно учиться владеть Словом так же, как ты учишься владеть своим физическим телом. Ничего просто так не бывает. Человек должен сам самосовершенствоваться, искать новые пути или новые знания.
Вернусь в то время. Напомню, что на четвертом курсе я написала вторую повесть про Лоран и прослушала спецсеминар. И в это время случилось еще одно событие, о котором я еще не упоминала. Я решила не бояться своего таланта. Хотя нет, слово "бояться" не передает точно моего состояния. Мне хотелось всего сразу: признания и славы, денег и уважения, полностью раскрыть свой талант, хотелось стать еще при жизни классиком. В общем, стандартная внешняя мишура. И одновременно я жутко боялась, что меня не поймут. Меня не пугали отрицательные отзывы, нет, я боялась, что та концепция, которая заложена в моих произведениях, просто не будет понята. Именно этого - я знала это точно - в то время мне не пережить. Все вышеперечисленное привело к тому, что я замкнулась в себе и ни разу ни с кем не говорила о своих литературных опытах. Кроме одного случая.
Это случилось в апреле, когда мы все собрались на спецкурсе. Помню, что он нам рассказывал про "скрытое" знание, и я решилась подойти к лектору и просто поговорить. Видимо, в моих глазах была такая страстная мольба, что он решил задержаться в Институте. Насколько я помню, сначала мы поговорили о Святом Граале, затем перешли к современным легендам. И тогда он вдруг сказал:
- А знаете, ведь я сам тоже пишу. Я не случайно рассказал про свое понимание "скрытого" знания. Я действительно верю, что Внутренний Круг человека - это его фантастические миры. И чем дальше они стоят от нашей действительности, тем лучше. В общем, чем больше своих проекций человек знает, тем лучше он знает самого себя. Простите, я не очень четко сформулировал свои мысли, потому что они "сырые". Надо будет их разработать.
- Напротив, - ответила я, - они у Вас очень четкие. И мне все понятно. Тем более что я склоняюсь к той же версии.
Вы меня убедили.
- Я очень рад. Правда. А Вы сами пишите?
- Да. А как Вы догадались?
- Никто из тех, кто не пытался моделировать что-то новое, никогда бы не согласился со мной.
- Почему?
- Потому что они изгнаны из Рая. И не пугайтесь, не бойтесь признаваться, что избраны, ибо это самое большое благо на свете.
- Извините, не поняла.
- Не бойтесь говорить, что сочиняете свое. А еще лучше принесите мне почитать. Клянусь, что буду не очень строгим критиком.
- Хорошо, принесу на следующую лекцию.
Вот так получилось, что он был моим первым читателем. И я ему благодарна прежде всего за последующий разговор, который приведу ниже в том виде, в котором он мне запомнился. Некоторые места позволю себе пересказать своими словами.
Мы встретились примерно через две недели после описанного выше разговора. На сей раз он сам ко мне подошел и протянул мне распечатку повестей. По этим причинам мне пришлось задержаться и поговорить с ним, хотя я в тот момент не была к этому готова.
- Я прочитал оба произведения и хочу с вами поговорить. Только не обижайтесь, но мне еще в тот раз показалось, что это Вы сами умоляли меня о встрече и откровенном разговоре, так что я себя не навязывал, поэтому позволю себе говорить все, что я думаю.
- Конечно, не - правдой сыт не будешь.
- А знаете: Вы - хорошая ученица. По крайней мере, пытаетесь обрабатывать новую информацию и не очень доверяете людям.
- Почему Вы так решили?
- Просто редко кто "внедряет" в свое сознание то, что я говорю. Обычно просто пересказывают или даже не обращают внимание. Вы же раздумывали над моими словами и многое взяли.
- Но не все.
- Ну, на это я и не рассчитывал. А знаете, как скучно становится, когда тебе повторяют твои же фразы или заучивают наизусть твои слова, а потом тебе же их цитируют?
- Если честно, то нет.
- У Вас все еще впереди. При усливии, что пойдете преподавать. Тогда поймете, что большинство просто читает наизусть то, что Вы им диктовали. И ничего более. Ладно, оставим эту тему, перейдем к Вашему творчеству. А что Вы конкретно от меня ждете?
- Понимаете, когда я писала, мне все очень нравилось. Сейчас, перечитав написанное, мне вообще ничего не нравится. Как такое может быть?
- Так уж совсем - совсем?! Не верю.
- Ну, на самом деле кое-что нравится. Скажем так: одно удовлетворяет мой вкус, другое - нет. А самое главное - меня не удовлетворяет форма, хотя фантастику люблю.
- Вот видите: я был прав. Просто Вы никак не можете выйти из страны стереотипов. Вот, например, если говорят "Фанатастика!" или что-то в этом духе, то обязательно имеют в виду погони в космосе, драки, роботы, новые открытия, спецслужбы, паранормальные явления. А ведь слово "фантастика" образовано от "фантазии". Неужели человеческая фанатазия ограничивается будущим или разными спецслужбами?
- Конечно, нет.
- Вот и я о том же. Научитесь не загонять свою фанатазию и ищите новую форму вокруг себя. Вот, например, самым большим достоинством Ваших произведений я считаю то, что они описывают Институт. Вообще Вам могу посоветовать: раскройте глаза, оглянитесь вокруг, и Вы увидете, насколько нестереотипен мир.
Часть седьмая. Привезли его домой...
Сразу скажу, что после четвертого курса лектора я больше не видела. Этому способствовал целый ряд факторов. Например то, что после пятого курса я поступила в очную аспирантуру другого Института и уехала из Москвы. Или другой факт: меня на пятом курсе абсолютно все так раздражало, что выход был только один: убежать подальше от всех. Да и сейчас я не жалею о своем побеге. Иногда надо просто вырваться из привычной обстановки. Но это хорошо только в одном случае: когда твой мозг полностью освоился с окружающей действительностью, а твое воображение начинает "работать вхолостую". Вот тогда тебе просто необходимо поменять что-то в своей жизни. Мне посчастливилось: случай "приподнес на блюдечке с голубой каемочкой" приглашение в очную аспирантуру другого Института. Сейчас я ее закончила и вернулась обратно в Москву. И на все уже смотрю иначе, более мягче, что ли. В общем, обрела спокойствие и уверенность в своих силах. К тому же, и творчество не забыла. Да, жизнь моя сложилась удачно.
Когда я оказалась в Институте, то спросила у одного моего знакомого о лекторе. Оказывается о нем бродят самые невероятные слухи. Одни клянутся, что лектор как читал, так и продолжает читать свои "неформальные" лекции. Но мой знакомый их опроверг, потому что сам хотел их посетить. Очень жалел, что не пошел, когда я приглашала. Но он так и смог ничего похожего отыскать. Уверял меня, что на 100% уверен, что сейчас их никто не читает.
Другие уверяют, что лектор покончил с собой в отместку за то, что ему не дали защититься. Но это явный бред, от которого попахивает романтизмом пополам с мистикой.
Еще одна версия гласит: его завербовала какая-то спецслужба. Только у меня вопрос: "А кому он, собственно, нужен?" В общем, еще один бред.
Прошел еще один слух, что лектор защитился за границей и сейчас читает лекции не то в Оксфорде, не то в Сарбонне.
- Ну а ты сам, что думаешь по этому поводу? - спросила я у своего знакомого.
- Думаю, что он всерьез занялся своим творчеством, поэтому и ушел из аспирантуры, потому что она многих не удовлетворяет. Наверное, нашел себе какое-то денежное занятие, а свободное время посвящает творчеству. Жены и детей у него нет, а себя он вполне в состоянии прокормить. Насколько я знаю, самое большое его желание - написать свое произведение. Думаю, что мы не скоро о нем услышим.
- Наверное, ты прав. По-моему, это самая правдоподобная версия из всех, что мне приходилось слышать. Да и ты сейчас сплошные глупости мне поведал.
- А он настолько интересный человек, как о нем говорят?
- По крайней мере, мне он показался человеком с неординарным складом ума. Таких мы называли "гробокопателями".
- Если честно, то не помню, что значит это слово.
- Ну как же! Гробокопатель - это человек, который задает неудобные вопросы и сам же ищет ответы на них.