Для начала небольшое вступление. Тема достижения человеком индивидуального бессмертия в любом виде, конечно, очень специфическая. Точнее люди настолько подсознательно боятся смерти, что на любое непредвзятое обсуждение темы наложено своего рода дикарское табу. К сожалению, даже очень авторитетные в научной деятельности люди как минимум не застрахованы от подобного подхода. И результат на сегодняшний день соответствующий - настоящая каша в головах. Максимум полезного, что в целом принимают люди в данном направлении так это медицина. Съел новую таблетку, еще пару дней протянешь. Дело бесспорно важное и нужное, и на этом пути многого можно и достичь, взять хотя бы гипотезу об обрывах кончиков ДНК при делении - что и приводит к смерти. Но ведь далеко не все и врачи и исследователи понимают и отдают себе отчет, что логическое завершение медицины тоже достижение индивидуального бессмертия. И пока это не осознают, процесс приближения к бессмертию будет плестись не шатко не валко. И дураки все передохнут. Прошу прощения. Но и мы, к сожалению, с ними вместе. Рынок-с, господа. Спрос определяет предложение. Которого не то чтобы даже нет, а ему и сформироваться не дают. Очень хотелось бы понять, почему это так. Эта статья как раз и является попыткой разобраться с идеей достижения индивидуального бессмертия в целом, и некоторыми ее аспектами в частности.

Известно, что публикаций В ЗАЩИТУ достижения индивидуального бессмертия человеком в печати ПРАКТИЧЕСКИ НЕТ! А если раз за несколько лет где-нибудь чтонибудь появляется, причем в 95% случаев в форме осторожного предложения, то сразу и в дальнейшем подвергается разгрому со всех позиций, начиная с биологии, и кончая экономикой, политикой и даже соблюдением приоритетов и авторских прав. Но в несколько раз чаще, из информационного болота раздается внезапный, ничем толком не обоснованный (Не считать же за обоснование мнение Аристотеля там или Платона.) громовой рев - Нам бессмертие ненужно!

Относительно свежий пример. В начале лета 2000 года в Москве состоялась прессконференция на тему "На пороге бессмертия". Ее собрал один достойный академик. И достаточно путано изложил свои взгляды и результаты опытов. Начал с того, что достижение бессмертия в теле вероятно возможно, а закончил тем, что это совсем не нужно. Как говорится, начал за здравие, кончил за упокой. Он изложил примерно следующее - в процессе жизни теле человека наполняется поврежденными белками, вирусами и т.д. То есть, чем дольше тело живет, тем больше заразы разносит и передает. А если будет жить бесконечно, то будет своим присутствием уничтожать все вокруг! (Это автор статьи преувеличил!) И на этом основании делается вывод о том, что жизнь конкретного человека на определенном этапе должна быть прекращена. И мы все должны этому только радоваться! Но если непредвзято проанализировать изложенное в докладе, то получим основной тезиз: Человек был и есть животным (скопищем клеток, дебилом, чья мозговая деятельность зависит от деятельности тела; недоразумным существом, с точки зрения инопланетян, например и т.д. и т. п. Нужное подчеркнуть.) и ДОЛЖЕН ИМ ОСТАТЬСЯ НАВСЕГДА!!! И все эксперименты, подобные доложенным на пресс-конференции, с удовольствием это подтвердят! И конечно будут правы - тело человека хранилище всякой заразы. Но какое это все имеет отношение к проблеме индивидуального бессмертия конкретного человека? ПРАКТИЧЕСКИ НИКАКОГО! Как говорил еще Райкин - в принципе ты прав, а практически ты глубоко заблуждаешься. Да и вообще, может быть достижение индивидуального бессмертия является следующей необходимой стадией развития разумного существа, как такового? Или может быть пропуск в ранг сверхцивилизации это овладение не атомной энергией, а индивидуальным бессмертием? В таком случае не отделаться идиотскими утверждениями об экономической невыгодности существования бессмертных индивидуумов типа того, что средний человек за свою жизнь съест пищевых продуктов и потребит промышленной продукции на 10 тысяч долларов, а поддержание жизнедеятельности бессмертного на сопоставимый срок потребует 10 миллионов. Много их не развести, следовательно.

Если рассматривать только биологический аспект достижения человеком бессмертия, то движения не будет, будут обман и добросовестные заблуждения. А самое главное не будет результата. Ведь это взгляды на уровне просвещенного конца 18 века. И уж никак не начала 21 века. Это еще даосы отмечали - искать бессмертия в теле, все равно, что шлифовать кирпич.

Но можно пойти другим путем. У жизни и деятельности человека, имеется не только биологическая составляющая, с которой не может справиться медицина, но и как сейчас модно говорить информационная. У человека имеется личность, самосознание, "Я", а не только тело с его поврежденными генами, гниющими белками и вирусами. Этим самым человек вышел, или выйдет за пределы общебиологичного мира животных. Следовательно, к проблеме бессмертия человека нельзя подходить с грубых биологичных позиций. Этот аспект практически везде игнорируется (сознательно?). Вот большие уважаемые люди и бегают по замкнутому кругу с криками: "Нам не страшен серый волк!" - развлекают себя и нас.

А работу с информационной составляющей, не принадлежащей биологическому телу,

кто запретил? Тело пусть себе умирает в срок или по необходимости, но личность-то человека здесь при чем? Обработку информации у нас, как известно, производят компьютеры. Ну, вот пусть они и будут поддерживать самосознание человека, тело которого уже умерло. Не нынешние компьютеры, разумеется. Первые искусственные сердца и почки тоже плохо работали.

Более 20 лет автор ведет теоретические разработки этого вопроса. И кое-чего достиг в этом направлении. Удалось проанализировать и систематизировать примерно 15 реально предлагаемых способов достижения бессмертия. Их можно разделить на 2 большие категории - работа по сохранению тела и работа по сохранению самосознания без тела. Между ними масса вариаций и промежуточных подходов. Насколько они работоспособны эти способы это отдельный вопрос. Автор глубоко убежден, что начинать работы по переносу "Я" в компьютер можно начинать уже при сегодняшнем уровне развития компьютерной техники. Некоторые американцы (например, профессор Болонкин, бывший наш соотечественник), как всегда, это понимают и ведут свои разработки, но и они кое в чем не правы, что будет указано далее. Деятельность профессора Болонкина описывалась в журнале <Техника-Молодежи> и <Российской газете>. Исходя из описанного там, профессор претендует на методику сохранения человеческого <Я> в компьютере. И как следствие применения его методики на создание параллельной цивилизации из сохраненных личностей (Е-существ). Получится ли это у него?

Статья А.Болонкина в ТМ 10-97 побудила меня поделиться собственными идеями в

этой области. (Кстати, в свое время я ввел для себя термин "электронная жизнь", или, если угодно, Е-жизнь). Конечно, одинокому теоретику трудно конкурировать с сотнями ученых и десятками специализированных лабораторий, но...

Дело в том, что на эту проблему - перемещение человеческого "Я" в компьютер, точнее на ее реализацию, при всех огромных затратах средств, участии крупных специалистов, сложился крайне ограниченный, односторонний и одновременно запутанный взгляд. Более того, предлагаемые, в связи с этим, способы достижения этой цели, вероятно, не решают поставленную задачу вообще, и уж во всяком случае, затрудняют ее техническую реализацию.

Доказательства? Давайте разберемся. Первое и самое главное. Проблема достижения человеком индивидуального бессмертия путем перемещения человеческого "Я" в компьютер и смежные с ней проблемы совершенно не проработаны в теоретическом, философском плане. По большому счету нет даже понимания того, ЧТО мы хотим сохранить - нет понимания, что такое "Я". Нет даже попыток работать с "теорией личности", как с выделенной самостоятельной областью научного знания. А ведь необходимость определиться в этом плане уже назрела. Следовательно, полностью отсутствуют понимание и терминология, отражающие реальное поведение и функционирование сохраняемой личности как самостоятельного объекта, как в процессе перемещения на новый носитель, так и "на новом месте жительства", на "старом", кстати, тоже. Конечно, формирование понятийного аппарата в этой области, вероятно, можно сравнить только с формированием понятийного аппарата в ядерной физике в годы ее становления, настолько могут быть непривычны принципы функционирования человеческого "Я" в компьютере. Но ведь нет даже скольконибудь приближенного, описательного понимания ситуации. Следовательно, предлагаемые способы сохранения "Я" в компьютере скорее интуитивны, чем основаны на какой-либо, более-менее реальной, степени понимания процесса. Конечно, это не вина, а беда, и до полной ясности здесь очень далеко. Плохо здесь другое - при попытке построить даже не систему понятий в этой области, а только четко сформулировать задачу, видно, что предлагаемый А.Болонкиным способ сохранения "Я", собственно к сохранению "Я"

НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ! По крайней мере, в рамках сколько-нибудь логически обоснованных взглядов на этот вопрос.

Теперь к делу. Для начала попытаемся кратко, но возможно более точно

сформулировать задачу и попытаемся проанализировать предлагаемые способы ее решения. Итак, задача: сохранить личность человека (другими словами самосознание человека, "Я" человека) путем перемещения этой личности в компьютер.

В чем здесь могут быть проблемы? На данном этапе проблем всего две. ЧТО перенести

и КАК перенести. Ну и еще одна маленькая проблемка - как это сделать быстрее и дешевле.

Совершенно очевидно, что "как перенести", будет зависеть только от того, "что" придется

переносить. А переносить нам придется личность человека, его самосознание, его "Я", а не

чье-либо упрощенное представление о нем.

Что представляет собой это "Я", в настоящее время не весьма понятно.

По большому счету, "Я" сводят к двум глобальным принципам:

1. "Я" - некий результат мозговой деятельности - иными словами программа, подобная программам в компьютере, пусть и в другом виде.

2. "Я" - не является результатом мозговой деятельности - иными словами это душа. Автор чувствует, как сейчас возмутятся многие читатели - душа в 21 веке. Однако все далеко не так просто. Ведь это слово еще не исчезло из словаря крупнейших нейрофизиологов, например академика Бехтеревой (прошу у нее прощения, если неправильно представляю себе ее взгляды). В таких условиях, как автору представляется, полностью игнорировать эту сторону проблемы (что сейчас, в основном и происходит), вероятно, не стоит.

3. В последнее время появилось еще одно глобальное представление о работе <Я> - не программа и не душа, но о нем позже.

Что можно сделать с программой? Переписать, только правильно, ничего не теряя. А

как правильно переписать? Если известно, что писать - записать только нужные проявления деятельности мозга, и возможно тела. Этот путь нам пока недоступен. А если не известно, что писать? Записать все. Все проявления деятельности тела и мозга. А затем, когда-нибудь выделить полезную составляющую. Но писать-то придется всю жизнь, как минимум для подстраховки. Одномоментной записью можно не обойтись! Нет уверенности в том, что одномоментная запись параметров деятельности только нейронов головного мозга, а не всей нервной системы, например, обеспечит правильное снятие ВСЕХ характеристик личности. Нельзя игнорировать, также и вопросы типа: могут ли в личности (не в мозге) проходить какие-либо длиннопериодические процессы, если можно так выразиться? Или какую роль в деятельности личности (не мозга) играет сон? А если переписать не все, то получим только МОДЕЛЬ определенной степени полноценности.

Как будто бы все. Но здесь возникает еще одна проблема, которую просто игнорируют, непонятно почему считая, что ее вовсе не существует! Это проблема ЛИЧНОСТИОРИГИНАЛА. Или, если сформулировать проблему несколько по-другому, как поступать с несколькими экземплярами-копиями личности? Что это вообще такое? Это одна личность? Сейчас почему-то считают, что так. Но ведь это не доказано ну ни с каких позиций. Хотя бы потому, что здесь бездоказательно подменяется представление об идентичности программыкопии программе-оригиналу на современных компьютерах, что, кстати, факт как будто бы самоочевидный, но с философской точки зрения тоже далеко не ясный, представлением о допустимости подобной идентичности в случае работы с личностью. На это обстоятельство совсем не обращается внимание, так как оно путается с другим - получившаяся новая личность сама по себе вполне полноценна, но по своему, что, кстати, тоже не вполне прозрачно для понимания.

Рассмотрим эту ситуацию подробнее. Предположим, процесс записи прошел успешно, личность в компьютере начала функционировать. Что мы имеем в данном случае? В какой-то момент времени имеются две личности - оригинал и копия. Или даже несколько копий, если делать несколько сеансов записи, ну скажем, через несколько лет. Самое главное, личностьоригинал, которая находилась в теле, все равно умрет! По большому счету, личностиоригиналу глубоко безразлично, существуют ли копии вообще! Нет доказательств какой-либо связи между ними, кроме грубой аналогии с современными компьютерами! В таком случае, с очень большой степенью вероятности это могут получиться ДРУГИЕ личности. Несмотря на все старания скопировать все правильно. Ну не знаем мы степень сложности "Я"! А если получаемые личности другие, то какое это имеет отношение к индивидуальному бессмертию конкретного человека? Никакого!

К этой ситуации можно привести такую аналогию: современный художник копирует

картину старого мастера. Что он копирует - технику нанесения мазков, сочетание красок или общее впечатление? Какими средствами он пользуется в работе - холстом и минералами из деревни мастера или сверхсовременной химической продукцией? Откровенно говоря, художник сам не знает что копирует, и что хочет получить. Но с какой бы степенью имитации он не изготовил, (слово написал тут, вероятно, не очень подходит) новую картину, все равно это будет КОПИЯ и ОРИГИНАЛОМ она никогда не станет, даже если настоящий оригинал и исчезнет. А получившаяся картина вполне полноценна, обладает реальной денежной и художественной ценностью, но САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ! А оригинал к ней имеет отношение только в качестве источника вдохновения, не более того.

А что можно сделать с душой? Оставаясь хоть в какой-то степени материалистом,

можно предположить пока одно: надо обеспечить ее местом крепления к новому "телу". Это может быть некий "переходник" между душой и обычным, неспециализированным компьютером, а не компьютером-имитатором. Но это может и не быть техническим устройством, а выступать в виде некоего "предложения поселиться". Зачем ей это нужно, мы углубляться не будем.

Немного о стоимости. Вероятно, не вся деятельность тела и мозга в целом и отдельных нейронов в частности, направлена на поддержание функционирования "Я". Следовательно - значительная часть мощности компьютера-имитатора при полной записи всех характеристик тела и мозга будет расходоваться "сама на себя". Для развивающейся электронной промышленности это, конечно, не проблема. Это проблема для тех, кого уже можно было бы успеть сохранить. Возможно для всех нас. Не имитируя деятельность нейронов - используя внутреннюю логику процессора и программы можно изготовить процессор меньшей мощности - быстрее и дешевле. Но, опять же, для этого надо знать, что такое "Я".

А теперь можно и рассмотреть предлагаемые способы работы с выделенным "Я". Из сколько-нибудь серьезно проработанных, автору известны два способа. Прежде всего, это способ, упомянутый в статье Болонкина. Назовем этот способ - Способом Копирования Личности - СКЛ.

Процесс перемещения "Я" человека в компьютер, насколько автору известно, данным способом предполагается такой: берется, например, тяжелобольной, некая аппаратура одномоментно записывает все параметры деятельности головного мозга, и затем очень мощный компьютер моделирует деятельность записанных нейронов. И все.

В соответствии с вышеприведенным, очевидно, что СКЛ:

1. пытается работать с "Я"- программой, возможность работы с "Я"- душой полностью игнорирует.

2. проблему личности-оригинала полностью игнорирует.

3. обеспечивает качество записи личности на уровне посредственной модели, но не из-за недостаточной мощности компьютера, а из-за урезанного подхода, основанного на:

А. Снятии характеристик только с головного мозга.

Б. Одномоментной записи характеристик.

4. относительно дорог и неэффективен.

Вывод - в конечном итоге СКЛ может сгенерировать ДРУГУЮ, относительно первоначальной, МОДЕЛЬ-личность, которая и продолжит дальнейшее существование. Что же получили в итоге? Доведенную до логического конца, ставшую самостоятельной фотографию. Кстати, то же самое, вероятно, относится и к клонированию. Углубляться здесь можно долго, но к индивидуальному бессмертию СКЛ, тоже, вероятно, никакого отношения не имеет. Не понимая этого, человечество затратит миллиарды исключительно на самообман и на обман тех, кто за это будет платить. Здесь, кстати, между человеческой цивилизацией и Е-цивилизацией по Болонкину возникнет первая точка взаимонепонимания. Осознав все вышесказанное, Е-существа, произведенные с помощью СКЛ, могут посчитать, что обязаны людям своим существованием в значительно меньшей степени, чем это будут считать люди, с соответствующими последствиями.

Второй способ - это способ Стебакова Сергея Александровича. Этот способ был представлен на Федоровских чтениях несколько лет назад. По представлениям Стебакова человек - живая система, состоит из "психического аппарата" - некоего сверхсознания, часть которого связана с "телесным манипулятором" посредством коммутатора-мозга. Процесс умирания представляется в виде разрыва связи между "психическим аппаратом" и "телесным манипулятором". Следовательно, связь можно укрепить, в частности посредством специальных тренировок с участием нового "искусственного телесного манипулятора", а затем, возможно, и полностью переключить "психический аппарат" на новый манипулятор. Ключевым моментом в этом процессе является применение специального устройства - "буксира". Это устройство должно попытаться произвести указанное выше переключение в случае, когда процессы жизнедеятельности тела будут искусственно приглушены почти до предела возможного. Объем статьи не позволяет подробнее разобрать эту теорию, но и ее можно кратко пропустить через заданные вопросы. Что получим здесь?

Способ Стебакова:

1. Пытается работать с "Я"- душой, возможность работы с "Я"- программой полностью игнорирует.

2. Проблему личности-оригинала решает, но...

3. Проблем со снятием полноты характеристик и записью нет, так как ничего и не записывается, но...

4. В техническом отношении реализация проблематична, в сущности, из-за двух моментов:

А. Чтобы направить поток информации на новый "телесный манипулятор" буксир нужно подключить МЕЖДУ телом и душой, говоря прямо. А где это? Ведь даже прямое подключение к мозгу будет ПОСЛЕ. А про подключение к нервным окончаниям тела и говорить несерьезно.

Б. Можно ли, в принципе, заставить сверхсущество - душу предпринять какие-либо усилия без его согласия? Если можно, то кто <более главный>, тело или душа? Кто кем вертит - собака хвостом или хвост собакой?

Способ Стебакова на первый взгляд обеспечивает сохранение истинного "Я", но при более детальном рассмотрении может выявиться, например, что частное проявление "Я" зависит от "схемы подключения" (некоторые восточные учения об этом говорят), а при новом манипуляторе она будет другой. Другое проявление "Я" это то же самое "Я" или другое? Или, что гораздо хуже, свободное место может быть занято другим "психическим аппаратом" исходя из каких-то своих высших соображений, либо еще чем-нибудь <подходящим по размеру>. Что я хотел этим сказать, думаю, все поняли.

Подведем небольшой итог. По представлениям автора статьи предложенные способы,

скорее всего, не являются способами достижения индивидуального бессмертия для человека даже с использованием современной техники. Но известно, что один дурак может задать столько вопросов, что и сотня мудрецов не ответит. И поэтому, эта статья не была бы написана, если бы автор не предложил свой, совершенно новый способ достижения бессмертия с использованием компьютера.

Назовем его Способом Постепенного Перемещения. Способ основан на использовании логически завершенного представления о наличии в управляющей деятельности мозга так называемой "схемы тела". Исходя из представления о том, что "Я" возникает в результате процессов переработки информации (душа или мозг в данном случае могут использовать только ту информацию, что поставляет им тело), можно предположить, что активной существенной частью "Я" является постоянный учет параметров, поступающих от "схемы тела" и памяти. Это очевидно и известно. Не очевидно другое - "схема тела" не является постоянной! Прежде всего, она "растет" с телом. Когда растет ребенок. Она "растет" и при, например, тренировках спортсменов. Она "уменьшится" когда вырвут зуб. Более того, она даже выходит за пределы физического тела и распространяется на предметы, частью тела вообще не являющиеся! Взять, например, костыли, или еще лучше очки. Вспомните, как Вы не можете их найти, в то время как они у Вас на носу! Развивая эту мысль дальше, можно предположить, что "Я" инвалида, имеющего "Запорожец", более "расширено", чем "Я" инвалида, автомобиля не имеющего. Здесь "Я" вынуждено учитывать способы своего передвижения и отражать их "в себе". А способы работы с внешней информацией? Например, компьютер явно открывает новую грань в функционировании "Я" в информационном пространстве. И наверняка он присутствует в каком-то виде в "схеме тела" компьютерного фаната, месяцами ползающего по "Интернет". Или взять наркотики. Они не только имеются в памяти, как принято считать, но, и присутствуют в "схеме тела" в качестве внешнего объекта. Возможно даже, что с появлением в организме наркотического вещества, в мозгу, наряду с основным "Я", возникает и некое виртуальное "Я", но без самосознания, так как на его полноценное существование не хватает вычислительных ресурсов мозга. Честно говоря, автор и сам не совсем понимает это предположение, но и рассмотрение его не входит в рамки статьи. Продолжим. Теперь рассмотрим вопрос о работе электронных протезов. Сигнал от механической руки через вживленную микросхему подается прямо в нужный отдел мозга. И "Я" воспринимает механическую руку как свою собственную (пусть и не совсем). И становится полноценным, точнее расширяется.

А вот теперь самое главное. А что будет, если подобным способом - прямым подключением к мозгу, нормальному здоровому человеку попытаться подключить, например третью руку? Первое, что будет отмечено - в мозге нет зон, работающих на эту дополнительную руку. Но это совсем не значит, что не найдется ни одного участка, с помощью которого можно будет научиться управлять этой рукой. Тем более, что существующие руки можно временно лишить подвижности. Адаптационные возможности мозга очень велики, и скорее всего, через некоторое время, человек научится использовать эту дополнительную руку в качестве своей. И что самое важное, она будет полноправно включена в "схему тела". Опираясь на расширенную "схему тела", расширится и самосознание-"Я". А если подключить десять новых рук? Теперь, для полноценного овладения новыми конечностями адаптационных возможностей мозга уже не хватит. Здесь нужно подключить к мозгу тот самый имитирующий компьютер - в качестве нового отдела мозга, на который и прицепить эти руки. Теперь, если ограничить деятельность тела, для своего нормального существования "Я" вынуждено будет "освоить" вычислительные ресурсы компьютера и включить его в "схему тела". А если постепенно подключать все новые и новые системы и органы, поставляющие полезную для "Я" информацию? Например, устройства для улавливания инфракрасного и ультрафиолетового излучений, устройства для работы с запахами, да и многое другое. В таких условиях "Я" будет подключать к "схеме тела" все новые и новые разделы. И, наконец, наступит такой момент, когда мощность подключенного компьютера превзойдет мощность мозга, а затем и превзойдет его многократно. И тогда уже не компьютер будет выступать в качестве дополнительного к мозгу устройства, а наоборот. И тогда "центр тяжести" "Я" переместится в компьютер, а на собственно мозг будет опираться его малая часть. А теперь можно вспомнить, что "схема тела" может и уменьшаться. И в случае смерти физического тела оно будет попросту отброшено, с несущественным сокращением расширенного самосознания. "Я" останется в компьютере!

Кстати, в свете вышеизложенного, становится предельно ясно, чего хотят достичь йоги, выполняя свои упражнения по контролю над организмом, и все остальные, кто пытается работать с так называемой <внутренней энергией>. Они пытаются найти в себе и включить в <схему тела> так называемое Астральное тело. Чтобы затем сбросить физическое тело. Переселиться, так сказать. Вот что они скрывают в своих самых тайных школах. А еще можно вспомнить восточных многоруких богинь.

Понятно, что не обязательно всю эту массу устройств подключать физически. Этого

можно достичь виртуальной имитацией. Все это только дело техники. Основных трудностей здесь видится три (исключая, конечно, непосредственную работу с мозгом). Первое - как заставить мозг корректно использовать внешние вычислители и память. Здесь могут помочь только эксперименты. Второе - в результате процесса мы получаем "сверх-Я". Что с ним делать? Свернуть его обратно до размеров человеческого или позволить ему существовать? Самостоятельно это "сверх-Я" вряд ли захочет свернуться. Здесь, вероятно, можно попробовать рассчитать некие режимы расширения и уменьшения "схемы тела", связанные со временем пребывания "Я" в каждом состоянии, с целью оптимального освоения каждой ступени развития и в то же время при минимальном времени нахождения в состоянии расширенного сознания. Третье - способ дороже и сложнее других предлагаемых. Хотя как сказать.

Но видится и три достоинства. Первое - еще не предложен ни один способ, позволяющий переместить "Я" ИЗ КОМПЬЮТЕРА в тело. Способ Постепенного Перемещения, развернутый в обратную сторону, позволяет проделать эту операцию.

Второе - если подключить подобное устройство в самом раннем возрасте, это позволит в течение всей жизни корректировать взаимодействие индивидуальных особенностей мозга и личности с компьютером с учетом ощущений человека, а побочным результатом такого процесса будет, в частности, возможность непосредственной записи информации в мозг. Представьте себе ребенка 3-4 лет с университетским образованием. И это не будет насилием над личностью. Наоборот, личность, не ограниченная в способах добычи информации, сама возьмет столько, сколько в состоянии будет освоить. И еще один побочный результат - имея при себе такой аппарат, человек сможет выжить в случаях, которые на сегодняшний момент считаются абсолютно смертельными. Например, при выстреле в упор или автокатастрофе. Сознание в момент болевого шока выйдет из тела в аппарат, медики не спеша, восстановят тело, затем сознание вернется обратно в тело. И, наконец, третье - способ поддается экспериментальной проверке уже сейчас. Ничто не мешает, используя компьютер подобным образом, попытаться довести, например, интеллект крысы до уровня интеллекта обезьяны. И посмотреть, что получается. И откорректировать метод.

А вообще, принципиальное отличие СПП от всех других заключается в следующем: ВСЕ предлагаемые методики достижения бессмертия основываются на насильственной внешней поддержке или ином воздействии на объект сохранения (тело или "Я"), о функционировании которых нам, в общем, мягко говоря, недостаточно известно. В случае СПП предлагается совершенно новый принцип работы - вне зависимости от наших знаний и представлений о деятельности "Я", создать условия для самостоятельного переселения "Я" из тела человека на новый носитель (предложить переселиться), каким может быть, например, компьютер.

Стоит развеять и еще одно заблуждение. То сообщество электронных индивидуумов, про которое говорит Болонкин, нельзя будет назвать цивилизацией, в том смысле, в котором используют этот термин. А если это и будет цивилизация, то в этом качестве она будет существовать совсем недолго. Затем индивидуумы, вероятно "сольются" в единое сверхсознание. Об этом мы можем иметь представление из фантастических романов. На практике для человечества это выльется в следующее - один раз сохранив свою жизнь, индивидуальности будут продолжать это делать и далее. Следовательно, они могут прийти к выводу, что надежность электроники для этих целей мала. Они захотят подобрать для себя еще более надежный носитель. И с целью экономии времени могут развернуть в этом направлении всю научную и промышленную базу планеты. Меру тоже надо во всем знать.

Основные принципы этой статьи были изложены еще в 1997 году, но по ряду причин,

довести эти идеи до широкого обсуждения не получилось. Что, кстати, в определенном смысле пошло на пользу. Никаких возражений против СПП ПО СУЩЕСТВУ, не наблюдается даже в отдаленной перспективе. Наоборот, за это время были опубликованы данные, которые можно истолковать в пользу СПП.

А именно - широко пошла информация о разнообразных механических протезах,

получающих сигналы уже не от места повреждения, а от спинного мозга, например. Японцы планируют вживить аппарат для наблюдения инфракрасного и ультрафиолетового излучения. Синтезированы вещества, позволяющие ткани нерва обрастать контакт микросхемы. В Англии вживлена микросхема для управления компьютером. В клинике излечения наркомании

Назаралиева используется методика уничтожения паразитной личности или изменения схемы тела ступенчатым методом (ряд навязанных организму коматозных состояний, сменяющихся общим очищением организма). В клинике, вероятно, в таких терминах ситуацию не описывают, но суть остается.

Судя по всему, одной из важнейших задач сна является перестройка схемы тела. Накопленная личностью за день информация находится в <оперативной памяти> и ночью вводится в схему тела. Здесь возникают разные интересные предположения с интересными последствиями, но описываться в данной статье они не будут. В принципе, для целей сохранения личности на другой основе следует обратить особое внимание на сон вообще и на процесс пробуждения в частности. В самом деле, человек из почти растительного состояния вдруг становится осознающим существом.

Есть и одна неприятная вещь. Автор долго думал, нужно ли это отметить, так как можно как в анекдоте "всю физику на хрен свести", но факт есть факт. Появились какие-то люди, которые полностью потеряли свое "Я", с сохранением всех остальных воспринимающих и осознающих функций личности. Об этом, в частности, несколько месяцев назад показывали в программе "Взгляд". Так вот, их состояние похоже на предполагаемый эффект от применения описанного автором способа в отработке аспекта перемещения "Я" из тела. Хотя, конечно, все может быть и проще. И даже описано в открытой литературе. Но в некоторых аспектах связь может быть. Сами медики и психологи предположений о механизме воздействия не имеют, насколько автору известно. Но, естественно, материала для анализа очень мало, в эфире одни эмоции.

Но вместе с тем выявились и моменты требующие уточнения, во первых в связи

появлением новых научных данных, а во вторых, не отраженные до этого. Прежде всего, это, конечно, вопрос о какой либо связи проблемы сохранения <Я> в компьютере с проблемой Искусственного Интеллекта.

Безусловно, функционирование "Я", перенесенного в компьютер, будет функционировать В РАБОЧЕМ СОСТОЯНИИ (очень важная оговорка, см далее) на принципах Искусственного Интеллекта. На одном железе. В то же время на сегодняшний день большинство ученых, в том числе электронщиков, кибернетиков и программистов отрицает принципиальную возможность создания ИИ. Следовательно, сначала нужно разобраться с принципиальной возможностью создания ИИ. Пример типичного отрицательного подхода - математик утверждает, что мозг может пользоваться марковскими алгоритмами, а машина нет. Машину нельзя научить пользоваться марковскими алгоритмами - следовательно, ИИ получить нельзя. Но на чем, например, основано утверждение об использовании марковских алгоритмов мозгом? На личном, субъективном, недоказанном мнении. И так почти везде. Хотя люди, конечно, заслуженные и авторитетные.

Итак, вопросы и возражения в основном сводятся к двум позициям.

1. Функционирование самосознания в принципе происходит в мозге, но до конца не сводится к электрической или программной активности, например нейронов в отдельности, или того, что сейчас называют нейронные сети, или чему-либо подобному. Точнее эта активность является вторичной по отношению к более глубинным процессам, происходящим в нейронах. А именно: в микротрубочках цитоскелета почти любой клетки и нейрона в частности имеются так называемые тубулины - молекулы димеры. Каждая из них может находиться в двух состояниях. Состояние каждой определяется состоянием соседних молекул и так далее и тому подобное. Предполагается, что они могут образовывать так называемые когеррентные квантовые системы. Переход из одного фиксированного состояния в другое (перестройка конфигурации тубулинов), осуществляется путем невычислимого процесса. Момент реализации этого изменения состояния и является моментом потока сознания. Для понимания этих гипотез лучше обратиться к первоисточникам - работам известных ученых Хамероффа и Пенроуза. Их теоретическая и практическая подготовка в данном, да и не только, вопросах, столь велика, что на данный момент примем эти гипотезы в качестве отправного пункта. Но учтем, что мы рассматриваем эти предположения в несколько иной плоскости.

2. Предположим, нам удалось ассоциировать мозг с внешним вычислительным устройством. И более того, удалось осуществить описанное ранее в СПП перемещение "Центра самосознания" из мозга в компьютер. И до момента смерти биологического тела система более-менее прилично работала (Имеется в виду примерно следующее - например тело достигло возраста, скажем 130 -150 лет, физически совершенно немощно, мозг в отдельности находится в коме или просто в маразме, сознание выведено на внешнее устройство и не использует мозг для функционирования "Я"). И вот тело умирает. Что происходит в этот момент? Только ли описанное в СПП уменьшение схемы тела? Этот вопрос серьезнее, чем кажется первоначально. Дело в том, что при отсутствии биологического тела в ассоциации мозг-компьютер (МК), функционирование "Я" в компьютере полностью перейдет в режим так называемого "Искусственного интеллекта". Для начала возникает маленький вопрос - а работала ли связка МК в режиме ИИ? А может и нет, как бы не хотелось сказать - работала. Правильно построенная связка Мозг- Компьютер в настоящее время представляется достаточно высокоорганизованной для того, чтобы в ней смогли самостоятельно возникнуть какие-либо управляющие взаимодействия, а внешний наблюдатель не смог их выявить. То есть компьютер в связке все равно мог работать под управлением мозга, хотя "Я" уже перемещено. Нет, безусловно, с каждым последующим неудачным случаем подключения все будет исследоваться дальше и дальше, но ведь именно этих неудачных подключений и хотелось бы избежать. Но более существенно другое. Сейчас научный мир опять вступил в фазу отрицания возможности существования ИИ в принципе. То есть опять же, если это так, после смерти биологического тела мы в результате опять получим неизвестно что.

В принципе все это, конечно, сказка про Белого бычка. Мы не можем ничего сделать, потому, что не можем ничего объяснить. Не можем объяснить, потому, что ничего не делаем. Все исследования в данной области происходят не с точки зрения сохранить "Я", а с точки зрения просто "посмотреть".

Разница как будто не существенная, но нет поставленной задачи - нет и решения.

Естественно, опять мне возразят - нет фундаментальных знаний. Естественно никакие опыты

ни на чем мне в таком виде никогда не провести. Единственно, что автор опять же может

сделать, это правильно сформулировать задачу.

Итак, посмотрим, что мы можем извлечь из описанного ранее. Для начала отметим

глубинное сходство заданных вопросов, внешне как будто не похожих. По первому пункту -

мы не можем выделить момент сознания потому, что предполагаемая граница его функционирования при более пристальном рассмотрении опускается в материи все глубже и доходит уже до квантового уровня. А в комбинации с невычислимыми процессами это вообще подводит к взгляду о том, что функционирование "Я" использует вынос своих "технологических процессов" за пределы биологического тела или биологического уровня материи. Все это весьма напоминает описанную в первой части гипотезу Стебакова. И в пределе опять возникает понятие "душа". Хотя эта конструкция будет описана в виде некоего взаимодействия и делегирования управляющих сигналов между субатомными, атомными и клеточными уровнями мыслящей системы. Этот пункт и является тем самым добавочным третьим пунктом в классификации, чем может являться <Я>, душой или программой. Это и есть не душа и не программа. А подробнее - процесс сознания находится, допустим, в нейронных сетях, затем, когда понадобилось что-то осознать сознание в каких-то аспектах частично выходит за пределы мозга-вычислителя, что-то там проделывает, а затем, по необходимости опять возвращается в мозг. Что-то вроде этого. Своего рода сверхколебательная система.

Но само "ядро смысла", самосознание, "Я", опять ускользает! Это несколько напоминает работы по управляемому термоядерному синтезу. Бомба есть, а управления процессом нет.

По второму пункту - искусственный интеллект нельзя создать. Для оправдания такой позиции выдвигаются много причин и обоснований, за редчайшим исключением в работах выдающихся ученых, бессистемно и хаотично. Опять же, о наших баранах - большинство занимающихся проблемами ИИ не понимает, чего хочет. К сожалению, это действительно так. Например, свежая цитата:

... обобщив множество формулировок, пришли к рабочему определению

"Искусственный интеллект - это одно из направлений информатики, целью которого является разработка аппаратно-программных средств, позволяющих пользователю-непрограммисту ставить и решать свои, традиционно считающиеся интеллектуальными задачи, общаясь с ЭВМ на ограниченном подмножестве естественного языка." Гаврилова Хорошевский Базы знаний интеллектуальных систем - учебник стр. 15 Издательство Питер 2000

Ну черт подери, причем здесь ИНТЕЛЛЕКТ как таковой?! Что здесь вообще имеется ввиду? Одна часть исследователей подразумевает под ИИ полноценное функционирование разумного существа с искусственным самосознанием. Это самая малочисленная группа, можно сказать их единицы. Это традиционалисты - мечта об ИИ начиналась с подобного определения. Они, по крайней мере, понимают, чего хотят, пусть и не могут сделать. Но их в расчет нигде не принимают, несмотря на их авторитет. Струя не та. Другие (их больше), под ИИ подразумевают функционирование в машине самостоятельных интеллектуальных процессов без наличия осознающего "Я". Эти уже не совсем понимают, что хотят изготовить, но примерно представляют, что хотят иметь на выходе. Третьи свели благородную задачу к простому (в философском смысле, разумеется) интерфейсу (смотри цитату выше). И их целая орда, извините за выражение. И они меньше всего имеют отношение к изначальному, так сказать, понятию Искусственного Интеллекта. Но именно они задают тон. Есть и четвертые, которые вообще в этом ничего не понимают, но имеют право голоса.

Итак. Какой именно Искусственный Интеллект нельзя создать? Вполне очевидно, что принципиальные трудности могут быть только в первой категории того, что понимают под ИИ. А именно - разум с искусственным "Я". Все остальное - дело времени и труда. Теперь становится ясно, что вопрос о создании Искусственного Разума самым тесным образом смыкается с вопросом об индивидуальном бессмертии человеческого "Я". Сохранив человеческое "Я" мы сможем, в общем, сделать ИИ в полном смысле этого слова. В свою очередь, сделав ИИ, мы откроем путь к индивидуальному бессмертию "Я". Ничего подобного мы пока делать не умеем. И что же делать?

Давайте посмотрим. Что нам мешает и помогает сохранить человеческое "Я" в

компьютере было описано при рассмотрении СПП. Попробуем произвести подобный анализ и

по проблеме Искусственного Интеллекта. В качестве ИИ будем понимать полноценный разум

с искусственно созданным самосознанием.

Представляется, что ИИ не может быть создан по следующим причинам, и обстоятельствам, которые могут быть, так сказать объективные и субъективные:

Объективные:

1. Человек пока еще просто не имеет достаточных научных и технических знаний, в том числе и об интеллекте, так сказать в целом, - следовательно, когда эти знания появятся, ИИ будет создан. А наша задача их добыть. Ну и ничего страшного, следовательно.

2. Человек не может познать мир в принципе. (В глобальном философском смысле - мир не познаваем).

Почему?

2.1. Дефекты конструкции, развития, "загрузки" мозга либо нечто подобное.

2.2. Мозг сконструирован <оптимально>, но в принципе проще, чем мир. Мир - объект, в принципе более сложный по структуре, следовательно, мозг не может оперировать понятиями, сложнее определенного порога. Но ведь сам по себе мозг работает и

ИМЕЕТ Интеллект - следовательно, чтобы Интеллект мог функционировать, не обязательно оперировать всеми возможностями мира - сам человек тому доказательство. То есть, принципиального запрета на создание ИИ опять же нет. Сконфигурировав материальные объекты (например, даже из перекатывающихся шариков или цепляющихся друг за друга крючков) определенным образом, пусть даже случайно, можно получить разум, в общем случае отличающийся от человеческого, т.к. он будет оперировать другой комбинацией свойств пространства, но будет являться полноценным разумом. Отсюда, кстати, еще одно возможное интересное следствие - чем дальше будет находиться от Земли инопланетная цивилизация, с которой вдруг когда-нибудь (все может быть!) придется вступить в контакт, тем труднее будет их понять. Там могут быть другие свойства пространства, с которыми будет работать их разум.

2.3. Интеллект - свойство, изначально нашему миру не принадлежащее. Он появился здесь случайно, либо насильственным путем, либо нечто вроде этого. Интеллект мог возникнуть где-то в другом месте типа 4 измерения и затем распространился через объект подходящей сложности - человеческий мозг, на наш мир, частично используя функции 4 измерения, но со временем все меньше и меньше (переходя на имеющиеся ресурсы) - то, что в религиях и оккультизме описывается как проникновение сознания в материю. Что-то не устроило интеллект (разум) на старом месте, и он не хочет или не может вернуться обратно. Происходящее в этом мире анализируется с трудом, и практические выводы делаются только на основании накопленного опыта, который в силу невыявленного изменения свойств окружающего мира теряется. Похоже, а?

Это тоже близко к понятию <не душа и не программа>

3. Мозг теоретически позволяет познать все, но на познание мира наложен запрет.

3.1. Внутренний запрет - некие искажения восприятия окружающего мира не связанные с возможными конструктивными недостатками мозга или повреждениями в работе. Это процессы типа <сознательного> неучета возможных добавочных измерений, относительно обычного трехмерного пространства или страх смерти, возникшие, например, в процессе эволюции или в результате воздействия негативных естественных внешних факторов <переконструировавшие> правильную первоначальную работу мозга. Это чисто вариативный процесс. Заехали в болото, сменили колесо на гусеницу. Но по шоссе на гусеницах на поедешь. Тут можно поработать с мозгом, поумнеть самим - сделать ИИ. Сводится к случаю 1.

3.2. Внешний запрет - но тогда получается, что Интеллект естественный - это самостоятельный от ограничительных сил объект. Из этого предположения можно

сделать глобальные далеко идущие выводы вообще и относительно разума в частности. Сюда углубляться не будем.

Субъективные:

1. Этого не может быть, потому, что этого быть не может. Камни с неба не падают, потому, что их там нет. Этот случай к психиатру. Может и вылечат. Конечно, непосредственно на научные исследования эта позиция влияет мало, но на финансирование научных исследований оказывает влияние более чем существенное.

2. Некие неучитываемые параметры, например предположение о константном характере различных процессов или факторов. Это, скорее всего, неосознанные предубеждения. А имеются ли у разработчиков ИИ неосознанные предубеждения о константных факторах? Да. Имеются. Например, неосознаваемое предубеждение о том, что Интеллект возник путем эволюционного развития - усложнения мозга. Это прямо по основному вопросу марксисткой философии - что первично, материя или сознание. Подразумевается, что материя первична. Следовательно - подразумевается, что подобным эволюционным путем - усложнением микросхемы и программного обеспечения, можно создать ИИ. Точнее убеждение о том, что при усложнении чипа будет проявляться все больше признаков Интеллекта.

Кстати, отсюда следует, что люди, декларирующие о своих работах по созданию

ИИ, занимаются не созданием ИИ, а созданием ВОЗМОЖНОСТИ ЕГО

ЗАРОЖДЕНИЯ!!! Это, как говорится, две большие разницы! Они пытаются создать "зародыш", который разовьется в ИИ! Но разовьется ли? И каким образом, точнее в

"каком направлении" разовьется? И опять мне скажут, что другого пути нет. Есть. Ниоткуда не следует, что первичны либо материя, либо сознание. Даже оставаясь в рамках указанного вопроса-утверждения можно заметить, что существует еще как минимум два равновозможных варианта. Это когда материя и сознание возникли одновременно, либо вообще ничего материального не возникло и не существует. (Это только для ограниченного мира. <Я мыслю, следовательно, я существую>, в таком варианте не проходит. Это не бред. Теория Вселенского суперкомпьютера, где мы все существуем в качестве программного обеспечения, ничем не хуже остальных. И из нее не следует, что все где-то сохраняется, и нам самим не надо заботиться о собственном существовании.) А если немного поднапрячь воображение, можно набрать и еще 5-6 вариантов возможного возникновения сознания.

Из всего описанного можно сделать практические выводы. До сих пор от всего

описанного ранее, даже, к сожалению, от Способа Постепенного Перемещения самосознания, можно было в принципе отмахнуться или не придать серьезного значения. А вот теперь на основании предложенной классификации, автор изложит мысль, от которой настоящие исследователи мозга и сознания уже просто так не отмахнутся.

Почему бы не предположить, что ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ Интеллект возник, к примеру, не эволюционным, а ИНВОЛЮЦИОННЫМ путем - путем распада сверхразума или настройки таковым неких "заготовок" "при массовом производстве"? И возник в объекте значительно большей сложности, чем мозг (не могу удержаться, чтобы не воткнуть слово "Матрица"!), затем раздробился или спустился до уровня человеческого мозга - следовательно, человеческий мозг не максимальная, а минимальная структура, содержащая Интеллект, да еще и зависимый от каких то более "высших" процессов. Где-то здесь будет болтаться и понятие "квант сознания". Точнее <квант самосознания>. По всей видимости, понятия сознание и самосознание придется разделять. Вероятно, эти понятия имеют под собой несколько разную <физическую основу>. Сознание без самосознания, скорее всего в каком-то виде имеется у высших животных. В свою очередь у человека во сне имеется самосознание, но без сознания.

Следовательно, при постепенном увеличении сложности компьютера (что сейчас и происходит) признаков активности ИИ (напомним, имеется в виду искусственный разум с самосознанием) там не будет! Более того, никаких признаков ИИ в компьютере самостоятельно не возникнет и при уровне сложности компьютера превышающем уровень сложности человеческого мозга! В пределе, при подобном подходе ИИ может ВОЗНИКНУТЬ на объекте огромной сложности, а уж затем как-то оптимизироваться, что ли, если можно так выразиться.

Отсюда вывод - чтобы получить настоящий ИИ, надо сделать сразу работающий объект, сопоставимый по сложности связей с человеческим мозгом - низшей ступенью носителя разума. Но это только необходимое условие. И, к сожалению, недостаточное. Развитие ИИ по принципу развития "зародыша", может и не привести к пробуждению самосознания в ИИ, даже при уровне сложности связей, превышающих уровень сложности связей человеческого мозга. Следовательно, для полноценного "пробуждения" ИИ может потребоваться своего рода "фазовый переход". Переход количества в качество, если угодно. Конденсация. Запуск. А еще лучше снова произнести слово <пробуждение>. Следовательно, достаточным условием возникновения полноценного ИИ будет возможность подобного фазового перехода структуры, пригодной для функционирования интеллекта.

Что может способствовать подобному фазовому переходу? Естественный функционирующий интеллект! Он вполне может выступить в качестве катализатора или концентратора этого процесса. Если воспользоваться описанным в первой части Способом Постепенного Перемещения самосознания в компьютер! Мы не знаем как работает сам Интеллект и тем более как разовьется зародыш Интеллекта. Используя СПП мы будем работать не с зародышем а с действующим Интеллектом, который сам может интегрировать в себя компьютер или себя в компьютер - выступить в качестве катализатора или концентратора фазового перехода для возникновения Искусственного Интеллекта. Получается, что разработка СПП позволит продвинуть работы и в области достижения индивидуального бессмертия и в области работ с Искусственным Интеллектом.

А в общем, можно сказать, что проблема индивидуального бессмертия человека должна быть выведена за рамки ее обсуждения отдельными заинтересованными лицами, так как в скором будущем она может и должна превратиться в глобальный политико-экономический фактор.

1997 г - 03.03.2001 г

PS Итак, тема назревает. А Америка уже работает. Мы как всегда отстаем. Кстати, если бы удалось довести эту теорию, до крупных ученых, до Бехтеревой из Петербургского института мозга, или например до Стивена Хокинга, выдающегося астрофизика, у которого полностью отказало тело, но не мозг, ему, с его авторитетом, вероятно, удалось бы убедить правительства и ученых заняться этой проблемой значительно более серьезно. Медицина в нынешнем виде ему вряд ли поможет. Ему сейчас очень неплохо думается. А вообще, самое мое большое желание в том, чтобы кто-то увидел недостатки предложенного, и пошел дальше.