Александр Багмет! Я много раз, как вы это мне советуете, пробовал, но серьезных рецензий, то есть рецензий, соответствующих уровню решаемых в статье проблем, я так и не смог получить. Правда у меня есть рецензия профессора, доктора т/н Денисова. Но он анти релятивист, а потому уже априори не ученый. Вот пожалуй и все мои мытарства.
Рецензия профессора Денисова Анатолия Алексеевича на статьи Д. В. Тальковского "Определение пространственных и временных преобразований в инвариантных системах отсчета".
Рецензируемая статья посвящена по существу попытке теоретического о6ьяснания экспериментально установленной еще в XVII веке зависимости наблюдаемого с Земли периода обращения спутника Ио вокруг Юпитера. Зависимости измеряемого с Земли периода обращения спутника Ио вокруг Юпитера от скорости сближения (удаления) Земли и Юпитера при их движении по своим орбитам. При этом девиация измеряемого с Земли периода спутника Ио, составляет у автора плюс минус 15 секунд, в то время как теория относительности дает всего лишь плюс минус одна тысячная секунды.
Разумеется, автору пришлось разработать подход, отличный от СТО но убедительно согласованный со здравым смыслом, что позволило ему получить девиацию периода обращения Ио близко к измеряемой величине. Поэтому на наш взгляд статья заслуживает опубликования, поскольку здравый смысл и соответствие экспериментальным данным бесспорно важнее соответствия тем или иным догмам, будь эти догмы даже догмами СТО.
Доктор технических наук, профессор Денисов Анатолий Алексеевич.5 июля 1994г. Подпись и печать отдела кадров Ленинградского государственного технологического Университета.
Заведующему кафедрой ФИЗИКА,
Кандидату физико-математических наук,
Самойлюковичу В. А.
Тальковского Д.В., инженера 1 категории
ЗАЯВЛЕНИЕ
Прошу разрешить опубликование статьи "Определение преобразований для инвариантных систем отсчета" в физическом журнале "Известия" Академии наук Белоруссии. Инженер 1 категории /Подпись / Д. Тальковский 21 февраля 1994 г.
Отзыв доктора технических наук Джилавзарова И. З. на рукопись Д.В.Тальковского "Определение преобразований для инвариантных систем отсчета"
Если следовать утверждению автора на странице 1 рукописи, в ней теоретически обоснованы результаты астрономических наблюдений, которые одновременно согласуются:
• выводами де - Ситтера;
• подтверждением независимости скорости распространения света от скорости движения источника света и наблюдателя;
• выводами исследователей, ставшими под сомнение постулат о постоянстве скорости света в его интерпретации А.Эйнштейном.
Автор в своих рассуждениях с самого начала разрывает пространственно-временной континуум, следуя, таким образом, физике Ньютона. Решая "жгучую проблему", он не сопоставляет свои выводы с результатами СТО, в основе которой лежат преобразования Лоренца.
Считаю, что журнал "Известия АН Беларуси" не соответствует уровню исследований и результатам данной работы.
Проректор кафедры технической физики Доктор тех. наук / подпись/ И. З. Джилавзаров 30.03.1994 год.
АКАДЕМИЯ НАУК
БЕЛОРУССКОЙ ССР
ОТДЕЛЕНИЕ ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИХ НАУК
220072, г. Минск-72, Ленинский проспект, 66. Тел. 39-45-66.
12.12.1978г. Љ 77-108 Минск, Д. В. Тальковскому
Направляю Вам копию рецензии специалиста по специальной и общей теории относительности на Вашу работу "Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета". Приложение: по тексту на 3 листах. Ученый секретарь Отделения, кандидат физико-математических наук. / Подпись / В. И. Кувшинов.
Рецензия на работу Д.В. Тальковского "Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета"
В рецензируемой работе автор высказывает свои соображения, резко отличающиеся от общепринятых, соображений по вопросам, которые касаются принципа относительности, понятия движения, систем отсчета и скорости звука. В 1-ом параграфе "Интерпретация относительности" делается утверждение, что скорость звука во всех инвариантных системах отсчета должна быть одинакова, в полной аналогии со скоростью света. Для обоснования этого дается определение скорости звука для движущегося наблюдателя:
Где: X" - путь проходимый звуком до встречи с наблюдателем;
t' - время прохождения звука к наблюдателю.
Далее автор рассматривает идеализированные эксперименты по распространению звука в движущейся системе отсчета, переносящей среду распространения звука. При этом рассчитывается путь, проходимый звуком и время его распространения до встречи с наблюдателем, расположенным в неподвижной системе отсчета. Формулы [4-6].
Остановимся на случае, когда источник звука находится в движущейся системе отсчета, а наблюдатель - в неподвижной. Когда расстояние между источником и наблюдателем равно Xo, то источник испускает звук, который доходит до наблюдателя за время, равное - t. Очевидно, что при этом звук проходит именно расстояние Xo. Однако автор утверждает: "Несмотря на то, что звук возник в фиксированное время, на определенном от внешнего наблюдателя расстоянии Xo, он будет проходить разные расстояния, прежде чем достигнет внешнего наблюдателя, в зависимости от того приближается, покоится или удаляется по отношению к нему движущаяся система координат". Где: R - расстояние от источника звука до границы движущейся системы координат по направлению к наблюдателю.
При этом для расстояния Х" без вывода дается формула: X" = Xo Ђ Vдв.* R / Vзв. [4].
Для времени распространения звука также без вывода приведена формула:
t" = to Ђ Vдв.* R / Vзв.* Vзв. [5].
Формула [5], также как и [4] неверна. Нетрудно убедиться, что правильным выражением для t' и X" будет выражение:
X" = X0; t" = t0 Ђ R*(Vзв. Ђ Vдв)/Vзв2 (I)
Подставляя эти выражения в [З] мы не получаем значения скорости равное Vзв., как впрочем оно не получилось бы и при подстановке в [3], формул [4] и [5] автора.
Необходимо отметить, что автор путает понятия относительной, абсолютной и переносной скорости и пытается рассматривать относительную скорость звука, которая может быть равной "...30 м/сек или 3000 м/секунду в качестве абсолютной скорости в среде, что естественно ведет к противоречию. Выход из этого противоречия автор видит в принципиальном отличии систем отсчета внешнего и внутреннего наблюдателя, хотя эти системы и движутся друг относительно друга прямолинейно и равномерно.
В последующих параграфах "Внешняя система отсчета" и "Внутренняя система отсчета" первая определяется как система отсчета, "относительно которой, окружающая среда находится не в силу искусственного переноса", а вторая как система отсчета, "которая переносит среду внутренних наблюдателей искусственно". Эти определения имеют смысл только в том случае, если термин означает "искусственно" означает действие на среду некоторой силы. Однако, так обе системы отсчета инерциальные этот случай исключается и различие между внешней и внутренней системой исчезает. Утверждение автора о неэквивалентности этих систем остается голословным. Разумеется, не показано, каким образом используя это (заведомо неверное) утверждение получить равенство скорости звука во всех системах отсчета, о чем писал автор в 1-ом параграфе.
Отметим, что отрицая принцип относительности автор, в частности, использует следующий аргумент: "Из принципа относительности Эйнштейна, прямолинейное движение с релятивистскими скоростями приводит к изменению ритма часов... эти изменения трудно, немыслимо не связывать с какими-либо неуравновешенными силами, вызывающими эти изменения", что обнаруживает незнания автором основ специальной теории относительности. Как известно, эффекты сокращения длин, замедления времени и т.д. носят не динамический, а кинематический характер. Они имеют место в каждой из двух движущихся систем отсчета, а не позволяют говорить об "истинном" движении одной из них.
В параграфе "Проблема движения* автор высказывает свою точку зрения на движение, которая совпадает с аристотелевским пониманием движения. "Движение материальных тел, систем отсчета всегда связано с неуравновешенной силой". Излишне доказывать, что это неверно.
Наконец в последнем параграфе "Абсолютная система отсчета" автор вводит понятие абсолютной и относительной систем отсчета, соответственно не увлекающих и увлекающих среду распространения света. Поскольку согласно современным физическим воззрениям, среды распространения света не существует, эти определения бессмысленны. Резюмируя работу в целом можно сказать, что все вывода автора представляют собой систему неверных и логически противоречивых утверждений, что, по-видимому, можно объяснить чрезвычайно поверхностным знакомством автора с основами не только специальной теории относительности, но и механики Ньютона. Что же касается пространных рассуждений о понятии времени и способах синхронизации часов, то эти рассуждения носят тривиальный характер, а зачастую просто неверны.
Тальковский Д. В. Минск. 19 декабря 1978 года.
Глубокоуважаемый Вячеслав Иванович Кувшинов!
Разрешите поблагодарить Вас за чуткое отношение ко мне и внимание рецензента к статье. За длительное время, в течение которого я постоянно работаю над вопросами, частично изложенными в статье, я настолько свыкся с отдельными ее положениями, что не могу сообразить, почему рецензент называет рассматриваемые мной случаи распространения звука идеализированными экспериментами. Когда это ничто другое как объективный факт. Судите сами, сначала звук, к примеру, распространяется в среде внутренней системы координат и проходит расстояние - R за время, равное R/Vзв. За это время Внутренняя система координат перемещается относительно Внешней системы на расстояние, равное: Ђ Vдв.* R/Vзв., которое, естественно, звук будет преодолевает дополнительно, если внутренняя система координат будет удаляться от наблюдателя, или не преодолевает вообще, если внутренняя система будет удаляться.
Если Внутренняя система координат покоится относительно Внешней системы, то звуковые волны, прежде чем достигнут наблюдателя Внешней системы отсчета, проходят в ней расстояние, равное Xo - R . Таким образом, только в одном случае, когда Внутренняя система неподвижна относительно Внешней, звук проходит расстояние Xо. Во всех других случаях он проходит расстояние большее или меньшее чем Хо. И поймите, это не идеализированный эксперимент, а объективный факт. Так что формулы и [4] и [5] и другие - достоверны, можете не сомневаться.
В своих рассуждениях я исходил не из принципа относительности Галилея или тем белее, специального принципа относительности Эйнштейна, а из реально существующего порядка вещей. А также придерживался известного правила: "не принимать за истинное что-либо, что таковым не является и соблюдать порядок, в каком следует выводить одно суждение из другого. Что касается идеализированного, то есть не осуществимого в принципе эксперимента Галилея, на основании которого был сделан вывод о тождественности состояний покоя и равномерно-прямолинейного движения Земли, базирующийся на нем принцип относительности Эйнштейна, были положениями, отторгнутыми в процессе моих рассуждений, как ложный опыт.
Разумеется, я стремился исходить из опыта, который мне представляется в виде законов философии, закона сохранения энергии, всемирного закона тяготения, Второго закона Ньютона. Выводы из теории, построенной на опыте, как я считаю, всегда должны подтверждаться экспериментами. Эксперимент всегда должен подтверждать выводы из теории, естественно, если теория построена на опыте, а выводы вытекают непосредственно из этой теории. Если же эксперимент не подтверждает выводы из теории, например, в случае отрицательного опыта Майкельсона-Морли, то необходимо обратить внимание на теорию, а точнее на ее ошибочность. Строить же дальнейшие рассуждения на отрицательном результате эксперимента - это значит нагромождать одни ошибки на другие и стремиться при этом, получить истину.
Порочность подобных действий - подмены эксперимента отрицательным экспериментом, очевидна. Принимая во внимание отрицательный результат эксперимента Майкельсона-Морли, А.Эйнштейн рассмотрел два случая: увлечение системой отсчета среды распространения света и не увлечение. Рассмотрев две крайние возможности: увлечения и не увлечения среды распространения света, А.Эйнштейн оставил без внимания естественную возможность, когда среда, предположительно гравитационное поле Земли, на незначительном от ее поверхности расстоянии, увлекается системой отсчета Земля. Но как можно отправляясь на работу на автомобиле, который изолирует Вас от влияния внешней среды, в частности, изолирует и переносит воздух, исключать возможность что Земля, отправляясь в свой космический полет, не позаботилась о себе подобным образом.
В.И.Ленин в книге " Материализм и эмпириокритицизм " писал: "Значит вне нас, независимо от нас и от нашего сознания существует движение материи, скажем, волны эфира определенной длины и определённой быстроты, которые, действуя на сетчатку, производят в человеке ощущение того или иного цвета. Так именно естествознание и смотрит, это и есть материализм: материя, действуя на наши органы чувств, производит ощущение. Материя есть первичное. Ощущение, мысль, сознание есть высшим продукт особым образом организованной материи - ВТОРИЧНОЕ".
В заключение рецензии можно прочитать буквально: "Наконец в последнем параграфе "Абсолютная система отсчёта", автор вводит понятия абсолютной и относительной систем отсчёта, соответственно не увлекающих и увлекающих среду распространения света. Поскольку согласно современным физическим воззрениям, среды распространения света не существует, эти определения бессмысленны. Всё просто и ясно. Вы, конечно, отлично понимаете, что после того как релятивисты выбросили из физики выродка в семье физических субстанций - эфир, первичное, они стали откровенными, хотя и не признающими это идеалистами. Не понять этого значит открыто признать, что болезнь релятивиста, грозящая превратить Вас в идеалиста - прогрессирует. Более того, ни эксперимент Майкельсона-Морли, ни опыт Физо или годичная аберрация звезд, ни любые другие эксперименты не способны отрицательно решить основной вопрос философии - опровергнуть существование среды распространения света.
Отрицать существование среды распространения света могут только люди, стремящееся поставить развитие физики на идеалистическую основу. В.И.Ленин в книге "Материализм и эмпириокритицизм" писал: "Значит вне нас, независимо от нас и от нашего сознания существует движение материи, скажем, волны эфира определенной длины и определенной быстроты, которые, действуя на сетчатку, производят в человеке ощущение того или иного цвета. Так именно естествознание и смотрит. ... Это и есть материализм: материя, действуя на наши органы чувств, производят ощущения. Материя есть первичное. Ощущение, мысль, сознание - есть высший продукт особым образом организованной материи - ВТОРИЧНОЕ.
Релятивисты, выбросив из физики среду распространения света - первичное, автоматически поставили на первое место свою мысль, ощущение, сознание - идею. И, согласно классическому определению, стали идеалистами, использующими затруднения физики для решения своих узкокорыстных целей. Стали идеалистами, опирающимися на мощную поддержку класса и групп, страшащихся радикальных перемен, выдвигающими идеи, которые, как правило, с реальной действительностью ничего общего не имеют.
Философия релятивистской физики А.Эйнштейна - идеализм. Не знать это, или делать вид, что это не так - значит сознательно подвергать себя обману. Тем не менее, среди физиков распространено мнение, что в СТО А.Эйнштейна никакого идеализма нет, что если А.Эйнштейн и отказался от "эфирной" теории, то только в результате тех противоречий, в которых она запуталась к тому времени. Более того, оказывается и в отказе от эфира, нет никакого идеализма: материализм утверждает только существование объективной реальности вне нашего сознания, а в каких формах она существует - эфир это, или силовые поля - для материалиста не имеет значения, этот вопрос должны решать физики и астрономы, а не философы.
Уместно уточнить: физики - релятивисты, астрономы, научившиеся мыслить, как релятивисты? Как Вы заметили, приведенное выше рассуждения находится в вопиющем противоречии с марксистка-ленинской философией, которая утверждает: "... коренной вопрос философии - это вопрос о том, что первично - материя или сознание, что является источником нашего познания. Этот основной вопрос всякого мировоззрения нельзя смешивать с теми конкретными вопросами, которые решает физика, химия и другие науки". Очевидно релятивисты, выбросив из физики выродка в семье физических субстанций - эфир, материю, первичное, стали откровенными, хотя и не признающими это, идеалистами.
Считаю необходимый сообщить, что я, в соответствии с материалистическим учением, автор исходил из крайней необходимости различать математическое время и геометрическое пространство, как творение человеческого разума, и объективные формы существования материи: физическое пространство - время. Понимание относительности наших знании, признание безусловного существования абсолютных истин, в отличие от релятивистов считающих, что все относительно, выгодно отличает предлагаемую точку зрения от других - противоположных.
Глубокоуважаемый Вячеслав Иванович Кувшинов, убедительно прошу Вас ещё раз рассмотреть статью "Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчёта" с учётом предлагаемого Вашему вниманию ответа на Ваши замечания.С глубоким уважением и признательностью за внимание, Д.Тальковский,19.12.1978г.
АКАДЕМИЯ НАУК
БЕЛОРУССКОЙ ССР
ОТДЕЛЕНИЕ ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИХ НАУК
220072, г. Минск-72, Ленинский проспект, 66. Тел. 39-45-66.
10.01.1979г. Љ 77-4 Минск - 21, Д. В. Тальковскому
Уважаемый тов. Тальковский Д.В.!
По мнению рецензента, Ваш ответ от 19.12. 1978 года не содержит новых моментов и конструктивных опровержений критических замечаний, высказанных в рецензии. Ученый секретарь Отделения, кандидат физико-математических наук. / Подпись / В. И. Кувшинов.
Тальковский Д. В. Минск. 31 января 197 года.
Глубокоуважаемый Вячеслав Иванович!
В своем письме я ссылаюсь на Ваш ответ Љ 77- 4 от 10.01.1979г., где Вы сообщаете о мнении рецензента на мое письмо от 19.12.1978 г., как не содержащее новых моментов и конструктивных опровержений критических замечаний, высказанных в рецензии. С чем я решительно не могу согласиться:
1.Во-первых, рецензент называет рассматриваемые в статье случаи распространения звука - "идеализированными экспериментами" по распространению звука в движущихся системах отсчета, переносящих среду распространения звука. И опровергает при этом предложенные мной уравнения [4]; и [5]. X" = Xo Ђ Vдв.* R / Vзв. [4]. t = t0 Ђ Vдв.* R/VЗВ.2 [5];
/не требующие выводов, в силу их очевидности/, как данные без вывода и неверные. И предлагает, как он утверждает, правильные выражения (I),
X" = X0; t" = t0 Ђ R*(Vзв. Ђ Vдв)/Vзв2 (I)
которые не выдерживают критики. Чтобы убедиться в этом, рассмотрим предложенные мной уравнения [4] и [5] и рецензента (I) для конкретных значений: Vдв = Vзв. = 340 м/с; X0 = 340 метров, а также R = 170 метров, в двух случаях.
1 случай. Внутренняя система отсчета удаляется от внешнего наблюдателя с указанной скоростью 340 м/с. Тогда по уравнению [4]: X" = Xo Ђ Vдв.* R / Vзв., мы найдем, что расстояние проходимое звуком будет равно: 340 +170 = 510 метров. Время, через которое звук достигнет внешнего наблюдателя, определим по уравнению [5],: t = t0 Ђ Vдв.* R/VЗВ.2, то есть: t = 1 сек. + 0, 5 сек. = 1, 5 секунды. Тогда как по уравнению рецензента (1): X" = 340 метров, а t" = 1 сек. + 1 сек. = 2 секунды.
2 случай. Внутренняя система отсчета приближается к внешнему наблюдателю со скоростью 340 м/с. Тогда по уравнению [4]: X" = Xo Ђ Vдв.* R / Vзв., мы найдем, что расстояние проходимое звуком будет равно: 340 -170 = 170 метров. Время, через которое звук достигнет внешнего наблюдателя, определим по уравнению [5],: t = t0 Ђ Vдв.* R/VЗВ.2, то есть: t = 1 сек. - 0, 5 сек. = 0, 5 секунды. Тогда как по уравнению рецензента (1): X" = 340 метров, а t" = 1 сек. - 0 сек. = 1 секунда.
Из 2 случая / уравнение рецензента (I), следует, что звук достигает внешнего наблюдателя, когда система отсчета приближается к нему со скоростью звука за тоже время, что и когда Внутренняя система отсчета покоится, что неверно. И говорит, естественно, об ошибочности предлагаемого рецензентом выражения (I). Таким образом, если сделать вывод, по крайней мере, из второго случая, то с успехом можно переадресовать резюме рецензента: " о якобы чрезвычайно поверхностном знакомстве автора с основами не только Специальной теории относительности, но и механики Ньютона", самому рецензенту. Что же тогда остается от рецензии? Кто же тогда не знает основ СТО А. Эйнштейна, или знает их так, что при решении школьных задач делает ошибки? Чьи же тогда рассуждения по понятию времени и способах синхронизации часов носят тривиальный характер, а зачастую, просто неверны?
2. Во-вторых, релятивисты, выбросив из физики среду распространения света - материю - первичное автоматически поставить на первое место идею. И, согласно классическому определению, стали идеалистами. Глубокоуважаемый Вячеслав Иванович, Вы, конечно, понимаете, как важно для релятивистов было убрать этот злосчастный эфир, матерю - первичное именно тогда, когда всё большее и большее число людей стало разделить учение материализма. Ещё более важно именно теперь сделать из релятивистов чуть ли не материалистов. Эксперимент Майкельсона-Морли, как Вы знаете, не опровергает наличие среди распространения света. Он не способен сделать это. Это могут сделать люди, желающие поставить развитие физики на идеалистический путь.
В предлагаемой Вашему вниманию статье, как и все материалисты, я утверждаю, что существует среда распространения света. Состояние этой среди вблизи достаточно больших материальных тел, таких как Земля, Солнце, несколько отличается от состояния среды на большом удалении от звёзд и планет. И потому действительно можно говорить об увлечении или переносе этими телами: звёздами и планетами среды распространения света. Предлагаемая статья лишена внутренних противоречий при попытке количественного описания электромагнитных явлений, в частности распространения света в движущихся системах отсчета.
3. В третьих. СТО начинается с грубой ошибки, не заметить которую исходя из опыта, невозможно: "Известно, что электродинамика Максвелла приводит в применении к движущимся телам, к асимметрии, которая не свойственна, по-видимому, самим явлением". Если эту мысль выразить другими словами, она будет выглядеть приблизительно так. До меня (Эйнштейна) все считали, что если гора не идет к Магомету, то Магомет должен идти к горе. После меня (Эйнштейна) Магомет, который идет к горе, может считать себя покоящимся и предположить тогда, что не он, а гора идет к Магомету. Все зависит от точки зрения или системы отсчета. А так как все они равноправны, то нет никакой возможности выделить хотя бы одну из них.
Или еще, есть точка зрения или система отсчета, в которой Че Гевара - это человек, бесконечно любящий человечество и погибший во имя счастья всех людей на Земле. И есть другая точка зрения, система отсчета в которой Че Гевара - бандит, вторгшийся в Боливию с целью свержения милого буржуазии господствующего строя, уничтожающего, тем не менее, там своих людей. Как видите, имеются две точки зрения, две системы отсчета, но так как они равноправны, нет никакой возможности выделить хотя бы одну из них. Че Гевара, лейтенант Колли - герои они или бандиты, установить никак невозможно.
4. В четвертых. Специальная теория относительности - идеалистическая теория еще и потому, что при синхронизации удаленных друг от друга часов, не вводится поправка на конечность скорости распространения синхронизирующего сигнала. А.Эйнштейн предложил условия синхронизации часов. Но условия синхронизации часов: кем бы они, ни были определены и как бы удачно, ни были сформулированы, не могут заменить саму синхронизацию часов. В конечном итоге, если поправка на синхронизацию часов не вводится, синхронизация часов отсутствует. Остаются идеалистические рассуждения, не способствующие объективному развитию физики, которые вместе со спекулятивным отношением к отрицательным величинам, нулю и бесконечности привели к временному торжеству безумия в физических концепциях.
Господствующими становятся наиболее безумные теории и концепции. Чтобы положить конец всему этому безумию автор статьи, как и все материалисты, утверждает, что существует среда распространения света. Гравитационная плотность этой среды на поверхности достаточно больших материальных тел /Земля, Юпитер/ несколько отличается от гравитационной плотности пространства на удалении от планет, других массивных тел. И потому действительно можно говорить об увлечении на ограниченном расстоянии от этих тел, среды распространения света - гравитационного поля. Предлагаемая Вашему вниманию статья лишена внутренних противоречий при количественном описании электромагнитных явлений, в частности, распространения света в движущихся и неподвижных системах отсчета.
Глубокоуважаемый Вячеслав Иванович, прошу Вас еще раз рассмотреть предлагаемую статью "Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета" и рекомендовать ее для опубликования. Предлагаю также Вашему вниманию статью: "О распространении звука".
С глубоким уважением, Д. Тальковский 31 января 1979 года.
АКАДЕМИЯ НАУК
БЕЛОРУССКОЙ ССР
ОТДЕЛЕНИЕ ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИХ НАУК
220072, г. Минск-72, Ленинский проспект, 66. Тел. 39-45-66.
18.04.1979г. Љ 77-36 Минск, Д. В. Тальковскому
Уважаемый тов. Тальковский Д. В.!
Ваша работа "О распространении звука" была направлена для рассмотрения специалисту по теории относительности. Прилагаю копию его рецензии.
Одновременно сообщаю Вам, что в научных учреждениях физико-математического профиля АН БССР нет специалистов в области распространения звука в движущихся средах, поэтому для детального обсуждения работ в этой области нет надлежащих условий и потому рецензирование их проводиться не может.
Работы этого профиля, возможно, могли бы представлять самостоятельный интерес и без связи с теорией относительности и быть направлены в учреждения, занимающиеся данными проблемами. Приложение: копия рецензии на 2 листах.
Ученый секретарь Отделения, кандидат физико-математических наук.
/ Подпись / В. И. Кувшинов.
Рецензия
В работах Д. Тальковского "Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета" и "О распространении звука" содержатся следующие утверждения:
•Неверна теория распространения звука в движущихся системах отсчета;
•Неверен принцип относительности Эйнштейна;
•Как следствие этого неверна вся специальная теория относительности (СТО).
Оставляя в стороне "философские" аргументы автора, остановимся на физическом содержании этих утверждений. Автор утверждает, что скорость звука подобно скорости света одинакова во всех системах отсчета. Вычислим в рассматриваемом автором эксперимента время распространения звука.
Пусть звук испускается источником, находящимся в движущейся системе отсчета, увлекающей воздух. Тогда звук достигает границы движущейся системы отсчета за время, равное R/Vзв. За это время система проходит расстояние Ђ Vдв.* R/Vзв. (Причем, + соответствует движению от наблюдателя, а - к наблюдателю). Оставшееся расстояние Хо - R Ђ R/V звук проходит за время (Хо - R)/V Ђ R*Vдв./Vзв.*Vзв. Полное время, за которое звук достигает наблюдателя равно: t" = to. Ђ R*Vдв./Vзв.*Vзв. Где: to =Xo/Vзв.
Полное расстояние, проходимое звуком, равно, естественно Xo, а не Xo Ђ Vдв.* R/Vзв., как утверждается автором. Выражений для t можно рассматривать как следствие закона сложения скоростей звука и системы отсчета. Действительно, в движущейся системе отсчета звук двигался в течение времени равного R/Vзв., со скоростью: Vдв. Ђ Vзв. и в течение времени (Хо - R)/V Ђ R*Vдв./Vзв.*Vзв. со скоростью Vзв. Следовательно, расстояние, пройденное звуком равно:
Таким образом, рассматриваемый автором пример как раз показывает, что скорость звука должна складываться со скоростью системы отсчета, а не быть константой. Отрицание автором принципа относительности основано, во-первых, на не понимании разницы между инерциальными и неинерциальными системами отсчета; в последних принцип относительности естественно не выполняется. Во-вторых, автор утверждает, что существует эфир, существование которого нельзя согласовать с принципом относительности. Однако, как известно, (смотрите, например, Л.И. Мандельштам "Лекции по оптике, М.,1972) в настоящее время, не существует теории эфира непротиворечиво описывающего хотя бы оптические эксперименты. В тоже время нет ни одного эксперимента, как в оптике, так и в других разделах физики, который бы не описывался СТО, в которой эфир отсутствует.
Наконец рассмотрим "опровержение" автором СТО, связанное с эффектом Доплера для звука. Поскольку изменение частоты звука зависит не от относительной скорости источника и приемника, а от их скоростей относительно среды распространения звука, автор утверждает, что принцип относительности здесь не выполняется. Однако в данном случае он и не должен выполняться, поскольку в СТО принцип относительности формулируется для систем отсчета с одинаковыми внутренними свойствами (адаптированных систем отсчета по терминологии Фока). В данном примере равноправия нет.
В рецензии Љ 77-108 от 12.12.1978г. на работу "Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета" для t было ошибочно указано неверное выражение. В одной системе отсчета среда распространения звука покоится, а в другой движется. Поэтому противоречия со СТО здесь не возникает.
Таким образом, работы Д. Тальковского содержат ряд неверных критических утверждений и не содержат никаких новых результатов.
18.04.1979г. Љ 77-36 Минск, Д. В. Тальковскому.
Ответ Тальковского Д. В. Минск. 9 мая 1979 года.
Глубокоуважаемый Вячеслав Иванович!
С сожалением сообщаю Вам, что не могу согласиться с мнением рецензента по следующим причинам:
1. Ответ начинается: "Оставляя в стороне "философские" аргументы автора..." Что кроется за этой, безобидной на первый взгляд, фразой? А то, что рецензент предлагает оставить в стороне идеалистическую сущность СТО, из которой следует, что отсутствует объективная, от систем отсчета не зависящая, истина. Он предлагает оставить в стороне различие между Че Гевара и Колли, между героями и убийцами. Но если сущность оставить в стороне, то, что останется на дороге? Не выплеснул ли рецензент вместе с помоями и самого ребенка?
Если человечеству, в его борьбе за объективную истину, удастся уцелеть, то это будет сделано вопреки усилиям рецензента, пытающегося, оставив в стороне, примирить героев и убийц. Те призрачные цели, во имя которых это делается, достойны такого же осуждения, как и попытка, оставить в стороне философские аргументы автора.
2. Отрадно, что рецензент не выдвигает более замечаний по поводу вывода предлагаемых мной уравнений. Более того, он ими пользуется. Но для чего!? Что бы доказать, что скорость распространения звука должна складываться со скоростью движения системы отсчета, а не быть константой. Но эта такая неправда, если речь идёт о самостоятельных системах отсчета, а в статье именно о таких системах идет речь, которую можно сравнить разве что только с утверждением, что расстояние, проходимое звуком равно:Xo, а не Xo Ђ R*Vдв./Vзв. Что само по себе уже поразительно.
3. Рецензент снова ставит вопрос о существовании среды распространения света. Излишне напомнить, что материалисты рассматривают материальные явления. Идеалисты же, используя затруднения физики, преследуют свои узкокорыстные цели, опираясь на мощную поддержку класса и групп, страшащихся радикальных перемен, выдвигают идеи, как правило, с реальной действительностью ничего общего не имеющие.
4. В предлагаемой статье рассматриваются инерциальные системы отсчета с одинаковыми внутренними свойствами /адаптированные по терминологии Фока/. Не разбираться в этом, значит ставить все с ног на голову. Глубокоуважаемый Вячеслав Иванович, Вы сообщаете, что в научном учреждении физико-математического профиля АН БССР нет специалистов в области распространения звука в движущихся средах. И что для работы в этой области нет надлежащих условий. Как мне представляется, Вы видите, я смею не согласиться с Вами, условия для работы в Вашем научном учреждении физико-математического профиля АН БССР - блестящие. Чего нельзя сказать об отношении оппонентов к своим обязанностям.
В силу приведенных выше причин, убедительно прошу Вас, глубокоуважаемый Вячеслав Иванович, организовать на достаточно высоком уровне коллективное обсуждение статьи или вопросов статьи с рецензентом или другими оппонентами с целью определения возможности её публикации.
С глубоким уважением, Д. Тальковский 9 мая 1979 года.
АКАДЕМИЯ НАУК
БЕЛОРУССКОЙ ССР
ОТДЕЛЕНИЕ ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИХ НАУК
220072, г. Минск-72, Ленинский проспект, 66. Тел. 39-45-66.
30.05.1979г. Љ 77-50 Минск, Д. В. Тальковскому
Уважаемый тов. Тальковский Д. В.!
По мнению рецензента, Ваш ответ от 09.05,79 не содержит новых физических аргументов, которые могли бы снять возражения, выдвинутые против Вашей работы. Повторно сообщаю Вам, что в Институтах физико-математического профиля АН БССР нет специалистов в области распространения звука в движущихся средах, в связи, с чем регулярное рецензирование работ в этом направлении проводиться здесь не может.
Ученый секретарь Отделения, кандидат физико-математических наук.
/ Подпись / В. И. Кувшинов.
АКАДЕМИЯ НАУК
БЕЛОРУССКОЙ ССР
ОТДЕЛЕНИЕ ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИХ НАУК
220072, г. Минск-72, Ленинский проспект, 66. Тел. 39-45-66.