1. Письмо профессору Пещевицкому Борису Ивановичу. 5.09.1989 г.
2. Письмо Дёмину Валерию Никитичу 31.08.1995 г.
3. Письмо Ветохину Сергею Сергеевичу. 26.09.1995 г
4. Письмо Ветохину Сергею Сергеевичу. 27.10.1995 г
5. Письмо Северену Василию Павловичу. 23.01.1997 г.
6. Письмо Котельникову Геннадию Александровичу. 21.03.1997г
7. Заявление академику Олехновичу Н. М
8. Письмо Дёмину Валерию Никитичу 7.07.1997 г.
9. Котельникову Геннадию Александровичу 29.12.1997 г.
10. Физика явлений в инвариантных системах отсчета. Введение. Минск. 1979г.
11. Проблема движения. Минск. 1989г.
12. Дискуссия о физике: Гарик Ландау - Дмитрий Тальковский.
13. Комментарии к публикации Гарика: В тупике ли физика? 28.05.08 21:59.
14.Так в чем же прав упрямый Галилей?! Или: Движенье есть?
15. Соросовскому профессору А.Н. Сердюкову 7.03.1996 г.
16. Хронология. Тальковский Дементий Викентьевич - Килин Сергей Яковлевич.
17. Основной вопрос философии от Дмитрия Тальковского.
1. Профессору Борису Ивановичу Пещевицкому. 5.09.1989 г.
Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Иванович! Вчера встречался с Барыкиным, который посоветовал обратиться к Светлане Толчельниковой, чтобы уточнить вопрос о достигнутой астрономами точности измерений периода, обращения спутника Ио вокруг Юпитера. При этом важно, позже я постараюсь пояснить почему, чтобы указанная точность была не ниже, чем 10-4 секунды.
Так как дальше речь пойдет об эффекте Доплера, отношение к которому у разных людей по разным причинам не одинаковое, сначала необходимо, как я это конечно понимаю, во-первых, уяснить сущность эффекта Доплера, а во-вторых, понять причины разного к нему отношения.
Рассмотрение эффекта Доплера начнем с изучения учебника Г. Ландсберга, М. 1976 г. До страницы 434, пункт б, никаких вопросов нет. То есть, понятно, что в случае движения источника, приемник, в данном случае покоящийся относительно воздуха наблюдатель, может зафиксировать или измерить, при предположении, что скорость света не зависит от скорости движения источника (волновая теория распространения света), частоту источника , длину волны и длительность временного интервала события по уравнениям соответственно:
; ; (1)
Кроме того, мне также понятно, что если скорость света зависит от скорости движения источника, , - корпускулярная теория распространения света, то по аналогии с уравнениями (1), можно записать:
; ; (2)
Теперь запишем то, что изложено в пункте б на странице 434 учебника Г. Ландсберга, то есть, запишем условия приема (измерений) информации, воспринимаемой движущимся относительно среды 'приемником':
; ; (3)
; ; (4)
Поясним условия (3), которые, как оказалось, написаны уже не просто для наблюдателя (человека), а для непонятно какого 'приемника'.
С частотой у 'приемника', если его органы зрения и слуха устроены так же, как и у человека, проблем нет. То есть, как и в условиях (1) и (2), чувствительные элементы 'приемника' фиксируют число колебаний волн звука, света в единицу времени с высокой степенью точности, избирательности.
Что касается навязываемого 'приемнику' условия измерения абсолютной скорости , то здесь у 'приемника' появляется сразу несколько проблем. Во-первых, необходимы новые чувствительные элементы, непосредственно соприкасающиеся с звуковой и световой волнами, способные определять, практически по одной волне, скорость ее распространения. Во-вторых, у 'приемника' должна постоянно храниться информация о величине . Наконец, появляется проблема согласования информации от двух чувствительных элементов, фиксирующих частоту и скорость звуковой волны, а также частоту и скорость световой волны. Органы зрения и слуха человека, как Вы знаете, скорости волн света и звука не фиксируют. Условие оставим без комментариев.
Таким образом, уже из приведенных рассуждений видно: 'приемника', о котором речь идет выше, в природе не существует, так как человек таким 'приемником' не является априори, то есть даже в принципе. Или, будем осторожнее, нам о существовании такого приемника ничего не известно. Поэтому, учитывая сказанное, вот уже более 20 лет я пользуюсь условиями (3), написанными не для какого-то мифического 'приемника', а для наблюдателя (человека) - (4). То есть, я исхожу из предположения, что чувствительные элементы наблюдателя, органы слуха и зрения человека, фиксируют частоту и длину звуковых и световых волн независимо от того, движется или покоится наблюдатель. В таком случае, в случае движения наблюдателя относительно покоящегося источника, и волновая, и корпускулярная теории распространения света приводят к одним и тем же условиям наблюдений - (4).
; ; (4)
Вы можете спросить, почему органы зрения и слуха наблюдателя (человека) устроены так, как это записано в условиях (4), а не (3)? То есть, почему скорости звука и света, измеряемые движущимися наблюдателями, не зависят от скорости их движения и воспринимаются этими наблюдателями точно так же, как если бы эти наблюдатели покоились относительно сред распространения звука и света? На этот вопрос я не могу Вам ответить. Разве могу только припомнить, что Исаак Ньютон в аналогичных случаях отвечал - '... гипотез не измышляю'. Или, если рискнуть, можно предположить, что Природа /Бог/, кому кто ближе, заботясь об эволюционном развитии человека и предоставляя его чувствительным органам работу, оставили какую-то часть работы и его мозгу. Разумеется, это относится только к тем исследователям, мозг которых, аналогично среде распространения света, - материален.
Таким образом, мы рассмотрели первый акт трагикомедии 'Драма идей' под названием 'Классическая физика', который заканчивается, по хрестоматийным исследованиям истории физики, с исчезновением Петра Николаевича Лебедева. После чего на смену классикам - людям образованным, умным, честным и преданным физике, как науке, пришли релятивисты. Не останавливаясь на нравах, царящих в кругах релятивистов, перейдем непосредственно к результатам их работы - ревизии классической физики. Возьмем Курс общей физики, т.3, М. 1972, под редакцией Г.А. Зисмана, с.157, и прочитаем: если скорости и относительно среды много меньше , то, обозначив через , с точностью до членов второго порядка относительно малых величин, вместо формул (5), мы получим формулу (6).
; ; (5)
; ; (6)
Рассмотрим сначала, что представляют собой эти формулы. Мы видим, что формулы (5) - это не что иное, как условия приема информации наблюдателем, написанные одновременно для двух случаев: движения источника и наблюдателя, относительно среды распространения света и звука, при предположении, что скорость света и звука - величины постоянные. Что справедливо единственно только для волновой теории распространения света и звука, при предположении, что скорость света и звука - величины постоянные. Другими словами, формулы (5) - это нормальные формулы, отображающие классическое /научное/ понимание эффекта Доплера при предположении, что движение и источника, и наблюдателя происходят в средах распространения света и звука и носят в таком случае абсолютный характер.
А теперь посмотрите, что собой представляют формулы (6). Ведь формулы (6) - это не что иное, как формулы (5), но после того, как на них надели смирительную рубашку принципа относительности движения ! Того самого принципа относительности Галилея, от которого перед смертью отрекся таки Галилей, но который, вероятно, чтобы мы все теперь вымерли, нам навязывается, причем, заметьте, не только в одной физике.
Глубокоуважаемый Борис Иванович, чтобы Вы смогли убедиться, не полагаясь на голословные утверждения релятивистов, что корпускулярно-волновой дуализм природы распространения света имеет хоть какой-то реально осязаемый смысл. Для того чтобы Вы смогли окончательно убедиться, что корпускулярная и волновая теории распространения света - это не только совершенно разные, но и несовместимы, то есть противоположные друг другу теории. И что точность измерения 'до членов второго порядка относительно малых величин' здесь совершенно не причем, произведите расчеты по формулам (5) и (6) для случая, когда источник удаляется от наблюдателя со скоростью, равной, например половине скорости света. Тогда Вы сами убедитесь, чтобы выяснить, что принцип относительности движения Галилея - ошибочный принцип, необходимо произвести совсем даже несложные расчеты:
= 2/3 ; = 3/2 ; = 3/2 (5)
=1/2 ; =2 ; =2 (6)
В случае, когда источник приближается к неподвижному наблюдателю с той же скоростью, равной, половине скорости света, мы имеем:
= 2 ; = 1/2 ; = 1/2 (7)
=1/2 ; =2 ; =2 (8)
При этом необходимо иметь в виду, что все изложенное выше касается непосредственно и так называемого 'классического' закона сложения скоростей. Причем, заметьте, я не против корпускулярной теории света, которая рассмотрена в Приложении 1 к настоящему письму. Разумеется, если корпускулярная теория будет подтверждена опытом, и никто при этом не будет связывать ее правильность с абсолютизацией принципа относительности Галилея. Но я категорически возражаю, чтобы так называемые оппоненты релятивистов, стремясь перехитрить всех, использовали так называемый 'классический' закон сложения скоростей как доказательство правильности ньютонианской корпускулярной модели света. Другими словами, я слишком серьезно отношусь к шутке академика Л.Д. Ландау: 'Частицы-волны - это обман трудящихся'. Кроме того, хоть убейте, но я так и не понимаю: что такое - 'классический' закон сложения скоростей?
Кроме того, хоть убейте, но я так и не понимаю, что это такое - 'классический' закон сложения скоростей? Возможно это подарок релятивистам, что бы они по прецеденту могли пользоваться собственным, так называемым релятивистским Законом сложения скоростей. Браво, теперь в физике каждый будет пользоваться своим Законом сложения! К сожалению надо полагать, пока одних только скоростей, потому что складывать, к примеру, деньги у себя, отнимая их у других, используя свои ЗАКОНЫ сложения и отнимания денег, релятивисты научились давно.
Глубокоуважаемый Борис Иванович, в настоящем письме мы не станем подробно рассматривать третий акт драмы идей, во-первых, потому, что он еще не закончился, а во-вторых, я достаточно подробно в других письмах рассказывал о своем отношении и понимании релятивистской физики.
Потому мы просто запишем, как в каждом акте драмы производится определение промежутков времени, или измерение длительности временных интервалов событий соответственно - материалистами (7), путаными материалистами (8) и релятивистами (9) с учетом того, что скорость - векторная величина. А также условившись считать положительным направлением для вектора скорости наблюдателя - направление к источнику, а для вектора скорости источника - направление от наблюдателя:
(9)
(10)
(11)
Простейшие расчеты приведенного со спутником Ио показывают, что период спутника Ио, вычисленный по формуле (9), отличается от периода, вычисленного по формуле (10) как минимум на величину, равную 10-4 сек.
Но именно с такой точностью, насколько я могу судить, в настоящее время производится измерение момента покрытия спутника Ио планетой Юпитер при определении его периода. И если бы мы смогли получить доступ к таким точным измерениям, в том числе и по радиолокации, например, Венеры, то, наряду с акустическими опытами, мы имели бы также оптические опыты, подтверждающие абсолютность движения планет, то есть волновую теорию распространения света.
В таком случае, не только я один, но каждый, кому дорога истина, смог бы убедиться в том, что на протяжении только одного этого столетия классики (диалектический материалисты) дважды подверглись унижению и оскорблению. Первый раз в начале века, когда материалистов, несмотря на то, что они формально тогда находились у власти, поставили на колени и, под угрозой морального и материального уничтожения, навязали чуждый им принцип относительности, как Галилея, так и Эйнштейна. Второй раз в конце века, когда появилась реальная возможность забрать у материалистов, в том числе и формальные атрибуты власти, релятивисты посадили коммунистов на скамью подсудимых и обвинили всех диалектических материалистов в своих же собственных и прегрешениях и преступлениях.
Что касается релятивистской формулы определения интервала времени между событиями, то к эффекту Доплера эта формулы не имеет ровным счетом никакого отношения. Точно так же, как не имеет никакого отношения так называемое релятивистское изменение частот к доплеровскому измерению. Все это происходит по той простой причине, что релятивисты оперируют не реально наблюдаемыми эффектами, например, Доплера, а единственно только математическими преобразованиями, например, Лоренца. И потому, когда Вы говорите, что релятивистская формула эффекта Доплера несколько отличается от классической формулы, то я просто не понимаю, что Вы хотите этим сказать? Единственное, что со всей определенностью вытекает из этого Вашего утверждения, так это то, что Вы не поняли не только 'Очерк Секерина', но и 'Мифы' Денисова.
Глубокоуважаемый Борис Иванович, зная о Вашем радикализме, я обращаюсь к Вам с просьбой. Если после прочтения этого письма Вы решите сохранить его у себя, то есть, не уничтожите сразу после прочтения, а оставите, чтобы прочитать его еще один раз, или для того, чтобы показать его своим коллегам, надо полагать таким же, как и Вы, радикалам. То в этом случае я прошу Вас слова 'материалисты' и 'коммунисты' закрасить лично для себя черной краской, просто так, на всякий случай.
И еще, глубокоуважаемый Борис Иванович, хочу поделиться с Вами своим открытием. В частности, я открыл, что самым мощным оружием на Земле является не химическое, не бактериологическое и даже не ядерное оружие, а Слово. И потому хочу обратиться как к своим оппонентам, так и единомышленникам, чтобы они со всей ответственностью осознали, что изречение из Библии: 'Вначале было Слово ...' - это не дань моде, а абсолютная истина. Впрочем, для релятивистов это пустой звук, они не признают ни абсолютности движения, в частности, ни существование абсолютных истин вообще, у них все относительное в том числе: Слово, Совесть, Честь, Достоинство, Правда и даже сама Жизнь, в уничтожении которой на Земле они не могут не видеть прямое, пусть и неосознанное, участие.
С уважением и пожеланиями всего наилучшего. Д. Тальковский. 5.09.1989 г.
2. Здравствуйте, глубокоуважаемый Валерий Никитич! 31.08.1995 г.
С чувством гордости и благодарности получил Ваше письмо. Благодарности потому, что Вы обо мне помните. Гордости за то, что Вы, насколько я могу судить, являетесь депутатом Государственной Думы, с чем я Вас, с известной долей риска из-за отсутствия информации, искренне, от всего сердца поздравляю. Также искренне и от всего сердца, но уже без всяких оговорок, я поздравляю Вас и Вашего коллегу Василия Петровича Селезнева с яркой, убедительной, полезной, нужной и важной работой - Вашей супер книгой 'К звездам быстрее света'.
Название книги как нельзя более точно объясняет, каким образом в действительности, а не по сказкам релятивистов, мы сможем добраться до звезд. А именно, как я Вас понял, в космическом корабле, движущемся с ускорением, равным ускорению свободного падения на Земле (т. е., в искусственной системе отсчета, инвариантной естественной системе отсчета Земля) со скоростью, зависящей от продолжительности полета и, естественно, достигающей величины большей, чем скорость света в вакууме.
Вашу работу я получил буквально два дня тому назад и потому не могу обо всех рассматриваемых там вопросах говорить определенно. Но то, что касается света - самого темного пятна современной физики, то я полностью с Вами согласен, то есть, я согласен, в том числе и с Вашей критикой релятивистского постулата о постоянстве скорости распространения света. Но не релятивистскими догмами, единственно, жива физика.
Давайте разобьем релятивистский постулат о постоянстве скорости света на два вопроса. Вопрос первый: 'Зависит или не зависит скорость распространения света от скорости движения источника света?' Причем, заметьте, этот вопрос не риторический, а физический, то есть, как бы кто красиво не рассуждал, в конце он должен сказать: 'Вот, смотрите, вот источник света с частотой, равной , и вот этот источник движется к покоящемуся на расстоянии наблюдателю со скоростью, равной, например, .
Тогда, если скорость распространения света не зависит от скорости источника света, (волновая теория распространения света), через время: , наблюдатель зафиксирует свет с удвоенной частотой: и длиной волны уменьшавшейся в 2 раза. Если скорость распространения света зависит от скорости источника (корпускулярная теория распространения света), то тогда, через время равное уже: , наблюдатель зафиксирует свет с частотой, равной: и длиной волны уменьшавшейся в 3/2 раза.
От того, какой теорией распространения света мы будем пользоваться, зависит наше представление о Вселенной вообще и поправка на синхронизацию часов, в частности. Вот почему релятивистские рассуждения о том, что природа распространения света одновременно волновая и корпускулярная, - не только не научные, несостоятельные, но и для науки крайне вредные.
Что касается второго вопроса: 'Зависит или не зависит скорость распространения света от скорости движения наблюдателя?', то необходимо подчеркнуть, что это вопрос не столько и не только физический, сколько гносеологический. Другими словами, приверженцы волновой теории распространения света (эфиристы, материалисты) и корпускулярной (релятивисты, идеалисты) в этом случае получат одни и те же результаты. Решить кто прав, а кто заблуждается в данном конкретном случае можно, единственно, методом обсуждения или дискуссии по вопросу определения, что такое 'движущийся наблюдатель' и чем его восприятие окружающей действительности отличается от восприятия спящего, слепого, а также глухого и пьяного наблюдателя. Во всех этих случаях открытым остается вопрос, почему и как от скорости их движения должна зависеть и зависит ли скорость света и звука?
Как этот гносеологический вопрос решал А. Эйнштейн, Вы знаете. Мои предложения, в том числе по рассматриваемому в статье вопросу, Вам также хорошо известны. Так что проблема за дискуссией! Главное здесь - не опоздать. Да, главное здесь, и вообще в любом случае, - не опоздать. Но что в таком случае остаётся от почитаемого, и я бы даже сказал, обожествляемого Вами, и не только Вами, релятивизма? Простой, как полено дров, второй постулат СТО - его ещё называют обобщённым принципом относительности Эйнштейна - в котором отождествляется состояние покоя и движения систем отсчёта, например, Земли и Солнца и утверждается, что законы природы одинаковы во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга. Было бы по меньшей степени глупо пытаться опровергать эти принципы относительности движения Галилея и обобщенный принцип относительности Эйнштейна методом их простого отрицания по принципу разламывания полена.
Это было бы так же глупо, как глупо отрицать, что снег белый посредством, - методом его перекрашивания. Или, как глупо опровергать постулат о неделимости атомов способом дробления атомов на части. Так, как минимум в этом случае, от аплодирующих злому гению - Эйнштейну, зрителей! По причине их собственной делимости, в зале просто не останется, впрочем, точно так же, как и самого зала. И потому нам необходимо поступить следующим образом, а именно: использовать дрова по их прямому назначению, то есть бросить их в костер, согревающий и освещающий души жаждущих познания людей. Для этого вполне достаточно указать на ограниченность так называемого обобщённого, а в действительности абсолютизированного, и таким образом доведенного до абсурда принципа относительности Галилея.
Но что мы имеем в действительности?! Анти релятивисты заблудились даже не в трёх соснах, а в двух постулатах Эйнштейна. И если мы теперь не сможем придти к единой точке зрения на релятивизм вообще, а так же СТО, в частности, то тогда по факту получается, что все мы, даже вместе взятые - анти релятивисты, в действительности глупее каждого отдельно взятого релятивиста, со всеми вытекающими из этого горького факта последствиями. Глубокоуважаемый Валерий Никитич, помните мои к Вам просьбы в связи с учебником, который был написан не столько по '...', сколько против '...'? Ситуация с учебником по физике аналогичная. Тогда мы опоздали, но именно потому теперь мы просто не имеем права опаздывать.
Вы спрашиваете, чем я занимаюсь? Если ответить одним словом, - преобразованиями. Пока предложенные мной преобразования Рёмера поддержал только А.А. Денисов. Текст рецензии я послал И. Чутко с просьбой опубликовать эту страницу в своем журнале. Ответа пока нет. Журнал 'Инженер' готов за 470 тыс. руб. опубликовать статью с преобразованиями на 5 страницах. Дело за малым, за спонсорами, то есть, за заинтересованными людьми. Такими заинтересованными людьми, как я понимаю, могли бы стать дальновидные и серьезные политики, например, Зюганов, Рыбкин. В этой связи, я прошу Вас, глубокоуважаемый Валерий Никитич, побеседовать с Геннадием Андреевичем с тем, чтобы он прочитал, как минимум, 2 письма в Президиум АН СССР, письмо профессору Пещевицкому Борису Ивановичу, статью на 1 странице и рецензию А.А. Денисова.
Для меня это очень важно. И дело здесь даже не в 470 тысячах рублей для 'Инженера'. Эту сумму я постараюсь аналогичным способом найти у себя дома. Заявление на имя ректора я написал, осталось только его 'продавить' или 'вылететь', но сие зависит не от меня одного, а моего 'веса', то есть, всех нас. Вот почему я хочу, чтобы Геннадий Андреевич осознал всю глубину падения наших генсеков и никогда не отзывался о них в восторженных тонах. В частности, я хочу, чтобы всем стало понятно, наконец, что Хрущев никогда не был Человеком, тем более он никогда не был хорошим Человеком - коммунистом. Напротив, в политике он был элементарным релятивистом. И мне обидно, когда по таким релятивистам люди судят, и будут продолжать судить о Коммунистической партии вообще, а также о коммунистах и нашем будущем, в частности. Нет и еще раз нет, я вовсе не собираюсь заниматься политикой, я даже не хочу заниматься философией иначе и больше, чем это необходимо для физики.
Глубокоуважаемый Валерий Никитич, Вы можете спросить, почему я заинтересовался наблюдениями Рёмера? Дело в том, что Рёмер жил в одно и то же время, что и великий сэр Исаак Ньютон, но никто до сих пор не смог в полной мере оценить его измерения и наблюдения. Рассуждения человека, впервые правильно измерившего скорость света, остались не понятыми и даже забытыми. Вчера я был в нашей главной библиотеке и с прискорбием обнаружил, что под фамилией Рёмера у нас значится какой-то ботаник. Об Рёмера самую подробную, но далеко не исчерпывающую информацию я получил из старинной энциклопедии. Там есть сведения о 22 минутах, но ничего не сказано о 15 сек, то есть, ничего не сказано об измерениях, из которых, собственно, и складываются эти 22 минуты. Что касается современных измерений и рассуждений, то они в высшей степени забавные. Так Ландсберг приводит совершенно смехотворные обоснования для Т1-Т2=1980 с, то есть, для 33 минут. Но если даже эту смешную цифру поделить на 2, то все равно получаются никак не 22 минуты Рёмера. И вот люди, которые сегодня даже ошибаются в прогнозировании начала затмения Ио на десятки секунд. В то время, когда Рёмер еще измерял период Ио с точностью, равной 1 секунде! Не способные понять и объяснить даже, что представляют эти измеренные Ремером 'лишние' 15 с, утверждают, что Рёмер ошибся в анализе табличных данных ни много ни мало, как на 5,5 минут.
В любом случае, представленные мной утверждения, что с помощью предложенных преобразований Рёмера, можно рассчитать длительность девиации периода Ио с точностью, равной точности современных измерений начала покрытия (открытия) Ио Юпитером, остаются в силе. И потому я прошу Вас, глубокоуважаемый Валерий Никитич, выразить к ним Ваше отношение. Я считаю, что отношение к преобразованиям Рёмера могло бы сплотить ряды оппонентов релятивистов и помогло всем объединиться. Вспомните Льва Николаевича Толстого, '...ведь это так просто, мы тоже должны объединиться'.
Глубокоуважаемый Валерий Никитич, с чувством большого удовлетворения прочитал Ваши рассуждения и выводы по поводу опыта Физо и эксперимента Майкельсона-Морли, знаете, это как бальзам на душу. Я согласен со всеми Вашими рассуждениями. Единственное, что меня расстраивает, - это перспектива быть не понятым из-за отсутствия четких и недвусмысленных понятий и определений, искажающих логику рассуждений. Судите сами, я часто пользуюсь выражением 'корпускулярная природа распространения света'. Наряду с этим определением, существует также 'Ньютоновская корпускулярная теория распространения света'. Так вот, у них нет ничего общего. У Ньютона, например, корпускулы в стекле движутся быстрее, чем в воздухе и воде, а у меня, по логике вещей, наоборот, и так далее.
Или возьмем волновую теорию. Как можно логически осмыслить, что в оптически более плотной среде световая волна распространяется с меньшей скоростью? (нормальная логика утверждает обратное). Как можно в волновой теории дисперсию света в однородном пространстве (среде) объяснять зависимостью скорости световой волны от ее длины? (нормальная логика подсказывает, что дисперсия - это как раз и есть результат анизотропных свойств среды, проявляющихся при разных длинах волн и таким образом указывающих на ее неоднородность).
В силу вышеизложенного, мы видим, что если нет ясных и четких определений, то логика бессильна, как бессильна логика рассуждений при попытке осмысления понятий отражения и преломления света после нового, совершенно фантастического определения угла падения, когда 90 градусов в механике и тригонометрии приравниваются к 0 градусов в оптике. Причем, не спорю, в этом есть какое-то рациональное зерно из-за того, что волна света не продольная, как у звука, а поперечная...
Тем не менее, во всех случаях при определениях важно не вступать в противоречие с уже имеющимися объективными знаниями, строящимися на фундаментальных науках, здравом смысле и научном мировоззрении...
Глубокоуважаемый Валерий Никитич, простите, что мое письмо к Вам несколько затянулось. Вчера смотрел по телевизору 'Подробности' с участием И.Рыбкина. Хочу при этом признаться, что к рассуждениям И.Рыбкина я отношусь с чувством глубокого уважения и понимания. А чувства, Вы сами это знаете, - всегда взаимные, разумеется, если они настоящие. В заключение я хочу еще раз поблагодарить Вас за внимание ко мне и пожелать Вам и вашим коллегам больших творческих успехов. Пишите, не забывайте, подтвердите получение письма.
С глубоким уважением Д. Тальковский. 31.08.1995 г.
3. Начальнику управления подготовки научных кадров и
координации научных исследований. С. С. Ветохину, 26.09.1995 г.
Здравствуйте, глубокоуважаемый С.С. Ветохин!
В ответ на Ваше письмо от 12.09.1995 г. считаю возможным и необходимым скрупулезно рассмотреть Отзыв моих оппонентов - релятивистов, абсолютизирующих, как известно, первую попавшуюся и понравившуюся им относительную истину. Вместо того чтобы эту абсолютную истину отыскивать из суммы относительных истин. В частности, у оппонентов можно прочитать:
1. 'Тальковский исходит из отрицания принципа относительности, лежащего в основе СТО и всей современной физики, корпускулярно-волнового дуализма, к которому приводит квантовая теория и так далее....'.
Так вот, из всего здесь сказанного, верно, только то, что я действительно исхожу, но не из отрицания принципа относительности лежащего в основе СТО, а из утверждения ущербности принципа относительности движения, лежащего в основе СТО. И, естественно из ущербности самой СТО, которая, как очевидно, не может и не лежит в основе 'всей современной физики'. Что касается квантовой теории, базирующейся на корпускулярно-волновом дуализме, то я эти вопросы глубоко не рассматриваю, а просто утверждаю, что природа распространения света не может быть одновременно и волновой, и корпускулярной. Это так же понятно, как-то, что Леонид Матвеевич может иметь и черные, и белые туфли, но из этого совсем не следует, что он может находиться в них одновременно.
2. 'Тальковский основное внимание уделяет определению пространственно-временных преобразований взамен преобразованиям Галилея и Лоренца'. Это утверждение - чистая правда, а происходит все это потому, что я ясно вижу ущербность современной интерпретации принципа относительности Галилея. Судите сами, возьмите систему координат с центром в Солнце. Тогда, в этой системе координат, движение Земли и Юпитера, равно как и всех других планет, будет носить абсолютный характер, что не исключает возможности рассмотрения относительного движения Земли, например, и Юпитера друг относительно друга. Но на чем настаивают релятивисты? Они предлагают не обращать внимания на абсолютное движение Земли и Юпитера, а исходить, единственно, из рассмотрения их относительных движений, исходить из принципа относительности движения.
Более того, они утверждают, что раз системы координат - инерциальные, то они равноправны для описания всех наблюдаемых явлений и процессов. Все это хорошо, в том смысле, что просто, но позвольте, а как Вы будете судить об относительном движении, например, Земли, Юпитера, если Вам не известны их абсолютные скорости? Только по их относительным значениям, и только? Ведь это же абсурд! Кроме того, значения скоростей, даже относительных, надо уметь определять. А как измерить, например, относительную скорость двух автомобилей, если не известны их скорости относительно дороги в том смысле, что и самой-то дороги нет? Далее, как Вы будете управлять этой парой автомобилей, двумя сразу? А если один из них входит в другую пару, тогда как? Вот потому я и говорю, что релятивистский принцип относительности движения - это абсурд.
Тем не менее, возьмите учебник физики и найдите там преобразования Галилея, в релятивистской их интерпретации, и Лоренца и посмотрите, о каких скоростях там идет речь? Естественно, только об относительных. Так почему же Вы удивляетесь, что я предлагаю Вашему вниманию преобразования Рёмера, в которых используются, наряду с относительными скоростями, абсолютные значения скоростей движения? И еще, Вы предлагаете назвать преобразования Рёмера - 'корректным применением преобразований Галилея или Лоренца', - пожалуйста, но почему в таком случае Вы так решительно противитесь их публикации?
А вот, что касается Вашего (а тем более Лоренца), то здесь Вы извините, из преобразований Лоренца никогда не получатся преобразования Рёмера. Вот Вам еще вопрос для размышления по поводу утверждения, что частным случаем преобразований Лоренца являются преобразования Галилея. Разные это преобразования. А частный случай, о котором все так любят говорить, проистекает как раз в тот момент, когда преобразованиями и пользоваться то нельзя, то есть, в момент, когда . Любые другие рассуждения по этому вопросу - это праздное словоблудие.
3. Вопрос о 'полной некомпетентности Тальковского в области физики' целесообразно, на мой взгляд, рассмотреть в совокупности с другими утверждениями моих оппонентов, свидетельствующими об отсутствии у них профессионализма. Иначе, чем иным еще можно объяснить глупость утверждения, что 'вся современная физика высоких энергий, современные ускорители элементарных частиц, атомные реакторы (где работает знаменитая формула Эйнштейна ) базируются на СТО'?
Чем иным можно еще объяснить глупость утверждения, что 'в настоящее время произведены опыты, в которых сравнивались показания идентичных атомных часов, одни из которых находились на Земле, а другие - на самолете, и что эти опыты являются прямым подтверждением СТО'? Потому, что только человек, совершенно не знакомый с основами СТО, в частности, не знающий, что в СТО рассматриваются, единственно, инерциальные системы отсчета, определяющим признаком которых является их равномерное и прямолинейное движение друг относительно друга, мог произвести такие непрофессиональные заключения.
4. 'В целом деятельность Тальковского мы не можем охарактеризовать иначе, как воинствующее невежество'. Рассмотрим первую часть этого утверждения. В чем заключается моя воинственность? В том, что за 30 лет занятия физикой я написал несколько статей и множество писем и таким образом отвоевал у физики положение, ниже которого только положение уборщицы класса физики? Или может быть доктора физики, а в действительности - убийцы развития физики как науки, позавидовали предложению редакции 'Инженер' за 470000 рублей опубликовать преобразования Рёмера? Но я полагаю, что 470 тысяч русских рублей, это не та сумма, из-за которой следует объявлять мне войну. Кроме того, что плохого в том, что преобразования Рёмера, наконец, будут опубликованы? Вторую часть утверждения моих оппонентов-релятивистов, просто жалея их, оставим без комментариев.
5. К настоящему обращению прилагается Рецензия Депутата Верховного Совета РФ, профессора Денисова Анатолия Алексеевича на статьи Д. В. Тальковского "Определение пространственных и временных преобразований в инвариантных системах отсчета".
Цитирую: Рецензируемая статья посвящена по существу попытке теоретического о6ьяснания экспериментально установленной еще в XVII веке зависимости наблюдаемого с Земли периода обращения спутника Ио вокруг Юпитера. То есть зависимости измеряемого с Земли периода обращения спутника Ио вокруг Юпитера от скорости сближения (удаления) Земли и Юпитера при их движении по своим орбитам. При этом девиация измеряемого с Земли периода спутника Ио, составляет у автора плюс минус 15 секунд, в то время как теория относительности дает всего лишь плюс минус одна тысячная секунды.
Разумеется, автору пришлось разработать подход, отличающийся от теории СТО, но убедительно согласующийся со здравым смыслом. Все это позволило получить девиацию периода обращения спутника Ио близко к измеряемой величине. Поэтому на наш взгляд статья заслуживает опубликования, поскольку здравый смысл и соответствие экспериментальным данным бесспорно важнее соответствия тем или иным догмам, будь эти догмы даже догмами СТО. Доктор технических наук, профессор Денисов Анатолий Алексеевич. 5 июля 1994 года. Подпись и печать отдела кадров Ленинградского государственного технологического Университета.
Таким образом, глубокоуважаемый С.С. Ветохин, я ответил на все возражения моих оппонентов и прошу Вас поддержать мою просьбу к Президенту Республики Беларусь Александру Григорьевичу Лукашенко о выделении необходимой суммы денег для публикации в журнале 'Инженер' преобразований Рёмера.
26.09.1995 г. С глубоким уважением Д. Тальковский
4. Администрации Президента Республики Беларусь
Начальнику управления подготовки научных кадров
и координации научных исследований С.С. Ветохину.
Здравствуйте, глубокоуважаемый С.С. Ветохин! 27.10.1995 г.
Получил Ваше письмо от 29.09.1995 года, за которое я Вам бесконечно благодарен. Тем не менее, глубокоуважаемый С.С. Ветохин, я не могу согласиться с Вашим мнением в отношении поручения Администрации Президента по организации рассмотрения материалов, с которыми я 17 августа 1995 года обратился к Президенту Республики Беларусь Александру Григорьевичу Лукашенко, в силу следующих обстоятельств.
1. Глубокоуважаемый С.С. Ветохин, Вы обращаете внимание, что Министерство образования и науки Республики Беларусь не является научным учреждением и потому Вы, глубокоуважаемый С.С. Ветохин, не можете дать заключение о целесообразности публикации статьи с выводами преобразований Рёмера, которые в десять тысяч раз более точно, чем преобразования Лоренца, объясняют преобразования Рёмера. При этом Вы рекомендуете научные споры решать в научной среде, а не административными методами. Отличная мысль!
Реализацию этой во всех отношениях отличной идеи начнем с постановки задачи, или уяснения сути научного спора. Начнем с обсуждения вопроса, в чем заключаются наблюдения Рёмера? Это тем более необходимо сделать еще и потому, что разными исследователями наблюдения Рёмера интерпретируются по-разному. Чтобы прийти к однозначной интерпретации наблюдений Рёмера, необходимо, как я понимаю, скрупулезно рассмотреть все его рассуждения, связанные со стремлением как можно более точно измерить и предсказать моменты начала затмений, в частности, спутника Юпитера Ио.
Исходя из этих устремлений, мы можем предположить, например, что 6 января 1675 года в 3 часа 13 минут 37 секунд. Точные цифры могут представить только обсерватории, измеряющие моменты покрытии Юпитером, спутника Ио. Во время, которое было принято Ремером за нулевой отсчет, Земля и Юпитер находились на минимальном расстоянии друг от друга и что именно в этот момент Рёмер наблюдал начало затмения спутника Ио. Начало последующего, - первого после нулевого, - затмения спутника Ио Рёмер мог наблюдать в этом случае 7 января 1675 года в 21 час 40 минут 59 секунд, то есть, через 152842 секунды после нулевого отсчета.
Предположив, что спутники Юпитера - идеальные модуляторы, а свет распространяется мгновенно, Рёмер мог рассчитать, что 49-е затмение спутника Ио начнется 8 апреля 1675 года в 19 часов 34 минуты 35 секунд. Во время, когда Земля с максимальной скоростью будет удаляться от Юпитера, а расстояние между ними увеличится на 0,439 диаметра земной орбиты (согласно современным измерениям, примерно 131238500 км). И что последующее 50-е затмение спутника Ио начнется 10 апреля 1675 года в 14 часов 1 минуту 57 секунд, когда расстояние между Землей и Юпитеров увеличится еще примерно на 4168100 км.
Равно как и то, что 113-е затмение спутника Ио произойдет во время, когда Земля удалится от Юпитера на максимальное расстояние, равное диаметру земной орбиты, и начнется 31 июля в 0 часов 46 минут 3 секунды. А последующее, то есть 114-е затмение спутника Ио начнется 1 августа в 19 часов 13 минут 25 секунд, и что Земля в этот момент уже будет не удаляться, как раньше, а приближаться к Юпитеру с минимальной скоростью. Из-за чего расстояние между Землей и Юпитером уменьшится, по сравнению с максимальным расстоянием на примерно 25200 км.
176-е затмение спутника Ио произойдет 19 ноября 1675 года в 11 часов 30 минут 9 секунд, когда Земля с максимальной скоростью будет приближаться к Юпитеру, а расстояние между Землей и Юпитером уменьшится до величины, равной 0,46 диаметра земной орбиты (примерно 137326000 км). Начало 177-го затмения ИО произойдет 21 ноября 1675 года в 5 часов 57 минут 31 секунду, когда расстояние между Землей и Юпитером уменьшится еще примерно на 4178400 км.
Начало 225-го затмения спутника Ио произойдет 14 февраля 1676 года в 3 часа 51 минуту 7 секунд, когда расстояние между Землей и Юпитером снова станет минимальным. Начало 226-го затмения Ио произойдет 15 февраля 1676 года в 22 часа 18 минут 29 секунд, когда расстояние между Землей и Юпитером увеличится примерно на 20000 км и т. д.
Тем не менее, когда Рёмер стал производить измерение моментов начала затмений спутника Ио с доступной ему точностью, равной примерно 1 секунде, то его расчеты оправдались единственно только для 225-го, 226-го и, естественно, 0-го и 1-го затмений спутника Ио. Что касается остальных расчетов, то все они оказались ошибочными. Так, 49-е затмение спутника Ио началось на 438 секунд, а 50-е затмение Ио на 453 секунды позже, чем ожидал Рёмер.
113-е затмение спутника Ио началось на 998 секунд позже (в справочной литературе с именем Рёмера упоминается цифра 22 минуты, то есть, 1320 секунд, что требует скрупулезного изучения) вычисленного момента.
114-е затмение спутника ИО хоть и произошло через 152842 секунды после 113-го, как и предполагал Рёмер, но началось, как и 113-е, на 998 секунд позже расчетного, а именно, 1 августа 1675 года в 19 часов 30 минут 3 секунды.
Начало 176-го затмения спутника Ио произошло на 458 секунд, а начало 177-го затмения Ио на 443 секунды позже ожидаемого Ремером времени. И только, как уже было сказано, для 225-го и 226-го затмений спутника Ио, начало расчетного времени совпало с измеренным временем. Разумеется, все расчеты производились с доступной точностью измерения, равной примерно 1 секунде.
Пытаясь объяснить, почему расчетное время не совпадает с измеренным временем, Рёмер должен был рассудить, что все становится на свои места, если отказаться от утверждения, что свет распространяется мгновенно. В таком случае, становится понятно! Причем понятно не только, почему 113-е затмение спутника Ио наступает на 998 секунд позже расчетного, но становится понятным также и то, почему 114-е затмение спутника Ио наступает после 113-го затмения Ио, равно как и 1-е затмение Ио после 0-го затмения Ио, строго через 152842 секунды. Тогда как 50-е затмение спутника Ио наступает после 49-го затмения Ио не через 152842 секунды, как это имело место для рассматриваемых выше случаев, а через 152857 секунд, равно как и то, почему 177-е затмение спутника Ио начинается после 176-го затмения Ио через 152827 секунд.
Из приведенных выше предполагаемых наблюдений Рёмера можно сделать выводы, что когда расстояние между Землей и Юпитером за время, равное периоду вращения Ио вокруг Юпитера, остается постоянным, , или изменяется незначительно. То измеряемый земным наблюдателем период Ио будет точно таким же, как и измеряемый наблюдателем, находящимся на Юпитере, несмотря на то, что информация о начале затмений спутника Ио будет поступать к наблюдателю на Земле не мгновенно, а через время, равное .
Когда расстояние между Землей и Юпитером за время, равное периоду вращения спутника Ио вокруг Юпитера будет изменяться, то измеряемый земным наблюдателем период вращения спутника Ио вокруг Юпитера уже будет отличаться от периода Ио, измеряемого наблюдателем, находящимся на Юпитере. Так если расстояние между Землей и Юпитером будет увеличиваться, то период Ио, измеряемый земным наблюдателем, будет тоже увеличиваться. И наоборот, если расстояние между Землей и Юпитером будет уменьшаться, то измеряемый земным наблюдателем период Ио уменьшится.
Перед тем, как реализовать наблюдения Рёмера в виде предлагаемых мной преобразований, мы должны учесть два обстоятельства. Во-первых, необходимо помнить, что преобразования Галилея написаны для случая, когда в нулевой момент времени: , расстояние между системами отсчета тоже равно нулю: , то есть, начала координат обеих систем отсчета совпадают, .
Во-вторых, надо учесть, что в преобразованиях Галилея, устанавливающих связь между координатами и временами в разных системах отсчета, ученые-релятивисты, вслед за Галилеем исходят из предположения, что синхронизация часов в преобразованиях Галилея предполагается осуществленной путем установления связи между пунктами, где расположены синхронизируемые часы, с помощью сигналов, распространяющихся с бесконечной скоростью.
Теперь запишем преобразования Галилея и предлагаемые мной преобразования Рёмера , которые, естественно, отличаются друг от друга, как небо отличается от земли. Итак, из предположения, что скорость света не зависит от скорости источника света, , волновая теория распространения света, следует, что временные и пространственные интервалы, измеряемые удалёнными на расстояния L наблюдателями, в общем случае не равны собственным временным и пространственным интервалам, измеряемым в непосредственной близости от событий, и зависят:
от скорости распространения информации, - скорости света; от величины и направления скоростей движения систем отсчета с источником и приемником событий; от длительности собственных интервалов событий.
(1)
(2)
(3)
(4)
Если скорость света складывается со скоростью источника света, то есть справедлив так называемый классический закон сложения скоростей: , другими словами справедлива корпускулярная теория света, тогда мы имеем:
(5)
. (6)
Таким образом, измерив от движущегося с определенной скоростью стабилизированного источника временных интервалов , мы можем избавиться от двух взаимоисключающих друг друга суждений: зависит или не зависит скорость распространения света от скорости движения источника света. Правильный ответ на этот вопрос позволит правильно, как я предлагал еще в 1979-ом году в статье 'Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета', синхронизировать часы удаленным и движущимся наблюдателям.
2. С тех пор, глубокоуважаемый С.С. Ветохин, я безуспешно пытаюсь организовать, как Вы пишете, 'научное обсуждение своих материалов'. Я пытался это делать до тех пор, пока Л.М. Томильчик, который, кстати, курирует кафедру теоретической физики БГУ. И таким образом занимает в Республике Беларусь такое же место, какое в России занимает В.Л. Гинзбург. Оба они с равным успехом лоббируют в наших государствах релятивизм, не сказал мне дословно: 'что Вы ходите здесь со своим диалектическим материализмом, пытаясь убедить всех нас, что физика - это наука. Религия все это, а не наука. Вы верите в свой диалектический материализм, а все мы верим в релятивизм. И запомните, пока мы здесь работаем, ни одна статья, в которой автор исходил бы из Вашего никому не нужного диалектического материализма, не будет опубликована в нашей научной печати'. Так закончилась моя вера в то, что АН БССР - это действительно научная организация.
3. Теперь Вы, глубокоуважаемый С.С. Ветохин, пытаетесь убедить меня в том, что Министерство образования и науки Республики Беларусь - это ненаучное учреждение. В свою очередь, я робко пытаюсь с этим не согласиться. По крайней мере, я хочу обратить Ваше внимание, глубокоуважаемый С.С. Ветохин, что еще до 1964 года, - когда официальной идеологией СССР был диалектический материализм, образование и наука в БССР занимали ведущее место в мире. В то время, когда нашим мировоззрением стал релятивизм и все наши министерства и институты превратились в ненаучные учреждения и организации, - образование и наука в Республике Беларусь стали занимать 40-60-е место в мире.
4. Теперь глубокоуважаемый господин С.С. Ветохин понятно, почему в нашем насквозь пропитанном релятивизмом государстве нет учреждения, которое могло бы в полном соответствии с диалектическим материализмом из суммы относительных истин отыскать научную истину. И таким образом ответить на простые и ясные для всех цивилизованных стран (в которых министерства - научные учреждения) вопросы как, например, что такое 'льготная пенсия', кому и на каких условиях она выплачивается, и чем она отличается от пенсии по возрасту, назначаемой лицам, выработавшим свой трудовой ресурс. А так же почему преступлением со стороны государства перед человеком, получающим 'льготную пенсию' является запрет ему заниматься трудовой государственной деятельностью до момента, когда он полностью исчерпает свой трудовой ресурс.
Равно как и то, почему преступлением перед государством со стороны чиновников является разрешение человеку, выработавшему свой трудовой ресурс и получающему пенсию по возрасту, продолжать свою трудовую деятельность, а фактически уничтожать результаты своего предыдущего труда.
Разумеется, указанные выше вопросы должны рассматриваться в совокупности с другими законами, регламентирующими трудовую деятельность человека. Но даже взятые в отдельности, эти положения обладают чудовищной разрушительной силой, способной превратить любое высокоразвитое государство (США, Япония, Германия) в слаборазвитое государство.
5. Я привел этот пример, чтобы с наглядностью показать, глубокоуважаемый С.С. Ветохин, как важно во всех случаях оставаться диалектическим материалистом и как опасно абсолютизировать относительные истины - быть релятивистом. Возвращаясь к Вашему отрицательному ответу на мое обращение к Президенту Республики Беларусь, необходимо отметить, что Ваш ответ стал возможным только потому, что Вы, вслед за релятивистами, абсолютизировали совершенно нелепое утверждение, заключающееся в том, что Ваше учреждение - ненаучное. Потому я прошу Вас повторно возвратиться к рассмотрению направленных Президенту Республики Беларусь материалов и опубликовать в научной печати преобразования, которые на четыре порядка точнее, чем преобразования Лоренца, объясняют наблюдения Рёмера.
Что касается Отзыва, написанного моими оппонентами, то он основан на лжи, а точнее, на вере, что 'преобразования Галилея (а тем более Лоренца) при учете смещения планет за соответствующий период полностью объясняют наблюдения Рёмера'. Как было сказано выше, из преобразований Галилея можно получить преобразования Рёмера. Что касается преобразований Лоренца, то это совершенно самостоятельные и законченные преобразования, у которых конкретно определено значение и . Другими словами преобразований Лоренца отличаются от предлагаемых мной преобразований тем, что мои преобразования рабочие, то есть подтверждаются измерениями астрономов, а Лоренца - НЕТ! Если же мои оппоненты с этим не согласны, то пусть они изложат свои расчеты на бумаге, а именно пусть они при помощи защищаемых ими преобразований Лоренца, рассчитают моменты покрытия и открытия спутника Ио, Юпитером, например. С тем, по крайней мере, чтобы всем стало видно, чью 'деятельность нельзя охарактеризовать иначе, как воинствующее невежество'.
С глубоким уважением Д. Тальковский 27.10.1995 г.
5. Северену Василию Павловичу. 23.01.1997 г.
Здравствуйте, глубокоуважаемый Василий Павлович!
Спасибо за Ваше письмо от 15.12.1996 г. Приятно, что о тебе помнят. И вместе с тем мне горько осознавать, что минский семинар не состоялся. Мне больно оттого, что мы оба, казалось бы, анти релятивиста, совершенно по-разному относимся уже к определению релятивизма. Так я, в отличие от Вас, не считаю релятивизм разделом физики, рассматривающим проявление свойств материи при движении тел с большими скоростями при сверхточных измерениях.