Тальковский Дмитрий Викентьевич : другие произведения.

Переписка Жмудь - Тальковский

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  Переписка-дискуссия Жмудь-Тальковский по определению места и роли преобразованиям Галилея, Лоренца, а также преобразованиям, объясняющим наблюдения Ремера в системе научных и общечеловеческих ценностей.
  
  От кого: Тальковского Дмитрия. Дата: 20.01.2008.
  
  Глубокоуважаемый Вадим!
  Мне нравятся Ваши рассуждения по рассматриваемым вопросам. Отчасти они изложены в Отклике. Сообщите, согласуются ли они, по-вашему, с теми, которые там изложены. Я также много рассуждал по поводу в частности отрицательного эксперимента Майкельсона, который не обнаружил эфирный ветер. Во многом мои рассуждения, как мне представляется, созвучны Вашим и мне интересно было бы знать Ваше отношение к такому утверждению.
  С глубоким уважением Д. Тальковский.
  
  От кого: Тальковского Дмитрия. Дата: 20.01.2008. 21:48
  
  Глубокоуважаемый Вадим!
  На прошлой неделе прочел Ваш Отклик на монографию В.И.Секерина. Дело в том, что я знаком с Секериным по семинару Экология Физики, состоявшемуся в Минске. Тогда мы и ознакомились. Я так же скрупулезно изучал его монографию и даже пытался редактировать одну из его статей. Исправленный текст ему выслал, но ответа на свою редакцию, так и не получил. Меня заинтересовали Ваши материалы, касающиеся отношению к принципу относительности Галилея и Лоренца. У меня тоже есть 'особое мнение' по этим вопросам, которое я попытался изложить в предлагаемых Вашему вниманию материалах. Буду бесконечно Вам благодарен за Ваше к ним отношение. Да, статья с альтернативными преобразованиями, получилась без формул. Сообщите мне Ваш электронный адрес, и я вышлю полноценную версию этой статьи.
  С глубоким уважением Д. Тальковский. 20.01.2008
  
  От кого: Вадима Жмудь. Дата: 20.01.2008.15:32
  
  Глубокоуважаемый Дмитрий Викентьевич!
  На моей странице, как и на Вашей, есть ссылка "Отправить письмо автору". Если ее нажать, то высветится и мой мейл. Тем не менее, я свой мейл Вам выслал, коль скоро вы его попросили. Непременно отвечу на любое содержательное письмо. (Конечно, на спам я не отвечаю).
   С уважением, Вадим Жмудь. 20.01.2008
  
  От кого: Вадима Жмудь. Дата: 21.01.2008 08:41
  
  Глубокоуважаемый Дмитрий Викентьевич!
  В.И. Секерин очень активен в практике борьбы с теорией относительности. В этом смысле он заслуживает большого уважения. Я разделяю его тезисы в той мере, насколько я их понял. Если не ошибаюсь, то и он по своим взглядам на физику (во всяком случае, в критической части теории относительности) согласен с моими тезисами. Мы неоднократно встречались и обсуждали эти вопросы. Редактировать чужое произведение я бы ни в коем случае не стал, до тех пор, пока автор не попросит об этом.
  
  Если Вы согласны - выразите согласие, если не согласны с чем-то, то выразите свое несогласие, если согласны в принципе, но не согласны с формулировкой, напишите отдельную заметку с предложением отредактировать формулировку, но это будет уже ВАШЕ произведение, а не того автора. Собственно, попытка отредактировать чужое произведение не понятна. Это делают либо научные руководители, либо те люди, которых пригласили в соавторы, либо научные редакторы, либо просто редакторы СМИ (по части языка и формы произведения).
  Поэтому если вы считаете свои поправки интересными для других читателей, наверное, лучше будет их опубликовать в отдельном произведении со ссылкой на источник и с цитированием (или пересказом) достаточным для того, чтобы понять смысл и причину редактирования.
  Желаю удач. С глубоким уважением, Вадим Жмудь.21.01.2008 08:41
  
  От кого: Вадима Жмудь. Дата: 22.01.08. 16:32
  
  Глубокоуважаемый Дмитрий Викентьевич!
  Прислал мне письмо некто Николаев Семен Александрович, он тоже разделяет критические взгляды на теорию относительности, выслал даже он мне свою книгу. Вероятно, вам будет интересно. Но я не считаю себя в праве ее пересылать, лучше вы сами ему напишите, можете сослаться на меня. Вот его электронная почта. [email protected]. Кажется, он что-то опубликовал на Самиздате. Вопрос о целесообразности опубликования того или иного материала, каждый решает сам. По условиям требуется только соблюдение закона о средствах массовой информации. То есть материал должен принадлежать по части авторских прав самому автору, заимствованные фрагменты должны быть оформлены как ссылки с достаточной информацией для отыскания автора, не должно быть призывов к национальной розни, к преступлениям и так далее.
  
  В общем, все это ясно даже интуитивно. Я считаю, что опубликование целесообразно хотя бы для открытия дискуссии. Что касается других форм взаимодействия авторов, критикующих теорию относительности (СТО и ОТО), то тут я считаю надо попросту искать СОГЛАСИЯ среди единомышленников. Проблема ведь не только и не столько в том, что некоторый, пусть даже
  значительный круг людей, отвергает теорию относительности. Вопрос ведь заключается в том - что ставить на ее место? У каждого тут имеется собственное мнение. И пока эти мнения не совпадают, из этого следует, как минимум, что не все эти мнения справедливы. А если так случится, что даже двух согласных между собой не найдется. То при наличии
  N "теоретиков" надо признать, что ценные теории, которыми они в совокупности обладают, это либо "N ошибочных теорий" либо "N-1 ошибочная теория + 1 верная теория". Но и в последнем случае существует N-1 мнение, что эта теория не верна, и лишь одно мнение, что эта теория верна. Так кого же можно привлечь на свою сторону такой ситуацией? Допустим, создали мы общество из 100 человек, которое говорит: "У нас сто теорий, и мы друг друга уважаем!" Любой ученый спросит: "А почему у вас 100 теорий? Нужна-то ведь только одна!". И "сообщество" ответит: "А мы не знаем, которая теория, из ста теорий, верная. Каждый считает верной собственную теорию, а остальные с ним не согласны". Тогда такое сообщество, любое другое сообщество, пошлет куда подальше. Скажет: "Делом бы лучше занялись".
  
  Вывод: Никакому анти-Эйнштейновскому сообществу не так уж остро нужна гласность, собственный печатный орган, широкомасштабная дискуссия и так далее. До тех пор, пока среди них не наметится некоторое согласие не только в вопросе, что "не есть истина", но и в вопросе, "что есть истина". Или хотя бы в конкретном вопросе, на каких путях искать выход из тупика ортодоксальной физики. А то ведь получается, что один говорит: "Вернемся к Лоренцу", другой зовет к Ньютону, третий - чисто волновой теории света, четвертый - чисто корпускулярной теории света. Один ругает СТО за отказ от среды, другой - за
  недостаточно полный отказ от среды; один ученый костерит Эйнштейна за чрезмерную смелость, другой ругает - за недостаточную смелость. И к чему тут мы придем? Поэтому для начала надо дать возможность всем Анти-Релятивистам ознакомиться с версиями дальнейшего развития физики, высказаться по поводу своих версий и "за или против" других. Должно начать образовываться некоторое ядро вокруг такого видения, которое ближе всех к истине. Тогда можно будет заявлять о себе более широко.
  
  Другой вариант - попросту добиваться чтобы "разрешили, открыто критиковать" СТО и ОТО. Этот вариант тупиковый. Потому что сторонники СТО и ОТО, обычно отвечают: "Даже если допустить, что СТО не верна (хотя это не так!) но все равно ведь другой теории, лучше, чем эта, не существует!" Давайте создадим взвешенный и согласованный ответ на это утверждение, после этого можно двигаться дальше.
  
   С пожеланиями всех благ и удач, с уважением, Вадим Жмудь. Дата:22.01.08.16:32
  
  
  От кого: Вадима Жмудь. Дата: 23.01.08 08:25
  
  Уважаемый Дмитрий!
  Ваша статья в Интернете не читается в связи с тем, что формулы не отображаются. Я предлагаю вставить в качестве иллюстрации отдельный список формул, а в тексте остальное поправить так, чтобы оно было в текстовом формате. Первый шаг к такой редакции может быть сделан просто добавлением трех листов формул в виде ИЛЛЮСТРАЦИЙ к произведению.
  Высылаю Вам Ваши формулы в виде графических файлов, которые вы теперь можете вставить на сайт в качестве иллюстраций. Отклик на Вашу статью пока не пишу, поскольку я ее еще не осмыслил.
  Тема затронута интересная, а в детали я пока не успел вникнуть.
  
  Желаю удач! С уважением Видим Жмудь.
  
  От кого: Вадима Жмудь. Дата: 24.01.08 05:25
  
  Добрый день, уважаемый Дмитрий.
  В электронной версии статьи, которую Вы мне прислали, формулы ЧИТАЮТСЯ. Когда я говорил, что формулы не читаются, я имел в виду версию этой же статьи на сайте "Проза. Ру". Там читается только текст. То есть я-то имею возможность ознакомиться с Вашей статьей и оценить ее, а читатели сайта "Проза. Ру" ничего не поймут из этого. Зайдите на свой сайт, вот по этой ссылке http://www.proza.ru/texts/2008/01/20/254.html. Обратите внимание, как выглядят "формулы" в этой статье. ЦИТИРУЮ: "... так как его толщина, в направлении движения источника информации, изменится и будет равна: (9). То есть, для наблюдателей на Земле, если к нему приближается Юпитер, интервал времени между пересечением начальной и конечной границ светового слоя составит: (10). Если же Юпитер будет, удаляется от Земли, интервал времени будет равен: (11). Уравнения (10) - (11), можно вывести аналогично тому, как мы выводили уравнение (5) (12)". И так далее. Но вы можете сделать так, чтобы все формулы выглядели нормально, только для этого надо специально подготовить текст ИЛИ дать формулы отдельно в виде иллюстраций. Кстати, у вас не только пронумерованные формулы не читаются, но и те формульные вставки, которые идут прямо по тексту. Для того, чтобы их всех выявить, откройте Вашу статью в редакторе WORD, нажмите "Правка"- "Выделить все" - и выберите какой-то цвет, например, синий. Весь ТЕКСТ статьи станет синим. Но все формулы останутся черными. Теперь вы можете заранее предсказать, что если вы отправите свою статью на сайт методом "Копировать" - "Вставить в окно" - "Сохранить", то на сайте выставится только ТЕКСТОВЫЙ материал, то есть только то, что вы видите синим. А то, что осталось черным, на сайте отображаться не будет.
  
  Есть вариант преобразовать статью в файл pdf или в html и выставить на том сайте, где это легче сделать, но, во-первых, это сложновато, особенно для новичка, во-вторых, сайт "Проза. Ру" этого не позволит сделать. А вот сайт СИ позволяет менять стили букв, как я уже говорил. Тогда формулы выглядят более привычно. Правда, формулы с дробями и интегралами в этом варианте тоже не удается закачать. Единственный вариант - закачивать их как иллюстрации. В этом случае все будет вообще выглядеть идеально. Есть еще вариант - идти на такие сайты, которые позволяют закачать документ в формате WORD.
  
  Что касается сайта "Проза. Ру", то ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ на то, что при размещении нового произведения или при его редактировании есть еще окно "Добавить иллюстрацию". Рядом кнопка Browse... Если вы нажмете эту кнопку, то в окошке появится раскладка папок из вашего компьютера. Далее надо только выбрать нужную папку, найти нужный графический файл, нажать на него. И тогда к статье добавится картинка.
  Желаю удач! Вадим Жмудь
  
  
  От кого: Вадима Жмудь. Дата: 24.01.08 05:45
  
  Еще раз добрый день, Дмитрий!
  Должен сказать, что мой отец тоже интересуется вопросами теории относительности. К физике он имеет больше отношения, чем я, работал именно в области квантовой физики - руководил коллективом, которые разработали первые отечественные полупроводниковые лазеры видимого диапазона в коллективе Жореса Алферова. Видимого диапазона полупроводниковые лазеры появились позже. Мой отец тоже писал несколько статей на эту тему. Мы не во всем и не всегда были с ним согласны. В ходе некоторых дискуссий, не всегда спокойных, вы, как ни странно, пришли к согласию практически по всем вопросам этой области. В этом году даже написали СОВМЕСТНУЮ статью. Я ему Вашу статью с Вашего позволения тоже покажу.
  
  В вопросах о путях развития дискуссий по теории относительности он не согласился со мной, и даже почти убедил меня. Он считает, что не обязательно достигать согласия между противниками теории относительности и ставить это условие раньше, чем открытие дискуссии со сторонниками.
  
  В целом, конечно, он прав. Только я предвижу, что пока хотя бы определенная весомая часть противников СТО, не придет хотя бы к согласию хотя бы в каких-то основных вопросах, до этих пор вынесение дискуссии на большие "научные подмостки" обречено на неудачу. Его же мнение состоит в том, что наука никогда, ни на один миг не должна отказываться от обсуждения любого вопроса, который вызывает хотя бы малейшее сомнение.
  Теоретически - это так. А стратегически и тактически, это не всегда лучший способ перетянуть "общественное" мнение в официальной науке на другую позицию. Вообще говоря, официальная наука столь же инерционна, как любая официальная религия. Они меняют или уточняют мировоззрение не тогда, когда это целесообразно, а только лишь тогда, когда это НЕИЗБЕЖНО.
  
  Поэтому будем реалистами: до тех пор, пока отбрасывание теории относительности не станет неизбежным, массовое мнение о том, что Эйнштейн во всем прав, даже в том, чего он никогда, собственно говоря, и не утверждал, но что закрепилось в массовом сознании как ЕГО утверждения - до этих пор никто из высших и остепененных чиновников в официальной физике добровольно эти заблуждения не отбросит. Хотя действовать, конечно, надо. Но спокойно. Просто публикуя, публикуя, публикуя все то, что работает в направлении поиска истины. Здесь размещена статья моего отца и мои к ней примечания. Взгляните хотя бы еще и с той точки зрения, что там имеются формулы. Посмотрите, как они выглядят - это можно безболезненно обеспечить. А вот тут наша СОВМЕСТНАЯ статья - самая свежая.
  http://zhurnal.lib.ru/z/zhmudx_w_a/otteorii.shtml.
  
  Желаю удач! Вадим Жмудь 24.01.08 05:45
  
  
  От кого: Тальковского Дмитрия. Дата: 24.01.08 11:29
  
  Здравствуйте, глубокоуважаемый Вадим!
  
  Получил Ваши сегодняшние письма, за которые сердечное Вам спасибо.
  Я полностью с Вами во всем согласен и искренне радуюсь, что у Вас с отцом одинаковые интересы. Это редкая удача, с чем я Вас, и отца, поздравляю. А так же по-хорошему завидую и восторгаюсь таким обстоятельствам. Конечно, я даже заинтересован, что бы Ваш отец знакомился со всеми моими материалами и в любой форме выражал к ним свое отношение. Что касается вопроса публикации формул на "прозе", то в настоящее время я не считаю его важным в связи с тем, что у Вас есть нормальная копия моей статьи. Что касается читателей прозы, то они могут так же, как и Вы получить нормальную копию.
  
  Позже я постараюсь вернуться к Вашему совету и реализовать его. Теперь же я занимаюсь редакцией писем, которые помогут понять мои взгляды на проблемы и предлагаемые мной методы и способы их решений. Естественно эти взгляды могут корректироваться. Но с чего то надо начинать. Считаю, что Ваш отец в этом вопросе прав. Вы тоже правы, но только в идеальном варианте. То есть, хорошо бы было, если бы было так, как Вы говорите.
  Теперь я корректирую уже опубликованное свое письмо Северену с тем, что бы всем было понятно, о чем там идет речь. Естественно, я стараюсь не изменять его общее содержание. Получил доступ к Вашим статьям и научился корректировать фото. Теперь не буду перегружать Вас объемом задействованной памяти.
  
   С глубоким уважением, Д. Тальковский 24.01.08 11:29
  
  
  От кого: Вадима Жмудь. Дата: 29.01.08 10:20
  
  Здравствуйте, Дмитрий.
  Высылаю отклик на ваш первый файл - в виде комментариев.
  С уважением Вадим Жмудь.
  
  От кого: Вадима Жмудь. Дата: 29.01.08 15:16
  
  Добрый день, Дмитрий. Высылаю ответы на ваши ответы к моим комментариям.
  С уважением Вадим Жмудь
  
  
   От кого: Тальковского Дмитрия. Дата: 29.01.08 09:30
  
   Здравствуйте, Вадим!
  Прошу прощения за задержку с ответом. Высылаю Вам не рецензию даже, а свои первые впечатления на Ваши статьи. Я просто как на детекторе ответил на вопросы и теперь жду Вашего решения. Конечно, я мечтаю о сотрудничестве. Конечно, я считаю, что оно возможно. Со своей стороны жду Вашей оценки последней редакции письма Северену.
  
   С глубоким уважением, Д. Тальковский.
  
   От кого: Вадима Жмудь. Дата: 29.01.08 15:43
  
   Добрый вечер, Дмитрий.
  Любопытно, что вот на этой ссылке http://zhurnal.lib.ru/l/landau_i_l/
  опубликованы заметки человека, который называет себя сыном Льва Ландау. Может быть, так оно и есть.
   С уважением Вадим Жмудь 29.01.08 15:43
  
  
   От кого: Вадима Жмудь. Дата: 06.02.08 05:56
   Здравствуйте, уважаемый Дмитрий!
   Я передал Ваши замечания моему отцу, спасибо. По поводу Вашей статьи: немного информации вводной я получил о сути рассматриваемого вопроса, но этого пока не достаточно. Как только сформулирую более определенное мнение, я Вам напишу.
  
   С глубоким уважением Вадим Жмудь
  
   От кого: Тальковского Дмитрия. Дата: 06.02.08 12:03
  
   Здравствуйте, уважаемый Вадим!
   Я пишу Вам подробные ответы на Ваши комментарии и комментарии Вашего отца на мои материалы, которые, как я понимаю, должны сблизить наши точки зрения на сложившуюся ситуацию. Я надеюсь, что в процессе поиска единомышленников, чем мы теперь занимаемся, мы сможем выйти на какие то конкретные решения, вплоть до написания совместных работ.
  Надо продумать вопрос возможности привлечения единомышленников, на какой то сайт, возможно это будет proza. Теперь у меня "запарка со временем", но я пишу Вам подробные ответы.
  
   С глубоким уважением, Д. Тальковский
  
  
  От кого: Вадима Жмудь. Дата: 18.02.08 14:57
  
   Здравствуйте, уважаемый Дмитрий.
  Я получил Ваши ответы на замечания. По поводу написания совместных трудов - почему бы и нет, НО... Насколько я понял, наши взгляды на проблемы физики отнюдь не тождественны. Если я правильно Вас понял, вы считаете, что светопроводящую среду увлекают тела. Насколько мне известно, эта гипотеза была выдвинута и рассматривалась. Я эту гипотезу не принимаю. Мое предположение основано на других причинах отрицательного результата опыта Майкельсона. Поскольку я эти причины многократно рассматривал, не вижу необходимости их снова приводить. Но если это потребуется, я могу ответить на вопросы и разъяснить свою позицию.
   С уважением, Вадим Жмудь
  
   От кого: Тальковского Дмитрия. Дата: 18.02.08 13:24
  
   Здравствуйте, уважаемый Вадим!
  Я попытался более подробно объяснить свою позицию по рассматриваемым вопросам. К сожалению, я не смог уделить необходимого времени, что бы сопоставить подробно, а мне бы хотелось и на научном уровне, наши точки зрения, с тем, что бы они хоть кого-то могли заинтересовать. Я надеюсь, что поиск единомышленников, чем мы теперь занимаемся, должен принести какие то позитивные результаты. Я даже подумываю о написании совместной, я не говорю, книги, пусть будет работа. Я даже думаю об ее названии, что-то вроде Теория абсолютности, или что-то в этом роде.
  
   С глубоким уважением, Д. Тальковский
  
   От кого: Тальковского Дмитрия. Дата: 19.02.08 10:24
  
  В.Ж. "Если я правильно Вас понял, вы считаете, что светопроводящую среду увлекают тела".
  
  Д.Т. Да, массивные тела типа планет и естественно Звезд, как я понимаю, на ограниченном расстоянии увлекают свое собственное гравитационное поле, которое, как я представляю, и является "средой" распространения света.
  
  В.Ж."Насколько мне известно, эта гипотеза была выдвинута и рассматривалась."
  
  Д.Т. Вы, вероятно, имеете в виду общие рассуждения Эйнштейна, который всегда умел желаемое выдать за действительное. Если это так, то я внимательно читал все, что Эйнштейн писал по этому поводу и обязуюсь опровергнуть эту, во всех аспектах ложную точку зрения. Это будет забавно, интересно, то есть, можно много чего наукообразного писать, рассуждать, и я не сомневаюсь в своей правоте. Впрочем, вся пагубная ложь рассуждений релятивистов, Вам тоже хорошо известна.
  
  В.Ж. "Я эту гипотезу не принимаю".
  Д.Т. Вероятно, у Вас есть какие то другие, отличные от тех, которые выдвигают релятивисты доводы?
  В.Ж. Поскольку я эти причины многократно рассматривал, не вижу необходимости их снова приводить. Но если это потребуется, я могу ответить на вопросы и разъяснить свою позицию".
  Д.Т. Да, хотелось бы понять Вашу позицию.
  
   С уважением, Д. Тальковский
  
   От кого: Вадима Жмудь. Дата: 20.02.08 06:50
  
   Добрый день, многоуважаемый Дмитрий!
  
  Гипотеза об увлечении эфира массивными телами мне не интересна, поскольку для объяснения результата опыта Майкельсона она НЕ ТРЕБУЕТСЯ. "Сдвиг интерференционных полос" - это ошибочное с позиции теории предположение. Если теорию применить КОРРЕКТНО, то получается, что сдвиг отнюдь не должен происходить. Поэтому всякие дополнительные объяснения излишни.
  
  В задаче соударения шаров с плоскостями угол падения равен углу отражения лишь в случае покоя плоскости. Если плоскость движется, то угол отражения уже не равен углу падения. То же самое происходит и со светом. При взаимодействии света с зеркалом возникает первичный и вторичный доплеровские эффекты, в результате которых изменяется распределение фаз в отраженном свете. Поэтому интерферометрические явления не проявляют движения интерферометра Майкельсона. Гипотеза "захвата эфира" не требуется.
  
   С уважением Вадим 20.02.08 06:50
  
   От кого: Тальковского Дмитрия. Дата: 09.03.08 20:23
  
   Здравствуйте Вадим!
  
  Прошел почти месяц как мы перестали поддерживать мгновенное общение и, похоже, собираемся остаться каждый при своем, единственно правильном, как нам кажется, мнении. При этом никто из нас не виноват. Просто у нас разное видение стоящих перед нами проблем. О том, что меня волнует теперь больше всего, я напишу в следующем письме. Теперь же я не высылаю даже, а просто публикую на прозе, вернее прошу Вашего мнения о возможности публикации на прозе, наших материалов под заглавием 'Проза нашей жизни'.
  
  Мне так же интересны Ваши суждения о том, как размещены материалы. Интересно было бы услышать что-то о Секерине, Пещевицком. Вероятно, у нас есть и другие общие знакомые. Пишите, не забывайте.
  
   С глубоким уважением, Д.Тальковский.
  
   От кого: Вадима Жмудь. Дата: 12.03.08 05:41
  
   Уважаемый Дмитрий!
  
  К сожалению, действительно, общение пока прекратилось. По моей вине. У меня много профессиональных дел, я ведь работаю в академическом институте, и преподаю в двух университетах. Кроме того, у меня два аспиранта и три магистранта, а сейчас еще преддипломная практика у них. А на основной работе - у меня целая лаборатория, за деятельностью которой надо следить, выполнять некоторые обязанности. Поэтому не обижайтесь, пожалуйста, на то, что я не прочитал пока все материалы, которые Вы выслали, и не высказал определенного и детального мнения. То мнение, поверхностное, разумеется, которое я уже высказал, относится лишь к неким общим местам, и не исключает дискуссию по частностям.
  
  Кроме того, хотелось бы подчеркнуть, что Ваше мнение в любом случае заслуживает уважения, не зависимо от того, согласен я с ним, или не согласен. Что касается публикации на "Прозе. Ру" или на "Самиздат. Ру" - я бы считал, что "Проза. Ру" несколько МЕНЕЕ подходящий для этого сайт, но это не мешало лично мне там публиковаться. Дело в том, что "Проза. Ру" все-таки имеет строгую ориентацию на литературу. А "Самиздат. Ру" не только не исключает "Естествознание", но там даже напрямую есть такой раздел. Тогда как на "Прозе. РУ" можно пытаться моститься лишь в раздел "Литературная критика" - публицистика уже совсем не подходит. Раздел "Ироническая проза" я охотно эксплуатирую, пытаясь доказать, что очень многое заслуживает в нашем мире иронического отношения. Я бы еще в большей степени предпочел раздел "САМОИРОНИЯ", но такого раздела там не существует. Все же вы сами решайте, надо ли публиковать на Прозе. Ру, или на Самиздат. Ру, или и там и там.
  
  Что касается Секерина - с ним я имел три встречи, все обсуждаемые нами вопросы и взгляды практически совпали. Возможно, он или я были чересчур осторожны в своих оценках, уж не знаю, во всяком случае не всплыло ни одного вопроса, по которому мы бы не имели
  абсолютно одинаковой точки зрения. Я имею в виду лишь физику, ибо мы обсуждали только ее. Встречался я пару раз со Смульским Иосифом Давыдовичем, поначалу были плодотворные диалоги и дискуссии, впоследствии он на что-то обиделся, и, как мне показалось, попытался обидеть и меня тоже. Во всяком случае, я не понял причины его вспыльчивости. Переписывался я с Сергеем Николаевичем Артехой. У него вышла книга с критикой теории относительности. Я отметил на своем сайте в рецензии, что в книге много критики, причем, порой, она излишне детальна, излишне даже тривиальна. Но созидательная сторона предложений отсутствует. Он мне написал несколько обиженно, но впоследствии мы в диалоге с ним пришли к согласию и полнейшей доброжелательности.
  
  О Пещевицком я ничего не знаю. Писал мне некто Николаев Семен Александрович, он тоже разделяет критические взгляды на теорию относительности, выслал даже он мне свою книгу в электронном виде. Вероятно, вам будет интересно. Но я не считаю себя в праве ее пересылать, лучше вы сами ему напишите, можете сослаться на меня. Вот его электронная почта. [email protected]. Кажется, он что-то опубликовал на Самиздат. Ру. В этом смысле я бы очень рекомендовал именно на этом сайте размещать дискуссионные материалы по теории относительности. Можно при этом ссылаться на другие материалы других авторов на эту же тему, давая просто ссылки на статьи в этом же портале. Мнение о присланных материалах вышлю чуть позже.
  
  С уважением Вадим Жмудь
  
  
   От кого: Тальковского Дмитрия. Дата: 12.03.08 10:23
  
   Здравствуйте Вадим!
  Получил письмо. Большое спасибо за доброжелательность и искреннее отношение к моим материалам. Естественно, я сделаю все, как Вы говорите. Более того, прежде чем публиковаться даже на Lib. ru, я обязательно вышлю Вам предполагаемые к публикации материалы и спрошу Вашего совета. Я очень высоко ценю Вашу деятельность с тем, что бы я, как слон в посудной лавке, мог чем-то навредить. Сейчас я дополняю, то есть, уточняю свои ответы, которые в первом варианте выслал Вам. Другими словами я, в силу доброжелательного и искреннего Вашего к себе отношения, хочу поделиться о наболевшем. В частности меня волнует проблема перерастания идеологической борьбы в войну: конкретнее сроки ее начала, порядок объявления или не объявления, а так же почему она началась не в эпоху жесткого и коварного Хрущева, а в период относительно стабильного периода правления Брежнева. Но обо всем этом позднее.
  
   С глубоким уважением Д.Тальковский
  
  
   От кого: Вадима Жмудь. Дата: 12.03.08 15:12
  
   Здравствуйте, уважаемый Дмитрий.Высылаю мой отклик на ваше вложение в письмо.
  
   С уважением, Вадим Жмудь.
  
   От кого: Тальковского Дмитрия. Дата: 18.03.08 21:21
  
   Вадим, здравствуйте! Посылаю, как и обещал, проект публикации на прозе и Lib. ru. Если у Вас есть, какие то замечания, присылайте. Вы так же, как я понимаю, можете редактировать свой текст. Жду Вашего решения.
  
   С глубоким уважением Д.Тальковский
  
  
  
   От кого: Вадима Жмудь. Дата: 19.03.08 09:51
  
   Здравствуйте, Дмитрий. Я прочитал Ваш материал. Надо определиться, хотите ли Вы его представить в виде "ДИАЛОГА", или в виде "Ваших ответов на мои реплики" Мне кажется, что в виде диалога материал пишется не в такой последовательности. Поэтому я рекомендую вам во введении указать, что материал представляет собой соединение трех частей:
  1) Ваши замечания на мою публикацию (или несколько) - и указать ссылки,
  2) мои отклики на Ваши замечания,
  3) Ваши комментарии к моим откликам.
  
  Если я сейчас начну писать свои отклики на ваши комментарии, то это будет уже сетка из четырех уровней, разобраться в этом будет очень трудно. Вообще говоря, лучше было бы ограничиться двумя уровнями, а еще лучше - одним. МЕТОДИКА. Как ограничиться одним уровнем? Очень просто. Вы написали свои замечания. Я дал на них отклик. В соответствии с этим, если мой отклик разъясняет что-то по-новому для вас, то вы либо соглашаетесь и корректируете свой отклик, либо не соглашаетесь и оставляете все как есть. Мои отклики при этом можете либо не публиковать вовсе, либо дать в конце, либо дать в середине, снабдив кавычками. Если мы начнем пересылать друг другу этот файл, то на каждую Вашу мысль у меня в ответ возникнет отклик, на каждый мой отклик у вас в ответ новый, потом у меня, потом у вас, и так до бесконечности.
  
  Другой жанр - интервью. Он предполагает, что одна сторона задает вопросы, другая сторона дает ответы. В этом случае ответы уже не принято комментировать тут же, потому как получается, что у стороны, которая дала ответы, не остается возможности учесть эти комментарии и ответить на них. Если все же какие-то ответы не удовлетворили интервьюера, то он может в конце интервью дать общее резюме, что именно ему в ответах не понравилось, и так далее. То есть надо, чтобы читатель понимал, в какой части идет ДИАЛОГ, а в какой - МОНОЛОГ. В представленном Вами материале идет некая смесь, которую даже мне различить трудновато. Если на мой отклик вы дали свой комментарий, а далее идет новая ваша мысль, то создается впечатление, что каждый Ваш отклик я выслушал в гробовом молчании. Но ведь это не так. Поэтому я рекомендую ограничиться глубиной двумя уровнями: ВАШЕ ЗАМЕЧАНИЕ И МОЙ КОММЕНТАРИЙ (отклик). В крайнем случае - тремя. Ваше ЗАМЕЧАНИЕ, мой ОТКЛИК, Ваше ПРИМЕЧАНИЕ. Все остальное - в рецензиях и откликах к статье, или в новой статье, где первые слои будут сокращены и лишь обозначены как тема дискуссии. К тому же, желательно снимать те элементы дискуссии, которые пришли к согласию. Собственно, мне казалось, что все то, с чем Вы СОГЛАСНЫ, можно выделить в констатирующую часть, все то, с чем вы НЕ СОГЛАСНЫ, только и имеет смысл помещать в дискуссионной части, то есть там, где будут ваши и мои
  примечания.
   УДАЧ ВАМ, Вадим Жмудь!
  
  
  От кого: Вадима Жмудь. Дата: 21.03.08 10:57
  
  Здравствуйте, Дмитрий Я высылаю Вам свои разрозненные ответы - не для публикации, поскольку, как я говорил, надо выбирать - либо дискуссия, либо интервью, либо ограничивать глубину ответов-реплик.
  
   УДАЧ ВАМ, Вадим Жмудь!
  
  
   От кого: Тальковского Дмитрия. Дата: 25.03.08 13:51
  
  Здравствуйте, Вадим. Действительно, что-то у нас не получается. Мне хотелось бы, используя Вашу эрудицию, умение задавать вопросы, раскрывающие сущность обсуждаемых проблем, решить как минимум несколько проблем.
  
  Проблема первая - проблема, допустим, систем отсчета. Здесь мы могли бы обсудить и придти к определению, например инерциальных, инвариантных, а также абсолютных, относительных систем отсчета. Что такое кажущиеся и действительные величины.
  
  Вторая проблема, например, проблема движения. Здесь можно обсудить опыты Галилея по падению легких и тяжелых тел. А также проблему движения тел по инерции.
  
  Третья проблема - проблема преобразований. Здесь мы могли бы определиться, какие преобразования и для чего нужны, и какие преобразования "качественнее и дешевле". То есть, мы могли бы по примеру 'Диалога' Галилея, что-то такое обсудить и придти при этом к каким то положительным решениям, которые в равной степени удовлетворяли бы и меня, и Вас, а значит, и читателей.
  
  Пока же, как мне представляется, кроме выяснений отношений, у нас ничего не получается. Просто плакать хочется от наших бесед, которые бы вроде и обо всем, но вместе с тем и ни о чем конкретном. Причем, даже не важно кто и в какой очередности будет вносить исправления или уточнения в тот или иной текст. Главным, налагающим на нас ответственность за качество такого диалога, будет достижение конечной цели: получение ответа на интересующие нас, а значит и всех читателей, вопросы. Другими словами, диалог должен быть таким, чтобы не было грани между одним, допустим ничего не знающим, и другим, на все отвечающим. Это пагубный стиль, который опять же приведет нас к тому, что мы и так имеем. Вот такие не веселые у меня мысли. Вадим, я на Вас надеюсь. Я надеюсь на то, что Вы придумаете, как создать такое творение, которое сделают наши отношения заслуживающие уважения.
  
   С глубоким уважением Д. Тальковский.
  
  
   От кого: Вадима Жмудь. Дата: 26.03.08 05:53
  
   Добрый день, Дмитрий.
   Я не заметил такого отрицательного момента, что наши с Вами диалоги перерастают в выяснение отношений. У меня к Вам вполне положительное отношение, не зависимо от того, согласен я с Вашей точкой зрения на ту или иную "малость" или даже пусть это будет не малость, не важно. Для меня лично ценен любой человек задающий вопросы, и даже противоречащий, потому что противоречия быстрее ведут к поиску истины, чем согласия. Но и согласия в ряде вопросов тоже важны, поскольку они косвенно подтверждают не только то, что мысль автора обоснована, но и то, что он сумел ее как-то более-менее понятно высказать, донести.
  
  Поэтому я ни в коем случае не отказываюсь от дискуссии. И "плакать" мне не хочется. Все нормально. Я лишь предложил такой вариант - вы публикуете некоторые мысли, я на них отвечаю, вы отвечаете на ответ и так далее. Можно сделать и другой вариант: вы просто присылаете мне мысль или вопрос, я отвечаю, вы отвечаете ДАЛЬШЕ, не корректируя свой вопрос. И так - отдельно по каждой теме. Потому что если брать ДВА или больше вопросов, и нанизывать их на такую вереницу, то получается ерунда - не диалог, а какое-то блуждание. Все равно, как если бы мы играли в шахматы по переписке, и партнеры высылали бы друг другу сразу несколько ходов. Можно одновременно обсуждать несколько РАЗНЫХ вопросов в одном письме. Но не, получается, расслаивать дискуссию одновременно и по темам и по количеству слоев вопросов-ответов. В этом случае слишком слоистой структура текста получается, мысли скачут как зайцы по поляне.
  
  Что касается опубликования - тут вы решайте и поступайте, как вам больше нравится. Или публикуйте только свои вопросы и замечания, или вопросы с ответами, или же их с моими ответами и Вашими комментариями, в этом случае Вы можете выслать мне ссылку, и я там дам свое мнение в комментариях, а если мнение будет развернутое и в комментарий не поместится, то я его помещу у себя на странице и дам у вас в комментариях ссылку. Так делается сплошь и рядом. Это - нормально. Исходите из того, что на своей страничке хозяин - Вы, а на моей - Я, и это - нормально. Поэтому вы у себя помещать можете свое мнение со ссылкой на меня при необходимости, и с комментарием на тему того, согласны вы или нет с той или иной позицией, и точно так же могу поступать я. Это - нормально. Есть еще такое понятие "Форум". Вы можете опубликовать текст с ТЕМОЙ и пригласить всех, высказываться в комментариях.
  
  Это - тоже нормально. УДАЧ!
  
  
   От кого: Тальковского Дмитрия. Дата: 07.04.08 15:39
  
   Здравствуйте Вадим! Хочу поделиться происшедшим за последнее время. Во-первых, я обнаружил материалы Смульского, с которым когда-то переписывался и даже опубликовал свое письмо к нему на Lib. ru не зная, что у него уже давно там есть своя страничка. Более того, я обнаружил Вашу с ним переписку, правда, не могу сказать определенно по какому вопросу. Но то, что мне удалось понять по ходу обмена Вами замечаниями, позволяет мне сделать вывод, что Ваша позиция мне кажется логически обоснованной, а главное для меня, ближе к моей позиции. Теперь мне стало понятно Ваше утверждение, что не важно, как называть среду распространения света. И это по большому счету действительно, правда. То, что я настаиваю на гравитационном поле, можно объяснить тем только, что когда мы говорим гравитационное поле, то уже имеем в виду хотя бы номинальные его свойства.
  
  Конечно, если бы мы могли создать какую-то модель эфира, чем занимается Николаев, то это был бы такой прорыв в физике, который сопоставим с открытием греками атомарного строения тел. Конечно, первым, чем надо было бы заняться, так это разобраться в учении Ритца о связи гравитации с электромагнетизмом. Но я не верю в гениальные открытия. Все строится прозаически просто и, главное, последовательно. Нельзя браться за уточнения Закона всемирного тяготения, не разобравшись с Первым законом Ньютона, как нельзя построить крышу и потолок раньше стен, пола и фундамента. Здесь я подозреваю у Вас желание возразить, что можно и потолок сначала смастерить, а потом к нему пристроить фундамент. И это правда, так можно поступить, но как продуманно и ювелирно надо при этом работать, разве мы так умеем? В общем, я обменялся письмами с Николаевым, и что бы не переврать что-либо, высылаю Вам свои ответы на его письма.
  
   С глубоким уважением Д. Тальковский.
  
  
   От кого: Вадима Жмудь. Дата: 07.04.08 16:32
  
   Здравствуйте, Дмитрий. Спасибо за информацию. Я посмотрю. К сожалению, сегодня и завтра не смогу ответить. Завтра у меня лекция студентам, сегодня надо готовиться.
  По поводу Смульского - жаль, я не знал, что надо подсказать. Конечно, у него есть своя страница на Lib. ru. Кстати, это я ему "открыл" эту возможность, давая ссылки на свои публикации, и даже немного проконсультировал. На его страницы у меня есть ссылки - в декларации. По поводу необходимости правильной последовательности изложения теории, то я согласен. Дело в том, что физика, как известно, наука экспериментальная. Поэтому имеет место "Исторический процесс" ее развития. Поэтому же имеет право на существование исторический подход в изложении физики. НО!!! Существует такое понятие ак "теоретическая физика". В настоящее время очень много "научных" положений является простым
  следствием теории, которая экспериментально не подтверждена. И в этом случае если в теории хотя бы на волосок вкралась ошибка, то в следствии ошибка может быть на целую Вселенную. Поэтому аксиоматика должна быть безупречной, и логика выведения следствий - тоже. Если найдена хоть одна "пылинка" в чистоте доказательства, то надо признать, что доказательства вовсе нет. Математики так только и поступают.
  
  Физики "пристраиваются" к математикам в том смысле, что вслед за Эйнштейном пытаются утверждать, что в теоретической физике все последовательно и доказательно. На самом деле никакой доказательности нет, имеются квазилогические рассуждения. Примеры и басни - вот что собой представляет сегодня теоретическая физика. Именно басенное построение теории - наиболее трудно поддающаяся критике структура. Можно сломать стержень, но сломать кисель очень трудно. Можно опровергнуть ошибочное доказательство какой-то теоремы, но
  опровергнуть теорию относительности именно потому и трудно порой - ПУБЛИЧНО ТРУДНО - то есть трудно завоевать единомышленников, потому что в ней, как в библии в разных местах говорится с точностью до наоборот.
  
  В одном месте это называется абсолютным, в другом - относительным, в одном - единственно возможным, другом - одним из многих возможностей. Это легко можно подтвердить примерами. Парадоксы на парадоксах. Взять хотя бы утверждение, что энергия тождественна массе. На одном этом можно мозги вывихнуть. Ведь поле - это тоже одно из свойств энергии. Следовательно, у поля должна быть масса. А как быть с потенциальной энергией? Ведь она определена лишь с точностью до РАЗНОСТИ, то есть потенциал любой точки произвольно можно назвать нулевым. Следовательно, массу любого поля можно произвольно задать, каким угодно. Далее - масса гравитационного поля - это новый источник гравитационного
  поля. А у этого поля - новая масса. И так далее до бесконечности... "Где начало того конца, которым оканчивается начало?" Если физику излагать как единую и стройную теорию, то надо излагать с постулатов - и с обоснования их, а продолжать выводить теоретические следствия исключительно из постулатов.
  
  Постулаты нельзя обосновать из примитивного представления о природе. Постулаты должны быть ДОСТАТОЧНО обоснованны целостным представлением. Следовательно, постулаты не должны излагаться в зависимости от истории возникновения и развития физики, они должны излагаться только на основе совокупности НЕОПРОВЕРЖИМЫХ сведений о природе. И эти постулаты после их формулировки БОЛЬШЕ УЖЕ НИКОГДА НЕ ДОЛЖНЫ ЕРЕСМАТРИВАТЬЯ, по крайней мере, до конца данной конкретной книги. Они могут быть пересмотрены только вследствие развития науки, и физики в том числе. Но каждый раз пересмотр хотя бы одного постулата означает пересмотр всего здания теоретической физики. Если этого нет, то и теоретической физики нет как таковой, а есть лишь собрание басен и личных предпочтений авторов.
  
  
   От кого: Вадима Жмудь. Дата: 10.04.08 16:51
  
  Здравствуйте, уважаемый Дмитрий. Присланные Вами файлы с перепиской я прочитал. Некоторые комментарии я разместил тут. http://www.proza.ru/texts/2008/04/10/361.html. Если Вы считаете, что можно (или нужно) сослаться на авторов переписки, я это сделаю. Как скажите. Я постарался цитировать как можно меньше, чтобы комментарии не носили
  характера полемики с анонимом. Тем не менее, трудновато комментировать без ссылки на автора. Поэтому если данная переписка где-то опубликована, я бы предпочел дать ссылку. Если же вы считаете, что в такой форме публикации я нарушаю какую-то этическую сторону, не стесняйтесь мне сказать, я тогда этот пост удалю или соответствующим образом исправлю.
  Лично мне показалось, что точнее будет указать, что высказанные мысли родились не на пустом месте, а в результате некоторой формы дискуссии.
  
   С уважением Вадим
  
   От кого: Тальковского Дмитрия. Дата: 24.04.08 13:36
  
   Глубокоуважаемый Вадим! Последнее время я увлекся материалами сначала Николаева, а потом Тигунцева. Посылаю Вам переписку с Тигунцевым и хочу узнать Ваше мнение о такой переписке. Знаете, мне даже понравилось. Я беру его статью, к примеру, и согласовываю со своими суждениями. Получается что-то вроде диалога. Правда, хотелось бы живого общения, т. е., прямой переписки, но есть то, что есть.
   С глубоким уважением Д. Тальковский.
  
  
  От кого: Вадима Жмудь. Дата: 24.04.08 15:08
  
  Здравствуйте, Дмитрий. По поводу документа "Комментарии Дмитрия Тальковского к рассуждениям Степана Тигунцева о разгадке механизма возникновения инерции". Если дадите ссылку, где он опубликован, то я его буду ГРОМИТЬ. Я не согласен категорически со многими тезисами. Громить документ, присланный в письме, не хочется. Если ссылку не дадите, то оставлю письмо у себя только в качестве экспоната коллекции "опусов". По поводу второго документа - впечатления пока окончательного не составил, ибо там имеются не просто формулы, но еще и какие-то выкладки, выводы и так далее. Читать сразу два документа просто несколько утомительно, а на первый прочитанный документ просто "руки чешутся" ответить.
  
  Если хотите - вкратце. Я категорически не согласен с терминологией "инвариантная система". Считаю, что терминология "инерциальная система" - точнее и правильнее. Другой вопрос - это понятие само по себе противоречит основным постулатам теории относительности, хотя сама эта теория тесно связана с понятием "инерциальная система". И другое важное замечание: инерциальных систем отсчета в природе не существует. С этим я согласен. Но из этого отнюдь не следует, что о них нет смысла говорить. Как раз наоборот. Это - идеальная абстракция, которая может быть получена с любой степенью точности в рамках ограниченного времени и пространства. Естественно, всегда - с ограниченной точностью. Но для любой заранее заданной степени точности можно вычислить необходимые условия для достижения этой требуемой степени точности.
  Понятие "инвариантная система" - путанное. Свойство инвариантности в принципе не может быть характеристикой никакой системы. Это свойство всегда дается по отношению к ДВУМ ВЕЩАМ:
  1) надо указать физическую или геометрическую (математическую) величину
  2) надо указать преобразования этой величины.
  
  Фактически если рассмотреть функцию, не зависящую от аргумента, то можно сказать F(a), хотя и обозначается как аргумент от (а), на самом деле от (а) не
  зависит. F(a) =F А инвариантность - это независимость результата применения функции к данному аргументу. То есть если F1(A)=F2(A)= ...FN(A), то результат преобразования величины А любой из функций F не зависит от выбора этой функции, то есть А инвариантна к преобразованию функциями F. Можно ли сказать просто, что целая система инвариантна, безотносительно величин и преобразований? Это некорректная формулировка, которая повлечет за собой какое угодно количество выводов, самых разнообразных. Часть читателей просто прекратят вас читать, часть читателей поднимут на смех, а те немногие, которые за вами пойдут, не смогут между собой договориться.
  
  Желаю удач! С уважением Вадим Жмудь 24.04.08 15:08
  
  От кого: Тальковского Дмитрия. Дата: 24.04.08 15:24
  
  Здравствуйте, Вадим! Спасибо за письмо. Тигунцев имеет страницу на Lib. Ru. Я там написал ему "Рецензию" и "Размышления". Можете подключиться или самостоятельно оставить свои комментарии. Теперь спешу, буду изучать Ваш ответ.
   С глубоким уважением, Д.Тальковский.
  
  
  От кого: Тальковского Дмитрия. Дата: 27.04.08 13:56
  
  Здравствуйте, Вадим!
  Спасибо за письмо. Тигунцев имеет страницу на Lib. Ru. Я там написал ему "Рецензию" и "Размышления". Можете подключиться или самостоятельно оставить свои комментарии. Теперь спешу, буду изучать Ваш ответ.
  
   С глубоким уважением, Д.Тальковский
  
  
  
  От кого: Тальковского Дмитрия. Дата: 27.04.08 14:43
  
  Здравствуйте, Вадим!
  Так как я не уверен в том, что Вы получили мое последнее письмо, то я его продублировал. От Тигунцева пришло письмо, которое я Вам посылаю, потому, что больше никаких публикаций, насколько я могу судить, нет. Вот письмо от Тигунцева от 25.04.08 09:15:
  Здравствуйте Дмитрий Викентьевич!
  Получил рассылку из Самиздата - Ваш комментарий к моей статье "О принципе относительности...". К сожалению, я сейчас не могу ответить Вам, развернуто (проблема с глазами), поэтому предлагаю к прочтению новую редакцию этой статьи, а также другие мои статьи по проблемам фундаментальной физики. С уважением, С.Г. Тигунцев.
  
  Вадим, на этом я заканчиваю свое письмо. С уважением, Д.Тальковский
  
  От кого: Тальковского Дмитрия. Дата: 30.04.08. 11: 41
  
   Вадим, здравствуйте! Посылаю, как и обещал, проект публикации на прозе и Lib. ru. Если у Вас есть, какие то замечания, присылайте. Вы, как я понимаю, так же можете редактировать свой текст и делать замечания по моему тексту. Жду Вашего решения.
  
  С глубоким уважением, Д.Тальковский
  
  От кого: Вадима Жмудь. Дата: 30.04.08 13:35
  
  Уважаемый Дмитрий. Я прочитал бегло. Есть некоторые замечания или вопросы.
  1. Если будете публиковать этот текст на Либ. Ру, форматирование может
  потеряться (если не предпринять меры по его сохранению). В этом случае
  некоторые формулы в тексте могут стать абсурдными.
  
  2. Как я уже говорил - ваш метод мне не очень нравится. Вы конструируете диалог глубины БОЛЕЕ ЧЕМ ОДНИН СЛОЙ из обрывков чужих мыслей и из своих замечаний. Когда читаешь, создается впечатление, что присутствовали ТРИ человека и по очереди высказывали свои мысли. Этот эффект обманчив, на самом деле происхождение текста иное. Изначально был текс, из которого взяты вами фрагменты, к ним написаны комментарии. Далее к вашим комментариям писал комментарии я, а потом опять вы. Это уже НЕ ЧИТАЕМО. Я бы рекомендовал вернуться к изначальной форме. По моим представлениям слоев дискуссионных должно быть не более двух. То есть исходный текст и комментарии. Если у вас есть свои комментарии, то надо все то, что вы берете за исходный заново чистить. То есть слой номер один надо удалять, если при этом слой номер два не понятен, то в скобках пояснить (к мысли о том-то). И далее - ваши ответы. Текст должен выглядеть исключительно как ВАШИ КОММЕНТАРИИ к каким-то мыслям. Текст не должен выглядеть, как будто три человека собрались и обмениваются мыслями, поскольку такого совещания не было. Это - мое мнение, но Вы можете писать так, как считаете нужным.
  
  Удач! С уважением Вадим Жмудь
  
  
   От кого: Тальковского Дмитрия. Дата 30.04.08 15:07
  
  Уважаемый Вадим! Все могло бы выглядеть в гораздо лучшем свете, если бы Вы отредактировали то, что я Вам выслал. А так приходится публиковать то, что есть.
  
   С глубоким уважением Д. Тальковский.
  
  От кого: Вадима Жмудь. Дата: 30.04.08 15:41
  
  Уважаемый Дмитрий! Я не считаю себя вправе редактировать Ваши замечания. А свои замечания
  редактировать после того, как вы на них ответили, я считаю тупиковым путем. Таким образом, мы бы с вами превратились из людей, ведущих диалог литераторов, сочиняющих диалог. Я не против литературного творчества, но если мы решим писать совместную пьесу о споре двух еретиков-физиков, тогда это будет оправдано. Если же мы ведем дискуссию, то реплики, на которые дан ответ, редактировать нецелесообразно, потому что в противном случае надо будет редактировать и ответ, и так до бесконечности.
  
  Я считаю, что в науке должна побеждать ЛОГИКА и ИСТИНА. В этом смысле интервью - это беседа, а не доказательство. Редактировать надо доказательство. Но это уже будет совсем другая работа. Что касается пьес о физике, то опыт Альберта Эйнштейна как драматурга меня поверг в уныние. Это - печальный факт из истории физики: А.Эйнштейн написал в форме диалога беседы, где релятивист выступает как некий мессия, а "антирелятивист"
  выступает как круглый идиот, который задает именно те вопросы, на которые у "релятивиста" уже припасены эффектные ответы. И в конце этой позорнейшей пьесы антирелятивист говорит нечто такое: Да, теперь я вижу, что ваша позиция была более обоснованной, чем мне ранее казалось, а моя теперь мне кажется недостаточно обоснованной.
  
  Еще надо было добавить: "Позвольте поцеловать вам ручку и приходить к вам на душеспасительные беседы. Я и бабушку приведу, пусть и она послушает умного человека, и соседям всем расскажу, и в селе нашем построю вам памятник". Так что "драматургия" диалогов - не почтенное занятие с моей стороны. Лучше давайте КАЖДЫЙ ВОПРОС разбирать (может быть, ссылаясь на другие тезисы по другим вопросам), чтобы в итоге сформировать стройное здание. Это куда полезнее. Я имею в виду, что в той форме, которая у вас сложилась, получается прыганье от одной проблемы к другой. И по каждой проблеме - прибавляются незавершенные дискуссии, которые ветвятся. Это ветвление мешает чтению. Научное изложение любой проблемы требует следующего:
  1. Формулировка цели.
  2. Выведение из цели задач.
  3. Последовательное решение каждой задачи.
  
  Желательно начинать с более простых, чтобы не ссылаться на "будущие" решения других задач, связанных с рассматриваемой задачей. Надо решать сначала те, которые не требуют решения других, как в геометрии последовательно излагаются теоремы по принципу нарастания сложности и нарастания заимствования ранее доказанных положений, и с обязательным категорическим отказом от заимствования из будущего каких-либо тезисов.
  4. Подведение итогов.
  
  УДАЧ ВАМ С уважением, Вадим.
  
  
  От кого: Тальковского Дмитрия. Дата: 30.04.08 20:58
  
  Уважаемый Вадим! Спасибо за письмо, буду думать над нашими проблемами. Поздравляю с праздниками! Желаю здоровья, счастья и успехов в жизни.
  
   С глубоким уважением, Д Тальковский.
  
  
  От кого: Вадима Жмудь. Дата: 04.05.08 06:42
  
  Уважаемый Дмитрий!
  Вас я тоже сердечно поздравляю с прошедшим 1 мая (можно сказать, праздник всех, кто трудится) и с наступающим Днем Победы (несомненный праздник). Желаю мира во всех отношениях, успехов, и побед.
  
  С уважением, Вадим
  
  
   От кого: Вадима Жмудь. Дата: 12.05.08 07:21
  
  Уважаемый Дмитрий Викентьевич. По поводу Вашей публикации на http://www.proza.ru/texts/2008/04/10/361.html.
  
   1. Я не согласен, что фундаментом новой физики должно быть мировоззрение Аристотеля.
   2. Свое мнение о том, какова природа инерции, я уже излагал.
   3. Называя Галилея идеалистом, а Аристотеля материалистом, мы бы с вами впали в социалистические методы дискуссий, согласно которым любой материалист на четыре головы выше любого идеалиста. Разве из этого следует, что Аристотель лучше разбирался в физике, чем Галилей? Отнюдь не следует. Так что не надо путать понятия и темы дискуссий. Если у Аристотеля есть три ценных мысли по физике, а у Галилея - сто три, и если Галилей основывался на научных сведениях, о которых Аристотель и подозревать не мог то, как вообще можно их сравнивать по такому ничтожному признаку, как склонность к идеализму или материализму? Именно - СКЛОННОСТЬ. Ибо если вы заблудитесь в джунглях, то, полагаю, что вы выберете в проводники того, кто лучше знает эту местность, а не того, чья религия ближе к вашей религии, не так ли? Идеализм или материализм - это лишь мнение о первопричинах выполнения законов физики, а знание законов физики, безусловно, у Галилея было намного выше, чем у Аристотеля. Теперь ответы на Ваши вопросы, хотя они, наверное, адресованы не мне - и все же, Вы говорите:
  
  4. Насколько я понимаю, <цепная реакция роста единомышленников> (ЦРРЕ) происходит тогда, когда некоторое мировоззрение получает официальное одобрение, и НЕ РАНЬШЕ. Потому тем, кто действительно хочет развивать науку, вообще не надо думать на эту тему. Ибо, пока ЦРРЕ нет - ее практически невозможно достичь усилиями одного человека или даже десятка, или сотни человек. А как только ЦРРЕ возникнет, она приведет к обожествлению некоего нового мировоззрения и опять-таки будет только тормозить развитие. Таким образом, ЦРРЕ - это механизм превращения любого мировоззрения в догму.Надо этого попросту сторониться.
  
  5. Я: утверждаю, что инерциальных систем, то есть, физических систем отсчета, в которых тела по инерции движутся с постоянной скоростью как угодно долго, в природе не бывает. С одной стороны, действительно, таких систем отсчета в природе НЕТ. Ибо для их существования необходимо убрать все остальные тела, которые могут повлиять на движение единственного тела, про движение которого мы могли бы сделать вывод, что оно будет двигаться сколь угодно долго с постоянной скоростью. Если же все другие тела убрать, то невозможно будет зафиксировать движение этого единственного тела. Кроме того, просто нет никакой возможности что-то менять во вселенной ради существования
  инерциальных систем. НО из этого отнюдь не следует, что учение инерциальных систем отсчета глубоко порочно. Треугольников и квадратов тоже нет в природе. И прямых линий тоже нет. Но геометрия существует, и она верна. Законы инерциальных систем и поведения тел внутри них верны по сути, но с некоторыми оговорками. А в существе этих оговорок и кроется отличие теории относительности от другой теории, которую, в частности, защищаю я, но которую я бы не назвал ни классической физикой, не Аристотелевой физикой. На эту тему могу высказаться отдельно, но не тут, ибо тут места не хватит.
  
  6. 'Свойства Вашего эфира' - это любопытно! Вашего или Нашего эфира нет. Есть эфир как таковой - это и сам Эйнштейн ПРИЗНАЛ. Единственная разница между признанием эфира Эйнштейном и моим - Эйнштейн, признавая эфир, отрицал за ним возможность иметь какую-либо определенную скорость хотя бы в одной какой-либо системе отсчета. Это - мистика. Если нечто /эфир/ существует, то должна существовать ЕДИНСТВЕННАЯ система отсчета, где это нечто в среднем не движется. Пусть хотя бы временно - но в каждый определенный момент это нечто должно же быть где-то именно сосредоточено?! Конечно, если это нечто считать бесконечным в пространстве, то говорить о каком-то <центре масс> этого <нечто>, уже как бы и не обязательно. Тем более, что <масса> к <эфиру> не применима. И понятие <количество вещества> к эфиру тоже неприменимо, ибо эфир - это то, что не является веществом. И все же разум способен познавать эту РЕАЛЬНОСТЬ с помощью ВООБРАЖЕНИЯ, точно так же, как следопыт, видя следы зверя, с помощью воображения достраивает самого зверя, воссоздает реальность с помощью воображения - и ВЕРНО ВОССОЗДАЕТ.
  
  Собственно, представьте себе, что вы видите, как мяч падает вниз, затем тормозится и отскакивает вниз, но препятствия вы не видите. По поведению мяча вы все же сможете понять, было ли препятствие, или его не было, а также поймете, было ли оно жестким как прозрачная стенка, или эластичным, как прозрачная натянутая сеть. Если мяч будет тормозиться медленно и на протяжение большого расстояния, то модель препятствия будет выбрана как <сеть>, но может оказаться, что это что-то наподобие поля. Если же мяч сплющится и резко изменит направление полета, вы примете модель
  в виде препятствия. Ведь так? ВОТ ИМЕННО ТАК МОЖНО ИЗУЧАТЬ ЭФИР, И ИМЕННО ТАК ОН УЖЕ ДАВНЫМ-ДАВНО ОТКРЫТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО, только теоретики, которые брались трактовать это открытие, к сожалению, завели не туда, завели мысль В ТУПИК. Они напоминают заблудшего полярника, который имел в руках идеальные топографические карты и компас, да только не умел ими пользоваться, а потому загубил всю экспедицию.
  
  7. <Постоянная ли у него плотность или нет?> - нет никаких оснований
  считать, что его плотность меняется. Но нет и возможности утверждать его
  постоянство, ибо в этом направлении не было никаких исследований. Чисто
  теоретически достаточно НАИБОЛЕЕ ПРОСТОЙ ГИПОТЕЗЫ, которая предполагает ПОСТОЯНСТВО ПЛОТНОСТИ ЭФИРА ВО ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ.
  
  8. <Увлекается он планетами, звездами, космическими кораблями или нет?> СМ. ВЫШЕ. Не увлекается.
  
   УДАЧ! С уважением, Вадим Жмудь 12.05.08 07:21
  
  
  
   От кого: Тальковского Дмитрия. Дата: 15.05.08 10:24
  
  Глубокоуважаемый Вадим! Спасибо за письмо от 12 мая. Отвечаю на Ваши вопросы от12.05.08 07:21. и одновременно высылаю статью Северина, присланную в рукописи в рамках подготовки к семинару и отредактированную мной. Статья мне понравилась, я ее распечатал. Тем не менее, она много теряет без формул, т.к. я не умею на Lib. ru их сохранять. Высылаю статью Северина с формулами, а также ответы на Ваши вопросы от 12.05.08 07:21.
  
  В.Ж. 1. Я не согласен, что фундаментом новой физики должно быть мировоззрение Аристотеля.
  
  Д.Т. Мировоззрение Аристотеля, как фундамента новой физики, о котором Вы говорите, является и называется материалистическим, как я понимаю, не потому, что Аристотелю не хватало идей, и он заимствовал их у своих коллег-идеалистов. А потому единственно, что все идеи: свои и чужие, он во всех случаях предпочитал проверять на практике, которая в совокупности с указанным выше способом выстраивавшейся теории, всегда ассоциируется у всех с опытом. Другим словами Аристотель, создавая свое учение, основывался на экспериментах, подтверждающих те или иные идеи, и таким образом создавал представление об окружающем нас мире, которое все, до недавнего времени, считали единственно научным. Учение Аристотеля во всех случаях допускает и проверяется, естественно, на практике различными экспериментами, которые, в силу правильности учения Аристотеля, дают и по определению должны всегда давать только положительные результаты. Опровергнуть мировоззрение Аристотеля при помощи экспериментов невозможно. Закрепляя положительное отношение к учению Аристотеля, я опубликовал два постулата:
  
  Первый постулат - эксперимент никогда не может противоречить опыту.
  Второй постулат - эксперимент, единственно, может уточнять опыт.
  
  Таким образом, учение Аристотеля, как мировоззрение, можно разрушить или уничтожить при помощи только, например, 'отрицательных экспериментов'. И потому я не понимаю, почему на фундаменте такого мировоззрения Аристотеля нельзя строить, а в действительности, продолжать развивать физики, как науку.
  
  В.Ж. 2. Свое мнение о том, какова природа инерции, я уже излагал.
  Если хотите - вкратце. Я категорически не согласен с терминологией "инвариантная система". Считаю, что терминология "инерциальная система" - точнее и правильнее. Другой вопрос - это понятие само по себе противоречит основным постулатам теории относительности, хотя сама эта теория тесно связана с понятием "инерциальная система".
  И другое важное замечание: инерциальных систем отсчета в природе не существует. С этим я согласен. Но из этого отнюдь не следует, что о них нет смысла говорить. Как раз наоборот. Это - идеальная абстракция, которая может быть получена с любой степенью точности в рамках ограниченного времени и пространства. Естественно, всегда - с ограниченной точностью. Но для любой заранее заданной степени точности можно вычислить необходимые условия для достижения этой требуемой степени точности. Понятие "инвариантная система" - путанное. Свойство инвариантности в принципе не может быть характеристикой никакой системы. Это свойство всегда дается по отношению к ДВУМ ВЕЩАМ.
  
  Д.Т. Пытаясь найти рациональное зерно Ваших рассуждений, я остановился на главном, а именно, Вашем утверждении, что инерциальных систем отсчета в природе не существует. Так Вы написали: 'Я утверждаю, что инерциальных систем, то есть, физических систем отсчета, в которых тела по инерции движутся с постоянной скоростью как угодно долго, в природе не бывает'. Это очень важное утверждение, которое дорогого стоит. Все остальные упомянутые Вами проблемы можно решить, по образному выражению Ларисы Долиной, 'с помощью зонта'. В частности, Вы беспокоитесь о том, как назвать не инерциальную систему отсчета? Господи, да так и называть: 'неинерциальная система отсчета' - вот все решение. Просто по возможности все вещи , как мне представляется, надо называть своими именами. В этом случае, по крайней мере, не надо будет первого случайно попавшегося мухомора, назвавшегося груздем, выбрасывать потом из кузова.
  
  В.Ж. 3. Называя Галилея идеалистом, а Аристотеля материалистом, мы бы с вами впали в социалистические методы дискуссий, согласно которым любой материалист на четыре головы выше любого идеалиста.
  
  Д.Т. Я не совсем понимаю, что Вы имеете в виду, когда говорите о социалистических методах дискуссий. Если указанный Вами метод дискуссии заключается в том, что в любой дискуссии всегда прав только тот, у кого больше прав, то я решительно против такой дискуссии. Дискуссия, наконец, это дискуссия: она или есть, или ее нет. Проблему материалистов, которые по Вашему образному определению всегда на четыре головы выше любого идеалиста, мы уже с Вами обсуждали, в частности, по этому поводу я говорил:
  
  "Вадим, я отлично знаю, что Вы превосходный спорщик, равно как и то, что лань - это не гужевое животное. Но в том, как раз и заключается блестящая сущность и полезность диалектического материализма, который, сумел на современном этапе своего развития, превратить так называемый основной вопрос философии, в схоластический спор обывателей о том, что первично: яйцо или курица, идея или материя. Если не понятно как все это произошло, можно пояснить. Раньше идеалисты, противопоставляя себя материалистам с тем, что бы подчеркнуть свою значимость, утверждали, что первопричиной всего является идея.
  
  Теперь, когда идея сама по себе материализовалась, другими словами, когда всем стало понятно, что не материализованная мысль - идея, существует только в безматериальных головах релятивистов, актуальность выяснения истины о первопричинах материи, равно как и идеи, отпали сами по себе. Теперь совершенно не актуально выяснять, что первично: материя или идея. По той простой причине, что всем стало ясно, наконец, что материализованная мысль - идея, является двигателем прогресса. И теперь у всех честных исследователей одна забота: объяснить идеалистам, что их работа такая же важная, как и материалистов и чураться ее, выдавая себя за материалистов, совсем не обязательно. Как в равной степени важно, чтобы все материалисты осознали, наконец, что без идеи - материя мертва".
  
  В.Ж. Разве из этого следует, что Аристотель лучше разбирался в физике, чем Галилей? Отнюдь не следует. Так что не надо путать понятия и темы дискуссий. Если у Аристотеля есть три ценных мысли по физике, а у Галилея - сто три, и если Галилей основывался на научных сведениях, о которых Аристотель и подозревать не мог то, как вообще можно их сравнивать по такому ничтожному признаку, как склонность к идеализму или материализму?
  
  Д.Т. Насколько можно судить, Вы поднимаете вопрос взаимоотношения Учителя и Ученика. Мое отношение к Учителю, Вам хорошо известно, в частности, из писем в Президиум АН СССР: 'О настоящей сути философии, учил В. И. Ленин, надо судить не по тем вывескам, которые на себя навешивают философы, а по тому, как они на деле решают основные теоретические вопросы, с кем они идут рука об руку, чему учат и чему они научили своих учеников и последователей. Тем не менее, попробуйте назвать физика-релятивиста - идеалистом. Какой здесь подымится вой! В этом как раз и заключается основной результат успехов изуверов-релятивистов.
  
  Но спросите таких 'физиков-материалистов': Существует или нет среда распространения света? И они Вам ответят: "Эйнштейн сказал - нет", Спросите: а как Вы думаете? Они ответят: "Мы не думаем, мы изучаем А. Эйнштейна". Спросите: "Но почему в таком случае Вы не изучаете В. И. Ленина?" На этот вопрос они Вам ничего путного не ответят. Все усилия так называемых материалистов будут затрачены в одном направлении: показать, что современное развитие физики, с которым не знаком В. И. Ленин, внесло какие-то коррективы и оправдывает существующее положение вещей. Подобная ложь - издевательство над теоретическим наследием В. И. Ленина - их мало смущает. По крайней мере, до тех пор, пока простаки философы, причисляющие себя к материалистам, будут истолковывать релятивизм с материалистических позиций'.
  
  Что касается Галилея, то он по большому счету как раз и является тем самым Учеником, который, не сумев следовать учению Учителя, выбрал собственный путь решения накопившихся проблем. Исторически ситуация сложилась таким образом, что проблем было много, но Галилей смог таки, накопившиеся проблемы решить. Плохо это или хорошо? Думаю скорее хорошо, чем плохо. Ведь груз накопившихся проблем мог вообще разрушить цивилизацию. А так мы мыслим: значит, существуем. Но следует ли из этого, что мы не должны улучшать ситуацию сохранения жизни нашей цивилизации?
  
  Следует ли из этого, что мы не должны по мере наших возможностей решить, в полном соответствии с учением Аристотеля, наконец, проблему движения тел, систем отсчета. Для чего, как минимум, выяснить кто, рассуждая о движении тел, прав: Галилей или Аристотель? Аристотель, который исходя из опыта утверждал, что тяжелые тела в поле притяжения Земли падают быстрее, чем легкие. Или Галилей, который в силу исторически обусловленности ситуации и недостаточной точности измерительных приборов, вынужден был исходить не из опыта, а отрицательного эксперимента. Галилей, вынужденный в конце концов придти к выводу, что тяжелые и легкие тела в поле притяжения Земли падают с одной и той же скоростью. Теперь, когда точность измерений многократно возросла, мы просто обязаны защитить Галилея-ученого и выяснить: В чем же конкретно был не прав Галилей?
  
  Во-первых, Галилей к понятию 'легкий' и 'тяжелый', в отличие от Аристотеля, отнесся не как ученый, а обыватель. Ведь очевидно, что когда Галилей бросал с Пизанской башни "тяжелое" чугунное пушечное ядро и "легкую" свинцовую мушкетную пулю, то он не опровергал, как это общепринято Аристотеля. А ставил, как и в случае измерения скорости света, отрицательный эксперимент, базируясь на котором пришел к заранее нужному и важному для него выводу, что тяжелые и легкие тела падают на Землю с одной и той же скоростью. При этом Галилей не принимал во внимание, что для Аристотеля тяжелым было не большое чугунное ядро, а маленькая свинцовая мушкетная пуля. Для Аристотеля, к примеру, вода в капле ничуть не тяжелее и не легче, чем вода в реке, озере и даже океане, потому что он отличал исследуемые тела, единственно, по степени их тяжести, то есть, по их удельному весу. У Галилея же, при постановке отрицательного эксперимента, 'легкой' была маленькая свинцовая мушкетная пуля, а 'тяжелым' - большое чугунное пушечное ядро.
  
  Другими словами, Галилео Галилей смешал понятия большой и маленький, легкий и тяжелый из-за чего, рассуждая логически правильно, пришел к ошибочному, как и в случае измерения скорости света, выводу, что природа падения тяжелых и легких тел одна и та же. И потому легкие, и тяжелые тела, и в средах и в вакууме априори, не зависимо ни от степени их тяжести (плотности), ни от их формы (объема), всегда будут падать с одной и той же скоростью. Что касается разности скоростей падения тел в средах, то Галилей считал, что эта разность образуется единственно из-за разного сопротивления среды движущимся телам. Если исчезнет среда, то исчезнет и разность сопротивления, и тогда все тела будут падать абсолютно одинаково. Если при этом учесть, что в действительности все происходит прямо противоположным образом, то есть, если учесть, что среда оказывает как раз большее сопротивление падению тяжелого (по Аристотелю) и большого, а не маленького и легкого тела. То у Галилея и его последователей нет никаких объяснений объективному факту, почему в вакууме и средах тяжелые и легкие тела одинаковой формы падают с разными скоростями.
  
  Поясним приведенные выше рассуждения постановкой опыта падения легких и тяжелых, маленьких и больших тел. Для чего возьмем первоначально шары абсолютно одинаковой формы, естественно, одинакового объема, например, из платины, свинца, чугуна, алюминия, сосны и водорода. Для того, что бы среда, по крайней мере, на первом этапе движения оказывала всем шарам абсолютно одинаковое сопротивление и что бы ввести в заблуждение даже самих себя, окрасим все шары в одинаковый цвет и бросим их одновременно с Пизанской или любой другой башни. Все указанные выше шары, за исключением шара с водородом, преодолевая сопротивление воздуха, устремятся вниз. Самый тяжелый, платиновый шар, несмотря на то, что в дальнейшем процессе падения, воздух оказывал ему самое большое сопротивление, упадет первым. Последним, несмотря на то, что среда ему оказывалось самое малое сопротивление, упадет шар, изготовленный из сосны. Удалим среду и постараемся представить, в какой очередности будут падать шары в отсутствии сопротивления воздуха. Естественно, первым, так как ему воздух, несмотря на одинаковую форму, оказывал самое большое сопротивление, упадет платиновый шар. Последним, так как ему, несмотря на одинаковую форму, средой оказывалось самое малое сопротивление, упадет шар с водородом. При этом надо отметить, что все вышеперечисленные отклонения в скоростях движения тел в вакууме имеют микроскопические величины. Тем не менее, и в условиях вакуума на земле, и в космосе, отклонения в скоростях, о которых шла речь выше, имеют даже не просто существенное, но принципиальное значение.
  
  Во-вторых, точность измерения. О какой точности измерения могла идти тогда речь в эксперименте со стеклянной трубкой Галилея, из которой выкачали воздух и поместили туда тела разной формы, разной степени тяжести и определяли о том, как эти тела падают на глазок? Вот почему я настаиваю на скрупулезном рассмотрении объективного факта, заключающегося в том, что в гравитационном поле притяжения Земли, в том числе и в вакууме, тела одинаковой формы, но разной степени тяжести, падают с разными скоростями.
  Приведенные выше наблюдения: отражение опыта движения тел в средах и вакууме, нашли свое выражение в предлагаемых Вашему вниманию законах движения, разработанных в соответствии с учением Аристотеля - единственно научного мировоззрения. Эти законы одни и те же: на земле и в космосе; для макро и для микро тел; для малых и больших скоростей движения тел, систем отсчета. При этом надо учесть, что они объективно отражают реальную действительность и, естественно, подтверждаются экспериментами.
  
  В.Ж. Именно - СКЛОННОСТЬ. Ибо если вы заблудитесь в джунглях, то, полагаю, что вы выберете в проводники того, кто лучше знает эту местность, а не того, чья религия ближе к вашей религии, не так ли? Идеализм или материализм - это лишь мнение о первопричинах выполнения законов физики, а знание законов физики, безусловно, у Галилея было намного выше, чем у Аристотеля.
  
  Д.Т. Согласен, груз накопившихся проблем Галилею, в отличие от Аристотеля, был близок и понятен. Галилея нам упрекать не в чем. Напротив, мы должны сами признать свою собственную вину, заключающуюся в том что, вопреки тому, что Галилео Галилей привел семь доказательств, что вращение Земли вокруг оси и обращение ее вокруг Солнца принадлежит исключительно Земле, а не остальному миру, то есть, носит абсолютный характер. Более того, несмотря на то, что и на смертном одре своем, Галилео Галилей снова подтвердил верность учению Аристотеля, сказав: 'А все-таки - она вертится!'. Несмотря на все это, суть учения Галилео Галилея мы с исключительным цинизмом переврали, связав его имя не с научным принципом абсолютности движения, о чем он нас, сохраняя верность учению Аристотеля, просил, а относительности, как мы запуганные клерикалами, решили.
  
  В.Ж. 4. Насколько я понимаю, 'цепная реакция роста единомышленников' (ЦРРЕ) происходит тогда, когда некоторое мировоззрение получает официальное одобрение, и НЕ РАНЬШЕ.
  
  Д.Т. Горько признавать, но я вынужден с Вами согласиться, что влияние первого лица шестой части Земли с кратким названием СССР, оказывало решающее, но не всегда позитивное влияние на происходящие события.
  
  В.Ж. Потому тем, кто хочет развивать науку вообще не надо думать на эту тему. Ибо, пока ЦРРЕ нет - ее практически невозможно достичь усилиями одного человека, или даже десятка, или сотни человек. А как только ЦРРЕ возникнет, она приведет к обожествлению некоего нового мировоззрения, и опять-таки будет только тормозить развитие. Таким образом, ЦРРЕ - это механизм превращения любого мировоззрения в догму. Надо этого попросту сторониться.
  
  Д.Т. Пусть мне горько
  
  
  В.Ж. 5. 'Я утверждаю, что инерциальных систем, то есть, физических систем отсчета, в которых тела по инерции движутся с постоянной скоростью как угодно долго, в природе не бывает'. - С одной стороны, действительно, инерциальных систем отсчета в природе НЕТ. Ибо для их существования необходимо убрать все остальные тела, которые могут повлиять на движение единственного тела, про движение которого мы могли бы сделать вывод, что оно будет двигаться сколь угодно долго с постоянной скоростью. Если же все другие тела убрать, то невозможно будет зафиксировать движение этого единственного тела. Кроме того, просто нет никакой возможности что-то менять во вселенной ради существования инерциальных систем.
  
  НО из этого отнюдь не следует, что учение инерциальных систем отсчета глубоко порочно. Треугольников и квадратов тоже нет в природе. И прямых линий тоже нет. Но геометрия существует, и она верна. Законы инерциальных систем и поведения тел внутри них верны по сути, но с некоторыми оговорками. А в существе этих оговорок и кроется отличие теории относительности от другой теории, которую, в частности, защищаю я, но которую я бы не назвал ни классической физикой, не Аристотелевой физикой. На эту тему могу высказаться отдельно, но не тут, ибо тут места не хватит.
  
  6. <Свойства Вашего эфира> - это любопытно! <Вашего> или <Нашего> эфира нет. Есть эфир как таковой - это и сам Эйнштейн ПРИЗНАЛ. Единственная разница между признанием эфира Эйнштейном и моим - Эйнштейн, признавая эфир, отрицал за ним возможность иметь какую-либо определенную скорость хотя бы в одной какой-либо системе отсчета. Это - мистика. Если нечто /эфир/ существует, то должна существовать ЕДИНСТВЕННАЯ система отсчета, где это нечто в среднем не движется. Пусть хотя бы временно - но в каждый определенный момент это нечто должно же быть где-то именно сосредоточено?! Конечно, если это нечто считать бесконечным в пространстве, то говорить о <центре масс> этого <нечто> уже как бы и не обязательно. Тем более, что <масса> к <эфиру> не применима. И понятие <количество вещества> к эфиру тоже неприменимо, ибо эфир - это то, что не является веществом. И все же разум способен познавать эту РЕАЛЬНОСТЬ с помощью ВООБРАЖЕНИЯ, точно так же, как следопыт, видя следы зверя, с помощью воображения достраивает самого зверя, воссоздает реальность с помощью воображения - и ВЕРНО ВОССОЗДАЕТ.
  
  Собственно, представьте себе, что вы видите, как мяч падает вниз, затем тормозится и отскакивает вниз, но препятствия вы не видите. По поведению мяча вы все же сможете понять, было ли препятствие, или его не было, а также поймете, было ли оно жестким как прозрачная стенка, или эластичным, как прозрачная натянутая сеть. Если мяч будет тормозиться медленно и на протяжение большого расстояния, то модель препятствия будет выбрана как <сеть>, но может оказаться, что это что-то наподобие поля. Если же мяч сплющится и резко изменит направление полета, вы примете модель в виде препятствия. Ведь так? ВОТ ИМЕННО ТАК МОЖНО ИЗУЧАТЬ ЭФИР, И ИМЕННО ТАК ОН УЖЕ ДАВНЫМ-ДАВНО ОТКРЫТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО, только теоретики, которые брались трактовать это открытие, к сожалению, завели не туда, завели мысль В ТУПИК. Они напоминают заблудшего полярника, который имел в руках идеальные топографические карты и компас, да только не умел ими пользоваться, а потому загубил всю экспедицию.
  
  7. <Постоянная ли у него плотность или нет?> - нет никаких оснований считать, что его плотность меняется. Но нет и возможности утверждать его постоянство, ибо в этом направлении не было никаких исследований. Чисто теоретически достаточно НАИБОЛЕЕ ПРОСТОЙ ГИПОТЕЗЫ, которая предполагает ПОСТОЯНСТВО ПЛОТНОСТИ ЭФИРА ВО ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ.
  
  8. <Увлекается он планетами, звездами, космическими кораблями или нет?>
  СМ. ВЫШЕ. Не увлекается.
  
  УДАЧ! С уважением, Вадим Жмудь 12.05.08. И Вам, Вадим, Желаю удачи. Д.Тальковский 15.05.
  
  
  От кого: Тальковского Дмитрия. Дата 4.09.1008.
  
  P.S. Глубокоуважаемый Вадим, дорогие читатели, Вашему вниманию предлагается сокращенный вариант статьи 'Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета' вместе с материалами Игоря Смородина, позволившими мне в очередной раз стряхнуть пыль с преобразований, объясняющих результаты наблюдений Ремера и попытаться получить на них Вашу поддержку. Причем, я совсем не прошу Вас дать предлагаемым мной преобразованиям, объясняющим наблюдения Ремера, только положительную оценку и не более того. Напротив, совершенно напротив, я буду бесконечно благодарен в первую очередь тем моим коллегам, которые укажут мне на ту или другую ошибку в подходах получить важные преобразования, объясняющие не только наблюдения астрономов, но также 'работающие' в микромире. Другими словами, я убежден в том, что предлагаемые мной преобразования, в отличие от опубликованных Эйнштейном преобразований Лоренца, выдерживают-таки критику.
  
  Тем более мне тогда не понятно, не то, что мои преобразования, в отличие от преобразований клерка патентного бюро, Эйнштейна, не публикуют. Эту ситуацию достаточно подробно и, насколько я могу судить, убедительно, раскрыл Игорь Смородин. Более же всего на свете меня волнует, то есть, мне совершенно непонятно именно то, почему мои коллеги, включая, самого Игоря Смородина, Вадима Жмудь, Степана Тигунцева, Константина Катунина, Василия Северина, Иосифа Смульского, Альберта Вейника, Александра Стеняшина, Елены Березиной, и еще доброй одной или двумя сотнями моих коллег, с которыми я был знаком по переписке или даже знал лично, никогда не выразили никакого своего отношения к моим работам и взглядам. Это одновременно и волнует и пугает меня. Неужели всем нам, все по барабану? Неужели верна идеология, что после нас - хоть потоп? А как же наши дети, внуки, правнуки, наконец?! Ведь если не жить во имя будущего, тогда во имя чего же нам стоит жить? Выходит, действительно правы те, кто говорят, что после нас, - хоть потоп.
  
  
  
   От кого: Вадима Жмудь. Дата: 08.09.08.01:43
  
   Уважаемый Дмитрий. Вы не правы. Я выражал свое отношение к Вашим изысканиям, и неоднократно, причем - и в переписке, и на сайте. Все мы заинтересованы в поиске ИСТИНЫ. И в этом поиски не следует использовать даже мало-мальски сомнительный аргумент. Это касается не только научных вопросов, но и этических и исторических. Поэтому, пожалуйста, будьте корректны. Вы в своем письме изображаете ситуацию так, как будто бы вы ломитесь в закрытую дверь, а там, за этой дверью сидят Игорь Смородин, Вадим Жмудь, Степан Тигунцев и так далее и помалкивают, не отвечают вам, ушли в подполье. Ведь дело-то вовсе не в этом! Я вам отвечал, вы мне - тоже на мои ответы что-то отвечали. Суть наших с вами совпадающих взглядов состоит, насколько я понимаю, в том, что Теория относительности ошибочна. Суть наших разногласий состоит в том, что вы ищите пути иных математических обоснований той "реальности", которую я напрочь отметаю. Я считаю, что опыт Майкельсона МОЖНО БЫЛО ПРОГНОЗИРОВАТЬ ИМЕННО ТАКИМ, КАКОЙ ОН ПОЛУЧИЛСЯ, НА ОСНОВАНИИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ВОЛНОВОЙ ТЕОРИИ СВЕТА.
  
  Таким образом, по моему мнению, теория относительности - результат ошибки, состоящей в том, что нечто ОЧЕВИДНОЕ названо СТРАННЫМ, и были предприняты поиски для объяснения этого. Вы же продолжаете считать это очевидное странным и предпринимаете собственные поиски для объяснения этого. Мне это просто НЕ ИНТЕРЕСНО. Для меня это - пройденный этап. Все равно, как если бы, извините, за сравнение, человеку, который попросту знает ВСЮ таблицу умножения наизусть, вы бы пытались объяснить, как проще запомнить таблицу умножения НА ДВА. Я не считаю себя большим "мэтром" в физике, но, пардон, если вы называете меня своим единомышленником, и если вы тратите так много времени на создание альтернативной теории, тогда дайте себе труд ознакомиться с моими, хотя бы только ОСНОВНЫМИ тезисами в этой области, и либо опровергните их, либо примите. В противном случае мы попросту движемся в ортогональных направлениях, и обсуждать тогда, естественно НЕЧЕГО.
  
  Желаю Вам удач. Вадим Жмудь. 08.09.08 01:43
  
  
  
  От кого: Тальковского Дмитрия. Дата: 11.09.08.
  
  Глубокоуважаемый Вадим!
  
  В своем ответе на мое обращение к Вам выразить свое отношение к преобразованиям Галилея, Лоренца и предлагаемым мной преобразованиям, объясняющим наблюдения Ремера, Вы пишите: 'Уважаемый Дмитрий. Вы не правы. Я выражал свое отношение к Вашим изысканиям, и неоднократно, причем - и в переписке, и на сайте. Все мы заинтересованы в поиске ИСТИНЫ. И в этом поиски не следует использовать даже мало-мальски сомнительный аргумент. Это касается не только научных вопросов, но и этических и исторических. Поэтому, пожалуйста, будьте корректны'.
  
  Д. Тальковский. Быть корректным, пожалуйста. Но в том-то и все дело, что релятивист, в отличие от диалектика, совершенно по-разному понимает и этические, и исторические как вопросы, так и аргументы. Вы учите мене этике переписки, призываете быть корректным, и одновременно при этом пытаетесь предстать перед всеми нами таким желтеньким и пушистеньким борцом с релятивизмом. Тогда как в действительности, Вы такой же антирелятивист, как я - Александр Македонский. Все Ваши помыслы и действия, в чем я глубоко убежден, направлены единственно на то только, чтобы сохранить главный постулат релятивистов - принцип Относительности. Теперь же, когда стало ясно, что Альберт Эйнштейн со СТО - это, простите, голый король. Вы пытаетесь убедить всех нас в том, что с голым королем все в порядке. Вы пытаетесь убедить всех нас в том, что расчеты и выкладки, по так называемому отрицательному эксперименту Майкельсона-Морли, вполне работоспособны, в том числе и при волновой теории света. Большей абсурдности в Ваших 'аргументах' отыскать трудно: Саакашвили со своими 'аргументами' - отдыхает. В частности Вы утверждаете: 'Я считаю, что опыт Майкельсона-Морли МОЖНО БЫЛО ПРОГНОЗИРОВАТЬ ИМЕННО ТАКИМ, КАКИМ ОН ПОЛУЧИЛСЯ, НА ОСНОВАНИИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ВОЛНОВОЙ ТЕОРИИ СВЕТА'. Далее Вы продолжаете: 'Суть наших разногласий, состоит в том, что вы ищите пути иных математических обоснований той "реальности", которую я напрочь отметаю'.
  
  Д. Тальковский. Вадим, как смело все Вами сказано! Ну и какую же такую "реальность", в таком случае Вы напрочь отметаете? Насколько можно судить, Вам не нравится любая реальность, которая противоречит Вашим убеждениям. А убеждены Вы в том, единственно, что есть некие силы, которые без всяких там диалектических изысков знают, что, когда, и как надо делать. Так Вы пишите: 'Я вам отвечал, вы мне - тоже на мои ответы что-то отвечали. Суть наших с вами совпадающих взглядов состоит, насколько я понимаю, в том, что Теория относительности ошибочна'. Дальше Вы продолжаете уточнять, почему на Ваш взгляд Теория относительности ошибочна: 'Таким образом, по моему мнению, теория относительности - результат ошибки, состоящей в том, что нечто ОЧЕВИДНОЕ названо СТРАННЫМ, и были предприняты поиски для объяснения этого'.
  
  Если я Вас правильно понял, а по-другому понять Вас просто невозможно, то Вы упрекаете своих предшественников в неумении компилировать нужные им и, разумеется, Вам тоже, результаты. А меня при этом обвиняете в том, что я продолжаю считать очевидные подтасовки - странными, и что я при этом предпринимаю собственные поиски для объяснения очевидных, но совершенно не понятных мне вещей. Далее, со свойственной Вам уверенностью, Вы продолжаете: 'Мне это просто НЕ ИНТЕРЕСНО. Для меня это - пройденный этап. Все равно как, если бы, извините, за сравнение, человеку, который попросту знает ВСЮ таблицу умножения наизусть, вы бы пытались объяснить, как проще запомнить таблицу умножения НА ДВА'.
  
  И, правда, Вадим, зачем Вам продолжать учить и знать эту противную таблицу умножения наизусть, если Ваш метр говорил и учил Вас всех - релятивистов, что истина, заключающаяся в том, что дважды два четыре - это, простите, никому не интересно и что это давно пройденный этап. И вот теперь Вы уже большой "мэтр" в физике, раз позволяете себе упрекать Майкельсона и Морли в неумении объяснять нужные релятивистам и Вам, конечно же, результаты. Ведь именно в этом заключаются Ваши ОСНОВНЫЕ тезисы в области физики. Бедная, бедная физика, как же ей недостает Вашей поддержки, без которой она словно в конвульсии продолжает двигаться в ортогональных направлениях. Естественно, объяснять физике что-то в таком ее состоянии тогда, действительно НЕЧЕГО.
  
  И Вам, Вадим, удачи. Дмитрий Тальковский.
  
  
  От кого: Вадима Жмудь. Дата: 12.09.08 11:07
  
  На идиотские письма я не отвечаю. Без уважения Вадим Жмудь
  
  
  От кого: Тальковского Дмитрия. Дата12.09.08.11.
  
  Вадим, как всегда корректно, Вы пишите: 'Без уважения Вадим Жмудь. На идиотские письма я не отвечаю'. Конечно, я мог бы просто сказать, что именно на такие письма, я как раз и отвечаю Вам вот уже в течение последнего почти года. Но я не делаю этого, я великодушно даю Вам шанс спасти нашу переписку, то есть, доказать, что Вы вполне серьезно относитесь к проблемам развития как отечественной, так и мировой физики, и заблуждения Ваши носят скорее технический нежели идеологический оттенок.
  
  Но, как Вы понимаете, бесплатным бывает только сыр в мышеловке. И потому я прошу у Вас совсем о немногом. Я прошу Вас выразить свое, отношение, свое, именно свое, а не Пушкина, Гоголя, Достоевского или даже Эйнштейна, еще раз повторяю, именно свое отношение к преобразованиям Галилея, Лоренца и предлагаемым Вам преобразованиям, объясняющим наблюдения Ремера. Согласитесь, это не так уже и много. Но, не ответив на эту мою просьбу, Вы сами ясно показываете, в первую очередь самому себе, что вопросы развития физики волнуют Вас так же, как и прошлогодний снег.
  
   Как всегда, с глубоким уважением Д. Тальковский.
  
  
  От кого: Вадима Жмудь. Дата: 12.09.08 11:07
  
  Я свое отношение к преобразованиям Галилея высказывал, как я уже отмечал. Повторяться едва ли есть смысл. Переписку нашу спасти невозможно, вы сами ее загубили, поскольку вместо научной дискуссии устраиваете бросание совсем не научными обвинениями, кроме того, не даете себе труда не то чтобы понять позицию собеседника, но хотя бы прочесть. И не даете себе труда попытаться не искажать сказанного и не приписывать несказанное собеседнику. Кроме того, не даете себе труда сохранить корректность в отношении этики. Я уже не говорю - сохранить уважение - это вам, видимо, недоступно.
  
  Но ПЕРЕВИРАТЬ сказанное - это уже верх бестактности. Если бы я мог предположить в вас недостаток ума, я бы стал вам разъяснять по пунктам те строки, где вы именно ПЕРЕВИРАЕТЕ сказанное мной. Но поскольку в вас недостатка ума я не предполагаю, я просто это отношу на вашу невоспитанность и, возможно, на какие-то личные мотивы, разбираться в которых не собираюсь. Сегодня вы меня сравниваете с Саакашвили, без всякого на то основания, завтра
  сравните еще хуже того, я уж не знаю, чего ожидать - может быть с Гитлером, или Геббельсом. Короче - дискуссию с вами прекращаю, прошу мне более не писать. Мне не жалко времени на дело, но время своё на ваше хамство я тратить не собираюсь.
  
  
  
  От кого: Тальковского Дмитрия. Дата 12. 09.08. 19.19.
  
  Д.Т. 'Зевс, ты сердишься - значит, ты не прав'. Вадим, Вы снова сердитесь, вероятно, Вы снова не правы. Ведь за более чем полугодовую переписку, Вы просто не можете не знать, что в связке: причина - следствие (заказчик - киллер), меня всегда в первую очередь интересовали и продолжают волновать именно причины, а не следствия. Другими словами, Вы не можете не знать, что я гораздо больше обеспокоен проблемами, связанными с заказчиками, чем не на ночь будет, глядя, упомянутыми Вами Гитлером, Геббельсом, а также верно продолжающих их дело: Саакашвили и Ющенко. Вадим, Вы совершенно правы, фашисты: Гитлер, Геббельс, Саакашвили, Ющенко - это ужасно. За неполные пять лет второй мировой войны от их изуверской сущности самым ужасным образом были умерщвлены 50 миллионов землян, включая половину евреев, проживающих на планете Земля. Но ошибаетесь Вы, Вадим в том, что неправильно расставляете приоритеты, обращая праведный гнев не на причины, а единственно, на следствие. И потому я хочу пояснить, что если теперь все земляне, в самое кратчайшее время с абсолютной достоверностью не установят поименно заказчиков этого, как бы вдруг из ничего образовавшегося фашизма, то мы рискуем довести 'свое дело' до глобального, то есть полного уничтожения всех людей, в том числе, всех евреев.
  
  О том, что это утверждение - правда, служат стремительно развивающиеся события фашизации целых регионов. Фашизации регионов уже приведших к физическому истреблению определенной, некоторым поклонникам фашизма кажущейся незначительной, части абхазов и осетин. Но ведь хорошо известно, что легко выпустить джина из бутылки зла, тогда как затолкать его туда обратно трудно, а иногда вдруг так и окажется, что вообще невозможно. И потому прямым долгом всех землян является обязанность убедить Европейскую, Мировую Правовую и Судебную системы вместо того, чтобы разжигать чуть затаившийся пожар нового фашизма, посылая туда самый горючий материал - миллиарды евро и долларов, является поименное установление, но не одних только исполнителей - киллеров. А в первую очередь поименное установление заказчиков этого самого фашизма. Тем более что их прописка и персоналии практически не изменилась с прошлого века и потому отыскать их не так уже и трудно. По крайней мере, ничуть не труднее чем отыскивать заказчиков мировой Революции во главе с ее главным, как некоторые полагают исполнителем, Владимиром Ильичем Лениным
  
  Кроме того, пора осознать, наконец, что вторая мировая война не закончилась, и будет продолжаться ровно до тех пор, пока поименно не будут определены все причастные и ответственные за то, что выпустили на свободу самое страшное чудовище - фашизм, с тем чтобы он, решая, их проблемы, собрал свою кровавую жатву. Сделать это - священный долг каждого, во имя невинно убиенных детей, женщин, всех землян. Именно потому мы должны обратиться теперь ко всем честным людям, исследователям-ученым, способным отыскивать абсолютные истины с тем, чтобы установить, кому и зачем нужен был фашизм раньше, и кому он вдруг понадобился опять? Для чего уже на первом этапе необходимо возродить физику как науку с тем, чтобы она как локомотив потянула за собой все другие науки. И потому если Вы называете и продолжаете дальше называть своим делом - свою борьбу с развитием физики как науки, тогда Вы и дальше можете продолжать вешать лапшу на уши своим оппонентам. Я же слушать Ваши рассуждения о предполагаемом Вами хамстве, после того как Вы принципиально и наотрез отказываетесь выразить свое отношение к преобразованиям Галилея, Лоренца и преобразованиям, объясняющим наблюдения Ремера в системе научных и общечеловеческих ценностей, тоже не собираюсь.
  
  В заключение, как представляется, необходимо вернуться к основной теме моего к Вам обращения, так ярко сформулированного Михаилом Юрьевичем Лермонтовым, что убивать нехорошо. Кстати, об этом говорится и в Библии: 'Не убий!'. Но убивают. Убили Пушкина, а затем и самого проповедника Библейского Завета: 'Не убий!', Михаила Юрьевича Лермонтова. Убили Ленина, а в наказание за это получили Сталина. Убили Сталина, получили его убийцу Берия. Убили Берия, получили Хрущева. Убили Кеннеди, получили Рейгана, объявившего коммунистическую идеологию, единственную (другой просто нет) идеологию способную сохранить жизнь нашей цивилизации, преступной. А Советский Союз, носитель этой самой жизненно необходимой для Земли и людей идеи, объявили империей зла. Все это я говорю потому, что тяга к убийствам не только, как это всем видно, не ослабевает, но она приобретает все больший размах и масштабы. При этом не учитывается абсолютная истина, заключающаяся в том, что к концу 21 века все земляне будут или красными (коммунистами) или мертвыми. Все это произойдет по той простой причине, что груз накопившихся проблем, о которых мы уже говорили, необходимо решать в сжатые сроки, то есть практически одномоментно. Ведь что такое 100 лет в жизни Земли - один миг. Но именно за этот миг Земля ощутит на себе приемлемость или неприемлемость дальнейшего на ней проживания людей. Другими словами, людям за этот короткий промежуток времени предстоит доказать, что они действительно земляне, а не инопланетяне: доказать, что они коммунисты, а не релятивисты.
  
  Д. Тальковский.
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"