Извините невежество, а в каком тупике находятся физики?
1. Нет четкого объяснения тому, как Вселенная может возникать из ничего без нарушения физических законов.
2. Не объяснена возможность вечного существования мира, хотя Первый закон термодинамики эту вечность постулирует
3. Непонятно, откуда взялась энергия Big Bang, что она собой представляет.
4. Не известна истинная природа гравитации.
5. Не отдается предпочтение какой-либо одной из трех моделей Фридмана...
6. Не объясняется появление избытка частиц по отношению к античастицам в первичной Вселенной.
7. Не выяснена причина постулируемого Эйнштейном искривления пространства и времени.
8. Неизвестно, как оправдать применение мнимых чисел в космологических расчетах.
9. Не достроена шкала времени так, чтобы время, как и прочие - пространственные - координаты, имело два направления - в обе стороны от нуля.
10. Не разрешен парадокс необратимости, когда микропроцессы (квантово механические) представляются обратимыми, а макро - нет.
11. Не объяснена двойственная природа частиц (волновые их свойства).
Гарик. Наверное, не надо объяснять читателям, что я не согласен с практически всеми высказанными Еленой утверждениями. А, учитывая занудство и склочность характера, я просто не мог пройти мимо. Но, прежде чем комментировать приведенные выше утверждения, давайте попробуем представить себе физический тупик. Если стартовать со значения слова "тупик" в русском языке, то мы должны представить себе большую дорогу, по которой идет физика. Дорога хорошая, хоть и не очень прямая, и физика шагает по ней очень бодро. Вдруг, за очередным поворотом, то ли гора, то ли большой дом прямо посреди дороги, то ли просто забор. Все. Тупик. Идти больше некуда. Наверное, где-то в самом начале пути ошиблись. Надо было в другую сторону топать.
Трудно себе представить что-нибудь более неадекватное современной физике, чем эта аналогия. Если хотите что-нибудь автодорожное, то лучше представьте себе большущую площадь (вроде площади Звезды в Париже), от которой в разные стороны расходится великое множество разного калибра улиц. Если идти по одной из таких улиц, то увидишь, что она все больше и больше ветвится, превращаясь во все более узкие улочки и переулки. В конце концов, можно добраться и до лесных тропинок. Некоторые из них могут завести и в глухую чащу, где путь придется прокладывать самому и где очень легко заблудиться. Но тупик. Какой здесь может быть тупик? Река поперек дороги? Но и через реку можно перебраться. Гора? Но и гору можно обойти, а некоторых, "альпинистов", их хлебом не корми, а дай по горам полазить... Нет, и не может быть тупика в физике. А что может быть? В лучшем случае не тупик, а такой незначительный тупичок на одной из дорожек. Например, кто-то шел и уперся-таки в высокий забор. Ну, один решил - сам виноват. Говорили мне, дураку - не надо переться наобум. Ладно, вернусь назад и буду в следующий раз умнее. А бывают люди, которые готовы сомневаться в чем угодно, но только не в собственном пути. Вот они-то и начинают кричать. Караул! В физике тупик! Спасите! Нормально это. Люди разные и их реакции тоже разные. Только, если вы в следующий раз услышите такой крик, не обращайте, пожалуйста, внимания. Покричит немного и перестанет.
Д.Т. Остановимся на мгновенье и постараемся уяснить, что волнует Елену Березину и о чем говорит в своих рассуждениях Гарик, не согласный практически со всеми высказанными Еленой утверждениями, что уже само по себе, весьма и весьма странно. Судите сами:
1. Елена говорит о тупике, в котором находятся физики, тогда как Гарик, умышленно подменив вопрос, который он якобы не понял, пространно рассуждает о тупике физики. Конечно, физика и физики - это разные понятия и если этого не понимать или, что еще того хуже, отождествлять эти разные понятия, то тогда можно делать любые выводы, которые естественно, Вам нравятся и в которых Вы кровно заинтересованы.
В частности, перед тем как сделать нужные для себя выводы, Гарик утверждает, что нет, и не может быть тупика в физике. И это - чистая, правда. Ведь физика, как наука - вещь не одушевленная. Какие же, в таком случае у не одушевленной физики могут быть тупики - ровным счетом, ни каких! Далее, вооружившись абсолютными знаниями о том, что у неодушевленной физики тупиков не может быть в принципе, Гарик наивно вопрошает: что же может случиться с физикой? Давайте отнесемся к этому вопросу серьезно, и попробуем ответить на него как можно более искренне. Для чего, не забывая о вопросе Елены Березиной: 'Извините невежество, а в каком тупике находятся физики?', сначала вспомним, что по этому поводу говорит, в частности, VDugin ([email protected]) 2008/05/07 15:27. Физика действительно находится в тупике по следующим причинам:
1. В современной науке отсутствуют научные методы построения и опровержения постулатов и гипотез. По этой причине в физике присутствуют неверно построенные и неверно доказанные как гипотезы, так и постулаты. В частности, например, отвергается гипотеза Демокрита о наличии в природе абсолютной и бесконечной пустоты. Тогда как справедливость или ошибочность этой гипотезы на современном уровне развития науки и техники можно было бы подтвердить, или опровергнуть тремя видами экспериментов.
2. Вторая причина пребывания физики в тупике вызвана тем фактом, что в науке отсутствуют объективные способы или методы объяснения сути явлений природы. В частности, отсутствие эфирного ветра в опыте Майкельсона каждый объясняет по-своему. И Эйнштейн, и Лоренц, и те физики, которые до сих пор пытаются обнаружить эфирный ветер, все они свои объяснения называют опытом, как критерием истины. Но если три разных объяснения одного и того же явления противоречат друг другу, то это означает, что два из них, как минимум, являются нелогичными. Судите сами, ведь реальный мир существует в одном варианте. И поэтому объяснение сути явления, как критерия истины, тоже должно быть в науке одно с тем, чтобы этот единственный вариант мог быть адекватным явлениям природы.
Д.Т. (продолжение). Можно привести еще бесконечное множество примеров высказываний серьезных исследователей, которые, рассуждая о физике и путях ее развития, однозначно говорят о тупике. Но что бы спорить с таким серьезным противников, как Гарик, нужны более аргументированные исследования состояния физики. Ведь как мы уже говорили, физика - это наука, у которой в принципе не может быть тупиков. В тупике могут оказаться только ученые, которые занимаются или не занимаются ее развитием. Кроме того, мы однозначно в таком случае должны определиться о развитии какой собственно физики, мы выражаем свою обеспокоенность? Ведь это на первый взгляд, кажется, что мы развиваем и заботимся об одной только единственной физики. В действительности же теперь и особенно на всем пост советском пространстве, доминирует и насильственно насаждается релятивистская физика, как альтернативная материалистической физике Аристотеля-Ньютона. Насильственно насаждается релятивизм с тем главным образом, чтобы антинаучный и никому не нужный релятивизм заменил у нас самое мощное наше оружие - диалектического материализм.
Другими словами предполагается диалектический материализм заменить опасным, не предсказуемым, и даже вредным для всех честных людей, в том числе политиков, - релятивизмом. Заменить материализм - релятивизмом, который, как известно, тоже является мощным оружием, но предназначено это оружие только для одного: уничтожать, уничтожать и еще раз уничтожать. Релятивизм - это орудие убийц. Для честных людей и порядочных строителей, оно совершенно бесполезно по той простой причине, что абсолютизировать относительные истины, не имея уверенности в позитивном развитии сложной ситуации в дальнейшем, всегда связано с не оправданным риском.
Гарик. Теперь давайте обсудим утверждения Лены Березиной. Поскольку многие из них относятся к Большому взрыву (Big Bang), в котором, по современным космологическим представлениям, возникла вселенная. Несколько слов о самом взрыве и откуда он взялся. Если не ошибаюсь, то в общей теории относительности были выведены уравнения описывающие эволюцию вселенной (уравнения Эйнштейна). Это довольно сложная система уравнений, которую решить очень и очень не просто. Но и просто решить - это недостаточно. Математических решений бесчисленное множество и нужно выбрать те из них, которые могли бы быть применимы к окружающему нас миру.
Это и сделал Фридман. Он умудрился построить несколько решений, которые достаточно хорошо согласуются с астрономическими наблюдениями. Естественно было пройтись по этим решениям назад по времени и посмотреть, что же было раньше. Оказалось, что если идти назад, то видишь, как вся наша вселенная собирается в кучку, а кучка делается все меньше и меньше пока, в один прекрасный момент, вся вселенная не соберется в точку. Вот так и появилась теория Большого взрыва, в результате которого из точки и появилась вселенная. Как только такие слова были произнесены, то у неспециалистов появилось множество вопросов. Кто нажал кнопку на детонаторе? Где же была спрятана вся эта "взрывчатка" и кто ее туда подложил? А что же специалисты? А специалисты работают себе дальше. Для них в этом результате нет ничего особенно странного или удивительного. Ну, началось все взрывом. Ну и бог с ним.
Д.Т. Простите меня великодушно за то, что вмешиваюсь в Вашу прекрасную и милую беседу, которая мне очень даже нравится. Но мне тоже прямо таки не терпится сказать сначала хотя бы пару слов в оправдание существования теории (Big Bang).
Гарик. Для того эти комментарии и сделаны, чтобы в них можно было вмешиваться.
Д.Т. Как мне представляется дело здесь даже не столько в упомянутых Вами выше уравнениях Эйнштейна и их решениях Фридмана, уже не говоря о Ваших великолепных, почти романтических описаниях этого самого Big Bang. Сколько, как я полагаю, в механике сэра Исаака Ньютона, которая устроена таким образом, что бы ей - этой самой механике заработать, необходимо предположение о первоначальном Божественном толчке. Как Вам вероятно известно, Ньютон занимался научной деятельностью в эпоху жестокого культа Церкви, которая научные работы, без прямой ссылки на ее творца - Бога, отправляла не в типографии, куда они посылались, а вместе с учеными, названными служителями Церкви - еретиками, в костер. Какие времена, такие и нравы. Таким образом, как мне представляется, что бы избавиться от необходимости решать не существующую в Природе проблему Big Bang, надо в полной гармонии с настоящим гуманным временем исправить механику сэра Исаака Ньютона. То есть, сделать то, что ему, по указанным выше причинам, сделать не позволили. Еще раз простите великодушно, если что-то не по делу.
Гарик. НЕ могу сказать по делу или нет. Но, если честно, не понял, что именно Вы хотели здесь сказать. Не понимаю, зачем механике Ньютона "Божественный толчок". Я, помнится, учил все это и, ей Богу, никакие толчки для самой механики не нужны. Толчок нужен какому-либо телу, если вы хотите, чтобы оно начало двигаться. Но, если, вас устраивает все, как есть, можно прекрасно обойтись без "толчков".
Д.Т. Как не странно, я тоже учился в школе, где меня учили: чтобы механика Ньютона заработала, то есть, стала объяснять, как устроена Вселенная и как она развивается в пространстве и времени ей, то есть, механике сэра Исаака Ньютона необходимо предположение о первоначальном Божественном толчке. Потому что только после первоначального Божественного толчка, законы движения Ньютона, дадут свое положительное описание мира, наблюдаемых нами явлений: равномерного, по своим орбитам вокруг Солнца, движения планет, по инерции. Как Вы понимаете, речь идет о принципе относительности движения Галилея или первом законе Ньютона, согласно которому существуют такие системы отсчета, относительно которых тело (материальная точка) при отсутствии на нее внешних воздействий (или при их взаимной компенсации) сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения. Системы отсчета, как известно, в которых выполняется первый закон Ньютона, называют инерциальными. Следовательно, в таком случае, инерциальными являются такие системы отсчета, относительно которых материальная точка при отсутствии на нее внешних воздействий или их взаимной компенсации, покоится или движется равномерно и прямолинейно. Наблюдения показывают, что с очень высокой степенью точности можно считать инерциальной системой отсчета гелиоцентрическую систему, у которой начало координат, связано с Солнцем, а оси направлены на "неподвижные" звезды. Таким образом, что бы объяснить наблюдаемое равномерное движение планет вокруг Солнца, осуществляемого в полном соответствии с законами движения Ньютона, божественный толчок просто необходим. Другими словами, без него - этого самого божественного Big Bang, механика Ньютона не может работать в принципе, что мной и было сказано. Что же здесь непонятного?
Гарик. Остается сделать вывод, что Вы обучались в воскресной школе не лучшего толка.
Д.Т. Смею Вас заверить, Гарик, что "воскресная школа", как Вы заметили, у меня была нормального толка. Другими словами, я учился в школе тогда, когда воспитание, наука и образование у нас занимали первое место в мире. Я учился в школе как раз в то время, когда события развивались по следующему сценарию:
Был долго мир наш темнотой окутан.
Господь сказал: "Да будет свет!"
И вот явился Ньютон.
Но сатана недолго ждал реванша.
Пришел Эйнштейн, и стало все как раньше.
Так вот, я еще успел, я учился в школе как раз в то время, когда Эйнштейн к нам, еще не пришел. Судя по Вашим рассуждениям, Вам повезло меньше.
Гарик. Что же касается механики Ньютона, то и сам Господь Бог не смог бы с ее помощью объяснить, как устроена Вселенная. Эта механика не может даже объяснить траекторию движения Меркурия вокруг Солнца. Куда ей до Вселенной.
Д.Т., Что касается Вашего пассажа о механике Ньютона, с помощью которой сам Господь Бог не смог бы объяснить, как устроена Вселенная. То нельзя не заметить, что если бы Вы умели этой самой механикой, хотя бы только пользоваться, то уже в этом случае, мы не мучились бы теперь в бесконечных догадках, отвечая своим детям на ясный для всех нас, раньше вопрос: сколько же в действительности планет в Солнечной системе. Где же Ваша хваленая РЕЛЯТИВИСТСКАЯ ТЕОРИЯ, если Вы теперь не только открыть, но и даже объяснить ничего не можете? Единственное, что у Вас хорошо получается, так это подвергать уничтожающей критике и уничтожению все, что еще только вчера работало.
Кстати, изменение траектории движения Меркурия, вокруг, Солнца, которое релятивистами повсеместно эксплуатируется, как доказательство справедливости своего учения и гениальности ее творца Альберта Эйнштейна, Вы не помните, откуда почерпнули? Что касается моего утверждения, то я убежден, конечно же, не из Специальной Теории Относительности Эйнштейна. У Теории Относительности Альберта Эйнштейна уже по определению нельзя взять ровным счетом ничего: это пустой колодец, в котором нет и быть не может даже грамма живительной влаги - один только яд, изготовленный генетиками-физиками для уничтожения физики Аристотеля-Ньютона - фундамента, единственно правильного, научного мировоззрения.
Гарик. По-прежнему не понимаю Вашей мысли. Big Bang - это не проблема физики. Это проблема космологии, которая является другой наукой, а не частью физики.
Д.Т. Странно слышать утверждение, что космология - это другая наука, и потому она не является частью физики. Передо мной учебник Эрика Роджерса, который начинается, цитирую: 'Астрономия - это часть физики'. Так что же, если следовать Вашей логике и перестать обращать внимание на утверждение Роджерса, что астрономия - это часть физики, то получается что и с астрономией, космология не имеет ничего общего?! Что бы во всем разобраться, начнем с азов. Известно, что физика - это наука, устанавливающая наиболее общие законы окружающего мира. В древности слово Физика вообще обозначало всю совокупность сведений об окружающем мире - природе. Так что физика, нравится Вам это или не нравится, как минимум, наука о движении тел, что в космосе, что на Земле. И потому первый закон Ньютона в принципе, в таком случае, не может не оказывать влияние на сущность учения космологии.
Гарик. Не очень понимаю, что именно "не позволили" сделать Ньютону и откуда Вы об этом узнали? Механика Ньютона является вполне замкнутой наукой и полностью описывает все явления в области своей применимости.
Д.Т., Откуда я узнал? О, это длинный разговор. В свое время, рассуждая о 'рождении' принципе относительности движения Галилея и его влиянии на определение первого закона Ньютона, в своем письме к космонавту Леонову, кстати, опубликованному, можно прочитать: 'Уместно при этом, на мой взгляд, вспомнить, что принцип относительности Галилея позволил, в свое время, с позиции здравого смысла дать положительное описание мира окружающей действительности. Позволил предположить, что Земля это, возможно, не единый центр мироздания, не венец творения, а не исключено, что это обычная планета Солнечной системы, вращающаяся вокруг своей оси и одновременно обращающаяся при этом вокруг Солнца. Революционность воздействия учения Галилео Галилея на умы и сердца всего человечества трудно переоценить. И, тем не менее, чтобы не оказаться по отношению к современной науке в роли церкви, выступившей, кстати, не в первый раз, против разумного толкования установившихся ранее канонов, необходимо творчески рассмотреть, как физическую сущность принципа относительности Галилея, так и место этого принципа в современном мире. Физическая сущность принципа относительности Галилея в таком случае, это не что иное, как утверждение, что никакими механическими экспериментами (другие в то время не проводились) невозможно с достоверностью отличить состояние покоя Земли, на чем настаивали церковники, от состояния ее равномерно-прямолинейного движения. К чему все более и более, базируясь на опыте, склонялись ученые. При этом надо заметить, что и церковники, и ученые апеллировали к здравому смыслу. Тем не менее, принцип относительности Галилея, в отличие от утверждений церковников, объяснял и точку зрения церковников, и точку зрения ученых. Он, как бы мы теперь сказали, отвечал требованиям, предъявляемым к закону отрицания отрицаний.
Далее, как это свойственно не только научным теориям, но и предшествующим им церковным догмам, происходит неизбежный процесс абстракции, то есть, перенос истинного утверждения на все явления окружающего нас мира. Так, в частности, первый закон Ньютона гласит, что всякое тело, в отсутствии действия на него неуравновешенных сил, продолжает удерживать состояние покоя или, если тело двигалось, состояние равномерно-прямолинейного движения по инерции, что естественно вступает в противоречие с опытом и конечно физикой Аристотеля. Если на время отвлечься от гениальности Ньютона как ученого, более того, если отвлечься от всевозможных редакций и переводов, которые часто не проясняют, а затеняют суть вопроса, подчеркивая единственно гениальность Ньютона. То, в этом случае, необходимо признать, что первый закон Ньютона - это не что иное, как принцип относительности Галилея в его чистом виде. В силу чего, как представляется, уместно именно теперь сказать, что первый закон Ньютона - это самое слабое звено современной физики, в частности, и мировоззрения в целом. Действительно, если исходить из современных научных представлений, то необходимо признать, что в первом законе Ньютона нет ни одного утверждения, опять же, если не принимать во внимание гениальность Ньютона, его редакционный стиль и так далее, которое было бы способно выдержать критику. Во-первых, что значит: "Если на тело не действуют неуравновешенные силы?!' Ведь альтернативой, совершенно оправданной этому утверждению, существует утверждение, кстати, органически вытекающее из закона всемирного тяготения. Закона, открытого, все тем же гениальным Исааком Ньютоном, который гласит, что в природе нет, и от себя добавим, не может быть в принципе тел, систем отсчета, на которые не действовали бы, как минимум, неуравновешенные силы гравитационного притяжения. Во-вторых, теперь с абсолютной достоверностью можно утверждать, что и состояние покоя тел, и состояние их движения, в том числе и его особого вида - равномерно-прямолинейного, - это два принципиально разных состояния тел, которые не только возможно, но и необходимо не отождествлять, а различать'.
Другими словами, Гарик, наука достигла таких высот в точности измерений, когда мы способны и должны отличать состояние покоя тела от состояния его движения, в том числе и равномерно-прямолинейного, естественно, в той системе отсчета, в которой тело находится, и состояние которого рассматривается. То есть, наука достигла такой точности измерений, когда мы должны внести поправку в первый закон Исаака Ньютона, что я и предлагаю Вам, Гарик, вместо своих пространных рассуждений о Big Bang, сделать.
Гарик. Что же касается квантовой механики и релятивистской физики, то ни Ньютон, ни кто-либо другой не могли до этого догадаться в те времена. Да, можно ввести момент времени "0", соответствующий моменту взрыва. Обсуждая теорию Большого взрыва нужно в первую очередь понимать, что это полноценная физическая теория, и она удовлетворяет всем известным нам физическим законам. Как же, спросите вы меня, вселенная возникла из ничего? А она и никогда не возникала, во всяком случае, в том смысле, как мы понимаем эти слова в повседневной жизни. А, как мы это понимаем? - Очень просто. Сначала не было ничего, а потом бабах и появилась вселенная. Правильно? - Нет, неправильно. Не было такого. Согласно теории большого взрыва, вселенная была всегда.
Д.Т. Прекрасно, но не кажется ли Вам, Гарик, что Вы повторяетесь или даже проще: ломитесь в открытую дверь потому, что о том, что вселенная была всегда, а не появилась в результате, какого, то там Big Bang, материалистическая физика утверждала всегда, буквально с самого своего рождения. Собственно, именно с этого утверждения, материалистическая физика и начинается.
Гарик. Да, можно посмотреть, что было через день после этого момента, через час, через малую долю секунды, но сам момент "0" и, тем более, все, что было до того, в этой теории просто не существуют. Не нравится? Могу только посочувствовать. Но так уж физические теории устроены и это единственная существующая теория, которая описывает "рождение" вселенной. Другой нет. Правильная ли это теория? Абсолютно правильная теория, если говорить о ней, как о физической теории. Она целиком и полностью вытекает из теории относительности, справедливость которой была проверена многочисленными экспериментами.
Д.Т. Браво, Гарик, сначала с помощью релятивистской физики, Вашего Big Bang, а так же 'единственно существующей релятивистской теории', которая описывает "рождение" вселенной, Вы сначала уничтожили материалистическую физику Аристотеля-Ньютона. Теперь же, наконец, дошла очередь и до ее материальных ценностей. И правильно делаете, потому что, во-первых, не пропадать же бесхозному добру просто так, напрасно. Во-вторых, как мы уже говорили, при помощи релятивизма, можно только с высоким КПД уничтожать тебя окружающее. Когда же уничтожать больше не чего, надо же хоть чем-то заняться, и хоть что-нибудь если не построить то, по крайней мере, ранее понятное, всем заново с умным видом объяснить. Так Вы пишите: ' А, как мы это понимаем? - Очень просто. Сначала не было ничего, а потом бабах и появилась вселенная. Правильно? - Нет, неправильно. Не было такого. Согласно теории большого взрыва, вселенная была всегда'.
Гарик. Тогда переформулируем вопрос. Правильно ли эта теория описывает возникновение вселенной? А это никто и никогда не узнает. Как это можно узнать? Да никак. Все, кто тогда жил уже давно умерли. Спросить у господа Бога во время второго пришествия? Но как проверить, что он не наврал? Именно поэтому вопрос о большом взрыве интересует только очень незначительное число физиков со специфическим устройством мозгов. Большинство же считает, что нет особого смысла теоретизировать там, где никакая проверка невозможна.
Д.Т. Конечно, Гарик, на кой черт теоретизировать там, где никакая проверка невозможна и кому нужен этот Big Bang, после того, как он уже выполнил свою работу, а теперь всем глаза только мозолит. Мавр сделал свое дело, мавр должен уйти. Да здравствуют материалистические постулаты физики, естественно, в релятивистской упаковке 'теории относительности, справедливость которой была проверена многочисленными экспериментами'. Что же это такое, и от кого мы все это слышим?! Трудно поверить, что релятивист Гарик, уже даже сегодня, точно так же как все материалисты делали это вчера и постоянно, тоже теперь апеллирует к многочисленным экспериментам. Браво, то ли еще будет завтра! Но как-то странно слышать все это от релятивиста Гарика. Ведь про теорию, которая во всех случаях должна подтверждаться экспериментами, мы уже, где-то слышали. Ведь так, как это ни странно, строил физику наш учитель - материалист Аристотель и его верные ученики Галилео Галилей и Исаак Ньютон. Теперь же релятивисты, оболгав и уничтожив наших учителей вкупе, стремятся сами стать родоначальниками новой физики, рожденной, конечно же, единственно, релятивистом Альбертом Эйнштейном. Отсюда и вполне оправданный оптимизм Гарика:
Гарик. ' ... Нет, и не может быть тупика в физике. А что может быть? В лучшем случае не тупик, а такой незначительный тупичок на одной из дорожек. Например, кто-то шел и уперся-таки в высокий забор. Ну, один решил - сам виноват. Говорили мне, дураку - не надо переться наобум. Ладно, вернусь назад и буду в следующий раз умнее. А бывают люди, которые готовы сомневаться в чем угодно, но только не в собственном пути. Вот они-то и начинают кричать. Караул! В физике тупик! Спасите! Нормально это. Люди разные и их реакции тоже разные. Только, если вы в следующий раз услышите такой крик, не обращайте, пожалуйста, внимания, покричат немного и перестанут'.
Д.Т. А что же нам, Гарик, дуракам-материалистам делать? Конечно же, покричим немного и перестанем. Именно подчеркивая эту мысль, в своем письме профессору Пещевицкому, кстати, опубликованному, еще 5.09.1989 г., я говорил:
' В таком случае, не только я, но каждый, кому дорога истина, смог убедиться, наконец, в том, что на протяжении только одного этого столетия диалектические материалисты дважды подверглись унижению и оскорблению. Первый раз в начале тридцатых годов, когда диалектических материалистов, несмотря на то, что они формально находились у власти, поставили на колени и под угрозой морального и материального уничтожения, навязали чуждый им принцип относительности Эйнштейна, который запрещал и до сих пор запрещает познавать мир окружающей действительности.
Второй раз в конце века, когда появилась возможность забрать у диалектических материалистов даже формальные атрибуты власти, релятивисты посадили материалистов-коммунистов на скамью подсудимых и обвинили их в своих же собственных преступлениях".
Таким образом, Гарик, стоит ли Вам - релятивистам, обращать на нас, внимание. Тем более что воровать позитивные решения проблем у материалистов, выдавая их как свои собственные, Вы уже научились. Надеюсь, скоро Вы освоите и воровство диалектики. Релятивист-диалектик - странно как-то все это?!
Гарик. Это я все по поводу пунктов 1, 3 и 5. Теперь перейдем к остальным.
Лена: Не объяснена возможность вечного существования мира, хотя первый закон термодинамики эту вечность постулирует.
Гарик: Первое начало термодинамики - это закон сохранения энергии в применении к термодинамическим процессам и оно ничего такого не постулирует.
Д.Т. Лена, Вам, вероятно, еще придется долго ждать, прежде чем Вы получите ответ релятивистов на этот, совершенно справедливо поставленный Вами, вопрос. Вы же видите, релятивисты еще не успел отпраздновать победу над правильно решенным вопросом о 'рождении' вселенной, который они украли у материалистов. В конце концов, надо же переварить украденное решение, прежде чем отважится по существу на такое же, как и раньше, воровство у материалистов.
Лена. Не известна истинная природа гравитации.
Гарик. Очень даже много чего не известно. Всего не перечислишь. Все может быть известно только господу богу, но мы оба в него не верим.
Д.Т. Лена, ну что Вы пристали к Гарику со своей какой-то там гравитацией. Наука, то есть, все ученые, должны постоянно заниматься действительно важной проблемой: объяснять уравнения Эйнштейна, а у Альберта Эйнштейна, про такой пустяк как гравитация, ничего не написано и потому, без комментариев.
Лена: Не объясняется появление избытка частиц по отношению к античастицам в первичной Вселенной.
Гарик: А кто сказал, что есть избыток? Кто может быть уверен, что тау-Кита и окружающие ее звезды не состоят из антивещества? Ладно, допустим. Слетали мы на эту тау-Кита и выяснили, что нет там антивещества, но кто сказал, что частиц и античастиц должно быть одинаково? Кто сказал, что физика и физики должны отвечать на все задаваемые вопросы? Глупости - жизнь для этого слишком коротка. Самое важное это выбрать тот вопрос, который достоин изучения.
Лена: Не выяснена причина постулируемого Эйнштейном искривления пространства и времени.
Гарик: Насколько я помню, Эйнштейн ничего такого не постулировал. Искривление пространства - это результат вычислений, а не постулат.
Д.Т. Лена, Вы опять к Гарику с вопросом, о Фоме, а он Вам опять с ответом, про Ерему. Ведь Гарик специалист по постулатам Эйнштейна. Действительно, у Эйнштейна такого постулата нет. А о причинах, Гарик рассуждать, не уполномочен. Так что скажите Лена спасибо, что Гарик Вас еще к Альберту не послал.
Лена: Неизвестно, как оправдать применение мнимых чисел в космологических расчетах.
Гарик: А это уже вовсе не физика, а математика. Да, комплексные числа широко используются в вычислениях и не только в космологии, но и во всех остальных областях физики во многом потому, что это исключительно удобно. Например, в сложных вычислениях никто не использует sin(x) или cos(x). Все пишут exp{-ix} - так гораздо удобнее и вычисления упрощаются.
Д.Т. Я же говорю, Лена: Вы, Гарику про Фому, а он Вам про Ерему. Вы про мнимые числа, а Вам объясняют, что такое синус по отношению к косинусу, и почему в Булевой алгебре программисты используют упрощенные символы.
Лена: Не достроена шкала времени так, чтобы время, как и прочие - пространственные - координаты, имело два направления - в обе стороны от нуля.
Гарик: Если за нуль принять момент Большого взрыва, то отрицательного времени нет, и никогда не будет. Будут, конечно, люди, которые получают удовольствие от рассуждений, которые невозможно проверить. Может быть, они и отрицательное время придумают. Только это не физика. Одни придумают одно, а другие другое. Кому верить? Тому, кто громче кричит, или тому, кто авторитетнее?
Лена: Не разрешен парадокс необратимости, когда микропроцессы (квантово механические) представляются обратимыми, а макро - нет.
Гарик: Нет никакого парадокса. В физике макропроцессы бывают и обратимыми, и необратимыми. Очень хорошо известно, как и почему возникают разного рода необратимости.
Д.Т. Лена, Вы видите, что Гарик даже не врубается в Ваш вопрос. Вы спрашиваете, почему макропроцессы, в отличие от микропроцессов - не обратимы? А Вам отвечают: 'В физике макропроцессы бывают и обратимыми, и необратимыми'. Умные люди в таких случаях говорят: 'Есть что говорить - жалко, что не кому слушать'.
Лена: Не объяснена двойственная природа частиц (волновые их свойства).
Гарик: У частиц нет двойственной природы. Они есть такие, какие есть, и всегда одинаковые. Это мы, чтобы нам было понятнее, придумали эту двойственность. Стараемся приблизить квантовую механику к повседневному человеческому опыту.
Д.Т. Действительно, у самой частицы (корпускулы) уже по определению нет, и не может быть в принципе, никаких волновых свойств. Корпусколярно-волновой дуализм, в частности, распространения корпускул света, придумали и широко используют, для объяснения, не объяснимого явления распространения волн света. Все дело в том, что гений всех релятивистов, Альберт Эйнштейн постулировал, что среда распространения света - есть не что иное, как выродок в семье физических констант. Но так как свет - это волна, то пришлось приписать корпускулам света - свойство, двигаться как волны. А что здесь удивительного, если Альберт скажет - надо, Природа всегда скажет - да. Такая сущность учения релятивистов, от которых по неизвестным причинам Гарик, почему-то в данном конкретном случае, стыдливо отстранился. Странно как-то все это.
Гарик: Вот, собственно, и все. Жалко, что так все быстро кончилось.
Д.Т. А мне, Вы бы знали, как жалко расставаться. Но я полагаю, что не надолго, скоро мы снова встретимся: на Lib.ru так тесно.