С чувством гордости и благодарности получил Ваше письмо. Благодарности потому, что Вы обо мне помните. Гордости за то, что Вы, насколько я могу судить, стали депутатом Государственной Думы, с чем я Вас, с известной долей риска из-за отсутствия точной информации о Вашем назначении, искренне, от всего сердца поздравляю. Также искренне и от всего сердца, но уже без всяких оговорок, я поздравляю Вас и Василия Петровича Селезнева с яркой, убедительной, полезной, нужной и важной работой - Вашей суперкнигой "К звездам быстрее света". Название книги как нельзя более точно объясняет, каким образом в действительности, а не по сказкам релятивистов, мы сможем добраться до звезд. А именно, как я Вас понял, в космическом корабле, движущемся с ускорением, равным ускорению свободного падения на Земле (т. е., в искусственной системе отсчета, инвариантной естественной системе отсчета Земля) со скоростью, зависящей от продолжительности полета и, естественно, достигающей величины большей, чем скорость света в вакууме.
Вашу работу я получил буквально два дня тому назад и потому не могу обо всех рассматриваемых там вопросах говорить определенно, но то, что касается света - самого темного пятна современной физики, то я полностью с Вами согласен. То есть, я согласен, в том числе и с Вашей критикой релятивистского постулата о постоянстве скорости распространения света. Но не релятивистскими догмами, единственно, жива физика.
Давайте разобьем релятивистский постулат о постоянстве скорости света на два вопроса. Вопрос первый: "Зависит или не зависит скорость распространения света от скорости движения источника света?" Причем, заметьте, этот вопрос не риторический, а физический, то есть, как бы кто красиво не рассуждал, в конце он должен сказать: "Вот, смотрите, вот источник света с частотой равной, например f, и вот этот источник движется к покоящемуся на расстоянии L наблюдателю со скоростью, равной, например, половине скорости света.
Если скорость распространения света не зависит от скорости движения источника (волновая теория распространения света), то тогда через время, равное L/c, наблюдатель зафиксирует свет уже с частотой в два раза большей и длиной волны, соответственно в два раза меньшей, чем первоначальная длина волны и частота. Если скорость распространения света зависит от скорости источника (корпускулярная теория распространения света), то тогда через время, равное 2L/3c, наблюдатель зафиксирует свет уже не с удвоенной частотой, а увеличенной только в полтора раза. Естественно, так же в полтора раза только уменьшится при этом и длина волны.
От того, какой теорией распространения света мы будем пользоваться, зависит наше представление о Вселенной вообще и поправка на синхронизацию часов, в частности. Вот почему релятивистские рассуждения о том, что природа распространения света одновременно волновая и корпускулярная, - несостоятельные.
Что касается второго вопроса: "Зависит или не зависит скорость распространения света от скорости движения наблюдателя?", то необходимо подчеркнуть, что это вопрос не столько и не только физический, сколько гносеологический. Другими словами, приверженцы волновой теории распространения света (эфиристы, материалисты) и корпускулярной (релятивисты, идеалисты) в этом случае получат одни и те же результаты. Решить кто прав, а кто заблуждается в данном конкретном случае можно, единственно, методом обсуждения или дискуссии по вопросу определения, что такое "движущийся наблюдатель" а также, почему и как от скорости его движения должна зависеть и зависит скорость распространения света?
Как этот гносеологический вопрос решал А.Эйнштейн, Вы знаете. Мои предложения, в том числе и по этому конкретному вопросу, Вам также хорошо известны. Так что проблема за дискуссией. Главное здесь - не опоздать.
Глубокоуважаемый Валерий Никитич, помните мои к Вам просьбы в связи с учебником, который был написан не столько по "философии...", сколько против "философии..."? Ситуация с учебником по физике аналогичная. Тогда мы опоздали, но именно потому теперь мы просто не имеем права опаздывать. Вы спрашиваете, чем я занимаюсь? Если ответить одним словом, - преобразованиями. Пока предложенные мной преобразования Рёмера поддержал только А.А.Денисов. Текст моей статьи на одной странице, я послал И.Чутко с просьбой опубликовать эту страницу в своем журнале. Ответа пока нет. Журнал "Инженер" готов за 470 тыс. руб. опубликовать статью с преобразованиями на 5 страницах. Дело за спонсорами, то есть, за заинтересованными людьми. Такими заинтересованными людьми, как я понимаю, могли бы стать дальновидные и серьезные политики, например, Зюганов. В этой связи, я прошу Вас, глубокоуважаемый Валерий Никитич, побеседовать с Геннадием Андреевичем с тем, чтобы он прочитал, как минимум, 2 письма в Президиум АН СССР, письмо профессору Пещевицкому Борису Ивановичу, статью на 1 странице и рецензию А.А.Денисова.
Для меня это очень важно. И дело здесь даже не в 470 тысячах для "Инженера", эту сумму я постараюсь аналогичным способом найти у себя дома, заявление на имя ректора я написал. Осталось только это заявление "продавить" или "вылететь", но сие зависит уже не от меня одного, а моего "веса", то есть, всех нас. В том, числе и от Геннадия Андреевича, который просто обязан осознавать всю глубину падения наших прошлых генсеков и никогда не отзываться о них в восторженных тонах. В частности, я хочу, чтобы всем стало понятно, наконец, что Хрущев никогда не был Человеком, тем более он никогда не был хорошим Человеком - коммунистом. Напротив, в большую политику он пришел через убийство, в том числе и Сталина. И мне обидно, когда по таким людям судят, и будут продолжать судить о Коммунистической партии вообще, а также о коммунистах и нашем будущем, в частности. Нет и еще раз нет, я вовсе не собираюсь заниматься политикой, я даже не хочу заниматься философией иначе и больше, чем это необходимо для физики.
Глубокоуважаемый Валерий Никитич, Вы можете спросить, почему я заинтересовался наблюдениями Рёмера? Дело в том, что Рёмер жил в одно и то же время, что и великий сэр Исаак Ньютон, но никто до сих пор не смог в полной мере оценить его измерения и наблюдения. Рассуждения человека, впервые правильно измерившего скорость света, остались не понятыми и даже забытыми. Вчера я был в нашей главной библиотеке и с прискорбием обнаружил, что под фамилией Рёмера у нас значится какой-то ботаник. Об астрономе Рёмере самую подробную, но далеко не исчерпывающую информацию, я смог получить из старинной энциклопедии. Там есть сведения о 22 минутах, но ничего не сказано о 15 секундах, то есть, ничего не сказано об измерениях из которых, собственно, и складываются эти 22 минуты. Что касается современных измерений и рассуждений, то они в высшей степени забавные. Так Ландсберг приводит совершенно смехотворные обоснования для Т1-Т2=1980 с, то есть, для 33 минут. Но если даже эту смешную цифру поделить на 2, то все равно получаются никак не 22 минуты Рёмера. И вот люди, которые ошибаются в прогнозировании начала затмения спутника Ио на десятки секунд, в то время как Рёмер сумел измерить период Ио с точностью до 1 секунды. Люди не способные понять и объяснить, что же собой представляют эти измеренные Рёмером "лишние" 15 секунд утверждают, что Рёмер ошибся в анализе табличных данных ни много, ни мало, как на 5,5 минут.
В любом случае, мои утверждения, что с помощью предложенных мной преобразований, которые я называю преобразования Рёмера, можно рассчитать длительность девиации периода Ио с точностью, равной точности современных измерений начала покрытия (открытия) Ио Юпитером остаются в силе. И потому я прошу Вас, глубокоуважаемый Валерий Никитич, выразить к ним Ваше отношение. Я считаю, что отношение к преобразованиям Рёмера могло бы сплотить ряды оппонентов релятивистов и помогло всем нам объединиться. Вспомните Льва Николаевича Толстого, "...ведь это так просто, мы должны сделать тоже самое, мы тоже должны объединиться".
Глубокоуважаемый Валерий Никитич, с чувством большого удовлетворения прочитал Ваши рассуждения и выводы по поводу опыта Физо и эксперимента Майкельсона-Морли. Знаете, это как бальзам на душу, я согласен со всеми Вашими рассуждениями. Единственное, что меня расстраивает, - это перспектива быть не понятым из-за отсутствия четких и недвусмысленных понятий и определений, искажающих логику рассуждений. Судите сами, я часто пользуюсь выражением "корпускулярная природа распространения света". Наряду с этим определением, существует также "ньютоновская корпускулярная теория распространения света". Так вот, у них нет ничего общего. У Ньютона, например, корпускулы в стекле движутся быстрее, чем в воздухе и воде, а у меня, по логике вещей, наоборот, и так далее.
Или возьмем волновую теорию. Как можно логически осмыслить, что в оптически более плотной среде световая волна распространяется с меньшей скоростью? (нормальная логика утверждает обратное). Как можно в волновой теории дисперсию света в однородном пространстве (среде) объяснять зависимостью скорости световой волны от ее длины? (нормальная логика подсказывает, что дисперсия - это как раз и есть результат анизотропности свойств сред, проявляющихся при разных длинах волн и таким образом указывающих на их неоднородность).
Другими словами, мы видим, что если нет четких и ясных определений, то дааже "железная" логика рассуждений уже нас ни к чему не приводит, то есть она бессильна. Как бессильна логика рассуждений при попытке осмысления понятий отражения и преломления света после нового, совершенно фантастического определения угла падения, когда 90 градусов в механике и тригонометрии приравниваются к 0 градусов в оптике. Причем, не спорю, в этом есть какое-то рациональное зерно из-за того, что волна света не продольная, как у звука, а поперечная, но тогда тем более это рациональное зерно рассуждений надо четко обосновать. Таким образом, как мне представляется во всех случаях при определениях важно не вступать в противоречие с уже имеющимися объективными знаниями, строящимися на фундаментальных науках, а так же здравом смысле и мировоззрении.
Глубокоуважаемый Валерий Никитич, простите, что мое письмо к Вам несколько затянулось. В заключение я хочу еще раз поблагодарить Вас за внимание ко мне и пожелать Вам и вашим коллегам больших творческих успехов. Пишите, не забывайте, подтвердите получение письма.