Ваше письмо ?14204/1851-256 от 24.07.1987 года считаю неудовлетворительным в силу следующих причин. Вы утверждаете, что я безосновательно заявляю, что Ленин критиковал Лоренца, тогда как в действительности В.И.Ленин Лоренца не критиковал, а классифицировал как "представителя материалистической линии в физике конца XIX - начала XX веков". Так вот, со всей определенностью необходимо отметить, что такое Ваше утверждение чуждо взглядам В. И. Ленина. Чуждо объективному факту, заключающемуся в том, что еще в 1908 году, только через три года после создания Альбертом Эйнштейном СТО, В. И. Ленин, обеспокоенный неопределенностью и шаткостью философских взглядов физиков, написал книгу "Материализм и эмпириокритицизм".
В этой своей фундаментальной работе, В. И. Ленин отразил суть кризиса современной физики, заключавшейся как в необдуманной ломке старых законов и основных принципов, так и в ничем не оправданном отбрасывании объективной реальности вне сознания. То есть, замене материализма идеализмом и агностицизмом, в результате чего новая физика, в конце концов, свихнулась в идеализм. Причем, произошло это, по мнению В. И. Ленин только потому, что физики не знали диалектики.
Да, действительно, Лоренц в конце XIX - начале XX веков относился, по терминологии Рея, к механистской или новомеханистской школе. Да, действительно, В.И.Ленин это отмечает: "Когда Рей говорит, что среди новых физиков есть "реакция против концептуалистской /махистской/ и энергетической школы", и когда он к представителям этой реакции относит физиков электронной теории - то лучшего подтверждения того факта, что борьба идет, по сути дела, между материалистическими и идеалистическими тенденциями, мы не могли бы и желать". В.И. Ленин, ПСС, М. 1973, т.18,с.281.Именно все это вместе взятое, как представляется, и позволило В. И. Ленину подвергнуть резкой критике выдающихся теоретиков: "Не надо только забывать, что, кроме общих предрассудков всего образованного мещанства против материализма, на самых выдающихся теоретиках /по тексту сюда относятся Лоренц, Лармор, Пуанкаре и другие/ сказывается полнейшее незнакомство с диалектикой". Таким образом, В.И.Ленин в книге "Материализм и эмпириокритицизм" утверждал, что Лоренц был абсолютно не знаком с диалектическим материализмом и видел в этом опасность его сползания к идеализму и агностицизму.
В.И.Ленин не ошибся. В 1953 году Борн, в письме А.Эйнштейну, обсуждая вопрос, как и кто, создал теорию относительности, писал: "Но все было тщетно. Он /Уиттекер/ настаивал на том, что все существенное содержалось уже у Пуанкаре и что Лоренцу было вполне ясно физическое толкование. Ну, мне то уже известно, сколь в действительности скептически был настроен Лоренц, и как долго длилось, пока он стал релятивистом". В.Л. Гинзбург, Теория относительности, М. 1979, с.134.
Итак, Лоренц стал релятивистом! Но разве об этом не предупреждал В.И. Ленин?! Самое же удивительное заключается в том, что все наши философы, почему то причисляющие себя к диалектическим материалистам, не только не возмущаются этим фактом, но даже гордятся им, забывая, что такая "победа" диалектического материализма над релятивизмом, хуже самого страшного поражения материализма. Забывая, что диалектический материализм несовместим с релятивизмом так же как капитализм с коммунизмом, или социализм с фашизмом, и так далее.
Вы пишете, что Лоренц никогда не занимался специально философскими вопросами естествознания. Я этого не знаю, и таких утверждений никогда не делал. От В.Л. Гинзбурга, я знаю только то, что Лоренц стал релятивистом. А вот как это случилось, не знаю. Я думаю, этот вопрос требует специального исследования, которое раскроет нам весь механизм того, как это произошло.
Вы утверждаете, что я голословно обвиняю физиков в некритическом отношении к теории относительности и к одному из ее создателей А.Эйнштейну. Во-первых, я не считаю, что теорию относительности, создавал еще кто-нибудь, кроме А.Эйнштейна. Другими словами я, вслед за В.Л. Гинзбургом, придерживаюсь мнения, что теорию относительности создал Альберт Эйнштейн. Во-вторых, я никогда не требовал /по той простой причине, что этого требовать нельзя/ от физиков-релятивистов критического отношение к учителю - релятивисту. Поверьте, требовать от физиков-релятивистов критического отношения к своему учителю так же непоследовательно, как непоследовательно от управляющего серебряными рудниками требовать добычи золота. Просто меня волновало, да и сейчас волнует, что у нас нет теперь физиков - диалектиков, а есть, простите, только физики-релятивисты, которые готовы объяснять и оправдывать все, что существует. Меня волнует тот факт, что вместе с выдающимися физиками-теоретиками: Максвеллом, Герцем, Лоренцем и другими, и еще раньше их физической смерти, умерла теоретическая физика. Наконец, меня волнует отсутствие диалектического решения проблемы движения в физике, т.к. релятивистское решение проблемы движения, нельзя отнести к научному решению.
Меня волнует абсолютизация релятивистами принципа относительности как раз в такой момент, когда практически всем стало понятно, что принцип относительности Галилея - ничто иное, как первый закон сэра Исаака Ньютона - самое слабое звено в классической физике, без замены которого вся физика тускнеет и теряет свою научную привлекательность. Надеюсь, Вы не станете отрицать, что даже самые выдающиеся шедевры тускнеют со временем и требуют к себе доброжелательного и бережного отношения. Без такого внимательного и доброжелательного отношения нельзя даже и пытаться рассматривать учение, к примеру, Галилео Галилея, у которого научные ошибки как бы являются продолжением его высоких человеческих достоинств, позволивших ему навечно вписать свое имя в храм науки.
Но, в таком случае, еще более внимательно, еще более доброжелательно, еще более бережно мы должны отнестись и к Аристотелю - ученому, название сочинения которого - "Физика", стало названием науки. К сожалению, релятивисты и слушать ничего не хотят об Аристотеле. От всего Аристотеля они хотят оставить в физике только название его сочинения. Со всем этим, скрепя сердце, можно было бы смириться, если бы не одно важное обстоятельство. Аристотель, в своем учении, отражает опыт, опыт падения тяжелых и легких тел одинаковой фигуры. Надеюсь, Вы не станете отрицать, как это делают релятивисты, опыт.
Не станете отрицать, что в средах тела, имеющие большую силу тяжести, но имеющие одинаковую фигуру, скорее проходят равные пространства. Из чего, по крайней мере, следует, что и в вакууме тела, имеющие равную форму, но разный вес, будут так же, как и в средах, падать с разными скоростями. При этом очевидно, что для того, чтобы обнаружить разность скоростей, необходимо произвести точные измерения, так как величина этой разности незначительна. Вот видите, скажете Вы, величина эта незначительна, сами об этом говорите. А раз это так, то зачем тратить деньги и отыскивать эту незначительную величину, тем более что этот эксперимент противоречит, в конечном итоге, релятивизму?
Да, но ведь этот эксперимент открывает нам дорогу к истине! Этот эксперимент, наряду с другими, о котором я также писал, подтверждает правильность учения В.И.Ленина, в частности, и диалектического материализма вообще. Вы можете возразить: "Правильность учения В.И.Ленина, правильность диалектического материализма" - кто в этом сомневается?! Ведь в противовес этому у нас есть мощная релятивистская физика. Что же, она выходит неправильная?! И вообще, почему вы считаете, что релятивизм, противоречит диалектическому материализму? Вот мы и подошли к третьему, главному Вашему обвинению.
Правда, это обвинение написано в такой грубой форме, что мне стыдно Вас цитировать, потому я позволю себе несколько изменить тон Вашего обвинения, не изменяя при этом содержание и опуская оскорбления. Отмечу только, что этот недостойный интеллигентного человека тон и оскорбления, я получаю в ответ на обращение к Генеральному секретарю ЦК КПСС Михаилу Сергеевичу Горбачеву. Но у меня хватает здравого смысла, чтобы не отождествлять эти Ваши оскорбления с обращением к М.С. Горбачеву.
Тем не менее, надеюсь, Вы не станете отрицать, что этот Ваш грубый тон усложняет поиск истины, которую становится отыскивать так же трудно, как отыскивать иголку в стогу сена. Впрочем, отыскивать истину всегда трудно: Галилей, Кампанелла, согласитесь, им было гораздо труднее? Утешимся этим и перейдем к Вашим возражениям.Вы утверждаете, что между философской гносеологической позицией, называемой релятивизмом, кстати, которую В.И.Ленин подверг уничтожающей критике, и релятивистской теорией относительности А.Эйнштейна, существует принципиальная разница. Но в чем эта разница?
Справочник по физике в некоторой степени дает ответ на этот вопрос. Там говорится, что "релятивистские эффекты" проявляются при скоростях движения тел, близких к скорости света. И даже скорости эти, там называются "реляти?вистским". Что же, вполне логично. Большие скорости, незнакомые эффекты - пусть, они получили новое название, релятивистские. Но почему мы должны всему этому верить без скрупулезного анализа? Давайте откроем первоисточник, хотя бы статью Альберта Эйнштейна "О специальной и общей теории относительности" и прочитаем, что там написано об относительности одновременности - столпе, с которого, собственно, и начинается релятивизм.
Ну и что, разве "релятивистские эффекты" проявляются там только при больших скоростях?! Отнюдь нет, релятивистская механика отлично работает и при черепашьих: "Удары молнии, одновременные для неподвижного наблюдателя, не одновременны для движущегося наблюдателя" - это и есть релятивистская теория относительности А.Эйнштейна в ее самом чистом виде. Как видите, релятивистские скорости здесь ни при чем. А апеллируют релятивисты к большим скоростям по той простой причине, что при малых скоростях наглядно видна вся абсурдность релятивистской физики, облачиться в тогу научной теории.
А вот большие скорости, незнакомые эффекты, всевозможные "мысленные эксперименты", гениальность "творца релятивизма", наконец, ведь не случайно же формулы Альберта Эйнштейна отыскивают и под землей, и на небесах: Как знать? Всякое бывает?! Нет, не бывает! Не может и не должно быть! Физика, как наука, строится не на мифах и отрицательных экспериментах, а на опыте. И отыскивать этот опыт, действительно, необходимо и в космосе, и буквально у себя под ногами. Так было с Аристотелевской физикой, пока ее не прибрали к своим рукам попы. Так было и с классической физикой Исаака Ньютона. Но не так обстоит дело с построенной на "отрицательном эксперименте" релятивистской теорией относительности А.Эйнштейна, которая с самого своего рождения была идеалистической теорией, имеющей своей конечной целью замену материалистической физики идеалистической, замену материализма идеализмом.
Именно поэтому мы должны теперь со всей определенностью отметить, что Специальная теория относительности А.Эйнштейна, в которой постулируется принципиальная невозможность определения одновременности двух событий, принципиальная невозможность существования абсолютных утверждений - это паразит на теле классической физики. И может этот паразит только одно - обескровить физику как науку. Не знать или опровергать этот факт, значит не знать или опровергать абсолютную истину. Впрочем, релятивисты не знают и не признают абсолютных истин, и не знают, как их отыскивать. И уже только поэтому они никогда не согласятся с выше приведенными моими утверждениями. Что же касается Вашего утверждения, что я голословно и безосновательно заявляю о том, что специальная теория относительности А.Эйнштейна - это идеалистическая теория, то здесь Вы не правы. Несколько статей, сотни писем, каждая строчка которых подтверждает эту основную мысль моих рассуждений!
Голословными, в действительности, являются "мысленные эксперименты", обосновывающие специальную теорию относительности А.Эйнштейна, а в действительности - релятивизм. Голословной, в действительности является относительность одновременности двух обытий.
Потому что, во-первых, эти эксперименты совсем не мысленные, а могут быть реально проведены теперь, буквально сегодня. Во-вторых, факт постоянства скорости света в вакууме совсем не требует пересмотра в духе релятивизма наших представлений ни о геометрии мира, ни о времени. По крайней мере, так же, как не требует такого же пересмотра факт постоянства скорости звука в средах, по той простой причине, что скорость не только света, но и звука не зависит ни от скорости движения систем отсчета со средой распространения звука, ни от скоростей движения, и даже, простите, присутствия наблюдателей.
Релятивисты по этому вопросу имеют совершенно противоположное мнение. А как Вы, господин Крушанов, считаете? Интересно знать Ваше мнение? Мнение диалектического материалиста Ленина нам известно. Мнение релятивистов, во главе с Альбертом Эйнштейном, тоже. А вот мнение материалиста - релятивиста, нет. Что, господин Крушанов, Ваша правда где-то посередине между этими полярными точками зрения? "Считаем, что публикация Вашего материала явно не целесообразна". Публикация, простите, какого моего материала явно не целесообразна? У меня нет сейчас ни одной статьи, которую я бы мог предложить Вам для публикации. Впрочем, извините, у меня есть статья, которую я написал специально для детского журнала. Она хорошо вычитана, но до безобразности изобилует упрощениями и называется она "Проблема движения", ее Вам и высылаю.