Объективные причины возникновения 1 и 2 мировой войны.
Не кажется ли Вам, дорогие читатели, в том числе и Прозы, что что-то подобное у нас уже было раньше и, причем неоднократно? Нет, и еще раз нет - я совсем не ищу и не подозреваю даже никаких аналогий, но тем не менее. Вспоминаю при этом разговоры про какую-то абстрактную стену, которая оказалось - гнилая. Пнули ее ногой - она и развалилась!
И теленка помню еще, который не то чтобы на самом деле бодался с дубом: менталитет, понимаете не тот. И потому все получилось проще, и можно даже сказать - прозаично. Не теленком оказался тот, который бодался с дубом, а обыкновенной свиньей. Не подумайте только, что я хочу таким вот именно примитивным способом обидеть любимого всеми ниспровергателя колосса на гнилых ногах. Нет, совсем даже нет, просто именно так называется настоящая гроза всех дубов, которые только не произрастают на белом свете. Речь, как Вы уже догадались, идет о вепре или как говорят в народе - свинье, которая как оказалось совсем не дикая, а вполне ручная, /управляемая/ и Вы отлично знаете кем.
Да, да, вот именно - тот, кто платит, естественно, тот ее и танцует, то есть заказывает музыку, в том числе и в политике.Речь, наконец, идет, если вы хотите знать о звере, который по своему обыкновению имеет привычку своим специфическим носом подрывать все без исключения! В том числе корни могучего великана - красы всех оплотов! Признака устойчивости! А если проще - обыкновенного дуба, обрекая его на прозаическое, как раньше была и сама жизнь, - умирание.
Жизнь и смерть. Вы живете на Прозе, а потом там же умираете. Человек, который объявляет Вам, что Вы умерли, называется модератором. Делает он это без всякого объяснения причин, просто берет и выключает Вас от жизни мировой паутины. Странно при этом не то, что именно таким образом, Вас умертвляют. Обидно при этом, что именно те, из-за которых Вас умертвили, остаются жить на Прозе с дьявольской улыбкой - припеваючи, несмотря на то, что они-то как раз и являются фашистами, педофилами и прочими другими извращенцами. Так это или нет, зависит от всех нас. Или я все преувеличиваю, или даже еще проще - возможно я ошибаюсь?! Дмитрий Тальковский.
"Между нами, русофобами": Россия это - Нигерия в снегу или Рецензии на повести М. Метса
Написать рецензию. Сергей Горбатых. 31.07.2009 03:02.
Здравствуйте Михаил! Спасибо за статью! С ней я согласен полностью. Мне выпала честь знать ветеранов Армии Победительницы. Перед ними я становлюсь на колени и благодарю за то, что они ценой своей крови защитили нашу Родину. Также мне выпала редкая удача знать ветеранов Второй мировой войны, которые воевали на другой стороне. Многие из них действительно сражались за ИДЕЮ! Их всегда называли одним грязным и хлестким словом - ПРЕДАТЕЛИ. Хочу написать о них, но представляю, какой ушат помоев выльют на меня "квасные патриоты". Многие из них, к сожалению, пользуются еще знаменитым учебником " Краткий курс истории ВКПб" и агитками газеты "Правда" за 1977 год. С уважением, Сергей Горбатых.
Добавить замечания. Дмитрий Тальковский.
Странно как-то звучат слова Сергея Горбатых: 'Мне также выпала редкая удача знать ветеранов Второй мировой войны, которые воевали на другой стороне. Многие из них действительно сражались за ИДЕЮ!'. Прервем на время цитирование, и постараемся определить: за какую такую ИДЕЮ воевал Сергей Горбатых? Ведь идеологий, как известно по большому счету только две: коммунистическая идеология и фашизм. Коммунистическая идеология предполагает равенство всех людей перед Богом, Природой, кому кто ближе. Тогда как фашизм, как идеология разделяет всех людей на белых и черных (США, ЮАР), арийцев и неарийцев (Германия, Италия), граждан и неграждан (Прибалтика), людей и иудеев - богоизбранных людей (Израиль). Так что редкостная удача, о которой Вы бессовестно так всем нам говорите, заключается в том единственно, что Вы воевали с коммунистами за фашизм. И именно поэтому вас всегда совершенно справедливо люди, которые не являются фашистами, называли одним грязным и хлестким, но точным словом - ПРЕДАТЕЛИ. И не надо нам знать те подробности, при помощи которых Мировое Закулисье сумело навязать Вам свое фашистское мировоззрение. Простите, но честным людям, которых не сломили никакие пытки и лишения, слышать об этом просто противно. Да, мы действительно пользовались Кратким курсом истории ВКПб" и газетами "Правда" во все годы советской власти и справедливо, как представляется, гордимся этим. А вы где находили свою правду? В книге Гитлера Майн Кампф? Дмитрий Тальковский.
Написать рецензию. Эдуард Снежин. 20.04.2005 21:37
Товарищи сделали своё чёрное дело вместо НКВД, Михаил Метс закрыл свою страницу. Из всей неумной ругани здесь, я не нашёл замечаний по главному: Как России жить дальше? А автор чётко сказал - только на пути на Запад (разумеется, не в подкованных сапогах) по примеру Украины. Россия самая богатая в мире страна по ресурсам, а живём хуже всех. Видимо, главная причина этого в том, что зазомбированные товарищи помогают грабить самих себя властным сволочам. Чем больше будут они печься об имперских традициях "Великой России", тем дальше уйдут другие народы в сторону благосостояния и законности, а мы останемся в говне. Я настолько же сострадаю собственному народу, насколько ненавижу эту свору окопавшихся во власти коррупционеров и не хочу быть их безмозглым придатком. У нас, например, глава города уворовал миллиарды рублей!!! (население города 50 тыс. жителей) и пять лет его не брали, но каждый год с помпой устраивал празднование дня Победы. Вероятно, у Вас найдутся тоже подобные примеры. Власть прогнила: "от Москвы, до самых окраин". Кощунственно устраивать праздники при вымирающих от бедности, пенсионерах. Задумайтесь люди, прежде чем блеваться на этом портале. Эдуард Снежин.
Добавить замечания. Дмитрий Тальковский.
Эдуард! Жив, Жив Ваш курилка Метс, который, как известно, и в огне не горит и в воде не тонет. Кроме того, жгучая для всех проблема: Как России жить дальше? Тоже кстати решается на самом высоком уровне. Так что не волнуйтесь, пожалуйста, Россия уже больше не империя а, скорее всего - Нигерия в снегу: Нигерия схожа с Россией по нескольким чертам. У обеих стран схожая численность населения, при этом оно этнически неоднородно в обоих случаях; обе страны боролись за конкурентоспособность на мировом рынке после многих лет политического и экономического застоя'. Или высказывание президента Нигерии: 'Ресурсные базы наших стран во многом схожи с нашей базой. Есть еще одна пикантная деталь, приводимая журналами. В начале 2006 года телерадиовещательная компания BBC провела опрос в 33 странах по всему миру. Опрос был призван показать, как люди в разных странах оценивают влияние на мировое сообщество, оказываемое ведущими государствами планеты. Наибольшее количество негативных отзывов получил Иран, второе место заняли США, третье место досталось России. Самое большое число отрицательных отзывов (65% от общего числа опрошенных) Россия получила в Финляндии. Наибольшее количество положительных оценок - больше, чем в какой-либо другой стране мира - России дали в Нигерии. Более 55% опрошенных в этой стране респондентов высказались о России с симпатией. Аналогичный опрос, проведенный компанией BBC полтора года спустя, в конце 2007-го, показал, что за этот промежуток времени граждане Нигерии разочаровались в России и на этот раз отдали ей лишь 50% голосов. В то время как на первое место по положительному отношению к РФ вышел Китай, где 59% опрошенных китайцев высказались за благотворное влияние России на мировое сообщество. Итак, Нигерия не только наш брат по 'демократии', нас еще там и любят, по крайней мере, половина населения Нигерии. Если кто-то еще наивно думает, что живет в стране, которая когда-то запустила человека в космос, построила первый атомный реактор, первый атомоход и пр. и пр. - забудьте. Забудьте навсегда. Вы живете в колонии. А издевательскую фразу 'демократов', с помощью которой они когда-то рвались к власти: 'Верхняя Вольта с ракетами' - нужно заменить современной и точной фразой: 'Россия - это Нигерия в снегу с ракетами - пока с ракетами. Так что радуйтесь - разрушители вместе с Эдуардом Снежиным и Михаилом Метсом. Владимиром Куземко, а также всеми остальными Особами Крупных и даже совсем мелких Размеров. У Вас появился еще один повод для праздника на этом портале! Что касается меня, то я продолжаю коллекционировать интересные мысли, которые отождествляются мной с абсолютными истинами.
Написать рецензию. Михаил Дзюба 08.08.2009 00:42.
У очернителей истории России оппонентов нет потому, что таковых беспощадно удаляют! Михаил Дзюба.
Написать рецензию. Елена Величка. 21.04.2005 00:08.
Михаил, Вы меня просто поражаете! Сначала, безусловно, отличные рассказы. Теперь такое откровение! Поздравляю! Это действительно любопытное произведение. С уважением, Неле.
Добавить замечания: Михаил Метс. 21.04.2005 12:32
Большое спасибо. Хотя это еще черновик - окончательный вариант статьи появится где-то в конце мая. Михаил Метс.
Написать рецензию. Т-Тигра 20.04.2005 00:26
Я хренею, дорогая редакция, честное слово!!! "Но не зовите его 'днем победы над фашизмом'. Нельзя день, в который казанские замочили тамбовских бандитов, называть 'днем победы над организованной преступностью'. И хватило же совести оскорбить так весь народ, каждую семью, которая потеряла во время войны как минимум одного "тамбовского" или "казанского". Не хотела я это как рецензию писать, но теперь хочу, чтобы появилось на Прозе. Господа модераторы, ответьте мне на один простой вопрос: ПОЧЕМУ ТАКИЕ "ПРОИЗВЕДЕНИЯ", ОСКОРБЛЯЮЩИЕ ПАМЯТЬ О КАЖДОМ ПОГИБШЕМ ВО ВРЕМЯ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ ЧЕЛОВЕКЕ, ДОПУСКАЮТСЯ К РАЗМЕЩЕНИЮ НА САЙТЕ?! У вас в семьях не было "тамбовских", которых замочили "казанские"?! Фил, Коллега, а вы-то куда смотрите? Или обсуждать Тасину личную жизнь - тема более важная и актуальная?! Или этот "шедевр" не оскорбил память о ваших отцах и дедах, погибших во время войны?! Бл..ь, я живу среди немцев - простых людей, многие из которых воевали, сидели в лагерях, были в плену - кроме благодарности русскому народу я от них никогда ничего не слышала. Со слезами на глазах, старики рассказывают о том, как русские давали им тёплые вещи, подкармливали их. Для них (для немцев) День Победы - праздник, а для этой сволоты нет?! Т-Тигра.
Хорошо написано. Спокойно. Галина, а Вы юрист? Я натолкнулся у Вас на интересную мысль об уголовном преследовании, за обвинения в адрес мертвых. Это гипербола такая или такая ответственность действительно существует? Интересно. Спасибо. Очень достойное изложение. Хельги Нордкап.
Спасибо, Хельги за отзыв. Презумпция невиновности распространяется на всех людей, в том числе и ушедших от нас. Кроме того, если против человека возбудили уголовное дело, а он в ходе расследования преступления умер, то дело обязаны прекратить в связи со смертью обвиняемого. С уважением, Галина Романовская.
Добавить замечания: Дмитрий Долинин 04.11.2009 15:16.
Остроумно. Гитлер, говорят, помер. Его лично никто не судил, и потому он стал белым и пушистым? Дмитрий Долинин.
Ну да, я примерно это и имел в виду. Это действительно юридическая норма? Если человек совершил преступление, но его не успели осудить, то является ли уголовно наказуемым после его смерти продолжать утверждать, что он преступник? Ну, если хотите, Гитлер может служить хорошим иллюстративным материалом... Хельги Нордкап.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Глубокоуважаемый Дмитрий и Хельги! Напрасно Вы, как представляется, все упрощаете и иронизируете по поводу разъяснений касающихся в частности презумпции невиновности каждого человека, Вас в частности, а также естественно, в том числе и не на ночь будет, глядя упомянутого Вами Гитлера. Теперь известно мы судим за военные преступления Слободана Милошевича, но простите, какое моральное право мы имеем, это делать, после того как мы не смогли осудить преступления фашистов, в том числе и не на ночь будет, глядя упомянутого Вами Гитлера на так называемом Нюрнбергском процессе. Так что, в действительности гитлеровский фашизм до сих пор не осужден и вряд ли будет осужден в ближайшее время вплоть до решения глобальных задач, а именно полного и окончательного уничтожения России. Чтобы Вы не думали, что я преувеличиваю, советую Вам познакомиться с дискуссией по этому вопросу с Михаилом Метсом: Итак, дорогие читатели Проза РУ, Михаил Метс, как это представляется, вслед за Лениным считает, что в войне нет, и в принципе даже не может быть победителей. Так Метс даже не просто говорит всем нам, но он даже учит всех нас, утверждая, цитирую: 'Называйте этот день, как угодно. Но не зовите его 'днем победы над фашизмом'. Нельзя день, в который казанские бандиты замочили тамбовских бандитов, называть 'днем победы над организованной преступностью'. Другими словами господин Метс совершенно справедливо, как это представляется, пытается объяснить всем нам, что никакой победы над фашистами в 1945 году в действительности не было.
А было только то, что было! Было, что как только Советский Союз вместе с Францией - другими государствами, понесшими невосполнимые потери от двух мировых войн, предприняли попытки установления причин фашизации Японии, Германии, Италии, Испании накануне Мировых войн на Нюрнбергском процессе, то весь этот так называемый Нюрнбергский Суд закончился полным провалом. Так в частности, пытаясь спрятать 'концы' в воду, то есть, пытаясь скрыть правду фашизации Японии, Германии, Италии, Испании, других государств, раскрывающуюся под давлением предъявленных неопровержимых улик, обвинение Англии и США предложили не соблюдать по отношению к априори обвиняемым государствам и политикам демократических норм судопроизводства. Другими словами, Обвинение Англии и США настояло не том, чтобы не давать 'судимым' на Нюрнбергском процессе последнего, да и вообще никакого слова. Что привело к послевоенному обострению отношений между СССР и Западом, выразившимся в так называемой Фултонской речи Черчилля, обозначившей более чем реальную угрозу войны против СССР. Таким образом, именно Фултонская речь Уинстона Черчилля, или другими словами прямая угроза объявления ядерной войны СССР, не позволили официально установить обстоятельства фашизации специально подобранных Мировым Закулисьем государств, развязавших первую и вторую мировую войну, в которых было уничтожено по разным оценкам до 150 миллионов землян. А с другой стороны, 'получены - деньги, требующие все новые и новые инвестиции во все новые и новые войны'. Получены 'грязные' деньги, позволившие 400 семействам Мирового Закулисья приобрести половину всех богатств, созданных Человечеством на планете Земля и таким образом заблокировать любые попытки осудить Гитлера и всех других фашистов, виновных в гибели сотен миллионов людей. Дмитрий Тальковский.
Написать рецензию. Владимир Зезиков 19.10.2009 20:57.
Привет. Хватить зубоскалить. Вы истину не найдёте. Единой истины нет. Шолохов в своих произведениях откровенно врал, как и многие другие. Он, по натуре видно был достаточно добрым человеком и везде искал добро и справедливость. А на самом-то деле истина у каждого своя. Сейчас грядёт перенаселение Земли. На чьей стороне будет истина? На стороне негра или китайцев, которые уже начали переселяться на нашу землю - что бы выжить, на нашей стороне? Или россиянина, который, в конце концов, догадается защищать свою землю от нашествия - что бы выжить? Или на стороне пятой колонны, которая за деньги будет бороться со своим народом всеми методами, и уже борется, что бы всех сюда пустить и на этом нажиться. А истина то, окажется на стороне победителя. Вон Америкой то, уже управляет негр, значит, истина оказалась на стороне бывших рабов. Во французских школах более пятидесяти процентов арабы. Так что - истина то, у каждого своя. Владимир Зезиков.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский 04.11.2009 22:03.
Владимир, не уверен, что смогу Вам помочь определенно, в частности убедить в ошибочности утверждения, что 'единой истины нет', тем не менее, попробовать, как я полагаю, стоит. Попытка, говорят не пытка. Итак, в общем философском плане речь зашла о существовании абсолютных истин, а также отношении разных людей и даже разных государств к этой проблеме, которая не гласит даже, а вопиет: 'Так существуют или нет абсолютные истины, или другими словами, так умер или не умер Наполеон 5 мая 1821 года?'. Причем, хорошо известно, что на всей территории, нашего так называемого постсоветского пространства, все жители Великой, Малой и Белой Руси, причем, даже без культурной Революции, свершившейся в Китае, отлично знают, что абсолютные истины существуют. То есть, все мы абсолютно убеждены в том, что Наполеон умер 5 мая 1821 года, равно как убеждены и в том, что президент Грузии Саакашвили, вместе со своим спонсором, оккупированного США Киева, Ющенко, являются фашистами. Являются фашистами, которые в рамках подготовки к тотальному уничтожению 20 миллионов 'хохлов' и 'москалей', разработали и практически осуществили варварское убийство 2 тысяч стариков, женщин, детей - землян. Другими словами все мы, даже без всяких дополнительных проблем, убеждены в том, что абсолютные истины существуют, и что всех остальных так называемых 'наших' славян, которые опровергают абсолютные истины, спокойно можно изолировать в сумасшедшем, или так называемом в народе белом доме. Тогда как в цитадели мировой цивилизации - США, таких неадекватно мыслящих людей тоже изолируют, но сажают их уже в свой Белый Дом, где заседает их Мировое Правительство, собирающееся осчастливить всех 'наших' славян, занимающих теперь место в наших белых домах, или точнее психиатрических больницах. Дмитрий Тальковский.
Добавить замечания: Владимир Зезиков 09.11.2009 19:12
Привет Дмитрий и Галина. Истину можно принимать за истину, и то до определённого предела, только в математике. В политике истина у каждого своя. Я участник стыки с китайцами 9 января 1979 года на островах Крестовских. То, что писали газеты и журналы, передавало телевидение - враньё. То, что было на самом деле, умрёт вместе с нами, участниками тех событий. Может быть, лет через пятьдесят кто-нибудь поднимет этот вопрос. Чем будут руководствоваться? Соответственно материалами печати. Какую истину узнают наши потомки из печати? То, что нужно было правительству на тот момент времени. В истории однозначного ответа быть не может. В истории всегда прав победитель или авторитет. Вот поэтому - то она и постоянно переписывается и изменяется. С уважением
Владимир Зезиков.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 09.11.2009 21:51
Владимир, тем более, раз истину в истории установит гораздо труднее, чем это сделать в математике и физике, например, то мы должны прилагать еще больше сил, честности и скрупулезности, что бы, если и не установить абсолютную истину сразу - что, естественно, в силу нашей человеческой сущности - невозможно, так как помните: '...Время, - какое это страшное понятие! Счастливы боги и звери, не знающие его'. Другими словами неоднозначностью, изменчивостью и даже противоречивостью Истории обеспокоены многие, причем не одни, только литераторы. Так в частности Инга Вегас в своем замечании от 18.12.2008 года написала: 'В предполагаемом объединении всех народов Земли ничего страшного как мне представляется, нет, если при этом все же не будут забываться свои корни. В каждом народе есть своя истина (религия), лишь бы не растоптано и осмеяно это было. Ведь нас мало того, что раздирают между старшими и младшими поколениями, так Историю переписывают, в какой уже раз'. То есть в этом своем замечании Инга Вегас выражает свое, а также смею надеяться всех честных и добрых людей отношение к заведомо ложному искажению объективной последовательности причинно-следственных связей уже происшедших событий, то есть, искажению Истории. В развитие этой же мысли необходимо так же, как это представляется, по крайней мере, пытаться осознавать историческую необходимость освещать то, или иное событие как можно более точно. И вот почему, дело в том, что академик Петров, в частности определяет нашу жизнь как практику однозначного осуществления вероятностных предопределенностей. То есть, рассуждает академик Петров, если взять графическое начертание буквы - Ж, тогда наклоненная влево линия ассоциируется у нас с прошлым. Наклоненная вправо линия ассоциируется с будущим, которое, как известно, произрастает из прошлого, а прямая линия, определяющая какой-то миг между прошлым и будущим, собственно и называется - жизнь. Помните слова песни: 'Есть только миг между прошлым и будущим - именно он называется жизнь'. Таким образом, как мы со всей определенностью надеюсь, установили можно сказать, что именно описание прошлой, то есть уже состоявшейся жизни как раз и является предметом Истории, как науки. Мы не случайно так подробно пытаемся рассмотреть все составляющие жизни человека по той простой причине, что, опять же, как это следует, в том числе и из учения Петрова. Наша жизнь, в какой-то миг между прошлым и будущим, однозначно определяется генетической предопределенностью развития каждого человека в отдельности и человечества, как составной и неотъемлемой части Вселенной, в целом. Произрастая, как мы это установили, из прошлого и таким естественным образом, определяя наше, в общем, то вполне предсказуемое будущее. Рассмотрим подробнее, что же означает утверждение: 'Будущее произрастает из прошлого?'. Это означает не больше, но и не меньше, что прежде чем что-то такое строго определенное, или даже совсем никак и никем не определенное в нашей жизни сделать, другими словами прожить какую-то часть своей жизни. Мы мысленно обращаемся в прошлое - Историю, анализируя все известные нам последствия предполагаемых еще только наших действий или даже просто бездействия, которое тоже, тем не менее, определяет нашу жизнь, как практику однозначного осуществления вероятностных предопределенностей. Другими словами, перед тем как что-то сделать, мы мысленно обращаемся в прошлое и в зависимости от анализа последствий предполагаемого поступка, совершаем, выбранное таким способом, действие, чем собственно и определяем как свое собственное будущее, так и будущее всего человечества - всей Вселенной.
Очевидно, всех волнует будущее. Но ввиду того что, как мы уже установили, будущее произрастает из прошлого, тем не менее, определяется, нравится кому-то это или не нравится, единственно только настоящим, то есть мигом между прошлым и будущим. То, испытывая естественное желание свое будущее моделировать по своему собственному произволу, мы все пристальнее и пристальнее всматриваемся в прошлое. Всматриваемся в свою историю, как это ни парадоксально, не для того единственно, чтобы, скрупулезно анализируя причинно-следственные связи уже происшедших событий, жить достойно и таким образом определять такое же достойное свое будущее. А, к сожалению, с тем только единственно, чтобы как можно искуснее и изощренно подогнать уже происшедшую жизнь - историю, под интересующую нас модель еще только предполагаемого будущего. Будущего, которое естественно произрастает из прошлого, но в какое-то мгновение однозначно определяется единственно только жизнью: мигом между прошлым и будущим. Будущего, встречаясь с которым мы всякий раз восклицаем: Ах, простите, ах извините! Мы думали, нам хотелось, чтобы было лучше?! А получилось? Получилось, естественно единственно только то, что однозначно определилось мигом между прошлым и будущим - нашими поступками - жизнью, а не то о чем кто-то что-то подумал или кому-то, что-то померещилось или привиделось пусть даже во сне но, тем не менее, в ходе его субъективного изучения и осмысления Истории. Дмитрий Тальковский.
Добавить замечания: Владимир Зезиков. 10.11.2009 20:55.
Да. Много вы наворочали. Но, в принципе, я с вами согласен. Вот только изучать своё прошлое и анализировать его мы, к сожалению стали совсем недавно, лет так семьсот, восемьсот назад, не более. Даже сейчас на Земле существуют племена, в языке которых нет понятия вчера, позавчера, завтра, послезавтра и т.д., а есть понятие только БЫЛО И БУДЕТ. И конечно мы придём к объединению, это бесспорно, но кто в этом объединении будет править, а кто использоваться в качестве рабочей силы. Короче - кто будет паном, а кто рабом. Нам говорили, что мы строим социализм ... это равноправное общество. Но, и в этом обществе была элита и быдло. Сейчас это расслоение усилилось, и я думаю, оно и дальше будет усиливаться. В настоящее время на земле уже четыре крупнейших конгломерата: Китай, Европа, Америка и Арабские страны, которых объединяет вера. Во всех этих конгломератах проживает не менее чем по пятьсот миллионов человек. А в нашем сегодняшнем государстве всего лишь около ста сорока миллионов. Наивен тот, кто думает, что мы с ними можем тягаться на равных без развитого сельского хозяйства, машиностроения и т.д. И если мы сегодня не восстановим империю, не найдём союзников, не вооружимся современным оружием, нам хана. Мы продолжим быть сырьевым придатком и рабочей силой, если нам это позволят. Так, что в истории путь выбирать надо только при помощи оружия и силы. Спасибо вам. С вами очень интересно вести полемику. Успехов в творчестве. Владимир Зезиков.
Написать рецензию. Игерин 04.11.2009 13:24.
Хорошо, давайте прибавим серьезности в разговор. Только хватит ли для дискуссии Свободному журналу Вашего интеллекта? Человек - индивидуум с одной стороны; и социальное (общественное) животное с другой стороны. То есть каждый нормальный человек по происхождению - социалист. Далее (из Фаулза, Фромма...). Интеллигент не может не быть гуманистом; и, следовательно, любой интеллигент всегда социалист (то есть интеллигент, если он интеллигент, всегда за уравнение в политических правах всех членов общества). Коммунисты к этому всеобщему лозунгу добавляют "все члены общества должны иметь и равные экономические права". Послевоенная Европа - это социалистическая Европа. Вопрос политических прав, равенства всех членов общества перед законом ею законодательно решен. Другой вопрос - уравнение граждан в экономических правах решается. Вопрос, прямо скажем, не простой, но продвигается. Причем продвигается в одну сторону - в сторону расширения прав трудящихся (через профсоюзы, наблюдательные советы, комитеты представителей и так далее.) в органах управления. Основным в экономическом устройстве запада является акционерный, смешанный капитал. В заключение. Справедливость и закон - разумеется, разные вещи. Справедливость - идеальное понятие, эфемерное. Реализовать на практике справедливое государство невозможно. Но стремление человека к справедливости - это вечный зов, оно непреодолимо. То есть каждый новый век, наступая и отступая, будет привносить в жизнь людей больше социализма. Постскриптум. Наша страна в силу ряда причин опять ищет свой, особый путь развития, путь никуда. Сегодняшний антисоветизм имеет четкую коричневую окраску. Анти социализм - это фашизм. Не мной сказано. Такова реальность. Помните об этом. Будьте бдительны. Игерин.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Браво Игерин! Восхищаюсь тем, что не оскудела еще Земля Русская! Не перевелись на ней Богатыри праведные, изрекающие правду чистую. Всегда умиляюсь, вспоминая это. Дмитрий Тальковский.
Уважаемая Галина, Ну зачем же так серьезно воспринимать все эти переписывания и комиссии по борьбе с ними.... Ведь т.н. 'исторической правды' не существует - у каждой эпохи и идеологии своя правда, которая и объявляется единственно верной. История пишется историками - таков исходный пункт. Историк же не есть вместилище абсолютного разума. И он не настолько возвышен над человеческим несовершенством, чтобы судить о событиях, пребывающих во времени с точки зрения вечности. Он - такое же существо из плоти и костей, как и те, кто действует в истории. И он тоже погружен в поток времени. Его образ мира основан на опыте собственного тела и формах перцепции, на осознании себя как протяженности во времени, как жизни, на бытии среди других людей, на структурах языка, которые он принимает за формы бытия. Задумайтесь об этом на досуге - не следует упрощать весьма непростые вещи. Питирим Гачин 1.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Совершенно непонятная позиция Питирима Гачина 1: Гладить Галину по головке и говорить: 'Ну, зачем же так серьезно воспринимать все эти переписывания и комиссии по борьбе с ними?'. Еще большее недоумение вызывает, прямо скажем противоречивое утверждение Питирима: 'Ведь т.н. 'исторической правды' не существует - у каждой эпохи и идеологии своя правда, которая и объявляется единственно верной'. Прервем на время цитирование и постараемся понять, о чем собственно идет речь у Питирима. Действительно, никто и не спорит, что у каждой эпохи и, естественно, у каждой идеологии - своя правда. Нам только осталось понять о какой собственно эпохе конкретно и естественно идеологии - идет речь. Нельзя же, все так - в одну кучу сваливать. Правда, с эпохой проблемы нет. Живы еще те люди, которые помнят и Революцию 1917 года и тем более ВОВ 1941 - 1945 гг. А с идеологиями надо разбираться. Вы собственно, о какой идеологии печетесь? Их у нас по большому счету всего - две: коммунистическая идеология и фашистская. Коммунистическая идеология предполагает равенство всех людей перед Богом, Природой, кому кто ближе. Тогда как фашизм, как идеология разделяет всех людей на белых и черных (США, ЮАР), арийцев и неарийцев (Германия, Италия), граждан и неграждан (Прибалтика), людей и иудеев - богоизбранных людей (Израиль). Так Вам какая идеология ближе - коммунистическая или фашистская? Или и не та, и не другая? Так простите третьей идеологии, в природе - нет. Диалектика все это, как Вы понимаете, называется. Или для Вас это не имеет ровным счетом никакого значения? И Вы, подобно обезьяне, разместившейся на высоком дереве, ждете, когда два тигра, дерущиеся в долине определят победителя? Впрочем, вариантов ответа много, но все они по большому счету не интересны.
Возмущает меня как это ни странно единственно Ваша 'заботливая' защита историков, которые, конечно же, не есть вместилище абсолютного разума. И они не настолько возвышены над человеческим несовершенством, чтобы судить о событиях, пребывающих во времени с точки зрения вечности'. Действительно они - историки - такие же существа из плоти и костей, как и те, кто действует в истории. Кто с этим спорит? Действительно, они тоже погружены в поток времени. Их образ мира основан на опыте собственного тела и осознании себя как протяженности во времени, как жизни, на бытии среди других людей, на структурах языка, которые они принимает за формы бытия. Осталось только спросить у всех этих Ваших гипотетических историков: Какое же у них всех мировоззрение, и какую идеологию и Веру они исповедуют? Коммунистическую или фашистскую? Христианскую веру, исповедуемую евреями, людьми всех других без исключения национальностей или иудаизм?
Вот почему так важна для всех дискуссия о личности Сталина и Гитлера и их деятельности, которая явилась бы важнейшим элементом разграничения сущности двух диаметрально противоположных идеологий: марксистско-ленинской идеологии - коммунизм, которую исповедуют коммунисты. И ее альтернативы, которую проповедуют фашисты и которая называется - фашизмом. А также разграничение двух общественно-политических формаций: капитализма и социализма. И потому только скрупулезно разобравшись в исторической правде уже происшедших событий - Истории, мы сможем правильно ответить на поставленные вопросы: 'Чем конкретно отличается коммунизм от фашизма?'. А также: 'Чем капитализм отличается от социализма?'. Важно при этом также отметить, что есть целый ряд людей, называющих себя политиками, литераторами, религиозными и общественными деятелями которые предпочитают не делать принципиального различия между этими двумя идеологиями: марксизмом-ленинизмом и фашизмом, а также капитализмом и социализмом. Что сразу же превращает таких исследователей в подставных уток Мирового Закулисья, а точнее и правильнее сказать, сразу же делает всех этих людей - жалкими жертвами собственной глупости, тупости и ущербности'. Задумайтесь об этом на досуге - не следует упрощать весьма непростые вещи. Дмитрий Тальковский.
Написать рецензию. Игорь Пришелец 17.06.2009 18:59.
Софья, Я живу в Австралии и, насколько мне известно, не делал секрета из своего места жительства. Даже намекнул на него, в ответе Вам. Следует ли понимать Вас так, что, не будучи субъектом РФ, я не могу быть квалифицирован для этого разговора? В этом случае действительно немного обидно. В молодости мы с огромным интересом слушали "запрещенные голоса", но теперь, ретроспективно, четко осознаю, что ни разу не слышал по этим голосам ничего позитивного об СССР. Тогда это было понятно, поскольку шла идеологическая война двух различных систем. Непонятно какая война идет сейчас, если в местной прессе я нахожу позитивный материал об СНГ, а в так называемых независимых российских СМИ (Интернет - включительно) сплошной негатив и злорадство по поводу неудачных действий правительства. Поскольку г. Куземко решил "закруглить" разговор, переадресую свой вопрос Вам. Назовите хотя бы одну страну в мире, учебники истории в которой отражают "правду, только правду и ничего кроме правды". Если Вы не видите прямой связи истории с идеологией, то мне трудно будет доказать обратное. Это, к сожалению, реалии нашего времени - тот, кто кормит исполнителя, не хочет в итоге узнать о себе неприятные вещи. История это не просто факты, поскольку сам факт может толковаться по-разному разными комментаторами. Я уверен, что Вам знакома притча о трех мудрецах и слоне. В данном случае первое определение "факта" психологически абсолютно точное, но объяснение их в определенном ракурсе и привязка специалистами-историками к благожелательному результату. Не отрицаю, что часто, в силу воспитания, религиозных взглядов и прочих, заблуждения историка носят искренний характер. Поэтому разговоры о "честных" и "нечестных" историках я воспринимаю с известной долей скептицизма. Историческая наука была и остается орудием идеологии и, в силу этого, никогда не может быть объективной. Если бы это было не так, то в странах Прибалтики не тревожили бы прах погибших воинов. Михаил Романов не нанимал бы специальных людей для переписки летописей, а Пушкину бы не поручалось писать "Историю пугачевского бунта". Ну и так далее. Если сегодня кто-то заявляет о том, что декабристы были кучкой наркоманов и пьяниц, а РОА - честь и совесть русских людей, то можно ли это считать истиной? Но следует считать, что какой-то историк неплохо выполнил чей-то социальный заказ. Можно было бы привести примеры того, как один единственный достоверный факт изменял ход Истрии, но, уступая желанию Владимира Куземко, остановлюсь на сказанном. Каждый высказал свое мнение и, в отличие от Владимира, я не собираюсь, и не собирался никого переубеждать. Поэтому желание Владимира переубедить меня мне совершенно непонятно. Он волен оставаться при своем мнении, но я по-прежнему считаю, что историк, так же как и философ не ищет истину, а выполняет конкретный заказ власть предержащих, предоставляя дилетантам и бессребреникам искать эту самую истину. Благодарю за беседу. Игорь Пришелец.
Добавить замечания: София Прус 17.06.2009 21:22.
Игорь, если вы не живете в России, то многое становится понятным, и дело не в Вашей некомпетентности, я еще менее компетентна. Я потребитель, а не создатель исторических знаний, и как потребитель не нуждаюсь в идеологии и пропаганде, лично мне важнее, правда. Я бы отделила официальные учебники истории от исторической науки. И учебники должны быть правдивы, но вовсе очистить их от воспитательной, идеологической составляющей, видимо, невозможно, особенно, если они пишутся для государственного учебного заведения. Но историческая наука в научной среде только тогда и будет наукой, когда она свободна от идеологии, когда факты не искажаются и не замалчиваются в интересах власти. Ведь это и с физикой, и с генетикой было так: не нравилась нашим властям генетика, и не стало генетики, и истории, как науки, не будет, если науку будет заказывать власть. Историческая наука не оперирует такими понятиями, как "честь и совесть русского народа", такие оценки не имеют к науке никакого отношения, навряд ли Вы найдете оценки подобного рода в уважаемом историческом журнале, а историк, выполняющий заказ, это уже не историк. Кстати, я далеко не уверена, что любая власть заказывает историю. Заказная история характерна для недемократической власти, и в царской России она тоже была заказной. Но человечество взрослеет, и все меньше нуждается в сказках. Зрелое общество обходится без идеологии и готово знать правду о своем прошлом. С уважением, спасибо за беседу. София Прус.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Уважаемая София Прус, цитирую Вас: 'Зрелое общество обходится без идеологии и готово знать правду о своем прошлом'. Действительно, не плохо бы, кроме правдивых и лживых историков ввести в Историю также и такие определения, как зрелое, перезрелое или даже недозрелое общество. Впрочем, о чем это мы? Ведь такое припоминаю, уже с нами было, когда дорогой и горячо любимый всеми Леонид Ильич Брежнев говорил и рассуждал примерно так же, как и Вы, госпожа София Прус. Важно при этом только уточнить, что не только историки, но также физики, астрономы и все другие ученые должны быть обязательно 'идейными', то есть разделять ту или иную идеологию, потому что вопреки басням Альберта Эйнштейна о физике-бакенщике, просто физиков, просто астрономов, просто философов и естественно историков, нет в природе. А если они и есть, то все они по образному выражению В. И. Ленина безнадежные тупицы. Дмитрий Тальковский.
Написать рецензию. Роман Днепровский 14.06.2009 21:19.
Здравствуйте уважаемая Галина! Я готов подписаться под каждой строкой вашей работы. Вы очень умно и мудро расставили акценты. Ведь сейчас на этом самой сайте собралось множество, мягко говоря, неумных людей, которые с каким-то садистским наслаждением гадят на историю своего народа и своей страны. А сами-то на что способны? Вот Вам пример такого Деятеля - ДекабрАстова не уважаю. С этим большевицким бредом пора бы покончить. И я очень надеюсь, что мои скромные публикации внесут свой вклад в развенчание дутых "героев Сенатской" - маньяков, алкоголиков, гомосексуалистов и прочих дегенератов, находившихся на содержании иностранных разведок. А вот Б. Н. Ельцина - сколь бы противоречивой фигурой он ни был - очень и очень уважаю, хотя (что уж греха таить!) когда-то был его противником. Большое - видится на расстоянии... Ведь именно он, Ельцин, навсегда освободил Россию от коммунистической заразы, именно при нём был спущен ненавистный красный флаг над Кремлём. За это ему - вечная память и вечная слава... И благодарность потомков. Роман Днепровский.
Добавить замечания: Сергей Николаевич Емельянов 14.06.2009 23:21.
Читаю откровения Романа Днепровского и думаю: Ну что ж все понятно. Вы - враг! Но хвалю за честность, по крайней мере, будем знать, кто есть кто. Небось, в годы войны подняли бы лапки и во Власовскую армию подались бы. Ну да, скоро дождетесь, и Власова реабилитируют и других предателей... Сейчас ваше время, надолго ли - вот вопрос? С вами Россия совсем пропадет. Мне-то самому уже ничего не нужно и жизни своей я не стыжусь, больно и тревожно за сыновей и внуков. Как им жить при этом режиме и такой власти. Сергей Емельянов.
Добавить замечания: Роман Днепровский 15.06.2009 10:04.
Угадали, в РОА бы вступил при первой возможности. Только мои политические и исторические симпатии - это, извините, моё личное дело, и перед Вами в них я не обязан отчитываться. По СУЩЕСТВУ моих публикаций Вы не смогли сказать НИЧЕГО. Если Вы, действительно - представитель т. н. "старшего поколения", то стоит только пожалеть, что жизнь свою Вы прожили впустую, так и не научившись вести диалог с оппонентами. Впрочем, это не Ваша вина, а Ваша беда... Считаю, что дальнейшая дискуссия с Вами бессмысленна, т. к. разговор ПО СУЩЕСТВУ Вы не способны вести в силу своего убогого мировоззрения и воспитания. Поэтому далее на Ваши комментарии отвечать не буду, а сами комментарии буду удалять. Вы мне не интересны. Прощайте. Роман Днепровский.
Добавить замечания: Сергей Николаевич Емельянов 15.06.2009 20:16.
Вот такие умники теперь здесь все больше "правят бал". Сергей Николаевич Емельянов.
Добавить замечания: Владимир Быстров 28.07.2009 14:32
Уважаемый Сергей Николаевич, уважаемая Галина! Вы оба правы в том, что все большее число "умников" готовы не только поддаться на лживые измышления новых "историков", но и сами активно пропагандировать их идеи. И сто раз права Галина, что обращает на это внимание. Нельзя молча смотреть и слушать это, поскольку многократно повторенная ложь, не получившая должный отпор, многим уже кажется правдой. Приведенная Вами, Сергей Николаевич, выдержка из дискуссии с неким Романом Днепровским, показывает, что "история" и "историки" не могут быть вне идеологии. Об этом написал в этой же дискуссии некто Куземко. Сам он, совершенно очевидно, подходит к оценке исторических фактов и событий сугубо с идеологических позиций. Впрочем, я тоже. Поэтому хочу напомнить господину Днепровскому, что РОА создавалась ДО начала войны, в которой (и Гитлер этого, никогда не скрывал) славянским народам отводилась роль рабов и "убойной скотины". Не вполне понимаю, как это связано с личностью Сталина, поскольку речь шла именно о народах. Свидетельства этому (документальные) можно легко найти в Интернете по соответствующим ссылкам. Сейчас уже все чаще вновь звучит "мнение", что войну Грузии с Южной Осетией начала Россия. Это притом, что обратные факты подтверждали не раз сами военачальники Грузии и даже Саакашвили. Это "мнение" активно подхватывается и распространяется всевозможными "переживающими за Россию", вроде участвовавшей в настоящей дискуссии Софьи Прус (видимо, тайной воздыхательницей Куземко?). Сам же Куземко никогда не скрывал, что он активный противник не только СССР, но и России, и ярый украинский националист. Правда, я не вполне понимаю, как это увязывается с его возгласами о деидеологизации Истории. На мой взгляд, любой национализм и, тем более, национал-шовинизм - величайшее зло в истории человечества. Гордиться или хвалиться этим, то же самое, что гордиться своим "отцом - Чикатилло" по выражению самого Куземко. Как и хвалиться тем, что готов породниться хоть с дьяволом, лишь бы досадить ненавистным соотечественникам (!), как об этом написал господин Днепровский. Поэтому и молчать об этом нельзя ни в коем случае! Спасибо, уважаемая Галина, что напомнили всем нам об этом. С уважением. Владимир Быстров.
Добавить замечания: Анти-Христ 30.09.2009 19:50.
В наиболее важных местах я всегда привожу источник информации. Если вас интересует что-то конкретное - спрашивайте? Анти-Христ.
АТЕИЗМ ЭТО ТОЖЕ ВЕРА. В целом правильно. Но есть определенная разница между людьми, не верящими в бога и атеистами, людьми, верящими в то, что бога нет. Когда речь идет о людях, не верящих в бога, то здесь действительно, ничего никому они не должны доказывать и, как показывает практика, не пытаются доказать. Наоборот, не верящим в бога людям религиозные агитаторы активно пытаются навязать свою точку зрения.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. Вадим, я искренне рад тому, что Вы согласились с моими выводами к рассуждениям Анти-Христа, что атеизм это тоже - религия, другими словами согласились с тем, что атеизм - это тоже вера, но только вера в то, что Бога нет. Далее, мне приятно также, что продолжая логически правильные рассуждения, Вы разделили атеистов - людей верующих в то, что Бога нет, к которым относятся как правило, в том числе и все выдающиеся, да и просто - мыслители и людей неверующих, в том числе и Бога - сатанистов-шариковых. Людей, которые не верят ни во что: ни в капитализм, ни в коммунизм, ни в добро, ни во зло. Таким образом, получается, что все люди, проживающие на планете Земля, делятся на две диаметрально противоположные друг другу группы: первая группа людей - это люди верующие в Бога или просто верующие. И люди верующие, но только уже в то, что Бога нет, и что, в частности жизнь зародилась просто так, как говорит академик Петров по простому как палец принципу - масло подорожало. И есть вторая группа людей - это люди неверующие ни в Бога, ни в черта: ни в добро, ни во зло - сатанисты, или просто - шариковы, к которым в рамках ведения идеологической войны, совершенно надуманно и необоснованно относят наши идеологические противники - Мировое Закулисье. - атеистов, в том числе и коммунистов. Таким образом, как это мне представляется и верующие - христиане в частности, равно как и атеисты, никому ничего не обязаны доказывать. Просто и верующие и атеисты должны жить в полной гармонии каждый со своей верой. Совсем другое дело сатанисты - неверующие, которые активно и навязчиво, несмотря на то, что их никто не просит, доказывают ошибочность взглядов на мир людей как верующих в Бога, так и верующих в то, что Бога нет. Причем, ни верующие, ни атеисты, как об этом уже говорилось выше, неверующих-сатанистов, ни о чем таком назидательном не просят. Но по какой-то причине, сатанисты сами, вопреки принципу Рассела, доказывают всем нам, в том числе и от имени якобы атеистов, отсутствие и богов и Бога. И потому я согласен с Вами, что наш мир гораздо шире, чем простое противостояние друг другу людей верующих, например, христиан, вкупе с атеистами - верующих, что Бога нет - людям абсолютно неверующим - сатанистам.
Что касается второй части, навязанной мне дискуссии, в частности Вашего утверждения, что; 'такое явление как теория относительности, тоже ведь в большей степени является предметом веры, а не строгого анализа из-за того только, что уж слишком много дыр в этой теории'. Так вот, к такому Вашему утверждению, я отношусь категорически резко и отрицательно. И сам по себе факт, что большинство людей заняло позиции по отношению к Теории Относительности именно по принципу: верим, не верим - еще ни о чем таком определенным не говорит. Все дело в том, что наука - есть наука и к вере она, собственно, не имеет ровном счетом никакого отношения. В заключение хочу подчеркнуть, что Вы и сами это отлично понимаете, когда говорите: 'Научный подход состоит как раз в том именно, что современное развитие знания не позволяет нам ни утверждать, ни оспаривать утверждения о том, что в процессах возникновения жизни на Земле на какой-то стадии могли участвовать разумные силы'. Тогда как с другой стороны: ' Есть ненаучный подход к решению этой же проблемы, - это религия, верящая в сверхъестественные силы и атеизм, верящий, что никаких сверхъестественных сил в Природе нет'. Д. Тальковский.
Насчет Вашего первого аргумента. Кто мог поставить туда чайник? Ведь чайники обычно стоят в шкафу, вместе с другой посудой, а не между Сатурном и Юпитером. Если Вы считаете, что это сделал сам Рассел лично, то докажите. А если это он просто так сказал, значит, он просто трепло. С уважением, Вилюс.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Глубокоуважаемый Вилюс, рассуждения английского философа Бертрана Рассела я считаю уместными и оправданными не просто вообще с научной точки зрения для всех случаев, а единственно только для случая уяснения сути, что такое религия в частности, а также Вера, в том числе и Бога, вообще. Так Рассел естественно не с научной точки зрения, а чисто гипотетически рассуждал - если я предположу, что по эллиптической орбите, между Юпитером и Сатурном, летает маленький фарфоровый чайник с кипящей водой, то никто не сможет опровергнуть это мое чисто гипотетическое утверждение. Еще я добавлю, что наш чайник настолько мал, что его не видно в самые мощные телескопы. Итак, опровергнуть как существование чайника Рассела, равно как и отсутствие его существования, - невозможно. Это собственно и есть исходный постулат для дальнейших рассуждений о том, что такое вера. Дмитрий Тальковский.
Глубокоуважаемый Дмитрий! Этот аргумент только тогда не опровергаемый, когда Вы ведёте дискуссию с гипотетическими оппонентами. Ведь для верующего Бог - это что-то реальное, а не гипотетический чайник. А для неверующего? Я могу предположить, что Гагарин в космическом пространстве потерял бритвенный станок. Чем он хуже этого чайника? Если это два равноценных объекта, то, что мешает их создавать до бесконечности? Так мы просто подменяем любую реальность, и этот аргумент, как и многие у Рассела, становится абсолютно бессмысленным. Мы опровергали Бога, а опровергли реальность, а она, сволочь эдакая, всё равно существует! А если Вы станете утверждать, что чайник существует больше лишь потому, что его туда повесил английский философ, а вот бритвенный станок существует только чуть-чуть, так как его выбросил "какой-то летун", то тогда вы напоминаете адвоката, клиент которого - явный преступник, и вы можете только торговаться, чтобы не получил "строгача". А в сути дела, для верующего Бог - это "центральная реальность", и чайником, единичным объектом, этого не подменить. По космическому пространству даже не гипотетически много всякого мусора летает, как можно каким-то отдельным объектом подменить что-то "центральное"? Что это такое? Центральное. И никаким объектом, реальным или гипотетическим, этого не подменить. Ведь гипотетический чайник уже "что-то", потому что у него форма настоящего чайника, а не "гипотетическая". Если б Рассел нашёл бы способ предложить "гипотетическую форму", он смог бы защитить свою логику и без Вашей помощи. Рассел просто мошенник, вот Вы и оказались в роли адвоката.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Глубокоуважаемый Вилюс! Я Вас понимаю так, что Вы совершенно справедливо полагаете, что прежде чем объединиться необходимо 'размежеваться', то есть выяснить, кто есть кто? Помните, в свое время существовали недоуменные вопросы: 'Кто Вы - мистер Пупкин?'. И как я понимаю, Вам не нравится физик-ученый Рассел. Забегая вперед, скажу, что мне он также несимпатичен. Но речь идет не о сути мировоззрения Рассела, а его высказываниях, которые помогают нам выработать научный подход к уяснению своего отношения к религии, что как я понимаю, очень важно. Если Вам так не нравится чайник Рассела, то лично Вы можете вместо него представить себе бритвенный станок для солидности Гагарина, но если Вы будете иметь в виду абстрактный бритвенный станок, то весь смысл приведенных Расселом рассуждений из-за этого не изменится. Не изменится из-за этого и деления всех людей на верующих в Бога или его отсутствие, то есть людей святых, к которым, безусловно, относятся верующие, а также все честные ученые, подлинные коммунисты, другими словами все живущие в гармонии с Богом, Природой - люди, и неверующих: шариковых-сатанистов.
Далее, уже нам понятно от имени кого Вы говорите: 'Мы опровергали Бога, а опровергли реальность, а она, сволочь эдакая, всё равно существует!'. Так вот если кто-то, каким-то образом опровергал Бога, для ученых это означает опровергать Природу и существование в ней абсолютных законов, то искать козла отпущения для сокрытия грехов своих собственных в лице чайника английского философа Рассела, считаю, неуместным и надуманным. Считаю также неприемлемым просто так, всуе рассуждать о том, кем для верующих является - Бог. Возвращаясь к мировоззрению английского философа Рассела, в частности к его раболепскому отношению к Теории Относительности Альберта Эйнштейна, хочу сказать только, что мне вместе с Игорем Смородиным удалось-таки в свое время придти к единой точке зрения пока только по одному из трех вопросов: отношению к постулату относительности Альберта Эйнштейна. Дальше у нас пошли сплошные разногласия по поводу отношения, в частности к его таблицам с данными измерений отклонения луча света в поле тяготения Солнца.
Таблицы с данными, которые, как мне представляется, не имеют ровным счетом никакого отношения к опровержению СТО А.Эйнштейна. В частности я писал Игорю Смородину, что раньше по действительно важным и интересующим меня вопросам Вы, Игорь Смородин, рассуждали адекватно и не мне, а Вам принадлежат строчки: 'Вообще-то говоря, Теория Относительности Эйнштейна, не является теорией в строгом смысле этого слова. Она распадается на две, по сути, независимые друг от друга части: СТО (Специальная, (частная) ТО или релятивистская электродинамика) и ОТО (общая ТО или релятивистская теория гравитации). Первая изложена в статье "К электродинамике движущихся тел" (1905), вторая - в книге "Основы общей теории относительности" (1916). Поскольку обе теории оказались не только независимыми, но даже, несмотря на все потуги Эйнштейна создать обобщенную теорию относительности, - теориями, противоречащими друг другу, то мы будем рассматривать их отдельно и начнем со СТО Альберта Эйнштейна. Начнем с теории, которая подобно Земле древних людей, покоящейся на трех мифических китах, базируется на трех мифических постулатах: постулат относительности; постулат о постоянстве и предельном характере скорости света; постулат об истинности преобразований Лоренца и физических следствий из них'. Таким образом, Вилюс, мне интересно именно Ваше отношение к моему спору с Игорем Смородиным. Дмитрий Тальковский.
Здравствуйте, Дмитрий! Извините, что ни сразу, но времени у меня, так сказать... Надеюсь, поймете. Вообще-то подход Рассела я не считаю научным. Может быть и научный подход, но только не философский. Это просто литературное сравнение, "метафоризация", недействительная без определенного контекста. Если он имел в виду, так называемого Бога "авраамитов - ортодоксов", то обладание чувства юмора у этого англичанина не отнимешь. Но если взять понятия Бога у мусульман, индуистов (даже в различных школах), буддистов... то сама формулировка Рассела абсолютно запутывает, ведь там совсем другой контекст. Вот Вам другая схожая "формулировка", только из романа немецкого писателя Генриха Бёля "Глазами клоуна", где он характеризует одного католического священника: "Он бы из самого Фомы Аквинского сделал бы атеиста". Тут даже тугодуму понятно, что речь идет не о конкретном человеке, не обо всех католических священниках сразу, а об определенной категории священников любой религии. Как четко, ясно, прозрачно! Соответствующий контекст - соответствующее сравнение. Но почему у Рассела абсолютная путаница? Представьте, что я рисую денежную купюру в сто долларов, приношу и показываю Вам, а Вы обнаруживаете вместо привычного "дяди Сэма" какаю-то смешную рожу, "нравится - не нравится" моя карикатура, но в злых умыслах меня не подозреваете. Другой вариант: я рисую купюру "совсем как настоящую", Вы про мой "благородий труд" ничего не знаете, я прихожу к Вам, что-то у Вас покупаю, Вы с этой купюрой идете в магазин, там выясняется... Вы, конечно, обращаетесь в милицию. Вас одурачили. Как показывает жизненная практика, нет никакой необходимости быть умнее своей жертвы, чтобы ее обмануть - достаточно быть бессовестным. Вы, исходя из своих нравственных принципов, просто представить, не можете, что я способен на такую подлость. На этом фундаменте держится весь обман мира, а мошенники умственно не превосходят своих жертв. Вот почему вы мне показались адвокатом в сложном положении, так как Вашего клиента разоблачили. Как "прокурор", я заявляю, что он фальшивомонетчик. Теперь о Вашем споре с Игорем Смородиным. Тут Вы тоже используете сравнения. Якобы "загадка", но дается очень четкий и ясный ответ. Прямо как у Бёля! За такую аргументацию Вам высший балл! Что тут добавить... Если киты плывут врозь, то четко изобразить картину земли, которую они держат, никак не получится. В лучшем случае от промежутка до промежутка... Не так ли выглядит ТО? Конечно, можно китов загнать в бассейн, чтобы они не разбежались... Но тогда возникнет "порочный круг суждений": вместимость бассейна, кто и как строил, а главное - с какой целью (это обычно всегда придумывают). Вы же на такую "систему", так сказать, "наезжаете", думаю, Вы опять достойны высшего балла, так как отлично видите "другой вариант" и все его недостатки. И тут взгляд более простой. Если помните одну притчу Иисуса. Хозяин поделил двум своим слугам серебро, а сам уехал. Один слуга пустил деньги в оборот, а потом хозяину отдал прибыль. Другой же слуга деньги закопал, а хозяина обвинил в том, что он "пожинает урожай, где не сеет". Хозяин первого слугу возвысил, а второго унизил. Тут пахнет "святой капитализмусой", не так ли? Но благодаря такой теории Горбачев в свое время буквально на глазах развалил СССР, даже обошлось без агонии, просто "скоропостижная смерть". Таков эффект "дырявой" теории. А притча говорит о простой истине. "Только, то возможно закрепить за собой как собственность, что отдаешь другому человеку, например в аренду". Таков парадокс закона Вселенной. Если еще более конкретно, то еще не было такого, чтобы "кто-то" смог создать "что-то" из "ничего". В итоге, возможно, что-то взять только в долг. Это заметил еще старичок Гераклит. А если охраняешь клад, как бы самому не оказаться взаперти? Вот почему один слуга был возвышен, а второй - унижен. И если что-то не сходится... ищите "утечку энергии"! Это ТО "от Иисуса". С большим удовольствием с Вами пообщался. С уважением, Вилюс. P.S. Искренне желаю удачи в Ваших научных исследованиях!
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Глубокоуважаемый Вилюс! Согласен. Более того - сообщаю Вам также, что 'Как "прокурор", Вы мне также симпатичны. Другими словами, я согласен с тем, что чайник Рассела, к науке отношения не имеет. Понравились мне также и Ваши рассуждения о двух вариантах схожей с чайником Рассела "формулировки", только уже из романа немецкого писателя Генриха Бёля "Глазами клоуна", которую Вы искусно соединили с притчей Иисуса из Назарета. Судите сами, Вы говорите. Вариант первый: представьте, что Вы рисуете денежную купюру в сто долларов, приносите и показываете мне, а я обнаруживаю вместо привычного "дядюшки Сэма" какаю-то смешную рожицу, "нравится - не нравится" предложенная мне карикатура, но в злых умыслах я Вас не подозреваю. Другой вариант: Вы рисуете купюру "совсем как настоящую", а я про Ваш "благородий труд" ничего не знаю, Вы приходите ко мне, что-то у меня покупаете, Я с этой купюрой иду в магазин, там выясняется... Я, конечно, обращаюсь в милицию. Меня одурачили. Так вот, как показывает жизненная практика, нет никакой необходимости быть умнее своей жертвы, чтобы ее обмануть - достаточно быть бессовестным. Так как, исходя из своих нравственных принципов, Вы просто представить, не можете, что кто-то способен на такую подлость. На этом фундаменте держится весь обман мира, в то время как мошенники часто умственно не превосходят своих жертв. И тут есть взгляд более простой, если помните упомянутую выше притчу Иисуса. Хозяин поделил двум своим слугам серебро, а сам уехал. Один слуга пустил деньги в оборот, а потом хозяину отдал прибыль. Другой же слуга деньги закопал, а хозяина обвинил в том, что он "пожинает урожай, где не сеет". Хозяин первого слугу возвысил, а второго унизил.
Трудно что-либо возразить главному действующему лицу притчи, но часто истина, в том числе и приведенной притчи, спрятана в деталях, которые всякий предпочитает интерпретировать самостоятельно, естественно, исходя из своего собственного разумения. Иначе говоря, я хочу, не то что бы заступиться за второго слугу, который по неразумению своему как надо жить, скатился до прямого обвинения хорошо живущего своего хозяина. Я просто считаю важным также понять, заметьте не оправдать, а сначала только понять ход мысли и естественно действий второго этого неразумного слуги. Мне важно знать каким именно образом докатился он до таких своих действий. Что именно толкнуло его на такое святотатство. Естественно речь идет, как Вы говорите: 'Тут пахнет "святой капитализмусой", не так ли?'. Но благодаря такой теории Горбачев в свое время, как мне представляется, не желая разбираться в том, каким образом второй слуга дошел до жизни такой, а априори обвинив его, ссылаясь, в том числе и на указанную выше притчу, буквально на глазах развалил СССР, даже обошлось без агонии, просто "скоропостижная смерть". Таков эффект "дырявой" теории. А притча говорит о простой истине. "Только, то возможно закрепить за собой как собственность, что отдаешь другому человеку, например в аренду". Таков парадокс закона Вселенной. Если еще более конкретно, то еще не было такого, чтобы "кто-то" смог создать "что-то" из "ничего". Другим словами, надо и в положение второго слуги вникнуть - понять и его правду. В итоге, возможно, что-то взять только в долг. Это заметил еще старичок Гераклит. А если охраняешь клад, как бы самому не оказаться взаперти? Вот почему один слуга был возвышен, а второй - унижен, но справедливо или нет - это еще вопрос, в том числе и Господу у которого лишних или бесполезных слуг не бывает в принципе.
Что касается моего спора с Игорем Смородиным, то это совершенно отдельная тема, не требующая никаких аналогий. Потому что все ясно как белый день. А именно идентичность нашего подхода к порочности принципа относительности, который делает все знания наши в области, в том числе и науки, относительными и неопределенными, а точнее определяемыми, но только уже не наукой, а людьми управляющими миром или проще - деньгами. Что касаемо двух оставшихся постулатов, то я не вижу никакого смысла их согласовывать, в том числе и с другими, не видя при этом никакой перспективы. Другим словами Игорь Смородин сказал А, но Б говорить не торопится. И сделать здесь ничего не возможно. Такова жизнь. С глубоким уважением, Дмитрий Тальковский.
Этот комментарий мне понравился. Вот Вам другая схожая "формулировка", "Он бы из самого Фомы Аквинского сделал бы атеиста". Вот, пожалуйста, еще пример на эту тему. В справочнике атеиста Джордано Бруно подан прямо как материалист, хотя в действительности он верил не только в множественность миров, но в множественность жизней реинкарнацию. Типичная ересь, пришедшая в средние века с арабского востока. Если интересно, то приведу несколько фактов. Только вот "ересь" более типична индуизму и буддизму. Еще Платон (а это V век до нашей эры) в одном из своих ранних диалогов цитирует Сократа, где последний рассуждает насчет теории реинкарнации Пифагора, спрашивая, можно ли ему верить, что он помнит свои прошлые жизни, или эту теорию он услышал у индийских йогов. Значит, древние греки эту теорию знали и без Пифагора, еще до него, если Сократ спрашивает про индийский источник, который ему знаком. Возможно даже, что Бруно это прочел в сочинениях Платона. А вот множественность миров была основным понятием строения Вселенной у индусов. Будда, тоже живший в V веке до нашей эры, утверждает не только множество миров, но и множественность вселенных, которых "такое количество, как песчинок в Ганге". Конечно, эти миры и вселенные - обитаемы. "Малые" вселенные напоминают галактики, а "средние" - туманности. О масштабах "больших" даже нечего и говорить, потому что они и являются по численности этими "песчинками". Кажется, в последнее время такого же мнения придерживаются и многие американские астрономы.
И вот еще что любопытно: прежний Римский папа Иоанн Павел II официально оправдал Джордано Бруно. Значит, сожгли бедного итальянского монаха по ошибке. Упомянутый Римский папа даже объявил, что "признает развитие видов, в том числе и человека, но только не самоэволюцию". Это уже оправдание тейярдизма, хотя при жизни католическая церковь запретила Тейяру де Шардену проповедовать, а его книги считались "противоречащими учению церкви". Этот же папа отрицал воскресение мертвых во плоти, утверждая, что "воскреснуть возможно только в духовном теле." А вот американская католическая церковь строго придерживается ортодоксальных взглядов, не считается с интерпретацией учения "наместника Христа" и, видимо, является самой отсталой религиозной общиной в мире. Литвинавичюс, Вилюс, Миколович.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Глубокоуважаемый не Анти-Христ, естественно, а человек, скрывающийся под этим псевдонимом! Я решил обратиться к Вам лично, чтобы выразить Вам свое уважение и даже восхищение, как ученому-исследователю, отыскивающем в груде песка зерно истины, чем собственно, также и сам я занимаюсь. Мне подумалось при этом, что когда Вы читаете мои пассажи, разны, то Вы находите там выпады. Так вот я хочу Вам сказать, что они относятся не к Вам, как человеку и личности, которые я глубоко и искренне уважаю, а той позиции, которую Вы весьма искусно, как это мне представляется, защищаете. Еще раз выражаю Вам свою признательность за Ваши благие устремления и честность в отстаивании своих взглядов. Дмитрий Тальковский