Уже которую неделю все оппозиционные сайты перемывают косточки довольно-таки навязшей в зубах истории с видеозаявлением Чулпан Хаматовой о поддержке Путина на президентских выборах и всем многочисленным продолжениям этой истории. Меня, честно говоря, не особо интересовала вся эта канитель - как верно пишет Сатаров, в государстве мерзавцев, озабоченных тем, чтобы стереть грань между приличными людьми и подонками путём поставления первых в ситуацию тяжелого морального выбора, такие истории, увы, дело обычное. Просто одна из них попала под прицел общественного внимания (хотя, по сути, ничем не выделяется из многих других подобных случаев, регулярно случающихся в условиях действующего государственного фашизма). Однако, волей-неволей перечитывая в общеоппозиционной новостной куче "кипящие благородной яростью" по отношению к Хаматовой материалы разнообразных оппозиционеров, я дал себе труд проанализировать детально данную ситуацию, и пришёл к ряду интересных выводов.
Во-первых, для начала рассмотрим наиболее популярный упрёк в адрес Хаматовой - дескать, она "упустила шанс" освободиться от государственной протекции. Утверждается, что откажись она открыто от путинского финансирования, с публичным объявлением об имевших место быть угрозах "перекрыть кислород" (если они действительно были, а не являлись лишь вероятной опасностью) - её, якобы, поддержала бы вся оппозиция и плюс ещё международные организации. На первый взгляд, упрёк справедливый - но при его пристальном рассмотрении возникает не один, а целый ряд "неудобных вопросов", но на этот раз уже к оппозиции. Почему эта песня - "надо было бороться, мы б вас поддержали" - зазвучала лишь сейчас, а не тогда, когда человека поставили перед выбором? Почему Хаматова, человек явно опытный и далеко не глупый, даже не попыталась обратиться за поддержкой к оппозиции - не потому ли, что не без оснований подозревала, что кроме слов, никакой реальной поддержки оппозиция ей оказать не способна? И наконец, если в некоей стране некая благотворительная (!) детская (!!) организация не может рассчитывать на финансовую поддержку ниоткуда, кроме как от "кровавого режима" - это ведь показатель. Показатель того, что со времен Тэтчер ничего не изменилось, и по уровню моральной дикости мы по прежнему на уровне развивающихся африканских стран. Несмотря на крах коммунизма и двадцать лет "свободы".
Во-вторых, реакция "демократической оппозиции" поражает не только с материальной, но и с моральной точки зрения. Весьма сомнительно, что Путин реально самолично угрожал Хаматовой зацеловать в живот всех её детей до смерти, а потом сварить из них мацу. Но предположим, что действительно имели место быть угрозы физического насилия. И тут же все противники путинского режима - и правые, и левые, и умеренные, и радикальные - подняли дикий вой: "Надо было бороться! Надо было героически умереть! Лучше стоя чем на коленях!" и т.д. Стоя лучше чем на коленях, кто бы спорил. И на свободе лучше, чем в рабстве, и с оружием в окопе лучше, чем в бараке для военнопленных... Но я не пойму, какое право осуждать человека, сломленного ГУЛАГом, имеет человек, который ни разу в жизни ГУЛАГ не проходил? И какое право осуждать человека, под угрозой убийства своих близких сделавшего политическое заявление в поддержку террориста - имеет человек, ни разу в жизни не попадавший в ситуацию подобного морального выбора? Такое чувство, будто у всех этих "сетевых радикалов" скрытый комплекс неполноценности - прекрасно понимают что для вооруженного восстания у них кишка тонка, акции протеста они презрительно клеймят как "неэффективные" (хотя на самом деле очень может быть, что у них не хватает духу даже выйти на площадь) - вот и занимаются тем единственным что могут: призывают других жертвовать собой и близкими ради Высокой Идеи. Не спорю, есть ситуации когда самопожертвование оправдано и действительно является геройским поступком - например, ради спасения жизни других. Но каждый человек имеет право сам решать, как ему распорядиться своей жизнью - и никто не вправе ему говорить: "А вот тебе тогда-то надо было бы геройски умереть" (особенно если у самого советчика подобных деяний на счету нет и не предвидится). Хотя, увы, вполне допускаю мысль, что некоторые личности, из числа призывающих к геройской смерти, всерьёз желают, чтобы путинский режим взял их близких в заложники - чтобы они наконец-то смогли гордо во всеуслышание заявить: "Да мне пофигу! Я не предам свою Великую Идею ради каких-то там близких!". Впрочем, в таком случае это уже психиатрический диагноз...
И, наконец, в третьих - приведём сравнение, как нельзя лучше показывающее, в чём главная проблема этой страны. Итак, ещё раз допустим, что действительно имеет место быть захват заложников с реальной возможностью их убийства террористами. Что делают в нормальных странах в подобной ситуации? Правильно - ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ спасают ЖИЗНИ заложников, любыми средствами и за любые деньги. И уж только потом "мочат террористов в сортире". А у нас, в "самой высокодуховной стране мира" - ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ УБИВАЮТ террористов, вне зависимости от того, сколько невинных людей при этом погибнет. А потом со скорбными лицами выплачивают семьям погибших издевательские компенсации по сто тыщ деревянных, видимо на достойные похороны. И так называемая "демократическая оппозиция", считающая (как выяснилось благодаря "делу Хаматовой") что цель оправдывает любые жертвы - ничуть не лучше власти, начавшейся с призыва "мочить в сортире". И вот именно поэтому в этой стране ничего не изменится, даже если удастся сбросить Путина: пока население этой страны составляют кровавые маньяки, мечтающие "спасать родину массовыми расстрелами", инфантильные революционеры, мечтающие геройски погибнуть на баррикадах, и многочисленные фанатики и поклонники вышеперечисленных категорий граждан, и пока понимание ценности человеческой жизни и уважение к суверенитету отдельной личности в народном сознании классифицируются как "вражья пропаганда Госдепа США" - мы так и будем жить в Верхней Вольте с ядерным оружием, чекистами, анчоусами и "кухонными революционерами". Привет.