Пункт 1. Любая теория - неверна, и рано или поздно обнаружит свою
Пункт 2. Если кому-то кажется, что какая-то теория - верна. Или кто-то думает, что
Теория -- это приведение знаний к виду, удобному для хранения и использования, Никаких новых знаний теория не дает, и дать не может. Когда люди в своей деятельности проникают в область явлений, не поддающихся прогнозированию на основе накопленных знаний и обобщающих их теорий, ну что же -- следует пополнить набор воспоминаний об эмпирических фактах новыми данными и попытаться их обобщить новой теорией. Но так, чтобы не поломать старую -- она еще пригодится в своей традиционной области применения.
1)Внутреннее оправдание (непротиворечивость).
2)Внешнее оправдание (соответствие опыту).
3)Новизна (предсказательная способность).
4)Преемственность (старая теория как частный случай). Так же встречается как принцип соответствия"
Теория N1: "Возьмём бозон Хиггса. Из какого эксперимента он появился? Очевидно, что не из какого, он из теории. Учёные настолько верят в его существование, что убедили политиков и банкиров... Но может оказаться, что теория неверна и никакого бозона Хиггса нет и в помине. Деньги зря потратили..." То есть учёные для удовлетворения своего любопытства уговорили дурачков-альтруистов банкиров потратить миллиарды евро, а потом могут сказать "извините ребята, ошибочка вышла
Теория N2: Банкирские кланы ещё в глубокой древности знали, как управлять массовым сознанием людей с помощью искажения мировоззрения- с помощью подмены фундаментальных понятий категорий Пространства-Времени в том числе. И в двадцатом веке подняли на щит различные теории типа ОТО и СТО , и в развитие этих теорий не пожалели в дальнейшем денег по строительство коллайдеров и поиск бозонов потому, что знают, что в дальнейшим манипулирование сознанием принесёт им гораздо больше денег, чем распространение правдивых знаний".
Все теории - неправильные, да и каким образом прояснение несостоятельности ОТО и СТО, или неудача с поиском бозона Хиггса может принести банкирским кланам гораздо больше денег? Всё это - лишь несостоятельные декларации.
Землю мы можем "просмотреть" несколькими способами - зондированием сейсмическими волнами, "просвечиванием" нейтрино подходящей энергии, сверхглубоким бурением. Так что нечего из Земли делать "вещь в себе"! Примерно так же обстоит дело и с ЧД.
Теория нужна не для получения новых знаний, а для сведения имеющихся сведений в систему. Эта система должна отражать диалектическую связь событий в природе. "В одно мгновенье - видеть вечность./ Огромный мир - в зерне песка/ В.....увы! забыл - бесконечность./И небо - в чашечке цветка./"
Теория, если она правильно отражает суть явления - должна быть именно противоречивой. Она должна отражать реальную противоречивость окружающего мира"
Хорошо, что Вы разрешили придумывать противоречивые теории, дружище Дилетант. Теперь дело пойдёт побыстрее, противоречивых теорий можно много и быстро навыдумывать, займитесь на досуге, чтоб постичь Вам вечность, услышать бесконечность и небо в чашечке цветка.
Очевидно, Вы предполагаете существование таких связей не только в головах учёных, но и в природе. Об этом свидетельствует Ваше заключение, что творцы теорий "случайно могут, что-то угадать и попасть в соответствие с природой".
А коль так, то сформулированные выше законы не верны.
Не верны они и по своей внутренней логике, поскольку рождены в Вашей голове.
Вместе с тем, нельзя не согласиться с утверждением, что "учёные просто придумывают теории, проверяя свои гипотезы на внутреннюю непротиворечивость и формальную логику математикой".
Поэтому в качестве закона Тихомирова лучше было бы принять мысль о том, что математика не подтверждает справедливость теории, а всего лишь говорит о её внутренней непротиворечивости".
Что касается методологии астрономии и физики, то, как мне представляется, всех эмпирических наук построена с целью получения новых знаний о явлениях природы и поэтому имеет общие черты. Схематично она выглядит так: старая теория-опыт, наблюдения - новая теория. Созерцание или опыт, наблюдения - это главный и первый источник получения рассудком информации о явлениях Природы. Но созерцание или опыт сами по себе не могут объяснить наблюдаемые явления и связать их друг с другом и с уже имеющимся и оформленным в виде старой теории знанием. Эту задачу-объяснение созерцаемых явлений - выполняет рассудок, путём синтеза создавая новое знание о явлении, обосновывая объяснение наблюдаемых явлений в новой теории. Созданная таким образом новая теория полагается истинной до тех пор, пока не появятся опытные данные, которые она не сможет удовлетворительно объяснить".
Дружище dreamer, спасибо за разъяснения по ЦЕРНу, хотя, может быть, тоннель проходит как раз под главной конторой ЦЕРНа? Или не под главной, ведь есть же над тоннелем какие-нибудь церновские постройки.
Уважаемый Алексеевич! Как мне представляется, закон Тихомирова не может претендовать на первооткрытие идеи, в нём содержащейся - такую точно мысль я встретил у К. Поппера, который сказал, что все теории являются гипотезами - все могут быть опровергнуты.
Большой адронный коллайдер размещён в тоннеле, проложенном в основном под дном Женевского озера.".
Дружище dreamer, вы просто не желаете видеть очевидное. Галактики нашей вселенной, да и любых вселенных, разбегаются с ускорением. Не равномерно даже, а с ускорением. Ну и где же та стягивающая сила, которая пронизывает всё мироздание? И Луна удаляется от Земли на 4 см в год. С чего бы это? На Землю и на Луну оседает космическая пыль, массы их растут, по закону сила притяжения - растёт, по закону они должны сближаться, а они - удаляются. А верен ли закон?
У К. Поппера, сказано не то, что у Тихомирова. Поппер перевёл все теории в гипотезы, а Тихомиров утверждает, что все теории неверны. Это разные вещи. Гипотезу иногда опровергают, а иногда принимают.
Дружище dreamer, я вижу, Вы большой спорщик, причём спорите о какой-то ерунде. Над входом в тоннель есть какое-то здание или нет? Наверное, есть всё-таки. Это здание ЦЕРНовское или нет? Наверное, всё-таки ЦЕРНовское. Тоннель под этим зданием, значит под ЦЕРНом.
Но я против, когда теорию ставят во главу угла в науке. Теория - это инструмент учёного. Не надо делать трагедии, если какая-то теория оказалась несостоятельна. Обычное дело. Инструмент затупился или сломался. Нужен другой.
По поводу пыли, оседающей на Землю и влияния этого фактора на массу планеты должен сказать, что да, пыль оседает. Но и Земля в этом смысле не без греха, она тоже "сорит", и с Земли пыль улетает в космическое пространство. Говорят, что из космоса виден шлейф пылевых частиц, тянущийся за Землёй. То есть, наряду с аккрецией вещества наблюдается обратный процесс - диссипации вещества с Земли и эти два процесса позволяют удерживать массу Земли относительно неизменной".
Однако мы отклоняемся от темы. У нас тема по методологии, а Вы, дружище, поворачиваете её на обсуждение состоятельности закона Всемирного тяготения. Вы, дружище, преклоняетесь перед Ньютоном. Я тоже ничего не имею против Ньютона - великий учёный, бином Ньютона придумал, но Ньютон давно жил, ещё до открытия отрицательной (тёмной) материи, поэтому он и ошибся со своим законом Всемирного тяготения. Если бы яблоко было из отрицательной материи, и голова Ньютона тоже была бы из отрицательной материи, то яблоко никогда бы не ударило Ньютона по голове, а отлетело бы от головы Ньютона подальше.
Возвращаясь к методологии. Для меня непонятно почему Вы отрицаете очевидные вещи, ведь галактики разбегаются не относительно Земли, а относительно друг-друга. Ранее Вы приводили схему, по которой, по-Вашему, развивается наука: старая теория ----наблюдение, опыт----новая теория. Но эта схема разорвана во времени. Несостоятельность старой теории может проявиться, а новая теория ещё не появилась и не скоро появится. Но учёные-ортодоксы усматривают в этом удар по своему престижу. Так и получилось с законом Всемирного тяготения. Те, кто занимался полётами на Луну и в окололунном пространстве, знают, что нет никакого закона Всемирного тяготения, но не спешат на этом акцентировать внимание. Отсюда и лихорадочные поиски бозона Хиггса, не считаясь с затратами. Обратите внимание, дружище dreamer, что полёты на Луну прекратились, почему бы это?
Дружище dreamer , я рекомендую Вам почитать то, что писал Иван Васильевич о гравитации. Я уверен, Вам понравится, и Вы поймёте, что нет закона Всемирного тяготения. Информация извне помогает нам познать природу, без неё мы будем вечно блуждать во мраке.
Подобные акты, собираются в гипотезу, а для её уточнения прибегаю к философским рассуждениям, и вот когда рассуждение частично подтверждается практикой, оно становиться уже теорией - почвой, на которой возникают новые умозаключения, гипотезы. Их уточнения, подтверждаемые практикой, ложатся в новую теорию. Вот такой метод расширения сферы познания".
Ничего не понял, дружище Анатолич, Вы уж простите, но это не для среднего ума. Я только понял, что у Вас такой метод научного творчества. Вы хотите его распространить на всех учёных?
Кто-то, надо понимать, это Вы? Но тогда, должен быть ещё кто-то, кто превращает гипотезы в теории, но и это полдела. Нет критерия истинности теории. То, что теория разработана на основе гипотезы, в основание которой положен эмпирический материал, не означает, автоматически, что теория будет правильной, т.к. из одного и того же эмпирического материала можно выработать несколько внутренне не противоречивых, но противоположных по смыслу теорий.
Например, из инерционных экспериментов, когда раскручивали рамки, маховики и катушки, а затем, при резкой остановке всех этих приборов, получали бросок тока, создали теорию, что ток в проводниках - это направленное движение свободных электронов. Но из тех же экспериментов можно сделать другой вывод, что ток в проводниках - это деформация (вытягивание) орбиталей электронов в атомах.
Дружище dreamer, как видите, наш спор зашёл в тупик. Ни вы мне ничего доказать не можете, ни я Вам. Это еще раз говорит о том, что в науке нет критерия истинности.
Вы верите в непогрешимость Великого Ньютона. А я говорю, что Ньютон ошибся (человеку свойственно ошибаться). Я не только верю в информацию извне, которую нам представляет Иван Васильевич, но я знаю, что эта информация истинна, т.к. Иван Васильевич, сам видел и Большой взрыв, и атом, где протоны и нейтроны не в ядре, и
Ваша позиция удивительна, т.к. Вы считаете, что вышние дают нам заведомо искажённую информацию, иными словами, врут нам. Почему Вы так думаете?
Хорошая у Вас миссия, дружище Анатолич, но, что же делать с Сверхновой теорией, возникновения вещества во Вселенной?
Создание теории, в данный момент, принципиально невозможно, сразу натыкаешься на поверхностное восприятие фундаментальных физических явлений. Термины имеют множество определений, порой взаимоисключающих и устаревших. Экспериментальная физика создаёт свои термины, вытекающие более из математических исследований. Например, не все воспринимают гироскопический момент электрона, а за его незначительным уточнением поплыла вся физика, кто-нибудь заметил? А ведь была
Да и сам я образованием не горазд.
Вот создать бы тему, о действительных новостях в науке, о новых экспериментах, разработках, конечно, требуется и начальные знания в конкретных областях. Те, "Последние новости" самореклама и втирание очков спонсорам. Научно популярные статьи нобелевских лауреатов ещё можно обсуждать или тащить сюда автора последней новости, а не интерпретацию его высказываний заинтересованным журналистом"..
dreamer писал: "Уважаемый Алексеевич! С детства мы усвоили правило о том, что практика, опыт - критерий истины. Выясняется вдруг, что это не так. Допустим, что Ваш тезис верен. Тогда у нас, человеков, незавидная участь - зависеть от благосклонности вышних. Дадут они нам информацию через Ивана Васильевича или не дадут, это уже от нас не зависит. В таких условиях на познании как процессе роста человека над собой, своим животным началом и выше - до звёзд - можно будет поставить крест. Как-то не хочется верить в возможность такого непривлекательного сценария. А хочется верить, что в каждом из нас есть божья искра и надо попытаться её разжечь, чтобы в последствии не пришлось просить Прометея, чтобы он украл для нас огонь у бессмертных, а потому и бездушных богов."
Согласитесь, что всё это смахивает на занятную и в целом безобидную мистификацию, предпринятую с целью поводить за нос любого, кто попадет на крючок, и позабавиться по поводу доверчивости, свойственной всем нам".
Дружица Ofegenia, если Вы, правда, физик, то выходите из заговора тупых злобных физиков и проверьте или помогите проверить информацию, которую даёт Иван Васильевич. Мне представляется, что проще всего проверить, что в проводниках с током (да и без тока) нет никаких свободных электронов. Разумеется, когда создавалась теория проводимости проводников, то прямым опытом нельзя было установить, что в проводнике с током двигаются свободные электроны, поэтому и появились косвенные эксперименты, якобы подтверждающие, что в проводниках есть свободные электроны. Но косвенные эксперименты можно толковать по-разному. Однако время идёт, техника развивается. С появлением электронных и туннельных микроскопов можно в прямом эксперименте увидеть, что в проводниках вытягиваются орбитали атомов, и это и есть электрический ток.
Кстати, я просил проверить вытягивание орбиталей в направлении действия тока Украинскую академию наук, но у них есть фотографии атомов только по направлению действия тока, а надо сфотографировать атомы сбоку или сверху. Вот сами посмотрите письмо, которое я получил из академии.
Отделения ядерной физики и
Вы, наверное, думаете, дружище dreamer, что контакт происходит с барабанным боем, почётным караулом и салютом? Контакт происходит так, как решат вышние. У них нет никаких гарантий, что их не встретят пулемётами и снарядами, поэтому они сами никогда не явятся на планету, даже после нашего приглашения, если таковое будет.
"Британские Ученые установили, что проведение дурацких исследований
А с лазером - похоже на "аномальное явление". Если это всё правда..".
Дружище Дилетант, не надо здесь делать своих дилетантских заключений о предложенных мной исследованиях. Дурацкие они или нет, это мы ещё разберёмся. И к нашему случаю, приведенная цитата, не имеет никакого отношения. От проведения всех этих "исследований" ни мой бюджет не увеличился, ни бюджет Ивана Васильевича, ни бюджет украинских учёных. Однако приведенная Вами цитата мне чрезвычайно понравилась. Она говорит о том, что британские учёные гораздо умнее украинских и русских (в житейском смысле), они динамичнее, любознательнее. Поэтому и успехов у них и в науке, и в личной жизни, и в бюджете - больше. У британцев даже русским дают Нобелевские премии, за графен, например. Британские учёные всегда готовы что-то исследовать, даже "дурацкие" исследования. И умеют даже под "дурацкие" исследования выбить деньги. Наши же старые передовики (сокращенно старперды) не хотят ничего исследовать и деньги выбивать не умеют, а умеют только выбить себе пожизненный пансион от государства, чтобы сидеть и ничего не делать. Взять наш случай. Никаких исследований учёные не делали, посмотрели старые фотографии, убедились, что они не в том сечении, которое надо, и "умыли ручки". Определённо надо реформировать РАН и НАН Украины.
Иван Васильевич, дружица Ofegenia, спрашивает у Вас, могут ли быть маленькие чёрные дыры (в 10 тысяч раз меньше Земли, по массе), которые излучают в видимом диапазоне частот и в каких процессах могут образовываться такие дыры? Иван Васильевич, ответьте здесь или в теме "Вселенная" на Ваше усмотрение.
Вы же, дружица Ofegenia, слишком много значения придаёте теориям и математике, вот и получился у вас эдакий монстрик: чёрная дыра, маленькой массы, которая излучает в видимом (!!!) диапазоне, посредством квантовомеханического эффекта путём туннелирования через горизонт событий. Круто, конечно, но монстрик - есть монстрик. Когда не знают, что сказать, то говорят: это квантовомеханический эффект, который проявляется путём туннелирования через горизонт событий, и всем сразу всё становится ясно и понятно, что это говорит учёный. Второй монстрик, вытекающий из теорий - это
Как правильно заметил дружище plahtyn, у Ивана Васильевича нет теорий, у него - информация или знания. И получил он эти знания извне. Не надо, дружица Ofegenia, делать вид, что эти знания придумал сам Иван Васильевич. Это обыкновенный и долгожданный "Контакт". Вы бы, дружица, как теоретик, взяли бы информацию Ивана Васильевича за основу и рассчитали бы нам что-нибудь, например, атом, действительную структуру которого рассказал Иван Васильевич, или что-нибудь ещё, по вашему усмотрению. Это же самое может сделать и newfiz. Возможно, из этих расчётов будут получены интересные сведения в качестве приложений. Правильность этих
К тому же все теории произошли из опыта, а чем опыт -- не извня?"
Я ничего по поводу вытягивания или невытягивания орбиталей не говорила и сказать не могу -- опытов-то нету и, что что-то является истиной в последней инстанции без опытов".
Удивительно насколько живучи старые несостоятельные теории. Учёные из-за подмены цели науки никак не хотят отвергнуть неверные теории, они думают, что цель науки - это лепка теорий.
Научных фактов вне теории не бывает, потому, что факт не существует сам по себе. Он всегда должен быть "увязан" в какую-то систему.
Вот во время грозы что-то шарахает и блестит. В теории "Ильи Пророка" это факт бросания молний и грохота его телеги.
В науке проявления - электрического разряда. А у древних греков - так там вообще Зевс развлекался...".
Словосочетание "научный факт" впервые ввёл в практику Остап Бендер, когда, будучи уже миллионером, встретился с Зосей и её мужем. Так, он говорил, что на него давит столб воздуха в сколько-то там тонн, и что это - научный факт. Но Остап был известным юмористом, разумеется, никакой столб воздуха на него не давил. Если ли бы на него что-то давило весом в тонны, его бы, естественно, раздавило. Таким образом, словосочетание "научный факт" имеет юмористический оттенок, и говорит о том, что к научному факту надо относиться осторожно, т.к. научный факт, может оказаться совсем не фактом. Это и не удивительно, ведь по моему методологическому закону Тихомирова, все теории рано или поздно проявят свою несостоятельность, следовательно, многие факты, вытекающие из теорий, будут не факты вовсе.
Господа, строго говоря, современная ортодоксальная наука не является наукой, а является эзотерикой воспалённых мозгов учёных. Они сначала придумывают теории, а потом их проверяют. Должно быть наоборот, сначала наблюдение, опыт, эксперимент - а потом теория. Но, из-за принципиальной невозможности наблюдения и эксперимента многих объектов физики и астрономии надо признать, что, либо:
1. Мир не познаваем.
2. Мир познаваем, но только с помощью информации извне.
Мне больше импонирует второй вариант.
Если Вы имеете в виду катушки индуктивности, резисторы и конденсаторы, то эзотерика воспалённых мозгов ортодоксов здесь совершенно ни при чём. Эти устройства хорошо работают благодаря работам великих эмпириков 19 века: Амперу, Вольту, Ому, Кирхгофу, Ленцу, Доливо-Добровольскому и пр. К настоящему времени задел этих великих эмпириков исчерпался и без информации извне нам даже не повторить то, что сделал Тесла: не получить электрической энергии из атмосферы.
лежит в основе теории, по которой подбираются опыты.
Мне не хотелось бы опускаться до личностей, но у Вас нет никакой методологии, кроме того, Вы перекладываете на других свои заблуждения. Зачем Вам понадобилось разыгрывать козырь "ортодоксов", ведь подсознательно все увязли в этом и это позволяет понимать друг друга. Исключения, разве только мы с Николаем Ивановичем, но мы тоже опираемся на плечи титанов, но не наша вина, что наши хулители опираются на "бабские сплетни", созревающие в атмосфере досужих разговоров, в результате личных, но не "научных" заблуждений "ортодоксов" от науки!
Потом, есть различные, не похожие методы достижения цели - познания Мира и не нужно их загонять в прокрустово ложе, поэтому Вашу вывеску я считаю не уместной и нужно писать её во множественном числе - "Методологии астрономии и физики". Тогда мы сможем обсуждать любую методу, не только интуитивно выделенную Вами.
Если Вы знаете, откуда информация, то скажите. Я Вас второй раз спрашиваю. А Вы мне: "Я знаю, я знаю", но никому не скажу.
Если Вам нравится получать электроэнергию от электростанций, то получайте от них. А обыватель, полпредом которого я являюсь, хочет получать электроэнергию из атмосферы. Она не опасна, если получать мощностью не более 7 кВт, а больше ему не надо. А если надо - можно поставить две установки.
Ваши рассуждения по поводу получения энергии из эфира не относятся к методологии астрономии и физики, они не по теме и являются элементами Вашей теории. Но раз Вы затронули этот вопрос, дружище, то Тесла не получал энергию из эфира, ввиду полного его отсутствия. Он получал электрическую энергию в виде переменного электрического тока из атмосферы. И Иван Васильевич в своей информации обосновал возможность получения переменного электрического тока из атмосферы, но нельзя строить такие установки мощностью более 7 кВт.
Поймать атом и то проблема, даже в кристаллах они блуждают по поверхности. В электролитах, да, орбиты электронов в ионах - молекулах вытягиваются. Это достоверный факт".