Я думаю, что нелишне было бы ответить на ряд тех откликов, которые появились на форумах касательно делаемых мной заметок о том, как сталинисты критикуют госкаповцев. В первую очередь следует указать на реплики автора Нормы:
"Вообще-то,во время,когда народ России вымирает-заниматься склоками-это верх неприличия...
Займитесь чем-то полезным для людей России?"
Это замечание делается Нормой под материалами, носящими характер чисто теоретический. Если бы я открыл данную тему на форуме cprf в разделе стратегии, она наверняка была бы перемещена модератором в раздел теории. Другими словами, критика экономических теорий сталинистов есть, с точки зрения Нормы, склока. И это в то время, как сам Норма является очень большим мастером задавать касательно материалов, имеющих теоретический характер, к примеру, такие вопросы:
"Вот хотелось бы спросить всех этих Трофимовых,-а работали они в колхозе хоть 1 день?!
Если же нет,-то наверное дать ему в морду было бы самое честное деяние.
Так как,-массово лгать,ТО -наверное,это схоже с фашистской пропагандой."
Это все равно, как если бы я опровергал экономические доктрины сталинистов указанием на то, что сам Сталин не работал в колхозе. Следовало бы г-ну Норме и ему подобным уяснить, что вопросы личной биографии того или иного участника форума, тем более выступающего в качестве теоретика, не относятся к рассматриваемым теоретическим проблемам. И поэтому делаемые Нормой или кем-то еще такого рода заявления сродни не только склочничеству, но и вообще провокаторству. Если бы Норма и ему подобные были действительно революционерами, а не чем-то вроде клакеров или подголосков тех вождей, которые потирают своими седалищами думские кресла, они бы не делали таких реплик. Центр их партии находится в Думе, в парламенте, тогда как центр действительно революционной партии находится вне парламента, а парламент есть всего лишь возможность широкой трибуны для ряда рабочих-парламентариев, подчиняющихся находящемуся вне парламента и ответственному перед революционной партией центру.
Норма не хочет видеть того, что есть критика сталинизма справа (критика его либералами и фашистами, например, за коллективизацию) и есть критика сталинизма слева (за утверждения, что в СССР в результате коллективизации был построен социализм). А если сталинист и замечает различие или даже противоположность подходов в критике сталинизма различными партиями, то сталинизм представляется ему все равно чем-то непогрешимым, этакой золотой серединой, и потому критикующие сталинизм партии якобы сходятся, как сходятся крайности. На деле никакой золотой серединой сталинизм не является. Если бы он был золотой серединой, сталинисты не бесновались бы, а имели бы возможность представить действительные аргументы. Что же удивительного, если эти лже-революционеры могут ответить на критику лишь ругательствами! Вот как ведет себя на Большом Форуме охваченный беснованием после помещения мной там недавно статьи "О характере войны 1941-45гг." автор бур:
"и откуда вы идиоты беретесь?
прям как микробы в унитазе из теле рекламы!
[...]беда всех идиотов это отсутствие образного мышления, невозможность самому себе представить что он говорит, как это, сказанное им будет выглядеть в действительности".
В последних словах беснующегося сталиниста и впрямь нельзя не признать доли правды.
Что же мы видим здесь у господ сталинистов? Мы видим здесь продолжающееся стремление втянуть пролетариат в оппозицию режиму. И не более! То, что выходит за пределы указанной мной в последних статьях оппозиционности, есть, по мнению сталинистов, склока. А вот всеобщая кашеобразная возня, в которой доминантой являются не выходящие за пределы буржуазности лозунги, есть, оказывается, полезное народу дело! Поэтому и выражение "сталинист", позволяющее конкретно указать то течение, которое наряду с троцкизмом и пр. препятствует развитию рабочего движения, вызывает у этих оппозиционеров злобу.
На форуме тюлькинцев на вопрос Гавроша, что означает термин "сталинисты", Дмитрий КУЗЬМИН отвечает: "Это ярлык, который всякая мразь (от фашистов до троцкистов) навешивает на коммунистов для дискредитации последних."
Как видим, эти господа довольно охочи до энергичных выражений, что очень часто заменяет отсутствие у них стройной и последовательной теории, отсутствие анализа. Давайте несколько обратимся к истории вопроса.
До горбачевской перестройки мне не приходилось слышать где-либо употребление слова "сталинист". КПСС была в сущности единой, какой-либо оппозиции, тем более оппозиции оформленной, в ней не было. А между тем на КПСС уже весной 1987г. рабочие смотрели с крайним неодобрением. Здесь смешные анекдоты, когда только весело и когда из этого веселья еще ничего непосредственно угрожающего буржуазии не происходит, уже не имели хождения, как при Брежневе. Более того, закон о кооперации еще не был принят, т.е. еще не вполне обозначилась ориентация реформаторов, а рабочие в своей массе уже говорили, что КПСС "облажалась". (Последнее слово есть эвфемизм от того слова, которое они произносили в действительности; мне просто не хочется наполнять здесь текст сквернословием. Увы, пролетариат не избавился пока от этого недостатка.) Это была точка зрения самых что ни на есть широчайших рабочих масс, тех масс, которые трудятся в заводских цехах. Это была еще весна 1987 года. Ни о каком употреблении слова "сталинизм" где-либо в газетах еще речи не шло. Более того, еще в марте-апреле 1987г. тон в средствах массовой информации задавали шовинисты, генералы, международные политические обозреватели брежневского толка. Где-то среди них был и Е.Примаков, который в ту пору ничем не отличался от брежневцев и лишь после стал умеренным либералом. Летом 1987г. был принят горбачевский закон о кооперативах, и где-то в начале осени того же года по телевидению начали демонстрироваться документальные фильмы с критикой политики Сталина. Накануне ноябрьских праздников Горбачев сделал на торжественном заседании в Кремлевском Дворце Съездов программное выступление, где прошелся также и относительно политики Сталина. Уже в ту пору в рабочей среде обнаружились явления выгодного буржуазии раскола по вопросу об отношении к Сталину. Сам я в отношении идеологов КПСС употреблял в ту пору и ранее выражения "ревизионист" или "оппортунист". Сколько мне помнится, я ни разу до известного выступления в "Советской России" Нины Андреевой весной 1988г. не употребил слова "сталинист". В этом не было никакой нужды. Даже если бы я был диссидентом-правозащитником, вероятно, и тогда в этом не было бы какой-то особой нужды. Даже и правозащитники не очень-то, на мой взгляд, вспоминали в те поры Сталина и не толковали о сталинизме как таковом. Им хватало и Брежнева, Андропова, Горбачева. Статья Нины Андреевой в "Советской России" весной 1988г. была симптомом формирования внутри КПСС оппозиции со стороны сталинистов, оппозиции даже не по отношению к Горбачеву и не ко всему руководству, а к ряду других руководителей, например, к Ельцину, Шеварднадзе. Горбачева, вплоть до его ухода с поста, сталинисты не переставали перетягивать на свою сторону. Один из этих архимедов, О.Шенин (не путать с Шеиным) перетягивал его еще и в ходе августовских событий 1991 года. Другими словами, если Сталин и его окружение когда-то были революционерами, а затем, признав социализм в СССР уже построенным, перестали ими быть, то сталинисты нынешние, тем более их вожди, никогда и ничем не были. Они изначально были державниками, государственниками.
Таким образом, совершенно очевидно, что разделение КПСС на два крыла было следствием надвигающегося кризиса и роста рабочего движения в СССР. Это разделение КПСС на либералов и сталинистов в свою очередь способствовало расколу рабочего движения, появлению в нем путаницы, усложнению политической жизни. Оно отвечало стремлению буржуазии дискредитировать сознательных рабочих, оставить их вне той арены, на которой разворачивалась политическая и идеологическая борьба. Вместо стремительно возраставшей угрозы сопоставления народом ревизиониста из КПСС с рабочим лидером, выразителем пролетарской точки зрения, буржуазия навязала народу иное сопоставление: либерала со сталинистом. Антагонизм между буржуазией и пролетариатом первичен; борьба либералов и сталинистов есть производное от вышеуказанного антагонизма, есть средство так или иначе замазать антагонизм, сгладить его, оставив все в рамках буржуазного общества.
Далее. Возьмем в рабочем движении три фигуры: сталиниста, троцкиста и марксиста. Троцкисты прочат в классики марксизма Троцкого, сталинисты - Сталина. Как же не именовать их троцкистами и сталинистами, если они открыто выставляют соответствующие знамена?! Можно сомневаться касательно того, являются ли марксистами те, кто не поднимает в открытую знамя троцкизма, сталинизма, анархизма, либерализма и т.д., но какие могут быть сомнения относительно тех, кто открыто прочит в вожди рабочим Троцкого или Сталина?! А есть ведь еще у нас и те, кто прочат в учителя рабочим председателя Мао и открыто объявляют себя маоистами! И ведь тоже выступают с претензией на верное выражение марксистской точки зрения!
Весь смысл моей критики в отношении троцкизма и сталинизма как раз и заключается в том, что эти течения недостаточно критикуют существующий режим, что их критика буржуазных форм собственности является ограниченной, т.е. оставляет для некоторых фракций буржуазии довольно удобную нишу в том строе, в каком этим партиям видится социализм. Следовательно, в моей полемике со сталинистами и троцкистами опосредованно содержится и критика существующего режима, поскольку указанные партии (тем более партия зюгановцев) являются дополнением к нему, неким необходимым его звеном, проводящим буржуазное влияние на рабочих. Другими словами, критика этих партий слева содержит в себе и критику путинско-медведевского режима. А господа сталинисты корчат из себя тех, кого, видите ли, некие злые силы вознамерились незаслуженно дискредитировать, выставить как вовсе не марксистов. Будто их доктрина не дискредитирована глубочайшим экономическим кризисом, в котором оказался СССР! А если - как они стали заявлять уже потом, после неудач с перетягиванием Михаила Сергеевича на свою сторону против либералов - это хрущевцы и прочие все испоганили, то что же они не боролись с этими ревизионистами? Или они считают теоретическую возню Ричарда Косолапова и К* с академиком Петраковым и К* касательно реформирования хозяйственного механизма (т.е. как эффективнее выжимать из рабочих прибавочную стоимость) действительной борьбой? А где же у этих идеологов апелляция к рабочему классу и указание на рыночника Петракова и К* как на ревизионистов? Этой апелляции не было и не могло быть - ни в тактике, ни в самих идеологических основах.
И чего вам плакаться, господа? Ведь мы дискредитируем вас только перед рабочим классом. А мелкая буржуазия, почитав делаемые касательно вас разоблачения, примет вас с распростертыми объятиями и даже пополнит ваши ряды, в которых и без того не ахти как много рабочих. Она увидит, что вы не такие уж и страшные, как рисуетесь. Не исключено даже, что в результате этих разоблачений вы возрастете численно и финансово. Поэтому вы даже спасибо должны мне сказать!
Выяснение позиций, которые занимают те или иные идеологи и политические деятели, а также деятели рабочего движения крайне необходимо пролетариату и является важнейшим делом из всех тех дел, которые способствуют его освобождению. Те, кто стремятся выставлением расплывчатого, объединяющего всех и вся принципа помешать выяснению занимаемых партиями и течениями подлинных их позиций в рабочем движении, есть не друзья рабочих, а друзья оппозиции в лице розовых думцев.
И это еще в лучшем случае, если они розовые! От православной державности Зюганова пахнет вовсе не розой.