Продолжим анализ "пятикнижия" Достоевского с помощью статьи Владимира Шалларя,1 вынужденно ограничившись лишь рассмотренными в ней моментами произведений классика.
"Герой "Записок [из подполья]" в мире выгод (капитализма) понял, что никакая выгода не выгодна в экзистенциальном смысле...
А вот Раскольников этого еще не понял. Раскольников - типичнейший современный субъект: горделивый, много мнящий о себе, но ничего не могущий, брошенный социальными силами в нищету. Но капитализм тем и отличен от прочих классовых обществ: здесь предполагается, что "все равны", у всех одинаковые возможности, все всё могут. А вот Раскольников (как и большинство, на самом деле) не может. Но его (как и всех нас) уже соблазнили "успехом".
Примечание 1
В нашем тексте предполагается использовать много цитат. Их помимо кавычек выделим курсивом, а чтобы не смешивать с выдержками из произведений Достоевского, последние - ещё и жирным шрифтом.
И герой "Записок", и Раскольников - выдуманные персонажи, не только не типичные, но даже вряд ли имевшие прототипов. Они "сконструированы" Достоевским исключительно ради выражения своих мыслей и идей в увлекательной художественной форме, позволяющей расширить круг читателей по сравнению с бессюжетной, "скучной" для большинства обычных людей философской работой. Безусловно, его романы более читаемы, чем "Дневник писателя". Если "Преступление и наказание", "Идиот", "Бесы" и "Братья Карамазовы" интересны "простым" интеллектуалам, то "Дневник" - интеллектуалам из интеллектуалов.
Примечание 2
Попутная мысль. А доктор Астров понадобился Чехову не для того ли только, чтобы сказать: "В человеке должно быть всё прекрасно..."? По мне, это пошлость. Кто бы отказался стать таким? Но, как говорится, хотелось бы в рай, да грехи не пускают. И, кстати, насчёт грехов. Повторим, сказанное в первой части нашего сочинения: когда люди пытаются оправдаться за какой-нибудь свой неприглядный поступок, то говорят, мол, все мы ЖИВЫЕ люди. Следовательно, лишь грешный, а не прекрасный с ног до головы человек может считать себя живым. Позволю себе ещё придирку к врачам Астрову и Чехову. Они-то должны были знать, что продукты обмена веществ, непременного атрибута жизни, от пота до, мы понимаем, чего, прекрасными быть не могут.
Да и сама "конструкция" Раскольникова вызывает сомнения. Откуда возьмутся горделивость и самомнение у человека, "брошенного социальными силами в нищету"? Впрочем, возможно, их приписал герою романа не его автор, а автор разбираемой нами статьи.
Сентенция "У всех [людей] одинаковые возможности" основана на представлении жизни (физического существования) как главного ресурса, которым, действительно, наделяется каждый человек при рождении. Мол, только им следует правильно распорядиться. Это неверно или даже намеренно ложно, поскольку КАЧЕСТВО данного ресурса - здоровье, сила, ум, способности -изначально или потенциально разное. "Рождённый ползать летать не может".
Чтобы соблазниться успехом, нужно хотя бы раз его "поиметь", что доступно лишь одарённым, например, артистам. Гораздо вероятнее соблазниться потребительством, т.е. желанием избыточного, излишнего и потому извращённого потребления. Как поётся в песенке из старого советского фильма "Не может быть!":
"Губит людей не пиво,
Губит людей вода!".
Во времена Достоевского тяжёлой европейской болезнью потребительства была заражена малая часть нашего общества, сегодня же ею болеем мы все.
"Идея Раскольникова - идея Наполеона, идея выхода по ту сторону добра и зла, идея сверхчеловека. Но вот в чем гениальность Достоевского: он - не имморализирующий ницшеанец и не морализирующий антиницшеанец, не религиозный или атеистический экзистенциалист, он - гениальный психосоциолог".
Нет тут никакой идеи, а есть возвращение в животное состояние, в "нечеловеческую" природу, где добра и зла, т.е. морали, не существует. Где отношения между организмами, в том числе одного биологического вида, определяются борьбой за существование и естественным отбором. Выживают наиболее приспособленные к условиям окружающей среды, и погибают менее приспособленные. Раскольникову, чтобы выжить, нужны были деньги, и он убил свою кредиторшу. В его случае указанная приспособленность воплотилась в способность на убийство. Он не сверхчеловек, т.е. не обладатель более высоких качеств по сравнению с обычными людьми, он просто адекватнее к условиям жизни, в которых оказался.
Так что нечего рядить героя романа Достоевского в невиданные одежды. Возвратившись в животное состояние, он полностью обнажился и стал голым королём.
Человек любой профессии, в том числе учёный-психосоциолог,2 может, конечно, на досуге писать рассказы и даже романы. Известны удачные примеры такого совмещения разнородной деятельности: академик Обручев, юрист Шейнин, наши современники, бывшие сотрудники милиции Маринина и Корецкий. Но у всех у них сначала была профессия (основная профессия) и только потом занятия литературой. А вот чтобы профессиональный писатель стал психосоциологом?.. Зачем сугубо специальный предмет, причём недостаточно изученный даже в наше время, не говоря о XIX веке, делать объектом беллетристики? У меня ответ на этот вопрос такой: во-первых, Достоевскому самому было ИНТЕРЕСНО - не исключаю, по причине некой патологии сознания, - во-вторых, он не считал зазорным удовлетворять досужее (нездоровое) любопытство читателей (рудимента первородного греха) и, в-третьих, ему (игроку) нужно было продавать свой товар даже несмотря на его безусловную вредность.
"В чем, в сущности, заключается идея сверхчеловека? Капитализм есть практический нигилизм, он сводит все ценности к ценам, все ценности обесценены деньгами; лишь деньги важны.
...Деньги и есть чистая власть, абсолютно внеморальная сила, могущая все.
..."Дрянцо" воли к власти заключается в том, что она есть воля к деньгам, в том, что сверхчеловек - это буржуа, а все ницшеанство - лишь влажные мечты обывателя стать крупным капиталистом".
Самая первая, коренная потребность (не мечта!) каждого человека - физиологическая: хлеб и крыша над головой. Именно она отправила Раскольникова в роковой поход к старухе-процентщице. Хотя на тот момент жильё у него было, но он задолжал за снимаемую каморку и мог лишиться её в любой момент. А насчёт хлеба вспомним Некрасова:3
"В мире есть царь: этот царь беспощаден,
Голод названье ему.
Водит он армии; в море судами
Правит; в артели сгоняет людей,
Ходит за плугом, стоит за плечами
Каменотёсцев, ткачей".
Как видим, никакой "сверхчеловечности" и никаких наполеоновских идей, только забота о животе (жизни). Кому верить? Я верю Некрасову. Он рассказал о реальных людях и их реальных заботах, тогда как Достоевский представил "сконструированного" (см. выше) субъекта. Не удержусь от язвительного замечания. Некрасов и Достоевский были ровесниками и творили в одно и то же время, но первый стал народным поэтом, а второй всего лишь гениальным писателем (да и то, признаваемым таковым далеко не всеми; о популярности в народе и говорить нечего).
Для большинства людей деньги в количестве, превышающем сумму, необходимую для удовлетворения разумных потребностей, представляют собой непосильную ношу. Мечтая о богатстве, неискушённый человек, получив его, не в состоянии здраво им распорядиться. Бессмысленность или даже опасность обилия денег в руках обычных людей доказывается нелепостью совершаемых ими трат и, как крайность, приобщению к самоубийственным порокам (алкоголю, наркотикам, азартным играм).
Примечание 3
Впрочем, и у таких людей бывают интуитивные опасения больших денег. Цитата из "Золотого телёнка":
"- Скажите, Шура, честно, сколько вам нужно денег для счастья? - спросил Остап. - Только подсчитайте все.
- Сто рублей, - ответил Балаганов, с сожалением отрываясь от хлеба с колбасой.
- Да нет, вы меня не поняли. Не на сегодняшний день, а вообще. Для счастья. Ясно? Чтобы вам было хорошо на свете.
Балаганов долго думал, несмело улыбаясь, и, наконец, объявил, что для полного счастья ему нужно шесть тысяч четыреста рублей и что с этой суммой ему будет на свете очень хорошо".
Обыватель - человек, лишённый общественного кругозора, живущий только мелкимиличными интересами (см. "Словарь русского языка" С.И. Ожегова) - хочет на деньги ЖИТЬ, цель же капиталиста - деньги ПРЕУМНОЖАТЬ (говорят, Форд тратил на личные нужды очень мало, подолгу ходил в одном костюме). "Стать крупным капиталистом" - не для обычного человека. Тем более стремиться к власти, поскольку она обременительна, требуя от человека большой отдачи физических и нервных сил. Не зря сказано: "Тяжела ты, шапка Мономаха".
Примечание 4
Незаурядные, и при этом истинно умные люди тоже сторонятся власти, понимая, что она требует особенных способностей. Примером может служить Г. Попов.4
"Раскольников - теоретик и практик сверхчеловечества. Он проходит сквозь добро и зло и убивает - ради "идеи Наполеона", ради "право имею". Но на деле он убивает просто ради денег, его цель - деньги. Вот к этому "воля к власти" целиком и полностью сводится. Бесконечно уязвленный в своей гордыньке современный субъект воображает себя сверхчеловеком: и вся суть в том, что он хочет денег, его самомнение бесконечно задето мечтой об успехе и своей униженностью. У Раскольникова нет бесстыдной смелости героя "Записок", он не способен признать свое "дрянцо" - и поэтому все больше погружается в кровь и грязь. Раскольников - и в этом его беда - недостаточно нигилист".
Откровенная заумь.
Отчаявшийся от полной нищеты и отсутствия даже мизерной надежды на перемену к лучшему голодающий молодой человек, которого вдобавок не сегодня-завтра выгонят из съёмного угла, ищет возможность добыть хотя бы какие-то гроши. Неудивительно, что ему приходит мысль об ограблении. Самый подходящий объект для этого - старая женщина, берущая в заклад вещи. Во-первых, потому что у неё в квартире точно есть деньги, и, во-вторых, потому что с ней легко справиться. Вот и все его абсолютно понятные резоны. Какие теория и практика сверхчеловечества, гордынька и самомнение, какое "право имею", какая мечта об успехе и какой нигилизм в его положении? "Тут не до жиру, быть бы живу".
Думаю, здесь дело в личности автора "Преступления и наказания" и в особенностях его биографии. Игрок, не раз проигрывавшийся в пух и прах, он хорошо знал, что такое - остаться без копейки. Но его литературный талант позволял быстро исправить бедственное положение, просто написав новый роман. (Так, чтобы отдать карточный долг, он сочинил "Игрока" за 26 дней5). Вместе с тем ему в голову могла прийти идея исследовать крайний случай этого положения, когда оказавшийся без средств к существованию человек решается на преступление. Причём не какой-то уличный субъект, бродяга, а образованный, получивший воспитание и не чуждый сложным мыслям и переживаниям, включая сомнения. И Достоевский ЭКСТРАПОЛИРОВАЛ собственный, повторим, отнюдь не трагический опыт нужды или, скорее, всего лишь материальных затруднений, в катастрофическую ситуацию. Поместив в такие условия героя романа, он СКОНСТРУИРОВАЛ его поведение в соответствии со СВОИМИ представлениями о том, как может (должен) вести себя отчаявшийся человек с вышеуказанными параметрами личности. Нарисовал портрет, но не реального человеческого типа, а воображаемого изощрённым (если не больным) умом.
"...Если морали нет, то можно и у двери подслушивать: можно все что угодно. Но Раскольников смешно негодует, узнав, что Свидригайлов подслушивает у двери. Убивать можно, а подслушивать нельзя. Если морали нет, то зачем помогать матери и сестре? Но Раскольников зачем-то помогает. Суть в том, что "реалисты", "циники", "нигилисты", "ницшеанцы" не выводят всех следствий из своих утверждений, а надо бы прямо сказать: ничего нет, нет того, ради чего жить. Но тогда и деньги не нужны, ничего не нужно, когда стала понятой полная бессмыслица и бесцельность всего. Но денег хочется, ничего не попишешь, эту "ценность" нигилизм не преодолел: оно и понятно, ибо он и есть продукт этой "ценности".
Формальный подход, стремление к универсальности - НАДУМАННОЕ УПРОЩЕНИЕ. Мораль есть правила нравственности, но разве любовь к родителям, братьям и сёстрам, другим близким людям можно отнести к правилам? Это более сложная и высокая материя. Так что безнравственный в отношении общества человек вполне бывает любящим и заботливым сыном и братом.
И почему можно жить только ради чего-то (кого-то)? Казалось бы, вот самый убедительный пример - жить ради детей. Однако погибни они, многие ли родители при этом умрут ОТ ГОРЯ? Руки на себя наложить, наверное, кто-то и решится, но умереть естественным образом, физиологически, скажем, от самопроизвольной остановки дыхания или работы сердца по причине якобы утраты смысла жизни, вряд ли. Этого не допустит инстинкт самосохранения, заставляющий жить и без осознаваемой цели, что, конечно, не означает бесцельного существования: смысл земной жизни как процесса приуготовления к жизни вечной сохраняется.
Но, продолжив жить, человек волей-неволей должен вести себя адекватно условиям реальной жизни. В частности, и в отношении к деньгам как необходимому её атрибуту, не предмету вожделения, как утверждает автор статьи.
Примечание 5
Жванецкий, в одном из своих выступлений на телевидении сказал, процитировав своего приятеля карточного каталу: "Деньги - это жизнь". А потом добавил от себя: "И, действительно, чем ещё мерить? Деньги - это жизнь".
"И "дрянцо" тут опять на первом плане. Убийство как идея еще ничего, тут есть некий героизм, какая-то смелость, дерзость, опасность, есть "риторика". Но вот подслушивание, подлость, педофилия - все это, если нет морали, просто некие акты, которые не нужно оценивать, ведь мы - нигилисты и сверхчеловеки. Последовательно продуманный нигилизм "разрешил" бы и эти акты, но последовательный нигилизм приводит к полной пустоте: все можно, но зачем? Но большинство из нас - одновременно непоследовательные нигилисты и непоследовательные моралисты. То есть просто грешники".
Предполагаю, что в действительности автор статьи имел в виду не риторику,6 т.е. напыщенную речь, а риторичность, означающую приукрашивание. Но убийство нельзя приукрасить. Из слов, использованных в приведённой цитате, по крайней мере героизм и смелость к убийству не приложимы. Поэтому даже законное лишение человека (преступника) жизни, названное особым словом "казнь" ради дистанцирования от убийства, эстетически безобразно, как бы "гуманно" оно ни было обставлено.
Представление убийства - уточним, не казни, не лишения жизни по неосторожности или в состоянии необходимой обороны, а также из мести (соразмерной причинённому вреду - "око за око") - как "идеи ещё ничего" по сравнению с "дрянцом" - это негодная попытка масштабностью совершённого действия застить его мерзость. Убийство и мелкая пакость АМОРАЛЬНО РАВНОВЕЛИКИ. Такое утверждение не должно вызывать удивления, ведь и среди десяти библейских Заповедей Заповедь "Не убивай" никак не выделена, мало того, она занимает лишь шестое место в перечне.7
Нигилисты - книжные персонажи, не всамделишные люди. Жить, реально отрицая всё и полностью, в частности, не давая оценок "подслушиванию, подлости, педофилии", просто невозможно. Так что не будем тратить времени и слов на эту химеру. Ограничимся выражением недоумения: почему она заинтересовала Тургенева и Достоевского?
Мысль о ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОМ нигилизме как логической западне подтверждает вывод о глобальном значении меры и неизбежности расплаты в случае её нарушения. Расплатой за отказ от морали становится утрата существом биологического вида Homo sapiens права называться человеком.
Замечание о грешности людей, действительно являющейся непременным атрибутом человеческой жизни, выглядит не просто объяснением причины творимого нами зла, но ОПРАВДАНИЕМ этого именно из-за фатальной обречённости человека на грех. Такая точка зрение ошибочна. Грех можно простить, но не оправдать.
"[Но]даже последовательные нигилисты не обретают безосновности свободы во всей ее шири, в частности, потому, что забыли обесценить ... самих себя, своего самомнения. До конца последовательный нигилизм (сверхнигилизм) обесценил бы и самого нигилиста, раз ничего ценного и вправду нет...".
"...Обесценивание всего доходит до предела и не остается, чем и зачем жить.
...И законченный нигилист кончает самоубийством (как Свидригайлов и Ставрогин...)".
Вот в чём катастрофа желаний "в речную глубину без страха заглянуть" и "дойти до самой сути", вот о чём предостерегал Экклезиаст. Человечеству, если оно хочет существовать и дальше, нужно перестать восторгаться "безумством храбрых" и считать гениев, в какой бы то ни было области, благодетелями. На самом деле это ФАУСТЫ - люди, у которых способности, превысив меру, стали талантом. Можно сказать и иначе: способности даёт Бог, а талант - Дьявол.
Не предусмотренное отступление от темы
Последнюю высказанную мысль захотелось продолжить, хотя к сочинениям Достоевского она отношения не имеет.
Бог относится к русскому народу не так, как к европейцам и американцам. И Дьяволу не позволяет нас развращать, например, Нобелевскими премиями. Поэтому у России нет талантов и гениев западного масштаба: Ломоносов не Ньютон, Ландау не Эйнштейн, Пушкин не Данте и не Гёте, Чайковский не Моцарт и не Бетховен. А после того, как евреи, не признав Сына Божия, окончательно разочаровали Создателя, Он лишил их звания богоизбранного народа и предоставил Дьяволу карт-бланш в отношении потомков Израиля. И таланты посыпались на головы евреев как из рога изобилия. Наш же народ стал богоносцем, а его талантливых людей - в семье не без урода - Дьявол награждает покоем.
Необходимо также понять: всякое БЕСКОНЕЧНОЕ действие, в том числе развитие и прогресс, - это путь к гибели. Чтобы не погибнуть, следует вовремя остановиться. Примером такого разумного поведения являются народы, сохраняющие образ жизни своих далёких предков. Хотя, может быть, они остановились преждевременно, не использовав безопасного потенциала развития полностью.
"...Свидригайлов как последовательный "взрослый" нигилист издевается над Раскольниковым, у которого еще много "предрассудков", который еще имеет какую-то гордость, испытывает какие-то отвращение и брезгливость.Всё это надо отбросить как глупые человеческие установления, как "мораль".
Автор статьи (возможно, вслед за Достоевским) представляет Раскольникова незрелым нигилистом, не способным отбросить мораль. Я же думаю, дело в другом. Помните, у Джека Лондона "Жизнь в нём не хотела гибнуть"? Вдруг мораль в Раскольникове тоже сопротивлялась, не желая быть отброшенной? Что если она как САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ, от рождения пребывающая в людях, а не сформировавшаяся в ходе жизни личность Раскольникова, явилась решающим обстоятельством в данной ситуации?
"Есть и неосознанный нигилизм - нигилизм Лужина...
Лужин - мерзавец из мерзавцев - принимает общественные предрассудки, у него не развито самосознание, за него "думает" сам социум. Он, так сказать, честный мерзавец и поэтому может спокойно быть подлецом, просто не осознавая этого, ничем не брезгуя, просто не думая".
Ещё одна небылица. На самом деле, все знают "что такое хорошо и что такое плохо". Но идеи либерализма развратили нас, как "пьяный воздух свободы сыграл с профессором Плейшнером злую шутку", вознеся свободу и интересы личности на абсурдную высоту в ущерб не только интересам, но даже безопасности общества. А пресловутый прогресс подстёгивает самоубийственный процесс.
Необходимо восстановить примат общества над личностью. Основополагающие, жизненно важные интересы каждого гражданина обязаны совпадать с интересами социума. Если естественного совпадения нет, следует применить принуждение. Шаг влево или шаг вправо, может, и допустимы, однако общее направление должно выдерживаться.
И надо вернуть здравый смысл на его законное первое место без оглядки на "достижения цивилизации", ему противоречащие. К примеру, если человек потенциально опасен, хотя не совершил преступления и психически нормален, он подлежит изоляции. Как больные проказой. Будь принята такая мера в конце 80-х годов к Горбачёву и Ельцину, с нашей страной не случилось бы катастрофы.
Из контекста цитаты можно понять, что автор статьи полагает развитое самосознание, одним из следствий которого является разномыслие, безусловно ценным качеством человека. Но это не так, "горе от ума" никто не отменял. Во-первых, ум не гарантирован от ошибок, и, во-вторых, он нравственно индифферентен. Потому думы (мысли) могут быть ошибочными и вредными. Например, Гайдар с Чубайсом ещё КАК думали, затевая реформы, а что получилось? До сих пор не можем расхлебать последствия политики "за нефть и газ всё купим". Да и неизвестно, чем бы обернулась способность "мерзавца" Лужина думать самостоятельно.
Если же говорить вообще, то результаты цивилизации, якобы высшего достижения человеческого ума, сегодня представляются неоднозначными, а многие и сомнительными.
"Боязнь эстетики" - это именно брезгование подлостью. И больше: брезгование "грязными носками", "оборванными обоями", не ужасом, но грязишкой, дрянцом преступления и своей жизни. "Лупить в людей бомбами" - в этом есть масштаб, создающий риторичность, скрывающий подлость убийства, грязь крови. Такого масштаба нет в убийстве старухи: и вот этого-то и не выдерживает Раскольников. Через "подлость", не прикрытую красивой формой, он переступить не смог. Но, говорит он тут же, чтобы покаяться, нужно тоже перейти через стыд. "Стыд" - это преодоление. Вот, что важно: герой "Записок" преодолевает его теоретически; Раскольников пытается преодолеть его на пути нигилизма. Но есть и другой путь - путь святости, тоже не боящейся стыда, тоже в своем роде нигилистический, пусть и совсем по-другому".
Есть два вида стыда.
Можно стыдиться СОДЕЯННОГО ЗЛА, даже если о том, кто его совершил, никому не известно. Это стыд перед самим собой. А можно стыдиться ПРИЗНАНИЯ В ЗЛОДЕЙСТВЕ. Это стыд перед другими людьми.
Но Раскольников, оказывается, стыдится не убийства и не признания в нём, а мелкого масштаба своего преступления. Это надуманный стыд. Фокус изощрённого или бред больного ума. А может, литературный приём с целью повысить интерес читателей к рассказываемой истории. Небывальщина. Как и стыд за убийство. Об убийстве можно сожалеть, в нём раскаиваться или им казниться. Стыдиться его невозможно.
И о "пути святости". Праведники (это более адекватный термин в отношении благочестивых людей при их жизни; святыми некоторые из них могут стать только после смерти) считают себя грешниками АПРИОРНО. Они живут в состоянии стыда, рассматривая его как средство борьбы с прелестью8 и гордыней. Путь для очень немногих, так что говорить о нём - значит смущать несбыточным легковерных. (Подробнее вопрос о "пути святости"мы разберём в 3-й части нашего сочинения - А.У.).
"Преступление и наказание" - сама эта логика будет преодолена Достоевским в "Братьях Карамазовых" устами старца Зосимы. В "Преступлении" Достоевский еще стоит на позициях определенного морализма ("проступок" требует "наказания") и, в связи с этим, - на некой мифологии справедливой полиции, суда, наказания. Все это будет отметено в "Карамазовых", где над юстицией автор будет откровенно смеяться и не соединять, а противопоставлять "Божью правду" и "земной закон".
Юстиция как человеческое изобретение действительно заслуживает осмеяния своей идеей обеспечения соблюдения закона в обществе с помощью ОБЫЧНЫХ людей, лишь получивших профильное образование. Правда, это смех сквозь слёзы.
Примечание 6
Думаю, свой знаменитый вопрос "А судьи кто?" Чацкий произносит не с насмешкой и даже не с презрением, а с отчаянием.
Мантия судьи, погоны прокурора и полицейского, кресло чиновника и с ними особые полномочия служителей закона и "государевых людей" не делают их также особенными: честными, верными долгу, беспристрастными и т.д., и т.п. Наоборот, предоставленную обществом власть они "приватизируют", используя в своих интересах, но во вред гражданам. Поэтому контингент для органов власти надо ВЫРАЩИВАТЬ в специальных условиях, как во времена Ветхого Завета выращивали левитов9 или как сегодня в духовных учебных заведениях церковь выращивает священников.
Упование на "Божью правду", Божий суд допустимо только как на высшую меру и не может отменять человеческий суд и наказание за преступление. Да, "есть грозный суд: он ждёт; /Он не доступен звону злата,/И мысли, и дела он знает наперёд", однако этот суд состоится только на ТОМ свете, а оценка вредоносных действий преступника и наказание за них как средство защиты, пусть и несовершенное, потребно обществу ещё в земной жизни.
Кстати сказать, необходимость земного суда подтверждается и миссией Христа. Его искупительная жертва без приговора Пилата и смерти на Кресте была бы невозможна.10
Примечание 7
Отрицание правомочности человеческого суда, в котором одни люди лишь в силу своего положения определяют судьбы и даже распоряжаются жизнями других людей, не стало ли результатом собственного ужасного жизненного опыта Достоевского? Коли так, то его мнение по данному вопросу нельзя считать беспристрастным.
____________________
1 См. "Дрянцо, воля к власти, святость: пятикнижие Достоевского как система христианского анархкоммунизма"
2 Психосоциология - течение в социологии, сторонники которого рассматривают психику в качестве основной определяющей силы общественного развития(см. ПСИХОСОЦИОЛОГИЯ | это... Что такое ПСИХОСОЦИОЛОГИЯ?
6Риторика - напыщенная и красивая, но по существу бессодержательная речь (см. "Словарь русского языка" С.И. Ожегова)
7См. Библия, Ветхий Завет, Исход, 20, 1-17
8Духовная прелесть - в соответствии с православным вероучением, "обманчивая святость", сопровождающаяся высшей и очень тонкой формой лести самому себе, самообманом, мечтательностью; также порою гордыней, мнением о своём достоинстве и совершенстве (см. "Духовная прелесть - Википедия")
9Левиты - служители религиозного культа у древних евреев (см. "Краткую Российскую энциклопедию")
10Подробнее об искупительной жертве Христа см. мою статью "С "Рассказами из русской истории", профессор, у вас получается лучше" - А.У.