Ты даже представить не можешь, как порадовали меня твои письма и оценка моих сочинений. Спасибо за неформальное внимание к этим странным, по мнению многих других знакомых, занятиям и добрые слова. Теперь я считаю тебя одним из самых благодарных своих читателей.
Ответ на высказанные в твоих письмах мысли я построю следующим образом: сначала цитата из письма, потом мои рассуждения по этому поводу.
Итак, начинаю.
"К сожалению, жизнь у меня, как у лошади, запряжённой в повозку. Несусь по дороге, и, кажется, никто не подгоняет, но понимаю, что надо бежать. Ведь со мной рядом бегут другие, которые зависят от меня. И к тому же мне просто очень интересно бежать, всё как-то получается, да и есть страх, что если остановишься, то и жизнь тоже может просто остановиться".
Эта твоё признание напомнило мне один из рассказов Шукшина, из тех, героями которых являются "чудики"--необычные по своему поведению люди, не такие, как все. В нём рассказывается о деревенском мужике, который заработавшись у себя на огороде, вдруг вспомнил и ужаснулся, что, день почти на исходе, а он ещё н е д у м а л, т.е. не размышлял ни о чём большом и важном: о жизни, о бытии. Надо полагать, Шукшин--далеко не последний человек в нашей литературе, мнение которого заслуживает внимания,--считал обязательной или хотя бы полезной для каждого человека такую умственную работу. А то, что он облёк свою мысль в шутовскую форму, лишь усиливает саму мысль.
Или взять известную поговорку-сетование "Текучка заедает". Вот её смысл: да, есть дела поважнее текущих, но некогда ими заняться, хотя и следовало бы.
Твоё сравнение себя с лошадью оказалось глубже, чем, возможно, ты хотел. Где ты видел запряжённую в повозку лошадь, которая бежала бы сама по себе, да ещё, имея перед собой цель? Так может быть, только если с её хозяином что-то случилось, и она возвращается домой одна вестником беды. В остальных случаях запряжённая лошадь обязательно кого-нибудь или что-нибудь под управлением возницы в е з ё т.
И ты слукавил, сказав, мол, рядом с тобой бегут зависящие от тебя люди, видимо, имея в виду своих близких, прежде всего детей и внуков. Но зачем же им бежать, если можно ехать? Повозка для того и нужна. Впрочем, часто обходится без неё. Дети и внуки сидят прямо на шее своих предков. С малолетних спросу нет: они иждивенцы по праву.
Примечание 1
Хотя вспомним пору отрочества. После окончания седьмого класса--тогда 2-й ступенью школьного образования, неполным средним, была семилетка--некоторые из наших одноклассников в отличие от нас с тобой не остались в школе, а пошли учиться в училища, техникумы или даже устроились на работу. Это в 14-15 лет. Я потом встречал таких ребят. Многие из них заканчивали десятилетку в вечерних школах (ШРМ--школах рабочей молодёжи), а потом и институты, тоже учась по вечерам или заочно. Трудно? Мне даже думать об этом страшно. Но зато они не только не сидели на шее у родителей, а ещё и помогали им поднимать своих младших братьев и сестёр. Добавлю, что их выбор профессии, несомненно, был более осмысленным, чем у ребят, поступивших в ВУЗы сразу после окончания школы. И производственники из них выходили хорошие.
Но взрослые?! Ты скажешь, что помогать детям независимо от их возраста естественно для родителей и даже им в радость. Насчёт "естественно" не соглашусь. Примером и с т и н н о естественного отношения к потомству являются животные. У них нет разума и морали, их поведение инстинктивно, т.е. в полном смысле естественно. И вот они заботятся о детёнышах лишь в н е о б х о д и м о й м е р е, пока те действительно нуждаются в этой заботе. Что же касается радости от помощи взрослым детям, то именно она--радость (кайф),--а вовсе не приносимая ею польза, и является целью родительской заботы. Какую пользу от материнской любви получил недоросль Митрофанушка? Благодаря ей он вырос уродом. Ладно, он выдуманный литературный герой, к тому же литературы очень давних времён. Возьмём тогда сегодняшних "мажоров". Уроды почище и тоже продукт неумеренной родительской заботы.
Наша забота о взрослых--не больных, не инвалидах--детях и внуках на поверку является стремлением получить удовольствие от близости с ними. Пока дети малы, это достигается непосредственным физическим контактом. Мы наслаждаемся, прикасаясь к ним: гладя, целуя и тиская. Очень сильные ощущения. Бессознательное нежелание от них отказываться и составляет суть слепой неумеренной любви или даже страсти родителей к взрослым детям. Однако с точки зрения морали это ненормально, поскольку идёт в ущерб правильному воспитанию. Такая забота по своему характеру антиобщественна. Мне противна бездушная западная культура с её приматом рациональности и заточенностью на получение выгоды всегда и во всём. Но то, что в Европе и Америке родители не нянчатся со взрослыми детьми, очень правильно. Интересно, есть ли там "проблема отцов и детей" или это чисто русское явление?
А теперь о твоей расположенности к высокому темпу жизни (бег вместо ходьбы) и об успешности в делах.
Эти вещи не безусловно позитивны. Даже самые замечательные свои качества человек, живущий в обществе, должен соотносить с возможностями других людей. Только на беговой дорожке стадиона победа или поражение не влекут за собой серьёзных последствий, потому что бег наперегонки всего лишь забава для желающих. Совсем другое дело--вынужденное состязание в жизни. Силы (возможности)--в самом широком смысле этих слов--у людей не одинаковы. Как же можно ради жизненно важных вещей бороться с теми, кто слабее, пусть даже не нарушая установленных правил добросовестной конкуренции? Ведь и хлеб, и место под солнцем им тоже нужны, а вот возможностей свести борьбу хотя бы к ничьей нет. Внутривидовая борьба (частный случай борьбы за существование, борьба за выживание между особями одного биологического вида) для людей унизительна, безнравственна и потому неприемлема. Мало того, по-хорошему, даже нельзя своим поведением создавать проблемы другим, например, оставлять личный автомобиль во дворе жилого дома, имея в виду, что его сработавшая по какой-либо причине сигнализация нарушит покой других жильцов. Нельзя злоупотреблять терпимостью. Она предназначена лишь для крайних случаев, когда на весах лежит что-то потяжелее удобств.
Примечание 2
Приведённый пример показывает, в частности, недостаток христианского принципа отношений между людьми, сформулированного в Нагорной проповеди: "...как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон...". Действительно, автомобилисты могут не считать неудобством, если их ночью разбудит истошный звук сработавшей сигнализации машины соседа, и полагать, что так же относятся к такому событию другие люди.
Равенство, утверждение невозможности которого стало общим местом, на самом деле легко достижимо. Это как способность олимпийского чемпиона бежать вровень с обычными людьми. Ему достаточно лишь сбавить скорость. Б ы л о б ы ж е л а н и е.
На ожидаемое твоё возражение, что так (несправедливо) устроен мир, и не нам его перестраивать, отвечу известной фразой Жванецкого: "А почему, собственно?". К тому же прецедент есть. Ведь изначально мир был сотворён другим, более чем прекрасным--райским. Однако всего лишь два человека, правда, самых первых, пустяковым по теперешним меркам поступком--непослушанием--изменили его радикально. Значит, по силам нам такое предприятие.
Рассматривая этот вопрос с материалистических позиций, получаем аналогичный вывод. Разве нынешний мир похож на существовавший, скажем, тысячу лет назад? Жаль только, что свои возможности по его преобразованию человек употребляет не должным образом. Здесь нужен жёсткий контроль за л ю б ы м и видами деятельности, как в материальной, так и в духовной сфере. Да, и в духовной тоже, потому что высказанные мысли и идеи, воспринятые людской массой, могут принести вред. Исторические примеры имеются. Но чтобы осуществлять указанный контроль, необходимы чёткие критерии допустимого и недопустимого. Сегодня, в XXI-ом веке, человечеству вполне по силам определить такие критерии. Опираясь на свой во многом печальный опыт, оно способно оградить себя от соблазнительных и на первый взгляд сулящих только благо, но в перспективе оказывающихся троянским конём продуктов прогресса. Повторим: б ы л о б ы ж е л а н и е. Не у всех людей--у власти, у тех, кому общество доверило собой управлять. В наше время: после двух мировых войн, в которых главными средствами убийства были порох и взрывчатка, после катастроф Хиросимы, Нагасаки и Чернобыля, ставших возможными из-за забав учёных с математическими формулами, после фашизма, заморочившего голову целому народу,--за свободу в пошло-либеральном понимании этого слова могут выступать только временщики, не боящиеся потопа, если он случится после них. При этом нельзя рассчитывать на внутренние нравственные ограничители людей. Если таковые и срабатывают, то лишь с опозданием. Вначале, в молодости интерес их подавляет. Лучший тому пример--судьба Сахарова. Да и кое-кто из участников "Манхэттенского проекта" рвал на себе волосы, после того как увидел результат своих трудов.
Ну, хорошо, допустим, мы добьёмся равенства и прекратим внутривидовую борьбу между людьми. Как же тогда быть с природным законом, в соответствии с которым борьба есть источник развития? Устранив её, человечество остановит собственное развитие. А это плохо? Тогда почему человек в конце жизни (в итоге!) мечтает о тихом месте где-нибудь на природе вдали от суеты цивилизации? И почему Булгаков, признанный во всём мире, посчитал, что лучшей наградой для его героев будет покой? Добавлю ещё несколько хороших вопросов. Чего мы ждём от нашего развития? Чем нас не устраивает наш нынешний внешний и внутренний облик? Какими мы хотим стать и для чего?
Примечание 3
На Земле есть народы, тысячелетия назад остановившиеся в своём развитии или с а м и остановившие его. В том, что они когда-то тоже были объектами этого процесса, сомнений нет, поскольку современные люди таких популяций, безусловно, отличаются от их пращуров каменного века. И вот, они перестали развиваться или по крайней мере сильно затормозились в своём развитии, однако же не сгинули бесследно. Интересно, как произошла эта остановка, за счёт чего? Не в табу ли дело--системе безусловных запретов, нарушать которые под страхом смерти нельзя ни при каких обстоятельствах? Включая и вопрос, почему нельзя. Нипочему, просто нельзя. Попутно заметим, что такие народы существуют не только в местах с благоприятными природными условиями, но и на суровом севере.
Наконец, о твоих опасениях насчёт того, что если остановиться, то и сама жизнь остановится. С чего бы это? Просто начнётся д р у г а я жизнь. Да, непривычная, но не обязательно плохая или хуже прежней. Моя жизнь тому пример.
"Мне открылась та часть твоей жизни, о которой я не знал, да и, честно говоря, не очень задумывался. Ведь в молодости и особенно в детстве думаешь, что условия жизни более или менее одинаковые у всех".
Когда я писал воспоминания о своём детстве,1 у меня не было цели вызвать жалость к себе не только у других людей, но даже у себя самого теперешнего. С помощью приведённых фактов я лишь хотел показать, что жизнь устроена неправильно, несправедливо. Уж если такое положение непосредственно затрагивает даже детей, начиная с младенчества, о чём тут ещё говорить? Но надо признать, что некоторое и, на мой взгляд, немалое компенсирующее действие оказывали детский сад и школа. Там все мы были равны.2
"Начал читать твою книгу,3 сразу захватывает. Сюжет очень интересный. Это ближе всего к тому, что американы называют Фэнтэзи (но при этом есть и элементы Сайенс фикшен - научной фантастики). Честно говоря, я начиная с детства, больше всего люблю такие книги. Стругацкие, пожалуй, самые крутые авторы в этом жанре. Чего только стоит "Трудно быть богом". "Мастер и Маргарита" тоже в этом ряду".
Отнесение моей книжки к жанрам "фэнтэзи" и "сайенс фикшн" для меня отнюдь не лестно. По-моему, эта литература, где фантастический компонент является главным, составляет основное содержание,4--всего лишь остроумная выдумка, игра ума. Книги для развлечения (говорю это без всякого пренебрежения). Однако совсем другое дело, если элементы фантастики выполняют вспомогательную функцию, используются лишь в качестве с р е д с т в а при обсуждении вполне реальных земных проблем.5 Например, разве "Левшу" можно причислить к "фэнтэзи"? Что до "Мастера и Маргариты", то д л я в е р у ю щ и х там нет ничего нереального. Вот и "чудесные" элементы моей книги основываются на утверждениях "Нового Завета" (см. "Пролог" романа), которые, опять же для верующих, суть факты. У Стругацких, как мне кажется, есть и первое, и второе. "Страна багровых туч"--чистая научная фантастика, а "Понедельник начинается в субботу" и "Трудно быть богом" представляют собой злободневную для советского времени литературу с фантастическими моментами как средством обмануть цензуру (по определению "Краткой Российской энциклопедии"--социальную фантастику, с элементами гротеска, о путях развития цивилизации и роли личности в обществе).
"Твой анализ и идеи очень интересные, хотя некоторые я категорически не приемлю. Например, твоя идея о глобальной системе сиротских домов мне кажется бесчеловечной. Кстати, это идея не твоя, коммунисты такое тоже предлагали. Естественно, такое реализовать не удалось. Слава богу, человеческая сущность - очень стабильная система, сломать и переделать ее невозможно, не уничтожив самого человека. И история о 40 годах, в течение которых евреи нарезали круги в пустыне, тоже лишь красивая байка. По большому счету, человек не изменился за тысячи лет, так что сорок лет - это миг".
Эту библейскую историю ты вспомнил очень кстати. Она мне поможет, но нужно привести некоторые её подробности. Сорок лет понадобились для того, чтобы все, бежавшие из Египта, а среди них только мужчин старше двадцати лет (не считая левитов--священников) было 603550,6 кроме Моисея, Иисуса Навина и Халева, в ы м е р л и, поскольку Бог решил, что за их неоднократный ропот и отступления от веры они недостойны войти в Землю Обетованную.7 Он не позволил перейти Иордан и Моисею, послав ему смерть в "земле Моавитской".8 Кроме вышеупомянутых двоих стариков-праведников, не запятнавших себя в глазах Господа, в Палестине поселились только п о т о м к и беженцев. Так Бог надеялся искоренить заразу маловерия в избранном им народе.9 И ты прав, ничего у Него(!) не вышло. Я же рискну объяснить почему. Потому что недовольство Богом взрослых евреев видели их дети, которые и заразились от родителей страшной болезнью.
При Советской власти эта ошибка повторилась. Мало того, что "задача воспитания нового человека" предполагала перевоспитание уже сформировавшейся личности (это полная фантастика, можно достичь лишь лояльности или лицемерности), так и детей хотели вырастить здоровыми, сделав им прививки посредством вакцины коммунистической идеологии. Но вакцина оказалась неэффективной. Здесь нужна была и з о л я ц и я от инфицированных взрослых.
Примечание 4
Эффективность такой изоляции подтверждается опытом советских детских домов. Конечно, там было всякое, однако, к примеру, особенный коллективизм детдомовцев, а это важнейший элемент нравственности, не выдумка. Таким качеством (или этим качеством в такой степени) "домашние" дети не обладали.
Именно это я и предлагаю--отделить больных родителей от детей, начиная с возраста, когда они становятся способны заразиться. Совершенно логичное решение, против которого родители, действительно любящие своих детей, не могут возражать. Если бы речь шла о страшных телесных болезнях, скажем, проказе, какой бы родитель стал настаивать на общении с детьми? В нашем же случае речь идёт об опасной д у х о в н о й инфекции. К сожалению, мало кто признаёт само её существование. Ты не исключение. Более того, возможно, и я думал бы так же, будь у меня дети. Но сейчас я смотрю со стороны, а считается, что оттуда виднее.
Давай разбираться.
Наличие влияния родителей на детей отрицать нельзя. Даже если они непосредственно воспитанием своих чад не занимаются, однако всё время находятся у них перед глазами, с о в е р ш а я п о с т у п к и. Глядя на них, дети и учатся жизни. Но разве только хорошему? Хотя спроси самого последнего алкаша, он никогда не признает, что служит дурным примером для собственных детей. А ведь пьянство не единственный порок, который может передаваться "наглядным" способом. Возьмём теперь положительных родителей. Чем плохо, если их дети вырастут похожими на них? Да тем, что они будут отличаться от других детей, даже выросших тоже в благополучных семьях. Следствием же этих отличий становится р а з н ы й менталитет, в том числе интересы, которые, если пересекаются, что не редкость, поскольку мы живём тесно, и становятся причиной конфликтов. Конечно, люди отличаются друг от друга прежде всего от рождения. Но и разное воспитание из-за разных воспитателей--родителей--тоже нельзя сбрасывать со счетов. Изменить природные особенности трудно, если вообще возможно, а вот унифицировать воспитание обществу по силам.
С твоей оценкой идеи внесемейного воспитания детей как б е с ч е л о в е ч н о й можно поспорить. Наоборот, для ч е л о в е ч е с т в а такой способ воспитания--единственное средство сближения менталитетов людей, следовательно, имея в виду сказанное выше, и снижения риска конфликтов. Ведь современные конфликты, учитывая технические средства, которые могут быть задействованы для их разрешения, действительно чреваты глобальными катастрофами. Разве не примеры этого--терроризм, выросший до мирового масштаба, и дамоклов меч ядерной войны?
Иное дело--конкретные м а м ы и п а п ы, б а б у ш к и и д е д у ш к и. Они-то разлучение с детьми (внуками) примут в штыки. Но что стоит за таким протестом? Повторю, всего лишь нежелание лишаться удовольствия от общения с забавными маленькими человечками и возможности их баловать. Махровый эгоизм, к тому же бездумный. Много ли времени имеют работающие взрослые для общения с детьми? Да и не забудь, что предлагаемое внесемейное воспитание должно начинаться по достижении детьми трёх лет. За такой срок вполне можно насытиться тактильным общением с малышами.
Удивительно твоё утверждение, что человек за тысячи лет не изменился. Если бы это было так, он не стал бы, к примеру, ненасытным и падким на удовольствия. Это н е е с т е с т в е н н ы е, а п р и о б р е т ё н н ы е качества, что доказывается отсутствием их у "братьев наших меньших". Известно же, что сытый лев даже не смотрит в сторону пасущихся рядом антилоп.10
Твоё утверждение противоречит и факту существования морали. Ведь её изначально не было, а у животных, даже общественных, нет и сейчас. Наши природные, врождённые качества, е с т е с т в о--да, изменились мало. И это понятно, потому что, хотя климат Земли за её историю и менялся очень сильно, отчего некоторые виды животных даже вымерли (скажем, мамонты), человек смог компенсировать неблагоприятные условия с помощью различных освоенных (огонь) и изобретённых (сложные искусственные жилища, одежда, орудия труда) им средств. Так что генетические изменения ему не потребовались. Вместе с тем он вдруг решил, что собственное естество не во всём его устраивает, а потому нужна корректировка исходной конструкции. И человек в ы р а б о т а л в себе новые качества не природного (не инстинктивного) характера: совесть, доброту, жалость, стыдливость и т.д. Однако как не бывает худа без добра, так не бывает и добра без худа. Результатом самокорректировки человеческой натуры явились и негативные качества. В совокупности же все б л а г о п р и о б р е т ё н н ы е11 свойства сделали человека цивилизованным.
Примечание 5
Это не оговорка. Неотъемлемым атрибутом цивилизованности человека следует считать и негативные качества: коварство, подлость, лицемерие, потребительство и т.д. Древний нецивилизованный человек этих качеств не имел.
В итоге "работы над собой" человек стал с л о ж н е е по своей организации в части п с и х и ч е с к г о строения организма. Однако счастливым это его не сделало. Наоборот, диспропорция, превратившаяся затем в противоречие, между безмерно развившейся психикой и практически не изменившейся ф и з и ч е с к о й составляющей организма привела (не могла не привести) к серьёзным проблемам. Наше тело (его органы, то же сердце) часто уже не справляется с дополнительными нагрузками, вызванными душевными переживаниями, что приводит к тяжёлым и ранее не известным человеку заболеваниям. Способность к рефлексии12 дорого нам обошлась. К прежним страхам, вроде страха перед опасными явлениями природы и дикими зверями, добавились новые. К примеру, страх прожить бессмысленную жизнь, способный довести человека даже до самоубийства.
Но не надуманная ли это страшилка? Уверен, что нет. Состояние мира, если оценивать его трезво, тому подтверждение. Вот и ты пишешь: "...смотрю на будущее с пессимизмом". Как же так? Ведь буквально следом ты утверждаешь: "...простое сравнение [нашей] жизни [с жизнью] наших близких должно вызывать оптимизм... И сейчас я смотрю на прошлое близких мне людей и понимаю, моя жизнь прошла более легко и красиво... разве это можно сравнивать с тем ужасом, который достался нашим родителям--революция, голод, война, Сталин?". В чём же тогда причина твоего, по-видимому, интуитивного пессимизма, ведь материально мы действительно живём лучше, чем жили наши родители? А она в том, что у нас нет и, думаю, не может быть, уверенности в будущем, даже в завтрашнем дне.
Примечание 6
Материальный достаток нравственно нейтрален, только если он покрывает р а з у м н ы е потребности. Излишек здесь так же вреден, как, скажем, чрезмерное потребление сладкого. И так же, как избыток сладостей вызывает болезнь тела (сахарный диабет), комфорт и роскошь уродуют душу.
Ты жалеешь поколения наших дедов и родителей, напоминая, что им пришлось пережить. А по мне, так жалеть нужно нас и ещё больше наших детей и внуков. Беды, выпавшие старикам, были локальны, о чём те знали. Хоть голод, хоть война, не могут длиться вечно. И известны способы их перемочь. Например, мой дед по маминой линии, тоже, как и твои деды, бывший крестьянином, в голодном 21-ом году запряг единственную лошадь в телегу и поехал в края, где, по слухам, неурожая не было. Кажется--мама не помнила точно, ей тогда было всего пять лет--взял какие-то вещи для обмена. Отсутствовал долго, но вернулся буквально с двумя или тремя мешками муки и пшена. Вот на этом семья (именно семь человек: дед с бабушкой и пятеро детей) дожили до нового урожая.
Наша беда неуверенности в будущем гораздо страшнее--своей безысходностью. Особенно для людей, не способных к самостоятельным действиям. Без поводырей они беспомощны, а правильно их выбрать не могут и потому сплошь и рядом оказываются жертвами мошенников. Это они становятся обманутыми дольщиками и вкладчиками, а соблазнившиеся договором ренты с пожизненным содержанием вообще покойниками.
"Одна лишь надежда, что такая устойчивая человеческая популяция сама вырулит в правильное и умное состояние, достойное Человека".
Если она такая устойчивая, что же тогда свернула с пути, которым шла тысячи лет? Ведь прежде чем в ы р у л и т ь откуда-то, нужно туда з а р у л и т ь, попасть--по ошибке или по недомыслию. Но, может, природный компас вышел из строя? Нет, просто им стали пренебрегать, видимо, на радостях от изобретения паровой машины. Соблазнились миражами, замаячившими в стороне от прежнего курса. После изобретения Уатта перед человечеством открылись захватывающие дух перспективы избавить себя от тяжёлого ручного труда, переложив его на могучие плечи машин. И человеческая популяция, точнее, её цивилизованная часть, пустилась во все тяжкие. Утратив чувство меры, человек посчитал недостойным себя л ю б о й труд. В наше время даже зубы ему чистит электрическая зубная щётка. Он всё больше отказывается и от умственного труда, поручив его компьютеру. А мечтает вообще о машинах-рабах, которым нужно будет только приказывать.
Что до твоей надежды, то, как сказал поэт, "надежды юношей питают, отраду старцам подают...", оптимизм же зрелых людей должен иметь реальные основания. Есть они у тебя? У меня--нет. Нравственно человек деградирует. Вспомним:
"Здесь держать можно двери открытыми,
Что надёжней любого замка".
Это не выдумка, так было. Теперь же--металлические двери на подъездах, не говоря о квартирах, тюремные решётки на окнах первых, а то и вторых этажей жилых домов. Думаешь, люди массово сошли с ума? Нет, они перестали доверять друг другу и друг друга боятся.13 Не без оснований. Обман ближнего стал нормой, чуть ли не доблестью. А высокие технологии (компьютеры, банкоматы, мобильная связь, Интернет и т.д. и т.п.) расширили возможности для мошенничества безгранично. И для чего, для чего мы продаём свои души?! Для того, чтобы ещё что-нибудь приобрести или того абсурдней выкинуть вполне годную вещь, заменив её разрекламированной новинкой, последним "писком".14
"Это какая-то фантастическая загадка - почему простые люди из любой страны могут между собой общаться и договариваться, а руководители и знать думают только о примитивной выгоде".
Ты судишь по себе. А, например, по крайней мере половина п р о с т ы х людей сегодняшней Украины клянут нас, русских, за то, что мы заступаем им путь в Европу, где они за обильный корм готовы работать на самых чёрных работах. Да и соседей по коммуналкам и дачным участкам не забудем. К тому же часто ли люди действительно д о г о в а р и в а ю т с я, т.е. приходят к взаимному соглашению? Может, чаще кто-то просто уступает, не желая связываться?
А вот относительно руководителей и знати, в политологии называемых элитами, ты прав. Это исконная беда общества--безнравственность властных элит. И мне кажется, что единообразное и целенаправленное воспитание детей, против которого ты возражаешь, способно исправить положение.
"Все это очень больно, почему какие-то фантастические и дурацкие идеи гробят жизни миллионов людей. Поэтому и страшны идеи ухода с естественного пути развития. Особенно это актуально для нашей Родины. Почему-то ей досталась судьба активного участия во всех этих бесчеловечных экспериментах".
Вдумайся в то, что ты сказал. Естественный путь развития--это значит предусмотренный природой или Богом. Э в о л ю ц и о н н ы й, следовательно, постепенный и медленный. Если кто и не сошёл с этого пути или только немного от него отклонился, то лишь народы с примитивным образом жизни. Весь их прогресс за тысячелетия--переход от камня и палки к копью и луку со стрелами.
Другие народы свернули на р е в о л ю ц и о н н ы й путь развития. Цивилизованный человек "и жить торопится, и чувствовать спешит!" (в чём и ты признаёшься). Но самое страшное на этом пути то, что человечество стало его заложником. Нужно всё время крутить педали велосипеда жизни, иначе упадёшь. Достижения технического прогресса, призванные решать проблемы природного характера, на поверку оказываются источниками новых проблем, уже порождённых самим человечеством, которые тоже требуют решения, причём каждая последующая чревата большими опасностями, чем предыдущие. Есть предположение, что на решение антропогенных проблем у нас сегодня уходит основная часть ресурсов и усилий, притом что угроза существованию мира постоянно возрастает.
Повторю, т е п е р е ш н и м человек сделал себя сам. При этом творец из него получился посредственный. Ничего удивительного. Он не озаботился разработать проект, а действовал, руководствуясь собственными сиюминутными потребностями и принципом "Война план покажет". Долгое время--пока технический прогресс сводился к простому совершенствованию уже имеющегося--такой подход был приемлемым, поскольку в тех условиях негативные последствия от совершаемых действий оказывались незначительными. И потому, если что-то сулило выгоду, вопрос "Стоит или не стоит это делать?", возможно, никому даже в голову не приходил. Предварительные прогнозы и оценки всех "за" и "против" не требовались. Но с конца XVIII-го века результатами технического прогресса стали не количественные, а качественные изменения, которые резко повысили возможности удовлетворения потребностей человека, причём не только насущных или хотя бы разумных, но и излишних, по сути надуманных. Важный момент: склонность к излишествам существовала и раньше, однако позволить их себе могли очень немногие, в результате же технической революции и перехода к машинному производству удобства и комфорт определённого уровня стали доступны широким массам. Это развратило людей, и они бросились бездумно потреблять, как говорится, хватая и ртом и ж... Вот тут и выяснилось, что старый принцип деятельности уже не годится. Во-первых, издержки прогресса размножились, а также стали качественно "вреднее", и, во-вторых, их объём многократно вырос именно из-за массового потребления продуктов прогресса.
Недавно в одной из дискуссий по телевизору услышал такую классификацию важных явлений жизни. Рынок--это стремление к выгоде, социализм--стремление к справедливости, а консерватизм--стремление к сохранению жизни. И ведь верно: использование лишь того, что проверено прошлым опытом, даёт хоть какую-то гарантию сохранения жизни.
Ты ошибаешься, считая нашу Родину единственным полигоном для социальных экспериментов. Забыл, например, о событиях XVI-го и начала XVII-го веков в Западной и Центральной Европе и в Англии (Реформация, религиозные войны во Франции). Тогда тоже кровь лилась рекой. Но, заметь, ради чего, и кто в итоге получил выгоду?
"Твой язык и стиль затягивают, хотя много и длиннот. Действительно, хочешь разжевать все до предела, в читателя и его способности не очень веришь. Конечно, я никакой не профессионал в литературе, но мне кажется, что текст только выигрывает от некоторой недоговоренности, заставляет читателя включаться в процесс осознания предлагаемой информации".
К а т е г о р и ч е с к и не согласен.
Автор должен максимально полно и точно выражать свои мысли и чувства. И хотя даже в этом случае не может быть гарантий, что читатели воспримут их словесный эквивалент так, как ему хотелось, поскольку возможности языка не безграничны, стремиться к ясности всё равно нужно. От чтения лишь тогда будет прок, когда читатели получат готовый продукт в качестве исходного материала для формирования своего отношения к обсуждаемому в прочитанной книге предмету. Ведь, к примеру, собираясь отведать овощной салат, мы просто берём необходимые овощи, а не идём на огород, чтобы поучаствовать в их выращивании.
Образцом тщательности литературного труда является "Война и мир", особенно отступления от сюжета, в которых Толстой размышляет над собственно вопросами войны и мира: причинами войн, ролью личностей в глобальных событиях и т.д., и т.п. И он не экономил слова. Есть ли в мировой литературе ещё хотя бы один роман, в котором эпилогимеет объём больше ста страниц? А длиннотам, как ты их назвал, в "Войне и мире" нет числа. Причём Толстой, видимо, настолько дорожил цельностью мыслей, что часто отказывался передавать их несколькими предложениями. Скажем, предложение из того же эпилога (на 2-й его странице) "В том, что такое историческое лицо, как Александр I, ... и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку" занимает шестнадцать с половиной строк.
Приведённые рассуждения не противоречат известному чеховскому высказыванию "Краткость--сестра таланта". Действительно, талантливый человек в отличие от обычных людей способен п о л н о и т о ч н о выразить свои мысли и чувства немногими словами.
Примечание 7
А вот к чему может привести недоговорённость. Утверждается (см. Википедию), что, сформулировав свою знаменитую теорему, Пьер Ферма не привёл её доказательство, сообщив лишь, что оно остроумное, однако слишком длинное. И больше трёхсот лет над доказательством этой теоремы бились многие математики.
"Вообще, твой роман просится в экранизацию. Если бы талантливый и профессиональный режиссер заинтересовался твоим сюжетом, могла получиться просто бомба. Хотя это не факт. Казалось бы, экранизация "Трудно быть богом" должна была быть безусловно успешной, но этого не получилось. Да и обе наших экранизации "Мастера и Маргариты" тоже не дотягивают до тех ощущений, которые дает книга. Возможно, это как раз потому, что кино требует показывать все однозначно, а книга может затрагивать и другие возможности человеческого мозга".
Ещё раз спасибо за добрые слова о моей книжке, но сам я относительно неё не обольщаюсь. Непрофессионал он и есть непрофессионал. Однако идеи книги считаю достойными внимания, несмотря на то, что с некоторыми из них ты не согласен. Их мы уже обсудили.
Сейчас же мне хочется коснуться идеи, по поводу которой ты не высказался. Идее наказать Америку, хотя бы вымышленно. О причинах моего враждебного отношения к этой стране говорить не буду. Это особый, долгий и непростой разговор. Но при всяком удобном случае развенчивать Штаты в глазах наших граждан, в первую очередь молодёжи, полагаю необходимым и важным делом, в котором художественная литература обязательно должна участвовать. Вот и я поучаствовал, как смог. Не в последнюю очередь к тому подвигла меня странная или, скорее, нелепая с точки зрения здравого смысла и, конечно, неосуществимая мечта. Я хочу попасть в американский санкционный список российских физических лиц, дабы в возомнившей о себе невесть что заокеанской державе узнали: в России кроме значительных персон, якобы представляющих опасность для неё, есть ничтожная шавка (особь мужского пола), осмелившаяся задрать свою ножку на угол величественного здания со звёздно-полосатым флагом на крыше.
Насчёт экранизаций.
А вот в том, что книги могут быть "некиногеничными", я с тобой соглашусь. Фильмы по таким не получаются. В других случаях талантливые и профессиональные сценарист, режиссёр и артисты способны сотворить чудо. Взять, к примеру, экранизации "Повестей Белкина". Это настоящие киношедевры, достойные пушкинской прозы. Очень хочу думать, что и мой роман в хороших руках мог бы стать интересным кино. Признаюсь, я специально включил в него картины и сцены, которые, на мой взгляд, смотрелись бы на экране.
Уже без цитаты из твоего текста.
Считается хорошим тоном признавать право людей на инакомыслие. Но ведь человеку мало иметь собственное мнение по тому или иному вопросу, ему хочется это мнение сделать достоянием других, а потом и перестроить жизнь в соответствии с ним. Вот откуда возникают конфликты, ведь никто из еретиков (ересь как нечто противоречащее общепринятому мнению, пониманию, и есть инакомыслие) не хочет ждать, когда его взгляды возобладают и их воплощение обойдётся без смут и революций. Только исключив возможность появления радикально новых мнений,15 ограничив разномыслие безопасным уровнем, общество оградит себя от самопотрясений. А это, повторю в который раз (как говорится, кому что, а шелудивому баня), в свою очередь достижимо лишь с помощью соответствующего воспитания детей.
Ты скажешь, что и предлагаемый проект радикален, следовательно, опасен из-за возможности "зарулить не туда". Не совсем так, всё же опыт внесемейного воспитания детей у человечества есть. И он по крайней мере неотрицательный. Кроме того, объективно осуществление моего проекта не может быть быстрым, поэтому далеко "зарулить не туда" просто не получится. Всегда сможем отыграть назад.
___________
1 Книга "Воспоминания о детстве"
2 Следует подчеркнуть: в с о в е т с к о м детском саду и в с о в е т с к о й школе. В теперешних, даже государственных, отношение воспитателей и учителей к их подопечным зависит от неформального статуса родителей и толщины их кошельков
3 Роман "Миссия "Принуждение к добру"
4 Взять, скажем, сюжет фильма "Аватар". Рассказанная в нём история любви сама по себе ничем не примечательна и могла бы обойтись без всякой фантастики (сколько таких историй, талантливо рассказанных, известно). А вот фантастический антураж прямо-таки прёт с экрана
5 Аналогия: реалистические картины с библейскими сюжетами и полотна сюрреалистов
6 См. "Ветхий Завет", книга "Числа", глава 1, стихи 45--47
7 См. там же: глава 14, стихи 26--34
8 См. "Ветхий Завет", книга "Второзаконие", глава 34, стих 5
9 А избрал Он еврейский народ, чтобы в надлежащее время именно в нём родился Мессия
10 Но как тогда объяснить поведение напавших на стадо волков, которые убивают животных сверх того, что в состоянии съесть? Очень просто. В этот момент действует охотничий инстинкт хищника. А вот если сытый волк увидит стадо, он вряд ли нападёт. Именно таково е с т е с т в е н н о е поведение. Человек же в подобных обстоятельствах, т.е. не нуждаясь в пище, может вести себя противоестественно, скажем, убивать животных ради забавы--спортивной охоты
11 Благоприобретённый--лично приобретённый, не наследственный (см. "Словарь русского языка" С.И. Ожегова)
12 Рефлексия--размышление о своём психическом состоянии, склонность анализировать свои переживания (см. там же)
13 В том числе и в идеальной, по твоим словам, Америке. Иначе, почему там без адвоката шага ступить нельзя?
14 Недавно купил себе новую зубную щётку--старая истёрлась--и на упаковке прочитал рекомендацию менять этот предмет гигиены каждые три(!) месяца
15 Не обязательно вредных, а и п р е ж д е в р е м е н н ы х. Помнишь вот это, школьное:
"А наши старички??--Как их возьмёт задор,
Засудят об делах, что слово--приговор,--
Ведь столбовые всё, в ус никого не дуют,
И об правительстве иной раз так толкуют,
Что если б кто подслушал их... беда!
Не то, чтоб новизны вводили,--никогда,
Спаси нас боже!.. Нет. А придерутся
К тому, к сему, а чаще ни к чему,
Поспорят, пошумят, и ... разойдутся".
Сколько иронии! Однако если вдуматься, как это на самом деле умно: собрались, поговорили, даже поспорили, посостязались в красноречии и убедительности, добавили адреналина в кровь и заставили её быстрее бежать по жилам, но при всём при том н е п р и н е с л и о б щ е с т в у н и к а к о г о в р е д а.
И вот что значит гений. Не человек, а его высшая творческая способность. Позволив своему носителю иронию--пусть потешится,--он затем одной(!) строчкой объяснил действительное положение вещей: "Я вам скажу: знать, время не приспело..."