Я уверен, что Беликов--человек в футляре--представлен полным уродом исключительно по произволу Чехова. Если существовал его прототип, то он был просто осторожным человеком, справедливо полагавшем, что всё новое с большой вероятностью может нести в себе негативные моменты или даже опасности. А с другой стороны--убеждённым, что от добра добра не ищут и что синица в руках лучше журавля в небе. Вполне рациональная позиция.
Эта мысль пришла мне в голову после просмотра интервью М.В. Ковальчука, президента НИЦ "Курчатовский институт", показанного телеканалом "Россия 24" накануне 2016 года. Учёный-физик говорил о роли науки в жизни и о перспективах её гармонизации с природой. Это была восторженная ода в прозе, рефреном в которой стали дифирамбы самому себе, т.е. Курчатовскому институту, которые впрочем не портили впечатление. И надо признать, свои мысли Ковальчук излагал очень понятно, иллюстрируя их простыми, наглядными и в то же время убедительными примерами. Суть же сказанного можно свести к следующему.
По мнению Ковальчука, "единственным полностью восполнимым, воспроизводимым ресурсом является мысль ... овеществлённая в товар она становится рынком", и "единственный нефиксированный рынок--рынок интеллекта". Кроме развития науки и технологий на основе её достижений у человечества нет других возможностей, чтобы сохраниться, поскольку запасы природных ресурсов ограничены, а нынешние использующие их технологии наносят огромный вред природе, который в конце концов станет непоправимым. Поэтому будущее принадлежит п р и р о д о п о д о б н ы м технологиям. Именно в них и в конвергенции науки и технологии наше спасение.
Несмотря на риск уподобиться другому чеховскому герою, тому, что написал письмо учёному соседу, всё же выскажу своё сомнение в правильности научно-технологического--назовём его так--пути выживания человечества.
Рассуждая о способах получения энергии, придуманных людьми, Ковальчук противопоставил их Солнцу, источнику энергии, с которым ни один рукотворный сравниться не может. В первую очередь по экологичности. И потому нам нужно лишь научиться осваивать дармовое солнечное излучение, но не просто, а эффективно или, по-другому, с высоким коэффициентом полезного действия. Не сомневаюсь, наука способна решить эту задачу, однако здесь есть важный вопрос, оставшийся почему-то незамеченным. В самом ли деле предлагаемый способ получения энергии безвреден для природы? Ведь солнечное излучение, которое мы решим использовать, например, с помощью солнечных батарей, для чего придётся занять ими какую-то площадь земной поверхности (заметим, что речь идёт о громадных площадях, поскольку нам требуется много энергии, снимаемое же с одного квадратного метра её количество мало даже в Сахаре), раньше п о г л о щ а л о с ь э т о й п о в е р х н о с т ь ю. И точно ли, что ничего не случится, когда она--сама почва, не говоря уже о живых организмах, включая микроорганизмы, живущих в ней,--будут загорожены от Солнца?
А вот другой пример, где ответ на вопрос, не случится ли что при использовании высоких энергодобывающих технологий, можно предположить.
Люди с давних времён строили ветряные мельницы. Но сколько их было, скажем, на одном квадратном километре? Современные же ветросиловые электрические установки, судя по картинам, которые можно увидеть по телевидению, занимают многие гектары. Очевидно, что, перемещаясь через эти участки, воздушные массы (ветер) теряют часть своей энергии, отдавая её ветрякам, т.е. теряют скорость, замедляются. Следовательно, они уже не достигнут тех мест, которых достигали раньше, когда на их пути не было гигантских лопастей. И не принесут туда изменение температуры и влажности. Стало быть, большие поля с размещёнными на них ветросиловыми установками изменят климат окружающей местности.
Теперь поговорим о природоподобных технологиях. Зачем они, если есть природные процессы-прототипы? Понятно, зачем. Того, что нужно людям и что производится самой природой, человечеству давно не хватает. Почему? Потому что, во-первых, людей стало слишком много, во-вторых, всё большее их число желает пользоваться достижениями цивилизации,2 и, в-третьих, их потребности выросли по разнообразию и объёму. Природоподобные технологии призваны обеспечить экологичные решения этих проблем, и потому их развитие должно стать стратегическим направлением в науке.
В действительности здесь не всё так гладко, как может показаться на первый взгляд. Природоподобные технологии тоже станут вмешательством в установленный в природе порядок, хотя и не столь грубым, как вмешательство техники, возникшей с появлением паровой машины.3 Но его суммарный эффект может оказаться не просто заметным, а катастрофическим.4 Как известно, капля и камень точит. Вслед за Ковальчуком, в ходе интервью неоднократно начинавшем свою очередную мысль словами "надо понимать", тоже скажем, что надо понимать, касаясь отношений человека и природы. Как бы банально это ни звучало, но она на самом деле представляет собой сложный и постоянно изменяющийся5 механизм или даже о р г а н и з м, назначение элементов (органов) которого, их связей и функционирование мы если и понимаем, то лишь очень поверхностно. И вмешательство в его работу, а также в процесс его изменения не может быть улучшением хотя бы потому, что он отлаживался многие миллионы (может, и миллиарды) лет, против которых срок существования не только науки и техники, но и их создателя смехотворно мал. Сломать это чудо мы сможем, усовершенствовать--нет. Да, собственно, те результаты своей деятельности, которые мы самонадеянно называем усовершенствованием природы, прогрессом, в сущности есть продукт эгоистического стремления заставить её служить нам, нашим ненасытным и даже извращённым потребностям, удобству и комфорту. Похоже, наш разум, в угоду этим потребностям создающий всё более изощрённые способы насилия над природой, полагая их безвредными, не в состоянии понять, что всё действительно необходимое она сама создала или создаст, когда придёт время. И известное утверждение Мичурина "Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у неё--наша задача", бывшее в прошлом руководством к действию, в наше время должно рассматриваться как по меньшей мере ошибочное.
Вера учёных во всесилие науки приводит их к убеждению, что она способна решить не только с у щ е с т в у ю щ и е (на самом деле во многом надуманные6) проблемы, но и справиться с в о з н и к а ю щ и м и при этом негативными побочными эффектами. Даже если так и есть, решение антропогенных проблем всегда будет з а п а з д ы в а т ь. Значит, за время своего существования они успеют добавить ложку дёгтя в бочку мёда цивилизации. К примеру, нагрев земной атмосферы за счёт человеческой деятельности, возможно, когда-нибудь будет остановлен, но то, что он уже натворил, рассосётся ли? Переварит ли эти лишние градусы многострадальная планета?
А ведь есть проблемы, которые нами даже ещё не осознаются. Вот, скажем, Ковальчук в интервью проиллюстрировал свой тезис об овеществлённой мысли примером сотовых телефонов. Совсем недавно никто о них и не думал, как вдруг они появились и буквально ворвались в нашу жизнь. Теперь мы (впрочем себя из этого "мы" я исключаю) не можем представить её без мобильников. Но никто из их обладателей и думать не хочет, что излучение передатчиков сотовых телефонов вредно воздействует на головной мозг. Это воздействие усугубляется тем, что передатчики во время работы располагаются непосредственно у головы, а также что они используют сверхвысокие частоты (СВЧ), более вредные, чем обычные радиочастоты. Однако сейчас моя забота о безопасности вовсе не абонентов сотовых сетей, которые сами сделали свой выбор, а о гражданах, не соблазнившихся сомнительной ценности возможностью болтать по телефону, находясь где угодно. Они и не подозревают, что постоянно, т.е. 24 часа в сутки, семь дней в неделю, находятся в электромагнитном СВЧ-поле передатчиков сотовых базовых радиостанций, установленных повсеместно. К этим людям в полной мере можно отнести поговорку "В чужом пиру похмелье". Их положение подобно положению некурящих людей среди курильщиков с той лишь разницей, что последних закон ограничивает, запрещая им курить в общественных местах.7
К выдающимся заслугам науки, точнее, отечественной физики, Ковальчук отнёс создание в СССР атомной бомбы, что удержало Америку от нападения на нашу страну в начале 50-х годов прошлого века (сейчас известно, что такие планы были). Да, мы должны благодарить Курчатова и его команду, как и призывает нынешний руководитель института, где велись основные работы по бомбе. Но по справедливости сначала нам следует проклясть участников Манхэттенского проекта. Без него не случился бы ужас Хиросимы и Нагасаки и не потребовалось нам делать свою бомбу. Так ведь тогда не было бы и ядерной энергетики? Конечно, значит и Чернобыля с Фукусимой. Что же касается успешно работающих АЭС, которых во много раз больше, то отказавшаяся от них Германия не первая ли ласточка?
Важнейшему вопросу--ответственности учёных за последствия применения их открытий и разработок--Ковальчук внимания не уделил. Оно и понятно: оправдаться по-настоящему нечем, а признать вину не хочется. Утверждение, что, мол, виноваты политики, военные и вообще кто угодно, но никак не учёные, есть не более чем хорошая мина при плохой игре. Кто лучше самого открывателя или изобретателя может знать возможности и перспективы использования его детища? И кто кроме учёных, интеллектуалов по определению, вернее всего способен оценить готовность общества получить в своё распоряжение новшество? Вот почему при принятии ими решения о работе над научными проблемами должна превалировать именно эта оценка, а не любопытство. Нельзя выпускать джина из бутылки, как ни интересно поглядеть на него или даже с ним пообщаться. Это трудно-отказаться от дела, которое нравится, особенно если впереди замаячил успех, не говоря уже о Нобелевской премии. Тем не менее настоящий ответственный учёный должен быть способным справляться с такой страстью, уметь наступить на горло собственной песне, ч т о б ы н е н а в р е д и т ь.
Достигнутый уровень жизни людей в развитых странах уже удовлетворяет все их истинные, не надуманные потребности и в дальнейшем нуждается не в повышении, а понижении,8 притом что уровень жизни значительной части остального населения Земли оставляет желать лучшего. Но если перестать тратиться на прихоти "золотого миллиарда", то обеспечить этим людям скромное (каким ему и положено быть) существование--вполне разрешимая задача.9 Стратегическим же направлением деятельности человечества должно стать изменение своего о б р а з а ж и з н и, в первую очередь отказ от п о т р е б и т е л ь с т в а.
Отступление о потребительстве
Я простодушно полагал, что о потребительстве двух мнений быть не может. Как бы не так. Учёные умы и здесь нашли возможность продемонстрировать свои способности нетривиального взгляда на вещи. Вот что сказано о потребительстве в Википедии.
Критика потребительства
Потребительство в современном мире потребления становится своего рода пагубной зависимостью, развивается ониомания. Для человека, страдающего такой зависимостью, товары теряют собственную значимость и становятся лишь символом причастности к некой общественной группе. Идея возможности достижения социального превосходства через потребление порождает в сознании покупателя веру в то, что сам акт покупки способен доставить большее удовлетворение, нежели собственно продукт, который приобретается. Человеческое счастье ставится в зависимость от уровня потребления, потребление становится целью и смыслом жизни.
Основная критика идеологии потребительства развивается в религиозной среде. С религиозной точки зрения, оно игнорирует духовные ценности, если они вне сферы рыночных отношений, эксплуатирует и поощряет страсти, эмоции, пороки, в то время, как все основные религии призывают к их обузданию, ограничению. Примером критики потребительства в христианстве является энциклика Папы римского Иоанна Павла II "Centesimus Annus" (1991), согласно которой потребительство--одно из наиболее опасных следствий радикальной формы капитализма.
Контраргументы сторонников потребительства
Процессы, которые превратно истолковываются как дурновкусие, маниакальный шопинг и показуха, вовсе не сводятся к названным досадным проявлениям. Экономист начала ХХI века Александр Долгинпишет, что "неприятие культурных трендов потребления вызвано тем, что многие в принципе не разобрались в устройстве общества потребления... Современным обществом все активнее управляет некое разумное символическое начало, ничуть не менее властное, чем конкуренция за материальные ресурсы. Из этого вырастают иные жизненные реалии и, под стать им, иная мораль, о которой неверно судить с прежних позиций". Вещи говорят больше, чем о богатстве, одновременно они маркируют вкус, ментальность, социальную принадлежность и прочие качества индивида. Потребительское общество предоставляет в распоряжение людей сигнальную систему и практики, обслуживающие необходимость в сближении и дистанцировании. Причем эффективность этой сигнальной системы зависит от скорости, трудоемкости и полноты взаимного "просвечивания". А это, в свою очередь, влияет на качество окружения, в котором живут люди, на качество коммуникаций и, в конечном счете, на качество жизни.
Демонстративная трата как залог предсказуемости и основа доверия потенциальных партнёров
Траты напоказ бытовали испокон веков, и видеть в них пустое фанфаронство наивно (как в принципе неверно отказывать в содержательности любым устойчивым социальным практикам). Вожди, удачливые купцы и фабриканты, военные и юристы--все время от времени прибегали к нефункциональной трате. При этом они не потакали своим капризам, а действовали более чем здраво--создавали о себе необходимое для дела впечатление с помощью антуража, а когда требовалось--широких жестов. Демонстративная трата работает как залог предсказуемости и основа доверия со стороны потенциальных партнеров. (К слову, в основе имиджевой рекламы тоже лежит логика задатка: тот, кто не производит гарантированно хорошую продукцию, не станет тратиться на свое паблисити, ведь, сделав плохой товар узнаваемым, его, как правило, трудней продать. Покупатели считывают этот сигнал).
Как видим, оправдательные аргументы потребительства сводятся к его сигнальной функции. Мол, оно предупреждает окружающих об особенных свойствах характера человека, обеспечивая тем самым возможность решить, как с ним себя вести (сблизиться или дистанцироваться). И это хорошо и полезно. Но в действительности потребительство есть с а м о о с о б е н н о е с в о й с т в о (отвратительное и по сути, и по своей соблазнительности). Не будь его в характере человека, предупреждать было бы не о чем.
Кроме изменения (оздоровления) образа жизни, нам требуется радикально увеличить соотношение между "кормильцами" и "нахлебниками", т.е. между теми, кто непосредственно занят производством действительно необходимого, и теми, кто делает второстепенное или даже необязательное дело. Это позволит, в частности, избавиться от разного рода эрзацев, главная причина появления которых--недостаток рабочих рук в трудоёмких производствах, прежде всего в сельском хозяйстве, и извращение, состоящее в делении профессий на престижные и непрестижные. Как теперь выяснилось, изготовленное бездушными машинами на конвейере уступает по качеству изделиям мастеров, а по-настоящему натуральные продукты питания могут производиться только в маленьких хозяйствах, где возможны исконные способы земледелия и скотоводства, но не на гигантских фермах и птицеф а б р и к а х(!) с помощью пресловутых, противных живому промышленных технологий. Значит, чтобы полноценно питаться, нужно создать достаточное число таких хозяйств. И тогда люди получат тройную выгоду: хорошую еду, полезные физические нагрузки и непосредственное, не через телевизионный экран общение с природой, что необходимо для поддержания духовного здоровья. Разумеется, от машин и механизмов, избавляющих от н е п о с и л ь н о г о труда, о б л е г ч а ю щ и х работу людей, но не заменяющих их и не превращающих в простых наблюдателей10 (т.е. это должны быть орудия, а не автоматы), отказываться не следует. Всё должно быть в меру.
Человечеству надо, наконец, перейти на достойный уровень отношений с природой, видя в ней не божество, как было в каменном веке, и не свою служанку, как сейчас, но сущность, малой частью которой оно само является. И осознавая, что его способность изменять окружающий мир вовсе не благо, а и с к у ш е н и е, уступать которому если и следует, то лишь в крайних случаях и только под строгим контролем морали, поскольку разум как руководящее начало в этих отношениях оказался несостоятельным.
Мораль--единственное безусловное (абсолютное) достижение цивилизации. Компас, которому всегда можно верить. В отличие от целесообразности, продукта лукавого и эгоистичного разума, мораль (нравственность)--производная совести.11 Включая в себя ответственность, она является мотивацией более высокого уровня, свободной от субъективности.12 Да, от наделения морали исключительным правом разрешать или не разрешать нам наши действия, контролировать и судить их, тоже можно ожидать "как бы чего не вышло". Но что бы при этом ни случилось, санкционированное моралью всегда будет п р а в и л ь н ы м. Даже если человечество исчезнет, сойдя на нет по причине низкой рождаемости, такое глобальное событие станет лишь исправлением несправедливости, в соответствии с которой люди рождаются не по своей воле.13
Итак--назад в пещеры? Ведь фактически к этому призывает автор, предлагая отказаться от научно-технического прогресса.14
Ну почему же сразу в пещеры? По пути назад нам встретятся сначала и более цивилизованные виды жилья. Например, "хрущёвки"--скромные жилища, однако удовлетворявшие все действительно насущные бытовые потребности людей. Или избы, в которых жили многие поколения наших предков, не оказывая при этом чрезмерного давления на природу.15 В первую очередь потому, что избяная инфраструктура в отличие от инфраструктуры многоквартирных домов не создавала высокой плотности населения даже в городах, более равномерно распределяя его по территории страны.
Хорошо, допустим, что отказ от многоэтажек и небоскрёбов, продуктов высоких строительных технологий, реально осуществим, тем более, как уже говорилось (см. сноску 8), многие люди мечтают о жизни в маленьком домике на природе. Но как обойтись без подобных технологий, скажем, в области медицины? От них тоже надо отказаться?
От тех, что связаны с вредными производствами,--обязательно. А учёные, занимающиеся лекарствами, пусть сосредоточатся на поиске природных средств лечения болезней и на более глубоком изучении накопленного опыта народной медицины. Однако главную ставку в здравоохранении следует сделать на о т к а з о т с а м и х б о л е з н е й. Такая возможность у людей есть (и всегда была). Она заключается в здоровом образе жизни.
Отступление о жизни без болезней
Примером у с п е ш н о г о существования людей в ладу с природой, причём не где-нибудь за тридевять земель, а у нас на Родине, является жизнь старообрядческих общин. Гонимые государством и официальной церковью, они уходили в самые глухие места, где прекрасно обживались, обходясь без того, что называют прогрессом. Бытьё этих общин обеспечивало долголетие их членов и стабильность существования. Крайнее (вследствие малочисленности общины--всего одна семья) и потому наиболее убедительное доказательство таких утверждений--история семьи Лыковых (далее--цитата из Википедии).
Лыковы--семья староверов, прожившая свыше 40 лет отшельниками в горах Абаканского хребта Западного Саяна (Хакассия). В 1930-е годы несколько семей, в том числе и Лыковы, ушли в Саянскую тайгу и много лет жили в строгой изоляции. Они принадлежали к умеренному старообрядческому толку "часовенных". В 1978 году геологи случайно обнаружили Лыковых при обследовании реки Большой Абакан.
Первоначально семья состояла из шести человек:
Карп Осипович, отец (ок. 1907-16.02.1988);
Акулина Карповна, мать (ум. 16.02.1961 от голода);
Савин, сын (1926- декабрь 1981);
Наталия, дочь (1936- декабрь 1981);
Дмитрий, сын (1940- октябрь 1981);
Агафья, дочь (23.04.1944).
Лыковы обитали в построенной избушке на берегу горного притока реки Еринат. Жили охотой (огнестрельного оружия не имели; на [звериных] тропах рыли ловчие ямы, при заготовке мяса на зиму его резали тонкими полосами и вялили на ветру), рыболовством (рыбу ели сырой, печённой в костре и сушили впрок), собирали грибы, ягоды, заготавливали кедровые орехи. На огороде выращивали картофель, репу, лук, горох, рожь, коноплю. Не знали хлеба.16 Все годы отшельничества у Лыковых не было соли, что, по их признанию, доставляло "истинное мучение". Занимались прядением конопли и ткачеством для изготовления одежды, которая у Лыковых была домотканая и соткана на ручном ткацком станке. Летом ходили босые, зимой в обуви из берёсты, позже из кожи, когда научились выделывать шкуры. Для добывания огня использовали кресало и кремень.
Наблюдения за семьёй с медицинской точки зрения проводил врач Игорь Павлович Назаров. В своей статье в газете "Труд" он высказал мнение, что причиной смерти Дмитрия, Савина и Наталии явилась слабость иммунитета Лыковых из-за отсутствия контактов с внешним миром, что привело к пневмонии при заражении от посетителей. Анализ крови Агафьи и Карпа Осиповича показал отсутствие антител к большинству болезнетворных вирусов.
Из приведённых сведений следует, что если Лыковы и болели, то вылечивались без помощи современной медицины. А родившиеся уже в тайге (заметим, не в роддоме и без акушеров) Дмитрий и Агафья выжили, тогда как в те времена детская смертность в стране была ещё очень высокой (почти 200 умерших на 1000 родившихся в 1936 году).17 Сведения о том, рождались ли в семье (уже в тайге) ещё дети кроме этих двоих, отсутствуют. Если--нет и у матери не было выкидышей, то выживаемость детей составила 100%.
Жить без болезней можно, но для этого надо изменить образ жизни. Нельзя жить скученно,18 а общение между отдельными поселениями следует ограничить только действительно необходимым, чтобы препятствовать распространению заразных болезней, если они где-то всё же возникнут. Не сомневаюсь, согласные на такие изменения вряд ли найдутся, хотя, строго говоря, спрашивать нужно не живущих, а умерших от издержек цивилизации, например, миллионы погибших от испанки в 1918-19 годах прошлого века.
Опасение "Как бы чего не вышло" сопровождает любое действие человека. Но действия, совершаемые не впервые, имеют очевидное преимущество, поскольку известно, что можно от них ожидать. Это опыт прошлых поколений, добытый ими дорогой ценой, а нам доставшийся бесплатно. Подарок предков, пренебрегать которым--глупость, не говоря уже, что ещё и неуважение к ним.
Уже двести лет назад (напомню, по словам Ковальчука) новые действия людей перестали быть безопасными для природы, следовательно, и для них самих. С другой стороны, добытые к тому времени знания и умения позволяли человечеству существовать вполне благополучно и с достаточной уверенностью в будущем, поскольку их хватало, чтобы обеспечивать себя всем необходимым, а также чтобы успешно противостоять неблагоприятным природным явлениям. Чего действительно не доставало, так это справедливого общественного устройства. Вот на чём надо было сосредоточиться. Погоня же за комфортом и новыми удовольствиями не принесла не только счастья, но и, как теперь ясно, добра. Забыли мы (и не хотим вспоминать!), что от добра добра не ищут.
___________
1 Авторство точно не установлено
2 По образному замечанию Ковальчука, пока речь шла только о "золотом миллиарде", природа ещё справлялась с наносимым ей вредом, но как только китайцы и индийцы пересели с велосипедов на автомобили, это стало невозможно
3 Ковальчук отметил, что современная цивилизация, возникшая примерно двести лет назад, когда была изобретена паровая машина, создала техносферу, которая, как теперь выяснилось, антагонистична природе
4 Примером жуткого конечного результата вмешательства в натуру может служить произошедшее с лицом Людмилы Гурченко в последние годы её жизни. Без сомнения, максимально деликатные по отдельности и высокотехнологичные косметические операции при неоднократном использовании изуродовали его, превратив в ужасную маску
5 Это слово более точно передаёт суть происходящих в природе процессов, чем напрашивающееся слово "развивающийся". Развитие есть "процесс перехода из одного состояния в другое, более совершенное, переход от старого качественного состояния к новому качественному состоянию, от простого к сложному, от низшего к высшему" (см. "Словарь русского языка" С.И. Ожегова). Во всём ли и всегда, включая будущее, в природе идёт именно такой процесс? А вот изменение идёт везде и постоянно
6 Например, конструкторы автомобилей считают важной задачей уменьшение времени, за которое машина способна набрать скорость в 100 км/час. Уже сегодня это время не превышает нескольких секунд. Кому нужна такая приёмистость? Разве только грабителям банков, чтобы быстро скрыться с места преступления, да полицейским, чтобы их догнать
7 То, что напряжённость СВЧ-поля базовых радиостанций сотовых сетей мала, не должно вводить в заблуждение. Это можно пояснить следующей аналогией. Существуют яды, малые дозы которых не производят каких-либо заметных воздействий на организм человека. Однако если вводить в него эти яды в таких дозах регулярно, произойдёт отравление с тяжёлым или даже смертельным исходом, причём оно даже не будет заподозрено. Истинная причина болезни (смерти) в подобных случаях может быть установлена только с помощью сложных анализов. И она состоит в том, что организм не рассчитан на приём ядовитых веществ
8 Доказательством справедливости этого утверждения может служить стремление многих людей по достижении некоторого возраста к покойной жизни где-нибудь на природе. Мечта о маленьком уютном домике с минимумом только самых необходимых удобств стала почти литературным штампом в книгах, где есть пожилые персонажи
9 Рассмотрение путей решения этой задачи выходит за рамки данной статьи. Скажу только, что об иждивении, разумеется, не может быть и речи. Доказательство порочности такого пути сейчас у нас перед глазами: громадные массы беженцев с Востока, которых Европа пытается устроить у себя, оказывая им тем самым медвежью услугу
10 Потребность человека в ручном труде подтверждается самим его поведением. Судя по книгам, даже американские миллионеры и их неработающие жёны, т.е. люди, могущие позволить себе не шевелить даже пальцем, с удовольствием работают лопатой и граблями в своих садах
11 Совесть--чувство нравственной ответственности за своё поведение (см. "Словарь русского языка" С.И. Ожегова)
12 Не смешивать мораль с интересами, которым свойственна субъективность
13 Есть и ещё один нравственный момент снижения рождаемости по желанию самих людей. Возможно, пока только потенциальный. В настоящее время многие из нас или вообще не хотят нести бремя родительских обязанностей, или стремятся свести его к минимуму, заведя только одного ребёнка. И руководствуются при этом мотивацией рационального, хотя и эгоистического характера. Но не исключаю, что в недалёком будущем мотивация низкой рождаемости получит ещё и нравственную составляющую. Уже сегодня многие родители признаются в своей беспомощности как воспитателей собственных детей. В результате молодёжь всё больше превращается в опасную силу под влиянием улицы, аморального, нацеленного лишь на коммерческий успех телевидения и Интернета, при том что школа фактически отказалась от функции воспитания. В этих условиях совестливые люди вполне могут прийти к пониманию, что поставлять исходный материал для производства нравственных уродов преступно
14 Между прочим, именно пещерную жизнь предрекают человечеству в будущем многие писатели-фантасты. В том случае, если оно продолжит насиловать природу
15 Вот и Ковальчук считает, что ещё двести лет назад люди не противопоставляли себя природе, а являлись её частью
16 Это непонятно, ведь они сеяли рожь. Возможно, здесь имеет место ошибка в Википедии
17 Данные взяты с сайта http://burckina-faso.livejournal.com "Младенческая смертность в России за 100 лет"
18 Почему мясо и яйца кур, выращенных на птицефабриках, по меньшей мере нельзя считать экологически чистыми, а если честно, то даже безвредными? Потому что бедных птиц всё время пичкают антибиотиками, без которых они, содержащиеся в огромных количествах на малых площадях, тут же передохнут от болезней. Это принципиальная особенность больших ферм