Больно и стыдно видеть, как родители, особенно пожилые, заискивают перед своими взрослыми детьми, как изо всех сил норовят им угодить, пытаются купить их внимание деньгами и подарками и бывают счастливы даже от скупой улыбки родных чад.
***
Пример цинизма: "Не бывает постоянных союзников, бывают постоянные интересы".
***
В телеинтервью известный учёный-историк Р. Медведев обвинил А. Солженицына, В. Астафьева и Б. Васильева в том, что они своими высказываниями о военных потерях СССР и цене Победы принижают её значение. Этот вывод сделан умом, инструментом в данном случае негодным. Перечисленные писатели своим творчеством и всей жизнью заслужили право называться совестью народа. Совесть же полагается слушать независимо от того, что она говорит, и наиболее внимательно, если она говорит неприятное. Здесь оценивать надо не умом, а сердцем, душой.
***
Если кто-то скажет, что ему хватает денег, он скажет неправду, в чём легко убедиться, добавив их ему. Он тут же найдёт, куда потратить дополнительную сумму.
На самом деле денег может быть либо недостаток, либо избыток. Всё определяется отношением человека к своим потребностям. Если он их считает естественными и нормальными, то денег ему никогда не будет хватать, а если--досадными, то у него всегда будут оставаться лишние деньги.
***
Один из основных аргументов противников смертной казни такой: статистикой подтверждено, что число совершаемых преступлений, заслуживающих этого наказания, не уменьшается при его введении, следовательно, смысла в смертной казни нет. Поборникам подобного понимания смысла приведу пример бессмысленного с их точки зрения действия, тем не менее совершаемого человечеством с завидным упорством вот уже тысячи лет причём без всякой надежды на окончательный успех: борьба с сорняками в земледелии. Люди уничтожают их, точно зная, что через короткое время они вырастут опять. Но из этого вовсе не следует, что предыдущая работа была напрасной, а сама прополка бессмысленна. Это всего лишь означает, что нужно вновь брать в руки мотыгу. И так без конца. Сорняки надо просто полоть, вот и всё.
***
Ещё один пример извращения.
Не нужно оканчивать юридический факультет, чтобы понимать, что все участники судебного разбирательства, кроме, возможно, подсудимого, должны быть заинтересованы в как можно более точном установлении обстоятельств дела, того, что случилось или было совершено, и как конечном результате--в справедливом приговоре. Только такой может быть их гражданская позиция. Но судя по тому, что говорят адвокаты, участники громких процессов, привлекших внимание прессы, отвечая на вопросы журналистов, у них только один интерес--добиться оправдания своего подзащитного, в крайнем случае минимального наказания для него. Доходит до абсурда: бывает, некоторые адвокаты заявляют о своём намерении обжаловать ещё не вынесенный приговор.
И уж совсем удивительные вещи о работе адвокатов можно узнать из телевизионных фильмов, рассказывающих о деятельности адвокатских контор. В странах, называющих себя цивилизованными, люди, в первую очередь состоятельные, заводят себе адвокатов, не дожидаясь, когда их призовут в суд в том или ином качестве. Адвокат там не просто доверенное лицо, а близкий друг, чуть ли не член семьи своего клиента. И если последний совершает преступление, то он всё рассказывает адвокату, чтобы тот мог как можно лучше выстроить защиту. Зная наверняка, что его подзащитный виновен и, следовательно, должен быть наказан, адвокат делает всё, чтобы этого не случилось. Как, если не извращением, можно назвать такие действия?
Да, адвокат должен защищать подсудимого. Это значит, что факты, предъявленные обвинением и интерпретированные им как доказательство вины, адвокат должен попытаться истолковать по-другому, так чтобы они говорили не против, а в пользу подсудимого, или хотя бы указать на сомнительные места аргументации обвинения. Он вправе представлять суду и добытые им самим факты, и тогда уже обвинение будет их оспаривать. Роли защиты и обвинения в суде с точки зрения интересов общества совершенно равноценны: в состязании они должны показать представленные факты со всех сторон. Общество и обвинитель с адвокатом как его граждане не должны желать как необоснованного обвинительного, так и необоснованного оправдательного приговора.
***
Любое повышение цен на товары и услуги (при неизменном их качестве) потребители встречают без восторга. Но степень недовольства бывает разной. Малая, когда узнать о нём можно, только если спросить людей. Большая, когда и спрашивать не надо: люди сами с возмущением и гневом лишь об этом и говорят при встречах. Чем объясняется различная степень недовольства? Конечно, тем, на сколько выросли цены, но не только. Значительно более важным фактором, определяющим реакцию населения, является его платёжеспособность. Если она после повышения цен сохраняется, недовольство ограничивается сетованием или ворчанием. В противном случае бывает протест, в том числе и в крайних и даже противозаконных формах.
Всё сказанное--прописные истины, напомнить которые необходимо, чтобы пояснить следующую мысль.
Спросите протестующих (да можно и не спрашивать, ответ очевиден), кого они винят в повышении цен? Конечно, продавцов, сговорившихся между собой. Но ведь это неверно. Никакой сговор продавцов не возможен, если на рынке нет покупателей, способных покупать товары (услуги) по повышенным ценам, причём в объёмах, обеспечивающих продавцам рост их доходов по сравнению со временем до повышения цен. Это покупатели-монополисты (по аналогии с производителями-монополистами и продавцами-монополистами). И поскольку признано, что монополия--явление вредное, за исключением немногих случаев, когда монополистом в той или иной области является государство и когда выгоды от монополии получает всё общество, то государственные антимонопольные органы должны бороться не только с монополистами-производителями и монополистами-продавцами, но и с монополистами-покупателями. Как это сделать, не знаю, пусть подумают специалисты. Собственно, проблема состоит в том, чтобы разделить покупателей. Половина её уже решена: бедные в дорогие магазины не ходят, и цены в них формируются только их богатыми посетителями. Остаётся устроить так, чтобы богатые не могли покупать нигде, кроме как в дорогих магазинах.*
____________
* Справедливо будет заметить, что некоторые обеспеченные люди по собственной воле не пользуются услугами недорогих и непрестижных магазинов
***
Народ и толпа--слова, означающие разные понятия, и потому, например, выражение "толпа народа" не бессмысленно, не "масло масляное". Но, имея самостоятельное значение, слово "толпа" выполняет ещё и роль дублёра слова "народ", когда заходит речь о каком-нибудь неприглядном или недостойном действии. Всё хорошее и великое совершает народ, а плохое и низкое--толпа,* хотя в обоих случаях--это люди, бывает даже, что одни и те же. Здесь присутствует лукавство.
Удивительно, но в том месте Евангелий, где рассказывается об осуждении Христа на казнь и о выборе из осуждённых одного, подлежащего освобождению в честь праздника Пасхи, собравшиеся, сделавшие позорный выбор, названы словом "народ". Я вижу только два возможных объяснения этому: либо в то время ещё не додумались списывать на толпу грехи народа, либо евангелисты не захотели так поступить.
______________
* Очевидно, что "Словарь русского языка" С.И. Ожегова относит слово "толпа" к однозначным и не имеющим оттенков, определяя его значение как "Скопление людей, сборище". В противном случае в соответствии с принятыми в словаре правилами разные значения были бы разделены арабскими цифрами, а разные оттенки--точкой с запятой. В то же время слово "сборище" в словаре снабжено пометой "неодобр."--неодобрительное, притом что определение "скопление людей" такой характеристики не имеет. Следовательно, толпа может быть скоплением людей, образовавшимся по причине каких-нибудь обстоятельств, неумышленно, либо собравшихся с некой не вызывающей или, наоборот, вызывающей осуждение целью. И только в последнем случае толпа может быть названа сборищем. По-видимому, составителями словаря была допущена небрежность. Они должны были дать или два значения слова "толпа", или одно значение, но с оттенками
***
Вопрос "Быть или не быть?" означает: стоит или не стоит жить? Задавая самому себе этот вопрос в начале знаменитого монолога, в конце его Гамлет отвечает на другой вопрос: почему люди живут?
Не знаю, в чём причина такой подмены, может быть, в том, что на второй вопрос было проще ответить: люди выбирают жизнь, соглашаясь "кряхтя, под ношей жизненной плестись", потому что боятся неизвестности после смерти, боятся "страны, откуда ни один не возвращался". Что ж, этот ответ тоже важен и в особенности из-за его честности. Тем не менее жаль, что на первый вопрос мы ответа не получили.
Но упомянутый монолог не только вызывает сожаление. Он наводит ещё и на следующие размышления. Вопрос "Быть или не быть?" неправильно рассматривать как вопрос спрашивающего в отношении лишь самого себя. При таком узком его понимании один из возможных вариантов ответа--"не быть"--предполагает самоубийство, т.е. страшное и вдобавок в высшей степени греховное действие. Эти затруднения снимаются, если вопрос относится к несуществующему человеку, появление которого на свет зависит от спрашивающего.
***
Проблема, хорошо знакомая очень многим: уборка подъездов в многоквартирных домах. Мы платим за неё по установленным тарифам, но ЖЭК-овских уборщиц не видим. И потому вынуждены сами заниматься этой проблемой. У нас три возможности: в складчину нанять уборщицу, по очереди убирать самим или вообще отказаться от уборки. Все три варианта используются на практике, но сейчас нас будут интересовать только первые два.
Какой из них выгоднее? На этот вопрос однозначного ответа нет: кто-то предпочтёт заплатить, а для кого-то выгоднее убираться самому. Потому поставим вопрос иначе: какой из двух рассматриваемых вариантов требует больших, а какой--меньших расходов, разумеется, при одном и том же качестве уборки? Под расходами будем понимать не только деньги, отдаваемые наёмной уборщице в случае первого варианта уборки, но и собственный труд жильцов в случае второго варианта.* Наверное, можно придумать методику точного расчёта расходов по обоим вариантам, но мы не будем этого делать, а доверимся здравому смыслу. Он же подсказывает, что расходы в обоих случаях будут одинаковыми или примерно одинаковыми, поскольку для иного видимых причин нет. Абсолютный же размер расходов будет зависеть только от объёма работ: периодичности уборки, площади лестниц и лестничных клеток, необходимости, кроме полов, мыть также и стены и т.д.
Описанная жилищно-коммунальная проблема, на мой взгляд, может служить хорошей аналогией для другой проблемы--проблемы контрактной армии и армии, формируемой по призыву. В самом деле, задачу уборки подъезда дома можно уподобить задачам, которые должна решать (или должна быть готова решать) армия, зарплату уборщицы--жалованью контрактников, а труд жильцов при самообслуживании--службе солдат-срочников. Соответственно и вывод о том, какой из двух вариантов формирования армии--по контракту или по призыву--требует больших, а какой--меньших расходов, аналогичен вышеприведённому выводу относительно расходов на уборку домовых подъездов при различных её вариантах. Суммарные расходы, учитывающие как финансовые затраты, так и затраты в натуральной форме, которые приходятся на долю солдат, призванных на действительную военную службу (вынужденная отсрочка на год или два осуществления жизненных планов, осложнившиеся из-за перерыва в учёбе возможности для продолжения образования, потеря любимой девушки, не дождавшейся солдата и вышедшей замуж, и т.д., не говоря уже о нередкой потере здоровья, а то и жизни во время службы), для обоих видов армии одинаковы и определяются только стоящими перед ней задачами. И поэтому утверждение, что армия, сформированная на контрактной основе, вследствие больших дополнительных расходов на жалованье контрактникам обходится дороже армии, сформированной на основе всеобщей воинской обязанности, ложно.
А вот если говорить о справедливости, то рассматриваемые варианты не равноценны. В случае контрактной армии жалованье солдатам-контрактникам выплачивается из государственного бюджета, средства в который в виде налогов поступают от всего населения страны, всех граждан, имеющих доходы и обязанных платить налоги, в том числе, кстати, и тех, кто по закону освобождён от воинской службы, например, по состоянию здоровья. Значит, бремя расходов на денежное содержание контрактников, а именно эти дополнительные расходы, которых нет в армии по призыву, являются единственным аргументом против контрактной армии, несёт всё население, весь народ. Натуральные же расходы, о которых было сказано выше, несут только солдаты-срочники, что, безусловно, несправедливо.**
_____________
* Такое уточнение отнюдь не лишнее, потому что русский человек к труду на самого себя привык относиться как к даровому, бесплатному
** Такая же несправедливость имеет место и в использованной нами аналогии. Действительно, при найме уборщицы в оплате её работы участвуют все имеющие доход члены семьи, а при самообслуживании уборку за всю семью делает, как правило, всегда кто-нибудь один
***
Под мотивацией труда, т.е. под обстоятельствами, побуждающими человека к труду, принято понимать следующие обстоятельства: привлекательность для работника данного вида труда (положение, когда работнику нравится то, чем он занимается) или его престижность, приемлемость оплаты, безопасность, подходящие режим и интенсивность и т.д. Считается, что без достаточной мотивации, заинтересованности эффективный труд не возможен. Согласимся с этим утверждением. А вот справедливо ли обратное утверждение, что отсутствие эффективности труда является безусловным доказательством недостаточности его мотивации? Всегда ли отказ человека от высокопроизводительного труда бывает вызван только наличием каких-либо препятствий этому? Думаю, нет. Важно ещё, что люди считают своими потребностями, ради удовлетворения которых они готовы трудиться. Для одних потребности ограничены только размером их заработка, и потому они стараются работать и зарабатывать как можно больше. Но есть и другие люди, для кого возможность трудиться без напряжения ценнее возможностей, предоставляемых высокой оплатой за эффективный труд. Их не прельщает, например, возможность, заработав больше, купить что-нибудь престижное, модное и дорогое. И они имеют право на такое отношение к труду, если, конечно, это не делает их иждивенцами.
Хочу дополнить свои рассуждения следующим замечанием. Сэкономленные приверженцами ненапряжённого труда время и усилия, безусловно, являются ценностью, открывающей для её обладателей определённые возможности. Если их учесть, то жизнь этих людей, возможно, и не уступит по содержательности жизни тех, кто проводит её в неустанном труде. Счёт даже может оказаться не в пользу последних, если, не посягая на их права и свободу выбора, всё же критичнее оценить то, как они распоряжаются заработанным, на что его тратят.
***
"Плюрализм мнений"--выражение, введённое в советский обиход в период горбачёвской перестройки. Надо признать, что в отличие от прежних доперестроечных времён, когда провозглашаемое часто существовало только на словах (по меткому выражению А.Т. Твардовского, "обозначено в меню, а в натуре--нету"), плюрализм мнений в СССР в конце восьмидесятых годов двадцатого века существовал реально. Интеллигенция им упивалась. Народ зачитывался статьями "толстых" литературных журналов,* объяснявшими, какой была и какой должна быть наша жизнь, заслушивался речами выступавших на Съезде народных депутатов. Мы приходили в восторг от того, что высказываемые мнения казались такими замечательно правильными притом, что были различны.
С тех пор прошло немало лет. И сейчас я спрашиваю себя, чем, собственно, мы восторгались? Не попались ли мы на удочку власти, как попадались и прежде, просто наживка в этот раз была похитрее? Какой прок от возможности высказывать разные мнения, если решение всё равно должно быть о д н о?
Значит, дело не во мнении, будь оно даже трижды правильным, а в искусстве обеспечить выбор того или иного мнения в качестве основы для принимаемого решения и в способности замаскировать эту процедуру, например, пресловутым плюрализмом. Конечно, решение может быть сформировано и на основе нескольких мнений, но только близких, не отличающихся принципиально, и уж никак не противоположных. А что если противоположное мнение и есть верное?
Жизнь подтверждает справедливость таких грустных выводов. Где теперь наши кумиры-златоусты? Даже их имена стёрлись в памяти. Один лишь Г. Явлинский изредка мелькает на телеэкране. Он по-прежнему говорит правильные вещи, да что толку, караван идёт себе своей дорогой.
Но что же делать? Как в одном решении объединить противоположные точки зрения? Или как из них выбрать верную, не монету же бросать? Не знаю и не берусь об этом судить. Я говорю о другом, о том, что нельзя вводить людей в заблуждение, используя их неспособность за внешней привлекательностью рассмотреть неприглядную суть, коварную цель. Коварство--приём, недостойный даже в отношении с врагами, так неужели власти дозволено быть коварной с собственным народом?
_____________
* "Новый мир" и др.
***
Не секрет, что инфаркт и инсульт как причины смерти людей занимают первые места среди болезней. Но, являясь причинами, они сами представляют собой следствия других причин. Укажу две основные. Первая: неудовлетворительная конструкция нашего организма, не позволяющая нам эксплуатировать его в любых условиях и режимах. Вторая причина связана со стрессами--неизменными спутниками инфаркта и инсульта. Хотя стрессы могут вызываться явлениями, происходящими и без участия людей, скажем, стихийными бедствиями, всё же основная их доля обусловлена поведением и деятельностью самих пострадавших и окружающих. М ы н е б е р е ж ё м с е б я и д р у г д р у г а.
***
Формулу "Не ошибается тот, кто ничего не делает" используют для оправдания совершивших ошибку. Но как быть с теми, кто т о л ь к о и д е л а е т, что ошибается, и с теми, кто ошибается к а т а с т р о ф и ч е с к и?*
_____________
* Случайно и не без удивления я обнаружил, что И.А. Крылов, ставивший дело так высоко, что ему в угоду был готов даже мириться с пороком пьянства ("...по мне уж лучше пей, да дело разумей"--см. басню "Музыканты"), тем не менее предпочитал неумелой деятельности бездеятельность, признавая за последней в этих обстоятельствах ещё и право на награду ("Затем-то и попал он в рай, что за дела не принимался"--см. басню "Вельможа")
***
В сообщениях о террористических актах часто употребляется выражение "При этом погибли ни в чём не повинные люди". Из него прямо следует, что, значит, существуют и другие люди--виновные, разумеется, с точки зрения террористов. Вероятно, это те, к кому террористы имеют претензии, кому адресуют свои требования и на кого хотят оказать давление. Тогда почему же они не убивают именно их, предпочитая убивать невиновных? Да потому, что не могут до них добраться. Если же им это удаётся, они убивают как раз тех, кого считают виновными, врагами.*
Такой вывод позволяет предложить простой способ избежать потерь среди невиновных. Нужно создать условия, когда все, кто может представлять интерес для террористов, были бы доступны для их нападения. Мало того, чтобы не потребовалось применять взрывные устройства, увеличивающие вероятность гибели невиновных, указанные лица должны быть доступны для покушения с помощью обычного стрелкового, а ещё лучше холодного оружия.
Как ни странно может показаться, но термин "терроризм" нуждается в пояснении. Так называют любое незаконное убийство,** если оно и есть цель, а не средство и не вынужденная мера (как бывает, например, при ограблении). Подобная трактовка существовала ещё во времена народовольцев. В действительности терроризмом следует считать лишь н е п е р с о н и ф и ц и р о в а н н о е незаконное убийство или покушение на него. Когда объектом покушения становится не любой какой-то, а конкретный человек, то можно говорить о мести, в частности, и политической, устранении конкурентов, сведении счётов и т.п., но только не о терроризме. При террористическом акте, если он не дело рук фанатиков (см. сноску), нет объекта покушения, т.е. вполне определённого человека (или людей), которого террористы хотят убить, точнее, его нет на месте проведения акции. Для террористов их жертвы--не объект покушения, а средство. Им неважно, кто эти люди, главное, чтобы их было больше и чтобы зрелище убийства было как можно ужаснее. Таким способом террористы рассчитывают воздействовать на тех лиц, с кем хотели бы, но не могут расправиться, в том числе, возбудив против них общество.
Высказанные соображения согласуются с изначальным значением слова "терроризм". Оно происходит от латинского "terror"--страх, ужас. При персонифицированном убийстве, если оно тщательно подготовлено и профессионально исполнено, не только не возникает никакого ужаса, но окружающие даже могут не понять, что произошло.*** В этом случае, в отличие от неперсонифицированного убийства, целью является уничтожение данного лица, а не создание атмосферы ужаса.
И ещё один аргумент в пользу утверждения о различии между двумя видами публичного убийства. Несмотря на незаконность обеих, всё же акции, говоря современным языком, Робин Гуда и боевиков в Беслане--вещи разные.
______________
* Нельзя, конечно, исключить случай, когда для некоторых террористов, например, фанатиков, врагом является всё общество, если оно живёт по законам, для них не приемлемым. И для них среди ими убитых невиновных быть не может
** Законным убийством можно считать смертную казнь по приговору суда
*** Примером может служить покушение на Шарля де Голля, как оно описано в романе Ф. Форсайта "День Шакала"
***
Говорят, что до революции у российских инженеров-мостовиков существовал обычай стоять под построенными ими сооружениями при их испытаниях. Таким способом автор давал гарантию прочности своего детища и одновременно заявлял о готовности погибнуть в случае его разрушения.
Этот обычай хорошо было бы возродить и вменить в обязанность следовать ему в первую очередь политикам и государственным деятелям. Вот тогда их ответственность, о которой они всё время нам твердят, станет предметной.
***
Для чего нужны партии их лидерам--понятно: они служат таранами, с помощью которых лидеры пробивают себе дорогу к власти. Но зачем партии рядовым членам?
***
Интересно, что церковь стала бы делать, если бы все люди захотели жить праведной жизнью и принять постриг?
***
Во многих (а может быть, в большинстве или даже во всех--не знаю) странах средняя продолжительность жизни мужчин меньше, чем женщин. В то же время пенсионный возраст у мужчин выше. Такое положение может иметь, по-моему, только одно объяснение: государство желает получить максимальную отдачу от наиболее сильной и продуктивной части своего населения и вдобавок минимально потратиться на её содержание в старости пусть и в ущерб не нравственности даже, а простой человеческой жалости. Любопытно, что женщины относятся к этой несправедливости как к должному, хотя и плачут, хороня своих мужей, братьев, нередко и сыновей.
***
Памятник работы Э. Неизвестного на могиле Н.С. Хрущёва выполнен из белого и чёрного камня, что, как говорят, символизирует позитивную и негативную стороны деятельности бывшего руководителя СССР. Не знаю, думал ли об этом скульптор, но предложенную им символику можно трактовать глубже. Чёрный камень памятника, несмотря на отведённую ему роль, смотрится так же красиво, как и белый,* не вызывая никаких неприятных эмоций, что допускает следующее толкование.
Сам Хрущёв, надо думать, все свои дела считал полезными, это мы теперь разделили их на положительные и отрицательные. Последние совершены им не умышленно, а в результате, как говорят в подобных случаях юристы, "добросовестного заблуждения". Конечно же, он не предполагал, что эти его дела окончатся неудачей или даже провалом и будут вменены ему в вину.
А вот пример того, как люди, совершая гнусное дело, заведомо знали об этом. Реклама на телевидении финансовых пирамид в девяностые годы была масштабной акцией обмана населения с корыстной целью. И если организаторы афер, создатели пирамид подверглись осуждению, а некоторые, к сожалению, очень немногие даже понесли наказание, то их сообщники, работники телевидения, предоставлявшие телеканалы для рекламы-дезинформации и искусно изготавливавшие её, никак не ответили за пособничество преступникам. Более того, они с поразительным бесстыдством объяснили потом миллионам обманутых, что бесплатный сыр бывает только в мышеловках, нисколько не смущаясь, что роль мышеловки исполняли именно они, воспользовавшись простодушием наших граждан, привыкших верить газетам, радио и телевидению.
Возможно, отечественное телевидение выжило в девяностые годы, благодаря рекламе. По мне же, лучше бы оно погибло, чем спаслось такой ценой. Так спасаются людоеды в голодное время.
__________
* Считается даже, что памятники из чёрного камня престижнее, чем из белого
***
Со страхом и сочувствием думаю о судьбе фронтовика, который окажется последним живым. Его заласкают до смерти.
***
Непосредственность--качество, характерное для детей. У взрослых оно встречается нечасто. Есть даже выражение--"детская непосредственность". Видимо, именно из-за этой её "детскости" к непосредственности принято относиться снисходительно. Но по сути она далеко небезобидна, поскольку представляет собой "следование без размышления внутреннему влечению", т.е. содержит элемент непредсказуемости поведения, что может создавать немалые неудобства для людей, живущих рядом с непосредственным человеком.
***
Одомашнив некоторых (к счастью, немногих в сравнении с общим числом видов) животных, люди совершили неискупимый грех по отношению к ним. Вечное об этом напоминание--страдания бездомных кошек и собак, существ с изуродованной природой, обрекающей их на жизнь около виновников своего несчастья.
***
В голову пришёл странный вопрос: почему некоторые люди нанимают домработниц? Причина понятна, если наниматели больные или пожилые. Сами они уже не в состоянии справиться с уборкой собственных жилищ, и потому речь не о них, а о молодых и здоровых. Исключим из рассмотрения очень занятых: их мотив тоже понятен. Но какова побудительная причина у тех, кому вполне по силам домашняя уборка и у кого может найтись для неё время? Причина очевидна--они просто не хотят заниматься хоть и необходимой, но неприятной работой и, имея достаточные доходы, перекладывают её на людей, таких доходов не имеющих, а то и вовсе нуждающихся. Казалось бы, вот и хорошо, желающие получают возможность заработать. Вроде бы так, но всё же есть в этом что-то, если не безнравственное, то способное вызвать неловкость у совестливого человека.
***
Когда мы хороним близкого человека, мы хороним и часть себя. Мы хороним мир наших с ним отношений, который из живого и движущегося превращается в застывший мир односторонних воспоминаний. Не это ли и есть настоящая причина нашего горя?
***
Призывы к увеличению деторождения унизительны для человека. Они являются средством, призванным снизить действенность разумных и нравственных моментов, противостоящих природному инстинкту продолжения рода, который уравнивает нас с животными.
Человек ценен сам по себе, своей личностью, а не способностью производить на свет себе подобных.
***
Прессу, журналистов называют четвёртой властью. Это не преувеличение. По своим возможностям влиять на жизнь общества, управлять действиями людей пресса способна поспорить с любой из трёх других властей. И не случайно они всегда стремились прибрать её к рукам. Многократно повысились возможности прессы, точнее, как теперь говорят, средств массовой информации с появлением радио и телевидения.
Но в цивилизованном обществе власть--любая власть--должна быть легитимной, что означает, в частности, участие общества в её формировании: непосредственное--граждан на выборах или опосредованное--тех же граждан через избранные ими органы или избранных ими лиц.
Журналистов никто не выбирает и не назначает. Ими становятся по желанию при условии достаточной энергичности и наличия пробивной силы, включая протекцию, способности протолкнуться через толпу таких же желающих и преодолеть встречное сопротивление тех, кто уже пробился.* Можно было бы не возражать против такого способа формирования четвёртой власти, если бы она служила обществу. Но, декларируя это, журналисты в действительности ведут себя так же, как и представители других профессий, т.е. служат тем, кто им платит, ну и, конечно, самим себе. Особо следует подчеркнуть свойственный им примат профессиональных интересов над интересами общества.
Получается парадоксальная ситуация: средства массовой информации, безусловно, обществу нужны, но оно не может участвовать в их создании и влиять на их деятельность. Мы вынуждены пользоваться той их продукцией, какую они производят по своему желанию и разумению, не говоря уже о заказной её части. Утверждение, что мы вольны читать или не читать те или иные газеты, смотреть (слушать) или не смотреть (не слушать) те или иные программы телевидения (радио),--пустая болтовня. Как сказал по этому поводу персонаж "Собачьего сердца": "Других же--нет".
Теперь--о свободе слова, самыми главными и ярыми поборниками которой являются журналисты. Прежде всего уясним, что это такое. Можно выступить с речью на улице, а можно --перед микрофоном в теле- или радиостудии. В отсутствие каких-либо (кроме законных) ограничивающих требований к тексту выступления в обоих случаях будет иметь место свобода слова. Но результат этой свободы будет разный. На улице аудитория составит от силы десятки людей (прохожих), выступление же по телевидению и радио увидят и услышат миллионы. Так следует ли считать технические возможности средств массовой информации по её распространению неотъемлемой частью свободы слова, или же это понятие подразумевает лишь право свободно высказывать своё мнение?
Невозможность обходиться без информации делает людей зависимыми от газет, радио и телевидения. Сейчас эта зависимость односторонняя, что несправедливо, а потому должен быть создан механизм, позволяющий населению влиять на четвёртую власть или хотя бы защищаться от наносимого ею вреда.
____________
* Процедура завоевания "места под солнцем" хорошо описана в стихотворении Е. Евтушенко "Трамвай поэзии"
***
В романе "Рука" Ю. Алешковский* устами главного героя заявляет о недостижимости мировой коммуны как цели. И тут же признаётся, что доказать справедливость этого утверждения он не может. Такое признание представляется мне знаменательным. Не сомневаюсь, что автор романа--умный и зрелый человек с богатым жизненным опытом, в том числе лагерным, ненавидящий, как и его герой, Советскую власть и коммунистическую идею,--не пожалел времени и сил, чтобы отыскать упомянутые доказательства. Не смог. Причины неудачи очевидны: либо этому конкретному исследователю задача оказалась не по зубам, либо искомых доказательств вообще не существует. В первом случае можно надеяться, что когда-нибудь кто-то более умный, знающий и талантливый, заинтересовавшись данной проблемой, разрешит её.** Во втором случае приходится допустить, что коммунизм возможен.
Утверждение, что доказательством утопичности коммунистической идеи может служить опыт СССР и других социалистических стран, на мой взгляд, неубедительно. В подтверждение своей мысли приведу высказывание М. Твена, которое хотя и не относится к коммунизму, но касается проблемы, сходной с обсуждаемой: "Христианство--хорошая штука, только его никогда не пробовали".
Не думаю, чтобы Твен--признанный остроумец и шутник--шутил в данном случае. Уж больно не подходящ объект для шутки. Скорее, знаменитый американский писатель действительно не признавал за христианство его практические воплощения, несмотря на двухтысячелетнюю историю этой религии и миллиарды верующих, считающих себя христианами.
Некоторые противники коммунизма исчерпывающим доказательством его невозможности считают несовместимость коммунистических принципов с природой человека, с заложенными в нас инстинктами. Автор романа "Рука" также не проходит мимо этого момента. Но ни он, ни другие критики коммунистической идеи почему-то не вспоминают о том, что многие человеческие инстинкты противоречат морали, которая тем не менее реально существует. Объяснение этому простое: люди, следуя нормам морали, подавляют в себе нежелательные инстинкты. Такие способности у нас есть.
Так, может быть, и с коммунистической идеей дело обстоит подобным же образом, тем более, что многое роднит её с теоретическим христианством?
__________
* Автор известного стихотворения "Товарищ Сталин, Вы большой учёный..."
** Учитывая привлекательность коммунистической идеи для многих людей, человечеству давно следовало бы разобраться с этой проблемой
***
Лирическое отступление, которым заканчивается первый том "Мёртвых душ", принято считать гимном России, прозорливым предсказанием её великого и славного будущего. Но так думают не все. Вот, например, В.М. Шукшин высказал осторожное предположение,* что на самом деле это хорошо замаскированная насмешка Гоголя, а не восхищение. Согласный с такой версией, попытаюсь указать мотив хитрого хохла. Гений не позволил ему соврать при описании русской жизни, не дававшей повода для восторгов, и чтобы подсластить горькую пилюлю и проскочить сквозь цензуру, он и придумал этот панегирик, но, как мы видим, не простой, а с секретом.
Вот чем начинается знаменитое лирическое отступление: "Русь, куда ж несёшься ты? дай ответ. Не даёт ответа". Гоголь не получил ответа, потому что и не мог его получить. Будь птица-тройка не Россией, а какой-нибудь другой страной, это можно было бы объяснить тем, что писатель не у того спрашивал. Разве кони (даже чудо-кони) могут знать, куда они бегут? Туда, куда их направляет кучер, который, кстати, тоже может не знать конечного пункта путешествия. Наверняка знает лишь седок, его и следовало спрашивать, но, повторяю, только не в случае с Россией, которую "аршином общим не измерить". У нас даже седок может не знать, куда он едет.
____________
* См. рассказ "Забуксовал", главному герою которого пришла в голову следующая мысль: восхищение русской птицей-тройкой странно выглядит, если вспомнить, кого она везёт,--мошенника Чичикова