В своей большой пресс-конференции 17 декабря 2015 года Путин, отвечая на вопрос о возможности повышения пенсионного возраста для всех граждан страны, указал на причину, которая рано или поздно заставит это сделать. Вот она: постоянно уменьшающееся вследствие роста продолжительности жизни соотношение между числом работающих, налог с чьих заработков поступает в Пенсионный фонд РФ (ПФР), и числом пенсионеров. Повышение пенсионного возраста окажется мерой "два в одном": одновременно увеличит число работающих и уменьшит число пенсионеров.
Это правда, н о н е в с я. Существует возможность обеспечивать пенсионеров достойным содержанием, не повышая пенсионный возраст. И даже не одна. Непонятно, почему Президент не сказал о них.
Основной доход ПФР составляют страховые взносы--выплаты работодателей на будущее пенсионное обеспечение их сотрудников. В действующей в нашей стране системе обязательных страховых взносов работодатели являются страхователями, работники по договору найма или другому гражданско-правовому договору--застрахованными лицами, а ПФР--страховщиком. Ставка страховых взносов составляет определённый законодательством процент от фонда оплаты труда предприятия, фактически от зарплаты каждого работника. Отсюда прямо следует, что размер страховых взносов зависит от этой зарплаты. Она же в свою очередь определяется производительностью труда. Чем выше производительность, т.е. чем выше квалификация работника и чем старательнее он работает, тем выше его зарплата и тем больше страховой взнос в ПФР вносится за него работодателем. К сожалению, у нас производительность труда традиционно(!) низка по сравнению с высокоразвитыми западными странами. Простые призывы её повышать успеха не имели и не имеют. И потому надо принуждать людей хорошо работать.* Для их же и нашей общей пользы.
С другой стороны, чем современнее производство, тем меньше на нём доля непосредственно человеческого труда и больше машинного. Уже давно не редкость заводские цеха, где нет многочисленных рабочих, а остались лишь несколько или даже один оператор. Конечно, это высококвалифицированные работники, скорее всего с инженерным образованием, и потому их зарплата гораздо выше, чем у простых рабочих, работавших на заводах до их переоснащения. Тем не менее вследствие значительного сокращения числа работающих фонды оплаты труда таких заводов, стало быть, и страховые взносы, меньше прежних. И хотя прибыль высокоэффективных производств выше (ради чего старые производства и переоснащают), значит выше и налог на неё, уплачиваемый в госбюджет, но ПФР-то с этого ничего не имеет! Явный абсурд. Если же его устранить, выделив и направив в Пенсионный фонд часть налога на прибыль (напомним, увеличившейся), фонд получит дополнительный мощный источник доходов.
А вот ещё одна возможность. Чтобы пенсионеры могли не только исправно п о л у ч а т ь пенсии, но и ж и т ь на них, не нуждаясь, требуется обеспечить доступные цены на нужные им товары--прежде всего, конечно, на продукты питания--и, значит, их изобилие. Для этого производством товаров первой необходимости должно заниматься достаточное число людей. Следовательно, успешное решение проблемы пенсионного возраста зависит как от соотношения между пенсионерами и работающими, так и от распределения последних по отраслям экономики.
Но эта проблема имеет кроме материального ещё и важный нравственный момент. Существует серьёзный аргумент против отсрочки выхода на пенсию, который, несмотря на его очевидность, почему-то не замечается. Я о нём уже писал, однако считаю необходимым повторить ещё раз.
Убеждён, что большинство людей не получает удовольствия от своей работы. Средства к существованию--да, удовлетворение--возможно. Но н е к а й ф. Например, разве можно любить работу мусорщика или грузчика? Более того, даже нечёрные работы, скажем, работа школьного учителя может кому-то не нравиться. И всё же человек вынужден ею заниматься, поскольку в своё время поступил в пединститут (там конкурс был меньше, чем в авиационном, где хотелось учиться) и окончил его. А твёрдого характера, чтобы вновь начать с чистого листа и воплотить свою мечту, Бог не дал. Зато сподобил** завести семью, которую нужно кормить. И есть ещё масса препятствий, которые придётся преодолеть, решившись свернуть с уже выбранной дороги. Многие ли на это способны? Вот и тянет человек лодку посуху. Если же он вдобавок ещё и старается работать добросовестно (в данном случае--стремясь быть хорошим учителем), то дополнительно усугубляет тяжесть своей жизни. Так разве не понятно, что для него пенсия представляется возможностью пусть лишь в конце жизни скинуть с себя опостылевший хомут и наконец вздохнуть свободно? Не думать больше о куске хлеба, а заняться чем-нибудь для души, хоть бы и мастерить модели самолётов, коль не довелось строить настоящие. Кто осмелится его осудить? Для подобных людей повышение пенсионного возраста равносильно их обкрадыванию. Этого нельзя допустить.
А задачу снижения нагрузки на ПФР можно решить с помощью компромисса. Выплачивать пенсии работающим людям, достигшим пенсионного возраста, только в том случае, если их заработок не превышает определённую сумму и является необходимым п р и р а б о т к о м, без которого они действительно не могут обойтись.***
_____________
* Ничего страшного в этом нет. Что плохого в трудовой дисциплине или в ограничении числа и продолжительности перекуров и чаепитий в рабочее время? Вместе с тем речь не идёт о потогонной системе. Нам нужна не сверхпроизводительность, а такая, которая обеспечивала бы скромно-достойный уровень жизни. Без рябчиков и ананасов
** По представлениям христианства ничто в этом мире не происходит без участия Бога
*** Этот разумный принцип власти уже использовали, решив не индексировать в 2016 году пенсии работающих
О НЕКОТОРЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЯХ ПУТИНА В ФИЛЬМЕ "МИРОПОРЯДОК"
"Геополитическая борьба неизбежна. Это нормально. Но нужно только, чтобы она велась по цивилизованным правилам, которые должны быть, ещё раз хочу подчеркнуть, цивилизованными, понятными, прозрачными, единообразно понимаемыми и контролируемыми".
Выступая на 70-й сессии Генассамблеи ООН, Президент России произнёс фразу, которая теперь часто цитируется: "Вы (западные страны, разрушившие государственность Ирака и Ливии--А.У.) хоть понимаете теперь, чего натворили?". По аналогии спросим: "Понимает ли Путин, что сказал, назвав геополитическую борьбу н о р м а л ь н ы м явлением?".*
Геополитическая борьба--это борьба государств за территории, ресурсы и влияние. Ничьих территорий, за исключением Антарктиды, на Земле давно уже нет. А потому нет и бесхозных месторождений полезных ископаемых как наиболее востребованного из ресурсов. В таком случае борьба за обладание территориями и ресурсами может быть лишь агрессией, т.е. вооружённым нападением, войной. Собственно, война и есть форма геополитической борьбы, только крайняя, самая жестокая. Она остаётся в ходу и в наше время, хотя не в таких масштабах, как раньше. Даже у стран, считающих себя цивилизованными. Но в большей степени они используют в л и я н и е, позволяющее им заставлять слабые страны действовать в их интересах, в ущерб собственным. По сути оккупировать эти страны без непосредственного занятия их территории. Что же здесь нормального? И о соблюдении каких цивилизованных правил потерпевшими (униженными и разграбляемыми государствами) может идти речь? Правда--на их стороне, а потому л ю б ы е их действия, направленные на недопущение потери суверенитета или на его восстановление, должны признаваться не только справедливыми, но и законными. Причём ещё д о начала таких действий, дабы зарящиеся на чужое заранее знали, что может их ожидать.
У этой, безусловно, суровой позиции есть авторитетный приверженец. Вот что он написал:
"Представим себе двух людей, вышедших на поединок с шпагами по всем правилам фехтовального искусства: фехтование продолжалось довольно долгое время; вдруг один из противников, почувствовав себя раненым--поняв, что дело это не шутка, а касается его жизни, бросил свою шпагу и, взяв первую попавшуюся дубину, начал ворочать ею...
Фехтовальщик, требовавший борьбы по правилам искусства, были французы; его противник, бросивший шпагу и поднявший дубину, были русские люди...
Наполеон..., когда он в правильной позе фехтовальщика остановился в Москве и вместо шпаги противника увидал поднятую над собой дубину, он не переставал жаловаться Кутузову и императору Александру на то, что война велась противно всем правилам (как будто существовали какие-то правила для того, чтобы убивать людей). Несмотря на жалобы французов о неисполнении правил, несмотря на то, что русским, высшим по положению людям казалось почему-то стыдным драться дубиной, ... дубина народной войны поднялась со всей своей грозной и величественной силой и, не спрашивая ничьих вкусов и правил, с глупой простотой, но с целесообразностью, не разбирая ничего, поднималась, опускалась и гвоздила французов до тех пор, пока не погибло всё нашествие".**
Мы, потомки русских людей, отстоявших Отечество от Наполеона и Гитлера, не имеем права уступить никому, кто бы ни покусился на его независимость в какой бы то ни было форме. Не вправе позволить помыкать нами. Пусть желающие попробовать это сделать знают, что всех их, даже действующих по цивилизованным правилам, тоже ждёт дубина, только пострашнее прежней. Взяв её в руки, мы будем думать лишь об уничтожении врага и ни о чём другом, как не думали о себе в 12-м году позапрошлого века мужики деревень вдоль Смоленской дороги, когда уничтожали продовольствие и сено, чтобы те не достались французам.
Геополитическую борьбу против России наш народ должен считать дракой, в которой нельзя щадить живота своего, а чужого и подавно. Поэтому с нами не надо связываться, не надо начинать драку. А начав, уже не жаловаться, что мы не соблюдаем правила. Дерёмся, как умеем. Да и сами начать не сробеем, если увидим, что хотят с нами сделать и что, стало быть, драка неизбежна.
"Что касается таких понятий, как честь, достоинство, любовь..., честность, они, конечно, хорошо бы и в политике имели место быть, хорошо бы и их там применять. Но это всё-таки то, что прежде всего ... должно лежать в основе отношений между людьми... В отношениях между государствами прежде всего имеют место быть и н т е р е с ы. А чтобы интересы ... были сбалансированы, нужно иметь какие-то общие правила, единообразно понимаемые и транспарентно применяемые".
Из этого высказывания Президента прямо следует, что интересы государства могут быть бесчестными, т.е. аморальными. Тогда что значит их сбалансированность? Лишь то, что если одно государство выказало некий низменный интерес, другое государство, которого это коснулось, получает право на эквивалентный бесчестный интерес. Вот исторический пример. Раздел Польши между Германией и Советским Союзом по Пакту Молотова-Риббентропа.
"Не могут все поколения немцев чувствовать себя поражёнными в правах за то, что н а т в о р и л и н а ц и с т ы (выделено мной--А.У.)".
Неловко было слушать эту неправду. Неужели только нацисты были солдатами армии, вторгшейся к нам в 41-м году, бомбившей наши города и разорявшей наши деревни? И разве лишь они обслуживали печи крематориев в концлагерях? А кто вручил власть партии Гитлера в 33-м? Проголосовавший за неё на демократических выборах н а р о д Германии. Вот почему виноваты в с е немцы, и их вина так велика и ужасна, что никогда не может быть забыта. Поэтому они должны мучиться вечно, а чтобы помочь им поддерживать в себе чувство вины, нужно постоянно о ней напоминать.
Прецедент неизбывности наказания существует и хорошо известен. За грех, совершённый Адамом и Евой расплачивается всё человечество со времени грехопадения. Такая же судьба ждёт будущие поколения. Назначенное людям наказание максимально сурово: мы лишились изначальной совершенной природы и стали тленными (подверженными возрастным изменениям--старению), страстными (доступными страданиям, боли) и смертными.
___________
* Может быть, правильнее было бы назвать геополитическую борьбу неизбежностью или даже неизбежным злом
** Л.Н. Толстой, "Война и мир", том четвёртый, часть третья, раздел первый. Извиняюсь перед читателями за длинную цитату. Ничего не попишешь: Толстой не экономил слова. Да и с чего бы ему это делать, коли автор формулы "Краткость--сестра таланта" в годы, когда писался роман "Война и мир", был ещё ребёнком
КАЗНИТЬ, НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ (САМИХ СЕБЯ)
Б. Курковой--80. В программе С. Брилёва "Вести в субботу" (выпуск от 26 декабря 2015 года) юбиляру был посвящён немаленький по времени сюжет. Вот пара цитат из этой программы:
"Приход Ельцина к власти во многом обеспечивает эта хрупкая женщина... Она активный его сторонник и даже политтехнолог".
"Мы его (народ--А.У.) повели за собой, но куда мы его приведём--это неизвестно" (из выступления Курковой на встрече Ельцина с главными редакторами российских СМИ в 1993 году).
Кем оказался первый Президент России для большинства бывших советских граждан--теперь известно. Послушав советы авантюристов от экономики, санкционировав "шоковую терапию", он вверг народ в нищету, что для немалого числа людей стало смертельным в буквальном смысле. Во время правления Сталина погибла масса народу, но при этом была создана могучая держава. А за что заплатили преждевременно умершие при Ельцине?
Вот кого поддерживала Куркова. Ладно, если бы она делала это, только на избирательном участке, как многие из нас. Нет, на своём "Пятом колесе" она агитировала за людоедские реформы, за Ельцина и его команду "завлабов". Люди её слушали и ей верили. По сути она смущала простодушных, "малых сих", по словам Христа, и потому ей лучше было бы повесить на шею мельничный жернов и утопить в морской пучине.
Активные (читай--самоуверенные, авантюрные) люди, дабы оправдать совершённые ими ошибки, включая самые катастрофические, придумали формулу "Не ошибается тот, кто ничего не делает". Однако она не отвечает на очевидный и справедливый вопрос "А как быть с теми (или как быть им самим), кто ошибся и натворил дел?". Порядочные из них расплачиваются за свою ошибку, считая её виной, даже если её причиной стало добросовестное заблуждение. При этом за ценой не стоят. Так поступил, например, А.А. Фадеев, автор романов "Разгром", "Последний из удэге" и "Молодая гвардия", Генеральный секретарь Союза писателей СССР при Сталине.
Но Куркова, похоже, лишена подобных рефлексий. Мы увидели--да, старую, но очень живую, т.е. полную жизненной энергии, уверенную в себе женщину, с удовлетворением вспоминавшую прошлое и н и о ч ё м н е ж а л е в ш у ю.