Некий дядечка сидел под окном и подслушивал девичьи откровения. Прелестницы судачили о том, что пристало делать царице. Одна уверяла, что быть царицей - это трудиться, трудиться и трудиться. В частности, царице стоит озаботиться ткачеством. Вторая ублажила дядечкин слух мнением о том, что царица должна веселиться, веселиться и веселиться. Дева намеревалась - буде повезет с мужем - задать пир горой на все тогдашнее СНГ. Третья, в отличие от подружек, в царских заботах смыслила немного. Зато твердо помнила: первая задача всякой девицы - подарить мужу дитя, по возможности здоровое. Вот и брякнула простодушно, дескать, дело Царицы, как я его понимаю, - прежде всего рожать, причем рожать не "неведому зверушку", а полноценного Царевича. Хорошо бы вдобавок еще и Богатыря.
Укрытый в тени наличников дядечка внимательно выслушал прелестниц и повел себя как истинный "мачо": мигом взял в жены третью. Здесь не то нам важно, что дядечка был царь, а то, что невинные девичьи язычки сами развели подружек по путям судеб эффективно и навсегда. Одну - в царицы, вторую - в пряхи, третью - в стряпухи. И всем троим такое разделение боком вышло. Да и дядечке в целом не позавидуешь... Царь-не царь, а тоже хлебнул лиха в чудной сказке арапской...
Вот с тех самых пор и мы раздольные разговоры разговариваем, и не о пустяках каких-нибудь, а о серьезном -
о расслоении современного российского общества.
Считается почтенным говорить, что современное российское общество во-первых, все больше расслаивается, а во-вторых, что расслоение общества несправедливо, вредоносно и бесперспективно. Убеждение это стало до такой степени общим местом, что здесь вроде бы и говорить не о чем. Но я, например, несмотря на весь авторитет "общего места", почему-то продолжаю видеть в разговорах о "расслоении" общества две очень важных и совсем не очевидных проблемы. Увидит ли их кто-либо из читателей?
Давайте для начала послушаем тех, кто говорит привычные слова, затем тех, кто говорит слова менее привычные, а потом и поразмыслим на досуге...
ВОПРОС Љ1
Когда мы говорим: "нечто расслаивается", мы подразумеваем, что прежде это нечто было единым, монолитным. Иначе чему расслаиваться? Чтобы разделиться, необходимо изначально быть целым. Скажите пожалуйста, какое именно "монолитное общественное целое" Вы имеете в виду, когда говорите о сегодняшнем расслоении российского общества?
СОБЕСЕДНИК А:
Заместитель исполнительного директора организации среднего размера. Организацию можно, пожалуй, осторожно назвать "государственно-государственная с некоторой долей участия третьих лиц". Образование высшее (военно-политическое), возраст воистину цветущий. Использовать свое имя в публикации не пожелал, но высказаться согласился с удовольствием.
Расслаивается советское общество, это очевидно. При СССР в обществе не было таких колоссальных различий по заработкам. Тогда все общество было как одно целое. Ну, конечно, были очень состоятельные люди, академики, например, лауреаты, - но это ничего не меняет. В СССР общество было единым целым. Значит, сейчас расслаивается бывшее советское общество.
СОБЕСЕДНИК Б:
Алексей Иванников, артист Воронежского Камерного театра, 25 лет, женат, имеет детей
Пожалуй, то целое, которое расслоилось, и вправду было. То было общество императорской еще России. Да... с тех пор общество целым не было, только расслаивалось все сильнее... при Советской власти тоже расслаивалось, но полное расслоение наступило только теперь.
СОБЕСЕДНИК В:
Сергей Мельгунов, парикмахер, работает в Салоне "Мастер", 22 года, холост,.
На мой взгляд особо расслаиваться было и нечему. Люди, которые теперь якобы образуют "слои общества", существовали и раньше. Только теперь свои возможности они используют открыто. То, что называют "слоями общества", было и при Советском Союзе, разве что не в столь явном виде. При СССР кое-какие слои общества (например - предприниматели) были в тени, людей в этих слоях было сравнительно немного.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ:
Респонденты не видят логического противоречия в языковом подходе к так называемому "расслоению". Мы теперешние - результат расслоения советского (или императорского) общества. Логично предположить, что и предыдущее, "монолитное", общество - результат расслоения его предшественника, а то, в свою очередь, - результат расслоения... и так далее. Если пользоваться логикой грамматики русского языка и наиболее распространенными нынче взглядами на историю мира, то получится, что совершенно монолитным было первобытнообщинное общество. Мои собеседники неявно придерживаются именно последней философии истории - теории прогресса.
ОДНАКО:
Та же наиболее распространенная нынче философия истории мира ясно говорит и о том, что мир прогрессирует, движется от худших образцов к лучшим, от варварских - к гуманным. В силу такого взгляда на историю и логики моих собеседников наиболее монолитное общество - варварское, наименее монолитное - общество современное, расслоенное. Пусть так. Но если так, то отчего же расслоение общества встречается со столь однозначным осуждением и сожалением? О чем плач, о временах варварства?
ВОПРОС Љ2:
Скажите пожалуйста, на "кого и кого" расслаивается наше общество? По каким приметам или параметрам Вы наблюдаете это расслоение?
СОБЕСЕДНИК А:
На людей активных и не могущих найти свое место в жизни. На людей порядочных и плебеев. Идет такая, знаете ли, плебеизация общества. Очень много криминала, нечестности, презрения к товарищу.
СОБЕСЕДНИК Б:
Ну, раз уж я указал на самое "не расслоенное" общество - на общество императорской России, то параметр расслоения мог быть только один: по культуре. Конечно, вопрос очень широкий, я вынужден сильно упрощать... но в целом этакой основой всех расслоений была и остается культура. Общество как бы все дальше расходится, наиболее культурный слой все дальше от наименее культурного. До революции такого разрыва не было.
СОБЕСЕДНИК В:
Во-первых, по финансовому признаку, это очевидно. Возможно, по интеллектуальному параметру. Все остальное, видимо, не так уж и важно.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ:
Для моих собеседников приметой расслоения является несходство людей, нетождественность примет отдельных личностей, членов общества. Естественно, что таким образом параметры расслоения общества и есть сами приметы несходства личностей. Если приметы несходства личностей разнятся значительно, то значит параметры расслоения действуют сильно, если многие или некоторые личности мало отличимы друг от друга, то соответствующий параметр расслоения действует слабее.
ОДНАКО:
Мои уши довольно резко отличаются от моих пяток. О моей голове кое-кто высказывается вполне одобрительно, а о моей прямой кишке публично говорить вообще не принято. Но мой мозг - не царь организма, а моя прямая кишка - не изгой организма. Мой организм в биологическом смысле и моя личность в смысле психологическом вполне цельны, едины. Если вдруг станется так, что мои уши мало отличаются от пяток, а мозг от прямой кишки, то такую монолитность вряд ли кто одобрит. Слитность, неразделенность параметров такого целого как правило свидетельствует о том, что это целое - полный и окончательный деградант. Так чего хотим, о чем сожалеем?
ВОПРОС Љ3:
Скажите пожалуйста, а по каким параметрам общество "не расслаивается"? Что по-вашему все еще скрепляет российское общество воедино?
СОБЕСЕДНИК А:
Память о Советском Союзе. Только то, что еще осталось в людях от коллективизма, от порядочности советского человека, только то и скрепляет. Стало больше свободы, но сама свобода опять таки - скорее разъединяет людей. Нет... только по параметру гуманизма, коллективизма, чувства долга.
СОБЕСЕДНИК Б:
Думаю, что таких "скрепляющих параметров" нет. Если все еще не воцарились хаос и анархия, то только потому, что есть в обществе этакая инерция, как в физике. Не сразу общество удается раздробить на куски. Только инерция общество до сих пор и держит в целости и относительной упорядоченности.
СОБЕСЕДНИК В:
Видимо, это какие-то закономерные процессы сегодняшнего общественного строя, капитализма. У нас ведь теперь как будто бы капитализм, да? Капиталистические страны никогда ведь не распадались, правда? Видимо, у каждого общественного строя есть свои скрепляющие силы, есть они и у российского капитализма. Точнее не знаю.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ:
Все респонденты уверены в том, что общество скрепляется не силами или качествами, присущими отдельному человеку, а силами или качествами внешними, объективными, присущими обществу как целому.
ОДНАКО:
Как тогда понять вот что: расслаивает, раздробляет общество личное качество, личное желание, личное стремление человека, члена общества, а собирают общество воедино, не дают ему расслоиться - слепые "объективные силы", некие абстрактно-теоретические "особенности самого общества"? Иными словами говоря, безличное и бездушное в своей объективности "общество" как бы автоматически благодетельствует человека, сбивает его в стаю себе подобных, а сама суть личности человека ту благодетельную стаю только то и делает, что расслаивает, растаскивает по частным огородикам. Итак, общество - не что иное, как автомат по производству теоретического "добра" и всяких бытовых выгод своих членов, а человек - упрямая и испорченная скотина, сопротивляющаяся объективному облагодетельствованию? Милое дело!
ВОПРОС Љ4:
Мы с Вами все про общество да про общество... и расслаивается оно, и сохраняет цельность, и такое оно, и сякое... Между тем намного больше нынче говорят об отношениях человека и государства. И опять: то эти отношения такие, то сякие... Поговаривают, что государство делает для людей много, но плохо, а общество могло бы сделать хорошо, но отчего-то не спешит делать это самое "хорошо". И все-то они в контрах, государство и общество, все общего языка не найдут. Скажите пожалуйста, а нужны ли человеку оба социальных инструмента - и государство и общество? Может быть что-то одно из них лишнее? Ну, например, взять, да и "распустить" общество, или "отменить" государство?
СОБЕСЕДНИК А:
Как это - зачем? Всем известно, что люди сначала объединяются в общество, а уж общество исторически избирает свой тип государства. И нечего тут отменять. А взаимоотношения у государства и общества по-всякому складываются - это действительно случается. Как в любой семье... Всегда так и было! При СССР, кстати, отношения общества и государства были и гуманнее и проще. Все знали куда пойти и пожаловаться, бывало и на больших партсекретарей находили управу, не то, что сейчас... В целом, Ваш вопрос считаю надуманным
СОБЕСЕДНИК Б:
Не знаю... нет, знаю. Видимо, общество нельзя отделить от государства примерно так же, как лицевую сторону монеты от оборотной. Есть общество - будет и государство, и наоборот. В известном смысле, государство и общество почти одно и то же явление, только рассматриваем мы их с разных точек зрения. Нет, ни государство ни общество распустить или отменить не удастся.
СОБЕСЕДНИК В:
Я думаю, что образование и общества и государства происходило как-то помимо воли людей, неосознанно. В целом ведь если что существует, то оно нужно, правильно? Поэтому сам вопрос какой-то теоретический. Ничего нельзя распустить и ничего нельзя сблизить искусственно, все оно должно распасться или сблизиться само по себе.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ:
На то, что мои собеседники не видят (не ощущают? или не встречают в повседневной практике?) никаких принципиальных различий между обществом и государством.
ОДНАКО:
Тогда, казалось бы, в России должны шириться разговоры о расслоении современного российского государства. А ведь никто из собеседников и слова о том не сказал. Отчего? Современное российское государство не доставляет гражданину ощущения расслоенности? Или у российских граждан массово притуплены чувства? Вряд ли так бывает в жизни. Значит, все же получается, что "одна сторона медали" (общество) - расслоена, а вторая (государство) - не выглядит расслоенной?
ИТОГО:
Можно уверенно говорить о том, что суммарно статистически высоко референтные (средней руки чиновник, провинциальный артист, рядовой парикмахер - весь "средний слой" представлен) есть граждане -
а) поразительно схожие в присоединенности к одной и той же философии истории, явно или неявно согласны с принципом прогресса (или регресса, что, в сущности, одно и то же, тот же социальный эволюционизм) человеческого общества, однако -
б) ни в одном пункте и ни одной мыслью не сходятся ни друг с другом, ни с более или менее объективной современной статистикой, в описании или осмыслении текущего состояния того самого общества, в котором они живут от рассвета до заката;
в) не вполне отделяют "государство" от "общества", явно видят между ними больше сходства, единства, чем отличий, разделенности, - однако
г) при том хранят поразительно единодушное молчание о "разделенности государства", не видят или не ощущают в феномене государства никакой тенденции быть растаскиваемым по частным квартиркам и интересикам
А ЧТО ГОВОРЯТ О РАССЛОЕНИИ ОБЩЕСТВА ВЫСОКИЕ УМЫ, СРЕДНИЕ УМЫ И ОБЫКНОВЕННЫЕ СОВРЕМЕННИКИ ИЗВНЕ ВОРОНЕЖА?
Андрей Левкин (Русский Журнал / Политика )
считает, что расслоение общества есть чуть ли не основное следствие "нулевого варианта информационной войны". Приводится такой пример:
Вот чистый вариант информационной войны (...) После 1991 года в Латвии были выстроены две информационных схемы: государственная латышская и русская, ставшая маргинальной. (...) В основе латышской информационной схемы лежит простой постулат: никакая из проблем русских в латышской прессе не обсуждается. Или же они интерпретируются с точки зрения их неадекватности относительно имеющегося латышского государства. Неадекватность при этом задана аксиоматически - потому, что они не латыши.
Следствием такой информационной структуры государства является, разумеется, практическое расслоение общества. Подобное расслоение весьма удачно для морального самочувствия самих латышей. Поскольку в газетах не пишут о проблемах инородцев, переведенных в разряд лишенцев-налогоплательщиков, то латыши могут продолжать верить в то, что их держава - например, демократична (www.russ.ru/politics/articles/99-09-09-levkin.html)
Итак, с точки зрения Андрея Левкина расслоение общества штука двоякая. Во-первых, оно навязывается некими силами, то есть, - искусственно. Во-вторых, расслоение общества есть не что иное, как разделение субъектов единого права на "типы". Некоторые из "типов" лучше, другие хуже, в одном из них быть приятнее, в другом оскорбительнее. То есть, расслоение общества "дважды искусственно": кем-то навязано и юридически порочно. Под конец нашего материала мы придем к сходному выводу независимо от мнения Андрея Левкина. Но с нашим выводом автор вряд ли согласился бы ...
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ:
В описанной А.Левкиным ситуации всем ясно, что изменить "объективно существующее" на "теоретически желаемое" с помощью одних социологических заклинаний не удастся, сколько не пытайся. Можно было бы, допустим, торжественно объявить всех англичан в колониальной Индии людьми второго сорта. Но в мнении индийского общества они такими все равно не станут - если до той поры уже такими отчего-то не стали.
А вот НАЗВАТЬ по имени нечто объективно существующее (например, конкретных людей назвать "олигархами") можно. Только это будет уже не очередная социологическая теория, не "выделение олигархов в отдельный слой или класс", и не броская рекламно-информационная наклейка, а называние вслух того, что давно существовало в мире фактически, но негласно или с каким-то другим названием.
ОДНАКО:
Андрей Левкин говорит о расслоении именно "целого общества". То есть, о разделении целостной и естественной группы людей на меньшие, рукотворно созданные группы, на "субъективные группы". Неявно предполагается, что "общество граждан" - вещь естественная, чуть ли не природная, да при том еще и "хорошая", "нужная". Так ли это? Является ли вообще создание "общества граждан" единственным и неизбежным финишем в со-жительстве людей? Праотцы, вроде бы, никакого "гражданского общества" в современном понимании этого слова, не образовывали - чем же они-то сеяли, строили и побеждали?
А и правда: чем?
Валентин МАКАЛКИН, экономист ("Начнем с понедельника", Љ 39 (208) TNSE),
комментируя проект промышленной политики министра энергетики, индустрии и торговли Республики Казахстан Мухтара К. Аблязова, полагает, что -
(...) политизированное "строительство светлого капитализма" породило угрожающее устойчивости государства расслоение общества на богатых и бедных".
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ:
Общество "по-Макалкину" есть простое приложение к экономическим реалиям, этакая отчужденная сила причудливо сплетающихся производственных отношений. Как производственные отношения порешат, так общество и построится "по трое в ряд". Нормальный марксистский взгляд на общество. Да и не одинок здесь Макалкин.
Владимир Зинин, руководитель Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ,
тоже твердит нечто марксистское:
"(...) Заметно усилилось расслоение общества на бедных и богатых (...)"
ОДНАКО:
В последние времена в стране российской жизнь протекает как-то совсем по-марксистски, разве нет? Разве тех же "олигархов" или "бедных бабушек" кто-то придумал в голове, а потом заказал изготовить серийно?
Олег Попцов, журналист, советский писатель, постсоветский издатель и некрупный политолог "лево-правого" толка, сайт Олега Попцова, газета "Версты" и пр, љ ОАО ИД "Пушкинская площадь"
Мы много рассуждаем об объединяющей национальной идее, без которой Россия не Россия. И это правильно. Национальная идея, возможно, не созидает нравственность, но она цементирует ее. Сейчас, когда экономические реформы практически программируют расслоение общества, а проще говоря, работают на разрыв, потребность в объединяющей идее возрастает кратно (...) Мы вместе, когда на пороге враг. (...) Нравственный кризис, охвативший общество, не совпал с периодом реформ, как утверждали реформаторы. Он явился следствием реформ, а точнее, следствием их неуспешности. И, будто следуя злому умыслу, были одномоментно разорены литература, театр, просвещение, наука, то есть все то, на чем держится нравственное состояние общества. (...)
В ту же дуду вовремя поддули и единомышленники бывшего советского писателя Попцова - бывшие советские культуроведы
Иосиф Боровков и Леонид Канин,
которые под гром конъюнктурных литавр - "К 200-летию со дня рождения А.С.Пушкина" - в пресмешной работе "Об экономических взглядах и литературно-предпринимательской деятельности Пушкина” сделали вот какой залп с обоих бортов гуманистического корвета:
Неиссякаемый пушкинский гуманизм необходим нам, россиянам, особенно сейчас, когда провозглашенные демократические свободы превращаются во вседозволенность и правовой беспредел, знаменующийся ростом преступности, когда происходит неоправданно резкое имущественное, а вслед за ним и нравственное расслоение общества (...)
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ:
Олег Попцов (как и Валентин Макалкин, Иосиф Боровков, Леонид Канин) достаточно последовательный марксист-практик. Он уверен в том, что и экономические неурядицы (неудавшиеся реформы) и экономические победы (удавшиеся реформы) одинаково расслаивают общество. То есть, что в лоб, что по лбу. Но Олег Попцов идет дальше Макалкина и пушкинофилов. Он заявляет, что экономике можно противостоять морально, а расслоению общества (следствию экономических потрясений) - национальным единством (идейно).
Страсть этнофилии в синем углу - против безродного космополита Мамоны в красном: гонг!
ОДНАКО:
Саму мораль, сами национальные и/или культурные ориентиры и ценности Попцов только что назвал простыми следствиями успеха (неуспеха) экономики. Так что же, прикажете бороться с причиной в лице экономики, якобы расслаивающей общество, при помощи ее же следствий - моральных норм или культурно-национальных ориентиров? Обратный ход такой причинности может дать лишь единственное, издавно известное в народе и весьма почтенное средство. Оно зовется "по щучьему велению"...
Крымбек Кушербаев, министр образования и науки Республики Казахстан, (љ Деловая Неделя)
идет еще дальше
Если бы меня, как министра образования и науки, спросили: каковой быть национальной идее, то я бы сказал, что в качестве национальной идеи можно выдвинуть образование. Сегодня произошло расслоение общества на богатых и бедных, на власть имущих и власть неимущих. Но и те и другие мечтают дать своим детям достойное, качественное образование. И вот в этом моменте роль прессы незаменима: она должна консолидировать общество вокруг этой идеи.
И радостно вторит казахскому министру с территории России -
Надежда Ажгихина, "БОЛЕЗНЬ НЕГРАМОТНОСТИ" ДОБРАЛАСЬ И ДО НАШЕЙ СТРАНЫ (материалы: Независимая Газета љ 1999-2000, разработка: НЕГА-Сеть - ФЭП љ 2000r)
НЕСКОЛЬКО лет назад заезжая американская профессор рассказывала нам, аспирантам МГУ, о вещах ужасных, творящихся в тамошних университетах. Оказывается, везде и всюду из программ по литературе выбрасывают Шекспира и Данте и заполняют учебные часы исследованием творчества племен обитателей Дикого Запада времен Фенимора Купера или современных произведений женщин афро-американского происхождения, при этом желательно нетрадиционной сексуальной ориентации. Называлось все это "мультикультурализмом". Признаться, в ту пору пафос заокеанской гостьи нам, слушателям, разделить было довольно трудно...
Задуматься об этом заставила недавняя статья в респектабельной газете "Известия". В статье с примечательным заголовком "Ликбез окончен!" говорилось как раз о непреодолимых границах между людьми не только в разных, но в одной культуре. Оказывается, мы все - "разнокодовые", неодинаково усваиваем информацию об окружающем мире, и привычная "тоталитарная" система образования губит творческие способности одних и приносит неисчислимые мучения другим. (...) Вредным автор статьи называл сам принцип элементарных основ грамотности.
Радикальность заявления ошеломила, и я стала искать в тексте следы убедительных доказательств. Оказалось, английские ученые, продолжив высказанную ранее американскую гипотезу, выяснили, что "болезнь неграмотности" (дислексия) передается генетически, и примерно 10% населения земли имеет к ней предрасположенность. Далее, покрыв позором "тоталитарные" суждения руководства Российской академии образования о том, что "надо лучше учить", автор радостно сообщает, что учить и учиться с книгой в руках способны всего 10% представителей рода человеческого. Все остальные, то есть большинство наших собратьев по роду Homo sapiens, оказывается, таковыми не являются - им знакомство с текстом вообще противопоказано.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ:
Вроде бы все та же унылая околоэкономическая литания "про культуру в опасности". Но есть кое-что новое и забавное. Образование оказывается национальной ценностью, а "хорошее гуманитарное образование" - ценностью вдвойне. Но ведь даже неграмотные понимают, что само образование вносит в общество - что? Правильно, образование вносит в общество еще большее расслоение: на "шибко грамотных" и "не дюже грамотных". Видимо, расслоение типа "я умный - ты дебил" и казахские лидеры, и русские преподавательницы считают более гуманным, чем расслоение по линии "власть имеет - власти не имеет".
ОДНАКО:
Нетривиальная национальная идея, правда? Идея "образованной нации", нации "отличников гуманитарного образования". Изрядное гуманитарное образование - как примета нации. Образование - как способ выживания нации. "Образованный" - в значении "лучше приспособленный к выживанию в обществе". Интересно, такая тяга расслоить общество по дарвинистскому параметру ничего не напоминает читателю? Новая "раса отличников" измерит черепа, проверяя их на сей раз на "интеллигентность"...
Грегори Eджейчак, Глава Представительство Мирового банка (МБ) в Украине, љ Киевская газета "День"
Что больше всего бросается в глаза в Украине - это очень большое расслоение общества. У одних есть прекрасные дома, автомобили, они покупают дорогие товары. А есть очень бедные люди. Средний класс практически отсутствует. Огромный контраст существует между столицей и провинцией. 50 км от Киева - это как небо и земля. Это очень существенная черта здешней жизни, потому что, я убежден, без среднего класса, без выравнивания уровня жизни по всей стране, все эти рыночные преобразования поверхностны.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ:
Все тот же бытовой полуинтеллигентский марксизм, только вид с Запада, из окна Мирового Банка. Отчего, интересно, Мировой Банк у себя на Западе не работает? Не видит у себя дома того же самого расслоения? Или факт, что на Западе тоже есть очень богатые и предельно бедные люди, супергуманные буржуины (в отличие от нас) вовсе не считают опасным или оскорбительным для своего общества? Но если так, то ситуация достаточно смешна: затюканные россияне на обломках тоталитарного СССР по своим социальным запросам оказываются почему-то куда капризнее людей Запада с его развитой системой благотворительности и выплатой пособий...
ОДНАКО:
За все время существования МБ, МВФ или МБРР ни одна страна-реципиент (всегда родом из Третьего Мира), принимавшая помощь этих финансовых структур, так и не смогла с их помощью сформировать тот самый средний класс, о котором нынче так много шуму. Нет у них среднего класса, но все живы-здоровы. Отчего бы?
Оппоненты марксистов тоже не дремлют.
Форум "Яблока"
кокетничает. Не имея чего по делу сказать, бросается в широкие сетевые массы чуждым даже и собственному яблочному пониманию словом "кощунство":
Кощунствую: в моральном оправдании нуждается сам факт расслоения общества. [ Форум объединения 'Яблоко' ] posted on June 22, 1998 at 09:39:11:
(...) Фактическое расслоение общества по способностям должно быть подкреплено моральным оправданием не итогов приватизации, а неравенства. Что-то вроде "каждому свое". Люди неравны, это видно невооруженным глазом. Однако эти наши рассуждения могут быть восприняты как кощунственные, потому, что мы рассуждаем о моральных обоснованиях неравенства в нормальном - идеальном обществе. В нашем обществе многое несправедливо и относительно прежних советских, и относительно традиционных европейских образцов. В несправедливом обществе многие добиваются успеха не благодаря таланту, а благодаря... э-э... тоже таланту, но... например, криминальному или бесчестному и т.п.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, ОДНАКО
У либералов те же термины, то же видение общества, только "зеркально", "навыворот". Ситуация с картинкой "фигура-фон": в каком порядке не называй, картинка все та же.
Бывают на предмет расслоения общества мнения и вовсе смехотворные, отчасти даже умиляющие этакой напыщенной важностью пятилетнего карапуза, повторяющего "взрослые слова". Вы давно в последний раз слыхали о Крымской Академии Наук? Давно? Так услышьте же как нельзя более уместный в экологии глас
крымских академиков:
Наука в Крыму Труды Крымской Академии Наук ЭКОЛОГИЯ
В.А. Боков , А.И. Дулицкий, Ан.В. Ена, Ал. В. Ена, В.Г. Ена, и др. - БИОРАЗНООБРАЗИЕ КРЫМА: СОСТОЯНИЕ, ПРОБЛЕМЫ, РЕШЕНИЯ Вопрос о создании национального природного парка "Таврида"
(...) Идет быстрое расслоение общества на богатых и бедных. Устранение коммунистической идеологии создало идейный и духовный вакуум. В этой ситуации идеи устойчивого развития и близкие к ним (коэволюции человека и природы, пределов роста, ограничения потребления, мягких доз и др.) могли бы стать консолидирующим элементом нового общества. (...) Общество, которое позволяет существовать естественным экосистемам, не используя их для получения сиюминутных экономических выгод, должно получать от мирового сообщества (в первую очередь от стран, не имеющих естественных экосистем) компенсационные субсидии. (...)
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ:
В этой простой, как грабли, мысли ("деньги давай!") достигнут предел абстрагирования - он же предел бессмысленности. Впрочем, нет, еще не предел. Самые серьезные специалисты вот как мудрствуют:
КОНЦЕПЦИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Независимое военное обозрение от 14.01.2000 Оригинал: http://nvo.ng.ru/concepts/2000-01-14/6_concept.html)
Угрозу национальной безопасности России в социальной сфере создают глубокое расслоение общества на узкий круг богатых и преобладающую массу малообеспеченных граждан, увеличение удельного веса населения, живущего за чертой бедности, рост безработицы. (...)
ОДНАКО: Что же, вот так и будем расслаиваться, сами себя боясь, и бояться - все упорнее расслаиваясь? То по-либеральному будем расслаиваться, то по-марксистски, то по-сбрендившему? Пока "компенсационных субсидий" не выканючим? Ой, недаром один неглупый автор и прекрасный музыкант вопросил в известной песне, - "эй, есть здесь еще кто-то, кроме меня?"
Представьте себе - есть!
Гилберт Кийт Честертон,
более известный как христианский журнальный полемист (начала-середины XX века), чем крутой детективщик - "родитель" отца Брауна. Честертон отчего-то раз за разом отказывался обсуждать со своими читателями феномен расслоения общества, таинственно при том приговаривая весьма странные слова ("Парадоксы христианства"):
Мало кто может теперь объять три измерения, понять, что квадрат богаче линии, а куб - богаче квадрата. Например, мы забыли, что гражданственность выше рабства, а духовная жизнь выше гражданственности.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ:
Английский католик как бы не замечает того, что в Соединенном Королевстве есть бедные и богатые - а ведь есть они! Сие должно бы понудить его как журналиста публично порассуждать о расслоении английского общества. Но он ни гу-гу, ни одной работы о расслоении общества у Честертона нет. Между прочим, в XX веке в России столь же очевидную "близорукость" проявляли и его православные пишущие современники - например, святые Игнатий (Брянчанинов), Епископ Черноморский, и Протоиерей Иоанн (Сергиев) Кронштадтский. Возможно, эти столь разные чада двух не во всем близких христианских Церквей при всех догматических, культурных и национальных несходствах между собой в одном мнении все же сошлись. Они не отождествляли различия между ЛЮДЬМИ (бедные - богатые, добрые - злые и пр.) с различиями между "слоями общества". Замечали ли они "слоистость" финансового пирога?
ОДНАКО:
Но чем связана "гражданственность" с "духовной жизнью"? Неужели известные христианские просветители имели в виду, что действительное РАССЛОЕНИЕ не лежит в тех сферах, где его принято искать? А может, они и общество рассматривали не как придаток к станку и рублю, а как нечто совсем другое, не слоящееся на чины и зарплаты? Может быть, в обществе как они его понимали ни состоятельность, ни наследственность, ни образованность не были ни определяющим, ни даже важным?
И вот тут раздаются совсем неожиданные слова:
Сегодня в России имеет место своеобразный нигилизм, отвергающий сложившуюся ранее систему ценностей, который имплицитно подразумевает абсолютное расслоение общества и отсутствие общих для всех слоев населения интересов, целей, установок - это говорит
Д. Полежаев, кандидат философских наук, в свободно распространяемой по сетям отменной работе "Безработица и русский менталитет".
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ:
Для автора работы важны "общие для всех слоев населения ИНТЕРЕСЫ, ЦЕЛИ и УСТАНОВКИ", а вовсе не богатство, не власть и не образованность. "Богатство", "власть", и "образованность" могут принадлежать (и обычно принадлежат) какому-либо отдельному человеку, отдельной личности. Зато "интересы", "цели" и "установки" - преимущественно группе лиц, а то и целому народу.
А вдруг "ОБЩЕСТВО" - это и есть "часть населения какой-либо территории, временно объединенная единым интересом, направляющаяся к единой для всех цели и по достижению цели самораспускающаяся"?
ОДНАКО:
Почему как кролик из шляпы выскочило слово "временно"? Разве основной интерес общества переменчив во времени? Если так, то выходит, что "общество" - это никак не "весь народ" или "все граждане", логически соединенные в одном слове-термине. Общество тогда - или ЧАСТЬ народа (в т.ч. партия, в этом смысле КПСС и была настоящим "обществом"), или даже явное или неявное объединение нескольких народов, формально или неформально собравшихся разом для достижения общего интереса. Советский народ правильнее было бы назвать "советским обществом". Но может ли быть, чтобы "общества" появлялись и даже исчезали, достигнув своего "общего интереса" или окончательно отчаявшись достигнуть оного?
И ЕЩЕ РАЗ ОДНАКО:
А что, разве может быть как-то иначе? Разве не именно такому факту нас учили с детства все научные школы без исключения, - что общества возникают, развиваются и распадаются? Никто и никогда не говорил нам, что общество - это раз и навсегда, что не приведи Господи, чтобы общество расслабилось, не сказать уже - расслоилось. Так отчего же нам школьную память вдруг как отшибло?
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ:
Если только появляется ощущение массовой отключенности людей от простейших школьных знаний, то непременно дело нечисто. Люди в целом хорошо помнят элементарные школьные сведения и умело их употребляют в быту. Следовательно, если "народ" от бомжа до министра якобы махом поглупел (что есть чистая неправда), то как пить дать, кто-то очень умелый это мнимое поглупение аккуратно и последовательно отработал.
Но на чем основывается закулисное "умственное давление" на людей? Какие именно принципы этот "кто-то умелый" так ловко втер в не только в общественное сознание, но даже и общественное бессознательное?
ПЕРВОЕ ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ СООБРАЖЕНИЕ:
Опирается на длинноватый, но поразительный текст (љ Деловая Неделя)
ПРОДОЛЖАЮТ поступать отклики на вопрос месяца: что для вас пресса? Публикуем некоторые из них.
- Заманбек Нуркадилов, аким Алматинской области:
-Пресса для меня - это и "что", и "кто". "Что" - это, с одной стороны, система, рычаг воздействия на умы и сердца людей, с другой - механизм обратной связи для институтов административной и политической власти государства. Но это сегодня. В принципе, скоро настанет время, когда у людей появится возможность наблюдения спокойного, взвешенного диалога, происходящего между властными структурами, партиями, бизнесменами, а, может быть, и участия в нем, опять же при помощи газет, радио, телевидения. И тогда можно будет назвать всю прессу, существующую в государстве, связующим элементом общественных отношений, выразителем интересов каждого гражданина. Конечно, и через много лет останутся и "желтые страницы" газет, и "красные фонари" ТВ - мир тем и хорош, что разнообразен.
Естественно, что СМИ - не бумага и не эфир. Это - люди. И вот здесь пресса - это "кто". У нас масса талантливых, глубокомысленных журналистов-аналитиков, политиков, психологов, культурологов. Несколько меньше журналистов, пишущих на темы экономики, бизнеса, науки и техники. К ним, к талантливым, обращусь с такими словами: не продавайте свой талант. Помните слова "Мастера": "Ничего и никогда не просите, придут и сами дадут!" Смысл в них большой и далеко не меркантильный.
- Азимжан Султанбаев, доцент, заведующий кафедрой английского языка социально-гуманитарного института "Дарын":
- Для меня пресса - это прежде всего вспомогательное средство системы информационного обслуживания населения. Она позволяет выявлять актуальные проблемы, давать читателям новые знания, формировать общественное мнение, влиять на сознание казахстанцев. При помощи прессы люди могут пополнить свои знания, всесторонне развивать свой кругозор, заниматься в определенной мере самообразованием.
ПЕРВОЕ СООБРАЖЕНИЕ -
вот каково. Для огромной группы людей (мы вынуждены назвать эту группу "современным российским обществом") "рычаг воздействия на умы и сердца", - он же инструмент диалога, происходящего между ним, обществом, и властными структурами, партиями, бизнесменами, - он же "выразитель интересов каждого гражданина", - он же "система информационного обслуживания населения", все это - ПРЕССА.
Таким образом, все то, что в иных обществах делает священник - духовный пастырь, Монарх (Вождь, Президент и пр.) - легитимный глава и лидер народа, отец - безапелляционный в своей ответственной правде глава семьи, мать - учительница добра и всепрощения, бабушки - опора тепла и семейной истории, начальник - наставник лояльности и чувства долга, жена - исток верности и любви, - все это в современном российском обществе делает достаточно обезличенная ПРЕССА. И обращается она не лично к Вам, а к среднестатистическому "одна и шесть десятых человека", когда в сферах влияния уже сформированы готовые "опалубки", куда будет вливаться население, чтобы их заполнить и забетонироваться в отдельные формы - партий, организаций, клубов по интересам, элитных обществ, профессиональных союзов и пр.
Но ведь это как раз и означает, что российское общество РАССЛОЕНО. Только не на "бедных и богатых", - оставим сей вздор. Оно расслоено на группы "людей, читающих газету ИКС и смотрящих телеканал ИГРЕК". Сколько у нас есть осмысленных сочетаний "Х+Y", столько и есть в российском обществе слоев. И никаких других!
ВТОРОЕ ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ СООБРАЖЕНИЕ
Опирается на то, что доставил Интернет. Мысль настолько безусловная и вместе с тем болезненная, что имя автора мы не приводим. Не отягощайте чувств персоналиями, прочтите нелицеприятно (для сохранения анонимности текст подредактирован, П. В.):
Типичные для наших дней новости: сначала политические сплетни, в которых событий нет совсем, а основное место занимают рассуждения о том, что может быть, если... и т.д. Основной вывод - сейчас еще ничего, но через пару месяцев хана либо правительству, либо бюджету, либо всей политической системе вообще. Далее по сюжету что-то взорвалось, кого-то убили, какие-то женщины (ветераны, доценты, поселенцы) жалуются, что их бросило государство. Потом новости из Чечни или Кавказа, где формально соблюдается видимость объективности, но почему-то репортажи заканчиваются именно подачей точки зрения боевиков или дружественных бандитам зарубежных СМИ. Такая объективность! На десерт - обязательный репортаж из Европы, Америки или Австралии о веселом детском празднике, о новых достижениях ученых, о пивных конкурсах и красивых карнавалах. Для контраста. А после - погода и спорт.
Диагноз: почти все каналы ориентированы на ЛУЗЕРОВ, делается лузерами, их целевую аудиторию составляют лузеры. Лузер - англоязычный термин (амер.) от глагола to loose (терять), означает неудачник, проигравший, человек, который не умеет побеждать, нытик.
Лузеры в современной жизни России составляют значительную часть населения. Коммунизм кончился, всем было объявлено, что ежедневной гарантированной пайки больше не будет и в бараке никто никого не держит. Коммунизм - это когда жизнь стадом или строем. Но на свободе кроме солнышка есть снег и дождь, а прокорм надо добывать самому. Многие люди, оказавшись один на один с реальной жизнью, обнаружили, что не умеют и боятся принимать решения, не привыкли отвечать за себя и свою семью. Таких оказалось достаточно много. Вы их, несомненно, видели рядом с собой.
Масса лузеров, перейдя от количества к качеству, создала субкультуру, состоящую из неких мифов. Вот некоторые из них: лузеры - это не бездельники и неудачники, а люди тонко чувствующие, обладающие повышенной совестливостью, богатым внутренним миром, который и не дает им много зарабатывать, так как много зарабатывать в России - значит обманывать и грабить. Анекдоты о новых русских в малиновых пиджаках сочиняют и потребляют именно лузеры. Вокруг жизнь отвратительная, все плохо, "кому сейчас легко?" В набор мифов лузеров входит сказка о богатом и справедливом Западе, где все не так, как здесь. Лузеры считают себя большими демократами и гуманистами. Ранее страна болела коммунистами, теперь в общественной жизни России - лузеры, как бледные спирохеты, отравляют все вокруг себя ядом уныния и бессилия.
Это люди, которые возбуждаясь от собственной смелости, всласть пинают лежащего льва - СССР. За усы его, по морде! За все унижения, пережитые при советской власти, по сусалам его, по сусалам!
Телевидение лузеров и аудитория лузеров нашли друг друга. Лузеры, видя на экране порцию ежевечернего кошмара, убеждаются в своей правоте и находят оправдание собственной никчемности, а телевидение, несомненно, черпает из рядов лузеров лучшие кадры мастеров злословия.
Мне скажут: оглянись вокруг, а жизнь какая? Так вот, жизнь все такая же, как и тысячу лет назад: солнышко светит, дождик идет, нытик ноет, монах молится, охотник охотится, торговец торгует, женщина рожает, воин воюет, скоморох пляшет. И это знают все. А наука психология учит нас: не общайтесь с неудачниками и нытиками, они "притягивают" проблемы. Стремитесь мыслить положительно - и все у вас получится. Не смотрите "ТВ для лузеров" на ночь, по рецепту проф. Преображенского
Второе соображение, -
родом из общей теории систем, такое.
Всякая задача отражена в структуре действующих в пользу решения задачи элементов. Верно и обратное: если выстроена конкретная структура составляющих систему элементов и связей, то или устроители системы полные безумцы и действовали наобум, либо они очень точно знали, какую именно цель можно достичь путем устроения именно этой структуры именно из этих людей и связей.
Итак, из полутора сот миллионов россиян выстроена система, в которой:
- Роль самых близких каждому человеку личностей (отец, мать, бабушка, священник, лидер нации, и пр.) переложена на безличные институции - СМИ
- В подавляющем большинстве случаев СМИ формируют коллективное сознание "лузеров", неудачников, пропащих маргиналов, живущих якобы "по совести".