Васильев Владимир Федорович. Процесс как проблема (герменевтика)

В.Ф. Васильев

Ярославский государственный университет им П.Г. Демидова

Процесс как проблема (герменевтика)

V.F. Vasiliev

P. G. Demidov Yaroslavl State University

The Process as a problem (Hermeneutics)

Настоящие заметки - попытка возобновить вопрос о сущности и природе процесса, значение которого обосновал еще Альфред Норт Уайтхед в своем главном произведении "Процесс и реальность" (1929). Эта книга вышла почти одновременно с фундаментальным трудом М. Хайдеггера "Бытие и время" (1927), в котором та же проблема поставлена и рассмотрена через призму онтологической структуры времени. На пересечении двух разных (и в чем-то близких) истолкований есть надежда обнаружить новые смыслы и знаки, проясняющие загадочную природу процессуального.

Стандартные словарные определения, кажется, не таят здесь каких-либо неожиданностей: процесс (от лат. processus - продвижение вперед) определяется, обычно, как "ход, развитие какого-нибудь явления; последовательная закономерная смена состояний в развитии чего-нибудь". Чем это отличается от простой изменчивости? Предельная абстракция движения (например, в значениях: "и" - перемена (кит.), "панта реи" - все течет (греч) и т.п.) - не выражает определенный законосообразный характер процесса. Однако, в чем смысл указанной "законосообразности?" Прежде всего, в том, что речь идет об относительно независимых (обладающих внутренней логикой развития) естественных (с открытым будущим) определенных формах изменчивости, сохраняющих свою определенность в своем ином.

Такой процесс целостно существует не в моменте "сейчас" (где он даже не процесс, а только голая абстракция), а в полной развертке по оси времени. Проблема, однако, в том, что прошлого уже нет, а будущего еще нет. Что это за странная антиномичная реальность, существующая вопреки законам всякой логики? Предположим, мы находимся в концертном зале, и звучит 2-й акт шестичасовой оперы Вагнера. Первый акт оперы закончен, он в прошлом, третий акт - в будущем. Возникает вопрос: существует ли эта опера как целое, или существует лишь то, что мы слышим в данный момент? Существует ли музыка, история, речь, эволюция и т.д. и т.п.? Имеет ли процессуальное природу бытия?

На первый взгляд, книга А.Н. Уайтхеда даже своим названием отвечает на этот вопрос отрицательно: "процесс" отделен от "реальности" союзом "и", но такой вывод был бы ошибкой. "Каждое действительное явление, - замечает А.Н. Уайтхед, - проявляет себя как процесс; оно есть становление. Раскрывая себя, оно находит себе место среди множества других явлений, без которых оно не может быть самим собой."[1, с. 238]. Одно дело, когда мы, вслед за А.Н. Уайтхедом, говорим: "всякая действительность есть процесс", и совсем другое, когда, наоборот, спрашиваем: "так, сам процесс (как целое) является ли действительностью?" или: "в каком смысле мы говорим, что процесс существует?". Этот второй вопрос не составляет особой проблемы для британского математика и философа, поскольку, как верно отметил М.А. Киссель, позицию А.Н. Уайтхеда можно оценить как "объективно-идеалистический панпсихизм"[1, с. 39]. Если следовать этой позиции, то, всякая целостность относится к особому классу платоновских эйдетических сущностей. В своем идеализме А.Н. Уайтхед провидчески приблизился к пониманию идей теоретической физики конца XX века - к идее "антропного принципа" и "разумного наблюдателя" (нелишне напомнить, что и сам он был не только философом, но и великим физиком и математиком, самостоятельно разработавшим одну из версий теории относительности).

Вселенная есть процесс отдельных процессов. Это толкуется А.Н. Уайтхедом в духе ранней греческой философии (сам он в споре греков становится на сторону Гераклита), поэтому малое есть слепок с большого, всякое отдельное есть микрокосмос по отношению к космосу. Кроме того, в дело идут две методологии - генетический подход и морфологический, таким образом, "имеется две разновидности процесса - макроскопический и микроскопический. Макроскопический процесс - это переход от достигнутой актуальности к актуальности в достижении; микроскопический же процесс есть превращение просто реальных условий в определенную актуальность. <...> Понятие "организм" двояким образом сочетается с понятием "процесс". Сообщество актуальных вещей есть организм, но этот организм отнюдь не статичен. В процессе создания нового он всегда не завершен. ... любой организм является связующим звеном. Прежде всего, каждая актуальная сущность сама по себе может быть описана только как органический процесс. Она повторяет в микрокосме то, чем в макрокосме является вселенная."[1, с. 302, 303].

Общим основанием модели А.Н. Уайтхеда служат три принципа: 1) "принцип процесса", означающий, что все, что существует - существует исключительно как органический процесс; 2) "онтологический принцип", согласно которому все многообразие мира состоит из неразложимых далее (целостных) вещей-происшествий; 3) "категория Изначального" - это наиболее любопытная часть учения; в ней утверждается, что в предельном обобщении мир это не парменидовское застывшее бытие, а такое единство, которое обладает мистической творческой силой. Возьмем на заметку и другие идеи из числа метафизических: а) место субстанции теперь занимает целое и процесс; б) суть процесса сводится к становлению, а суть становления - к событию как пространственно-временному происшествию; в) классический "объект" теряет свое прежнее фундирующее значение и становится всего лишь функцией повторения того же самого.

А.Н. Уайтхед, подобно М. Хайдеггеру, ставит задачу преодоления картезианской системы мышления - как в философии, так и в точных науках. Правда, не ясно, что может быть более "эффективным", чем укорененная в умах установка cogito? Чем заменить того мыслящего субъекта, который суть "мера всех вещей"? А.Н. Уайтхед избирает путь субъективации самой реальности. С одной стороны, мир как целое креативен. С другой стороны, всякий отдельный процесс у него, по своей тенденции, есть процесс становления субъективности. В своих низших формах субъективность проявляет себя как "прегензия" - "схватывание" многообразия в локальное единство через синтез.

Действительное преодоление картезианского субъект-объектного дуализма принадлежит М. Хайдеггеру. В "Бытии и времени" бытие человека впервые было представлено как бытие-в-мире, т.е. как присутствие. Этим обусловлен особенный род причастности миру - со-бытие, а также кардинальная перемена в понимании себя и мира: "Мир присутствия высвобождает, таким образом, сущее, которое не только отлично от средств и вещей вообще, но сообразно своему роду бытия в качестве присутствия само существует, способом бытия-в-мире, "в" таком мире, в каком оно еще и внутримирно встречно."[2, с. 118]. Со-бытие, по-Хайдеггеру, всегда есть возвращение, движение к истоку, этим оно отличается от объективистского истолкования А.Н. Уайтхеда.

Событие как процесс М. Хайдеггер рассматривает через призму времени: "единство трех измерений времени покоится на игре каждого в пользу другого. Эта взаимная игра оказывается особенным, в собственном времени разыгрывающимся протяжением, т. е. как бы четвертым измерением не только "как бы", но по сути дела. Собственно время четырехмерно. Что, однако, мы называем при перечислении четвертым, по сути дела - первое, т. е. все собою определяющее протяжение. Им несомо в наступающем, в осуществившемся, в настоящем их каждый раз особое присутствие, в его просвете они разведены между собой и тем сведены во взаимной близости, из-за которой три измерения оказываются близки друг другу. <...> Время не есть. Время имеет место."[3, с. 400]. Этот хайдеггеровский пассаж заканчивается неожиданной отсылкой к таинственному первоистоку, который, похоже, расположен (!) глубже бытия: "мы все еще стоим перед загадочным имением, которое мы именуем в обороте речи: время имеет место; бытие имеет место. <...> время само оказывается вмещено тем "имеет место", чьим вмещением хранима область, где протяжено присутствие. Так имение места остается и впредь неопределенным, загадочным, и мы сами останавливаемся в нерешительности."[3, с. 401]. Кажется, хайдеггеровская аналитика достигла здесь своей предельной глубины.

А.Н. Уайтхед также говорит о взаимной игре трех временных измерений внутри события(*). Подобно А. Бергсону, он пытается уйти от традиционной манеры точных наук представлять время в категориях пространства. Вместо геометризации времени им предложена модель тотальных взаимодействий по принципу синхронии. Проблема, однако, в том, что тогда идея становления незаметно подменяется пространственными схемами взаимодействия. В свою очередь, имеющаяся динамика взаимодействий легко создает иллюзию целокупного становления. На самом деле, в сумме эпизодических становлений целое уже потеряно.

В сравнении двух концепций идеи М. Хайдеггера, безусловно, выигрывают, но их анализ подводит нас к гораздо более любопытным выводам, в которых два способа вопрошания, скорее, уравниваются.

В исходной проблеме, как мы помним, был вопрос: "Имеет ли процессуальное природу бытия?". Проблема заключается в неустранимой антиномичной структуре всякого процесса. Важно, что антиномия опирается здесь на эмпирически данное целое, а не только на идею. Суть в том, что целостность процесса опровергается эмпирически данным временем, его триадической структурой. Очевидно также, что данная проблема есть проблема понимания, т.е явно носит герменевтический характер.

В концепциях А.Н. Уайтхеда и М. Хайдеггера есть одна общая черта: природа процессуального всякий раз облекается во флер таинственности и трансцендентности. А.Н. Уайтхед, например, пишет: "Бесконечное основание будет всегда оставаться неанализируемой причиной того, почему конечная перспектива некоторой сущности именно такова, какова она есть"[1, с. 304]. В свою очередь, М. Хайдеггер говорит, что время не есть то, что существует, а есть то, что "имеет место", при этом, как мы видели, "имение места остается и впредь неопределенным, загадочным"[3, с. 401].

Не содержат ли эти допущения то главное, ради чего мы пустились в плавание? Обратим внимание на следующую особенность в рассуждениях М. Хайдеггера. Он вводит четвертое измерение времени, поставив его в один ряд с формально определенными другими тремя измерениями и, в то же время, выводит это четвертое в разряд трансцендентно неопределенных сущностей. Это диалектическое противоречие (напоминающее по своему типу соотношение неопределенностей) подводит нас к финальному выводу.

Судя по всему, речь идет не о четвертом измерении в однотипном ряду, а просто о другом измерении ("другом" - относительно нашей рационально расчисленной реальности)

________________________________.

Список использованной литературы

1.Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990. 717 с.

2.Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997. 451 с.

3.Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М., 1993. 447 с.

(*) "Любое явление а обусловлено другими явлениями, которые совместно формируют его прошлое. Оно содержит в себе другие явления, которые совместно формируют его на-стоящее. В отношении к своей объединенной иерархии оно проявляет в непосредственном настоящем свою собственную неповторимость. Это то, что является его собственным вкла-дом в действительность. Это то, что является его собственным вкладом в действительность. Оно может быть обусловлено и даже полностью детерминировано прошлым, из которого оно проистекает. Но его проявление в настоящем, формирующееся под влиянием условий, непосредственно возникает из активности схватывания. Явление а также содержит в себе неопределенность в форме своего будущего, которая имеет частичную определенность по причине своей включенности в а и, кроме того, имеет определенную пространственно-временную отнесенность к а и к действительным явлениям прошлого от а и к настоящему для а." (Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990. С. 238).

Опубликовано:

Васильев В. Ф.Процесс как проблема (герменевтика) // Вестник Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки: научный журнал. 2016. . C. 74-76

Оставить комментарий © Copyright Васильев Владимир Федорович (solminorfh@mail.ru) Размещен: 13/06/2018, изменен: 13/06/2018. 13k. Статистика. Статья: Философия Скачать FB2		Ваша оценка:
Аннотация: Понять природу процесса - значит понять что такое "время".

Васильев Владимир Федорович : другие произведения.

Процесс как проблема (герменевтика)