Dasein как "присутствие"

(герменевтика)

В.Ф. Васильев

Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова

E-mail: [email protected]

Dasein as a "Presence"

(Hermeneutics)

V.F. Vasiliev

P.G.DemidovYaroslavlStateUniversity

E-mail: solminorfh@mail.ru

В истории с идейным наследием Владимира Вениаминовича Бибихина один важный вопрос требует более глубокого осмысления. Речь идет об оригинальной авторской имплантации категории "присутствие" в состав хайдеггеро-гадамеровской версии герменевтики, что, безусловно, затрагивает общие ее основания. Хотя на первый взгляд новая категория всего лишь переводчески истолковала труднопереводимый термин Dasein, однако, многое свидетельствует о новом аспекте в трактовке основной проблемы (проблемы человеческого бытия и понимания как способа бытия).

Заметим, что в отечественном хайдеггероведении зачастую спор заканчивается простым выбором одного из значений термина Dasein с уклоном либо в феноменологию, либо в экзистенциальную аналитику. Парадокс заключается в том, что тут пытаются определить то, что уже признано онтологически неопределенным. По-факту это не определения, а маркеры-указатели, понятия со смещенным смыслом по отношению к традиционным смыслам. Подобный "сдвиг" претерпевают все базовые понятия Dasein-анализа, такие, как "бытие", "экзистенция", "истина", "свобода" и др. Внешне они напоминают подвижные постмодернистские симулякры. Отличие, однако, в том, что базовый язык герменевтики - этоне игра без означаемых, а вполне укорененный метаязык.

В.В. Бибихин истолковал Dasein как "присутствие", однако, в немецкой Dasein-аналитике термин "присутствие" фиксирует нечто другое, а именно открытость сущего по отношению к человеческому бытию. Недвусмысленные пояснения по этому поводу дает М. Хайдеггер в своей фрайбургской лекции "Время картины мира" (1938): "Сушее есть то возникающее и самораскрывающееся, что своим присутствием захватывает человека как присутствующего при нем, т.е. такого, который сам открывается присутствующему, выслушивая его"[1, с. 50].Человек "выслушивает" обращенное к нему сущее, а само обращение открывшегося сущего есть присутствие. В этом своеобразном диалоге человека и бытия обращает на себя внимание, во-первых, эффект интеракции и, во-вторых, момент тождества, совпадения интенций двух сторон.

Именно момент тождества становится главным и смыслоопределяющим (становится интерпретационным ключом), если Dasein мы определяем, вслед за В.В. Бибихиным, как "присутствие". Тогда и само присутствие есть присутствие мира в человеке, своего рода "нечеловеческое в человеке", и благодаря присутствию человек - это "единственное место, способное вместить целое"[2, с. 4]. Таким образом, это попытка "дать неопределимому человеческому существу определение, которое не нанесло бы ему вреда, не упустило бы из виду его простую цельность. Человек - сущее, существо которого в бытии-вот, в присутствии (Dasein). Этим последним плотная среда вещей разомкнута"[2, с. 4].

Если человеческое бытие (Dasein) понято как присутствие, то что можно сказать о понимании как способе этого бытия? Так поставленный вопрос разбивается на ряд вопрошаний.

Вопрос первый: в какой степени новое истолкование Dasein претендует на преодоление хайдеггеро-гадамеровской концепции герменевтики?

В теориях, построенных линейно и дедуктивно, изменение одного из базовых принципов тут же влечет за собой изменение всей семантики. Вобщем, подобное происходит и в герменевтике, хотя ее структура нелинейная, как бы "звездчатая"- с ядром и исходящими из ядра следствиями-экзистенциалами, - здесь также следствия обусловлены ядром. Вопрос, поэтому, заключается в том, меняются ли основания герменевтки и преодолевается ли, тем самым, хайдеггерианство, в том случае, если Dasein мы понимаем как присутствие. Лучше всего обратиться к самому автору данного истолкования: "И лучше мы не будем делать глупых попыток поднатужиться и "преодолеть" Хайдеггера, или "пойти дальше его", или "критиковать" его, пусть даже кто-нибудь из просвещенных и сытых умов, очень сведущих, нам скажет, а как же так, ведь сам Хайдеггер велел его преодолевать, мыслить "с Хайдеггером" "против Хайдеггера". Ни на какое "против Хайдеггера" мы пока еще не способны"[3, с. 422, 423]. Таким образом, на уровне авторской оценки или самооценки мы не обнаруживаем "претензии" на преодоление. Впрочем, фактическое положение дел может быть каким угодно, и требует новых вопрошаний.

Вопрос второй: в какой степени новое истолкование Dasein меняет смысловое ядро герменевтики?

Возможный ответ на данный вопрос находим в одном из интервью профессора Фрайбургского университета (обладателя хайдеггеровского архива) Фридриха Вильгельма фон Херманна: "Если вот-бытие (Dasein) понимать как присутствие [так переводит В.В. Бибихин - В.В.], а гипокейменон как присутствующее, то напрашивается сближение этих понятий. Но вот-бытие означает не то, что есть вот (das Daseinde) в смысле присутствующего, но бытие Вот. <...> Вот здесь означает не присутствие, но ни что иное, как разомкнутость, раскрытость, открытость, высветленность. <...> Таким образом, вот-бытие означает бытие Вот в смысле экзистирующего удержания раскрытой разомкнутости бытия в целом"[4, с. 445, 446]. В сушности, речь идет об удвоении термина, который, в зависимости от контекста, принимает два разных значения. Вопрос, следовательно, заключается в том, имеет ли место здесь терминологическая неточность (ошибка) или это вполне преднамереннное "сближение" смыслов. В комментариях, солидарных с В.В. Бибихиным, обычно ссылаются на одно из объяснений самого автора: Dasein как присутствие указывает на человеческое бытие "при сути". Ф.-В. ф. Херрман, в свою очередь, относит подобные интерпретации к стремлениям авторов представить человеческое бытие как самость, и это - "глубочайшие заблуждения"[4,c. 446]. Однако, мы видели, что истолкование Dasein в смысле присутствия, во-первых, имело ввиду "разомкнутость бытия"; во-вторых, оно было не одномерно, а разнонаправлено и, в-третьих, подразумевало более глубокий контекст. Как представляется, решающей в выборе стратегии интерпретации могла бы быть идея присутствия мира как целого внутри человеческого бытия (это "единственное место, способное вместить целое"). При этой трактовке становится менее значим деятельностный посыл герменевтики, выраженный в феноменологической категории "забота". Если бы когда-нибудь это удалось обосновать, то вместо деятельной "заботы" мы имели бы "недеяние", а вместо интенции - созерцание.

Вопрос третий: что происходит с пониманием (и интерпретацией), когда Dasein интерпретируется как присутствие?

Прежняя классическая герменевтика Шлейермахера нацеливала истолкование на слово, на скрытые возможности самого языка. Эта манера "лингвистического" (терминологического) толкования сохраняется и в новейшей герменевтике, но лишь как подготовка к пониманию. "После приблизительного освоения, - замечает В.В. Бибихин, - которого требует вообще любой язык, придет догадка, что здесь не при словах имеется и подлежит отысканию значение, а при мысли, которая сама по себе, свободная, всегда спрашивает и ищет впотьмах, есть слова, только не так, что они терминологически обслуживают мысль, а так, что их впервые выслушивают в полноте их звучания, когда они как бы примериваются к миру"[5, с. 449].

Так или иначе, Dasein как присутствие вовсе не окончательная точка отсчета, и более того, мы должны признать, что для любых перетолкований "размах немецкого Dasein недостижим", а "применявшиеся у нас способы передать Dasein, к каким принадлежит и включение немецкого слова в русский текст, ведут и недалеко, и совсем в другую сторону, к искусственным формам"[5, с.450]. Однако, только в присутствии мира человек освобождается от ложного образа самого себя. В присутствии мир приходит к человеку как свобода.

Список ссылок

1. Хайдеггер М. Время картины мира. // Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М., 1993. С. 41 - 62.

2. Бибихин В.В. Дело Хайдеггера. // Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М., 1993. С. 3 - 14.

3. Бибихин В.В. Мир. 2-е изд., СПб., 2007. 431 с.

4. Интервью с профессором Фридрихом-Вильгельмом фон Херрманом // Ежегодник по феноменологической философии М., 2008. С. 427 - 458.

5. Бибихин В.В. Примечания переводчика. // Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997. С. 448 - 451.

Опубликовано:

ВЕСТНИК СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ НАУК

Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова (Ярославль)

Номер: 17 (17) Год: 2018. Страницы: 68-70