Несомненно, Энгельс был вынужден держать оборону. Причины были нешуточные - вспомним чеканную формулу о "базисе и надстройке" из предисловия "К критике политической экономики". А вот еще одно позднее пояснение Энгельса: "Политическое, правовое, философское, религиозное, литературное, художественное и т. д. развитие основано на экономическом развитии. Но все они также оказывают влияние друг на друга и на экономический базис. Дело обстоит совсем не так, что только экономическое положение , является причиной, что только оно является активным, а все остальное- лишь пассивное следствие. Нет, тут взаимодействие на основе экономической необходимости, в конечном счете всегда прокладывающей себе путь".
С одной стороны, с другой стороны... Влияют оба, но одно основано на другом... Причинной зависимости нет, но что-то есть...
Вроде бы материальное и духовное равны, но материальное "более равно". Такая диалектика позволяет выбирать, что удобнее в каждом конкретном случае. Возразить очень трудно, ибо перед нами псевдонаучное высказывание. В "Манифесте" все гораздо проще:
"Нужно ли особое глубокомыслие, чтобы понять, что вместе с условиями жизни людей, с их общественными отношениями, с их общественным бытием изменяются и их представления, взгляды, понятия -одним словом, их сознание".
И то правда, для усвоения такой ясной схемы особого глубокомыслия не требуется, и этого довольно для "просвещения" рабочего класса. Зато интеллектуалам такая простота, вероятно, не подходила. Им требовались разъяснения, понимание которых подразумевает особое глубокомыслие. После поправок Энгельса тезис стал двусмысленным. У Маркса категории были четко разграничены, всем было понятно, что первично, что вторично. Именно эта четкость формулировок и представляет предмет для спора. Теперь он исчез. Очевидно, это и было целью Энгельса. Однако следует учесть, что его поправки, сделанные в частных письмах к Шмидту, Блоху и Боргиусу, оставались достоянием узкого круга интеллектуалов. Для прочих же продолжал жить первозданный марксизм, прямой как доска. Когда письма основоположников были приобщены к канону "священного писания", два марксизма, прежде существовавшие отдельно, состыковались в нечто единое. По-прежнему можно пользоваться одним или другим, смотря по обстоятельствам. Все это сообщило марксизму свойство неуязвимости к любой критике.
Ну а противоречия?.. В этом и есть диалектика!
На этом спор кончается. Понимать диалектику дано не всем - по известному указанию Ленина, не в ладах с ней был даже столь видный теоретик, как Н. Бухарин. Как же выбраться из дебрей неразрешимых антимоний и "диалектических" ухищрений? Только поняв, что в дилемме "бытие или сознание" перед нами не что иное, как дьявольская альтернатива старинных теологов (у дьявола две руки, он протягивает, обе и говорит: "выбирай"; истинный путь - отвергнуть сам выбор).
Социально-историческая доктрина Маркса - Энгельса вытекла из одного-единственного (подразумеваемого само собою) допущения: умственная деятельность человека не принадлежит к первейшим условиям его выживания. Примем ее - "производство идей" заведомо оказывается "вторичным" от производства материальных благ ("бытие определяет сознание"). Приняв противоположное, можно прийти к иным несообразностям ("сознание определяет бытие"). Ложна сама альтернатива.
"Мозг есть не орган мышления, а орган выживания, как клыки или когти. Он устроен таким образом, чтобы заставить нас воспринимать как истину то, что является только преимуществом", - свидетельствует крупнейший биолог нашего времени А. Сент-Дьерди.
Мысленное моделирование окружающего мира, мозговая деятельность- столь же первично-необходимое условие жизни человека, как и материальное жизнеобеспечение. Одно от другого неотделимо, потребность человека, говорит С. Аверинцев, "в символическом моделировании своего мира не уступает по своей существенности, настоятельности, ежеминутности любой из биологических потребностей".
== Ну и что теперь могут сказать в своё оправдание миллионы дураков которые считают главным в человеке свою способность "вкалывать как шахтёры 19го века"? И как фактически у 99% русских обстоит дело со способностью "символически моделировать" вообще, прежде чем из этой способности у них разовьётся "свой мир ума и души"? ==
Маркс и Энгельс находились на уровне своего времени в механистическом разграничении биологического и духовного. Но они ушли назад (к воззрениям некоторых христианских ересей) в абсолютном противополагании одного другому.
Позднейшие коррективы Энгельса - такое же шельмовство, какое было проделано Марксом с термином "полезность товара"; его можно "временно" устранить из анализа, затем вынуть из шляпы как уступку здравому смыслу, которая ничего не меняет в теории. Аналогичными оказались и результаты для науки. Теория стоимости Маркса завела в тупик доверчивых политэкономов, в подобном же тупике оказались и те, кто дал себя увлечь "материалистическим пониманием истории".
ФИКТИВНЫЙ "КАПИТАЛ"
Все сказанное не есть очередное "опровержение". Опровергать научно можно только научные построения. Истмат Маркса всегда - начиная с основоположников, был достоянием не разума, а веры или предубеждения. Никакое предубеждение еще не было опровергнуто доводами рассудка. И если марксов истмат, по изящному выражению богослова и экономиста С. Булгакова, "спрашивает о том, о чем нельзя спрашивать, с надеждой получить научный совет", к нему нужно и относиться соответственно. Это значит, что придется отказать ему в притязаниях на открытие научной закономерности, на аналитическую инструментальность и прогностическую способность (в частности, применительно к догме о "прогрессе" как закономерной череде "формаций", где на смену - "капитализму" спешит - или, напротив, не торопится, ожидая своего часа,- фатально неизбежный "социализм"). И следует признать, что в выражении "научный коммунизм" определение выражает претензию на качество, которого нет, никогда не было и быть не может.
От Энгельса и Ленина традиция связывает британские корни марксизма лишь с классической политэкономией. По этой ли или другой причине, но "шотландский истмат" лишь в XX веке привлек к себе заслуженное внимание европейских ученых. "Особую жизненную правду" и "философскую подлинность основной темы" признает С. Булгаков за историческим материализмом. Но когда он вменяет сказанное в заслугу Марксу, мы вправе переадресовать комплимент туда, откуда "основная тема" была позаимствована и вкупе с отсебятиной Маркса превращена в то, что тот же философ назвал "философской манией величия, развившейся у политической экономии".
ОТКРЫТИЕ ВТОРОЕ: ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ
За два года до цитированного выше некролога была обнародована претензия уже покойного тогда Родбертуса на приоритет в открытии прибавочной стоимости - с жалобами на плагиат Маркса. Спустя два года после похорон последнего Энгельсу пришлось публично объясняться, и тогда он объявил, что прибавочную стоимость открыли еще Смит и Рикардо. История любопытная, но речь сейчас не о ней. Ничто не мешает нам, как было сказано, рассмотреть лишь то, что сказал на эту тему сам Маркс. Он же и дает нам ключ. Есть в "Капитале" такое место:
"Прибавочную стоимость, производимую путем удлинения рабочего дня, я называю абсолютной прибавочной стоимостью. Напротив, ту прибавочную стоимость, которая возникает вследствие сокращения необходимого рабочего времени и соответствующего изменения соотношения величин обеих составных частей рабочего дня, я называю относительной прибавочной стоимостью".
Посмотрим, откуда берутся обе - относительная (ОПС) и абсолютная (АПС) - прибавочная стоимость.
ОПС, говорит Маркс, образуется тогда, когда в результате технологической инновации возрастает производительность живого труда. Чтобы воспроизвести свою зарплату ("стоимость рабочей силы"), вместо, допустим пяти часов работы стало достаточно трех . Поскольку рабочий день остается прежним (например, 10 часов), к неоплачиваемым прежде пяти часам труда добавляются еще два. Эти два часа и образуют ОПС.